Evolutieleer weer in oog van de storm in VS

Geen speld tussen te krijgen.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 17:16 schreef gronk het volgende:

[..]

Kan geert wilders *daar* geen film over maken? Enge reli-fundi's uit een land ver hiervandaan willen de wetenschap de nek omdraaien, de klok in ethisch opzicht honderd jaar terugdraaien, onze cultuur overnemen, en zijn daarbij niet te beroerd om een potje oorlog te voeren 'omdat het einde der tijden nabij is'?

Ja, maar dat zijn blanke mensen, geen enge bruine swarmabakkers. Geloof is alleen eng voor Wilders als het een niet-blanke oorsprong heeft. Blank geloof is stoer! Hij heeft het dan ook vaak over onze Judeo-Christelijke (dat klinkt lekker geleerd zeg! ) wortels.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 17:17 schreef gronk het volgende:
Geen speld tussen te krijgen.

Zo, en nu ik mijn gelijk bewezen heb, ga ik dat gebruiken om mensen de wet voor te schrijven.. Ah.. ik zie daar al 2 homo's. Ik zal die zondaars wel even een lesje leren.

Zo terug.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 16:21 schreef gronk het volgende:
Wat ik eerlijk gezegd een beetje typisch vind is dat christelijke fundamentalisten zich zo vastbijten in een theorie die IMO zijdelings staat op het hele geloof. Wat is het belang eigenlijk om 'aan te tonen' dat de mens 'niet van de apen' afstamt? Dito: dat er een mechanisme als evolutie is, dat wil toch nog niet zeggen dat er geen 'design' aanwezig is? Wie zegt dat 'god' of wat dan ook door vooraf handig met de spelregels van het spel te spelen niet invloed kan uitoefenen op heuvels en dalen in het hele evolutietraject?

Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen, is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt. Foutive interpretaties binnen de evolutiebologie hebben ertoe geleid dat de reele wetenschapsbeoefenig ontaarddde in een soort steriele opeenhoping van onsamenhangende feiten, die in wezen, geen enkele andere verdienste hadden dan dat ze gedeeltelijk exact mogen heten. Het is dan ook van belang dat de evolutieleer (NIET: de micro-evolutie) in de grond van de zaak ver af staat van het empirisme en meer weg heeft van het occultisme.
Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:

Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.

"Facts schmacts. You can use facts to prove anything that's even remotely true"

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:
Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen,

Dat is volgens mij nooit erkend. Verbeelding en creativiteit is van wezensbelang, je moet alleen wel je hypothesen kunnen toetsen aan de realiteit.

quote:

is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt. Foutive interpretaties binnen de evolutiebologie hebben ertoe geleid dat de reele wetenschapsbeoefenig ontaarddde in een soort steriele opeenhoping van onsamenhangende feiten, die in wezen, geen enkele andere verdienste hadden dan dat ze gedeeltelijk exact mogen heten.

Je bedoelt dat paleontologie, genetica, antropologie, taxonomie, etc. allemaal bij toeval overeenstemmen wat evolutietheorie betreft?

quote:

Het is dan ook van belang dat de evolutieleer (NIET: de micro-evolutie) in de grond van de zaak ver af staat van het empirisme en meer weg heeft van het occultisme.

Wat is er precies occult aan evolutietheorie. Oh, en nu je toch zo bezig bent, kun je ook even uitleggen welk mechanisme voorkomt dat microevolutionaire veranderingen op den duur tot macroevolutie leiden? En wat er b.v. niet empirisch is aan fossielen, genetische vergelijkingen, taxonomische beschrijvingen, labaratoriumproeven, etc?

quote:

Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.

Welke wetten hebben we het nu over? En waar past de wiskunde bijvoorbeeld in je verhaaltje?

Mijn dogma: Religie in de Kerk, wetenschap op school.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 10:37 schreef Deliah het volgende:
Die evolutieleer is ook maar een onbewezen theorie.

Deze reactie vraagt er gewoon om

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 18:55 schreef The_Terminator het volgende:

[..]

Deze reactie vraagt er gewoon om

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen, is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt. Foutive interpretaties binnen de evolutiebologie hebben ertoe geleid dat de reele wetenschapsbeoefenig ontaarddde in een soort steriele opeenhoping van onsamenhangende feiten, die in wezen, geen enkele andere verdienste hadden dan dat ze gedeeltelijk exact mogen heten. Het is dan ook van belang dat de evolutieleer (NIET: de micro-evolutie) in de grond van de zaak ver af staat van het empirisme en meer weg heeft van het occultisme.
Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.

Leg dit eens uit in je eigen woorden, copypeest-trolletje?

Creationisme en evolutie kunnen ook samen gaan. Als 'God' bijvoorbeeld de 'Big Bang' in gang heeft gezet (ervan uitgaande dat die theorie correct is), is hij ook verantwoordelijk voor alles wat daarop volgde. Inclusief de vorming van de aarde, vorming van organismen en de evolutie tot en met vandaag.

Dat is wat mij betreft aannemelijker dan het verhaal dat de aarde direct geschapen is door 'God'. Wat er in de bijbel en/of koran staat over de creatie van de aarde is weerlegd door de wetenschap. Uiteraard zou je vervolgens diezelfde teksten kunnen herinterpreteren waardoor het weer wél zou kunnen kloppen maar ik heb daar vrij weinig behoefte aan en zie het meer als jezelf voor de gek houden.

Alles wat tot nu toe onbekend blijft zou het werk van (een) God kunnen zijn, daar in geloven of niet is aan elk persoon zelf. Maar willens en wetens ergens aan vasthouden terwijl het bewezen is niet te kloppen, heeft niks meer met geloof te maken maar met domheid.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen, is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt.

Klinkt heel indrukwekkend, chapeau!

Maar heb je zelf ook wel door dat je hier een lans breekt voor mensen die liever in antwoorden geloven die aan verbeelding zijn ontleent dan dat ze het bewijs van hun eigen ogen geloven (verbeelding vs. waarneming)?

Wie ogen heeft om te zien, die ziet.
Wie oren heeft om te horen, die hore.....

Ja, hoi



Ik denk, ik laat ook even mijn kop zien in dit topic.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 20:20 schreef waht het volgende:
Creationisme en evolutie kunnen ook samen gaan. Als 'God' bijvoorbeeld de 'Big Bang' in gang heeft gezet (ervan uitgaande dat die theorie correct is), is hij ook verantwoordelijk voor alles wat daarop volgde. Inclusief de vorming van de aarde, vorming van organismen en de evolutie tot en met vandaag.

Dat kan, maar dit wordt vaker ‘theïstische evolutie’ genoemd, temeer aangezien evolutietheorie an-sich geen uitspraak doet over de Big-Bang. Creationisme, zoals dit meestal wordt voorgestaan door de aanhangers, gaat in ieder geval van een speciale schepping van de mens uit, maar het Jonge-Aarde Creationisme doet ook veel kosmologische claims.

quote:

Dat is wat mij betreft aannemelijker dan het verhaal dat de aarde direct geschapen is door 'God'. Wat er in de bijbel en/of koran staat over de creatie van de aarde is weerlegd door de wetenschap. Uiteraard zou je vervolgens diezelfde teksten kunnen herinterpreteren waardoor het weer wél zou kunnen kloppen maar ik heb daar vrij weinig behoefte aan en zie het meer als jezelf voor de gek houden.

Op zich is het herinterpreteren met name een kwestie voor de fundamentalistische evangelische Christenen in de VS. Van oudsher is de visie op genesis door bijvoorbeeld Augustinus en St. Thomas Aquino geweest dat dit geen letterlijk verhaal betrof. Het moest allegorisch gelezen worden; de dagindeling was zogezegd voor didactische doeleinden. Augustinus geloofde meer in een instantane creatie waarin God direct alles had geschapen, op één moment; inclusief aarde met alle beesten erop. Hoe dan ook, hij benadrukte dat het gevaarlijk was dat een Christen de Bijbel zo gebruiken om foute uitspraken te doen over zaken waar hij geen verstand van had, zodat de niet-gelovige hem een idioot zou vinden, en zo ook het Christelijk geloof niet serieus zou nemen.

Maar, hoe dan ook, de niet-letterlijke interpretatie van Genesis is al heel oud, ook bij de Joden; Maimonides nam Genesis ook niet letterlijk. Het is eigenlijk pas na de reformatie en de terugkeer tot de schrift (‘sola scriptura’) dat er ook meer belang werd gehecht aan de letterlijke waarde van Genesis. Het Jonge-Aarde creationisme als beweging is natuurlijk pas echt gaan leven na de opkomst van de evolutietheorie van Darwin, maar is op meer punten een tamelijk 20e eeuws fenomeen. De zeer letterlijke vorm van Bijbellezen is eigenlijk tamelijk modern.

quote:

Alles wat tot nu toe onbekend blijft zou het werk van (een) God kunnen zijn, daar in geloven of niet is aan elk persoon zelf. Maar willens en wetens ergens aan vasthouden terwijl het bewezen is niet te kloppen, heeft niks meer met geloof te maken maar met domheid.

Amen.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 22:10 schreef Seneca het volgende:
Ja, hoi

[ afbeelding ]

Ik denk, ik laat ook even mijn kop zien in dit topic.

Goed, Zolang je het geen struisvogel noemt die je afbeeldt

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen,

Ruwweg 18e eeuw, bedacht door theisten.

quote:

is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt.

Ehm, nee. Niet als je het over herhaalbare waarneming hebt.

quote:

Foutive interpretaties binnen de evolutiebologie

Die zijn er genoeg en worden nog altijd gecorrigeerd.

quote:

hebben ertoe geleid dat de reele wetenschapsbeoefenig ontaarddde in een soort steriele opeenhoping van onsamenhangende feiten, die in wezen, geen enkele andere verdienste hadden dan dat ze gedeeltelijk exact mogen heten.

Evolutiebologie (sic) heeft dat gedaan? En ik maar denken dat het alleen een impact had op velden waar een geschiedenis noodzakelijk is. Dit in tegenstelling tot takken van wetenschap waar slechts natuurwetten gelden.

quote:

Het is dan ook van belang dat de evolutieleer (NIET: de micro-evolutie) in de grond van de zaak ver af staat van het empirisme en meer weg heeft van het occultisme.

Aha, hier wordt een verschil gemaakt tussen evolutieleer en micro-evolutie. De evolutietheorie gaat niet verder dan een verklaring zijn voor de ontwikkeling van diverse soorten na het ontstaan van de aarde en na het ontstaan van leven. De evolutietheorie is jouw micro-evolutie, je valt je eigen ideeën aan.

quote:

Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.

Evolutietheorie heeft geen einddoel. Netzomin als natuurwetten als zwaartekracht het eindoel hebben om ontdekt te worden.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 16:53 schreef gronk het volgende:
Net zoals de gedachte dat we misschien wel niet 't centrum zijn van het universum.

Onzinnig idee; ik ben dat namelijk.

God heeft de wereld geschapen...
hij heeft die fossielen waar menigeen heilig in gelooft daar geplaatst...
in de bijbel staat dat hij ons geloof in hem zal testen..
dit is zijn manier...

quote:

Op zondag 4 mei 2008 06:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Onzinnig idee; ik ben dat namelijk.

Converseert dat niet kut, als iedereen voortdurend om je heen draait?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 09:38 schreef Seneca het volgende:

[..]

Converseert dat niet kut, als iedereen voortdurend om je heen draait?

Alles is kut, dus: ja.

Oe een evolutie topic Die mag ik natuurlijk niet missen.
tvp dus.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 17:49 schreef gronk het volgende:

[..]

"Facts schmacts. You can use facts to prove anything that's even remotely true"

Truthiness

Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie Moet niet gekker worden.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie Moet niet gekker worden.

Perfectie? Aangepastheid aan de omgeving op een zodanige manier dat je nageslacht kunt voortbrengen dat ook weer nageslacht voortbrengt. Verre van perfect. Als 't maar leeft.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 23:34 schreef Floripas het volgende:

[..]

Perfectie? Aangepastheid aan de omgeving op een zodanige manier dat je nageslacht kunt voortbrengen dat ook weer nageslacht voortbrengt. Verre van perfect. Als 't maar leeft.

Domme materie die zich probeert in tact te houden