Evolutieleer weer in oog van de storm in VS

Nogmaals schepping kan een gevolg van evolutie zijn en vice versa.
En evolutie kan ook ontstaan als een derde partij met dna gaat zitten rommelen, bijvoorbeeld via alien abduction om maar even wat extreems te noemen.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 13:45 schreef JohnDope het volgende:
Nogmaals schepping kan een gevolg van evolutie zijn en vice versa.

onzin. Evolutie is de ontwikkeling van levensvormen. Dat heeft niets met "schepping" te maken. Gebruik anders het woord abiogenese.

quote:

En evolutie kan ook ontstaan als een derde partij met dna gaat zitten rommelen, bijvoorbeeld via alien abduction om maar even wat extreems te noemen.

Bewijs eerst maar eens een derde partij voor je er over gaat speculeren. Voorlopig lukt het allemaal heel goed zonder derde partij.

Wie was dat laatst die zei dat Amerika zijn morele verantwoordelijkheid is verloren, een eigenschap die in de kern van het christendom verweven zou moeten zijn. Diegene zei dat al die propaganda voor de bijbelse leer er vooral op gebaseerd was dat de vrouw onderdrukt en gehoorzaam moest zijn.

Nu zou dat bijvoorbeeld interessant zijn als je een proef zou doen met een aantal jongvolwassenen die de evolutietheorie moeten leren. Je zou kunnen kijken welke conclusies een biologiestudent anders zou maken dan wanneer god niet in zijn referentiekader zou voorkomen.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 13:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bewijs eerst maar eens een derde partij voor je er over gaat speculeren. Voorlopig lukt het allemaal heel goed zonder derde partij.

Wat is een derde partij? Een macht buiten twee seksen van een soort? Die derde partij is er, bijvoorbeeld, in de vorm van straling. Een levende macht buiten twee seksen van een soort? Die is er ook, bijvoorbeeld, in de vorm van een andere soort die een of andere invloed op de omgeving heeft. Domesticatie? De hele evolutie is gebaseerd, zou ik haast zeggen, op derde partijen.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 10:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

-weg-

Gronk, dit was een volledig on-topic en ware bewering.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 14:02 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat is een derde partij? Een macht buiten twee seksen van een soort? Die derde partij is er, bijvoorbeeld, in de vorm van straling. Een levende macht buiten twee seksen van een soort? Die is er ook, bijvoorbeeld, in de vorm van een andere soort die een of andere invloed op de omgeving heeft. Domesticatie? De hele evolutie is gebaseerd, zou ik haast zeggen, op derde partijen.

Ja, zo kan ik het ook:

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan ben ik dus God

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar ik denk niet dat JohnDope het zo bedoelde.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 13:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Bewijs eerst maar eens een derde partij voor je er over gaat speculeren. Voorlopig lukt het allemaal heel goed zonder derde partij.

In de geschiedenis bestaat er genoeg bewijs van de aanwezigheid van een 3de partij.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 14:19 schreef JohnDope het volgende:

[..]

In de geschiedenis bestaat er genoeg bewijs van de aanwezigheid van een 3de partij.

Nou, verlicht ons, zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 14:23 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nou, verlicht ons, zou ik zeggen.

Ik heb al veel meer gezegd dan ik eigenlijk mocht zeggen, dus google zelf maar

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 14:24 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik heb al veel meer gezegd dan ik eigenlijk mocht zeggen, dus google zelf maar

Niks daarvan. Wie stelt, bewijst.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 14:24 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik heb al veel meer gezegd dan ik eigenlijk mocht zeggen, dus google zelf maar

God en aliens zijn allemaal onzin. ik heb bewijs, maar ik heb al meer gezegd dan ik eigenlijk zou moeten. Ga maar googelen.

Wat ik eerlijk gezegd een beetje typisch vind is dat christelijke fundamentalisten zich zo vastbijten in een theorie die IMO zijdelings staat op het hele geloof. Wat is het belang eigenlijk om 'aan te tonen' dat de mens 'niet van de apen' afstamt? Dito: dat er een mechanisme als evolutie is, dat wil toch nog niet zeggen dat er geen 'design' aanwezig is? Wie zegt dat 'god' of wat dan ook door vooraf handig met de spelregels van het spel te spelen niet invloed kan uitoefenen op heuvels en dalen in het hele evolutietraject?

Ik snap dat wel. Op face value heb je natuurlijk het scheppingsverhaal wat niet meer blijkt te kloppen, en het hele antropocentrische idee van het Christendom, de mens geschapen als evenbeeld van god, ver verheven boven het dierenrijk, wordt er danig mee door de war geschopt.

Maar ook wat dieper liggend (ofschoon ik betwijfel dat de evangelicalen in kwestie daar zo diep overna gedacht hebben, maar ze zullen het intuitief aanvoelen) kraakt het de Abrahamitische opvattingen. De genetische variatie bij voortplanting lijkt een volkomen stochastisch proces. Natuurlijk, god is zo alwetend dat hij tot en met het niveau van de quantummechanica een ogenschijnlijk ondeterministisch proces weet te determineren, en dat zou hij zelfs drie en een half miljard jaar vooruit moeten kunnen, en dat we het niet kunnen ontdekken, nouja we zijn mensen. En dat hij dat ook nog eens doet met allerhande meteorietinslagen uit sterrenstelsels van de vroegere schepping, de ene dier of toxische uitstoot van de andere plantensoort die de levensloop van weer een andere diersoort beïnvloedt, en zo uiteindelijk bij ons uitkomt soit. Maar waarom dan? God is almachtig, het was zijn doel om ons op aarde te zetten, waarom die vreselijk lange omweg? Waarom op een gegeven moment de complete aarde aan Koning Dinosaurus geven? Alleen maar zodat de zoogdier ondergronds kon cultiveren? Nogal omslachtig! De persoonlijke god met zijn geestdrift zoals die naar voren komt in het Christendom, is een god die ons direct op aarde gezet zou hebben. En niet vier miljard jaar lang aan zou klooien voor geen enkele reden anders dan ons zijn bestaan te doen verwerpen.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 16:40 schreef speknek het volgende:
Ik snap dat wel. Op face value heb je natuurlijk het scheppingsverhaal wat niet meer blijkt te kloppen, en het hele antropocentrische idee van het Christendom, de mens geschapen als evenbeeld van god, ver verheven boven het dierenrijk, wordt er danig mee door de war geschopt.

Oh, dat snap ik wel. Het hele idee dat blanke 'westerse' mannen voortbestemd zijn om de aarde te regeren en naar eigen inzicht gebruik te maken van wat de aarde biedt aan grondstoffen en diersoorten gaat op de helling. Net zoals de gedachte dat we misschien wel niet 't centrum zijn van het universum. Of dat god op ieder willekeurig moment kan ingrijpen.

En kerk- of moskeediensten worden dan ook niet meer dan een bijeenkomst van een verzameling geestverwanten, die gezamelijk iets doen. Maarrreee... een religie die voortdurend met negatieve impulsen moet werken, beklijft dat wel?

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 16:40 schreef speknek het volgende:
Ik snap dat wel. Op face value heb je natuurlijk het scheppingsverhaal wat niet meer blijkt te kloppen, en het hele antropocentrische idee van het Christendom, de mens geschapen als evenbeeld van god, ver verheven boven het dierenrijk, wordt er danig mee door de war geschopt.

Maar ook wat dieper liggend (ofschoon ik betwijfel dat de evangelicalen in kwestie daar zo diep overna gedacht hebben, maar ze zullen het intuitief aanvoelen) kraakt het de Abrahamitische opvattingen. De genetische variatie bij voortplanting lijkt een volkomen stochastisch proces. Natuurlijk, god is zo alwetend dat hij tot en met het niveau van de quantummechanica een ogenschijnlijk ondeterministisch proces weet te determineren, en dat zou hij zelfs drie en een half miljard jaar vooruit moeten kunnen, en dat we het niet kunnen ontdekken, nouja we zijn mensen. En dat hij dat ook nog eens doet met allerhande meteorietinslagen uit sterrenstelsels van de vroegere schepping, de ene dier of toxische uitstoot van de andere plantensoort die de levensloop van weer een andere diersoort beïnvloedt, en zo uiteindelijk bij ons uitkomt soit. Maar waarom dan? God is almachtig, het was zijn doel om ons op aarde te zetten, waarom die vreselijk lange omweg? Waarom op een gegeven moment de complete aarde aan Koning Dinosaurus geven? Alleen maar zodat de zoogdier ondergronds kon cultiveren? Nogal omslachtig! De persoonlijke god met zijn geestdrift zoals die naar voren komt in het Christendom, is een god die ons direct op aarde gezet zou hebben. En niet vier miljard jaar lang aan zou klooien voor geen enkele reden anders dan ons zijn bestaan te doen verwerpen.

Je past nu logica toe op een naar vermeend almachtige entiteit, die daarmee per definitie dus niet aan de wetten van de logica is gebonden.

Mijn 'complottheorie': De Evangelicals vinden dit zo belangrijk omdat het een soort van testcase is.

Logica en feiten zeggen het één, het Heilige Boek zegt het ander. Als je mensen nou zo ver krijgt logica en feiten te verwerpen omdat het Boek wat anders zegt: Bingo!

In het geval van een conflict tussen beiden overrulet Het Boek dus logica en feiten. Dan hoef je nooit meer met argumenten aan te komen, je haalt gewoon de bijbel erbij.

Nadenken is hierbij officieel afgeschaft.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 16:53 schreef gronk het volgende:

[..]

Oh, dat snap ik wel. Het hele idee dat blanke 'westerse' mannen voortbestemd zijn om de aarde te regeren en naar eigen inzicht gebruik te maken van wat de aarde biedt aan grondstoffen en diersoorten gaat op de helling.

Wie beweert er ooit zoiets?

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 16:56 schreef Deliah het volgende:

Wie beweert er ooit zoiets?

Komop, in vroeger tijden werden dat soort redenaties maar wat graag gebruikt om vrouwen achter het aanrecht te houden (check de SGP), negers van het ene naar het andere continent te verslepen als slaven, indianen uit te moorden en nog zo wat zaken.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 16:54 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je past nu logica toe op een naar vermeend almachtige entiteit, die daarmee per definitie dus niet aan de wetten van de logica is gebonden.

Dat argument snijdt aan twee kanten, want dat maakt dat een beetje systematische theologie ook niet mogelijk is, daar God ‘niet gebonden is aan logica’. Er staat nergens in de Bijbel: Je mag je niet inenten. Toch zijn er Christenen die stellen dat het niet kan, maar dit volgt uit interpretatie (via een bepaalde logica) van Bijbelteksten. Als je God buiten de logica stelt, wordt zulke interpretatie ook onzinnig.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 16:54 schreef Seneca het volgende:
Je past nu logica toe op een naar vermeend almachtige entiteit, die daarmee per definitie dus niet aan de wetten van de logica is gebonden.

Waar pas ik logica toe?

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 16:56 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Mijn 'complottheorie': De Evangelicals vinden dit zo belangrijk omdat het een soort van testcase is.

Logica en feiten zeggen het één, het Heilige Boek zegt het ander. Als je mensen nou zo ver krijgt logica en feiten te verwerpen omdat het Boek wat anders zegt: Bingo!

In het geval van een conflict tussen beiden overrulet Het Boek dus logica en feiten. Dan hoef je nooit meer met argumenten aan te komen, je haalt gewoon de bijbel erbij.

Nadenken is hierbij officieel afgeschaft.

Het komt wel een beetje in de buurt bij de uitgelekte strategie van het Discovery Institute.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 17:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het komt wel een beetje in de buurt bij de uitgelekte strategie van het Discovery Institute.

Jeetje

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 17:04 schreef Monolith het volgende:

Het komt wel een beetje in de buurt bij de uitgelekte strategie van het Discovery Institute.

Kan geert wilders *daar* geen film over maken? Enge reli-fundi's uit een land ver hiervandaan willen de wetenschap de nek omdraaien, de klok in ethisch opzicht honderd jaar terugdraaien, onze cultuur overnemen, en zijn daarbij niet te beroerd om een potje oorlog te voeren 'omdat het einde der tijden nabij is'?

Die gelovigen toch .

Gaan mensen nadenken/ondezoeken, komen ze met conclusies die jij niet zo leuk vindt. Dus wat doe je, keihard roepen dat nadenken en onderzoek slecht is, dat de weg naar de Waarheid nog altijd het geloof is. En je hoeft je bewering niet te onderbouwen, want nadenken is slecht, dat heb je namelijk 2 seconden geleden al gezegd!!

Hahaha..