abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_58452561
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:16 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Ik denk het eerder omgekeerd, ik denk persoonlijk dat de evolutieleer de grootste bedreiging is voor 'het geloof' omdat het God uit de vergelijking haalt: het stelt in feite dat er geen God nodig is geweest om te komen waar we nu zijn als mensen.

Dit helpt natuurlijk niet echt bij het zieltjes winnen voor je kerk, moskee, etc.
Dat is natuurlijk onzin, want de evolutietheorie verklaart niet hoe het universum is ontstaan. Wat mij betreft is het een erg bekrompen visie om te denken dat de wetenschap en religie met elkaar in strijd zijn. Wat mij betreft houden ze zich allebei met hele andere aspecten bezig van de realiteit, en zijn ze dus niet in directe competitie met elkaar.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
pi_58452562
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:24 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wij worden pas God, als wij door een derde partij God genoemd worden, maar het kan ook zo zijn dat een derde partij het standaard mens "slaaf" noemt ipv God en de aarde als een onderdeel van hun planeet zien.
Wij als West Europeanen leven in vergelijking met diegene die het in 3e wereldlanden met karige voedselvooraden en water moeten stellen als Goden.
pi_58452588
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:26 schreef Dementor het volgende:

[..]

Wij als West Europeanen leven in vergelijking met diegene die het in 3e wereldlanden met karige voedselvooraden en water moeten stellen als Goden.
We leven niet als Goden, dat is te arrogant omdat te denken. Dan heb je dus echt geen idee waar jij staat in de piramide.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
  zaterdag 3 mei 2008 @ 12:28:54 #54
8369 speknek
Another day another slay
pi_58452591
Creationisme .

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  zaterdag 3 mei 2008 @ 12:30:45 #55
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_58452624
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:24 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wij worden pas God, als wij door een derde partij God genoemd worden,
Dan ben ik dus God
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zaterdag 3 mei 2008 @ 12:31:06 #56
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
pi_58452631
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:18 schreef JohnDope het volgende:

[..]

God heeft de aarde geschapen en als dat project dreigt te mislukken, dan trekt hij gewoon de stekker er uit, met alle gevolgen van dien.

Zie het bijvoorbeeld als een dierenfokker, de dierenpest breekt uit in zijn tent, hij moet de dieren dood maken en ruimen en begint weer opnieuw, maar dan beter.
Idd met kakkerlakken, die niet kunnen lezen of schrijven. En stel dat er dan weer een uberwezen geëvolueerd wordt. Denk je dan werkelijk dat er weer een geloof bestaat als de islam of het christendom.
Die Heilige boeken zijn dan allang weggevreten of worden simpelweg weggewuifd.
Of denk je soms dat er een nieuwe mens uit de galactische trein stapt..... (uit de galactische station speaker) "Aarde, eindbestemming bereikt".
pi_58452636
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:28 schreef JohnDope het volgende:

[..]

We leven niet als Goden, dat is te arrogant omdat te denken. Dan heb je dus echt geen idee waar jij staat in de piramide.
Wij zijn dan geen Goden maar wij leven er wel naar.
  zaterdag 3 mei 2008 @ 12:31:57 #58
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
pi_58452646
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan ben ik dus God
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
  zaterdag 3 mei 2008 @ 12:36:08 #60
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_58452707
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:26 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk onzin, want de evolutietheorie verklaart niet hoe het universum is ontstaan. Wat mij betreft is het een erg bekrompen visie om te denken dat de wetenschap en religie met elkaar in strijd zijn. Wat mij betreft houden ze zich allebei met hele andere aspecten bezig van de realiteit, en zijn ze dus niet in directe competitie met elkaar.
Daar zijn de creationisten het blijkbaar niet mee eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zaterdag 3 mei 2008 @ 12:39:19 #61
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_58452748
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:26 schreef Seneca het volgende:
Dat is natuurlijk onzin, want de evolutietheorie verklaart niet hoe het universum is ontstaan.
Klopt, maar (voor de duidelijkheid, want creationisten denken of zeggen dit wel) het poogt dat ook niet te verklaren.
quote:
Wat mij betreft is het een erg bekrompen visie om te denken dat de wetenschap en religie met elkaar in strijd zijn. Wat mij betreft houden ze zich allebei met hele andere aspecten bezig van de realiteit, en zijn ze dus niet in directe competitie met elkaar.
Mijns inziens overlappen ze vaak genoeg, zeker in de praktijk. Je kunt denken aan bidden voor genezing, wetgeving tegen roesmiddelen, standpunten rond klonen, seksuele voorlichting, et cetera, waarbij wetenschap en wetenschappers stellen dat er respetievelijk bijvoorbeeld geen meetbaar effect is, dat er geen gevaar is voor de gezondheid, dat het van belang kan zijn voor medicatie, dat louter onthouding onderwijzen slechte resultaten levert, et cetera. Oh ja, en natuurlijk evolutietheorie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_58452782
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:31 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Denk je dan werkelijk dat er weer een geloof bestaat als de islam of het christendom.
Uiteraard, want standaard mensen zijn gewoon dom en bekrompen en helemaal in die tijden dat de Islam, Christendom etc ontstond.
Tegenwoordig zijn de mensen een heel klein beetje ruimdenkender en noemen ze alles dat uit de ruimte komt ufo en alien.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
  zaterdag 3 mei 2008 @ 12:42:22 #63
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_58452784
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:26 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk onzin, want de evolutietheorie verklaart niet hoe het universum is ontstaan. Wat mij betreft is het een erg bekrompen visie om te denken dat de wetenschap en religie met elkaar in strijd zijn. Wat mij betreft houden ze zich allebei met hele andere aspecten bezig van de realiteit, en zijn ze dus niet in directe competitie met elkaar.
De kerk heeft door de eeuwen heen anders zijn dogma's met hand en tand verdedigd. Wanneer iemand een andere opvatting had over de wereld dan wat men in de kerk vertelde, dan was je je leven niet zeker. (Denk bijv. aan Galileo Galilei, die durfde voor te stellen dat de aarde niet het middelpunt van het universum was. Die hebben ze nog net niet verbrand).
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
pi_58452798
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:31 schreef Dementor het volgende:

[..]

Wij zijn dan geen Goden maar wij leven er wel naar.
Een standaard mens is een standaard mens, of die nou rijk, arm, slaaf of vrij is, het blijft een standaard mens.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
  zaterdag 3 mei 2008 @ 12:44:22 #65
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
pi_58452805
WAAROM DOEN WE AAN WETENSCHAP?

www.krisverburgh.com

Hoe onstond het heelal? Van welke stof zijn onze herinneringen gemaakt? Zullen computers ooit slimmer worden dan mensen? Wat zal er binnen miljarden, of zelfs biljoenen jaren met de aarde en het heelal gebeuren? Dit zijn maar enkele voorbeelden van de vele vragen die ik me vroeger stelde en nu nog voortdurend stel - net zoals zoveel andere mensen. Daar is niets vreemd aan natuurlijk: een mens is nu eenmaal een heel nieuwsgierig wezen. En de wetenschap kan aan die nieuwsgierigheid een beetje tegemoetkomen. Wetenschap biedt antwoorden op tal van die ontelbare vragen die binnen ons opborrellen. Niet op alle vragen natuurlijk, nog niet althans. Maar één ding staat vast: het begin van de 21ste eeuw is voor een nieuwsgierige mens een geweldige tijd om in te leven. Want de wetenschap kan steeds meer en beter op moeilijke vragen antwoorden. Of probeert dat althans.

Op de eerste vraag, hoe het heelal onstond, kan de wetenschap al iets zinnigs zeggen. Iets kan immers vanuit het niets ontstaan, zonder de natuurwetten te schenden. Zonder dat er dus iets magisch aan is: we kunnen dit gewoon experimenteel keer op keer bewijzen in een laboratorium. Ja, in elk labo, meer zelfs: overal om ons heen ontstaan voortdurend deeltjes vanuit het niets. En op dezelfde manier kon zelfs het hele heelal uit het niets ontstaan.
En de volgende vraag was ook wel interessant: van wat zijn onze herinneringen gemaakt? Uit synapsen. Een synaps is een verbinding tussen twee zenuwcellen: het is de plaats waar de uitlopers van twee hersencellen elkaar raken. Zo bevinden zich er biljoenen synapsen tussen de honderd miljard hersencellen onder onze hersenpan. En die synapsen kunnen zich versterken. Waardoor we beter dingen onthouden. En zo kunnen we nog een tijdje verder gaan met het beantwoorden van vragen. Dus: waarom is wetenschap zo geweldig? Heel simpel: het stilt onze honger naar het willen weten hoe de werkelijkheid om ons heen in elkaar zit.

Onze werkelijkheid werd millenialang beheerst door engelen, magie, geesten of wat dan ook. Maar de laatste eeuwen is daar grondig verandering in gekomen. In plaats van de wereld om ons heen gewoon te aanvaarden zoals hij is, ging de mens zelf op onderzoek uit. Zo creëerden we langzaamerhand een prachtig iets: we oogstten kennis over de wereld, over het heelal, over ons lichaam. En dat iets, die kennis, kan men beschouwen als een geweldig groots kunstwerk van de mensheid, één waaraan duizenden en duizenden kunstenaars soms heel hun leven aan gezwoegd hebben, om juist hun steentje, of zandkorreltje, aan dat fenomenale kunstwerk bij te dragen.
Maar we moeten opletten dat we wetenschap niet te veel verheerlijken: voor veel mensen blijft het een moeilijk en afstandelijk iets. Maar dat hoeft helemaal niet het geval te zijn.

Als we aan wetenschap denken, zien we meteen mannen in witte jassen voor schoolborden vol met formules staan en die over allerlei onbegrijpbare dingen praten. Wetenschap kan moeilijk zijn, onbegrijpbaar zelfs, maar net ook gemakkelijk. Er zijn tal van aangenaam leesbare boeken over de meest moeilijke onderwerpen geschreven, zonder dat er één wiskundig formuletje aan te pas komt. Je kan je verdiepen in de relativiteitshtoerieën van Einstein, in de kwantumemchanica of de werking van de hersenen zonder dat je minstens een bachelor in de fysica of geneeskunde moet hebben.

En dan zijn er anderen die vinden dat wetenschap kil is. Volgens hen reduceert wetenschap het schijnen van de zon en het voelen van die zachte warmte op je huid tot slechts niets meer dan elektromagnetische straling (zonlicht) dat interageerd met eiwitten onder je huid zodat potentiaalverschillen ontstaan die neuronen in de hersencortex prikkelen. En die prachtig schijnende zon is niets meer dan een bol gas. Maar is dat juist niet ongelooflijk? Het is toch fascinerend te weten dat onze zon een geweldige bol zinderend heet gas is, een bol die een miljoen keer groter is dan onze planeet? Dat de zon elke seconde vier miljoen ton materie omzet in energie? Dat de zon een ster is, en dus binnen vijf miljard jaar al haar waterstof heeft opgebrand, waardoor ze zal opzwellen en waardoor de temperatuur op aarde tot duizenden graden zal stijgen? Dat de plek waar u nu rustig deze tekst aan het lezen bent binnen miljarden jaren bedekt zal zijn door één grote lavazee? En dan hebben we het nog niet gehad over de zonnestraling die onze huid bereikt. Want die straling prikkelt minieme sensoren onder onze huid, sensoren die verankerd zitten in de celmembraan van een zenuwcel. En die sensoren zijn een miljoen keer kleiner dan een millimeter, en toch slagen ze erin de warmte om te zetten in een stroom van natriumionen, piepkleine atomaire deeltjes, die met miljarden tegelijkertijd de zenuwcel binnenvloeien. En die vloed van natriumionen zet zich verder in de richting van onze hersenen, langs zenuwcellen die wel een meter lang kunnen worden, maar niet dikker zijn dan een miljoenste van een meter. Zo komt het signaal terecht in onze hersenen, waar een grote wervelende dans van ionen, moleculen, en eiwitten resulteert in ons besef van warmte. Is dat geen prachtig verhaal? In plaats van gewoon naar de zon en naar onze huid te staren, weten we nu ook het verhaal erachter. Het is een verhaal van een hemellichaam dat al miljarden jaren straalt en het verhaal van een menslijk lichaam, onmetelijk complex en verfijnd, dat in voortdurend contact staat met de wereld rondom. Via onze zintuigen sluipt de werkelijkheid ons hoofd binnen; geuren, kleuren en geluiden worden door miljarden hersencellen verweven tot een bewustzijn. Wetenschap kil? Nee toch!

In een televisie-interview werd de briljante fysicus Richard Feyman ooit eens gevraagd of hij het ermee eens was dat de wetenschap de wereld troosteloos maakt. Feyman antwoordde met het voorbeeld van een bloem. Voor een romantisch iemand is een roos het symbool van de liefde, maar voor een wetenschapper is het dat niet alleen. Een bloem is een fascinerend samenspel van miljarden eiwitten en andere stoffen die het zijn vorm geven, en die het in leven houden. Die processen zijn fascinerend, want ze vertellen ons bijvoorbeeld hoe een bloem zonlicht kan eten: planten kunnen immers zonlicht omzetten in energie. En waarom een bloem er bijvoorbeeld rood uitziet. En de wetenschap verhaalt ons ook over de honderden miljoenen jaren evolutie die uiteindelijk ervoor zorgden dat bloemen zo’n 130 miljoen jaar geleden voor het eerst ontstonden. Enzovoort. Wetenschap is alleen maar kil omdat het kil wordt uitgelegd, niet omdat het kil is.

Maar wetenschap is meer dan gewoon de werkelijkheid nog fascinerender te maken. Het kan ons ook antwoord bieden op levensvragen: wat is de zin van het leven, waar komt alles vandaan, waarom is alles zoals het is? Natuurlijk, dat antwoord is niet altijd datgene wat mensen willen horen. Maar de wetenschap is onverbiddelijk in zijn zoektocht naar het ware. Niets wordt ontzien, ook niet het idee dat de mens over zichzelf en zijn plaats in de werkelijheid heeft. En zo kregen we door de eeuwen heen een paar zware klappen te verduren. Als eerste was er Copernicus, die zei dat niet de hele kosmos rondom de aarde draaide, maar dat de aarde braaf baantjes trok rond de zon. Onze aarde, de wieg en woonplaats van de mens, leek plots heel wat minder gewichtig. We waren niet meer het centrum van het universum, van Gods schepping. Dan kwam Darwin met zijn evolutietheorie, die zei dat ook de mens was ontstaan uit lagere diersoorten. De evolutietheorie legde de link tussen levensloze moleculen die ergens in een warme oerzee ronddreven, zo’n vier miljard jaar geleden, en de verdere opmars van het leven die sindsdien geen enkele keer halt hield. Uit eenvoudige bacteriën evolueerden schimmels, insecten, planten en dieren. Dieren waaruit miljoenen jaren later apen en de mens zouden ontstaan.

Vervolgens maakte vorderingen in de kosmologie duidelijk dat het heelal onbevattelijk groot is en wij onnoemlijk klein zijn. Onze zon is één van de honderd miljard sterren waaruit ons sterrenstelsel, de melkweg bestaat, en er zijn minstens nog honderden miljarden andere sterrenstelsels die deel uitmaken van het ‘waarneembare’ heelal. Wat er achter die waarnemingshorizon ligt, of achter de grens van ons waarneembare heelal, die zich op bijna veertien miljard lichtjaar van ons bevindt, is een raadsel: dat het nog vele, vele duizenden miljarden sterrenstelsels zijn is zeker, maar het kunnen er ook oneindig veel zijn. Zo kunnen we ons het heelal voorstellen als een wolk waarvan elk druppeltje een sterrenstelsel is waarin het licht van miljarden zonnen weerkaatst. Het grote verschil met een gewone aardse wolk is dan dat deze wolk misschien wel onbegrendsd is. En de wetenschap ging verder.

We weten nu dat het heelal vanuit het niets kan ontstaan, en dat het zelfs helemaal geen energie vergt om een heelal te creëren. Daarbij geloven veel astronomen dat ons heelal niet het enige is, net zoals de aarde of ons zonnestelsel niet het enige is. Misschien zijn er wel talloze heelallen buiten het onze, die zich in een soort hogerdimensionale ruimte bevinden. Dit multiversum zou er dan altijd geweest zijn, zodat een ‘begin’ niet nodig was: ons heelal is maar een zijtakje van een enorm wijdvertakte boom die er altijd al was en nog steeds groeit, waarbij sommige takken terug afsterven en andere bijgroeien.

En zo kon ons heelal dus ontstaan, en uit het gas dat de oerknal creëerde condenseerden sterren. In het binnenste van deze sterren werden nieuwe elementen gemaakt, als ijzer, nikkel en silicium; materialen waaruit honderden miljoenen jaren na de oerknal de eerste planeten geboren werden. Sommige van deze planeten zijn bedekt met zeeën van vloeibaar water, waarin chemische moleculen ronddrijven. Moleculen die kunnen evolueren; oftewel levensloze verzamelingen van atomen die strijden voor hun voortbestaan. Uiteindelijk, na miljoenen jaren, en dankzij mechanismen van verborgen orde en zelforganisatie, ontstaat een enorm grote verzameling van moleculen die zich kan voortplanten: leven was ontstaan. Dit proces vond 3,8 miljard jaar geleden op onze planeet plaats. En dat leven werd steeds complexer. Gedurende miljarden jaren verfijnde het zich: cellen smolten samen tot grotere ingewikkelder cellen, die cellen ging samenwerken om meercellig microscopisch leven te vormen, zoals plankton of wier. En uiteindelijk, vele honderden miljoenen jaren later ontstonden amfibieën, en dan vissen, reptielen, zoogdieren en tenslotte, zo’n 40 000 jaar geleden, onstond de moderne mens, begiftigd met honderd miljard neuronen en een hoop hersenschors. Zodat hij uiteindelijk het hele proces van oerknal tot een wezen met bewustzijn kon achterhalen, een proces dat al veertien miljard jaar bezig is.

Er bevinden zich nog grote hiaten in onze kennis. Maar de wetenschap heeft de grote lijnen geschetst, en het scheppingsverhaal herschreven. Zo is er de afgelopen eeuwen een nieuw verhaal ontstaan, één dat niet minder boeiend is, integendeel. In plaats van gewoon te stellen: ‘en god schiep het heelal en de mens’, punt uit, is er een nieuw facinerend verhaal ontstaan waarvan u via deze tekst al een glimp heeft opvangen en dat nog steeds vandaag door duizenden wetenschappers verder wordt uitgeschreven. Nu nog maar hopen dat het een happy-end wordt.
-----
Amen.
pi_58452872
Over mens VS computer gesproken, dan is de mens tot nu toe 1 van de hoogtepunten van aardse kunstmatige intelligentie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
  zaterdag 3 mei 2008 @ 12:57:41 #67
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
pi_58452976
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:50 schreef JohnDope het volgende:
Over mens VS computer gesproken, dan is de mens tot nu toe 1 van de hoogtepunten van aardse kunstmatige intelligentie.
John von Neumann als nieuwe god ?
Van mij mag ie, hij hield tenminste van drinken.
  zaterdag 3 mei 2008 @ 13:04:41 #68
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_58453092
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:42 schreef HenryHill het volgende:

[..]

De kerk heeft door de eeuwen heen anders zijn dogma's met hand en tand verdedigd. Wanneer iemand een andere opvatting had over de wereld dan wat men in de kerk vertelde, dan was je je leven niet zeker. (Denk bijv. aan Galileo Galilei, die durfde voor te stellen dat de aarde niet het middelpunt van het universum was. Die hebben ze nog net niet verbrand).
Het echte verhaal is een stuk genuanceerder. Galileo heeft genoeg kansen gehad om z’n theorie te verdedigen, heeft het zichzelf ook moeilijk gemaakt door z'n sarcastische manier van optreden, heeft in z'n dialoog over de twee systemen de geocentrische positie tamelijk geridiculiseerd, etc. De kerkelijke kant was zeker bevooroordeeld, maar niet zo enorm als heden ten dage wel gesuggereerd wordt. (Hij had onder de Jezuïeten zeker symphatisanten).

Daarnaast had Galileo ook het probleem dat hij niet kon verklaren waarom er geen parallax was. Dat was sinds Aristoteles een overtuigend argument tegen het heliocentrisme geweest.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  zaterdag 3 mei 2008 @ 13:07:42 #69
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_58453138
Wat niet wegneemt dat de Kerk niet zo happig was op mensen die tegen de leer van de Kerk ingingen, of dat nu wel of niet wetenschappelijk onderbouwd was. Dus de Kerk en de wetenschap hebben zeker in het verleden wel op gespannen voet gestaan.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
pi_58453163
Ik hoor steeds kerk, islam, wetenschappers, dit dat. Maar er is maar 1 club die het dichtst bij de waarheid zit en dat zijn de hoge metselaars en die kennis wordt niet met standaard mensen gedeeld.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_58453506
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:42 schreef HenryHill het volgende:

[..]

De kerk heeft door de eeuwen heen anders zijn dogma's met hand en tand verdedigd. Wanneer iemand een andere opvatting had over de wereld dan wat men in de kerk vertelde, dan was je je leven niet zeker. (Denk bijv. aan Galileo Galilei, die durfde voor te stellen dat de aarde niet het middelpunt van het universum was. Die hebben ze nog net niet verbrand).
Zijn opvattingen zijn veroordeeld omdat hij ze niet wetenschappelijk bewijzen kon. Zijn beste werk is overigens na die veroordeling ontstaan.
pi_58453529
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 13:33 schreef Deliah het volgende:

[..]

Zijn opvattingen zijn veroordeeld omdat hij ze niet wetenschappelijk bewijzen kon.
Hij gaf aannames als bewezen feiten weer.
pi_58453598
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 13:35 schreef Deliah het volgende:

[..]

Hij gaf aannames als bewezen feiten weer.
Beetje ironisch dat uitgerekend de kerk hem daarom veroordeelde
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
pi_58453612
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 11:22 schreef Super7fighter het volgende:
De evolutietheorie is voornamelijk op lucht gebaseerd. De leer bestaat voornamelijk uit onbewezen veronderstellingen, vermoedens en subjectieve overwegingen, die nergens empirisch onderbouwd worden.
De enige veronderstellingen die de evolutieleer maakt zijn (in het kort):
- Je hebt variatie onder elke populatie - 100% bewezen, we weten ook hoe, waarom en hoeveel door de genetica
- Door die variatie zijn sommige leden van de populatie beter in het overleven en reproduceren dan andere leden van die populatie én van leden van andere populaties - natuurlijke selectie, 100% bewezen
- Door die natuurlijke selectie krijgen de nakomelingen van die betere leden meer kans op overleven. Evolutie heeft plaatsgevonden.

Dat jij geen flauw benul hebt van de veronderstellingen en dat pogingen om dit te falsificeren consequent falen doet daar niets aan af. Jouw domheid is jouw probleem, niet die van de evolutietheorie.
quote:
Nee, zeggen evolutionisten, er zijn wel tussenvormen of ze zeggen: de tussenvormen zijn verloren gegaan door aardverschuivingen en tsunami's. Flauwekul, evolutionistische wetenschappers zien in de fossielen wat ze willen zien. Als ze een tussenvorm willen zien, dan zien ze er één. De andere groep die beweert dat de tussenvormen verloren zijn gegaan, komen des te meer belachelijk over. In principe zouden er meer tussenvormen gevonden moeten zijn, dan de organismen die we nu kennen.
Wat is dit nou voor onzin. Ga eens naar een natuurhistorisch museum en kijk eens rond. Laat je informeren. 'Tussenvormen' is uberhaupt geen wetenschappelijke term; elk organisme is een tussenvorm, namelijk die tussen zijn ouders en zijn nakomelingen. Het is tamelijk typerend dat elk gevonden fossiel gedateerd wordt in een periode die past in de tijdspanne die door de evolutietheorie voorspeld kan worden. Nog nooit is er een konijnenfossiel gevonden die uit het Krijt komt, of een walvis uit het Paleoceen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 03-05-2008 14:05:48 ]
  zaterdag 3 mei 2008 @ 13:43:05 #75
143274 -skippybal-
Stuiterdestuiter
pi_58453633
Florida... Dus weer die kutfamilie Bush
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
pi_58453669
Nogmaals schepping kan een gevolg van evolutie zijn en vice versa.
En evolutie kan ook ontstaan als een derde partij met dna gaat zitten rommelen, bijvoorbeeld via alien abduction om maar even wat extreems te noemen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
  zaterdag 3 mei 2008 @ 13:52:07 #77
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_58453752
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 13:45 schreef JohnDope het volgende:
Nogmaals schepping kan een gevolg van evolutie zijn en vice versa.
onzin. Evolutie is de ontwikkeling van levensvormen. Dat heeft niets met "schepping" te maken. Gebruik anders het woord abiogenese.
quote:
En evolutie kan ook ontstaan als een derde partij met dna gaat zitten rommelen, bijvoorbeeld via alien abduction om maar even wat extreems te noemen.
Bewijs eerst maar eens een derde partij voor je er over gaat speculeren. Voorlopig lukt het allemaal heel goed zonder derde partij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zaterdag 3 mei 2008 @ 13:58:20 #78
155006 Aoristus
SPelen is delen
pi_58453826
Wie was dat laatst die zei dat Amerika zijn morele verantwoordelijkheid is verloren, een eigenschap die in de kern van het christendom verweven zou moeten zijn. Diegene zei dat al die propaganda voor de bijbelse leer er vooral op gebaseerd was dat de vrouw onderdrukt en gehoorzaam moest zijn.

Nu zou dat bijvoorbeeld interessant zijn als je een proef zou doen met een aantal jongvolwassenen die de evolutietheorie moeten leren. Je zou kunnen kijken welke conclusies een biologiestudent anders zou maken dan wanneer god niet in zijn referentiekader zou voorkomen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
pi_58453878
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 13:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bewijs eerst maar eens een derde partij voor je er over gaat speculeren. Voorlopig lukt het allemaal heel goed zonder derde partij.
Wat is een derde partij? Een macht buiten twee seksen van een soort? Die derde partij is er, bijvoorbeeld, in de vorm van straling. Een levende macht buiten twee seksen van een soort? Die is er ook, bijvoorbeeld, in de vorm van een andere soort die een of andere invloed op de omgeving heeft. Domesticatie? De hele evolutie is gebaseerd, zou ik haast zeggen, op derde partijen.
  zaterdag 3 mei 2008 @ 14:10:25 #80
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_58453976
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 10:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

-weg-
Gronk, dit was een volledig on-topic en ware bewering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zaterdag 3 mei 2008 @ 14:11:18 #81
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_58453991
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 14:02 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat is een derde partij? Een macht buiten twee seksen van een soort? Die derde partij is er, bijvoorbeeld, in de vorm van straling. Een levende macht buiten twee seksen van een soort? Die is er ook, bijvoorbeeld, in de vorm van een andere soort die een of andere invloed op de omgeving heeft. Domesticatie? De hele evolutie is gebaseerd, zou ik haast zeggen, op derde partijen.
Ja, zo kan ik het ook:
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan ben ik dus God
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar ik denk niet dat JohnDope het zo bedoelde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_58454104
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 13:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Bewijs eerst maar eens een derde partij voor je er over gaat speculeren. Voorlopig lukt het allemaal heel goed zonder derde partij.
In de geschiedenis bestaat er genoeg bewijs van de aanwezigheid van een 3de partij.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_58454161
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 14:19 schreef JohnDope het volgende:

[..]

In de geschiedenis bestaat er genoeg bewijs van de aanwezigheid van een 3de partij.
Nou, verlicht ons, zou ik zeggen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
pi_58454178
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 14:23 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nou, verlicht ons, zou ik zeggen.
Ik heb al veel meer gezegd dan ik eigenlijk mocht zeggen, dus google zelf maar
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_58454190
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 14:24 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik heb al veel meer gezegd dan ik eigenlijk mocht zeggen, dus google zelf maar
Niks daarvan. Wie stelt, bewijst.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
  zaterdag 3 mei 2008 @ 14:27:51 #86
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_58454222
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 14:24 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik heb al veel meer gezegd dan ik eigenlijk mocht zeggen, dus google zelf maar
God en aliens zijn allemaal onzin. ik heb bewijs, maar ik heb al meer gezegd dan ik eigenlijk zou moeten. Ga maar googelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zaterdag 3 mei 2008 @ 16:21:04 #87
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_58455726
Wat ik eerlijk gezegd een beetje typisch vind is dat christelijke fundamentalisten zich zo vastbijten in een theorie die IMO zijdelings staat op het hele geloof. Wat is het belang eigenlijk om 'aan te tonen' dat de mens 'niet van de apen' afstamt? Dito: dat er een mechanisme als evolutie is, dat wil toch nog niet zeggen dat er geen 'design' aanwezig is? Wie zegt dat 'god' of wat dan ook door vooraf handig met de spelregels van het spel te spelen niet invloed kan uitoefenen op heuvels en dalen in het hele evolutietraject?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zaterdag 3 mei 2008 @ 16:40:13 #88
8369 speknek
Another day another slay
pi_58455966
Ik snap dat wel. Op face value heb je natuurlijk het scheppingsverhaal wat niet meer blijkt te kloppen, en het hele antropocentrische idee van het Christendom, de mens geschapen als evenbeeld van god, ver verheven boven het dierenrijk, wordt er danig mee door de war geschopt.

Maar ook wat dieper liggend (ofschoon ik betwijfel dat de evangelicalen in kwestie daar zo diep overna gedacht hebben, maar ze zullen het intuitief aanvoelen) kraakt het de Abrahamitische opvattingen. De genetische variatie bij voortplanting lijkt een volkomen stochastisch proces. Natuurlijk, god is zo alwetend dat hij tot en met het niveau van de quantummechanica een ogenschijnlijk ondeterministisch proces weet te determineren, en dat zou hij zelfs drie en een half miljard jaar vooruit moeten kunnen, en dat we het niet kunnen ontdekken, nouja we zijn mensen. En dat hij dat ook nog eens doet met allerhande meteorietinslagen uit sterrenstelsels van de vroegere schepping, de ene dier of toxische uitstoot van de andere plantensoort die de levensloop van weer een andere diersoort beïnvloedt, en zo uiteindelijk bij ons uitkomt soit. Maar waarom dan? God is almachtig, het was zijn doel om ons op aarde te zetten, waarom die vreselijk lange omweg? Waarom op een gegeven moment de complete aarde aan Koning Dinosaurus geven? Alleen maar zodat de zoogdier ondergronds kon cultiveren? Nogal omslachtig! De persoonlijke god met zijn geestdrift zoals die naar voren komt in het Christendom, is een god die ons direct op aarde gezet zou hebben. En niet vier miljard jaar lang aan zou klooien voor geen enkele reden anders dan ons zijn bestaan te doen verwerpen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  zaterdag 3 mei 2008 @ 16:53:12 #89
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_58456098
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 16:40 schreef speknek het volgende:
Ik snap dat wel. Op face value heb je natuurlijk het scheppingsverhaal wat niet meer blijkt te kloppen, en het hele antropocentrische idee van het Christendom, de mens geschapen als evenbeeld van god, ver verheven boven het dierenrijk, wordt er danig mee door de war geschopt.
Oh, dat snap ik wel. Het hele idee dat blanke 'westerse' mannen voortbestemd zijn om de aarde te regeren en naar eigen inzicht gebruik te maken van wat de aarde biedt aan grondstoffen en diersoorten gaat op de helling. Net zoals de gedachte dat we misschien wel niet 't centrum zijn van het universum. Of dat god op ieder willekeurig moment kan ingrijpen.

En kerk- of moskeediensten worden dan ook niet meer dan een bijeenkomst van een verzameling geestverwanten, die gezamelijk iets doen. Maarrreee... een religie die voortdurend met negatieve impulsen moet werken, beklijft dat wel?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_58456115
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 16:40 schreef speknek het volgende:
Ik snap dat wel. Op face value heb je natuurlijk het scheppingsverhaal wat niet meer blijkt te kloppen, en het hele antropocentrische idee van het Christendom, de mens geschapen als evenbeeld van god, ver verheven boven het dierenrijk, wordt er danig mee door de war geschopt.

Maar ook wat dieper liggend (ofschoon ik betwijfel dat de evangelicalen in kwestie daar zo diep overna gedacht hebben, maar ze zullen het intuitief aanvoelen) kraakt het de Abrahamitische opvattingen. De genetische variatie bij voortplanting lijkt een volkomen stochastisch proces. Natuurlijk, god is zo alwetend dat hij tot en met het niveau van de quantummechanica een ogenschijnlijk ondeterministisch proces weet te determineren, en dat zou hij zelfs drie en een half miljard jaar vooruit moeten kunnen, en dat we het niet kunnen ontdekken, nouja we zijn mensen. En dat hij dat ook nog eens doet met allerhande meteorietinslagen uit sterrenstelsels van de vroegere schepping, de ene dier of toxische uitstoot van de andere plantensoort die de levensloop van weer een andere diersoort beïnvloedt, en zo uiteindelijk bij ons uitkomt soit. Maar waarom dan? God is almachtig, het was zijn doel om ons op aarde te zetten, waarom die vreselijk lange omweg? Waarom op een gegeven moment de complete aarde aan Koning Dinosaurus geven? Alleen maar zodat de zoogdier ondergronds kon cultiveren? Nogal omslachtig! De persoonlijke god met zijn geestdrift zoals die naar voren komt in het Christendom, is een god die ons direct op aarde gezet zou hebben. En niet vier miljard jaar lang aan zou klooien voor geen enkele reden anders dan ons zijn bestaan te doen verwerpen.
Je past nu logica toe op een naar vermeend almachtige entiteit, die daarmee per definitie dus niet aan de wetten van de logica is gebonden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
pi_58456140
Mijn 'complottheorie': De Evangelicals vinden dit zo belangrijk omdat het een soort van testcase is.

Logica en feiten zeggen het één, het Heilige Boek zegt het ander. Als je mensen nou zo ver krijgt logica en feiten te verwerpen omdat het Boek wat anders zegt: Bingo!

In het geval van een conflict tussen beiden overrulet Het Boek dus logica en feiten. Dan hoef je nooit meer met argumenten aan te komen, je haalt gewoon de bijbel erbij.

Nadenken is hierbij officieel afgeschaft.
pi_58456142
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 16:53 schreef gronk het volgende:

[..]

Oh, dat snap ik wel. Het hele idee dat blanke 'westerse' mannen voortbestemd zijn om de aarde te regeren en naar eigen inzicht gebruik te maken van wat de aarde biedt aan grondstoffen en diersoorten gaat op de helling.
Wie beweert er ooit zoiets?
  zaterdag 3 mei 2008 @ 17:00:09 #93
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_58456187
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 16:56 schreef Deliah het volgende:

Wie beweert er ooit zoiets?
Komop, in vroeger tijden werden dat soort redenaties maar wat graag gebruikt om vrouwen achter het aanrecht te houden (check de SGP), negers van het ene naar het andere continent te verslepen als slaven, indianen uit te moorden en nog zo wat zaken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
  zaterdag 3 mei 2008 @ 17:00:09 #94
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_58456188
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 16:54 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je past nu logica toe op een naar vermeend almachtige entiteit, die daarmee per definitie dus niet aan de wetten van de logica is gebonden.
Dat argument snijdt aan twee kanten, want dat maakt dat een beetje systematische theologie ook niet mogelijk is, daar God ‘niet gebonden is aan logica’. Er staat nergens in de Bijbel: Je mag je niet inenten. Toch zijn er Christenen die stellen dat het niet kan, maar dit volgt uit interpretatie (via een bepaalde logica) van Bijbelteksten. Als je God buiten de logica stelt, wordt zulke interpretatie ook onzinnig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  zaterdag 3 mei 2008 @ 17:00:50 #95
8369 speknek
Another day another slay
pi_58456198
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 16:54 schreef Seneca het volgende:
Je past nu logica toe op een naar vermeend almachtige entiteit, die daarmee per definitie dus niet aan de wetten van de logica is gebonden.
Waar pas ik logica toe?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_58456257
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 16:56 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Mijn 'complottheorie': De Evangelicals vinden dit zo belangrijk omdat het een soort van testcase is.

Logica en feiten zeggen het één, het Heilige Boek zegt het ander. Als je mensen nou zo ver krijgt logica en feiten te verwerpen omdat het Boek wat anders zegt: Bingo!

In het geval van een conflict tussen beiden overrulet Het Boek dus logica en feiten. Dan hoef je nooit meer met argumenten aan te komen, je haalt gewoon de bijbel erbij.

Nadenken is hierbij officieel afgeschaft.
Het komt wel een beetje in de buurt bij de uitgelekte strategie van het Discovery Institute.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_58456326
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 17:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het komt wel een beetje in de buurt bij de uitgelekte strategie van het Discovery Institute.
Jeetje
  zaterdag 3 mei 2008 @ 17:15:04 #98
39632 ikbeneenkiwi
De fruitigste
pi_58456413
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
  zaterdag 3 mei 2008 @ 17:16:33 #99
145172 gronk
adulescentulus carnifex
pi_58456440
quote:
Op zaterdag 3 mei 2008 17:04 schreef Monolith het volgende:

Het komt wel een beetje in de buurt bij de uitgelekte strategie van het Discovery Institute.
Kan geert wilders *daar* geen film over maken? Enge reli-fundi's uit een land ver hiervandaan willen de wetenschap de nek omdraaien, de klok in ethisch opzicht honderd jaar terugdraaien, onze cultuur overnemen, en zijn daarbij niet te beroerd om een potje oorlog te voeren 'omdat het einde der tijden nabij is'?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
pi_58456442
Die gelovigen toch .

Gaan mensen nadenken/ondezoeken, komen ze met conclusies die jij niet zo leuk vindt. Dus wat doe je, keihard roepen dat nadenken en onderzoek slecht is, dat de weg naar de Waarheid nog altijd het geloof is. En je hoeft je bewering niet te onderbouwen, want nadenken is slecht, dat heb je namelijk 2 seconden geleden al gezegd!!

Hahaha..
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')