Evolutieleer weer in oog van de storm in VS

quote:

Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie Moet niet gekker worden.

Vul voor 'perfectie' 'goed aangepast aan de omgeving' in en het werkt toch echt Dan kan je dat best gek vinden. De feinten zijn nou eenmaal zo.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie Moet niet gekker worden.

Verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie bestaat alleen in de hoofden van creationisten, evenals een onderscheid van alle organismen in verschillende soorten. Maar goed, je had net zo goed "ik snap de evolutietheorie niet" kunnen posten.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie Moet niet gekker worden.

Ons andere evolutie-trolletje heeft het draadje ook gevonden. Telkenmale heb je een grote mond over dit onderwerp, en even zovaak laat je zien dat je kennis erbarmelijk is. Daarom ook voor jou de vraag: welk mechanisme zou volgens jou voorkomen dat een opeenstapeling van microevolutie niet overgaat in macroevolutie?

Daarnaast zijn er tal van voorbeelden waarbij het product van evolutie niet volmaakt is, sterker nog, het is kenmerkend om te zien dat iets niet beter is ontwikkeld dan nodig. Neem het oog, neem de knieën van de mens, de rug, neem verstandskiezen, neem het bekken van de vrouw, en de lijst is langer. Allemaal zaken die niet bepaald optimaal zijn. Evolutie geeft hier ook een logische verklaring voor. Een almachtige God die zich er met de Jantje van Leiden afmaakt is natuurlijk wat vreemder.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie Moet niet gekker worden.

"What a book a Devil's Chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low and horridly cruel works of nature."
Charles Darwin.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 23:50 schreef GBA het volgende:

[..]

Verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie bestaat alleen in de hoofden van creationisten, evenals een onderscheid van alle organismen in verschillende soorten. Maar goed, je had net zo goed "ik snap de evolutietheorie niet" kunnen posten.

Ook wat hij zegt ja

quote:

Op zondag 4 mei 2008 23:55 schreef Iblis het volgende:

Daarnaast zijn er tal van voorbeelden waarbij het product van evolutie niet volmaakt is, sterker nog, het is kenmerkend om te zien dat iets niet beter is ontwikkeld dan nodig. Neem het oog, neem de knieën van de mens, de rug, neem verstandskiezen, neem het bekken van de vrouw, en de lijst is langer.

Ook een leuke: doorbloeding van 't oog gaat met bloedvaten *voor de fotogevoelige receptoren heen. Wat betekent dat er een heel stuk hersenkwab moet zijn om daarvoor te corrigeren. Een echte horlogemaker had iets beter designt. Als ie intelligent was, tenminste

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 11:22 schreef Super7fighter het volgende:
De evolutietheorie is voornamelijk op lucht gebaseerd. De leer bestaat voornamelijk uit onbewezen veronderstellingen, vermoedens en subjectieve overwegingen, die nergens empirisch onderbouwd worden. Iemand noemde al het voorbeeld van de afwezigheid van de tussenvormen. Nee, zeggen evolutionisten, er zijn wel tussenvormen of ze zeggen: de tussenvormen zijn verloren gegaan door aardverschuivingen en tsunami's. Flauwekul, evolutionistische wetenschappers zien in de fossielen wat ze willen zien. Als ze een tussenvorm willen zien, dan zien ze er één. De andere groep die beweert dat de tussenvormen verloren zijn gegaan, komen des te meer belachelijk over. In principe zouden er meer tussenvormen gevonden moeten zijn, dan de organismen die we nu kennen.

Maar het is goed dat er een wetenschappelijk debat komt over de waarde van de evolutietheorie. Iets aan de kaak stellen is altijd goed.

Je kan niet alles empirisch toetsen. Ga jij bijv even empirisch onderzoeken of alle raven zwart zijn, ik wens je veel succes. De evolutie theorie word overigens steeds beter onderbouwd itt creationisme.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 23:55 schreef Iblis het volgende:

[ blablabla...
stukje karaktermoord om sterkere te staan in zijn argumenten,,,,
blablaaa..
En dan zijn serieuze vraag waarop hij duizenden woorden over vies moest maken:
]

Daarom ook voor jou de vraag: welk mechanisme zou volgens jou voorkomen dat een opeenstapeling van microevolutie niet overgaat in macroevolutie?

Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken. Tot op een gegeven punt en dan knapt ie. Daarom zal een mens altijd mens blijven. Hij zij zich alleen aanpassen aan de omgeving dmv spleetogen, zwartere huid, lichtere huid etc. Dat is de variatie binnen de soort. Niks meer niks minder.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:05 schreef kazakx het volgende:

[..]

Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken. Tot op een gegeven punt en dan knapt ie. Daarom zal een mens altijd mens blijven. Hij zij zich alleen aanpassen aan de omgeving dmv spleetogen, zwartere huid, lichtere huid etc. Dat is de variatie binnen de soort. Niks meer niks minder.

En toch wordt iets dergelijks waargenomen. Waarom negeer je dergelijke dingen?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:13 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Bij open-ended evolutie wel. Met gemak zelfs.

Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:19 schreef kazakx het volgende:

[..]

Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!

Oftewel, je snapt evolutie niet.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oftewel, je snapt evolutie niet.

Snap jij wel wat ik verteld heb

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:23 schreef kazakx het volgende:

[..]

Snap jij wel wat ik verteld heb

Tuurlijk snap ik dat. Zo moeilijk is het niet. Genetica mag je daar ook bij in gooien btw.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:19 schreef kazakx het volgende:

[..]

Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!

Een mutatie -als die plaatsvindt- is er alleen in je DNA. Nergens anders.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:19 schreef kazakx het volgende:

[..]

Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!

Dat kan dus wel. Een leuke:

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:27 schreef barthol het volgende:

[..]

Een mutatie -als die plaatsvindt- is er alleen in je DNA. Nergens anders.

Als dit soort argumenten door 'echte' evolutionisten gehandaafd worden dan rest ik mijn case

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:05 schreef kazakx het volgende:

[..]

Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken.

Je veronderstelling dat er een elastiek is dat gerekt wordt rust op je standpunt dat je probeert te onderbouwen nl. dat er soorten zijn en een soort niet kan evolueren in een andere soort (want dan 'knapt de elastiek'). Oftewel: je maakt een cirkelredenering. Zie het beter als volgt: er zijn 2 vierkante hoopjes klei. Elke dag wordt er een vinger in het klompje klei gedrukt. In het begin lijken de klompjes klei nog op een vierkant, maar binnen enkele jaren begin je al verschillen te zien. Kan je nagaan hoe verschillend ze zullen zijn in miljoenen jaren.

Jouw idee is:

langwerpig klompje klei ---/--- vierkant klompje klei ---/--- rond klompje klei ---
<---microevolutie------------><---microevolutie-----------><---microevolutie-------->
<-----------------------------------------macroevolutie------------------------------------------->
"het vierkante klompje klei kan wel varieren tussen generaties, maar blijft een vierkant klompje klei"

Het wetenschappelijke idee is:

------------------------------------------evolutie-----------------------------------------------------

Dan zijn enkele vragen: Waarom kan een vierkant klompje klei wel varieren, maar niet rond worden? Hoe bepaal je de grens tussen een vierkant en een rond klompje klei? Waar in de 2e 'tekening' hierboven ligt de 'missing link' tussen een vierkant en een rond klompje klei? etc.

[ Bericht 0% gewijzigd door GBA op 05-05-2008 00:44:25 ]

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:05 schreef kazakx het volgende:
Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken. Tot op een gegeven punt en dan knapt ie.

Dit gaat enkel op voor jouw cognitieve vermogens.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:31 schreef kazakx het volgende:

[..]



Als dit soort argumenten door 'echte' evolutionisten gehandaafd worden dan rest ik mijn case

Dan moet je eerst een case hebben.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:31 schreef kazakx het volgende:

[..]



Als dit soort argumenten door 'echte' evolutionisten gehandaafd worden dan rest ik mijn case

Het is voor het goede begrip dat ik het zeg. Een mutatie is slechts een verandering in het DNA.
Niets meer en niets minder. Een puntmutatie, een deletie, een insertie, duplicatie.... etc etc.
Wat al dan niet "het gevolg" van een mutatie kan zijn, of het gevolg van die mutatie zal zijn pas als er homozygoten voor het allel met de mutatie geboren worden, is een ander verhaal.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:29 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat kan dus wel. Een leuke:

Evolution IS a Blind Watchmaker

Ja, die is tof