Evolutie. Deel XV

Nou ik ga me ook weer eens in de discussie mengen

quote:

Terry Pratchett
"Most species do their own evolving, making it.v.p. up as they go along, which is the way Nature intended. And this is all very natural and organic and in tune with mysterious cycles of the cosmos, which believes that there’s nothing like millions of years of really frustrating trial and error to give a species moral fiber and, in some cases, backbone."

quote:

Op woensdag 5 december 2007 10:50 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Over dat nieuwsberichtje gesproken, ik heb laatst een cursus snellezen gevolgd en het grappige was dat je veel minder afgeleid bent als je de tekst niet woord voor woord in je opneemt. Bij de vragen die na het lezen van een tekst werden gesteld kon ik als het ware de tekst als een foto terughalen om antwoord te geven. Misschien dat apen eenzelfde manier gebruiken voor die geheugentests ofzo .

quote:

Op woensdag 5 december 2007 11:45 schreef Terecht het volgende:
Over dat nieuwsberichtje gesproken, ik heb laatst een cursus snellezen gevolgd en het grappige was dat je veel minder afgeleid bent als je de tekst niet woord voor woord in je opneemt. Bij de vragen die na het lezen van een tekst werden gesteld kon ik als het ware de tekst als een foto terughalen om antwoord te geven. Misschien dat apen eenzelfde manier gebruiken voor die geheugentests ofzo .

Wat het ook moge zijn, ze hebben een beter geheugen dan de mens. Dit zie ik als een bewijs voor het weerleggen van de evolutie theorie!!!

even een vraagje tussendoor, vriend van me had het erover dat hij een docu had gezien over dat de mensen duizenden jaren 4 meter lang waren of iets dergelijks, weet iemand meer hierover misschien?

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article571291.ece

quote:

Brown trout have fled their fish farm – via this “escape tunnel”. The intrepid fish leap 3ft from a breeding pond into a pipe bringing fresh water from a nearby stream. Then they swim the length of the 8in diameter pipe AGAINST the flow to reach freedom 30ft away.

Niet echt wetenschap, maar wel leuk he.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 09:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Voor zover ik weet zijn de meeste hominide fossielen een stuk kleiner dan wij tegenwoordig zijn. Talkorigins heeft wel een overzichtje van de verschillende hominiden. Die vriend van je is niet toevallig zo iemand die de bijbel vrij letterlijk neemt en gelooft dat er vroeger reuzen hebben geleefd?

Het is idd een docu dat hij in de kerk had gezien :p ik geloof er zelf ook niet veel van maar volgens dat docu van hem zijn er dus botten van gevonden maar of het zo is weet ik niet.. dubieus geval :/

quote:

Op maandag 17 december 2007 00:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zijn wel een aantal vermeende vondsten gedaan die achteraf nep bleken.

Heb je misschien bronnen hiervan? Ik heb op wikipedia gekeken maar kon er niks over vinden, eventjes op google ook niks, Wil namelijk dat hij zn klep houdt hierover

http://www.kent-hovind.com/articles/them_bones.htm

Het verhaal over de fake reuzenbotten die gemaakt zijn door een bijbelfreak die mensen wil overtuigen de bijbel letterlijk te nemen.

Zeg maar tegen die vriend van je dat ie net zo goedgelovig is als die lui die achter die amerikaanse televisie-dominees aanlopen

_{Onderstaande vragen zijn ongetwijfeld al gesteld en mogelijk beantwoord maar ik heb geen zin om het hele topic door te spitten dus vandaar.}


Ik ben altijd - zonder al te moeilijke vragen te stellen en me er erg in te verdiepen - een aanhanger geweest van de evolutietheorie zoals omschreven in The Selfish Gene van Richard Dawkins: "Life results from the non-random survival of randomly varying replicators."
Net kwam ik echter op de site http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html die interessante vragen opriep over mogelijke gaten in de evolutietheorie. Hieronder een korte samenvatting met sappige quotes:

quote:

"Mij is geleerd dat paleontologie een massa bewijzen levert voor evolutie. Tot mijn verbazing ontdekte ik dat bewijzen ontbreken, niet alleen in de genetica maar ook in paleontologie, in sedimentologie, in dateringstechnieken, en in feite in alle wetenschappen.”
Maciej Giertych, professor in genetica

quote:

"Ik geloof dat de bewijzen tégen de evolutie zo afdoende en overweldigend zijn, dat niemand een echte evolutionist kan zijn op grond van wetenschappelijke feiten, maar alleen op grond van filosofische voorkeur."
Ben Hobrink, bioloog

quote:

”Er is wel evolutie in het klein (micro-evolutie, dus variatie binnen de grondsoort), maar niet in het groot (macro-evolutie).”
Conclusie Macro Evolution Congres (1980)

Het hele eieren eten in 11 stappen:
1. Mutaties zijn toevallige aanpassingen in de dna-codering.
2. Mutaties creëren nooit nieuwe systemen, maar verwarren enkel de bestaande systemen.
3. Evolutionisme zegt dat alle ontworpen organismen op aarde zijn ontstaan door mutaties, vanuit genetisch armere organismen.
4. De geneticaleer heeft bewezen dat mutaties geen nieuwe eigenschappen kunnen creëren. Een mutatie is een toevallige aanpassing of aantasting in het DNA door foutieve deling van genen. Ze maken er nooit genen bij en ontwikkelen nooit nieuwe informatie. 99% van alle mutaties zijn schadelijk voor het organisme, 1% is neutraal omdat het geen direct schadelijke gevolgen heeft. Nog nooit heeft iemand een mutatie aangetoond die nieuwe informatie creëerde of de soort verbeterde. Toch vormt het hypothetische geloof in reeksen van miljoenen informatietoevoegende mutaties het fundament van de evolutietheorie.

quote:

“Velen hoopten dat de moleculaire genetica evolutie zou bevestigen. Dat is niet gebeurd. Het bevestigt juist de taxonomische afstanden tussen organismen, maar niet de gepostuleerde phylogenetische sequenties [zie plaatje linksonder]. Het bevestigde Linnaeus [die diersoorten indeelde in grondsoorten] , niet Darwin.”
Giertych

5. De overgangsmodellen die jou in evolutionistische studies, op school of in wetenschapsbladen getoond worden, zijn zuiver hypothetisch en bestaan alleen in de fantasie van de onderzoekers. Ze worden niet ondersteund door het fossielenbestand, noch door de genetische theorie. Nooit is er ook maar één overtuigend fossiel van een overgangsmodel gevonden.
6. Organismen verschijnen plotseling in de aardlagen als volledig ontwikkelde grondsoorten (‘plotselinge verschijning') en komen niet uit andere soorten voort. De organismen veranderen tijdens hun verblijf niet en vertonen geen enkele blijk van evolutie (‘stasis').
7. Systemen werken alleen als ze volledig af zijn. Voor alle lichaamsprocessen, organen en systemen geldt dat ze onmogelijk door geleidelijke evolutie tot stand kunnen zijn gekomen. Tot op de dag van vandaag ontbreken wetenschappelijke (biologische) verklaringen voor dit probleem.
8. Men heeft nooit een overgangsvorm gevonden tussen eencelligen en meercelligen, noch tussen bacteriën en andere soorten. Geen proces die de hoeveelheid informatie in het genoom vermeerderd.
9. Entropie: een systeem aan zichzelf wordt overgelaten, en het niet door een organiserende kracht wordt ' bestuurd', het nooit ofte nimmer intelligente structuren zal gaan vormen. [Slecht argument imo: evolutie is de organiserende kracht.]
10. De theoretisch-evolutionistische datering die wereldwijd gepropagandeerd wordt, is volkomen nutteloos. Ze wordt enkel toegepast om de evolutietheorie recht te praten.
11. Evolutionisme bezondigd zich aan censuur, zij negeert de wetenschappers die ook maar iets van het darwinisme in twijfel trekken.
Uitgebreide samenvatting: http://www.verzwegenwetenschap.nl/eindconclusie.html


Ik ben vooral geïnteresseerd in de argumenten van de nooit aangetoonde positieve, informatie toevoegende mutaties en het niet kunnen vinden van tussenvormen in een 130-jarige zoektocht sinds Darwin. Heeft de wetenschap - door eerst een conclusie te trekken en daarna alleen bewijzen en feiten te verzamelen die de theorie ondersteunen - niet hetzelfde gedaan als creationisten?

[ Bericht 0% gewijzigd door erwindeheld op 25-12-2007 17:41:40 ]

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 17:34 schreef erwindeheld het volgende:
_{Onderstaande vragen zijn ongetwijfeld al gesteld en mogelijk beantwoord maar ik heb geen zin om het hele topic door te spitten dus vandaar.}


Ik ben altijd - zonder al te moeilijke vragen te stellen en me er erg in te verdiepen - een aanhanger geweest van de evolutietheorie zoals omschreven in The Selfish Gene van Richard Dawkins: "Life results from the non-random survival of randomly varying replicators."
Net kwam ik echter op de site http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html die interessante vragen opriep over mogelijke gaten in de evolutietheorie. Hieronder een korte samenvatting met sappige quotes:

Bij deze dan een beknopt antwoord.

quote:

Het hele eieren eten in 11 stappen:
1. Mutaties zijn toevallige aanpassingen in de dna-codering.

Klopt aardig. Mierenneukerig kan je nog zeggen dat mutatie ook voor kan komen in RNA maar dat vergeef ik je wel

quote:

2. Mutaties creëren nooit nieuwe systemen, maar verwarren enkel de bestaande systemen.

Klopt niet. Mutaties kunnen prima een nieuw systeem creëren.

quote:

3. Evolutionisme zegt dat alle ontworpen organismen op aarde zijn ontstaan door mutaties, vanuit genetisch armere organismen.

Genetisch armer? Daar zegt evolutie naar mijn weten niets over.

quote:

4. De geneticaleer heeft bewezen dat mutaties geen nieuwe eigenschappen kunnen creëren. Een mutatie is een toevallige aanpassing of aantasting in het DNA door foutieve deling van genen. Ze maken er nooit genen bij en ontwikkelen nooit nieuwe informatie. 99% van alle mutaties zijn schadelijk voor het organisme, 1% is neutraal omdat het geen direct schadelijke gevolgen heeft. Nog nooit heeft iemand een mutatie aangetoond die nieuwe informatie creëerde of de soort verbeterde. Toch vormt het hypothetische geloof in reeksen van miljoenen informatietoevoegende mutaties het fundament van de evolutietheorie.
[ afbeelding ][ afbeelding ]

Klopt niet. Een mutatie kan bijvoorbeeld ook een heel stuk DNA kopiëren zodat het dubbel voorkomt in het genoom. Een tweede mutatie kan deze kopie in iets wat voor een andere functie codeert veranderen.

quote:

5. De overgangsmodellen die jou in evolutionistische studies, op school of in wetenschapsbladen getoond worden, zijn zuiver hypothetisch en bestaan alleen in de fantasie van de onderzoekers. Ze worden niet ondersteund door het fossielenbestand, noch door de genetische theorie. Nooit is er ook maar één overtuigend fossiel van een overgangsmodel gevonden.

Simpelweg fout...

quote:

6. Organismen verschijnen plotseling in de aardlagen als volledig ontwikkelde grondsoorten (�plotselinge verschijning') en komen niet uit andere soorten voort. De organismen veranderen tijdens hun verblijf niet en vertonen geen enkele blijk van evolutie (�stasis').

Klopt ook al niet. Zie bijvoorbeeld het bestaan van ringsoorten. Bovendien bestaat er niet zoiets als een grondsoort.

quote:

7. Systemen werken alleen als ze volledig af zijn. Voor alle lichaamsprocessen, organen en systemen geldt dat ze onmogelijk door geleidelijke evolutie tot stand kunnen zijn gekomen. Tot op de dag van vandaag ontbreken wetenschappelijke (biologische) verklaringen voor dit probleem.

Ook al niet goed.

quote:

8. Men heeft nooit een overgangsvorm gevonden tussen eencelligen en meercelligen, noch tussen bacteriën en andere soorten. Geen proces die de hoeveelheid informatie in het genoom vermeerderd.

Dergelijke overgangen gaan denk ik ook niet gevonden worden. Toename van informatie in het genoom kan dus zoals eerder aangegeven prima.

[/quote]
9. Entropie: een systeem aan zichzelf wordt overgelaten, en het niet door een organiserende kracht wordt ' bestuurd', het nooit ofte nimmer intelligente structuren zal gaan vormen. [Slecht argument imo: evolutie is de organiserende kracht.]
[/quote]

Doet denken aan een zekere site Helaas lijkt hij nu even stuk te zijn. Komt wellicht later nog.
Het argument klopt iig voor geen donder. Het systeem aarde wordt nou niet echt bepaald aan zichzelf over gelaten.

quote:

10. De theoretisch-evolutionistische datering die wereldwijd gepropagandeerd wordt, is volkomen nutteloos. Ze wordt enkel toegepast om de evolutietheorie recht te praten.

Wat moeten we hier nou mee?

quote:

11. Evolutionisme bezondigd zich aan censuur, zij negeert de wetenschappers die ook maar iets van het darwinisme in twijfel trekken.

Dat mag je wel eens onderbouwen dan.

quote:

Uitgebreide samenvatting: http://www.verzwegenwetenschap.nl/eindconclusie.html

Ik ben vooral geïnteresseerd in de argumenten van de nooit aangetoonde positieve, informatie toevoegende mutaties en het niet kunnen vinden van tussenvormen in een 130-jarige zoektocht sinds Darwin. Heeft de wetenschap - door eerst een conclusie te trekken en daarna alleen bewijzen en feiten te verzamelen die de theorie ondersteunen - niet hetzelfde gedaan als creationisten?

Die argumenten kunnen de prullebak in. Hoef je je dus niet meer druk om te maken.

mss kan het topic van ali maar beter weer afgestoft worden.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:
mss kan het topic van ali maar beter weer afgestoft worden.

Bij deze gedaan.

Misschien dat diegenen die de discussie willen voeren tussen evolutie/creatonisme zich daarheen willen verplaatsen?

Ali Kannibali's creationisten topic deel 3

Let trouwens ook op het mooie postnummer. Bij toeval zo geevolueerd.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 20:39 schreef Alicey het volgende:

[..]

Bij deze gedaan.

Misschien dat diegenen die de discussie willen voeren tussen evolutie/creatonisme zich daarheen willen verplaatsen?

Ali Kannibali's creationisten topic deel 3

Let trouwens ook op het mooie postnummer. Bij toeval zo geevolueerd.

Nice

Ik heb hier een bevredigend antwoord over "increasing information in the genome": http://www.skeptics.com.au/articles/dawkins.htm