F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat Ali na 600 posts nog geen sprankje bewijs heeft, hier verder.
Hier deel 1 en deel 2.
En een kleine toevoeging:
Wij zijn vooralsnog nog steeds op zoek naar:
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
[ Bericht 29% gewijzigd door en_door_slecht op 24-08-2007 11:58:19 ]
Hier deel 1 en deel 2.
En een kleine toevoeging:
Wij zijn vooralsnog nog steeds op zoek naar:
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
[ Bericht 29% gewijzigd door en_door_slecht op 24-08-2007 11:58:19 ]
Ik zou wel een bron willen zien van een evolutionist die claimt dat beren in walvissen kunnen evolueren.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is wel zo. Veranderingen zoals de snavels van die vinken zijn direct observeerbaar, het andere niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ali heeft ook nog steeds geen onderbouwing van de claim dat de dateringstechnieken van vandaag de dag niet kloppen. En dan wel op zo'n manier fout dat er niets zinnigs te zeggen valt over de leeftijd van dingen.
tvp
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:50 schreef wijsneus het volgende:
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uit http://creationwiki.org/Milankovitch_cycles :
Dit vind ik wel een heel stevige claim... Over dat vakgebied is nog lang niet genoeg bekend om dergelijke dingen uit te sluiten. Verder gaan ze natuurlijk van een foute aanname uit. Dan is het ook niet zo gek dat de bewijzen niet binnen de theorie te passen zijnquote:The simple fact is, that the predicted variations in the Earth's movements are not large enough to cause the change in climate they are alleged to cause. If the Earth were more than a few thousand years old, the variations would probably occur, but they cannot produce the predicted change in climate.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zie Genesis.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:50 schreef wijsneus het volgende:
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;
- De hypothese van het creationisme
Zie Apocalyps.quote:- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
Die bestaan niet, slotje.quote:- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
Deze is wel leuk ja. Je kan je ook afvragen hoe die mammoeten daar uberhaupt hebben geleefd, aangezien een mammoet een planteneter is en op ijs of wolven niet kan overleven. Er moet dus vegetatie zijn geweest in het noorden van Syberië (!), waar nu dus ook alleen maar ijs en sneeuw is.quote:En die mammoeten die gevonden worden in ijs. Hoe kan dat eigenlijk? Die beesten zijn niet op de ark meegkomen, ze zijn eerder uitgestorven. Waarom worden die beesten dan niet een kilometer diep gevonden, onder die 'overal aanwezige' laag sediment als gevolg van die vloed?
De enige manier waarop ze daar hebben kunnen leven is als de zee warm was waardoor vegetatie aan de kust mogelijk was. Je hebt dus een ijstijd, maar een warme zee. Dit verklaart ook dat in het noorden van Engeland fossielen van rendieren samen met krokodillen en nijlpaarden gevonden zijn.
Dus nogmaals: de enige manier waarop je een ijstijd kan krijgen is als je meer verdamping van de zee hebt, die moet dus warm zijn, en minder zonlicht, zodat de hoeveelheid ijs kan toenemen. De enige logische verklaring hiervoor is een globale catastrofe waarbij de zee opwarmt door vulkanische activiteit onder water en kokend heet grondwater, plus vulkanische activiteit waarvan de uitstoot voor blokkering van de zon zorgt en dus voor kou.
In eerste instantie was er 1 populatie olifanten, maar door het toenemen van ijs op het land (en dus niet aan de kust) werd deze gescheiden in 2 groepen. Dit werden de indische olifanten en de mammoeten. Omdat mammoeten zo groot en wollig zijn, dateerden wetenschappers ze eerst op ongeveer 40 miljoen jaar geleden. Totdat men speren in ze vond en ze die leeftijd dus even moesten corrigeren naar ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden. Dat is een verschil van 37,5 miljoen jaar (!).
Na verloop van tijd werd het warmer en begonnen de ijskappen te smelten. Er kwam dus een grote hoeveelheid zoet water in zee terecht. Zoet water heeft een kleinere dichtheid dan zout water, er kwam dus een bovenlaag van zoet water in zee. Als het dan 's nachts afkoelde, bevroor dit water en kreeg je uiteindelijk dus bevroren zeeën en logischerwijs ook meer kou op het land. De dieren die tot dan toe aan de kust hadden geleefd moesten nu verder landinwaarts trekken om aan hun voedsel te komen, maar omdat mammoeten zo groot waren zakten ze door het ijs heen. Hier bevroren ze en wij hebben ze terug opgegraven. Ze hebben er mammoetenbiefstuk gemaakt, mensen en honden hebben het opgegeten dus het lijkt me erg sterk dat dit vlees 2,5 miljoen jaar oud is!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-08-2007 12:10:37 ]
Leuk bij elkaar verzonnen, maar het gaat nergens over. Ze zijn gevonden in ijs. jij stelt dat ze door het ijs zakten, om in de warme zee terecht te komen. En ik mis nog steeds dat sediment.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze is wel leuk ja. Je kan je ook afvragen hoe die mammoeten daar uberhaupt hebben geleefd, aangezien een mammoet een planteneter is en op ijs of wolven niet kan overleven. Er moet dus vegetatie zijn geweest in het noorden van Syberië (!), waar nu dus ook alleen maar ijs en sneeuw is.
De enige manier waarop ze daar hebben kunnen leven is als de zee warm was waardoor vegetatie aan de kust mogelijk was. Je hebt dus een ijstijd, maar een warme zee. Dit verklaart ook dat in het noorden van Engeland fossielen van rendieren samen met krokodillen en nijlpaarden gevonden zijn.
Dus nogmaals: de enige manier waarop je een ijstijd kan krijgen is als je meer verdamping van de zee hebt, die moet dus warm zijn, en minder zonlicht, zodat de hoeveelheid ijs kan toenemen. De enige logische verklaring hiervoor is een globale catastrofe waarbij de zee opwarmt door vulkanische activiteit onder water en kokend heet grondwater, plus vulkanische activiteit waarvan de uitstoot voor blokkering van de zon zorgt en dus voor kou.
In eerste instantie was er 1 populatie olifanten, maar door het toenemen van ijs op het land (en dus niet aan de kust) werd deze gescheiden in 2 groepen. Dit werden de indische olifanten en de mammoeten. Omdat mammoeten zo groot en wollig zijn, dateerden wetenschappers ze eerst op ongeveer 40 miljoen jaar geleden. Totdat men speren in hen vond en ze die leeftijd dus even moesten corrigeren naar ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden. Dat is een verschil van 37,5 miljoen jaar (!).
Na verloop van tijd werd het warmer en begon ijswater te smelten. Er kwamen dus grote hoeveelheden zoet water in zee terecht. Zoet water heeft een kleinere dichtheid dan zout water, er kwam dus een bovenlaag van zoet water in zee. Als het dan 's nachts afkoelde, bevroor dit water en kreeg je uiteindelijk dus bevroren zeeën en logischerwijs ook meer kou op het land. De dieren die tot dan toe aan de kust hadden geleefd moesten nu verder landinwaarts trekken om aan hun voedsel te komen, maar omdat mammoeten zo groot waren zakten ze door het ijs heen. Hier bevroren ze en wij hebben ze terug opgegraven. Ze hebben mammoetenbiefstuk gemaakt, mensen en honden hebben het opgegeten dus het lijkt me erg sterk dat dit vlees 2,5 miljoen jaar oud is!!
Daarnaast heb je helemaal geen wolken nog om te komen tot afkoeling. In tegendeel, de uitstraling is veel groter zonder wolken. Vergelijk een winternacht met en zonder wolken maar eens. (ook dagen btw).
Overigens zijn de laatste mammoeten pas heel laat gestorven, geen 2,5 miljoen jaar geleden.
[ Bericht 0% gewijzigd door en_door_slecht op 24-08-2007 12:18:15 ]
Ik denk niet dat deze lui dat met je eens zijnquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze is wel leuk ja. Je kan je ook afvragen hoe die mammoeten daar uberhaupt hebben geleefd, aangezien een mammoet een planteneter is en op ijs of wolven niet kan overleven. Er moet dus vegetatie zijn geweest in het noorden van Syberië (!), waar nu dus ook alleen maar ijs en sneeuw is.
Nergens voor nodig dusquote:De enige manier waarop ze daar hebben kunnen leven is als de zee warm was waardoor vegetatie aan de kust mogelijk was. Je hebt dus een ijstijd, maar een warme zee. Dit verklaart ook dat in het noorden van Engeland fossielen van rendieren samen met krokodillen en nijlpaarden gevonden zijn.
Een logische conclusie genomen uit een set foute aannamen die daardoor zelf ook fout is ben ik bang.quote:Dus nogmaals: de enige manier waarop je een ijstijd kan krijgen is als je meer verdamping van de zee hebt, die moet dus warm zijn, en minder zonlicht, zodat de hoeveelheid ijs kan toenemen. De enige logische verklaring hiervoor is een globale catastrofe waarbij de zee opwarmt door vulkanische activiteit onder water en kokend heet grondwater, plus vulkanische activiteit waarvan de uitstoot voor blokkering van de zon zorgt en dus voor kou.
Wederom lijk je maar wat te roepen...quote:In eerste instantie was er 1 populatie olifanten, maar door het toenemen van ijs op het land (en dus niet aan de kust) werd deze gescheiden in 2 groepen. Dit werden de indische olifanten en de mammoeten. Omdat mammoeten zo groot en wollig zijn, dateerden wetenschappers ze eerst op ongeveer 40 miljoen jaar geleden. Totdat men speren in hen vond en ze die leeftijd dus even moesten corrigeren naar ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden. Dat is een verschil van 37,5 miljoen jaar (!).
Weetje, water mengtquote:Na verloop van tijd werd het warmer en begon ijswater te smelten. Er kwamen dus grote hoeveelheden zoet water in zee terecht. Zoet water heeft een kleinere dichtheid dan zout water, er kwam dus een bovenlaag van zoet water in zee. Als het dan 's nachts afkoelde, bevroor dit water en kreeg je uiteindelijk dus bevroren zeeën en logischerwijs ook meer kou op het land. De dieren die tot dan toe aan de kust hadden geleefd moesten nu verder landinwaarts trekken om aan hun voedsel te komen, maar omdat mammoeten zo groot waren zakten ze door het ijs heen. Hier bevroren ze en wij hebben ze terug opgegraven. Ze hebben er mammoetenbiefstuk gemaakt, mensen en honden hebben het opgegeten dus het lijkt me erg sterk dat dit vlees 2,5 miljoen jaar oud is!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ze landopwaarts trekken kunnen ze niet in de warme zee zakken he. En welke laag sediment bedoel je? Ze zijn door ijs en sneeuw gestort en daar vast komen te zitten, zoal sje zelf ook stelt. Is er nog een laag erosie overheen gekomen dan?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:11 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Leuk bij elkaar verzonnen, maar het gaat nergens over. Ze zijn gevonden in ijs. jij stelt dat ze door het ijs zakten, om in de warme terecht te komen. En ik mis nog steeds die laag sediment.
Daarnaast heb je helemaal geen wolken nog om te komen tot afkoeling. In tegendeel, de uitstraling is veel groter zonder wolken. Vergelijk een winternacht met en zonder wolken maar eens. (ook dagen btw).
Overigens zijn de laatste mammoeten pas heel laat gestorven, geen 2,5 miljoen jaar geleden.
Het woord 'wolken' komt in mijn hele post niet voor.
Men dateert mensen op 2,5 miljoen jaar geleden, dus mammoeten ook rond die koers. Of zijn ze nog verder naar voren geplaatst?
Nou oke, ik heb er geen zin meer in. Het verhaal is logisch, een foto van wat koeien of wat dan ook op het ijs bewijst niet dat ze ijs kunnen eten en overleven zonder dat er vegetatie is, dus verandert niets aan het hele verhaal. Als ik zulke domme reacties krijg hou ik het ook voor gezien.
Je zegt domme dingen en als iemand je daarop wijst is die ander opeens dom? Das ook nie logisch hequote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nou oke, ik heb er geen zin meer in. Het verhaal is logisch, een foto van wat koeien of wat dan ook op het ijs bewijst niet dat ze ijs kunnen eten en overleven zonder dat er vegetatie is, dus verandert niets aan het hele verhaal. Als ik zulke domme reacties krijg hou ik het ook voor gezien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geloof heeft daar weinig mee te maken. Ik post voor zover ik weet wel kloppende dingen ja.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geloof jij zelf in de dingen die je zegt? Je zit hier alleen maar om te gallen toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus als jij een plaatje van koeien in de sneeuw plaatst, bewijst dat dat mammoeten geen vegetatie nodig hebben om te overleven?
Het bewijst dat er prima vegetatie kan zijn. Genoeg voor kuddes relatief grote dieren.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus als jij een plaatje van koeien in de sneeuw plaatst, bewijst dat dat mammoeten geen vegetatie nodig hebben om te overleven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat dacht je van onder de sneeuw...quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En waar is die vegetatie dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus koeien kunnen door een metersdikke laag sneeuw heen gras eten. jaaaaaaaaja.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dacht je van onder de sneeuw...
Waarom zouden die beesten landinwaarts trekken? Omdat het ineens lekker warm werd? (Dat stel je: water zou smelten en daar stil blijven liggen) Dan moeten ze toch echt te eten hebben gehad. (Ik dacht eerst dat je die beesten over dat zee-ijs liet lopen.)quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als ze landopwaarts trekken kunnen ze niet in de warme zee zakken he. En welke laag sediment bedoel je? Ze zijn door ijs en sneeuw gestort en daar vast komen te zitten, zoal sje zelf ook stelt. Is er nog een laag erosie overheen gekomen dan?
En waarom kon dat smeltwater bevriezen? Dat gaat boven nul het warme zeewater in. Het wordt dus helemaal niet 'dus' kouder op het land. Het werd warmer, anders zou je ijs niet smelten.
Nee, maar wel 'verdamping' en 'minder zonlicht'.quote:Het woord 'wolken' komt in mijn hele post niet voor.
Het belangrijkste: creationisten claimen een hele mooie laag sediment overal over de wereld als gevolg van de vloed. (Grand Canyon verhaal) Maar die laag ligt niet over je mammoet, terwijl die uitgestorven moet zijn voor de zondvloed. Dat laatste geven creationisten zelf aan.
Nee, die kunnen eten wat in de lente groeit. Kijk gewoon even hoe elanden en rendieren eten in de winter. Niet heel Siberië is bedenkt met een metersdikke laag ijs.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus koeien kunnen door een metersdikke laag sneeuw heen gras eten. jaaaaaaaaja.
