TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Bron: http://www.u-subjects.nl/content/view/394/30/quote:Op 11 april verscheen op Youtube een bijzonder filmpje van een UFO. Het opvallende aan het filmpje is dat het er zeer realistisch uitziet en bijna niet fake kan zijn. Ook de dagen na de opname heeft de gebruiker zijn camera niet stil laten liggen. Plotseling verscheen twee dagen na het UFO incident een vreemde wolk in de helder blauwe lucht op dezelfde plek waar de UFO twee dagen eerder verscheen. Diezelfde dag heeft hij ook bolvormige objecten vastgelegd die uit het niets verschenen en 'zorgde' voor het ontstaan van een 'wolk'.
11 april: Het eerste UFO Filmpje:
While I fed my dogs early in the morning, I saw this object up in the sky over the house across the street. My battery went dead and I was unable to capture more footage. I feed my dogs early in the morning every day. That is why I taped this early.
Filmpje1
13 april: De vreemde wolk:
Mystery or not, a single cloud forms on the same spot a UFO was filmed! No other clouds within 20 miles range! Just this one. STRANGE?
Filmpje
Echt een aanrader.
Had een paar dagen geleden al het eerste filmpje gezien, en had een discussie met een vriend erover dat indien echt, ik vermoed dat dit een US craft is. Oftewel reversed engineering.
Het model ben ik nog niet eerder tegen gekomen, en als ik een gok mag wagen, zullen aliens net zoals ons in dezelfde soort voertuigen vliegen. Dus niet honderden types.
Amerika daarintegen probeert in deze fases nog de technologie onder de knie te krijgen. En het model oogt wat robuust.
Maar nu kwam ik dus vandaag het 2e filmpje tegen. Dit bevestigd eigenlijk voor mijzelf, dat dit duidelijk geen hoax is. Deze opnames zijn niet beinvloed via de computer. What he saw, is what you get!
Hoe onverstelbaar is het, dat de mogelijkheid om een perfecte ogende wolk zo na te bootsen, dus tot de opties van onze 'visitors' bestaat.
Ik sla het deel even over, waar ik twijfel aan of dit echt is, ik neem gelijk de volgende stap, is dit reversed engineering of echt een dimensie vlucht geweest?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat eerste filmpje ziet er wel heel nep uit ... gewoon een model maken en voor de camera hangen en je hebt het...
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Als je kijkt naar de mate van beweging van de "ufo" ten opzichte van die van het het huis (en de boom) terwijl hij inzoomt,
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Maar om hier nou over te zeggen dat het met geen mogelijkheid gefaked kan zijn...
En dat tweede filmpje is helemaal mooi : hoe wist die kerel dat ie moest gaan filmen (en waar) als er nog niks te zien was ?
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Maar om hier nou over te zeggen dat het met geen mogelijkheid gefaked kan zijn...
En dat tweede filmpje is helemaal mooi : hoe wist die kerel dat ie moest gaan filmen (en waar) als er nog niks te zien was ?
zzz
Grappig, ik heb juist precies het tegenovergestelde. En dat is dat dit overduidelijk een hoax is.quote:Maar nu kwam ik dus vandaag het 2e filmpje tegen. Dit bevestigd eigenlijk voor mijzelf, dat dit duidelijk geen hoax is. Deze opnames zijn niet beinvloed via de computer. What he saw, is what you get!
Dat vliegend object lijkt in ieder geval erg veel op een speelgoed UFO wat ik zelf ook heb gekocht in de US. Die van mij is dan een stuk minder mooi en geavanceerd dan het object in het filmpje, maar het is niet zo moeilijk om daar verder aan te knutselen en het wat realistischer te maken.
Bauer's Law: "Whatever CAN go wrong, WILL be resolved in a period of 24 hours."
t Is wel apart, ja 
. Ik kan me alleen niet voorstellen dat Steven Spielberg 20 jaar geleden iets heeft verzonnen, en dat een UFO er nu dan ook precies zo uitziet. Ik vraag me af of er niet een beetje met dat eerste filmpje is gekloot. Dat tweede filmpje, met die wolk, is wel apart
. Ik kan me alleen niet voorstellen dat Steven Spielberg 20 jaar geleden iets heeft verzonnen, en dat een UFO er nu dan ook precies zo uitziet. Ik vraag me af of er niet een beetje met dat eerste filmpje is gekloot. Dat tweede filmpje, met die wolk, is wel apart
Let eens opquote:Op maandag 21 april 2008 16:39 schreef L.Denninger het volgende:
Als je kijkt naar de mate van beweging van de "ufo" ten opzichte van die van het het huis (en de boom) terwijl hij inzoomt,
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Maar om hier nou over te zeggen dat het met geen mogelijkheid gefaked kan zijn...
En dat tweede filmpje is helemaal mooi : hoe wist die kerel dat ie moest gaan filmen (en waar) als er nog niks te zien was ?
, het 2e filmpje begint met een klein reflecterend voorwerp, zoals we al in veel van de mexico mass ufo's hebben gezien.Hieromheen begint een wolk te vormen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
1ste filmpje:
Hoe kun je nou een stilstaand object uit het beeld verliezen?
Daarnaast is hij ook veel te rustig voor iemand die een ufo ziet.
2de filmpje:
Idd het vormen van een wolk, zal niet de eerste keer zijn dat dit voorkomt. Daarnaast doet hij téveel zijn best om de kijker te laten zien dat het de enige wolk in de omgeving is.
Oordeel:
Neppe vid, vooral door het gedrag van de mensen achter de camera.
Hoe kun je nou een stilstaand object uit het beeld verliezen?
Daarnaast is hij ook veel te rustig voor iemand die een ufo ziet.2de filmpje:
Idd het vormen van een wolk, zal niet de eerste keer zijn dat dit voorkomt. Daarnaast doet hij téveel zijn best om de kijker te laten zien dat het de enige wolk in de omgeving is.
Oordeel:
Neppe vid, vooral door het gedrag van de mensen achter de camera.
Long live music.
Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigende.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigende.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zegt dat wat over de andere honderden of deze?quote:Op maandag 21 april 2008 17:25 schreef Ticker het volgende:
Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigend.
Over deze natuurlijk.quote:Op maandag 21 april 2008 17:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Zegt dat wat over de andere honderden of deze?
Dit verklaard gewoon best veel.
Er wordt een omgeving in de gaten gehouden. En in de dagen erop wordt er weer de omgeving uitgekamd.
Maar volgens mij leg ik dit nu net aan de verkeerde uit.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Voor jou misschien wel, voor andere mensen die misschien meer ervaring hebben met camera's en film misschien niet.quote:Op maandag 21 april 2008 17:25 schreef Ticker het volgende:
Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigende.
Maar het is natuurlijk wel heel makkelijk om gelijk te roepen "hahaha, de rest begrijpt het gewoon niet, ik ben de enige die de waarheid ziet !"
zzz
Dus nu weet je het zeker omdat je de camera technieken beter begrijpt dan ik?quote:Op maandag 21 april 2008 17:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor jou misschien wel, voor andere mensen die misschien meer ervaring hebben met camera's en film misschien niet.
Maar het is natuurlijk wel heel makkelijk om gelijk te roepen "hahaha, de rest begrijpt het gewoon niet, ik ben de enige die de waarheid ziet !"
Knap.
Leg eens uit dan. Allemaal haarfijn.
Want ik zie precies ook waarom dit wel echt is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, jij stelt als feit dat het het meest overtuigende filmpje is, waarop ik zeg dat dat voor jou misschien zo is, maar voor anderen niet.quote:Op maandag 21 april 2008 17:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus nu weet je het zeker omdat je de camera technieken beter begrijpt dan ik?
Knap.
Leg eens uit dan. Allemaal haarfijn.
Want ik zie precies ook waarom dit wel echt is.
Jij bent degene die gelijk zegt dat iedereen die het niet met je eens is het niet begrijpt.
Verklaar jij eerst maar eens, haarfijn en tot in detail, waarom dit geen stuk radiografisch speelgoed is.
Hier :
http://images.google.nl/images?q=rc+ufo&ndsp=20&um=1&hl=nl&start=40&sa=N
Lekker met karton of alu-folie een ander vormpje eromheen maken en filmen maar.
Neuh, da's natuurlijk stukken onwaarschijnlijker dan dat er een alien in een retro jaren 70 model schotel voorbij komt vliegen.
zzz
Waarom leg je dan niet gewoon even uit waarom dit filmpje van een intergalactische bushalte echt is? Ik bedoel als ik moet kiezen tussen a. iemand die handig is met Premiere en een leuk filmpje heeft gemaakt, en b. ET die 300.000 lichtjaar heeft afgelegd om elke dag even stil te gaan hangen boven het huis van iemand met een videocamera, dan is b. niet meteen de meest logische keuze wat mij betreft, dus het zou fijn zijn als je jouw kennis van cameratechnieken even met ons deelt zodat ik ook kan snappen waarom dit filmpje ontegenzeggelijk echt is.quote:Op maandag 21 april 2008 17:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus nu weet je het zeker omdat je de camera technieken beter begrijpt dan ik?
Knap.
Leg eens uit dan. Allemaal haarfijn.
Want ik zie precies ook waarom dit wel echt is.
En waarom stopt die gast na 1 minuut en 10 seconden met het filmen van die UFO? Toen had ie het wel weer gezien? Of kreeg ie honger? Als ik een UFO zag, dan zou ik zeer beslist doorfilmen tot het ding werkelijk nergens meer te bekennen was.
Die UFO komt niet aanvliegen, die UFO vliegt niet weg, wat mij betreft is het een stuk speelgoed aan een hengel. Maar jij hebt zoveel verstand van cameratechnieken dat je uit de doeken kunt doen waarom dit beslist niet het geval is. Deel die kennis dan met me wijsneus, overtuig het publiek hier - in plaats van zonder argumenten te doen alsof dit filmpje ontegenzeggelijk waar is.
twee violen en een trommel en een fluit
Die eerste is zooooooooooooo nep, en als iemand al een echte UFO zou hebben, dan gaan ze die toch niet overdag boven een woonwijk testen?
En die tweede ijn gewoon reflecties in de lens.
En die tweede ijn gewoon reflecties in de lens.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Je hebt gelijk dat je al sneller gelooft als het fantastisch klinkt als je niet helemaal nuchter bent ingesteld op een manier waarbij je constant bewijzen moet zien die 100 % gefundeerd zijn. Meer mensen hebben de neiging om met het hoofd in de wolken te verkeren door een passie of grote bewondering en daardoor niet meer die nuchterheid hanteren.quote:Op maandag 21 april 2008 17:30 schreef L.Denninger het volgende:
Aha, ik zie het al :
http://forum.fok.nl/user/history/132152
Jij bent er zo eentje die overal in gelooft mits het maar fantastisch klinkt !
Heeft ook van de ene kant zijn charme, waarom zou je altijd maar nuchter zijn zonder bewondering? Het hoofd compleet verliezen is dan wat heel anders maar enige bewondering voor het leven lijkt me niet echt ongezond te noemen. Niet om ticker te noemen onder de categorie het hoofd verloren hebben maar zomaar in zijn algemeenheid. Obsessief komt het ook niet over.
Zo op de man spelen door de posthistorie erbij te halen vind ik een beetje onsportief maar dat kan aan mij liggen.
Zelf geloof ik niet meer in UFO's die hier komen vliegen dus ik heb niet het filmpje bekeken, maar alsnog kan ik begrijpen dat sommigen geloven zoals die poster van de X-files met I believe.
Genieten is toegestaan!!!
Sorry hoor maar wat een stelletje zielige kanker users zijn jullie.
Ik open een topic, geheel op de manier zoals deze in TRU georloofd is waarna een zielig stelletje wanna-be important fok! users, of eigenlijk het standaard stelletje bijdehandjes, zich aan de hand van mijn post geschiedenis, die trouwens allang bekend is bij Denningen bijvoorbeeld, dus hoe dom kom je dan over om net te doen alsof je niet weet wie ik ben, en het op de boeg gooien van 'fantasme', het topic willen bashen.
Man je weet niet eens waar je het over hebt.
Met je zogenaamde video kennis.
Bewijs het dan eens. Of nee wacht, dat gaat tijd kosten en misschien zou je zelfs screenshots en stukjes moeten knippen. Roepen dat je zoiets kan en begrijpt is wat anders dan het daadwerkelijk ook doen. En nu niet gaan lopen roepen dat je een diploma hebt in het grafische want dat zijn van die dooddoeners.
Wil je echt een reply geven laat maar eens zien wat volgens jou het moment was waar het allemaal onrealistisch was?
Volgens mij ben je nog de eerste die bewijst dat het filmpje nep is, dus be my guest. Maak je leven eens nuttig en toon inderdaad aan dat iets NIET waar is.
Het aantonen dat het wel waar is, is namelijk een stuk makkelijker, omdat er geen fouten in het filmpje te ontdekken zijn.
Hoe kunnen mensen trouwens zo dom zijn om het ene filmpje als 'realisch' te bestempelen omdat daar een wolk op onverklaarbare wijze wordt gecreërd, wat voor hun materialischische wereldje makkelijker te verkroppen is, dan een life-action voertuig met technologieën niet van deze wereld.
Hoe kun je met je volle verstand mij willen belachelijk maken, maar zelf proberen de verklaring te zoeken in het het verschil van werkelijkheid in de 2 filmpjes?
"Ohh nee wacht uh.... kijk t'is een ufo dat kan niet. Dat zei pap namelijk altijd dus dit filmpje negeer ik gewoon" "Maar het volgende filmpje door diezelfde persoon gemaakt op dezelfde plek, de volgende dag rond dezelfde tijd, met een wolk wat zich om een object begint te vormen is wel mogelijk want uh ja dat is natuurkunde en een stukje scheikunde en dat kan mijn herseninhoud nog relativeren".
Maar je was alleen niet scherp genoeg om te zien wat er op het 2e filmpje dus echt gebeurt, en dat is dat er al een object aan de hemel te zien was. Waarna er zich om dat object een wolk begint te vormen.
En dan willen beweren een analystisch vermogen te hebben en uitspraken over video's daarop te kunnen baseren.
Heerlijk om te zien, dat zulke mensen alleen van die prachtig uitgesproken meningen hebben op het internet. In het dagelijkse leven zal je ze niet horen. Veel ste bang dat je de discussie aan gaat of misschien zelfs een klap op de bek verkoopt voor het proberen van vernederen.
Krijg altijd zo'n onderbuikgevoel dat het dezelfde types zijn die vroeger iets te dagelijks gepest zijn.
Klopt dat kiddo's (scorpie en Denninger)?
Geeft niet hoor, jullie zijn vast niet alleen. Genoeg soortgelijke types hier op fok! die jullie onwerkelijke waarheid steunen.
Ik open een topic, geheel op de manier zoals deze in TRU georloofd is waarna een zielig stelletje wanna-be important fok! users, of eigenlijk het standaard stelletje bijdehandjes, zich aan de hand van mijn post geschiedenis, die trouwens allang bekend is bij Denningen bijvoorbeeld, dus hoe dom kom je dan over om net te doen alsof je niet weet wie ik ben, en het op de boeg gooien van 'fantasme', het topic willen bashen.
Man je weet niet eens waar je het over hebt.
Met je zogenaamde video kennis.
Bewijs het dan eens. Of nee wacht, dat gaat tijd kosten en misschien zou je zelfs screenshots en stukjes moeten knippen. Roepen dat je zoiets kan en begrijpt is wat anders dan het daadwerkelijk ook doen. En nu niet gaan lopen roepen dat je een diploma hebt in het grafische want dat zijn van die dooddoeners.
Wil je echt een reply geven laat maar eens zien wat volgens jou het moment was waar het allemaal onrealistisch was?
Volgens mij ben je nog de eerste die bewijst dat het filmpje nep is, dus be my guest. Maak je leven eens nuttig en toon inderdaad aan dat iets NIET waar is.
Het aantonen dat het wel waar is, is namelijk een stuk makkelijker, omdat er geen fouten in het filmpje te ontdekken zijn.
Hoe kunnen mensen trouwens zo dom zijn om het ene filmpje als 'realisch' te bestempelen omdat daar een wolk op onverklaarbare wijze wordt gecreërd, wat voor hun materialischische wereldje makkelijker te verkroppen is, dan een life-action voertuig met technologieën niet van deze wereld.
Hoe kun je met je volle verstand mij willen belachelijk maken, maar zelf proberen de verklaring te zoeken in het het verschil van werkelijkheid in de 2 filmpjes?
"Ohh nee wacht uh.... kijk t'is een ufo dat kan niet. Dat zei pap namelijk altijd dus dit filmpje negeer ik gewoon" "Maar het volgende filmpje door diezelfde persoon gemaakt op dezelfde plek, de volgende dag rond dezelfde tijd, met een wolk wat zich om een object begint te vormen is wel mogelijk want uh ja dat is natuurkunde en een stukje scheikunde en dat kan mijn herseninhoud nog relativeren".
Maar je was alleen niet scherp genoeg om te zien wat er op het 2e filmpje dus echt gebeurt, en dat is dat er al een object aan de hemel te zien was. Waarna er zich om dat object een wolk begint te vormen.
En dan willen beweren een analystisch vermogen te hebben en uitspraken over video's daarop te kunnen baseren.Heerlijk om te zien, dat zulke mensen alleen van die prachtig uitgesproken meningen hebben op het internet. In het dagelijkse leven zal je ze niet horen. Veel ste bang dat je de discussie aan gaat of misschien zelfs een klap op de bek verkoopt voor het proberen van vernederen.
Krijg altijd zo'n onderbuikgevoel dat het dezelfde types zijn die vroeger iets te dagelijks gepest zijn.
Klopt dat kiddo's (scorpie en Denninger)?
Geeft niet hoor, jullie zijn vast niet alleen. Genoeg soortgelijke types hier op fok! die jullie onwerkelijke waarheid steunen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Spuit 11, jij bent dus het proto-type ik heb je klok wel horen luiden, maar eigenlijk heb ik helemaal geen interesse in de klepel.quote:Op maandag 21 april 2008 17:51 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Waarom leg je dan niet gewoon even uit waarom dit filmpje van een intergalactische bushalte echt is? Ik bedoel als ik moet kiezen tussen a. iemand die handig is met Premiere en een leuk filmpje heeft gemaakt, en b. ET die 300.000 lichtjaar heeft afgelegd om elke dag even stil te gaan hangen boven het huis van iemand met een videocamera, dan is b. niet meteen de meest logische keuze wat mij betreft, dus het zou fijn zijn als je jouw kennis van cameratechnieken even met ons deelt zodat ik ook kan snappen waarom dit filmpje ontegenzeggelijk echt is.
En waarom stopt die gast na 1 minuut en 10 seconden met het filmen van die UFO? Toen had ie het wel weer gezien? Of kreeg ie honger? Als ik een UFO zag, dan zou ik zeer beslist doorfilmen tot het ding werkelijk nergens meer te bekennen was.
Die UFO komt niet aanvliegen, die UFO vliegt niet weg, wat mij betreft is het een stuk speelgoed aan een hengel. Maar jij hebt zoveel verstand van cameratechnieken dat je uit de doeken kunt doen waarom dit beslist niet het geval is. Deel die kennis dan met me wijsneus, overtuig het publiek hier - in plaats van zonder argumenten te doen alsof dit filmpje ontegenzeggelijk waar is.
Ok daar gaan we weer, alleen al jouw foute redenatie geeft genoeg reden om niet eens dieper in te gaan op waarom de vidoe wel echt is, maar waarom jouw redenatie sowieso al van geen kant klopt. Steek er iets van op, zo kan je kaft van het koren scheiden met al de UFO onzin op het net.
Waarom leg je dan niet gewoon even uit waarom dit filmpje van een intergalactische bushalte echt is? Ik bedoel als ik moet kiezen tussen a. iemand die handig is met Premiere en een leuk filmpje heeft gemaakt, en b. ET die 300.000 lichtjaar heeft afgelegd om elke dag even stil te gaan hangen boven het huis van iemand met een videocamera, dan is b. niet meteen de meest logische keuze wat mij betreft, dus het zou fijn zijn als je jouw kennis van cameratechnieken even met ons deelt zodat ik ook kan snappen waarom dit filmpje ontegenzeggelijk echt is.
Je hele insteek klopt niet. Dus omdat er programma's bestaan die video's kunnen na maken, en al betwijfel ik al helemaal of je weleens premiere geopent heb aangezien je van flinke huizen moet komen wil je dit daarmee kunnen maken, als het al mogelijk is, is jouw 2e redenatie dat ufo's niet stilhangen.
Wacht even, even terug. Dus of dit filmpje is nep want het moet met een programma gemaakt zijn, of dit filmpje kan niet want buitenaardse leven zou dus nooooooit boven een woning gaan hangen waar iemand in de buurt woont met een video camera.
Want... ik ben je totaal kwijt. Ik zou je kunnen volgen als je zegt dat, indien buitenaards leven aanwezig is, ze zich niet graag laat filmen, maar je beweerd nu dat dit onlogisch is, want ze hebben apparatuur die dat zo kan meten, en aan de hand van de meting waar het minst aantal video camera's in de buurt zijn of zelfs helemaal geen, zouden ze zich wel kunnen laten zien.
Denk je serieus dat het relevant is dat ze zoveel lichtjaren hiervandaan komen. Tijd speelt geen rol als je zover technologisch ontwikkelt bent, ik hoop dat je in ieder geval dat beseft. Zelfs al bekijk je het alleen al uit het menselijk toekomst perspectief. Om andere planeten te kunnen bezoeken moet er een snellere en andere manier van reizen bestaan. Eentje waar tijd geen rol speelt.
Ok dan je volgende opmerking:
En waarom stopt die gast na 1 minuut en 10 seconden met het filmen van die UFO? Toen had ie het wel weer gezien? Of kreeg ie honger? Als ik een UFO zag, dan zou ik zeer beslist doorfilmen tot het ding werkelijk nergens meer te bekennen was.
Jongen je leest niet eens!
Hier exact wat er onder het eerste filmpje staat:
While I fed my dogs early in the morning, I saw this object up in the sky over the house across the street. My battery went dead and I was unable to capture more footage. I feed my dogs early in the morning every day. That is why I taped this early.
Wat willen jullie nou precies? Zogenaamd een naam maken op het forum, maar eigenlijk zelf olliedom overkomen.
Ik word gefrustreerd van jullie soort types. Of deze shit nou echt of nep is, doe tenminste beter je best om het te ontkennen of doe niet mee.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En reageren is niet geoorloofd ?quote:Op maandag 21 april 2008 20:27 schreef Ticker het volgende:
Sorry hoor maar wat een stelletje zielige kanker users zijn jullie.
Ik open een topic, geheel op de manier zoals deze in TRU georloofd is BLABLABLA
Je kwam zelf als eerste aan met de opmerking
En het dan raar vinden als je een gepeperde reactie krijgt ?quote:Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Ik maak geen bijzondere claims, dat doe jij.quote:Man je weet niet eens waar je het over hebt.
Met je zogenaamde video kennis.
Bewijs het dan eens.
De bewijslast ligt bij jou - wie bijzondere claims maakt heeft bijzondere bewijzen nodig.
Neuh, volgens mij heeft dit ook helemaal niks te maken met computerbewerking maar met een ouderwetse kleine fake-ufo die ze in de lucht gehangen hebben.quote:Of nee wacht, dat gaat tijd kosten en misschien zou je zelfs screenshots en stukjes moeten knippen. Roepen dat je zoiets kan en begrijpt is wat anders dan het daadwerkelijk ook doen. En nu niet gaan lopen roepen dat je een diploma hebt in het grafische want dat zijn van die dooddoeners.
Okee, het hele eerste filmpje bijvoorbeeldquote:Wil je echt een reply geven laat maar eens zien wat volgens jou het moment was waar het allemaal onrealistisch was?
Nogmaals, de bewijslast ligt bij jou, niet bij mij.quote:Volgens mij ben je nog de eerste die bewijst dat het filmpje nep is, dus be my guest. Maak je leven eens nuttig en toon inderdaad aan dat iets NIET waar is.
Ik gaf slechts mijn mening, tot jij begon te roepen dat niemand het begrijpt behalve jij.
En dat alleen maar omdat mensen het niet met je eens zijn
In welk opzicht toont dat dan aan dat het waar is ?quote:Het aantonen dat het wel waar is, is namelijk een stuk makkelijker, omdat er geen fouten in het filmpje te ontdekken zijn.
Een statement "Filmpje van een radiografisch bestuurd speelgoedje" is ook waar want er zijn geen fouten in het filmpje.
Je bewijst helemaal niks.
Yup, dat is echt overduidelijk te zien, tussen de enorme mpeg-blokken en YUV-compressie doorquote:Maar je was alleen niet scherp genoeg om te zien wat er op het 2e filmpje dus echt gebeurt, en dat is dat er al een object aan de hemel te zien was.
Vervelend he, dat andere mensen misschien een andere mening hebben dan jij ?quote:Heerlijk om te zien, dat zulke mensen alleen van die prachtig uitgesproken meningen hebben op het internet. In het dagelijkse leven zal je ze niet horen. Veel ste bang dat je de discussie aan gaat of misschien zelfs een klap op de bek verkoopt voor het proberen van vernederen.
En als iemand dan met argumenten komt is het echt naar dat je ze via internet niet gewoon "een klap op hun bek kan geven" he, dat is tenslotte een prima manier om te discussieren
Ik voel hier een minderwaardigheidscomplex omdat andere kinderen bij je in de klas wel goed konden lerenquote:Krijg altijd zo'n onderbuikgevoel dat het dezelfde types zijn die vroeger iets te dagelijks gepest zijn.
Klopt dat kiddo's (scorpie en Denninger)?
Ja, als ik de reacties hier zie lijkt het er wel op jaquote:Geeft niet hoor, jullie zijn vast niet alleen. Genoeg soortgelijke types hier op fok! die jullie onwerkelijke waarheid steunen.
zzz
quote:Op maandag 21 april 2008 20:48 schreef Swetsenegger het volgende:
Wat een kneuzenkermis weer. En ik heb 'Geheimboek UFO' in de kast staan. Dat is pas overtuigend
Ja, is het wat?
Anyways, ik ben even wat verder ingegaan op het type ufo.
Ik heb de youtube posts doorgelezen en er stond een opmerking van iemand die het type toestel herkende en op een website had zien staan.
Op UFO-casebook staat namelijk het volgende plaatje:
Erg kloppend vond ik het nog niet, dus ik ben het plaatje gaan draaien, en het volgende kom eruit.
Vergelijk het met een screenshot rechtstreeks uit het filmpje.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
tvp.
als k meer tijd heb ff kijken
als k meer tijd heb ff kijken
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Dus, ik ben dus het prototype van ons soort types?!quote:Op maandag 21 april 2008 20:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Spuit 11, jij bent dus het proto-type ik heb je klok wel horen luiden, maar eigenlijk heb ik helemaal geen interesse in de klepel.
Ok daar gaan we weer, alleen al jouw foute redenatie geeft genoeg reden om niet eens dieper in te gaan op waarom de vidoe wel echt is, maar waarom jouw redenatie sowieso al van geen kant klopt. Steek er iets van op, zo kan je kaft van het koren scheiden met al de UFO onzin op het net.
Waarom leg je dan niet gewoon even uit waarom dit filmpje van een intergalactische bushalte echt is? Ik bedoel als ik moet kiezen tussen a. iemand die handig is met Premiere en een leuk filmpje heeft gemaakt, en b. ET die 300.000 lichtjaar heeft afgelegd om elke dag even stil te gaan hangen boven het huis van iemand met een videocamera, dan is b. niet meteen de meest logische keuze wat mij betreft, dus het zou fijn zijn als je jouw kennis van cameratechnieken even met ons deelt zodat ik ook kan snappen waarom dit filmpje ontegenzeggelijk echt is.
Je hele insteek klopt niet. Dus omdat er programma's bestaan die video's kunnen na maken, en al betwijfel ik al helemaal of je weleens premiere geopent heb aangezien je van flinke huizen moet komen wil je dit daarmee kunnen maken, als het al mogelijk is, is jouw 2e redenatie dat ufo's niet stilhangen.
Wacht even, even terug. Dus of dit filmpje is nep want het moet met een programma gemaakt zijn, of dit filmpje kan niet want buitenaardse leven zou dus nooooooit boven een woning gaan hangen waar iemand in de buurt woont met een video camera.
Want... ik ben je totaal kwijt. Ik zou je kunnen volgen als je zegt dat, indien buitenaards leven aanwezig is, ze zich niet graag laat filmen, maar je beweerd nu dat dit onlogisch is, want ze hebben apparatuur die dat zo kan meten, en aan de hand van de meting waar het minst aantal video camera's in de buurt zijn of zelfs helemaal geen, zouden ze zich wel kunnen laten zien.
Denk je serieus dat het relevant is dat ze zoveel lichtjaren hiervandaan komen. Tijd speelt geen rol als je zover technologisch ontwikkelt bent, ik hoop dat je in ieder geval dat beseft. Zelfs al bekijk je het alleen al uit het menselijk toekomst perspectief. Om andere planeten te kunnen bezoeken moet er een snellere en andere manier van reizen bestaan. Eentje waar tijd geen rol speelt.
Ok dan je volgende opmerking:
En waarom stopt die gast na 1 minuut en 10 seconden met het filmen van die UFO? Toen had ie het wel weer gezien? Of kreeg ie honger? Als ik een UFO zag, dan zou ik zeer beslist doorfilmen tot het ding werkelijk nergens meer te bekennen was.
Jongen je leest niet eens!
Hier exact wat er onder het eerste filmpje staat:
While I fed my dogs early in the morning, I saw this object up in the sky over the house across the street. My battery went dead and I was unable to capture more footage. I feed my dogs early in the morning every day. That is why I taped this early.
Wat willen jullie nou precies? Zogenaamd een naam maken op het forum, maar eigenlijk zelf olliedom overkomen.
Ik word gefrustreerd van jullie soort types. Of deze shit nou echt of nep is, doe tenminste beter je best om het te ontkennen of doe niet mee.
Daar ben ik mooi zuur mee.
Ik wist helemaal niet dat ik zo oliedom overkom.
Sorry.
twee violen en een trommel en een fluit
Trouwens, wel knap van meneer Ticker om klakkeloos alles over te nemen wat op Internet staat.
Een beetje relativering is hem vreemd.
Neem nou bijvoorbeeld de tekst begeleidend bij het filmpje. Hierin staat dat de beste man elke dag vroeg op staat. Dat kan helemaal waar zijn, maar wie zegt dat? Hijzelf? Ik kan ook zeggen dat ik elke dag om 7 uur een potje schijt, maar dat hoeft ook niet de waarheid te zijn.
Snap je wat ik bedoel Ticker?
Een beetje relativering is hem vreemd.
Neem nou bijvoorbeeld de tekst begeleidend bij het filmpje. Hierin staat dat de beste man elke dag vroeg op staat. Dat kan helemaal waar zijn, maar wie zegt dat? Hijzelf? Ik kan ook zeggen dat ik elke dag om 7 uur een potje schijt, maar dat hoeft ook niet de waarheid te zijn.
Snap je wat ik bedoel Ticker?
Ze hebben het moederschip nu ook op video !
De debunkers hebben er in de info bijgezet dat het met aftereffects is gedaan,
maar het is overduidelijk dat dit echt is.
Toch ?
De debunkers hebben er in de info bijgezet dat het met aftereffects is gedaan,
maar het is overduidelijk dat dit echt is.
Toch ?
zzz
Ja het is echt totaal van belang om te weten of hij elke dag vroeg opstond of niet.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:15 schreef Scorpie het volgende:
Trouwens, wel knap van meneer Ticker om klakkeloos alles over te nemen wat op Internet staat.
Een beetje relativering is hem vreemd.
Neem nou bijvoorbeeld de tekst begeleidend bij het filmpje. Hierin staat dat de beste man elke dag vroeg op staat. Dat kan helemaal waar zijn, maar wie zegt dat? Hijzelf? Ik kan ook zeggen dat ik elke dag om 7 uur een potje schijt, maar dat hoeft ook niet de waarheid te zijn.
Snap je wat ik bedoel Ticker?
Want we kennen deze persoon en we weten namelijk allemaal dat het niet zo is. Dus nu - HOAX.
Sorry hoor, maar de manier van redeneren die er soms bij komt kijken, om een UFO zo snel mogelijk als HOAX af te doen is lachwekkend.
Zulke info interesseerd me niet, ik zie een filmpje wat er redelijk geloofwaardig uitziet. Maar doe het net als de honderden ufo filmpjes af als iets wat mogelijk echt is, maar waarschijnlijk nep zal zijn.
De technieken van tegenwoordig zijn goed genoeg om dit makkelijk na te maken, maar, en dit is een grote maar er verschijnt van exact dezelfe persoon nog een filmpje...
Hierin maakt diegene kenbaar dat er veel reacties zijn geweest op zijn eerste filmpje, o.a. over zijn manier van reageren. Mensen verwachten blijkbaar dat je helemaal onder de indruk moet zijn en schreeuwend door je tuin moet rennen, maar dat gebeurde blijkbaar niet. En dus in het 2e filmpje, waar op ongeveer dezelfde plek als eerder, zich om een object heen een wolk begint te vormen (wat never nooit zo door de natuur gebeurt) en dus bewijst de camera man dat hij het serieus bedoelt. Hij beweegt met zijn handen voor het beeld, dit zou vooral aan kunnen tonen dat het niet om een computer animatie gaat. En die conclusie trek ik ook. Hij praat en beweegd snel heen en weer met de camera. Allemaal dingen om aan te tonen dat wat hij op youtube zet, live van zijn camera af komt.
Als denninger dan echt zo'n camera techneut is, had hij dit wel opgemerkt.
Iedereen, ook maar een beetje bekend in computer technieken weet dat het lastig is om een bewegende hand zo uit te knippen, dan een nieuwe filter te plaatsen waar je met een computer programma een wolk creatie maakt, en dan daarna weer een filter met zijn hand plaatst.
Deze combinatie van dingen, plus het object wat snel over vliegt, wat al zo vaak is gespot op video's en beelden uit, voornamelijk, Mexico, bewijzen mij dat dit iets is wat zeker serieus genomen moet worden.
Irritant dat dit telkens voorgekauwd moet worden, deze opsomming van logisch redeneren kan je zelf toch ook maken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hier een paar mooie voorbeeldjes van hoe je ufo-filmpjes maakt.
Het resultaat van de een is wat beter dan van de ander, maar desalniettemin een mooie compilatie met verschillende technieken.
Zonder computer, dus niet te betrappen als fake :
Met computer:
Een 10-jarig jongetje dat voordoet hoe je een briljant ufo-filmpje faket met je muispointer !!!
Foto's faken:
Het resultaat van de een is wat beter dan van de ander, maar desalniettemin een mooie compilatie met verschillende technieken.
Zonder computer, dus niet te betrappen als fake :
Met computer:
Een 10-jarig jongetje dat voordoet hoe je een briljant ufo-filmpje faket met je muispointer !!!
Foto's faken:
zzz
Knap.. maar open er een topic over, of kom met iets relevants.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:37 schreef L.Denninger het volgende:
Hier een paar mooie voorbeeldjes van hoe je ufo-filmpjes maakt.
Het resultaat van de een is wat beter dan van de ander, maar desalniettemin een mooie compilatie met verschillende technieken.
Zonder computer, dus niet te betrappen als fake :
Met computer:
Een 10-jarig jongetje dat voordoet hoe je een briljant ufo-filmpje faket met je muispointer !!!
Foto's faken:
Een dump met filmpjes is niet echt relevant.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:52 schreef L.Denninger het volgende:
Jawel, ik gaf mijn mening in mijn eerste post : Zeer geloofwaardig UFO filmpje
En toen kwam jij terug met de opmerking "dat niemand het begrijpt", briljant argument
quote:Als je kijkt naar de mate van beweging van de "ufo" ten opzichte van die van het het huis (en de boom) terwijl hij inzoomt,
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Sorry, maar heb je het aangepast? Want als je dit bedoelt met ontleden, schaam je dan. Je maakt een opmerking dat je denkt dat het object zich dichterbij bevindt. Geen onderbouwing, geen niks.
Hier nu mijn reaktie op de video:
Als je kijkt naar de mate van beweging van de camera en de ufo, komt het realistisch over, tijdens het inzoomen, wat er tevens op lijkt dat het ver ingezoomd wordt, verliest de cameraman een fractie het object. Juist dit maakt het realistisch.
Zo...
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoezo geen onderbouwingquote:Op dinsdag 22 april 2008 10:59 schreef Ticker het volgende:
Sorry, maar heb je het aangepast? Want als je dit bedoelt met ontleden, schaam je dan. Je maakt een opmerking dat je denkt dat het object zich dichterbij bevindt. Geen onderbouwing, geen niks.
Ik zeg toch : "als je kijkt naar de mate van de beweging van de ufo ten opzichte van het huis en de boom als hij inzoomt" ?
Als dingen ver weg zijn bewegen ze minder snel door je blikveld dan als ze dichtbij zijn, een simpele kwestie van perspectief.
Dan is het toch duidelijk wat ik bedoel ?
En als je het niet begreep (misschien was het voor mij duidelijker wat ik bedoel dan voor andere mensen omdat ik misschien vaker in 3d / met camera's gewerkt heb, of niet, het zou zomaar kunnen), waarom dan niet gewoon om uitleg vragen in plaats van denigrerend roepen dat andere mensen niks begrijpen ?
Kijk, dat is nou een normale reactie, en op basis daarvan zouden we prima verder kunnen discussieren !quote:Hier nu mijn reaktie op de video:
Als je kijkt naar de mate van beweging van de camera en de ufo, komt het realistisch over, tijdens het inzoomen, wat er tevens op lijkt dat het ver ingezoomd wordt, verliest de cameraman een fractie het object. Juist dit maakt het realistisch.
Zo...
Waarom kom je nu pas met een normale reactie ???
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 22-04-2008 11:12:54 ]
zzz
Ik kan het niet laten, maar ik ga dit filmpje toch ontleden.
Niet nu, zal waarschijnlijk pas morgen zijn.
Niet nu, zal waarschijnlijk pas morgen zijn.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
We kijken er naar uitquote:Op dinsdag 22 april 2008 11:20 schreef Ticker het volgende:
Ik kan het niet laten, maar ik ga dit filmpje toch ontleden.
Niet nu, zal waarschijnlijk pas morgen zijn.
En nee, dat is niet sarcastisch bedoeld!
Is dat eigenlijk wel zo? Als ik m'n handycam een graad roteer, beweegt een voorwerp op 10 meter afstand toch minder dan een voorwerp verder weg?quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hoezo geen onderbouwing
Ik zeg toch : "als je kijkt naar de mate van de beweging van de ufo ten opzichte van het huis en de boom als hij inzoomt" ?
Als dingen ver weg zijn bewegen ze minder snel door je blikveld dan als ze dichtbij zijn, een simpele kwestie van perspectief.
Dan is het toch duidelijk wat ik bedoel ?
Maar als je zoomt ?quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:28 schreef pfaf het volgende:
[..]
Is dat eigenlijk wel zo? Als ik m'n handycam een graad roteer, beweegt een voorwerp op 10 meter afstand toch minder dan een voorwerp verder weg?
Als ik hier door de luxaflex naar buiten kijk, zie ik verderop een kerk staan.
Als ik nu met m'n hoofd van veraf naar dichtbij het raam / de luxaflex ga, blijft die kerk praktisch evengroot en op de zelfde plek, terwijl in mijn blikveld de luxaflex (die dichtbij zit) enorm beweegt en de ruimte tussen de individuele lamellen enorm toeneemt.
zzz
Klopt. Al strookt het niet echt met m'n logica.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar als je zoomt ?
Als ik hier door de luxaflex naar buiten kijk, zie ik verderop een kerk staan.
Als ik nu met m'n hoofd van veraf naar dichtbij het raam / de luxaflex ga, blijft die kerk praktisch evengroot en op de zelfde plek, terwijl in mijn blikveld de luxaflex (die dichtbij zit) enorm beweegt en de ruimte tussen de individuele lamellen enorm toeneemt.
Neuh, dat gebeurt mij ook wel eensquote:Op dinsdag 22 april 2008 11:33 schreef pfaf het volgende:
[..]
Klopt. Al strookt het niet echt met m'n logica.
Ik probeer het filmpje 2x objectief te bekijken :
1) "Stel dat de ufo verder weg is dan het huis" : voelt het ook echt alsof ie verder weg is ?
2) "Stel dat de ufo dichterbij is dan het huis" : voelt het ook echt alsof ie dichterbij is ?
Voor mij voelt het echt alsof die 'ufo' ergens boven een tuin hangt, dichterbij dan het huis op de achtergrond.
zzz
Dat zou Steorn toch al doen ?quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:37 schreef Salvad0R het volgende:
gravity cancelling technology.
kan de wereld olie-onafhankelijk maken.
Zou tijd worden.
zzz
Oké wanneer ik naar dit filmje kijk denk ik meteen: oh ja hoor.. natuurlijk weer een schotel. zouden die aliens toevallig ook steven spielberg hebben gezien en gedacht hebben: dat wil ik ook! Daarnaast, hij zit 'dicht' bij de aarde. Waarom? Beetje alien kan toch goede jpegs maken vanuit space? Scheelt een hoop risico en dat moet zeker te doen zijn met technology. Vervolgens hangt ie ook nog eens stil boven een woonwijk in een heldere hemel, valt mee dat ie nog geen reclame bord had uithangen met "handtekeningen door aliens hier te verkrijgen!'. Wolken maken: goed idee, smart mofo's die aliens maar was het niet makkelijker om gewoon boven een stel wolken te gaan hangen. Radar neemt zoiets niet waar? (kan hoor). Reverse engineering zeg je, oké kan ik inkomen maar dan nog. Ga je je nieuwste tech uitproberen op het midden van de dag in de vorm van een ufo om geen aandacht te trekken? Come on, die dingen worden 's nachts getest in ombewoonde gebieden om het maar zo geheim mogelijk te houden.
Als ik dit zo bij elkaar optel + wel een beetje vreemde diepte zoals hier al wordt genoemd zie ik niet meer dan een RC object met een rookbom eronder...
Als ik dit zo bij elkaar optel + wel een beetje vreemde diepte zoals hier al wordt genoemd zie ik niet meer dan een RC object met een rookbom eronder...
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Als je het eerste filmpje bekijkt, zie je op 6 seconden een vogel van rechts naar links door het beeld vliegen. Op 26 seconden zie je een vogel (misschien dezelfde, maakt niet uit) van links naar rechts vliegen. Beide keren is er behoorlijk ingezoomd waardoor kleine bewegingen van de camera vergroot worden in het beeld.
Als je nou goed kijkt, dan zie je dat die vogel en de ufo nagenoeg dezelfde bewegingen vertonen ten opzichte van de rand van het beeld. Oftwel, als de ufo 10 pixels daalt, daalt die vogel ook 10 pixels (waarschijnlijk niet 100% gelijk, blijft moelijk vanaf een youtube video). Wat dat in elk geval betekent, is dat beide voorwerpen ongeveer even ver weg zijn vanaf de camera. Op beeld verschillen beide voorwerpen niet veel van grootte, dus verschillen ze in werkelijkheid ook niet veel van grootte.
We kunnen hier dus twee dingen zien:
1. Een heel klein ufootje.
2. Een gigantische huismus.
Als je nou goed kijkt, dan zie je dat die vogel en de ufo nagenoeg dezelfde bewegingen vertonen ten opzichte van de rand van het beeld. Oftwel, als de ufo 10 pixels daalt, daalt die vogel ook 10 pixels (waarschijnlijk niet 100% gelijk, blijft moelijk vanaf een youtube video). Wat dat in elk geval betekent, is dat beide voorwerpen ongeveer even ver weg zijn vanaf de camera. Op beeld verschillen beide voorwerpen niet veel van grootte, dus verschillen ze in werkelijkheid ook niet veel van grootte.
We kunnen hier dus twee dingen zien:
1. Een heel klein ufootje.
2. Een gigantische huismus.
Ik maakte dezelfde opmerking, alleen dan vergeleken met het huis op de achtergrond terwijl ie inzoomtquote:Op dinsdag 22 april 2008 14:36 schreef Antaresje het volgende:
Als je het eerste filmpje bekijkt, zie je op 6 seconden een vogel van rechts naar links door het beeld vliegen. Op 26 seconden zie je een vogel (misschien dezelfde, maakt niet uit) van links naar rechts vliegen. Beide keren is er behoorlijk ingezoomd waardoor kleine bewegingen van de camera vergroot worden in het beeld.
Als je nou goed kijkt, dan zie je dat die vogel en de ufo nagenoeg dezelfde bewegingen vertonen ten opzichte van de rand van het beeld. Oftwel, als de ufo 10 pixels daalt, daalt die vogel ook 10 pixels (waarschijnlijk niet 100% gelijk, blijft moelijk vanaf een youtube video). Wat dat in elk geval betekent, is dat beide voorwerpen ongeveer even ver weg zijn vanaf de camera. Op beeld verschillen beide voorwerpen niet veel van grootte, dus verschillen ze in werkelijkheid ook niet veel van grootte.
We kunnen hier dus twee dingen zien:
1. Een heel klein ufootje.
2. Een gigantische huismus.
Het komt op mij ook over als een klein speelgoed-ufootje dat ergens boven een tuin hangt tussen de camera en dat huis op de achtergrond in.
zzz
Kijk een reaktie zoals ik hem graag ziequote:Op dinsdag 22 april 2008 14:36 schreef Antaresje het volgende:
Als je het eerste filmpje bekijkt, zie je op 6 seconden een vogel van rechts naar links door het beeld vliegen. Op 26 seconden zie je een vogel (misschien dezelfde, maakt niet uit) van links naar rechts vliegen. Beide keren is er behoorlijk ingezoomd waardoor kleine bewegingen van de camera vergroot worden in het beeld.
Als je nou goed kijkt, dan zie je dat die vogel en de ufo nagenoeg dezelfde bewegingen vertonen ten opzichte van de rand van het beeld. Oftwel, als de ufo 10 pixels daalt, daalt die vogel ook 10 pixels (waarschijnlijk niet 100% gelijk, blijft moelijk vanaf een youtube video). Wat dat in elk geval betekent, is dat beide voorwerpen ongeveer even ver weg zijn vanaf de camera. Op beeld verschillen beide voorwerpen niet veel van grootte, dus verschillen ze in werkelijkheid ook niet veel van grootte.
We kunnen hier dus twee dingen zien:
1. Een heel klein ufootje.
2. Een gigantische huismus.
Ik moet zeggen dat ik CGI in dit geval niet toegepast zie.
Ik kom net als jou tot de conclusie dat dit object wel echt is, maar de vraag rest, waar hing het nou echt.
Het is goed mogelijk dat er een touw vanaf het dak naar beneden gaat, waar dit object aan bungelt.
Als ik het goed heb, moet je bij een focus op een diepte object toch wat meer wazigheid krijgen bij de rest.
Dat gebeurt nu dus niet. Inderdaad zou dat verklaren dat het object op ongeveer dezelfde verte zit als de vogel.
Daarintegen houd ik nog wel in me achterhoofd dat er een 2e film is, met een ufo waaromheen zich spontaan wolken beginnen te ontwikkelen. Dat vind ik wel erg vreemd, en houdt bij mij de optie open dat video 1 echter is dan gedacht.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik kom niet tot de conclusie dat het een 'echt' object is wat je ziet, ik constateer alleen dat als het een 'echt' object is, het niet erg groot kan zijn (ervan uitgaande dat gigantische huismussen niet bestaan). Om het heel duidelijk te maken, ik kom tot de conclusie dat dit een hoax is.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kijk een reaktie zoals ik hem graag zie
Ik moet zeggen dat ik CGI in dit geval niet toegepast zie.
Ik kom net als jou tot de conclusie dat dit object wel echt is, maar de vraag rest, waar hing het nou echt.
Het is goed mogelijk dat er een touw vanaf het dak naar beneden gaat, waar dit object aan bungelt.
Als ik het goed heb, moet je bij een focus op een diepte object toch wat meer wazigheid krijgen bij de rest.
Dat gebeurt nu dus niet. Inderdaad zou dat verklaren dat het object op ongeveer dezelfde verte zit als de vogel.
Daarintegen houd ik nog wel in me achterhoofd dat er een 2e film is, met een ufo waaromheen zich spontaan wolken beginnen te ontwikkelen. Dat vind ik wel erg vreemd, en houdt bij mij de optie open dat video 1 echter is dan gedacht.
Of er CGI is gebruikt of iets anders is niet echt op te maken, zoals al eerder opgemerkt is de kwaliteit van youtube daar simpelweg niet goed genoeg voor. Niet dat het wat uitmaakt, hoax is hoax, de manier waarop komt later wel naar boven.
Wat dat tweede filmpje betreft, dat ziet er uit als een wolk die 'ontstaat'. Leuk dat die hand in beeld komt, maar dat zegt niets. Door de youtube kwaliteit kun je niet zin of daar omheen geknipt wordt, of wat dan ook. Aangezien het eerste filmpje overduidelijk een hoax is, doet dat tweede filmpje er sowieso niet meer toe. Een logische AND, als een van de twee variabelen false is, dan is het resultaat dat ook.
Hoe dan ook, ik ben in elk geval blij om te zien dat je van 'zeer overtuigend filmpje, duidelijk geen hoax' in elk geval al wat rationeler naar het hele ding bent gaan kijken.
Ik ga dit topic alsnog van mijn kant laten dood bloeden.
Ik ga niet niet verder het filmpje proberen te ontleden of er iets mee te bewijzen.
Ik blijf wel deze zaak volgen, vooral omdat de orginele beelden zijn overgedragen aan Jaime Maussan. Ik hoop dat de orginele beelden daarna vrij gegeven worden om er toch iets meer uit te kunnen halen dan wat er nu getoont wordt.
Gezien deze discussie valt er uit deze beelden weinig meer te halen dan een exacte gelijkenis met een eerder object (1993).
Ik ga niet niet verder het filmpje proberen te ontleden of er iets mee te bewijzen.
Ik blijf wel deze zaak volgen, vooral omdat de orginele beelden zijn overgedragen aan Jaime Maussan. Ik hoop dat de orginele beelden daarna vrij gegeven worden om er toch iets meer uit te kunnen halen dan wat er nu getoont wordt.
Gezien deze discussie valt er uit deze beelden weinig meer te halen dan een exacte gelijkenis met een eerder object (1993).
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat vind ik bullshit.quote:Op maandag 21 april 2008 17:18 schreef MASD het volgende:
1ste filmpje:
Hoe kun je nou een stilstaand object uit het beeld verliezen?
Alsof iedereen hetzelfde reageert!
Ik ben zelf altijd vrij rustig als er iets ernstigs gebeurt, ben ooit een kwartiertje blind geweest en iedereen om me heen vroeg hoe het kon dat ik zo kalm was. De reaktie kwam pas later.
Zo werkt dat bij mij altijd en ik zal vast niet de enige zijn.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Dat kan jij niet zien op een compressed filmpje op youtube.quote:Maar nu kwam ik dus vandaag het 2e filmpje tegen. Dit bevestigd eigenlijk voor mijzelf, dat dit duidelijk geen hoax is. Deze opnames zijn niet beinvloed via de computer.
En dan kan je hoog springen, laag springen of voor mijn part niet springen, maar dat IS gewoon een feit.
Jij kan op dat filmpje niet zien of er mee geknoeid is ja of nee, dus om dan maar meteen te stellen dat er niet mee geknoeid is vind ik een beetje overdreven.
Ik vond die ene filmpjes er echter uitzien waar op fok nog een hele reeks van geweest is.
Dat ding met die metalen pinnen en die vreemde tekens erop zegmaar
Dat ding met die metalen pinnen en die vreemde tekens erop zegmaar
De drone !quote:Op woensdag 23 april 2008 12:34 schreef NED het volgende:
Ik vond die ene filmpjes er echter uitzien waar op fok nog een hele reeks van geweest is.
Dat ding met die metalen pinnen en die vreemde tekens erop zegmaar
zzz
Is daar nou al bekend van wat het is eigenlijk?
ik vind het er zo anders uit zien dan al die andere ufo's
ik vind het er zo anders uit zien dan al die andere ufo's
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Mja, eindelijk een filmpje gemaakt door iemand die wel weet hoe Maya werkt,quote:Op woensdag 23 april 2008 13:06 schreef maedel het volgende:
Is daar nou al bekend van wat het is eigenlijk?
ik vind het er zo anders uit zien dan al die andere ufo's
en geen inspiratie heeft opgedaan bij jaren 50 films voor z'n ontwerp
zzz
Ah, ik zie nu dat dit geen reanimeerd topic is, wat ik aanvankelijk dacht.
Ik zal de rest maar eens lezen (je bent al lekker bezig geweest zie ik
).
Jammer, er waren tijden dat het hier heel interessant was.
Als je een tip voor me hebt waar het leuk uitwisselen is in het nederlands, dan zie ik je pm graag tegemoet
Qua filmpje, mooi gemaakt hoor. Jammer dat het zo'n kutruzie veroorzaakt.
Om met een eerder post te spreken:
[ Bericht 82% gewijzigd door maedel op 23-04-2008 13:52:27 ]
Ik zal de rest maar eens lezen (je bent al lekker bezig geweest zie ik
).Helaas is er tegenwoordig niet zo veel meer aan om een mening te hebben die niet dezelfde is als die van L.Denninger en co. Dan word je namelijk ongegeneerd en zonder enige vorm van menselijkheid neergesabeld tot je er zo onpasselijk van wordt dat je uit zelfbescherming het maar opgeeft. Na een tijdje geef je het dan maar op met TRU. Men realiseert zich blijkbaar niet dat elke vorm van gelijkwaardig gesprek zo onmogelijk wordt.quote:Op dinsdag 22 april 2008 08:34 schreef Ticker het volgende:
Waar zijn toch die tijden gebleven waar je nog weleens wat leuke nieuwtjes en verdere informatie kreeg van andere TRU-users.
Allemaal naar forums als abovetopsecret?
Jammer, er waren tijden dat het hier heel interessant was.
Als je een tip voor me hebt waar het leuk uitwisselen is in het nederlands, dan zie ik je pm graag tegemoet
Qua filmpje, mooi gemaakt hoor. Jammer dat het zo'n kutruzie veroorzaakt.
Om met een eerder post te spreken:
quote:Weer een topic verziekt.
[ Bericht 82% gewijzigd door maedel op 23-04-2008 13:52:27 ]
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik weet dat er later nog bij toeval een nieuws item op het internet te voorschijn kwam met een sighting.quote:Op woensdag 23 april 2008 13:06 schreef maedel het volgende:
Is daar nou al bekend van wat het is eigenlijk?
ik vind het er zo anders uit zien dan al die andere ufo's
In de video zag je een zelfde soort drone, in het donker voorbij komen. Je zag als het ware alleen de vorm ervan. Een toevallig homevideo van een meer bij nacht o.i.d.
Een oplettende kijker mailde dat item weer door naar de sites waar er toen zoveel ophef over de drones was.
De conclusie is dus, of de persoon in kwestie, die tevens met naam en gezicht in beeld kwam om zijn homevideo te tonen, was ook een hoax. Maar dat was onwaarschijnlijk, want het item had totaal geen link met de drones op zich, totdat iemand het herkende.
Of... het waren toch echte sightings.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Mysterie van de "Drones" nog niet opgelost
Jammergenoeg staat het filmpje niet meer online, maar de foto's in die link tonen je wel dat de drones afzondelijk van elkaar zijn gespot.
Jammergenoeg staat het filmpje niet meer online, maar de foto's in die link tonen je wel dat de drones afzondelijk van elkaar zijn gespot.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Mag ik je even wijzen op Ticker's eigen post waar het allemaal mee begon ?quote:Op woensdag 23 april 2008 13:34 schreef maedel het volgende:
Ah, ik zie nu dat dit geen reanimeerd topic is, wat ik aanvankelijk dacht.
Ik zal de rest maar eens lezen (je bent al lekker bezig geweest zie ik
[..]
Helaas is er tegenwoordig niet zo veel meer aan om een mening te hebben die niet dezelfde is als die van L.Denninger en co. Dan word je namelijk ongegeneerd en zonder enige vorm van menselijkheid neergesabeld
Zeer geloofwaardig UFO filmpje
Dat getuigt van respect voor andermans mening wou je zeggen ?quote:Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Stel je niet zo aan, wat je dwars zit is dat er mensen zijn die een andere mening hebben dan jij, en die ook willen onderbouwen.
Je zouhet liefst hebben dat iedereen zegt "Maedel, wat fantastisch, je hebt helemaal gelijk, vertel meer !",
maar face it - op een forum hebben mensen wel eens een andere mening.
Als je daar al moeite mee hebt denk ik dat de rest van je leven nog wel eens heel zwaar kan worden.
zzz
Weer een fraai voorbeeld van jouw omgangsvormen
Jouw mening zit me helemaal niet dwars, zo uniek ben je daar ook niet in.
Het probleem zit 'm wat mij betreft in "stel je niet zo aan" en soortgelijke zinsconstructies.
Daar val je elke keer weer op terug als iemand jou aanspreekt op het punt dat jij nog nooit gehoord hebt van "ik vind" of "ik denk", maar alles wat jouw mening betreft als de enige waarheid verkondigt. En als je het daar niet mee eens bent, dan stel je je aan. Is mij gebleken.
Het gaat mij dus niet om je mening, want die mag je uiteraard helemaal hebben en ook verkondigen en verdedigen en wat ook, maar het feit dat je die als waarheid verkondigt.
Jouw mening zit me helemaal niet dwars, zo uniek ben je daar ook niet in.
Het probleem zit 'm wat mij betreft in "stel je niet zo aan" en soortgelijke zinsconstructies.
Daar val je elke keer weer op terug als iemand jou aanspreekt op het punt dat jij nog nooit gehoord hebt van "ik vind" of "ik denk", maar alles wat jouw mening betreft als de enige waarheid verkondigt. En als je het daar niet mee eens bent, dan stel je je aan. Is mij gebleken.
Het gaat mij dus niet om je mening, want die mag je uiteraard helemaal hebben en ook verkondigen en verdedigen en wat ook, maar het feit dat je die als waarheid verkondigt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Weer een fraai staaltje van hoe jij het punt ontwijktquote:Op woensdag 23 april 2008 15:34 schreef maedel het volgende:
Weer een fraai voorbeeld van jouw omgangsvormen
zzz
Lees de edit ook nog maar even dan.quote:Op woensdag 23 april 2008 15:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Weer een fraai staaltje van hoe jij het punt ontwijkt
En, vertel meteen even waar ik het punt ontwijk.
Ik maakte namelijk een opmerking over je omgangsvormen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Even kijken hoor, momentje...quote:Op woensdag 23 april 2008 15:34 schreef maedel het volgende:
Weer een fraai voorbeeld van jouw omgangsvormen
Jouw mening zit me helemaal niet dwars, zo uniek ben je daar ook niet in.
Het probleem zit 'm wat mij betreft in "stel je niet zo aan" en soortgelijke zinsconstructies.
Daar val je elke keer weer op terug als iemand jou aanspreekt op het punt dat jij nog nooit gehoord hebt van "ik vind" of "ik denk", maar alles wat jouw mening betreft als de enige waarheid verkondigt. En als je het daar niet mee eens bent, dan stel je je aan. Is mij gebleken.
Het gaat mij dus niet om je mening, want die mag je uiteraard helemaal hebben en ook verkondigen en verdedigen en wat ook, maar het feit dat je die als waarheid verkondigt.
Oh ja, hier heb ik mijn post betreffende dit topic : Zeer geloofwaardig UFO filmpje
Wat zei je ook al weer, ik zeg niet "ik denk" of ik vind" ..?quote:Als je kijkt naar de mate van beweging van de "ufo" ten opzichte van die van het het huis (en de boom) terwijl hij inzoomt,
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Maar om hier nou over te zeggen dat het met geen mogelijkheid gefaked kan zijn...
En dat tweede filmpje is helemaal mooi : hoe wist die kerel dat ie moest gaan filmen (en waar) als er nog niks te zien was ?
Sorry, maar ik kan hier echt niks mee
Het verschil is dat ik niet zomaar dingen zeg, maar ze probeer te onderbouwen met argumenten, en dat stoort jou blijkbaar.
De enige die hier juist zijn mening als waarheid verkondigde was de TS, die zegt dat mensen die het niet met hem eens zijn "het niet begrijpen ook al duw je het ze onder hun neus" (hier: Zeer geloofwaardig UFO filmpje )
Ik ben benieuwd wat je hier nou weer op te zeggen hebt, je zal het wel weer negeren en over iets anders beginnen ben ik bang.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 23-04-2008 15:51:46 ]
zzz
Kijk, ik spreek je aan op je omgangsvormen, en daar kun je dan niks mee.quote:Op woensdag 23 april 2008 15:41 schreef L.Denninger het volgende:
Wat zei je ook al weer, ik zeg niet "ik denk" of ik vind" ..?
Sorry, maar ik kan hier echt niks mee
Het verschil is dat ik niet zomaar dingen zeg, maar ze probeer te onderbouwen met argumenten, en dat stoort jou blijkbaar.
Terwijl dat het is, waar het voor mij om draait met jou.
Je mening is niks mis mee. Dat je mij een aansteller noemt wel.
Ik noem jou ook geen autistische bosmongool...
Het enige dat je doet is trappen en klieren en kwetsen. En het ergste is dat je er nog genoegen in schept ook. Zo komt het wel over namelijk.
Denk je dat iemand je argumenten nog leest dan?
En nogmaals, dat hele ufo filmpje zal me worst wezen. Ik heb zelf op school geleerd hoe ik die filmpjes moet maken ik weet ook wel wat er allemaal te koop is.
Maar je spreekt mij aan op ontwijken, en nu doe je het zelf.
Hou eens op met de stoere jongen uit te hangen, want je maakt dit hele subforum ramkapot samen met je vriendjes.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
L.
Ik ben meestal niet zo in dit soort topics te vinden, omdat het me niet zo interesseert, soms lees ik ze even door...
Maar ik zie wel wat maedel bedoelt, je bent niet altijd even aardig en mensen die niet geloven in 'dit soort dingen' roepen nogal gauw dat degenen die wel geloven dom zijn omdat ze niet naar de feiten kijken.
Of ze zeggen het wat meer bedekt, maar het komt er meestal wel op neer.
Waarop degenen die wel geloven dan weer zeggen dat ze het zelf hebben ervaren/gezien en dat ze het daarom geloven, dat die feiten er voor hen niets toe doen en dat degenen die niet geloven weer roepen dat ze dom zijn, want ze geloven in sproojkjes enzenzenz.
Het is ieders goed recht om een eigen mening te hebben en ik kan me voorstellen dat het voor de mensendie geloven leuk is om af en toe een keer een topic te hebben waarin NIET gezegd wordt dat ze dom zijn.
Overigens denk ik dat dat in dit topic niet zo nodig is, maar dat is weer iets anders.
Ik wil hiermee trouwens niet zeggen dat de mensen die wel geloven altijd even vriendelijk zijn, want dat zijn ze ook niet, maar de topics waar het over gaat worden meestal geopend door mensen die wel geloven en daar vallen de 'niet-gelovers' dan binnen.
Ik ben meestal niet zo in dit soort topics te vinden, omdat het me niet zo interesseert, soms lees ik ze even door...
Maar ik zie wel wat maedel bedoelt, je bent niet altijd even aardig en mensen die niet geloven in 'dit soort dingen' roepen nogal gauw dat degenen die wel geloven dom zijn omdat ze niet naar de feiten kijken.
Of ze zeggen het wat meer bedekt, maar het komt er meestal wel op neer.
Waarop degenen die wel geloven dan weer zeggen dat ze het zelf hebben ervaren/gezien en dat ze het daarom geloven, dat die feiten er voor hen niets toe doen en dat degenen die niet geloven weer roepen dat ze dom zijn, want ze geloven in sproojkjes enzenzenz.
Het is ieders goed recht om een eigen mening te hebben en ik kan me voorstellen dat het voor de mensendie geloven leuk is om af en toe een keer een topic te hebben waarin NIET gezegd wordt dat ze dom zijn.
Overigens denk ik dat dat in dit topic niet zo nodig is, maar dat is weer iets anders.
Ik wil hiermee trouwens niet zeggen dat de mensen die wel geloven altijd even vriendelijk zijn, want dat zijn ze ook niet, maar de topics waar het over gaat worden meestal geopend door mensen die wel geloven en daar vallen de 'niet-gelovers' dan binnen.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Hou toch op, het is elke keer weer wat anders.quote:Op woensdag 23 april 2008 15:50 schreef maedel het volgende:
[..]
Kijk, ik spreek je aan op je omgangsvormen, en daar kun je dan niks mee.
Terwijl dat het is, waar het voor mij om draait met jou.
Net was het dat ik "mijn mening als waarheid verkondig", maar dat bleek ik niet te zijn, maar juist de TS
Nu dat onzin bleek te zijn kom je weer aan met omgangsvormen, terwijl TS hier de eerste was die intolerant was jegens andere meningen en begon te schelden en te tieren.
Ik word er een beetje moe van.
Tja, lees nou eens terug waar je me allemaal van beschuldigt, en lees eens objectief mijn reacties - wat je zei sloeg nergens op !quote:Je mening is niks mis mee. Dat je mij een aansteller noemt wel.
TS begon met intolerantie, IK zei "mijn gok is" en niet "de absolute waarheid is".
Kortom, je liep gewoon wat te blaten, punt.
Verder is deze post van je : Zeer geloofwaardig UFO filmpje
nogal tegen mij gericht, dus excuseer me dat ik niet echt de behoefte voel om jouw tere zieltje te sparen
Eerlijk gezegd zie ik in al mijn posts prima argumenten staan, en heb ik aangetoond dat wat jij beweerde nergens over ging.quote:Ik noem jou ook geen autistische bosmongool...
Het enige dat je doet is trappen en klieren en kwetsen.
Ik vind loze beschuldigingen uiten eerde "trappen en klieren" dan met argumenten aankomen eerlijk gezegd.
Ik laat me niet snel opnaaien, en ik kan er om lachen als mensen klem gezet worden jaquote:En het ergste is dat je er nog genoegen in schept ook. Zo komt het wel over namelijk.
Maar wel op basis van argumenten, dus niet schelden ofzo.
Ja hoorquote:Denk je dat iemand je argumenten nog leest dan?
Ik ontwijk niks, ik laat juist duidelijk zien dat je net onzin aan het praten wasquote:Maar je spreekt mij aan op ontwijken, en nu doe je het zelf.
Het zou mijn ego strelen als ik zo veel macht zou hebben, maar ik ben het niet van plan eerlijk gezegd.quote:Hou eens op met de stoere jongen uit te hangen, want je maakt dit hele subforum ramkapot samen met je vriendjes.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 23-04-2008 16:11:13 ]
zzz
Fuck it, hebben we het hier nou over een ufo-filmpje of gaan we hier jouw persoonlijke vendetta-topic van maken ?
Kun je niet gewoon even een naamtopic over me maken waar je kan klagen ofzo ?
Dan kan dit weer on-topic.
Kun je niet gewoon even een naamtopic over me maken waar je kan klagen ofzo ?
Dan kan dit weer on-topic.
zzz
Nee, sorry, integendeel.quote:Op woensdag 23 april 2008 15:53 schreef JamesBrownie het volgende:
L.
Ik ben meestal niet zo in dit soort topics te vinden, omdat het me niet zo interesseert, soms lees ik ze even door...
Maar ik zie wel wat maedel bedoelt, je bent niet altijd even aardig en mensen die niet geloven in 'dit soort dingen' roepen nogal gauw dat degenen die wel geloven dom zijn omdat ze niet naar de feiten kijken.
...
Het is de TS in dit topic die vanaf de eerste post iedereen die het filmpje niet gelooft zonder enig argument met een persoonlijke aanval wegzet. Het is de TS die de ongelovigen als dom afschildert, behoorlijk fanatiek in zijn afgrijzen van ongelovigen, maar een zinnig argument dat de waarheid over zijn filmpje onderbouwt komt er niet uit.
Omgekeerde wereld hier, als je niet bij voorbaat gelooft dat dit filmpje van een ruimteschip is wordt je hier afgeblaft als een kortzichtige ongelovige. Lees nogmaals terug, Denninger en anderen zijn niet de mensen die nare persoonlijke opmerkingen maken, dat is vooral de TS en consorten vanaf zo ongeveer de eerste post na de OP. Die lui hebben de foutieve illusie dat je niet in TRU hoort te komen als je niet in onzin gelooft. Maar geef dan in godsnaam een goed argument waarom de objectieve lezer een bibberig Youtubefilmpje (of 2) voor waar aan moet nemen. Yeah right, de filmmaker geloven we op zijn erewoord, en als je nu nog niet gelooft ben je een kortzichtige lul. Dat is de toon van converseren van deze TS, niet de toon van Denninger.
twee violen en een trommel en een fluit
Weet je wat het is Denninger, of je het nou met een bewust doel doet, of puur omdat je jezelf verveeld.
Door je agressieve manier van skeptisch zijn, houden veel mensen in dit forum het voor gezien.
Ze willen helemaal niets bewijzen, vaak gewoonweg iets aankaarten wat zij weer ergens anders hebben gelezen en soms de ballen verstand van hebben.
Ik doel nu niet op mijzelf, zoals je gemerkt heb ben ik een van de weinige mensen die nog regelmatig hier topics plaatst, maar ik voel me toch wel geroepen om mijn mening hierover te geven. Ik ben blijkbaar niet de enige die exact hetzelfde hierover denkt.
Ik weet dat ik me een paar jaar geleden hier heb aangemeld op Fok! puur omdat ik mij altijd kostelijk vermaak met dit soort topics... dit soort topics die jaren geleden bij de vleet door andere werden gemaakt.
Tegenwoordig zitten users als jij en bijvoorbeeld scorpie vaak nog voor de serieus geintresseerde (terecht of onterecht laat ik hier in het midden) al het topic te verzieken door het topic als een WFL topic aan te nemen.
Dat is het hier niet en ik hoop dat het zo ook nooit gaat worden.
Je kan zeggen wat je wilt maar het topic wat ik zojuist erbij haalde: Mysterie van de "Drones" nog niet opgelost
Moet je eens voor de gein kijken wie als eerste heeft gereageerd.
Waarom niet? Conclusie is makkelijk gemaakt, deze topics zijn bedoelt voor 'believers'.
Mensen die ervan overtuigd zijn dat UFO's, disclosure en de hele rambam waarheid zijn. We hoeven niet in elk topic opnieuw aan te tonen dat UFO's waarheid zijn, die stap gaan we voorbij.
Interessant wordt het daarintegen weer als iemand aan toont dat het een HOAX is.
'he jongens kijk ik zie hier pixelatie, dit is er op geplakt etc.'
Maar dat gebeurt niet, en dat maakt jouw posts zo frustrerend en energie vretent.
Misschien for TRU sake, doe er wat mee, ik ga er geen naam topic ofzo van maken, ik pleur het hier neer omdat dit topic toch al vertyft is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 23-04-2008 17:59:31 ]
Door je agressieve manier van skeptisch zijn, houden veel mensen in dit forum het voor gezien.
Ze willen helemaal niets bewijzen, vaak gewoonweg iets aankaarten wat zij weer ergens anders hebben gelezen en soms de ballen verstand van hebben.
Ik doel nu niet op mijzelf, zoals je gemerkt heb ben ik een van de weinige mensen die nog regelmatig hier topics plaatst, maar ik voel me toch wel geroepen om mijn mening hierover te geven. Ik ben blijkbaar niet de enige die exact hetzelfde hierover denkt.
Ik weet dat ik me een paar jaar geleden hier heb aangemeld op Fok! puur omdat ik mij altijd kostelijk vermaak met dit soort topics... dit soort topics die jaren geleden bij de vleet door andere werden gemaakt.
Tegenwoordig zitten users als jij en bijvoorbeeld scorpie vaak nog voor de serieus geintresseerde (terecht of onterecht laat ik hier in het midden) al het topic te verzieken door het topic als een WFL topic aan te nemen.
Dat is het hier niet en ik hoop dat het zo ook nooit gaat worden.
Je kan zeggen wat je wilt maar het topic wat ik zojuist erbij haalde: Mysterie van de "Drones" nog niet opgelost
Moet je eens voor de gein kijken wie als eerste heeft gereageerd.
Totaal niet relevant of jij dat plaatje zo afschildert. Het ligt waarschijnlijk gewoon aan jou want er was op dat plaatje genoeg te zien, om het te identificeren met een drone. Of ik en de user die het post hebben super ogen en zouden eens moeten solliciteren bij defensie o.i.d., of jij maakt het al belachelijk omdat je eigenlijk geen belang en interesse in het topic blijkt te hebben.quote:Kijk nou even op die eerste foto waar het pijltje naar wijst..... 5 zwarte pixels.
Dan kan je sharpenen en scalen wat je wil, maar het enige dat je krijgt is een grotere pixelbrij.
Waarom niet? Conclusie is makkelijk gemaakt, deze topics zijn bedoelt voor 'believers'.
Mensen die ervan overtuigd zijn dat UFO's, disclosure en de hele rambam waarheid zijn. We hoeven niet in elk topic opnieuw aan te tonen dat UFO's waarheid zijn, die stap gaan we voorbij.
Interessant wordt het daarintegen weer als iemand aan toont dat het een HOAX is.
'he jongens kijk ik zie hier pixelatie, dit is er op geplakt etc.'
Maar dat gebeurt niet, en dat maakt jouw posts zo frustrerend en energie vretent.
Misschien for TRU sake, doe er wat mee, ik ga er geen naam topic ofzo van maken, ik pleur het hier neer omdat dit topic toch al vertyft is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 23-04-2008 17:59:31 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Sorry, maar over agressie laat ik me door jou niks vertellen, lees je eigen posts in dit topic eens even.quote:Op woensdag 23 april 2008 17:53 schreef Ticker het volgende:
Weet je wat het is Denninger, of je nou het nou met een bewust doel doet, of puur omdat je jezelf verveeld.
Door je agressieve manier van skeptisch zijn, houden veel mensen in dit forum het voor gezien.
Daar is een forum voor - zodat mensen hun mening kunnen geven, toch ?quote:Ze willen helemaal niets willen bewijzen, vaak gewoonweg iets aankaarten wat zij weer ergens anders hebben gelezen en soms de ballen verstand van hebben.
Aha, en dat maak jij uit, en andere mensen mogen hun mening niet geven ?quote:Je kan zeggen wat je wilt maar het topic wat ik zojuist erbij haalde: Mysterie van de "Drones" nog niet opgelost
Moet je eens voor de gein kijken wie als eerste heeft gereageerd.
[..]
Totaal niet relevant of jij dat plaatje zo afschildert. Het ligt waarschijnlijk gewoon aan jou want er was op dat plaatje genoeg te zien, om het te identificeren met een drone.
Ik sta gewoon achter die opmerking - op die foto staan slechts 5 donkere pixels.
Daar vallen gewoon geen uitspraken over te doen, want de dataset is te klein.
En als je het daar niet mee eens bent, prima, dan had je in dat topic gewoon kunnen vertellen waarom jij dacht dat je uit die 5 pixels wel iets zinnigs kan halen.
Zo werkt communicatie.
Leuk detail is mijn quote uit die thread :
"En ticker, niet zo aangebrand joh, het is maar een discussie op internet hoor ",
omdat je daar ook al de pan uit flipt.
Je post notabene met de tekst "Zeer geloofwaardig filmpje".quote:Of ik en de user die het post hebben super ogen en zouden eens moeten solliciteren bij defensie o.i.d., of jij maakt het al belachelijk omdat je eigenlijk geen belang en interesse in het topic blijkt te hebben.
Waarom niet? Conclusie is makkelijk gemaakt, deze topics zijn bedoelt voor 'believers'.
Mensen die ervan overtuigd zijn dat UFO's, disclosure en de hele rambam waarheid zijn. We hoeven niet in elk topic opnieuw aan te tonen dat UFO's waarheid zijn, die stap gaan we voorbij.
Jij wilt mensen overtuigen van jouw mening en als dat niet lukt wordt je boos, zo simpel is het.
Ja, het topic is vertyft. Mag ik je eraan herinneren wie de eerste was die zei dat anderen er niks van begrepen 'ook al werd het ze voorgekauwd' ?quote:Misschien for TRU sake, doe er wat mee, ik ga er geen naam topic ofzo van maken, ik pleur het hier neer omdat dit topic toch al vertyft is.
Ik word een beetje moe van dat slachtoffergedrag van agressieve mensen die zelf compleet intolerant zijn voor andere meningen en incapabel zijn tot het formuleren van argumenten voor een normale discussie.
Maar ik zei al, maak er een naamtopic van voor mijn part dan hoeven we geen topics te kapen, misschien dat iemand anders dit topic en je filmpje nog de moeite waard vind om te bespreken.
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 23-04-2008 18:08:18 ]
zzz
Dit is precies mijn punt.quote:Op woensdag 23 april 2008 18:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Sorry, maar over agressie laat ik me door jou niks vertellen, lees je eigen posts in dit topic eens even.
[..]
Daar is een forum voor - zodat mensen hun mening kunnen geven, toch ?
[..]
Aha, en dat maak jij uit, en andere mensen mogen hun mening niet geven ?
Ik sta gewoon achter die opmerking - op die foto staan slechts 5 donkere pixels.
Daar vallen gewoon geen uitspraken over te doen, want de dataset is te klein.
En als je het daar niet mee eens bent, prima, dan had je in dat topic gewoon kunnen vertellen waarom jij dacht dat je uit die 5 pixels wel iets zinnigs kan halen.
Zo werkt communicatie.
[..]
Je post notabene met de tekst "Zeer geloofwaardig filmpje".
Jij wilt mensen overtuigen van jouw mening en als dat niet lukt wordt je boos, zo simpel is het.
[..]
Ja, het topic is vertyft. Mag ik je eraan herinneren wie de eerste was die zei dat anderen er niks van begrepen 'ook al werd het ze voorgekauwd' ?
Ik word een beetje moe van dat slachtoffergedrag van agressieve mensen die zelf compleet intolerant zijn voor andere meningen en incapabel zijn tot het formuleren van argumenten voor een normale discussie.
Maar ik zei al, maak er een naamtopic van voor mijn part dan hoeven we geen topics te kapen, misschien dat iemand anders dit topic en je filmpje nog de moeite waard vind om te bespreken.
Continu het blijven herhalen van onrelevante dingen.
Hell ik ben boos geworden in dit topic, om precies de reden waarom sommige mensen je er nu op aanspreken.
Omdat we strontziek worden van je geleuter.
Het gaat niet alleen om dit topic. Dat ik me iets te veel liet mee slepen door de negatieve opmerkingen is tot daar aan toe. Maar als je jouw post history bekijkt in TRU, zie ik alleen maar dezelfde soort reakties. Allemaal posts die een ondertoon hebben 'jij bent gek'.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
In elk topic opnieuw bewijzen dat UFO's bestaan?quote:Op woensdag 23 april 2008 17:53 schreef Ticker het volgende:
Waarom niet? Conclusie is makkelijk gemaakt, deze topics zijn bedoelt voor 'believers'.
Mensen die ervan overtuigd zijn dat UFO's, disclosure en de hele rambam waarheid zijn. We hoeven niet in elk topic opnieuw aan te tonen dat UFO's waarheid zijn, die stap gaan we voorbij.
Laat me niet lachen, er is nog nooit sluitend bewezen dat UFO's bestaan. (Behalve in de meest letterlijke zin van ongeidentificeerde objecten dan)
Ga fijn je eigen forum van believers oprichten, maar TRU is een plaats om te discussieren voor voor- en tegenstanders. Iedere keer dat jij nieuw bewijs claimt voor het bestaan van buitenaardse bezoekers zul je dat van de grond af moeten beargumenteren en tegenargumenten counteren. Al open je er duizend topics over, je kunt niet zeggen dat je iets niet opnieuw hoeft te bewijzen, als het nog nooit bewezen is. Ga het nou eerst maar eens voor de eerste keer bewijzen, dat bestaan van die buitenaardse bezoekers, en gezien de beperkingen van film (film is helaas per definitie manipuleerbaar) zul je er toch echt enige moeite in moeten steken om de vermeende waarheid van een filmpje aan te tonen.
Ik snap best dat het vervelend is voor jou dat non-believers je plezier om zeep helpen, je wilt graag op basis van een aanname lekker doordiscussieren over die aliens, maar helaas voor jou zullen zich op dit forum altijd lui melden in jouw topics die niet meegaan in die aanname. Je topictitel is: zeer geloofwaardig UFO-filmpje, en alleen met die titel zijn veel mensen het al niet eens.
Kom met argumenten voor de geloofwaardigheid van dit filmpje, maar ga niet mensen af lopen te zeiken omdat ze jouw aanname niet delen. Dat is geen manier van discussieren.
Je bent een topictirannetje, maar hoezeer je ook stampvoet, dat de topic-trollen steeds weer opduiken is het gevolg van de wankelheid van je pseudo-argumenten.
twee violen en een trommel en een fluit
Volgens mij komen die om te trollen. En te kwetsen.quote:[b]Op woensdag 23 april 2008 18:19 schreef Roquefort het volgende:[/b
Je bent een topictirannetje, maar hoezeer je ook stampvoet, dat de topic-trollen steeds weer opduiken is het gevolg van de wankelheid van je pseudo-argumenten.
Waarom zouden mensen nou zo over de emmer raken? Omdat ze gekwetst zijn. Dit heeft niks meer met dollen te maken...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik heb het niet over dit topic, maar over de topics in het algemeen in tru.quote:
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Waar heb ik in bobsnaam iemand gek genoemd ????quote:Op woensdag 23 april 2008 18:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit is precies mijn punt.
Continu het blijven herhalen van onrelevante dingen.
Hell ik ben boos geworden in dit topic, om precies de reden waarom sommige mensen je er nu op aanspreken.
Omdat we strontziek worden van je geleuter.
Het gaat niet alleen om dit topic. Dat ik me iets te veel liet mee slepen door de negatieve opmerkingen is tot daar aan toe. Maar als je jouw post history bekijkt in TRU, zie ik alleen maar dezelfde soort reakties. Allemaal posts die een ondertoon hebben 'jij bent gek'.
Ik gaf mijn mening, en zei wat ik gokte dat het was, meer niet.
JIJ zei dat mensen die het niet met je eens waren dom waren, begon over mensen op hun bek slaan, en loopt iedereen uit te schelden.
En als ik dat aanhaal "is dat niet relevant" ?
Jij bent allergisch voor mensen die hun mening onderbouwen.
Je hebt er notabene 3 pagina's over gedaan om tot je eerste normale reactie te komen : een verklaring waarom je het niet met mijn eerste post eens bent - terwijl dat gewoon je eerste reactie had kunnen zijn, en dan hadden we een normale discussie gehad.
Maar door jouw anger-management-probleem vlieg je gelijk in de aanval en begin je scheldkanonades tegen iedereen met een andere mening, in plaats van gewoon in discussie te gaan.
En voor dat laatste is een forum nou juist bedoeld.
zzz
Of het frustreert ze dat iemand met een andere mening 'm onderbouwt, en ze dat zelf niet kunnen.quote:Op woensdag 23 april 2008 18:59 schreef maedel het volgende:
[..]
Volgens mij komen die om te trollen. En te kwetsen.
Waarom zouden mensen nou zo over de emmer raken? Omdat ze gekwetst zijn. Dit heeft niks meer met dollen te maken...
Iemand met een andere mening is niet erg als je je eigen mening ook gewoon kunt onderbouwen; dan kun je samen gewoon een discussie aangaan.
Als de ander wel argumenten heeft en jij niet, kan ik me voorstellen dat het frustreert.
Als je geen zin hebt om erover te discussieren, ook goed, maar zet dat er dan bij.
Bij een topic dat vertelt "hoe geloofwaardig" een filmpje is is het anders niet vreemd dat mensen daarover discussieren.
zzz
wat jammer dat je nergens ingaat op het punt dat mensen zeggen dat je ze kwetst.
Komt het dichtbij?
Je blijft maar doorgaan over onderbouwen en argumenten, terwijl het over iets heel anders gaat.
Tenminste, ik heb het niet over meningen of argumenten, maar over de manier waarop je (en een paar anderen net zo goed hoor) die deelt.
En ja, als jij zegt dat ik me aan stel of dom noemt of labiel of naief of weet ik wat ik hier de afgelopen tijd van jou gelezen heb richting mij, vaak voorzien van de nodige of smiliies, dan voel ik mij gekwetst.
En als jij niet snapt dat iemand daardoor gekwetst raakt, dan schort het aan je inlevingsvermogen denk ik.
Het doet me in ieder geval enorm twijfelen aan je intelligentieniveau.
De moraal: mensen worden door jou gekwetst en daarom gaan ze schreeuwen. Of ze lopen weg. En misschien denk jij dat je dan gelijk hebt gekregen. Ik hoop dat je er nog ooit achter komt dat dat niet zo is.
Je bent gewoon een hork geweest en degene tegenover je heeft zichzelf beschermd.
Komt het dichtbij?
Je blijft maar doorgaan over onderbouwen en argumenten, terwijl het over iets heel anders gaat.
Tenminste, ik heb het niet over meningen of argumenten, maar over de manier waarop je (en een paar anderen net zo goed hoor) die deelt.
En ja, als jij zegt dat ik me aan stel of dom noemt of labiel of naief of weet ik wat ik hier de afgelopen tijd van jou gelezen heb richting mij, vaak voorzien van de nodige
of smiliies, dan voel ik mij gekwetst.En als jij niet snapt dat iemand daardoor gekwetst raakt, dan schort het aan je inlevingsvermogen denk ik.
Het doet me in ieder geval enorm twijfelen aan je intelligentieniveau.
De moraal: mensen worden door jou gekwetst en daarom gaan ze schreeuwen. Of ze lopen weg. En misschien denk jij dat je dan gelijk hebt gekregen. Ik hoop dat je er nog ooit achter komt dat dat niet zo is.
Je bent gewoon een hork geweest en degene tegenover je heeft zichzelf beschermd.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nou, dit topic ondersteunt je verhaal in ieder geval helemaal niet, maar van andere topics in tru heb ik geen verstand.quote:Op woensdag 23 april 2008 19:25 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Ik heb het niet over dit topic, maar over de topics in het algemeen in tru.
Als mensen als TS, de reacties van Denninger niet leuk vinden, dan is negeren in ieder geval een nuttigere oplossing dan als reactie te gaan schelden en foeteren. Het is niet Denninger die het topic 'vertyft' maar topicstarter zelf die er puur door verontwaardiging gedreven verbaal nogal agressief inhakt. Helaas argumentatief niet bijster sterk. Als je lekker wil discussieren met alienliefhebbers, dan open je gewoon een topic "stel er zijn ruimtetoeristen..." of zoiets. Maar de topictitel "zeer geloofwaardig UFO filmpje"zal op een openbaar forum per definitie uitdagen tot reacties die ingaan op die genoemde geloofwaardigheid. Zo lokt TS feitelijk zijn eigen woede uit als hij niet met tegengestelde meningen om kan gaan.
Nogmaals, ik ken die andere topics niet, maar op basis van dit topic gok ik er maar wat op los dat mensen zich meervoudig klemgeluld voelen, anders snap ik de toon van reageren niet.
En hey, de wens is dan wel de vader van de gedachte, maar laat hem niet de vader van je verstand zijn.
En of je nu in Jezus, Mohammed, reincarnatie of ufo's geloofd, ga er maar rustig vanuit dat je overal in het leven andersdenkenden en andersgelovigen tegen zult komen, en altijd types die hun mond niet zullen huden over hun overtuiging. Leer er mee omgaan en wapen je met argumenten. Dat gescheld is alleen maar een uiting van frustratie (en immer beter te vervangen door: negeren; simpelweg niet reageren)
twee violen en een trommel en een fluit
kloptquote:Op maandag 21 april 2008 17:18 schreef MASD het volgende:
1ste filmpje:
Hoe kun je nou een stilstaand object uit het beeld verliezen?
2de filmpje:
Idd het vormen van een wolk, zal niet de eerste keer zijn dat dit voorkomt. Daarnaast doet hij téveel zijn best om de kijker te laten zien dat het de enige wolk in de omgeving is.
Oordeel:
Neppe vid, vooral door het gedrag van de mensen achter de camera.
toevoeging
1e filmpje nep ufo zonder twijfel leuk gedaan maar overtuigd me niet
2e filmpje wat ik merkwaardig vind is dat hij de lucht bekijkt met zijn camera en begint met een heldere lucht en er al bovenop legt dat dat niet zo blijft en dat voordat het gebeurd.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Waarom gaan UFO believers zoals Ticker en maedel gelijk in de calimero rol zitten als iets ze niet zint eigenlijk?
Waar staat dat ik in ufo's geloof?quote:Op woensdag 23 april 2008 23:43 schreef Scorpie het volgende:
Waarom gaan UFO believers zoals Ticker en maedel gelijk in de calimero rol zitten als iets ze niet zint eigenlijk?
En volgens mij is dat geen calimerorol als je iemand aanspreekt op zijn gedrag. Dat heet volwassen zijn.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Vlgs mij lopen er nu 2 goeie topics door elkaar
1. reteintressant ufo filmpje
2. de verpaupering van TRU
Maar dat hadden jullie zelf ook wel door natuurlijk
Was TRU maar inderdaad een plek waar je inhoudelijk zonder schaamte over een bepaald onderwerp kon praten waar je je niet steeds hoefde te verdedigen, maar ja dat is een utopie.
1. reteintressant ufo filmpje
2. de verpaupering van TRU
Maar dat hadden jullie zelf ook wel door natuurlijk
Was TRU maar inderdaad een plek waar je inhoudelijk zonder schaamte over een bepaald onderwerp kon praten waar je je niet steeds hoefde te verdedigen, maar ja dat is een utopie.
The truth was in here.
Wees dan zo volwassen om ook Ticker even op zijn verantwoordelijkheid te wijzen.quote:Op donderdag 24 april 2008 08:02 schreef maedel het volgende:
[..]
Waar staat dat ik in ufo's geloof?
En volgens mij is dat geen calimerorol als je iemand aanspreekt op zijn gedrag. Dat heet volwassen zijn.
Maar dat heb ik je nog niet zien doen.
Bij mij begon namelijk de toon van het topic te veranderen toen Ticker als eerste kwam met:
quote:Op maandag 21 april 2008 17:25 schreef Ticker het volgende:
Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigende.
Zal wel selectief gelezen hebben, of kan jij me vertellen waarom je dat nog niet gedaan hebt?
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2008 09:03:34 ]
Ik zie een beetje dezelfde manier van acteren in jou en Denninger als ik zie in Huub van de gouden kooi. Jezus wat een vergelijking, maar wel eentje die perfect past.quote:Op woensdag 23 april 2008 23:45 schreef Scorpie het volgende:
Owja, en laten we wel wezen, het is vrij frappant dat altijd topics van Ticker ontsporen.......
Het is een manipulatie spelletje, en de room zit er dik op.
Je probeert in woorden de maskeren waar je eigenlijk op uit ben, en dat is ontkenning van dit soort zaken.
Dat dit niet 'bewezen' kan woorden, als in tastbare feiten zoals een rechtbank dat het liefst zou zien, houdt niet in dat wat er getoont wordt, misschien wel de echte realiteit is.
Ik heb continu het idee dat ik tegen mensen sta te praten die geintresseerd zijn, maar dat er dan uit het niets mensen zoals jij en denninger opduiken die eigenlijk in het gesprek tussen de sprekers in gaan staan, en baldadig eisen gaan lopen stellen waarop voorhand al geen sprake van zou kunnen zijn.
Ufo's? BEWIJS HET DAN!
Jongen ik herhaal het nog eens, dit forum is gebaseerd op de andere kant van de realiteit.
Ten tijde van Columbus tegen iemand gaan schreeuwen dat de aarde plat is tenzij diegene kan bewijzen dat dit anders is, deed niets af aan het feit dat de aarde rond is, zoals we ondertussen weten.
Het feit dat wij een nietig wezen zijn op een van de miljoenen planeten doet niet af dat ik verder dan dat denk, en ons als mens, als studie object voor hen die hierheen kunnen reizen, beschouw in zijn ontwikkelings fase.
Jij daarintegen gunt jezelf de gedachten spinsels niet om verder dan dat de durven speculeren, om zo misschien wel tot grote conclusies te komen.
bekrompen:
3 niet ruim en breed van opvatting, syn. beperkt, kortzichtig, kleingeestig, geborneerd, mesquin
3. Fig. weinig ruim van opvatting (…) Syn. beperkt, bevooroordeeld, eenzijdig, partijdig
3 (vd geest) niet ruim en breed van opvatting; kleingeestig
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 24-04-2008 09:22:29 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Scorpie is niet bekrompen.
Hij is sceptisch en dat mag.
Het is alleen niet leuk om steeds maar te horen dat het niet waar is, WANT er zijn geen bewijzen, er worden nog steeds nieuwe diersoorten ontdekt op deze aardbol, wie weet wat er allemaal daarbuiten is?
Soms is het ook leuk om niet sceptisch te doen en te (noem het fantaseren) praten met mensen die een beetje hetzelfde denken.
Dat betekent niet dat je perse geen discussie WIL, maar wel dat je daar niet altijd op zit te wachten en dat moet ook gewoon kunnen op zijn tijd.
Hij is sceptisch en dat mag.
Het is alleen niet leuk om steeds maar te horen dat het niet waar is, WANT er zijn geen bewijzen, er worden nog steeds nieuwe diersoorten ontdekt op deze aardbol, wie weet wat er allemaal daarbuiten is?
Soms is het ook leuk om niet sceptisch te doen en te (noem het fantaseren) praten met mensen die een beetje hetzelfde denken.
Dat betekent niet dat je perse geen discussie WIL, maar wel dat je daar niet altijd op zit te wachten en dat moet ook gewoon kunnen op zijn tijd.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Natuurlijk moet dat kunnen en dat is geen enkel probleem. Dan open je gewoon niet een topic met een titel als deze. Als je zelf dit topic opent, kun je niet klagen dat je inhoudelijke reacties krijgt. Dat is raar, een topic openen is uitnodigen tot discussie. Het onderwerp van de discussie wordt bepaald door titel en OP.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:23 schreef JamesBrownie het volgende:
Scorpie is niet bekrompen.
Hij is sceptisch en dat mag.
Het is alleen niet leuk om steeds maar te horen dat het niet waar is, WANT er zijn geen bewijzen, er worden nog steeds nieuwe diersoorten ontdekt op deze aardbol, wie weet wat er allemaal daarbuiten is?
Soms is het ook leuk om niet sceptisch te doen en te (noem het fantaseren) praten met mensen die een beetje hetzelfde denken.
Dat betekent niet dat je perse geen discussie WIL, maar wel dat je daar niet altijd op zit te wachten en dat moet ook gewoon kunnen op zijn tijd.
twee violen en een trommel en een fluit
Als mensen zich gekwetst voelen omdat ze klem ghezet worden doordat ze hun mening niet kunnen beargumenteren is dat jammer, maar niet mijn fout of probleem.quote:Op woensdag 23 april 2008 21:20 schreef maedel het volgende:
wat jammer dat je nergens ingaat op het punt dat mensen zeggen dat je ze kwetst.
Komt het dichtbij?
Really ?quote:Je blijft maar doorgaan over onderbouwen en argumenten, terwijl het over iets heel anders gaat.
Tenminste, ik heb het niet over meningen of argumenten, maar over de manier waarop je (en een paar anderen net zo goed hoor) die deelt.
Jij doet maar de hele tijd of ik mensen dom en naief of gek noem, maar de enigen hier die op de man spelen zijn jij en Ticker.
Zal ik de posts even voor je opzoeken ? Je zegt het maar hoor.
Dat heb ik 1x gedaan, toen je me van dingen beschuldigde die ik niet gedaan heb.quote:En ja, als jij zegt dat ik me aan stel
Vrij terecht dus naar mijn mening.
Okee, nou is het genoeg - laat maar eens zien wat ik je allemaal genoemd heb dan !quote:of dom noemt of labiel of naief of weet ik wat ik hier de afgelopen tijd van jou gelezen heb richting mij
Je blijft maar roepen dat ik je uitmaak voor van alles en nog wat - kom nou maar eens met de feiten.
Link maar naar de posts waar ik je voor naief of dom uitmaak.
Ik neem aan dat ik niet meer naar de posts hoef te linken waar Ticker en jij mij voor van alles en nog wat uitmaken, dat heb ik inmiddels al een aantal keer gedaan.
Nee, die smilies heb ik meestal achter m'n argumenten staan.quote:vaak voorzien van de nodige
Als jij die zou hebben zou je er van mij ook smilies achter mogen zetten
Hoppa, en jij maar roepen dat ik andere mensen dom zou noemenquote:En als jij niet snapt dat iemand daardoor gekwetst raakt, dan schort het aan je inlevingsvermogen denk ik.
Het doet me in ieder geval enorm twijfelen aan je intelligentieniveau.
Snap je nou zelf niet hoe raar je bezig bent ?
Jij en Ticker beschuldigen mij de hele tijd van dingen die ik niet gezegd heb, om vervolgens zelf datgene te doen waarvan je mij beschuldigt !
Nogmaals, als mensen zich gekwetst voelen omdat iemand anders geen genoegen neemt met "omdat ik het zeg!" is dat niet mijn fout of probleem.quote:De moraal: mensen worden door jou gekwetst en daarom gaan ze schreeuwen. Of ze lopen weg.
En als die mensen mij vervolgens gaan beschuldigen van gedrag dat ze voornamelijk zelf vertonen,
hecht ik weinig waarde aan het beschermen van hun tere zieltjes.
zzz
Kijk ik ben het eens dat de manier van hoe ik me op heb gesteld in het begin, dat had ik anders moeten aanpakken. Maar anders loop je voor de gein eens door me post geschiedenis. Ik heb telkens dezelfde discussies met deze 2. Dat wordt vermoeiend omdat er veel meer diepte uit de discussie valt te halen.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:31 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Natuurlijk moet dat kunnen en dat is geen enkel probleem. Dan open je gewoon niet een topic met een titel als deze. Als je zelf dit topic opent, kun je niet klagen dat je inhoudelijke reacties krijgt. Dat is raar, een topic openen is uitnodigen tot discussie. Het onderwerp van de discussie wordt bepaald door titel en OP.
Er zijn veel meer mensen die informatie en extra's aan dit soort topics kunnen toevoegen omdat zij, net als ik, wel geintresseerd zijn in dit soort zaken, zonder gelijk de conlusie te trekken dat dit nog nooit eerder bewezen is, dus nu ook wel niet waar zal zijn.
Als je continu tegen dat uitgangs punt loopt bij andere, valt er weinig verder te discusseren, en blijven de overige mensen ook weg, 'bang' om zich belachelijk gemaakt te voelen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nogmaals, het gaat mij niet perse om dit topic...quote:Op donderdag 24 april 2008 09:31 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Natuurlijk moet dat kunnen en dat is geen enkel probleem. Dan open je gewoon niet een topic met een titel als deze. Als je zelf dit topic opent, kun je niet klagen dat je inhoudelijke reacties krijgt. Dat is raar, een topic openen is uitnodigen tot discussie. Het onderwerp van de discussie wordt bepaald door titel en OP.
Er worden altijd discussies gevoerd in tru die al 800 keer gevoerd zijn.
Dat is zonde.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
En dat zei ik ook al, da's helemaal geen probleem en moet inderdaad prima kunnenquote:Op donderdag 24 april 2008 09:23 schreef JamesBrownie het volgende:
Soms is het ook leuk om niet sceptisch te doen en te (noem het fantaseren) praten met mensen die een beetje hetzelfde denken.
Dat betekent niet dat je perse geen discussie WIL, maar wel dat je daar niet altijd op zit te wachten en dat moet ook gewoon kunnen op zijn tijd.
Maar als je een topic opent met als onderwerp dat het "het meest geloofwaardige filmpje ooit" is,
en erbij zegt "dat het absoluut niet gefaket kan zijn",
tja, dan kun je toch discussie verwachten ?
Zet er dan gewoon bij "Dit is voor mij het meest geloofwaardige filmpje ooit, maar daar wil ik verder niet over discussieren - laten we fantaseren wat het doel zou kunnen zijn van aliens die daar zo rond hangen !" ofzo !
zzz
Zouden er dan echt geen mensen geweest zijn die geroepen hadden dat het allemaal hardstikke nep is ?quote:Op donderdag 24 april 2008 09:41 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat zei ik ook al, da's helemaal geen probleem en moet inderdaad prima kunnen
Maar als je een topic opent met als onderwerp dat het "het meest geloofwaardige filmpje ooit" is,
en erbij zegt "dat het absoluut niet gefaket kan zijn",
tja, dan kun je toch discussie verwachten ?
Zet er dan gewoon bij "Dit is voor mij het meest geloofwaardige filmpje ooit, maar daar wil ik verder niet over discussieren - laten we fantaseren wat het doel zou kunnen zijn van aliens die daar zo rond hangen !" ofzo !
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Ik post een topic waarvan ik de poster, een eigen topic titel mag plaatsen. Oftewel een eigen interpetatie, dat is dus een eigen mening!quote:Op donderdag 24 april 2008 09:41 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat zei ik ook al, da's helemaal geen probleem en moet inderdaad prima kunnen
Maar als je een topic opent met als onderwerp dat het "het meest geloofwaardige filmpje ooit" is,
en erbij zegt "dat het absoluut niet gefaket kan zijn",
tja, dan kun je toch discussie verwachten ?
Zet er dan gewoon bij "Dit is voor mij het meest geloofwaardige filmpje ooit, maar daar wil ik verder niet over discussieren - laten we fantaseren wat het doel zou kunnen zijn van aliens die daar zo rond hangen !" ofzo !
By the way, nou verander je weer iets in je eigen opzicht. Topic titel is zeer geloofwaardig ufo filmpje, dat is toch echt iets heel tegenstrijdigs met'meest geloofwaardige ooit".
Dat is je eigen interpetatie die niet overeenstemt met wat er gepost is. Dat jij de drang daarna hebt om dat tegen te houden ligt bij jezelf, maar je valt er andere mee lastig.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dus je denkt dat wij acteren?quote:Op donderdag 24 april 2008 09:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik zie een beetje dezelfde manier van acteren in jou en Denninger als ik zie in Huub van de gouden kooi. Jezus wat een vergelijking, maar wel eentje die perfect past.
Ik ontken niks. Ik zeg het je duidelijk; zolang ik geen duidelijk bewijs heb dat UFO`s bestaan, dat wil zeggen zolang ze nog geen persconferentie afgeven waarin ze zichzelf openbaren, ga ik elk filmpje dat met "UFO`s" te maken hebben aandachtig bestuderen en geef ik daar mijn ongezouten mening op. Zoals je met dit filmpje al zelf hebt toegegeven is dat ook zulk overtuigend bewijs voor jou niet de garantie is dat het daarwerkelijk echt is.quote:Het is een manipulatie spelletje, en de room zit er dik op.
Je probeert in woorden de maskeren waar je eigenlijk op uit ben, en dat is ontkenning van dit soort zaken.
Maar dat houd ook niet in dat jij het filmpje klakkeloos moet aannemen en vervolgens een ieder die niet jouw idee aanhangt gaat lopen afserveren met een dooddoener als "zelfs als je het onder hun neus wrijft zien ze het niet". Ik denk dat we in dit topic toch redelijk duidelijk hebben kunnen vaststellen dat je de plank mis hebt geslagen met dit filmpje. Dat geeft niet, je mag best erover discussieren, maar ga niet per definitie uit van je eigen verhevenheid.quote:Dat dit niet 'bewezen' kan woorden, als in tastbare feiten zoals een rechtbank dat het liefst zou zien, houdt niet in dat wat er getoont wat, misschien wel de echte realiteit is.
Sinds wanneer hebben we alleen maar JA-knikkers nodig in TRU? Als je dat wil, moet je niet op een forum gaan posten, dan krijg je per definitie tegengas. Deal with it.quote:Ik heb continu het idee dat ik tegen mensen sta te praten die geintresseerd zijn, maar dat er dan uit het niets mensen zoals jij en denninger opduiken die eigenlijk in het gesprek tussen de sprekers in gaan staan, en baldadig eisen gaan lopen stellen waarop voorhand al geen sprake van zou kunnen zijn.
Dit lijkt me geen slechte stellingname.quote:Ufo's? BEWIJS HET DAN!
Je geeft dus zelf toe dat het niet bewezen is dat het echt is?quote:Jongen ik herhaal het nog eens, dit forum is gebaseerd op de andere kant van de realiteit.
Ga je nu jezelf vergelijken met Columbus?quote:Ten tijde van Columbus tegen iemand gaan schreeuwen dat de aarde plat is tenzij diegene kan bewijzen dat dit anders is, deed niets af aan het feit dat de aarde rond is, zoals we ondertussen weten.
En jij kan dan ook niks afdoen aan het feit dat wij simpele vragen stellen in de trant van 'is dit niet gewoon een figuur aan een stokje'.quote:Het feit dat wij een nietig wezen zijn op een van de miljoenen planeten doet niet af dat ik verder dan dat denk, en ons als mens, als studie object voor hen die hierheen kunnen reizen, beschouw in zijn ontwikkelings fase.
Wat een onzin. Het feit dat je nu alweer zo verheven post bewijst alleen maar weer dat je zo vastzit in je eigen denkbeelden dat per definitie elke vorm van discussie over de relevantie van door jouw aangedragen 'bewijzen' gereduceerd word tot een calimero gehuil van jouw kant.quote:Jij daarintegen gunt jezelf de gedachten spinsels niet om verder dan dat de durven speculeren, om zo misschien wel tot grote conclusies te komen.
En het feit dat je per definitie al uitgaat dat wij niet om te praten zijn geeft alleen maar meer weer hoe volhardend je bent in het "ik tegen de rest" idee wat je al 2 jaar tentoonspreid op dit forum.
Nogmaals; ik ben voor rede vatbaar, maar je hebt in de 2 jaar dat ik je topics vol nog geen enkele indruk kunnen achterlaten dat wat je post als waarheid kan worden aangenomen, of uberhaupt als 'grote conclusie'.
Je verhalen zijn warrig, gestoeld op vreemde conclusies getrokken uit selectief bewijsmateriaal.
Zoals je zelf wel gemerkt hebt heeft Denniger je hele theorie rondom deze filmpjes en je aannames dat deze echt waren redelijk tot moes geslagen, anders had je namelijk wel je ontleed-actie doorgezet.
Ik snap dat het voor jou niet leuk is om zo met de feiten geconfronteerd te worden, juist doordat je al jaren vasthoud aan het "ik tegen de rest" idee, waardoor je nu zo krampachtig probeert met arrogantie, bluf en verhevenheid je te redden uit deze situatie.
Grappig dat je dit quote. Ik kan namelijk meerdere quotes uit dit topic hier neerplanten die precies op deze omschrijving toegepast kan worden. Je kan dus ook eens de tijd nemen om naar je eigen verweer te kijken, in plaats van je Calimero gedrag tentoon te spreiden en censuur toe te passen op een openbaar forum onder het mom van 'maar dit is niet de bedoeling, ik wil alleen maar ja knikkers!'.quote:bekrompen:
3 niet ruim en breed van opvatting, syn. beperkt, kortzichtig, kleingeestig, geborneerd, mesquin
3. Fig. weinig ruim van opvatting (…) Syn. beperkt, bevooroordeeld, eenzijdig, partijdig
3 (vd geest) niet ruim en breed van opvatting; kleingeestig
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
scorpiequote:Op donderdag 24 april 2008 09:47 schreef Scorpie het volgende:
Ga je nu jezelf vergelijken met Columbus?
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Moet ik me nu verantwoorden voor wat andere mensen in een hypothetisch geval geroepen zouden kunnen hebben ?quote:Op donderdag 24 april 2008 09:44 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Zouden er dan echt geen mensen geweest zijn die geroepen hadden dat het allemaal hardstikke nep is ?
zzz
Ja sorry hoor, maar het niveau waarop hij zijn vergelijkingen trekt zijn natuurlijk redelijk simplistisch.quote:
Dan kan je me niet kwalijk nemen dat ik ook zo ga reageren.
Prima, wat is dan je probleem met andere mensen die daarna ook hun eigen mening posten ?quote:Op donderdag 24 april 2008 09:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik post een topic waarvan ik de poster, een eigen topic titel mag plaatsen. Oftewel een eigen interpetatie, dat is dus een eigen mening!
Oh sorry, ik lette even niet op, maar verandert dat het punt ?quote:By the way, nou verander je weer iets in je eigen opzicht. Topic titel is zeer geloofwaardig ufo filmpje, dat is toch echt iets heel tegenstrijdigs met'meest geloofwaardige ooit".
Dat is je eigen interpetatie die niet overeenstemt met wat er gepost is. Dat jij de drang daarna hebt om dat tegen te houden ligt bij jezelf, maar je valt er andere mee lastig.
Als jij post "Zeer geloofwaardig ufo-filmpje", zit het er toch dik in dat andere mensen hun mening gaan posten over of het wel of niet geloofwaardig is ?
Als ik een post maak met als topic 'Superlekker wijf !" en een foto van Britney Spears weet ik ook dat de helft van de reacties zal zijn "Nou, die vind ik echt niet zo lekker hoor
".
zzz
Dat bedoel ik niet en volgens mij weet je dat ook wel...quote:Op donderdag 24 april 2008 09:51 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Moet ik me nu verantwoorden voor wat andere mensen in een hypothetisch geval geroepen zouden kunnen hebben ?
Nee, je hoeft je niet te verantwoorden, ik vraag me gewoon af of het dan anders zou zijn gelopen.
En dat is oprecht.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Als Ticker als TT had gezet: UFO 2 keer gefilmd.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:54 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet en volgens mij weet je dat ook wel...
Nee, je hoeft je niet te verantwoorden, ik vraag me gewoon af of het dan anders zou zijn gelopen.
En dat is oprecht.
Dan had je een HELE andere discussie gehad. En dan had je natuurlijk ook over de bron geouwehoerd, dat doe je nu eenmaal. Maar dan had je iig geen welles nietes discussie gehad met bijbehorend calimero gedoe van 1 van de partijen.
Als je 20 x calimero gaat zeggen om je punt te maken, ben je dan niet gewoon zelf slachtoffer hulp aan het zoeken?quote:Op donderdag 24 april 2008 09:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als Ticker als TT had gezet: UFO 2 keer gefilmd.
Dan had je een HELE andere discussie gehad. En dan had je natuurlijk ook over de bron geouwehoerd, dat doe je nu eenmaal. Maar dan had je iig geen welles nietes discussie gehad met bijbehorend calimero gedoe van 1 van de partijen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als er vervolgens iemand had gezegd dat ie het filmpje geloofde, had er daar weer iemand op gereageerd met: ja, maar het is niet echt hoor, en goh, daar was weer dezelfde discussie...quote:Op donderdag 24 april 2008 09:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als Ticker als TT had gezet: UFO 2 keer gefilmd.
Dan had je een HELE andere discussie gehad. En dan had je natuurlijk ook over de bron geouwehoerd, dat doe je nu eenmaal. Maar dan had je iig geen welles nietes discussie gehad met bijbehorend calimero gedoe van 1 van de partijen.
Het is gewoon een erg uitgekauwd welles-nietes verhaal geworden en als de ene partij nu calimero speelt, laat de andere dan lekker verstandig zijn en gewoon zijn mond niet meer opendoen?
Ik ga me er nu weer buiten houden, want deze hele discussie loopt volgens mij al jaren en is eigenlijk gewoon helemaal niet de moeite waard. (dit is niet omdat ik me erger of boos ben btw, dat ben ik nl niet, maar meer omdat het toch niet verandert)
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
quote:Op donderdag 24 april 2008 10:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je 20 x calimero gaat zeggen om je punt te maken, ben je dan niet gewoon zelf slachtoffer hulp aan het zoeken?
Wat is dit nu weer voor vergelijking, zie je Calimero-gedrag als scheldwoord ofzo? Het is gewoon om aan te duiden dat 1 van de partijen zich beklaagd over een irrelevant onderwerp Dat jij het als negatief bestempeld is JOUW perceptie, weet je wel. Iets wat je volgens mij ook al zelf gebruikt heb als argument tegen mensen
Oke schat. Voor de rest alles goed?quote:Op donderdag 24 april 2008 10:01 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Als er vervolgens iemand had gezegd dat ie het filmpje geloofde, had er daar weer iemand op gereageerd met: ja, maar het is niet echt hoor, en goh, daar was weer dezelfde discussie...
Het is gewoon een erg uitgekauwd welles-nietes verhaal geworden en als de ene partij nu calimero speelt, laat de andere dan lekker verstandig zijn en gewoon zijn mond niet meer opendoen?
Ik ga me er nu weer buiten houden, want deze hele discussie loopt volgens mij al jaren en is eigenlijk gewoon helemaal niet de moeite waard. (dit is niet omdat ik me erger of boos ben btw, dat ben ik nl niet, maar meer omdat het toch niet verandert)
Deze hele post is exact het type acteren waar ik het eerder over had en bij mij ook het punt om te gaan stoppen met dit toneel spelletje.quote:Op donderdag 24 april 2008 10:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
1) je vergelijkt iemand met een tekenfilm figuur, waarin een kuiken met een ei op zijn hoofd continu zich in de hoek gezet voelde door andere
2) Je speelt daarna nog eens de dode onschuld door de context van het woord zo te veranderen alsof het niet is dat calimero een negatieve vergelijking is
3) om je punt te maken gebruik je bepaalde smilies die vooral in ONZ graag gemaakt worden.
4) iemand negatief bestempelen is geen misvatting, dat is een juiste perceptie. Het daarna recht willen gaan lullen is weer manipulatie.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het zijn niet alleen deze twee, beste Tickerquote:Op donderdag 24 april 2008 09:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kijk ik ben het eens dat de manier van hoe ik me op heb gesteld in het begin, dat had ik anders moeten aanpakken. Maar anders loop je voor de gein eens door me post geschiedenis. Ik heb telkens dezelfde discussies met deze 2. Dat wordt vermoeiend omdat er veel meer diepte uit de discussie valt te halen.
Er zijn veel meer mensen die informatie en extra's aan dit soort topics kunnen toevoegen omdat zij, net als ik, wel geintresseerd zijn in dit soort zaken, zonder gelijk de conlusie te trekken dat dit nog nooit eerder bewezen is, dus nu ook wel niet waar zal zijn.
Als je continu tegen dat uitgangs punt loopt bij andere, valt er weinig verder te discusseren, en blijven de overige mensen ook weg, 'bang' om zich belachelijk gemaakt te voelen.
Het zijn ook andere mensen, waaronder ik. Bij mij presteerde je het zelfs om in mijn fotoboek nog even door te gaan met irriteren. Je kunt wel tegen de rest aanschoppen, maar alle topics waarin jij in de problemen komt met andere users qua verhitte discussies zit één constante factor, namelijk jij. Een keer is toeval, twee keer is iets minder toeval, drie keer is geen toeval meer, en bij jou gaat het altijd zo. En het is niet zo dat je het niet kunt, want als jij tot 10 telt kun jij ook normaal reageren, het bewijs daarvan is in dit topic te vinden. Je kiest er echter voor om dat niet te doen, en dat valt andere mensen op. Ga daar eens op letten in plaats van heel hard te schreeuwen dat andere mensen stom zijn, ik denk dat je dat uiteindelijk veel meer oplevert dan de manier waarop jij het tot nu toe aangepakt hebt want ja, how has that been working out for you? Niet? Precies
Breitling - Instruments for Professionals
En dat is negatief omdat? Je voelt je toch ook in de hoek gezet door anderen?quote:Op donderdag 24 april 2008 10:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Deze hele post is exact het type acteren waar ik het eerder over had en bij mij ook het punt om te gaan stoppen met dit toneel spelletje.
1) je vergelijkt iemand met een tekenfilm figuur, waarin een kuiken met een ei op zijn hoofd continu zich in de hoek gezet voelde door andere
Pardon!? http://nl.wikipedia.org/wiki/Calimerocomplex, http://nl.wikipedia.org/wiki/Calimeroquote:2) Je speelt daarna nog eens de dode onschuld door de context van het woord zo te veranderen alsof het niet is dat calimero een negatieve vergelijking is
Vertel me eens wat hier de negatieve lading aan is dan?
Ga je nu ook al klagen over het smiley gebruik? Pfffff zeg, je mag wel erg weinig om in Ticker zijn topics te mogen posten.quote:3) om je punt te maken gebruik je bepaalde smilies die vooral in ONZ graag gemaakt worden.
Die mag je me uitleggen.quote:4) iemand negatief bestempelen is geen misvatting, dat is een juiste perceptie. Het daarna recht willen gaan lullen is weer manipulatie.
Vertel maar eens hoe je gedacht had dat een opmerking over calimero positief zou overkomen.
Sorry hoor, maar de afgelopen 30 jaar is calimero altijd neergezet als een zeurend kuiken. Ik kan me dan niet voorstellen dat je iets anders bedoelt met zo'n opmerking dan dat degene waartegen je hem gebruikt een zeurend kuiken is.
Maar goed, leg maar uit, maak er iets positiefs van...
Sorry hoor, maar de afgelopen 30 jaar is calimero altijd neergezet als een zeurend kuiken. Ik kan me dan niet voorstellen dat je iets anders bedoelt met zo'n opmerking dan dat degene waartegen je hem gebruikt een zeurend kuiken is.
Maar goed, leg maar uit, maak er iets positiefs van...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Calimerocomplexquote:Op donderdag 24 april 2008 10:17 schreef maedel het volgende:
Vertel maar eens hoe je gedacht had dat een opmerking over calimero positief zou overkomen.
Sorry hoor, maar de afgelopen 30 jaar is calimero altijd neergezet als een zeurend kuiken. Ik kan me dan niet voorstellen dat je iets anders bedoelt met zo'n opmerking dan dat degene waartegen je hem gebruikt een zeurend kuiken is.
Maar goed, leg maar uit, maak er iets positiefs van...
Hoef ik niet te doen, wikipedia doet het al:
Kortom; Ticker voelt zich als "klein kuikentje" niet opgewassen tegen alle grote boze mensen die hier zijn film materiaal komen bekijken en daar een kritische noot op hebben. En dan mag jij me vertellen of dat a) een scheldwoord is, b) negatief bedoelt is of c) gewoon een benaming is voor een daadwerkelijk feit, en je met jouw perceptie over een zeurend kuiken niet totaal de plank misslaat.quote:Men spreekt van het calimerocomplex als een partij (persoon, organisatie, land) het gevoel heeft door zijn kleine omvang ten opzichte van een andere partij niet serieus te worden genomen. De naam calimerocomplex is afgeleid van de tekenfilm Calimero. Dit zwarte kuikentje met een eierdop op het hoofd is bekend geworden door de uitspraak "Zij zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk".
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2008 10:20:26 ]
Maedel, zou je nog even naar Zeer geloofwaardig UFO filmpje willen kijken ?
Ik wil even zien waar ik jou voor dom of naief of labiel heb uitgemaakt.
Ik wil even zien waar ik jou voor dom of naief of labiel heb uitgemaakt.
zzz
Ik heb het over dit topic i.c.m. nog 40 andere topics die je verkloot hebt.quote:Op donderdag 24 april 2008 10:21 schreef L.Denninger het volgende:
Maedel, zou je nog even naar Zeer geloofwaardig UFO filmpje willen kijken ?
Ik wil even zien waar ik jou voor dom of naief of labiel heb uitgemaakt.
Blijkbaar ben je je echt niet bewust van wat je eigenlijk zegt...
-en ik zit nu op m'n werk, dus ik ga echt niet al die quotes voor de dag halen-
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dit is wel een enorm zwaktebod zeg. Je roept een hele hoop maar op het moment dat je gevraagd wordt bewijs daarvoor te leveren ben je op je werk en heb je het te druk, maar ik ik zie je wel een hoop tijd en moeite steken in het plaatsen van posts.quote:Op donderdag 24 april 2008 10:22 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik heb het over dit topic i.c.m. nog 40 andere topics die je verkloot hebt.
Blijkbaar ben je je echt niet bewust van wat je eigenlijk zegt...
-en ik zit nu op m'n werk, dus ik ga echt niet al die quotes voor de dag halen-
Beetje jammer dit.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik had niet anders van haar verwacht eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 24 april 2008 10:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit is wel een enorm zwaktebod zeg. Je roept een hele hoop maar op het moment dat je gevraagd wordt bewijs daarvoor te leveren ben je op je werk en heb je het te druk, maar ik ik zie je wel een hoop tijd en moeite steken in het plaatsen van posts.
Beetje jammer dit.
Oh please, jij mag mij allemaal woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb, maar als ik een keer zeg dat je je niet aan moet stellen omdat je aantoonbaar liegt word je furieus op mij ?quote:Op donderdag 24 april 2008 10:22 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik heb het over dit topic i.c.m. nog 40 andere topics die je verkloot hebt.
Blijkbaar ben je je echt niet bewust van wat je eigenlijk zegt...
-en ik zit nu op m'n werk, dus ik ga echt niet al die quotes voor de dag halen-
Je zei letterlijk :
Ik vraag je simpelweg waar ik dat dan gedaan zou hebben, want dit schijnt de basis te zijn voor je boosheid - hier hamer je al de hele tijd op.quote:En ja, als jij zegt dat ik me aan stel of dom noemt of labiel of naief of weet ik wat ik hier de afgelopen tijd van jou gelezen heb richting mij, vaak voorzien van de nodige of smiliies, dan voel ik mij gekwetst.
(Tenminste... Eerst was de reden dat ik zou beweren dat wat ik zeg de waarheid is, maar toen bleek dat ook dat niet zo was en ik keurig mijn mening gaf kwam je opeens hiermee op de proppen)
Maar ik ga me niet verdedigen tegen beschuldigingen van jou als je niet eens kunt laten zien dat ze ergens op slaan
Edit:
En aan Jogy - right
Maedel en Ticker lopen mij hier uit te schelden en woorden in de mond te leggen, en ik wacht nog steeds op Maedel om eens te laten zien waar ik haar dan gemeen behandeld heb.
Misschien moet je zelf eens naar het gedrag van wat andere Truthers kijken hier.
Nogmaals, ik ben beschaafd begonnen waarop Ticker de pan uit flipte.
Vervolgens komt Maedel meeschelden, om daarna mij te beschuldigen van schofferende uitspraken.
En als dan blijkt dat Maedel gewoon ongefundeerde beschuldigingen uit, doen we snel het topic op slot om die lieve Truthers maar de blamage te besparen van het moeten toegeven dat ze de hele zooi bij elkaar verzonnen.
Way to go
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 24-04-2008 13:07:34 ]
zzz
Laat maar, ik heb een poging gewaagd maar als ik alles wat offtopic is weg gooi blijft er weinig over.
Slotje blijft en L.Denninger je zou er goed aan doen om naar de kritiek te luisteren wat betreft je gedrag en voor de anderen, laat je niet opnaaien, je kan L.Denninger ( en co ) ook negeren. NIET HAPPEN.
Slotje blijft en L.Denninger je zou er goed aan doen om naar de kritiek te luisteren wat betreft je gedrag en voor de anderen, laat je niet opnaaien, je kan L.Denninger ( en co ) ook negeren. NIET HAPPEN.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
