Zeer geloofwaardig UFO filmpje

quote:

Op donderdag 24 april 2008 09:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik zie een beetje dezelfde manier van acteren in jou en Denninger als ik zie in Huub van de gouden kooi. Jezus wat een vergelijking, maar wel eentje die perfect past.

Dus je denkt dat wij acteren?

quote:

Het is een manipulatie spelletje, en de room zit er dik op.
Je probeert in woorden de maskeren waar je eigenlijk op uit ben, en dat is ontkenning van dit soort zaken.

Ik ontken niks. Ik zeg het je duidelijk; zolang ik geen duidelijk bewijs heb dat UFO`s bestaan, dat wil zeggen zolang ze nog geen persconferentie afgeven waarin ze zichzelf openbaren, ga ik elk filmpje dat met "UFO`s" te maken hebben aandachtig bestuderen en geef ik daar mijn ongezouten mening op. Zoals je met dit filmpje al zelf hebt toegegeven is dat ook zulk overtuigend bewijs voor jou niet de garantie is dat het daarwerkelijk echt is.

quote:

Dat dit niet 'bewezen' kan woorden, als in tastbare feiten zoals een rechtbank dat het liefst zou zien, houdt niet in dat wat er getoont wat, misschien wel de echte realiteit is.

Maar dat houd ook niet in dat jij het filmpje klakkeloos moet aannemen en vervolgens een ieder die niet jouw idee aanhangt gaat lopen afserveren met een dooddoener als "zelfs als je het onder hun neus wrijft zien ze het niet". Ik denk dat we in dit topic toch redelijk duidelijk hebben kunnen vaststellen dat je de plank mis hebt geslagen met dit filmpje. Dat geeft niet, je mag best erover discussieren, maar ga niet per definitie uit van je eigen verhevenheid.

quote:

Ik heb continu het idee dat ik tegen mensen sta te praten die geintresseerd zijn, maar dat er dan uit het niets mensen zoals jij en denninger opduiken die eigenlijk in het gesprek tussen de sprekers in gaan staan, en baldadig eisen gaan lopen stellen waarop voorhand al geen sprake van zou kunnen zijn.

Sinds wanneer hebben we alleen maar JA-knikkers nodig in TRU? Als je dat wil, moet je niet op een forum gaan posten, dan krijg je per definitie tegengas. Deal with it.

quote:

Ufo's? BEWIJS HET DAN!

Dit lijkt me geen slechte stellingname.

quote:

Jongen ik herhaal het nog eens, dit forum is gebaseerd op de andere kant van de realiteit.

Je geeft dus zelf toe dat het niet bewezen is dat het echt is?

quote:

Ten tijde van Columbus tegen iemand gaan schreeuwen dat de aarde plat is tenzij diegene kan bewijzen dat dit anders is, deed niets af aan het feit dat de aarde rond is, zoals we ondertussen weten.

Ga je nu jezelf vergelijken met Columbus?

quote:

Het feit dat wij een nietig wezen zijn op een van de miljoenen planeten doet niet af dat ik verder dan dat denk, en ons als mens, als studie object voor hen die hierheen kunnen reizen, beschouw in zijn ontwikkelings fase.

En jij kan dan ook niks afdoen aan het feit dat wij simpele vragen stellen in de trant van 'is dit niet gewoon een figuur aan een stokje'.

quote:

Jij daarintegen gunt jezelf de gedachten spinsels niet om verder dan dat de durven speculeren, om zo misschien wel tot grote conclusies te komen.

Wat een onzin. Het feit dat je nu alweer zo verheven post bewijst alleen maar weer dat je zo vastzit in je eigen denkbeelden dat per definitie elke vorm van discussie over de relevantie van door jouw aangedragen 'bewijzen' gereduceerd word tot een calimero gehuil van jouw kant.

En het feit dat je per definitie al uitgaat dat wij niet om te praten zijn geeft alleen maar meer weer hoe volhardend je bent in het "ik tegen de rest" idee wat je al 2 jaar tentoonspreid op dit forum.
Nogmaals; ik ben voor rede vatbaar, maar je hebt in de 2 jaar dat ik je topics vol nog geen enkele indruk kunnen achterlaten dat wat je post als waarheid kan worden aangenomen, of uberhaupt als 'grote conclusie'.

Je verhalen zijn warrig, gestoeld op vreemde conclusies getrokken uit selectief bewijsmateriaal.
Zoals je zelf wel gemerkt hebt heeft Denniger je hele theorie rondom deze filmpjes en je aannames dat deze echt waren redelijk tot moes geslagen, anders had je namelijk wel je ontleed-actie doorgezet.

Ik snap dat het voor jou niet leuk is om zo met de feiten geconfronteerd te worden, juist doordat je al jaren vasthoud aan het "ik tegen de rest" idee, waardoor je nu zo krampachtig probeert met arrogantie, bluf en verhevenheid je te redden uit deze situatie.

quote:

bekrompen:
3 niet ruim en breed van opvatting, syn. beperkt, kortzichtig, kleingeestig, geborneerd, mesquin
3. Fig. weinig ruim van opvatting (…) Syn. beperkt, bevooroordeeld, eenzijdig, partijdig
3 (vd geest) niet ruim en breed van opvatting; kleingeestig

Grappig dat je dit quote. Ik kan namelijk meerdere quotes uit dit topic hier neerplanten die precies op deze omschrijving toegepast kan worden. Je kan dus ook eens de tijd nemen om naar je eigen verweer te kijken, in plaats van je Calimero gedrag tentoon te spreiden en censuur toe te passen op een openbaar forum onder het mom van 'maar dit is niet de bedoeling, ik wil alleen maar ja knikkers!'.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 09:48 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

scorpie

Ja sorry hoor, maar het niveau waarop hij zijn vergelijkingen trekt zijn natuurlijk redelijk simplistisch.
Dan kan je me niet kwalijk nemen dat ik ook zo ga reageren.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 09:54 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet en volgens mij weet je dat ook wel...
Nee, je hoeft je niet te verantwoorden, ik vraag me gewoon af of het dan anders zou zijn gelopen.

En dat is oprecht.

Als Ticker als TT had gezet: UFO 2 keer gefilmd.

Dan had je een HELE andere discussie gehad. En dan had je natuurlijk ook over de bron geouwehoerd, dat doe je nu eenmaal. Maar dan had je iig geen welles nietes discussie gehad met bijbehorend calimero gedoe van 1 van de partijen.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:00 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als je 20 x calimero gaat zeggen om je punt te maken, ben je dan niet gewoon zelf slachtoffer hulp aan het zoeken?

Wat is dit nu weer voor vergelijking, zie je Calimero-gedrag als scheldwoord ofzo? Het is gewoon om aan te duiden dat 1 van de partijen zich beklaagd over een irrelevant onderwerp Dat jij het als negatief bestempeld is JOUW perceptie, weet je wel. Iets wat je volgens mij ook al zelf gebruikt heb als argument tegen mensen

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:01 schreef JamesBrownie het volgende:

[..]

Als er vervolgens iemand had gezegd dat ie het filmpje geloofde, had er daar weer iemand op gereageerd met: ja, maar het is niet echt hoor, en goh, daar was weer dezelfde discussie...

Het is gewoon een erg uitgekauwd welles-nietes verhaal geworden en als de ene partij nu calimero speelt, laat de andere dan lekker verstandig zijn en gewoon zijn mond niet meer opendoen?


Ik ga me er nu weer buiten houden, want deze hele discussie loopt volgens mij al jaren en is eigenlijk gewoon helemaal niet de moeite waard. (dit is niet omdat ik me erger of boos ben btw, dat ben ik nl niet, maar meer omdat het toch niet verandert)

Oke schat. Voor de rest alles goed?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:07 schreef Ticker het volgende:

[..]

Deze hele post is exact het type acteren waar ik het eerder over had en bij mij ook het punt om te gaan stoppen met dit toneel spelletje.
1) je vergelijkt iemand met een tekenfilm figuur, waarin een kuiken met een ei op zijn hoofd continu zich in de hoek gezet voelde door andere

En dat is negatief omdat? Je voelt je toch ook in de hoek gezet door anderen?

quote:

2) Je speelt daarna nog eens de dode onschuld door de context van het woord zo te veranderen alsof het niet is dat calimero een negatieve vergelijking is

Pardon!? http://nl.wikipedia.org/wiki/Calimerocomplex, http://nl.wikipedia.org/wiki/Calimero

Vertel me eens wat hier de negatieve lading aan is dan?

quote:

3) om je punt te maken gebruik je bepaalde smilies die vooral in ONZ graag gemaakt worden.

Ga je nu ook al klagen over het smiley gebruik? Pfffff zeg, je mag wel erg weinig om in Ticker zijn topics te mogen posten.

quote:

4) iemand negatief bestempelen is geen misvatting, dat is een juiste perceptie. Het daarna recht willen gaan lullen is weer manipulatie.

Die mag je me uitleggen.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:17 schreef maedel het volgende:
Vertel maar eens hoe je gedacht had dat een opmerking over calimero positief zou overkomen.
Sorry hoor, maar de afgelopen 30 jaar is calimero altijd neergezet als een zeurend kuiken. Ik kan me dan niet voorstellen dat je iets anders bedoelt met zo'n opmerking dan dat degene waartegen je hem gebruikt een zeurend kuiken is.

Maar goed, leg maar uit, maak er iets positiefs van...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Calimerocomplex

Hoef ik niet te doen, wikipedia doet het al:

quote:

Men spreekt van het calimerocomplex als een partij (persoon, organisatie, land) het gevoel heeft door zijn kleine omvang ten opzichte van een andere partij niet serieus te worden genomen. De naam calimerocomplex is afgeleid van de tekenfilm Calimero. Dit zwarte kuikentje met een eierdop op het hoofd is bekend geworden door de uitspraak "Zij zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk".

Kortom; Ticker voelt zich als "klein kuikentje" niet opgewassen tegen alle grote boze mensen die hier zijn film materiaal komen bekijken en daar een kritische noot op hebben. En dan mag jij me vertellen of dat a) een scheldwoord is, b) negatief bedoelt is of c) gewoon een benaming is voor een daadwerkelijk feit, en je met jouw perceptie over een zeurend kuiken niet totaal de plank misslaat.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2008 10:20:26 ]

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dit is wel een enorm zwaktebod zeg. Je roept een hele hoop maar op het moment dat je gevraagd wordt bewijs daarvoor te leveren ben je op je werk en heb je het te druk, maar ik ik zie je wel een hoop tijd en moeite steken in het plaatsen van posts.

Beetje jammer dit.

Ik had niet anders van haar verwacht eerlijk gezegd.