ik zie toch duidelijk ook letters in die kleurverschillen in de lucht...quote:Op woensdag 18 juli 2007 12:29 schreef L.Denninger het volgende:
Sorry, die drones waren juist leuk omdat er voor de verandering eens scherpe foto's waren.
Deze foto's gaan echt nergens over
Kijk nou even op die eerste foto waar het pijltje naar wijst..... 5 zwarte pixels.
Dan kan je sharpenen en scalen wat je wil, maar het enige dat je krijgt is een grotere pixelbrij.
quote:Op woensdag 18 juli 2007 12:52 schreef Jumparound het volgende:
[..]
ik zie toch duidelijk ook letters in die kleurverschillen in de lucht...
is datmisschien een boodschap?!?!?!?!
Waar zie ik dat?quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:11 schreef dehero het volgende:
Laat maar.Iedereen ziet al in dat dit onzin is.
Ik zweer het je, het is een fucking koe die bovenop een zwevend platform staat!!!!1!!quote:
Tja, wat wil je er in zien hequote:Op donderdag 19 juli 2007 23:18 schreef Ticker het volgende:
Das wel raar, want ik zie dezelfde vorm erin als die drones die we eerder gepost hadden.. inclusief die 'tentakels' aan de bovenkant.
Ik vind het meer een kussende 3d smilyquote:
quote:Op vrijdag 20 juli 2007 09:38 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Ik vind het meer een kussende 3d smily
Je theorie is leuk, maar vergeet je nou echt dat in het uitvergrote stukje die rode pijl niet zichtbaar is? Bij jouw versie namelijk wel. Wat houdt dit in? Juist ja.. het orgineel is geen jpg, maar deze geshopte/ge-editte versie is later in .jpg opgeslagen.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 09:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tja, wat wil je er in zien he
Kijk nou eens naar de originele foto.
(Dus NIET naar de uitvergrootte versies).
Daar staat een blokje van 3 zwarte pixels.
Die foto is opgeslagen in JPEG, kortom met lossy compressie.
Dwz. dat de pixels die je ziet niet overeen komen met de werkelijkheid, maar als gevolg van de compressie heel andere waardes aangenomen kunnen hebben.
Kortom : we hebben 3 zwarte pixels en we weten niet in hoeverre ze kloppen.
Vervolgens gaan we die in photoshop resizen met cubic interpolatie, waardoor er weer pixels bij verzonnen worden.
Dan halen we er een sharpen-filter overheen, zodat de compressie-artifacts er nog erger uitkomen.
En dan gaan we roepen : hee, het zou in de verste verte wel eens een drone kunnen zijn !
Sorry, maar dan ben je het imho wel erg aan het pushen.
Kijk, dit is een uitvergroting van het originele image, zonder er dingen bij te verzinnen.
[afbeelding]
Zie je hier een drone in...?
Misschien de resolutie vergroot.. of uitgezoomed via de camera zelf. En later in jpg opgeslagen.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 10:18 schreef Jumparound het volgende:
dat is wel een uitvergrote foto Ticker
Dat wel, maar hier in tru heb je zonder ook maar iets goed te hebben, altijd al aanhanger van je theorie. Is soms irritant in de weg naar de 'waarheid'.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 10:40 schreef L.Denninger het volgende:
True, ik had even over die foto heengekeken, die is inderdaad wat duidelijker.
Maar dan nog vind ik 't een far stretch om over die paar pixels uitspraken te doen.
De oude drone-foto's waren toch 'iets' duidelijker
En ticker, niet zo aangebrand joh, het is maar een discussie op internet hoor
Dat vond ik nou daadwerkelijk echt helemaal nergens over gaan.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 10:51 schreef Jumparound het volgende:
hahahainderdaar
hoewel, ik vond die hyperdimension shit wel erg eng worden met steeds 555 dagen tussen triggerevent en mainevent...
aan de andere kant... je hebt fokking veel tijd nodig om voor alle gebeurtenissen de triggerevents te vinden...
maar das een ander topic sorry!
Over deze foto valt door overbelichting ed. al helemaal niks te zeggen.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 13:20 schreef webtv het volgende:
Linda van Earthfiles heeft een HR-scan beschikbaar gesteld van een van de al bekende foto;s.
[afbeelding]
Aan de linkerkant zie je iets wat op een hoofd lijkt. De verhoudingen tussen lichaam en kop lijken ongeveer te passen bij een schaap. Niet bij een koe zoals ik eerder zei.quote:Op donderdag 19 juli 2007 23:18 schreef Ticker het volgende:
Das wel raar, want ik zie dezelfde vorm erin als die drones die we eerder gepost hadden.. inclusief die 'tentakels' aan de bovenkant.
Horens zijn idd een mogelijkheid.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 15:16 schreef Jumparound het volgende:
op mijn iets te donkere monitor lijkt het meer een bok Grrrrr, links de iets omhoogstaande staart en rechts de kop met horens
Ik kan dat er nog steeds niet uit opmaken, niet uit die 3 foto's hierboven iigquote:Op dinsdag 31 juli 2007 01:27 schreef err het volgende:
als je het ff leest..
bepaalde dingen in in de recreatie (de alignment bliijft gelijk bij resizen) zijn exact hetzelfde is als in het origineel. Kortom het origineel is in adobe illustrator gemaakt, anno nu, niet in 1985
"ik wacht nog steeds op een telefoontje van Isaak"quote:Op dinsdag 31 juli 2007 07:51 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik kan dat er nog steeds niet uit opmaken, niet uit die 3 foto's hierboven iig
Geef anders eens de bron?
Oke, je bent mij ook even kwijt. De uitlijning blijft hetzelfde, dat kan ik nog wel volgen, maar WAAROM is dat dan bewijs dat het met software anno nu is gemaakt?quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:15 schreef err het volgende:
sorry, ik was de laatste afbeelding vergeten te plaatsen. Hierop zie je de primer uit het originele document, in 2 verschillende groottes, waarop te zien is dat de uitlijning hetzelfde blijft. Dus onafhankelijk van het formaat blijft de ruimte tussen de symbolen en de buitenkant even groot. Exact datzelfde gedrag is te zien bij het nagemaakte model, wat je in de eerdere afbeeldingen ziet.
[afbeelding]
quote:Op dinsdag 31 juli 2007 07:51 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik kan dat er nog steeds niet uit opmaken, niet uit die 3 foto's hierboven iig
Geef anders eens de bron?
Hey partner-in-crime. Geef jij anders es antwoord op mijn vraagquote:
In de jaren 80 was er nog lang geen software die dit soort bewerkingen kon. Daarnaast is de digitale kwaliteit van de documenten vergelijkbaar met de kwaliteit van nu.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hey partner-in-crime. Geef jij anders es antwoord op mijn vraagIk snap het namelijk niet.
Oh zo. Check. Hmm. Er was een tijd terug toch ook een verhaal over wat verschillende websites die aan elkaar werden gelinkt, wat dan websites waren die in het verleden al te maken hadden gehad met reclamecampagnes voor Halo/Halo 2? Wat is daar eigenlijk verder van geworden, want ik heb het hele verhaal niet meer zo gevolgd.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
In de jaren 80 was er nog lang geen software die dit soort bewerkingen kon. Daarnaast is de digitale kwaliteit van de documenten vergelijkbaar met de kwaliteit van nu.
En dat is best knap, aangezien je 20 jaar geleden slechts de rekenkracht van 286 computers tot je beschikking had.
Geen idee, heb er weinig over gehoord actually. Net zoals dit verhaal, zal wel een broodje aap zijn.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh zo. Check. Hmm. Er was een tijd terug toch ook een verhaal over wat verschillende websites die aan elkaar werden gelinkt, wat dan websites waren die in het verleden al te maken hadden gehad met reclamecampagnes voor Halo/Halo 2? Wat is daar eigenlijk verder van geworden, want ik heb het hele verhaal niet meer zo gevolgd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |