TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Bron: http://www.u-subjects.nl/content/view/394/30/quote:Op 11 april verscheen op Youtube een bijzonder filmpje van een UFO. Het opvallende aan het filmpje is dat het er zeer realistisch uitziet en bijna niet fake kan zijn. Ook de dagen na de opname heeft de gebruiker zijn camera niet stil laten liggen. Plotseling verscheen twee dagen na het UFO incident een vreemde wolk in de helder blauwe lucht op dezelfde plek waar de UFO twee dagen eerder verscheen. Diezelfde dag heeft hij ook bolvormige objecten vastgelegd die uit het niets verschenen en 'zorgde' voor het ontstaan van een 'wolk'.
11 april: Het eerste UFO Filmpje:
While I fed my dogs early in the morning, I saw this object up in the sky over the house across the street. My battery went dead and I was unable to capture more footage. I feed my dogs early in the morning every day. That is why I taped this early.
Filmpje1
13 april: De vreemde wolk:
Mystery or not, a single cloud forms on the same spot a UFO was filmed! No other clouds within 20 miles range! Just this one. STRANGE?
Filmpje
Echt een aanrader.
Had een paar dagen geleden al het eerste filmpje gezien, en had een discussie met een vriend erover dat indien echt, ik vermoed dat dit een US craft is. Oftewel reversed engineering.
Het model ben ik nog niet eerder tegen gekomen, en als ik een gok mag wagen, zullen aliens net zoals ons in dezelfde soort voertuigen vliegen. Dus niet honderden types.
Amerika daarintegen probeert in deze fases nog de technologie onder de knie te krijgen. En het model oogt wat robuust.
Maar nu kwam ik dus vandaag het 2e filmpje tegen. Dit bevestigd eigenlijk voor mijzelf, dat dit duidelijk geen hoax is. Deze opnames zijn niet beinvloed via de computer. What he saw, is what you get!
Hoe onverstelbaar is het, dat de mogelijkheid om een perfecte ogende wolk zo na te bootsen, dus tot de opties van onze 'visitors' bestaat.
Ik sla het deel even over, waar ik twijfel aan of dit echt is, ik neem gelijk de volgende stap, is dit reversed engineering of echt een dimensie vlucht geweest?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat eerste filmpje ziet er wel heel nep uit ... gewoon een model maken en voor de camera hangen en je hebt het...
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Als je kijkt naar de mate van beweging van de "ufo" ten opzichte van die van het het huis (en de boom) terwijl hij inzoomt,
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Maar om hier nou over te zeggen dat het met geen mogelijkheid gefaked kan zijn...
En dat tweede filmpje is helemaal mooi : hoe wist die kerel dat ie moest gaan filmen (en waar) als er nog niks te zien was ?
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Maar om hier nou over te zeggen dat het met geen mogelijkheid gefaked kan zijn...
En dat tweede filmpje is helemaal mooi : hoe wist die kerel dat ie moest gaan filmen (en waar) als er nog niks te zien was ?
zzz
Grappig, ik heb juist precies het tegenovergestelde. En dat is dat dit overduidelijk een hoax is.quote:Maar nu kwam ik dus vandaag het 2e filmpje tegen. Dit bevestigd eigenlijk voor mijzelf, dat dit duidelijk geen hoax is. Deze opnames zijn niet beinvloed via de computer. What he saw, is what you get!
Dat vliegend object lijkt in ieder geval erg veel op een speelgoed UFO wat ik zelf ook heb gekocht in de US. Die van mij is dan een stuk minder mooi en geavanceerd dan het object in het filmpje, maar het is niet zo moeilijk om daar verder aan te knutselen en het wat realistischer te maken.
Bauer's Law: "Whatever CAN go wrong, WILL be resolved in a period of 24 hours."
t Is wel apart, ja 
. Ik kan me alleen niet voorstellen dat Steven Spielberg 20 jaar geleden iets heeft verzonnen, en dat een UFO er nu dan ook precies zo uitziet. Ik vraag me af of er niet een beetje met dat eerste filmpje is gekloot. Dat tweede filmpje, met die wolk, is wel apart
. Ik kan me alleen niet voorstellen dat Steven Spielberg 20 jaar geleden iets heeft verzonnen, en dat een UFO er nu dan ook precies zo uitziet. Ik vraag me af of er niet een beetje met dat eerste filmpje is gekloot. Dat tweede filmpje, met die wolk, is wel apart
Let eens opquote:Op maandag 21 april 2008 16:39 schreef L.Denninger het volgende:
Als je kijkt naar de mate van beweging van de "ufo" ten opzichte van die van het het huis (en de boom) terwijl hij inzoomt,
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Maar om hier nou over te zeggen dat het met geen mogelijkheid gefaked kan zijn...
En dat tweede filmpje is helemaal mooi : hoe wist die kerel dat ie moest gaan filmen (en waar) als er nog niks te zien was ?
, het 2e filmpje begint met een klein reflecterend voorwerp, zoals we al in veel van de mexico mass ufo's hebben gezien.Hieromheen begint een wolk te vormen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
1ste filmpje:
Hoe kun je nou een stilstaand object uit het beeld verliezen?
Daarnaast is hij ook veel te rustig voor iemand die een ufo ziet.
2de filmpje:
Idd het vormen van een wolk, zal niet de eerste keer zijn dat dit voorkomt. Daarnaast doet hij téveel zijn best om de kijker te laten zien dat het de enige wolk in de omgeving is.
Oordeel:
Neppe vid, vooral door het gedrag van de mensen achter de camera.
Hoe kun je nou een stilstaand object uit het beeld verliezen?
Daarnaast is hij ook veel te rustig voor iemand die een ufo ziet.2de filmpje:
Idd het vormen van een wolk, zal niet de eerste keer zijn dat dit voorkomt. Daarnaast doet hij téveel zijn best om de kijker te laten zien dat het de enige wolk in de omgeving is.
Oordeel:
Neppe vid, vooral door het gedrag van de mensen achter de camera.
Long live music.
Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigende.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigende.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zegt dat wat over de andere honderden of deze?quote:Op maandag 21 april 2008 17:25 schreef Ticker het volgende:
Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigend.
Over deze natuurlijk.quote:Op maandag 21 april 2008 17:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Zegt dat wat over de andere honderden of deze?
Dit verklaard gewoon best veel.
Er wordt een omgeving in de gaten gehouden. En in de dagen erop wordt er weer de omgeving uitgekamd.
Maar volgens mij leg ik dit nu net aan de verkeerde uit.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Voor jou misschien wel, voor andere mensen die misschien meer ervaring hebben met camera's en film misschien niet.quote:Op maandag 21 april 2008 17:25 schreef Ticker het volgende:
Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigende.
Maar het is natuurlijk wel heel makkelijk om gelijk te roepen "hahaha, de rest begrijpt het gewoon niet, ik ben de enige die de waarheid ziet !"
zzz
Dus nu weet je het zeker omdat je de camera technieken beter begrijpt dan ik?quote:Op maandag 21 april 2008 17:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor jou misschien wel, voor andere mensen die misschien meer ervaring hebben met camera's en film misschien niet.
Maar het is natuurlijk wel heel makkelijk om gelijk te roepen "hahaha, de rest begrijpt het gewoon niet, ik ben de enige die de waarheid ziet !"
Knap.
Leg eens uit dan. Allemaal haarfijn.
Want ik zie precies ook waarom dit wel echt is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, jij stelt als feit dat het het meest overtuigende filmpje is, waarop ik zeg dat dat voor jou misschien zo is, maar voor anderen niet.quote:Op maandag 21 april 2008 17:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus nu weet je het zeker omdat je de camera technieken beter begrijpt dan ik?
Knap.
Leg eens uit dan. Allemaal haarfijn.
Want ik zie precies ook waarom dit wel echt is.
Jij bent degene die gelijk zegt dat iedereen die het niet met je eens is het niet begrijpt.
Verklaar jij eerst maar eens, haarfijn en tot in detail, waarom dit geen stuk radiografisch speelgoed is.
Hier :
http://images.google.nl/images?q=rc+ufo&ndsp=20&um=1&hl=nl&start=40&sa=N
Lekker met karton of alu-folie een ander vormpje eromheen maken en filmen maar.
Neuh, da's natuurlijk stukken onwaarschijnlijker dan dat er een alien in een retro jaren 70 model schotel voorbij komt vliegen.
zzz
Waarom leg je dan niet gewoon even uit waarom dit filmpje van een intergalactische bushalte echt is? Ik bedoel als ik moet kiezen tussen a. iemand die handig is met Premiere en een leuk filmpje heeft gemaakt, en b. ET die 300.000 lichtjaar heeft afgelegd om elke dag even stil te gaan hangen boven het huis van iemand met een videocamera, dan is b. niet meteen de meest logische keuze wat mij betreft, dus het zou fijn zijn als je jouw kennis van cameratechnieken even met ons deelt zodat ik ook kan snappen waarom dit filmpje ontegenzeggelijk echt is.quote:Op maandag 21 april 2008 17:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus nu weet je het zeker omdat je de camera technieken beter begrijpt dan ik?
Knap.
Leg eens uit dan. Allemaal haarfijn.
Want ik zie precies ook waarom dit wel echt is.
En waarom stopt die gast na 1 minuut en 10 seconden met het filmen van die UFO? Toen had ie het wel weer gezien? Of kreeg ie honger? Als ik een UFO zag, dan zou ik zeer beslist doorfilmen tot het ding werkelijk nergens meer te bekennen was.
Die UFO komt niet aanvliegen, die UFO vliegt niet weg, wat mij betreft is het een stuk speelgoed aan een hengel. Maar jij hebt zoveel verstand van cameratechnieken dat je uit de doeken kunt doen waarom dit beslist niet het geval is. Deel die kennis dan met me wijsneus, overtuig het publiek hier - in plaats van zonder argumenten te doen alsof dit filmpje ontegenzeggelijk waar is.
twee violen en een trommel en een fluit
Die eerste is zooooooooooooo nep, en als iemand al een echte UFO zou hebben, dan gaan ze die toch niet overdag boven een woonwijk testen?
En die tweede ijn gewoon reflecties in de lens.
En die tweede ijn gewoon reflecties in de lens.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Je hebt gelijk dat je al sneller gelooft als het fantastisch klinkt als je niet helemaal nuchter bent ingesteld op een manier waarbij je constant bewijzen moet zien die 100 % gefundeerd zijn. Meer mensen hebben de neiging om met het hoofd in de wolken te verkeren door een passie of grote bewondering en daardoor niet meer die nuchterheid hanteren.quote:Op maandag 21 april 2008 17:30 schreef L.Denninger het volgende:
Aha, ik zie het al :
http://forum.fok.nl/user/history/132152
Jij bent er zo eentje die overal in gelooft mits het maar fantastisch klinkt !
Heeft ook van de ene kant zijn charme, waarom zou je altijd maar nuchter zijn zonder bewondering? Het hoofd compleet verliezen is dan wat heel anders maar enige bewondering voor het leven lijkt me niet echt ongezond te noemen. Niet om ticker te noemen onder de categorie het hoofd verloren hebben maar zomaar in zijn algemeenheid. Obsessief komt het ook niet over.
Zo op de man spelen door de posthistorie erbij te halen vind ik een beetje onsportief maar dat kan aan mij liggen.
Zelf geloof ik niet meer in UFO's die hier komen vliegen dus ik heb niet het filmpje bekeken, maar alsnog kan ik begrijpen dat sommigen geloven zoals die poster van de X-files met I believe.
Genieten is toegestaan!!!
Sorry hoor maar wat een stelletje zielige kanker users zijn jullie.
Ik open een topic, geheel op de manier zoals deze in TRU georloofd is waarna een zielig stelletje wanna-be important fok! users, of eigenlijk het standaard stelletje bijdehandjes, zich aan de hand van mijn post geschiedenis, die trouwens allang bekend is bij Denningen bijvoorbeeld, dus hoe dom kom je dan over om net te doen alsof je niet weet wie ik ben, en het op de boeg gooien van 'fantasme', het topic willen bashen.
Man je weet niet eens waar je het over hebt.
Met je zogenaamde video kennis.
Bewijs het dan eens. Of nee wacht, dat gaat tijd kosten en misschien zou je zelfs screenshots en stukjes moeten knippen. Roepen dat je zoiets kan en begrijpt is wat anders dan het daadwerkelijk ook doen. En nu niet gaan lopen roepen dat je een diploma hebt in het grafische want dat zijn van die dooddoeners.
Wil je echt een reply geven laat maar eens zien wat volgens jou het moment was waar het allemaal onrealistisch was?
Volgens mij ben je nog de eerste die bewijst dat het filmpje nep is, dus be my guest. Maak je leven eens nuttig en toon inderdaad aan dat iets NIET waar is.
Het aantonen dat het wel waar is, is namelijk een stuk makkelijker, omdat er geen fouten in het filmpje te ontdekken zijn.
Hoe kunnen mensen trouwens zo dom zijn om het ene filmpje als 'realisch' te bestempelen omdat daar een wolk op onverklaarbare wijze wordt gecreërd, wat voor hun materialischische wereldje makkelijker te verkroppen is, dan een life-action voertuig met technologieën niet van deze wereld.
Hoe kun je met je volle verstand mij willen belachelijk maken, maar zelf proberen de verklaring te zoeken in het het verschil van werkelijkheid in de 2 filmpjes?
"Ohh nee wacht uh.... kijk t'is een ufo dat kan niet. Dat zei pap namelijk altijd dus dit filmpje negeer ik gewoon" "Maar het volgende filmpje door diezelfde persoon gemaakt op dezelfde plek, de volgende dag rond dezelfde tijd, met een wolk wat zich om een object begint te vormen is wel mogelijk want uh ja dat is natuurkunde en een stukje scheikunde en dat kan mijn herseninhoud nog relativeren".
Maar je was alleen niet scherp genoeg om te zien wat er op het 2e filmpje dus echt gebeurt, en dat is dat er al een object aan de hemel te zien was. Waarna er zich om dat object een wolk begint te vormen.
En dan willen beweren een analystisch vermogen te hebben en uitspraken over video's daarop te kunnen baseren.
Heerlijk om te zien, dat zulke mensen alleen van die prachtig uitgesproken meningen hebben op het internet. In het dagelijkse leven zal je ze niet horen. Veel ste bang dat je de discussie aan gaat of misschien zelfs een klap op de bek verkoopt voor het proberen van vernederen.
Krijg altijd zo'n onderbuikgevoel dat het dezelfde types zijn die vroeger iets te dagelijks gepest zijn.
Klopt dat kiddo's (scorpie en Denninger)?
Geeft niet hoor, jullie zijn vast niet alleen. Genoeg soortgelijke types hier op fok! die jullie onwerkelijke waarheid steunen.
Ik open een topic, geheel op de manier zoals deze in TRU georloofd is waarna een zielig stelletje wanna-be important fok! users, of eigenlijk het standaard stelletje bijdehandjes, zich aan de hand van mijn post geschiedenis, die trouwens allang bekend is bij Denningen bijvoorbeeld, dus hoe dom kom je dan over om net te doen alsof je niet weet wie ik ben, en het op de boeg gooien van 'fantasme', het topic willen bashen.
Man je weet niet eens waar je het over hebt.
Met je zogenaamde video kennis.
Bewijs het dan eens. Of nee wacht, dat gaat tijd kosten en misschien zou je zelfs screenshots en stukjes moeten knippen. Roepen dat je zoiets kan en begrijpt is wat anders dan het daadwerkelijk ook doen. En nu niet gaan lopen roepen dat je een diploma hebt in het grafische want dat zijn van die dooddoeners.
Wil je echt een reply geven laat maar eens zien wat volgens jou het moment was waar het allemaal onrealistisch was?
Volgens mij ben je nog de eerste die bewijst dat het filmpje nep is, dus be my guest. Maak je leven eens nuttig en toon inderdaad aan dat iets NIET waar is.
Het aantonen dat het wel waar is, is namelijk een stuk makkelijker, omdat er geen fouten in het filmpje te ontdekken zijn.
Hoe kunnen mensen trouwens zo dom zijn om het ene filmpje als 'realisch' te bestempelen omdat daar een wolk op onverklaarbare wijze wordt gecreërd, wat voor hun materialischische wereldje makkelijker te verkroppen is, dan een life-action voertuig met technologieën niet van deze wereld.
Hoe kun je met je volle verstand mij willen belachelijk maken, maar zelf proberen de verklaring te zoeken in het het verschil van werkelijkheid in de 2 filmpjes?
"Ohh nee wacht uh.... kijk t'is een ufo dat kan niet. Dat zei pap namelijk altijd dus dit filmpje negeer ik gewoon" "Maar het volgende filmpje door diezelfde persoon gemaakt op dezelfde plek, de volgende dag rond dezelfde tijd, met een wolk wat zich om een object begint te vormen is wel mogelijk want uh ja dat is natuurkunde en een stukje scheikunde en dat kan mijn herseninhoud nog relativeren".
Maar je was alleen niet scherp genoeg om te zien wat er op het 2e filmpje dus echt gebeurt, en dat is dat er al een object aan de hemel te zien was. Waarna er zich om dat object een wolk begint te vormen.
En dan willen beweren een analystisch vermogen te hebben en uitspraken over video's daarop te kunnen baseren.Heerlijk om te zien, dat zulke mensen alleen van die prachtig uitgesproken meningen hebben op het internet. In het dagelijkse leven zal je ze niet horen. Veel ste bang dat je de discussie aan gaat of misschien zelfs een klap op de bek verkoopt voor het proberen van vernederen.
Krijg altijd zo'n onderbuikgevoel dat het dezelfde types zijn die vroeger iets te dagelijks gepest zijn.
Klopt dat kiddo's (scorpie en Denninger)?
Geeft niet hoor, jullie zijn vast niet alleen. Genoeg soortgelijke types hier op fok! die jullie onwerkelijke waarheid steunen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Spuit 11, jij bent dus het proto-type ik heb je klok wel horen luiden, maar eigenlijk heb ik helemaal geen interesse in de klepel.quote:Op maandag 21 april 2008 17:51 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Waarom leg je dan niet gewoon even uit waarom dit filmpje van een intergalactische bushalte echt is? Ik bedoel als ik moet kiezen tussen a. iemand die handig is met Premiere en een leuk filmpje heeft gemaakt, en b. ET die 300.000 lichtjaar heeft afgelegd om elke dag even stil te gaan hangen boven het huis van iemand met een videocamera, dan is b. niet meteen de meest logische keuze wat mij betreft, dus het zou fijn zijn als je jouw kennis van cameratechnieken even met ons deelt zodat ik ook kan snappen waarom dit filmpje ontegenzeggelijk echt is.
En waarom stopt die gast na 1 minuut en 10 seconden met het filmen van die UFO? Toen had ie het wel weer gezien? Of kreeg ie honger? Als ik een UFO zag, dan zou ik zeer beslist doorfilmen tot het ding werkelijk nergens meer te bekennen was.
Die UFO komt niet aanvliegen, die UFO vliegt niet weg, wat mij betreft is het een stuk speelgoed aan een hengel. Maar jij hebt zoveel verstand van cameratechnieken dat je uit de doeken kunt doen waarom dit beslist niet het geval is. Deel die kennis dan met me wijsneus, overtuig het publiek hier - in plaats van zonder argumenten te doen alsof dit filmpje ontegenzeggelijk waar is.
Ok daar gaan we weer, alleen al jouw foute redenatie geeft genoeg reden om niet eens dieper in te gaan op waarom de vidoe wel echt is, maar waarom jouw redenatie sowieso al van geen kant klopt. Steek er iets van op, zo kan je kaft van het koren scheiden met al de UFO onzin op het net.
Waarom leg je dan niet gewoon even uit waarom dit filmpje van een intergalactische bushalte echt is? Ik bedoel als ik moet kiezen tussen a. iemand die handig is met Premiere en een leuk filmpje heeft gemaakt, en b. ET die 300.000 lichtjaar heeft afgelegd om elke dag even stil te gaan hangen boven het huis van iemand met een videocamera, dan is b. niet meteen de meest logische keuze wat mij betreft, dus het zou fijn zijn als je jouw kennis van cameratechnieken even met ons deelt zodat ik ook kan snappen waarom dit filmpje ontegenzeggelijk echt is.
Je hele insteek klopt niet. Dus omdat er programma's bestaan die video's kunnen na maken, en al betwijfel ik al helemaal of je weleens premiere geopent heb aangezien je van flinke huizen moet komen wil je dit daarmee kunnen maken, als het al mogelijk is, is jouw 2e redenatie dat ufo's niet stilhangen.
Wacht even, even terug. Dus of dit filmpje is nep want het moet met een programma gemaakt zijn, of dit filmpje kan niet want buitenaardse leven zou dus nooooooit boven een woning gaan hangen waar iemand in de buurt woont met een video camera.
Want... ik ben je totaal kwijt. Ik zou je kunnen volgen als je zegt dat, indien buitenaards leven aanwezig is, ze zich niet graag laat filmen, maar je beweerd nu dat dit onlogisch is, want ze hebben apparatuur die dat zo kan meten, en aan de hand van de meting waar het minst aantal video camera's in de buurt zijn of zelfs helemaal geen, zouden ze zich wel kunnen laten zien.
Denk je serieus dat het relevant is dat ze zoveel lichtjaren hiervandaan komen. Tijd speelt geen rol als je zover technologisch ontwikkelt bent, ik hoop dat je in ieder geval dat beseft. Zelfs al bekijk je het alleen al uit het menselijk toekomst perspectief. Om andere planeten te kunnen bezoeken moet er een snellere en andere manier van reizen bestaan. Eentje waar tijd geen rol speelt.
Ok dan je volgende opmerking:
En waarom stopt die gast na 1 minuut en 10 seconden met het filmen van die UFO? Toen had ie het wel weer gezien? Of kreeg ie honger? Als ik een UFO zag, dan zou ik zeer beslist doorfilmen tot het ding werkelijk nergens meer te bekennen was.
Jongen je leest niet eens!
Hier exact wat er onder het eerste filmpje staat:
While I fed my dogs early in the morning, I saw this object up in the sky over the house across the street. My battery went dead and I was unable to capture more footage. I feed my dogs early in the morning every day. That is why I taped this early.
Wat willen jullie nou precies? Zogenaamd een naam maken op het forum, maar eigenlijk zelf olliedom overkomen.
Ik word gefrustreerd van jullie soort types. Of deze shit nou echt of nep is, doe tenminste beter je best om het te ontkennen of doe niet mee.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En reageren is niet geoorloofd ?quote:Op maandag 21 april 2008 20:27 schreef Ticker het volgende:
Sorry hoor maar wat een stelletje zielige kanker users zijn jullie.
Ik open een topic, geheel op de manier zoals deze in TRU georloofd is BLABLABLA
Je kwam zelf als eerste aan met de opmerking
En het dan raar vinden als je een gepeperde reactie krijgt ?quote:Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Ik maak geen bijzondere claims, dat doe jij.quote:Man je weet niet eens waar je het over hebt.
Met je zogenaamde video kennis.
Bewijs het dan eens.
De bewijslast ligt bij jou - wie bijzondere claims maakt heeft bijzondere bewijzen nodig.
Neuh, volgens mij heeft dit ook helemaal niks te maken met computerbewerking maar met een ouderwetse kleine fake-ufo die ze in de lucht gehangen hebben.quote:Of nee wacht, dat gaat tijd kosten en misschien zou je zelfs screenshots en stukjes moeten knippen. Roepen dat je zoiets kan en begrijpt is wat anders dan het daadwerkelijk ook doen. En nu niet gaan lopen roepen dat je een diploma hebt in het grafische want dat zijn van die dooddoeners.
Okee, het hele eerste filmpje bijvoorbeeldquote:Wil je echt een reply geven laat maar eens zien wat volgens jou het moment was waar het allemaal onrealistisch was?
Nogmaals, de bewijslast ligt bij jou, niet bij mij.quote:Volgens mij ben je nog de eerste die bewijst dat het filmpje nep is, dus be my guest. Maak je leven eens nuttig en toon inderdaad aan dat iets NIET waar is.
Ik gaf slechts mijn mening, tot jij begon te roepen dat niemand het begrijpt behalve jij.
En dat alleen maar omdat mensen het niet met je eens zijn
In welk opzicht toont dat dan aan dat het waar is ?quote:Het aantonen dat het wel waar is, is namelijk een stuk makkelijker, omdat er geen fouten in het filmpje te ontdekken zijn.
Een statement "Filmpje van een radiografisch bestuurd speelgoedje" is ook waar want er zijn geen fouten in het filmpje.
Je bewijst helemaal niks.
Yup, dat is echt overduidelijk te zien, tussen de enorme mpeg-blokken en YUV-compressie doorquote:Maar je was alleen niet scherp genoeg om te zien wat er op het 2e filmpje dus echt gebeurt, en dat is dat er al een object aan de hemel te zien was.
Vervelend he, dat andere mensen misschien een andere mening hebben dan jij ?quote:Heerlijk om te zien, dat zulke mensen alleen van die prachtig uitgesproken meningen hebben op het internet. In het dagelijkse leven zal je ze niet horen. Veel ste bang dat je de discussie aan gaat of misschien zelfs een klap op de bek verkoopt voor het proberen van vernederen.
En als iemand dan met argumenten komt is het echt naar dat je ze via internet niet gewoon "een klap op hun bek kan geven" he, dat is tenslotte een prima manier om te discussieren
Ik voel hier een minderwaardigheidscomplex omdat andere kinderen bij je in de klas wel goed konden lerenquote:Krijg altijd zo'n onderbuikgevoel dat het dezelfde types zijn die vroeger iets te dagelijks gepest zijn.
Klopt dat kiddo's (scorpie en Denninger)?
Ja, als ik de reacties hier zie lijkt het er wel op jaquote:Geeft niet hoor, jullie zijn vast niet alleen. Genoeg soortgelijke types hier op fok! die jullie onwerkelijke waarheid steunen.
zzz
quote:Op maandag 21 april 2008 20:48 schreef Swetsenegger het volgende:
Wat een kneuzenkermis weer. En ik heb 'Geheimboek UFO' in de kast staan. Dat is pas overtuigend
Ja, is het wat?
Anyways, ik ben even wat verder ingegaan op het type ufo.
Ik heb de youtube posts doorgelezen en er stond een opmerking van iemand die het type toestel herkende en op een website had zien staan.
Op UFO-casebook staat namelijk het volgende plaatje:
Erg kloppend vond ik het nog niet, dus ik ben het plaatje gaan draaien, en het volgende kom eruit.
Vergelijk het met een screenshot rechtstreeks uit het filmpje.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
tvp.
als k meer tijd heb ff kijken
als k meer tijd heb ff kijken
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Dus, ik ben dus het prototype van ons soort types?!quote:Op maandag 21 april 2008 20:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Spuit 11, jij bent dus het proto-type ik heb je klok wel horen luiden, maar eigenlijk heb ik helemaal geen interesse in de klepel.
Ok daar gaan we weer, alleen al jouw foute redenatie geeft genoeg reden om niet eens dieper in te gaan op waarom de vidoe wel echt is, maar waarom jouw redenatie sowieso al van geen kant klopt. Steek er iets van op, zo kan je kaft van het koren scheiden met al de UFO onzin op het net.
Waarom leg je dan niet gewoon even uit waarom dit filmpje van een intergalactische bushalte echt is? Ik bedoel als ik moet kiezen tussen a. iemand die handig is met Premiere en een leuk filmpje heeft gemaakt, en b. ET die 300.000 lichtjaar heeft afgelegd om elke dag even stil te gaan hangen boven het huis van iemand met een videocamera, dan is b. niet meteen de meest logische keuze wat mij betreft, dus het zou fijn zijn als je jouw kennis van cameratechnieken even met ons deelt zodat ik ook kan snappen waarom dit filmpje ontegenzeggelijk echt is.
Je hele insteek klopt niet. Dus omdat er programma's bestaan die video's kunnen na maken, en al betwijfel ik al helemaal of je weleens premiere geopent heb aangezien je van flinke huizen moet komen wil je dit daarmee kunnen maken, als het al mogelijk is, is jouw 2e redenatie dat ufo's niet stilhangen.
Wacht even, even terug. Dus of dit filmpje is nep want het moet met een programma gemaakt zijn, of dit filmpje kan niet want buitenaardse leven zou dus nooooooit boven een woning gaan hangen waar iemand in de buurt woont met een video camera.
Want... ik ben je totaal kwijt. Ik zou je kunnen volgen als je zegt dat, indien buitenaards leven aanwezig is, ze zich niet graag laat filmen, maar je beweerd nu dat dit onlogisch is, want ze hebben apparatuur die dat zo kan meten, en aan de hand van de meting waar het minst aantal video camera's in de buurt zijn of zelfs helemaal geen, zouden ze zich wel kunnen laten zien.
Denk je serieus dat het relevant is dat ze zoveel lichtjaren hiervandaan komen. Tijd speelt geen rol als je zover technologisch ontwikkelt bent, ik hoop dat je in ieder geval dat beseft. Zelfs al bekijk je het alleen al uit het menselijk toekomst perspectief. Om andere planeten te kunnen bezoeken moet er een snellere en andere manier van reizen bestaan. Eentje waar tijd geen rol speelt.
Ok dan je volgende opmerking:
En waarom stopt die gast na 1 minuut en 10 seconden met het filmen van die UFO? Toen had ie het wel weer gezien? Of kreeg ie honger? Als ik een UFO zag, dan zou ik zeer beslist doorfilmen tot het ding werkelijk nergens meer te bekennen was.
Jongen je leest niet eens!
Hier exact wat er onder het eerste filmpje staat:
While I fed my dogs early in the morning, I saw this object up in the sky over the house across the street. My battery went dead and I was unable to capture more footage. I feed my dogs early in the morning every day. That is why I taped this early.
Wat willen jullie nou precies? Zogenaamd een naam maken op het forum, maar eigenlijk zelf olliedom overkomen.
Ik word gefrustreerd van jullie soort types. Of deze shit nou echt of nep is, doe tenminste beter je best om het te ontkennen of doe niet mee.
Daar ben ik mooi zuur mee.
Ik wist helemaal niet dat ik zo oliedom overkom.
Sorry.
twee violen en een trommel en een fluit
Trouwens, wel knap van meneer Ticker om klakkeloos alles over te nemen wat op Internet staat.
Een beetje relativering is hem vreemd.
Neem nou bijvoorbeeld de tekst begeleidend bij het filmpje. Hierin staat dat de beste man elke dag vroeg op staat. Dat kan helemaal waar zijn, maar wie zegt dat? Hijzelf? Ik kan ook zeggen dat ik elke dag om 7 uur een potje schijt, maar dat hoeft ook niet de waarheid te zijn.
Snap je wat ik bedoel Ticker?
Een beetje relativering is hem vreemd.
Neem nou bijvoorbeeld de tekst begeleidend bij het filmpje. Hierin staat dat de beste man elke dag vroeg op staat. Dat kan helemaal waar zijn, maar wie zegt dat? Hijzelf? Ik kan ook zeggen dat ik elke dag om 7 uur een potje schijt, maar dat hoeft ook niet de waarheid te zijn.
Snap je wat ik bedoel Ticker?
Ze hebben het moederschip nu ook op video !
De debunkers hebben er in de info bijgezet dat het met aftereffects is gedaan,
maar het is overduidelijk dat dit echt is.
Toch ?
De debunkers hebben er in de info bijgezet dat het met aftereffects is gedaan,
maar het is overduidelijk dat dit echt is.
Toch ?
zzz
Ja het is echt totaal van belang om te weten of hij elke dag vroeg opstond of niet.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:15 schreef Scorpie het volgende:
Trouwens, wel knap van meneer Ticker om klakkeloos alles over te nemen wat op Internet staat.
Een beetje relativering is hem vreemd.
Neem nou bijvoorbeeld de tekst begeleidend bij het filmpje. Hierin staat dat de beste man elke dag vroeg op staat. Dat kan helemaal waar zijn, maar wie zegt dat? Hijzelf? Ik kan ook zeggen dat ik elke dag om 7 uur een potje schijt, maar dat hoeft ook niet de waarheid te zijn.
Snap je wat ik bedoel Ticker?
Want we kennen deze persoon en we weten namelijk allemaal dat het niet zo is. Dus nu - HOAX.
Sorry hoor, maar de manier van redeneren die er soms bij komt kijken, om een UFO zo snel mogelijk als HOAX af te doen is lachwekkend.
Zulke info interesseerd me niet, ik zie een filmpje wat er redelijk geloofwaardig uitziet. Maar doe het net als de honderden ufo filmpjes af als iets wat mogelijk echt is, maar waarschijnlijk nep zal zijn.
De technieken van tegenwoordig zijn goed genoeg om dit makkelijk na te maken, maar, en dit is een grote maar er verschijnt van exact dezelfe persoon nog een filmpje...
Hierin maakt diegene kenbaar dat er veel reacties zijn geweest op zijn eerste filmpje, o.a. over zijn manier van reageren. Mensen verwachten blijkbaar dat je helemaal onder de indruk moet zijn en schreeuwend door je tuin moet rennen, maar dat gebeurde blijkbaar niet. En dus in het 2e filmpje, waar op ongeveer dezelfde plek als eerder, zich om een object heen een wolk begint te vormen (wat never nooit zo door de natuur gebeurt) en dus bewijst de camera man dat hij het serieus bedoelt. Hij beweegt met zijn handen voor het beeld, dit zou vooral aan kunnen tonen dat het niet om een computer animatie gaat. En die conclusie trek ik ook. Hij praat en beweegd snel heen en weer met de camera. Allemaal dingen om aan te tonen dat wat hij op youtube zet, live van zijn camera af komt.
Als denninger dan echt zo'n camera techneut is, had hij dit wel opgemerkt.
Iedereen, ook maar een beetje bekend in computer technieken weet dat het lastig is om een bewegende hand zo uit te knippen, dan een nieuwe filter te plaatsen waar je met een computer programma een wolk creatie maakt, en dan daarna weer een filter met zijn hand plaatst.
Deze combinatie van dingen, plus het object wat snel over vliegt, wat al zo vaak is gespot op video's en beelden uit, voornamelijk, Mexico, bewijzen mij dat dit iets is wat zeker serieus genomen moet worden.
Irritant dat dit telkens voorgekauwd moet worden, deze opsomming van logisch redeneren kan je zelf toch ook maken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hier een paar mooie voorbeeldjes van hoe je ufo-filmpjes maakt.
Het resultaat van de een is wat beter dan van de ander, maar desalniettemin een mooie compilatie met verschillende technieken.
Zonder computer, dus niet te betrappen als fake :
Met computer:
Een 10-jarig jongetje dat voordoet hoe je een briljant ufo-filmpje faket met je muispointer !!!
Foto's faken:
Het resultaat van de een is wat beter dan van de ander, maar desalniettemin een mooie compilatie met verschillende technieken.
Zonder computer, dus niet te betrappen als fake :
Met computer:
Een 10-jarig jongetje dat voordoet hoe je een briljant ufo-filmpje faket met je muispointer !!!
Foto's faken:
zzz
Knap.. maar open er een topic over, of kom met iets relevants.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:37 schreef L.Denninger het volgende:
Hier een paar mooie voorbeeldjes van hoe je ufo-filmpjes maakt.
Het resultaat van de een is wat beter dan van de ander, maar desalniettemin een mooie compilatie met verschillende technieken.
Zonder computer, dus niet te betrappen als fake :
Met computer:
Een 10-jarig jongetje dat voordoet hoe je een briljant ufo-filmpje faket met je muispointer !!!
Foto's faken:
Een dump met filmpjes is niet echt relevant.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:52 schreef L.Denninger het volgende:
Jawel, ik gaf mijn mening in mijn eerste post : Zeer geloofwaardig UFO filmpje
En toen kwam jij terug met de opmerking "dat niemand het begrijpt", briljant argument
quote:Als je kijkt naar de mate van beweging van de "ufo" ten opzichte van die van het het huis (en de boom) terwijl hij inzoomt,
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Sorry, maar heb je het aangepast? Want als je dit bedoelt met ontleden, schaam je dan. Je maakt een opmerking dat je denkt dat het object zich dichterbij bevindt. Geen onderbouwing, geen niks.
Hier nu mijn reaktie op de video:
Als je kijkt naar de mate van beweging van de camera en de ufo, komt het realistisch over, tijdens het inzoomen, wat er tevens op lijkt dat het ver ingezoomd wordt, verliest de cameraman een fractie het object. Juist dit maakt het realistisch.
Zo...
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoezo geen onderbouwingquote:Op dinsdag 22 april 2008 10:59 schreef Ticker het volgende:
Sorry, maar heb je het aangepast? Want als je dit bedoelt met ontleden, schaam je dan. Je maakt een opmerking dat je denkt dat het object zich dichterbij bevindt. Geen onderbouwing, geen niks.
Ik zeg toch : "als je kijkt naar de mate van de beweging van de ufo ten opzichte van het huis en de boom als hij inzoomt" ?
Als dingen ver weg zijn bewegen ze minder snel door je blikveld dan als ze dichtbij zijn, een simpele kwestie van perspectief.
Dan is het toch duidelijk wat ik bedoel ?
En als je het niet begreep (misschien was het voor mij duidelijker wat ik bedoel dan voor andere mensen omdat ik misschien vaker in 3d / met camera's gewerkt heb, of niet, het zou zomaar kunnen), waarom dan niet gewoon om uitleg vragen in plaats van denigrerend roepen dat andere mensen niks begrijpen ?
Kijk, dat is nou een normale reactie, en op basis daarvan zouden we prima verder kunnen discussieren !quote:Hier nu mijn reaktie op de video:
Als je kijkt naar de mate van beweging van de camera en de ufo, komt het realistisch over, tijdens het inzoomen, wat er tevens op lijkt dat het ver ingezoomd wordt, verliest de cameraman een fractie het object. Juist dit maakt het realistisch.
Zo...
Waarom kom je nu pas met een normale reactie ???
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 22-04-2008 11:12:54 ]
zzz
Ik kan het niet laten, maar ik ga dit filmpje toch ontleden.
Niet nu, zal waarschijnlijk pas morgen zijn.
Niet nu, zal waarschijnlijk pas morgen zijn.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
We kijken er naar uitquote:Op dinsdag 22 april 2008 11:20 schreef Ticker het volgende:
Ik kan het niet laten, maar ik ga dit filmpje toch ontleden.
Niet nu, zal waarschijnlijk pas morgen zijn.
En nee, dat is niet sarcastisch bedoeld!
Is dat eigenlijk wel zo? Als ik m'n handycam een graad roteer, beweegt een voorwerp op 10 meter afstand toch minder dan een voorwerp verder weg?quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hoezo geen onderbouwing
Ik zeg toch : "als je kijkt naar de mate van de beweging van de ufo ten opzichte van het huis en de boom als hij inzoomt" ?
Als dingen ver weg zijn bewegen ze minder snel door je blikveld dan als ze dichtbij zijn, een simpele kwestie van perspectief.
Dan is het toch duidelijk wat ik bedoel ?
Maar als je zoomt ?quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:28 schreef pfaf het volgende:
[..]
Is dat eigenlijk wel zo? Als ik m'n handycam een graad roteer, beweegt een voorwerp op 10 meter afstand toch minder dan een voorwerp verder weg?
Als ik hier door de luxaflex naar buiten kijk, zie ik verderop een kerk staan.
Als ik nu met m'n hoofd van veraf naar dichtbij het raam / de luxaflex ga, blijft die kerk praktisch evengroot en op de zelfde plek, terwijl in mijn blikveld de luxaflex (die dichtbij zit) enorm beweegt en de ruimte tussen de individuele lamellen enorm toeneemt.
zzz
Klopt. Al strookt het niet echt met m'n logica.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar als je zoomt ?
Als ik hier door de luxaflex naar buiten kijk, zie ik verderop een kerk staan.
Als ik nu met m'n hoofd van veraf naar dichtbij het raam / de luxaflex ga, blijft die kerk praktisch evengroot en op de zelfde plek, terwijl in mijn blikveld de luxaflex (die dichtbij zit) enorm beweegt en de ruimte tussen de individuele lamellen enorm toeneemt.
Neuh, dat gebeurt mij ook wel eensquote:Op dinsdag 22 april 2008 11:33 schreef pfaf het volgende:
[..]
Klopt. Al strookt het niet echt met m'n logica.
Ik probeer het filmpje 2x objectief te bekijken :
1) "Stel dat de ufo verder weg is dan het huis" : voelt het ook echt alsof ie verder weg is ?
2) "Stel dat de ufo dichterbij is dan het huis" : voelt het ook echt alsof ie dichterbij is ?
Voor mij voelt het echt alsof die 'ufo' ergens boven een tuin hangt, dichterbij dan het huis op de achtergrond.
zzz
Dat zou Steorn toch al doen ?quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:37 schreef Salvad0R het volgende:
gravity cancelling technology.
kan de wereld olie-onafhankelijk maken.
Zou tijd worden.
zzz
Oké wanneer ik naar dit filmje kijk denk ik meteen: oh ja hoor.. natuurlijk weer een schotel. zouden die aliens toevallig ook steven spielberg hebben gezien en gedacht hebben: dat wil ik ook! Daarnaast, hij zit 'dicht' bij de aarde. Waarom? Beetje alien kan toch goede jpegs maken vanuit space? Scheelt een hoop risico en dat moet zeker te doen zijn met technology. Vervolgens hangt ie ook nog eens stil boven een woonwijk in een heldere hemel, valt mee dat ie nog geen reclame bord had uithangen met "handtekeningen door aliens hier te verkrijgen!'. Wolken maken: goed idee, smart mofo's die aliens maar was het niet makkelijker om gewoon boven een stel wolken te gaan hangen. Radar neemt zoiets niet waar? (kan hoor). Reverse engineering zeg je, oké kan ik inkomen maar dan nog. Ga je je nieuwste tech uitproberen op het midden van de dag in de vorm van een ufo om geen aandacht te trekken? Come on, die dingen worden 's nachts getest in ombewoonde gebieden om het maar zo geheim mogelijk te houden.
Als ik dit zo bij elkaar optel + wel een beetje vreemde diepte zoals hier al wordt genoemd zie ik niet meer dan een RC object met een rookbom eronder...
Als ik dit zo bij elkaar optel + wel een beetje vreemde diepte zoals hier al wordt genoemd zie ik niet meer dan een RC object met een rookbom eronder...
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Als je het eerste filmpje bekijkt, zie je op 6 seconden een vogel van rechts naar links door het beeld vliegen. Op 26 seconden zie je een vogel (misschien dezelfde, maakt niet uit) van links naar rechts vliegen. Beide keren is er behoorlijk ingezoomd waardoor kleine bewegingen van de camera vergroot worden in het beeld.
Als je nou goed kijkt, dan zie je dat die vogel en de ufo nagenoeg dezelfde bewegingen vertonen ten opzichte van de rand van het beeld. Oftwel, als de ufo 10 pixels daalt, daalt die vogel ook 10 pixels (waarschijnlijk niet 100% gelijk, blijft moelijk vanaf een youtube video). Wat dat in elk geval betekent, is dat beide voorwerpen ongeveer even ver weg zijn vanaf de camera. Op beeld verschillen beide voorwerpen niet veel van grootte, dus verschillen ze in werkelijkheid ook niet veel van grootte.
We kunnen hier dus twee dingen zien:
1. Een heel klein ufootje.
2. Een gigantische huismus.
Als je nou goed kijkt, dan zie je dat die vogel en de ufo nagenoeg dezelfde bewegingen vertonen ten opzichte van de rand van het beeld. Oftwel, als de ufo 10 pixels daalt, daalt die vogel ook 10 pixels (waarschijnlijk niet 100% gelijk, blijft moelijk vanaf een youtube video). Wat dat in elk geval betekent, is dat beide voorwerpen ongeveer even ver weg zijn vanaf de camera. Op beeld verschillen beide voorwerpen niet veel van grootte, dus verschillen ze in werkelijkheid ook niet veel van grootte.
We kunnen hier dus twee dingen zien:
1. Een heel klein ufootje.
2. Een gigantische huismus.
