TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik maakte dezelfde opmerking, alleen dan vergeleken met het huis op de achtergrond terwijl ie inzoomtquote:Op dinsdag 22 april 2008 14:36 schreef Antaresje het volgende:
Als je het eerste filmpje bekijkt, zie je op 6 seconden een vogel van rechts naar links door het beeld vliegen. Op 26 seconden zie je een vogel (misschien dezelfde, maakt niet uit) van links naar rechts vliegen. Beide keren is er behoorlijk ingezoomd waardoor kleine bewegingen van de camera vergroot worden in het beeld.
Als je nou goed kijkt, dan zie je dat die vogel en de ufo nagenoeg dezelfde bewegingen vertonen ten opzichte van de rand van het beeld. Oftwel, als de ufo 10 pixels daalt, daalt die vogel ook 10 pixels (waarschijnlijk niet 100% gelijk, blijft moelijk vanaf een youtube video). Wat dat in elk geval betekent, is dat beide voorwerpen ongeveer even ver weg zijn vanaf de camera. Op beeld verschillen beide voorwerpen niet veel van grootte, dus verschillen ze in werkelijkheid ook niet veel van grootte.
We kunnen hier dus twee dingen zien:
1. Een heel klein ufootje.
2. Een gigantische huismus.
Het komt op mij ook over als een klein speelgoed-ufootje dat ergens boven een tuin hangt tussen de camera en dat huis op de achtergrond in.
zzz
Kijk een reaktie zoals ik hem graag ziequote:Op dinsdag 22 april 2008 14:36 schreef Antaresje het volgende:
Als je het eerste filmpje bekijkt, zie je op 6 seconden een vogel van rechts naar links door het beeld vliegen. Op 26 seconden zie je een vogel (misschien dezelfde, maakt niet uit) van links naar rechts vliegen. Beide keren is er behoorlijk ingezoomd waardoor kleine bewegingen van de camera vergroot worden in het beeld.
Als je nou goed kijkt, dan zie je dat die vogel en de ufo nagenoeg dezelfde bewegingen vertonen ten opzichte van de rand van het beeld. Oftwel, als de ufo 10 pixels daalt, daalt die vogel ook 10 pixels (waarschijnlijk niet 100% gelijk, blijft moelijk vanaf een youtube video). Wat dat in elk geval betekent, is dat beide voorwerpen ongeveer even ver weg zijn vanaf de camera. Op beeld verschillen beide voorwerpen niet veel van grootte, dus verschillen ze in werkelijkheid ook niet veel van grootte.
We kunnen hier dus twee dingen zien:
1. Een heel klein ufootje.
2. Een gigantische huismus.
Ik moet zeggen dat ik CGI in dit geval niet toegepast zie.
Ik kom net als jou tot de conclusie dat dit object wel echt is, maar de vraag rest, waar hing het nou echt.
Het is goed mogelijk dat er een touw vanaf het dak naar beneden gaat, waar dit object aan bungelt.
Als ik het goed heb, moet je bij een focus op een diepte object toch wat meer wazigheid krijgen bij de rest.
Dat gebeurt nu dus niet. Inderdaad zou dat verklaren dat het object op ongeveer dezelfde verte zit als de vogel.
Daarintegen houd ik nog wel in me achterhoofd dat er een 2e film is, met een ufo waaromheen zich spontaan wolken beginnen te ontwikkelen. Dat vind ik wel erg vreemd, en houdt bij mij de optie open dat video 1 echter is dan gedacht.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik kom niet tot de conclusie dat het een 'echt' object is wat je ziet, ik constateer alleen dat als het een 'echt' object is, het niet erg groot kan zijn (ervan uitgaande dat gigantische huismussen niet bestaan). Om het heel duidelijk te maken, ik kom tot de conclusie dat dit een hoax is.quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kijk een reaktie zoals ik hem graag zie
Ik moet zeggen dat ik CGI in dit geval niet toegepast zie.
Ik kom net als jou tot de conclusie dat dit object wel echt is, maar de vraag rest, waar hing het nou echt.
Het is goed mogelijk dat er een touw vanaf het dak naar beneden gaat, waar dit object aan bungelt.
Als ik het goed heb, moet je bij een focus op een diepte object toch wat meer wazigheid krijgen bij de rest.
Dat gebeurt nu dus niet. Inderdaad zou dat verklaren dat het object op ongeveer dezelfde verte zit als de vogel.
Daarintegen houd ik nog wel in me achterhoofd dat er een 2e film is, met een ufo waaromheen zich spontaan wolken beginnen te ontwikkelen. Dat vind ik wel erg vreemd, en houdt bij mij de optie open dat video 1 echter is dan gedacht.
Of er CGI is gebruikt of iets anders is niet echt op te maken, zoals al eerder opgemerkt is de kwaliteit van youtube daar simpelweg niet goed genoeg voor. Niet dat het wat uitmaakt, hoax is hoax, de manier waarop komt later wel naar boven.
Wat dat tweede filmpje betreft, dat ziet er uit als een wolk die 'ontstaat'. Leuk dat die hand in beeld komt, maar dat zegt niets. Door de youtube kwaliteit kun je niet zin of daar omheen geknipt wordt, of wat dan ook. Aangezien het eerste filmpje overduidelijk een hoax is, doet dat tweede filmpje er sowieso niet meer toe. Een logische AND, als een van de twee variabelen false is, dan is het resultaat dat ook.
Hoe dan ook, ik ben in elk geval blij om te zien dat je van 'zeer overtuigend filmpje, duidelijk geen hoax' in elk geval al wat rationeler naar het hele ding bent gaan kijken.
Ik ga dit topic alsnog van mijn kant laten dood bloeden.
Ik ga niet niet verder het filmpje proberen te ontleden of er iets mee te bewijzen.
Ik blijf wel deze zaak volgen, vooral omdat de orginele beelden zijn overgedragen aan Jaime Maussan. Ik hoop dat de orginele beelden daarna vrij gegeven worden om er toch iets meer uit te kunnen halen dan wat er nu getoont wordt.
Gezien deze discussie valt er uit deze beelden weinig meer te halen dan een exacte gelijkenis met een eerder object (1993).
Ik ga niet niet verder het filmpje proberen te ontleden of er iets mee te bewijzen.
Ik blijf wel deze zaak volgen, vooral omdat de orginele beelden zijn overgedragen aan Jaime Maussan. Ik hoop dat de orginele beelden daarna vrij gegeven worden om er toch iets meer uit te kunnen halen dan wat er nu getoont wordt.
Gezien deze discussie valt er uit deze beelden weinig meer te halen dan een exacte gelijkenis met een eerder object (1993).
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat vind ik bullshit.quote:Op maandag 21 april 2008 17:18 schreef MASD het volgende:
1ste filmpje:
Hoe kun je nou een stilstaand object uit het beeld verliezen?Daarnaast is hij ook veel te rustig voor iemand die een ufo ziet.
Alsof iedereen hetzelfde reageert!
Ik ben zelf altijd vrij rustig als er iets ernstigs gebeurt, ben ooit een kwartiertje blind geweest en iedereen om me heen vroeg hoe het kon dat ik zo kalm was. De reaktie kwam pas later.
Zo werkt dat bij mij altijd en ik zal vast niet de enige zijn.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Dat kan jij niet zien op een compressed filmpje op youtube.quote:Maar nu kwam ik dus vandaag het 2e filmpje tegen. Dit bevestigd eigenlijk voor mijzelf, dat dit duidelijk geen hoax is. Deze opnames zijn niet beinvloed via de computer.
En dan kan je hoog springen, laag springen of voor mijn part niet springen, maar dat IS gewoon een feit.
Jij kan op dat filmpje niet zien of er mee geknoeid is ja of nee, dus om dan maar meteen te stellen dat er niet mee geknoeid is vind ik een beetje overdreven.
Ik vond die ene filmpjes er echter uitzien waar op fok nog een hele reeks van geweest is.
Dat ding met die metalen pinnen en die vreemde tekens erop zegmaar
Dat ding met die metalen pinnen en die vreemde tekens erop zegmaar
De drone !quote:Op woensdag 23 april 2008 12:34 schreef NED het volgende:
Ik vond die ene filmpjes er echter uitzien waar op fok nog een hele reeks van geweest is.
Dat ding met die metalen pinnen en die vreemde tekens erop zegmaar
zzz
Is daar nou al bekend van wat het is eigenlijk?
ik vind het er zo anders uit zien dan al die andere ufo's
ik vind het er zo anders uit zien dan al die andere ufo's
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Mja, eindelijk een filmpje gemaakt door iemand die wel weet hoe Maya werkt,quote:Op woensdag 23 april 2008 13:06 schreef maedel het volgende:
Is daar nou al bekend van wat het is eigenlijk?
ik vind het er zo anders uit zien dan al die andere ufo's
en geen inspiratie heeft opgedaan bij jaren 50 films voor z'n ontwerp
zzz
Ah, ik zie nu dat dit geen reanimeerd topic is, wat ik aanvankelijk dacht.
Ik zal de rest maar eens lezen (je bent al lekker bezig geweest zie ik
).
Jammer, er waren tijden dat het hier heel interessant was.
Als je een tip voor me hebt waar het leuk uitwisselen is in het nederlands, dan zie ik je pm graag tegemoet
Qua filmpje, mooi gemaakt hoor. Jammer dat het zo'n kutruzie veroorzaakt.
Om met een eerder post te spreken:
[ Bericht 82% gewijzigd door maedel op 23-04-2008 13:52:27 ]
Ik zal de rest maar eens lezen (je bent al lekker bezig geweest zie ik
).Helaas is er tegenwoordig niet zo veel meer aan om een mening te hebben die niet dezelfde is als die van L.Denninger en co. Dan word je namelijk ongegeneerd en zonder enige vorm van menselijkheid neergesabeld tot je er zo onpasselijk van wordt dat je uit zelfbescherming het maar opgeeft. Na een tijdje geef je het dan maar op met TRU. Men realiseert zich blijkbaar niet dat elke vorm van gelijkwaardig gesprek zo onmogelijk wordt.quote:Op dinsdag 22 april 2008 08:34 schreef Ticker het volgende:
Waar zijn toch die tijden gebleven waar je nog weleens wat leuke nieuwtjes en verdere informatie kreeg van andere TRU-users.
Allemaal naar forums als abovetopsecret?
Jammer, er waren tijden dat het hier heel interessant was.
Als je een tip voor me hebt waar het leuk uitwisselen is in het nederlands, dan zie ik je pm graag tegemoet
Qua filmpje, mooi gemaakt hoor. Jammer dat het zo'n kutruzie veroorzaakt.
Om met een eerder post te spreken:
quote:Weer een topic verziekt.
[ Bericht 82% gewijzigd door maedel op 23-04-2008 13:52:27 ]
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik weet dat er later nog bij toeval een nieuws item op het internet te voorschijn kwam met een sighting.quote:Op woensdag 23 april 2008 13:06 schreef maedel het volgende:
Is daar nou al bekend van wat het is eigenlijk?
ik vind het er zo anders uit zien dan al die andere ufo's
In de video zag je een zelfde soort drone, in het donker voorbij komen. Je zag als het ware alleen de vorm ervan. Een toevallig homevideo van een meer bij nacht o.i.d.
Een oplettende kijker mailde dat item weer door naar de sites waar er toen zoveel ophef over de drones was.
De conclusie is dus, of de persoon in kwestie, die tevens met naam en gezicht in beeld kwam om zijn homevideo te tonen, was ook een hoax. Maar dat was onwaarschijnlijk, want het item had totaal geen link met de drones op zich, totdat iemand het herkende.
Of... het waren toch echte sightings.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Mysterie van de "Drones" nog niet opgelost
Jammergenoeg staat het filmpje niet meer online, maar de foto's in die link tonen je wel dat de drones afzondelijk van elkaar zijn gespot.
Jammergenoeg staat het filmpje niet meer online, maar de foto's in die link tonen je wel dat de drones afzondelijk van elkaar zijn gespot.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Mag ik je even wijzen op Ticker's eigen post waar het allemaal mee begon ?quote:Op woensdag 23 april 2008 13:34 schreef maedel het volgende:
Ah, ik zie nu dat dit geen reanimeerd topic is, wat ik aanvankelijk dacht.
Ik zal de rest maar eens lezen (je bent al lekker bezig geweest zie ik
[..]
Helaas is er tegenwoordig niet zo veel meer aan om een mening te hebben die niet dezelfde is als die van L.Denninger en co. Dan word je namelijk ongegeneerd en zonder enige vorm van menselijkheid neergesabeld
Zeer geloofwaardig UFO filmpje
Dat getuigt van respect voor andermans mening wou je zeggen ?quote:Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Stel je niet zo aan, wat je dwars zit is dat er mensen zijn die een andere mening hebben dan jij, en die ook willen onderbouwen.
Je zouhet liefst hebben dat iedereen zegt "Maedel, wat fantastisch, je hebt helemaal gelijk, vertel meer !",
maar face it - op een forum hebben mensen wel eens een andere mening.
Als je daar al moeite mee hebt denk ik dat de rest van je leven nog wel eens heel zwaar kan worden.
zzz
Weer een fraai voorbeeld van jouw omgangsvormen
Jouw mening zit me helemaal niet dwars, zo uniek ben je daar ook niet in.
Het probleem zit 'm wat mij betreft in "stel je niet zo aan" en soortgelijke zinsconstructies.
Daar val je elke keer weer op terug als iemand jou aanspreekt op het punt dat jij nog nooit gehoord hebt van "ik vind" of "ik denk", maar alles wat jouw mening betreft als de enige waarheid verkondigt. En als je het daar niet mee eens bent, dan stel je je aan. Is mij gebleken.
Het gaat mij dus niet om je mening, want die mag je uiteraard helemaal hebben en ook verkondigen en verdedigen en wat ook, maar het feit dat je die als waarheid verkondigt.
Jouw mening zit me helemaal niet dwars, zo uniek ben je daar ook niet in.
Het probleem zit 'm wat mij betreft in "stel je niet zo aan" en soortgelijke zinsconstructies.
Daar val je elke keer weer op terug als iemand jou aanspreekt op het punt dat jij nog nooit gehoord hebt van "ik vind" of "ik denk", maar alles wat jouw mening betreft als de enige waarheid verkondigt. En als je het daar niet mee eens bent, dan stel je je aan. Is mij gebleken.
Het gaat mij dus niet om je mening, want die mag je uiteraard helemaal hebben en ook verkondigen en verdedigen en wat ook, maar het feit dat je die als waarheid verkondigt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Weer een fraai staaltje van hoe jij het punt ontwijktquote:Op woensdag 23 april 2008 15:34 schreef maedel het volgende:
Weer een fraai voorbeeld van jouw omgangsvormen
zzz
Lees de edit ook nog maar even dan.quote:Op woensdag 23 april 2008 15:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Weer een fraai staaltje van hoe jij het punt ontwijkt
En, vertel meteen even waar ik het punt ontwijk.
Ik maakte namelijk een opmerking over je omgangsvormen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Even kijken hoor, momentje...quote:Op woensdag 23 april 2008 15:34 schreef maedel het volgende:
Weer een fraai voorbeeld van jouw omgangsvormen
Jouw mening zit me helemaal niet dwars, zo uniek ben je daar ook niet in.
Het probleem zit 'm wat mij betreft in "stel je niet zo aan" en soortgelijke zinsconstructies.
Daar val je elke keer weer op terug als iemand jou aanspreekt op het punt dat jij nog nooit gehoord hebt van "ik vind" of "ik denk", maar alles wat jouw mening betreft als de enige waarheid verkondigt. En als je het daar niet mee eens bent, dan stel je je aan. Is mij gebleken.
Het gaat mij dus niet om je mening, want die mag je uiteraard helemaal hebben en ook verkondigen en verdedigen en wat ook, maar het feit dat je die als waarheid verkondigt.
Oh ja, hier heb ik mijn post betreffende dit topic : Zeer geloofwaardig UFO filmpje
Wat zei je ook al weer, ik zeg niet "ik denk" of ik vind" ..?quote:Als je kijkt naar de mate van beweging van de "ufo" ten opzichte van die van het het huis (en de boom) terwijl hij inzoomt,
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Maar om hier nou over te zeggen dat het met geen mogelijkheid gefaked kan zijn...
En dat tweede filmpje is helemaal mooi : hoe wist die kerel dat ie moest gaan filmen (en waar) als er nog niks te zien was ?
Sorry, maar ik kan hier echt niks mee
Het verschil is dat ik niet zomaar dingen zeg, maar ze probeer te onderbouwen met argumenten, en dat stoort jou blijkbaar.
De enige die hier juist zijn mening als waarheid verkondigde was de TS, die zegt dat mensen die het niet met hem eens zijn "het niet begrijpen ook al duw je het ze onder hun neus" (hier: Zeer geloofwaardig UFO filmpje )
Ik ben benieuwd wat je hier nou weer op te zeggen hebt, je zal het wel weer negeren en over iets anders beginnen ben ik bang.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 23-04-2008 15:51:46 ]
zzz
Kijk, ik spreek je aan op je omgangsvormen, en daar kun je dan niks mee.quote:Op woensdag 23 april 2008 15:41 schreef L.Denninger het volgende:
Wat zei je ook al weer, ik zeg niet "ik denk" of ik vind" ..?
Sorry, maar ik kan hier echt niks mee
Het verschil is dat ik niet zomaar dingen zeg, maar ze probeer te onderbouwen met argumenten, en dat stoort jou blijkbaar.
Terwijl dat het is, waar het voor mij om draait met jou.
Je mening is niks mis mee. Dat je mij een aansteller noemt wel.
Ik noem jou ook geen autistische bosmongool...
Het enige dat je doet is trappen en klieren en kwetsen. En het ergste is dat je er nog genoegen in schept ook. Zo komt het wel over namelijk.
Denk je dat iemand je argumenten nog leest dan?
En nogmaals, dat hele ufo filmpje zal me worst wezen. Ik heb zelf op school geleerd hoe ik die filmpjes moet maken ik weet ook wel wat er allemaal te koop is.
Maar je spreekt mij aan op ontwijken, en nu doe je het zelf.
Hou eens op met de stoere jongen uit te hangen, want je maakt dit hele subforum ramkapot samen met je vriendjes.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
L.
Ik ben meestal niet zo in dit soort topics te vinden, omdat het me niet zo interesseert, soms lees ik ze even door...
Maar ik zie wel wat maedel bedoelt, je bent niet altijd even aardig en mensen die niet geloven in 'dit soort dingen' roepen nogal gauw dat degenen die wel geloven dom zijn omdat ze niet naar de feiten kijken.
Of ze zeggen het wat meer bedekt, maar het komt er meestal wel op neer.
Waarop degenen die wel geloven dan weer zeggen dat ze het zelf hebben ervaren/gezien en dat ze het daarom geloven, dat die feiten er voor hen niets toe doen en dat degenen die niet geloven weer roepen dat ze dom zijn, want ze geloven in sproojkjes enzenzenz.
Het is ieders goed recht om een eigen mening te hebben en ik kan me voorstellen dat het voor de mensendie geloven leuk is om af en toe een keer een topic te hebben waarin NIET gezegd wordt dat ze dom zijn.
Overigens denk ik dat dat in dit topic niet zo nodig is, maar dat is weer iets anders.
Ik wil hiermee trouwens niet zeggen dat de mensen die wel geloven altijd even vriendelijk zijn, want dat zijn ze ook niet, maar de topics waar het over gaat worden meestal geopend door mensen die wel geloven en daar vallen de 'niet-gelovers' dan binnen.
Ik ben meestal niet zo in dit soort topics te vinden, omdat het me niet zo interesseert, soms lees ik ze even door...
Maar ik zie wel wat maedel bedoelt, je bent niet altijd even aardig en mensen die niet geloven in 'dit soort dingen' roepen nogal gauw dat degenen die wel geloven dom zijn omdat ze niet naar de feiten kijken.
Of ze zeggen het wat meer bedekt, maar het komt er meestal wel op neer.
Waarop degenen die wel geloven dan weer zeggen dat ze het zelf hebben ervaren/gezien en dat ze het daarom geloven, dat die feiten er voor hen niets toe doen en dat degenen die niet geloven weer roepen dat ze dom zijn, want ze geloven in sproojkjes enzenzenz.
Het is ieders goed recht om een eigen mening te hebben en ik kan me voorstellen dat het voor de mensendie geloven leuk is om af en toe een keer een topic te hebben waarin NIET gezegd wordt dat ze dom zijn.
Overigens denk ik dat dat in dit topic niet zo nodig is, maar dat is weer iets anders.
Ik wil hiermee trouwens niet zeggen dat de mensen die wel geloven altijd even vriendelijk zijn, want dat zijn ze ook niet, maar de topics waar het over gaat worden meestal geopend door mensen die wel geloven en daar vallen de 'niet-gelovers' dan binnen.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Hou toch op, het is elke keer weer wat anders.quote:Op woensdag 23 april 2008 15:50 schreef maedel het volgende:
[..]
Kijk, ik spreek je aan op je omgangsvormen, en daar kun je dan niks mee.
Terwijl dat het is, waar het voor mij om draait met jou.
Net was het dat ik "mijn mening als waarheid verkondig", maar dat bleek ik niet te zijn, maar juist de TS
Nu dat onzin bleek te zijn kom je weer aan met omgangsvormen, terwijl TS hier de eerste was die intolerant was jegens andere meningen en begon te schelden en te tieren.
Ik word er een beetje moe van.
Tja, lees nou eens terug waar je me allemaal van beschuldigt, en lees eens objectief mijn reacties - wat je zei sloeg nergens op !quote:Je mening is niks mis mee. Dat je mij een aansteller noemt wel.
TS begon met intolerantie, IK zei "mijn gok is" en niet "de absolute waarheid is".
Kortom, je liep gewoon wat te blaten, punt.
Verder is deze post van je : Zeer geloofwaardig UFO filmpje
nogal tegen mij gericht, dus excuseer me dat ik niet echt de behoefte voel om jouw tere zieltje te sparen
Eerlijk gezegd zie ik in al mijn posts prima argumenten staan, en heb ik aangetoond dat wat jij beweerde nergens over ging.quote:Ik noem jou ook geen autistische bosmongool...
Het enige dat je doet is trappen en klieren en kwetsen.
Ik vind loze beschuldigingen uiten eerde "trappen en klieren" dan met argumenten aankomen eerlijk gezegd.
Ik laat me niet snel opnaaien, en ik kan er om lachen als mensen klem gezet worden jaquote:En het ergste is dat je er nog genoegen in schept ook. Zo komt het wel over namelijk.
Maar wel op basis van argumenten, dus niet schelden ofzo.
Ja hoorquote:Denk je dat iemand je argumenten nog leest dan?
Ik ontwijk niks, ik laat juist duidelijk zien dat je net onzin aan het praten wasquote:Maar je spreekt mij aan op ontwijken, en nu doe je het zelf.
Het zou mijn ego strelen als ik zo veel macht zou hebben, maar ik ben het niet van plan eerlijk gezegd.quote:Hou eens op met de stoere jongen uit te hangen, want je maakt dit hele subforum ramkapot samen met je vriendjes.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 23-04-2008 16:11:13 ]
zzz
Fuck it, hebben we het hier nou over een ufo-filmpje of gaan we hier jouw persoonlijke vendetta-topic van maken ?
Kun je niet gewoon even een naamtopic over me maken waar je kan klagen ofzo ?
Dan kan dit weer on-topic.
Kun je niet gewoon even een naamtopic over me maken waar je kan klagen ofzo ?
Dan kan dit weer on-topic.
zzz
Nee, sorry, integendeel.quote:Op woensdag 23 april 2008 15:53 schreef JamesBrownie het volgende:
L.
Ik ben meestal niet zo in dit soort topics te vinden, omdat het me niet zo interesseert, soms lees ik ze even door...
Maar ik zie wel wat maedel bedoelt, je bent niet altijd even aardig en mensen die niet geloven in 'dit soort dingen' roepen nogal gauw dat degenen die wel geloven dom zijn omdat ze niet naar de feiten kijken.
...
Het is de TS in dit topic die vanaf de eerste post iedereen die het filmpje niet gelooft zonder enig argument met een persoonlijke aanval wegzet. Het is de TS die de ongelovigen als dom afschildert, behoorlijk fanatiek in zijn afgrijzen van ongelovigen, maar een zinnig argument dat de waarheid over zijn filmpje onderbouwt komt er niet uit.
Omgekeerde wereld hier, als je niet bij voorbaat gelooft dat dit filmpje van een ruimteschip is wordt je hier afgeblaft als een kortzichtige ongelovige. Lees nogmaals terug, Denninger en anderen zijn niet de mensen die nare persoonlijke opmerkingen maken, dat is vooral de TS en consorten vanaf zo ongeveer de eerste post na de OP. Die lui hebben de foutieve illusie dat je niet in TRU hoort te komen als je niet in onzin gelooft. Maar geef dan in godsnaam een goed argument waarom de objectieve lezer een bibberig Youtubefilmpje (of 2) voor waar aan moet nemen. Yeah right, de filmmaker geloven we op zijn erewoord, en als je nu nog niet gelooft ben je een kortzichtige lul. Dat is de toon van converseren van deze TS, niet de toon van Denninger.
twee violen en een trommel en een fluit
Weet je wat het is Denninger, of je het nou met een bewust doel doet, of puur omdat je jezelf verveeld.
Door je agressieve manier van skeptisch zijn, houden veel mensen in dit forum het voor gezien.
Ze willen helemaal niets bewijzen, vaak gewoonweg iets aankaarten wat zij weer ergens anders hebben gelezen en soms de ballen verstand van hebben.
Ik doel nu niet op mijzelf, zoals je gemerkt heb ben ik een van de weinige mensen die nog regelmatig hier topics plaatst, maar ik voel me toch wel geroepen om mijn mening hierover te geven. Ik ben blijkbaar niet de enige die exact hetzelfde hierover denkt.
Ik weet dat ik me een paar jaar geleden hier heb aangemeld op Fok! puur omdat ik mij altijd kostelijk vermaak met dit soort topics... dit soort topics die jaren geleden bij de vleet door andere werden gemaakt.
Tegenwoordig zitten users als jij en bijvoorbeeld scorpie vaak nog voor de serieus geintresseerde (terecht of onterecht laat ik hier in het midden) al het topic te verzieken door het topic als een WFL topic aan te nemen.
Dat is het hier niet en ik hoop dat het zo ook nooit gaat worden.
Je kan zeggen wat je wilt maar het topic wat ik zojuist erbij haalde: Mysterie van de "Drones" nog niet opgelost
Moet je eens voor de gein kijken wie als eerste heeft gereageerd.
Waarom niet? Conclusie is makkelijk gemaakt, deze topics zijn bedoelt voor 'believers'.
Mensen die ervan overtuigd zijn dat UFO's, disclosure en de hele rambam waarheid zijn. We hoeven niet in elk topic opnieuw aan te tonen dat UFO's waarheid zijn, die stap gaan we voorbij.
Interessant wordt het daarintegen weer als iemand aan toont dat het een HOAX is.
'he jongens kijk ik zie hier pixelatie, dit is er op geplakt etc.'
Maar dat gebeurt niet, en dat maakt jouw posts zo frustrerend en energie vretent.
Misschien for TRU sake, doe er wat mee, ik ga er geen naam topic ofzo van maken, ik pleur het hier neer omdat dit topic toch al vertyft is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 23-04-2008 17:59:31 ]
Door je agressieve manier van skeptisch zijn, houden veel mensen in dit forum het voor gezien.
Ze willen helemaal niets bewijzen, vaak gewoonweg iets aankaarten wat zij weer ergens anders hebben gelezen en soms de ballen verstand van hebben.
Ik doel nu niet op mijzelf, zoals je gemerkt heb ben ik een van de weinige mensen die nog regelmatig hier topics plaatst, maar ik voel me toch wel geroepen om mijn mening hierover te geven. Ik ben blijkbaar niet de enige die exact hetzelfde hierover denkt.
Ik weet dat ik me een paar jaar geleden hier heb aangemeld op Fok! puur omdat ik mij altijd kostelijk vermaak met dit soort topics... dit soort topics die jaren geleden bij de vleet door andere werden gemaakt.
Tegenwoordig zitten users als jij en bijvoorbeeld scorpie vaak nog voor de serieus geintresseerde (terecht of onterecht laat ik hier in het midden) al het topic te verzieken door het topic als een WFL topic aan te nemen.
Dat is het hier niet en ik hoop dat het zo ook nooit gaat worden.
Je kan zeggen wat je wilt maar het topic wat ik zojuist erbij haalde: Mysterie van de "Drones" nog niet opgelost
Moet je eens voor de gein kijken wie als eerste heeft gereageerd.
Totaal niet relevant of jij dat plaatje zo afschildert. Het ligt waarschijnlijk gewoon aan jou want er was op dat plaatje genoeg te zien, om het te identificeren met een drone. Of ik en de user die het post hebben super ogen en zouden eens moeten solliciteren bij defensie o.i.d., of jij maakt het al belachelijk omdat je eigenlijk geen belang en interesse in het topic blijkt te hebben.quote:Kijk nou even op die eerste foto waar het pijltje naar wijst..... 5 zwarte pixels.
Dan kan je sharpenen en scalen wat je wil, maar het enige dat je krijgt is een grotere pixelbrij.
Waarom niet? Conclusie is makkelijk gemaakt, deze topics zijn bedoelt voor 'believers'.
Mensen die ervan overtuigd zijn dat UFO's, disclosure en de hele rambam waarheid zijn. We hoeven niet in elk topic opnieuw aan te tonen dat UFO's waarheid zijn, die stap gaan we voorbij.
Interessant wordt het daarintegen weer als iemand aan toont dat het een HOAX is.
'he jongens kijk ik zie hier pixelatie, dit is er op geplakt etc.'
Maar dat gebeurt niet, en dat maakt jouw posts zo frustrerend en energie vretent.
Misschien for TRU sake, doe er wat mee, ik ga er geen naam topic ofzo van maken, ik pleur het hier neer omdat dit topic toch al vertyft is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 23-04-2008 17:59:31 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Sorry, maar over agressie laat ik me door jou niks vertellen, lees je eigen posts in dit topic eens even.quote:Op woensdag 23 april 2008 17:53 schreef Ticker het volgende:
Weet je wat het is Denninger, of je nou het nou met een bewust doel doet, of puur omdat je jezelf verveeld.
Door je agressieve manier van skeptisch zijn, houden veel mensen in dit forum het voor gezien.
Daar is een forum voor - zodat mensen hun mening kunnen geven, toch ?quote:Ze willen helemaal niets willen bewijzen, vaak gewoonweg iets aankaarten wat zij weer ergens anders hebben gelezen en soms de ballen verstand van hebben.
Aha, en dat maak jij uit, en andere mensen mogen hun mening niet geven ?quote:Je kan zeggen wat je wilt maar het topic wat ik zojuist erbij haalde: Mysterie van de "Drones" nog niet opgelost
Moet je eens voor de gein kijken wie als eerste heeft gereageerd.
[..]
Totaal niet relevant of jij dat plaatje zo afschildert. Het ligt waarschijnlijk gewoon aan jou want er was op dat plaatje genoeg te zien, om het te identificeren met een drone.
Ik sta gewoon achter die opmerking - op die foto staan slechts 5 donkere pixels.
Daar vallen gewoon geen uitspraken over te doen, want de dataset is te klein.
En als je het daar niet mee eens bent, prima, dan had je in dat topic gewoon kunnen vertellen waarom jij dacht dat je uit die 5 pixels wel iets zinnigs kan halen.
Zo werkt communicatie.
Leuk detail is mijn quote uit die thread :
"En ticker, niet zo aangebrand joh, het is maar een discussie op internet hoor ",
omdat je daar ook al de pan uit flipt.
Je post notabene met de tekst "Zeer geloofwaardig filmpje".quote:Of ik en de user die het post hebben super ogen en zouden eens moeten solliciteren bij defensie o.i.d., of jij maakt het al belachelijk omdat je eigenlijk geen belang en interesse in het topic blijkt te hebben.
Waarom niet? Conclusie is makkelijk gemaakt, deze topics zijn bedoelt voor 'believers'.
Mensen die ervan overtuigd zijn dat UFO's, disclosure en de hele rambam waarheid zijn. We hoeven niet in elk topic opnieuw aan te tonen dat UFO's waarheid zijn, die stap gaan we voorbij.
Jij wilt mensen overtuigen van jouw mening en als dat niet lukt wordt je boos, zo simpel is het.
Ja, het topic is vertyft. Mag ik je eraan herinneren wie de eerste was die zei dat anderen er niks van begrepen 'ook al werd het ze voorgekauwd' ?quote:Misschien for TRU sake, doe er wat mee, ik ga er geen naam topic ofzo van maken, ik pleur het hier neer omdat dit topic toch al vertyft is.
Ik word een beetje moe van dat slachtoffergedrag van agressieve mensen die zelf compleet intolerant zijn voor andere meningen en incapabel zijn tot het formuleren van argumenten voor een normale discussie.
Maar ik zei al, maak er een naamtopic van voor mijn part dan hoeven we geen topics te kapen, misschien dat iemand anders dit topic en je filmpje nog de moeite waard vind om te bespreken.
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 23-04-2008 18:08:18 ]
zzz
Dit is precies mijn punt.quote:Op woensdag 23 april 2008 18:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Sorry, maar over agressie laat ik me door jou niks vertellen, lees je eigen posts in dit topic eens even.
[..]
Daar is een forum voor - zodat mensen hun mening kunnen geven, toch ?
[..]
Aha, en dat maak jij uit, en andere mensen mogen hun mening niet geven ?
Ik sta gewoon achter die opmerking - op die foto staan slechts 5 donkere pixels.
Daar vallen gewoon geen uitspraken over te doen, want de dataset is te klein.
En als je het daar niet mee eens bent, prima, dan had je in dat topic gewoon kunnen vertellen waarom jij dacht dat je uit die 5 pixels wel iets zinnigs kan halen.
Zo werkt communicatie.
[..]
Je post notabene met de tekst "Zeer geloofwaardig filmpje".
Jij wilt mensen overtuigen van jouw mening en als dat niet lukt wordt je boos, zo simpel is het.
[..]
Ja, het topic is vertyft. Mag ik je eraan herinneren wie de eerste was die zei dat anderen er niks van begrepen 'ook al werd het ze voorgekauwd' ?
Ik word een beetje moe van dat slachtoffergedrag van agressieve mensen die zelf compleet intolerant zijn voor andere meningen en incapabel zijn tot het formuleren van argumenten voor een normale discussie.
Maar ik zei al, maak er een naamtopic van voor mijn part dan hoeven we geen topics te kapen, misschien dat iemand anders dit topic en je filmpje nog de moeite waard vind om te bespreken.
Continu het blijven herhalen van onrelevante dingen.
Hell ik ben boos geworden in dit topic, om precies de reden waarom sommige mensen je er nu op aanspreken.
Omdat we strontziek worden van je geleuter.
Het gaat niet alleen om dit topic. Dat ik me iets te veel liet mee slepen door de negatieve opmerkingen is tot daar aan toe. Maar als je jouw post history bekijkt in TRU, zie ik alleen maar dezelfde soort reakties. Allemaal posts die een ondertoon hebben 'jij bent gek'.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
In elk topic opnieuw bewijzen dat UFO's bestaan?quote:Op woensdag 23 april 2008 17:53 schreef Ticker het volgende:
Waarom niet? Conclusie is makkelijk gemaakt, deze topics zijn bedoelt voor 'believers'.
Mensen die ervan overtuigd zijn dat UFO's, disclosure en de hele rambam waarheid zijn. We hoeven niet in elk topic opnieuw aan te tonen dat UFO's waarheid zijn, die stap gaan we voorbij.
Laat me niet lachen, er is nog nooit sluitend bewezen dat UFO's bestaan. (Behalve in de meest letterlijke zin van ongeidentificeerde objecten dan)
Ga fijn je eigen forum van believers oprichten, maar TRU is een plaats om te discussieren voor voor- en tegenstanders. Iedere keer dat jij nieuw bewijs claimt voor het bestaan van buitenaardse bezoekers zul je dat van de grond af moeten beargumenteren en tegenargumenten counteren. Al open je er duizend topics over, je kunt niet zeggen dat je iets niet opnieuw hoeft te bewijzen, als het nog nooit bewezen is. Ga het nou eerst maar eens voor de eerste keer bewijzen, dat bestaan van die buitenaardse bezoekers, en gezien de beperkingen van film (film is helaas per definitie manipuleerbaar) zul je er toch echt enige moeite in moeten steken om de vermeende waarheid van een filmpje aan te tonen.
Ik snap best dat het vervelend is voor jou dat non-believers je plezier om zeep helpen, je wilt graag op basis van een aanname lekker doordiscussieren over die aliens, maar helaas voor jou zullen zich op dit forum altijd lui melden in jouw topics die niet meegaan in die aanname. Je topictitel is: zeer geloofwaardig UFO-filmpje, en alleen met die titel zijn veel mensen het al niet eens.
Kom met argumenten voor de geloofwaardigheid van dit filmpje, maar ga niet mensen af lopen te zeiken omdat ze jouw aanname niet delen. Dat is geen manier van discussieren.
Je bent een topictirannetje, maar hoezeer je ook stampvoet, dat de topic-trollen steeds weer opduiken is het gevolg van de wankelheid van je pseudo-argumenten.
twee violen en een trommel en een fluit
Volgens mij komen die om te trollen. En te kwetsen.quote:[b]Op woensdag 23 april 2008 18:19 schreef Roquefort het volgende:[/b
Je bent een topictirannetje, maar hoezeer je ook stampvoet, dat de topic-trollen steeds weer opduiken is het gevolg van de wankelheid van je pseudo-argumenten.
Waarom zouden mensen nou zo over de emmer raken? Omdat ze gekwetst zijn. Dit heeft niks meer met dollen te maken...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik heb het niet over dit topic, maar over de topics in het algemeen in tru.quote:
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Waar heb ik in bobsnaam iemand gek genoemd ????quote:Op woensdag 23 april 2008 18:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit is precies mijn punt.
Continu het blijven herhalen van onrelevante dingen.
Hell ik ben boos geworden in dit topic, om precies de reden waarom sommige mensen je er nu op aanspreken.
Omdat we strontziek worden van je geleuter.
Het gaat niet alleen om dit topic. Dat ik me iets te veel liet mee slepen door de negatieve opmerkingen is tot daar aan toe. Maar als je jouw post history bekijkt in TRU, zie ik alleen maar dezelfde soort reakties. Allemaal posts die een ondertoon hebben 'jij bent gek'.
Ik gaf mijn mening, en zei wat ik gokte dat het was, meer niet.
JIJ zei dat mensen die het niet met je eens waren dom waren, begon over mensen op hun bek slaan, en loopt iedereen uit te schelden.
En als ik dat aanhaal "is dat niet relevant" ?
Jij bent allergisch voor mensen die hun mening onderbouwen.
Je hebt er notabene 3 pagina's over gedaan om tot je eerste normale reactie te komen : een verklaring waarom je het niet met mijn eerste post eens bent - terwijl dat gewoon je eerste reactie had kunnen zijn, en dan hadden we een normale discussie gehad.
Maar door jouw anger-management-probleem vlieg je gelijk in de aanval en begin je scheldkanonades tegen iedereen met een andere mening, in plaats van gewoon in discussie te gaan.
En voor dat laatste is een forum nou juist bedoeld.
zzz
Of het frustreert ze dat iemand met een andere mening 'm onderbouwt, en ze dat zelf niet kunnen.quote:Op woensdag 23 april 2008 18:59 schreef maedel het volgende:
[..]
Volgens mij komen die om te trollen. En te kwetsen.
Waarom zouden mensen nou zo over de emmer raken? Omdat ze gekwetst zijn. Dit heeft niks meer met dollen te maken...
Iemand met een andere mening is niet erg als je je eigen mening ook gewoon kunt onderbouwen; dan kun je samen gewoon een discussie aangaan.
Als de ander wel argumenten heeft en jij niet, kan ik me voorstellen dat het frustreert.
Als je geen zin hebt om erover te discussieren, ook goed, maar zet dat er dan bij.
Bij een topic dat vertelt "hoe geloofwaardig" een filmpje is is het anders niet vreemd dat mensen daarover discussieren.
zzz
wat jammer dat je nergens ingaat op het punt dat mensen zeggen dat je ze kwetst.
Komt het dichtbij?
Je blijft maar doorgaan over onderbouwen en argumenten, terwijl het over iets heel anders gaat.
Tenminste, ik heb het niet over meningen of argumenten, maar over de manier waarop je (en een paar anderen net zo goed hoor) die deelt.
En ja, als jij zegt dat ik me aan stel of dom noemt of labiel of naief of weet ik wat ik hier de afgelopen tijd van jou gelezen heb richting mij, vaak voorzien van de nodige of smiliies, dan voel ik mij gekwetst.
En als jij niet snapt dat iemand daardoor gekwetst raakt, dan schort het aan je inlevingsvermogen denk ik.
Het doet me in ieder geval enorm twijfelen aan je intelligentieniveau.
De moraal: mensen worden door jou gekwetst en daarom gaan ze schreeuwen. Of ze lopen weg. En misschien denk jij dat je dan gelijk hebt gekregen. Ik hoop dat je er nog ooit achter komt dat dat niet zo is.
Je bent gewoon een hork geweest en degene tegenover je heeft zichzelf beschermd.
Komt het dichtbij?
Je blijft maar doorgaan over onderbouwen en argumenten, terwijl het over iets heel anders gaat.
Tenminste, ik heb het niet over meningen of argumenten, maar over de manier waarop je (en een paar anderen net zo goed hoor) die deelt.
En ja, als jij zegt dat ik me aan stel of dom noemt of labiel of naief of weet ik wat ik hier de afgelopen tijd van jou gelezen heb richting mij, vaak voorzien van de nodige
of smiliies, dan voel ik mij gekwetst.En als jij niet snapt dat iemand daardoor gekwetst raakt, dan schort het aan je inlevingsvermogen denk ik.
Het doet me in ieder geval enorm twijfelen aan je intelligentieniveau.
De moraal: mensen worden door jou gekwetst en daarom gaan ze schreeuwen. Of ze lopen weg. En misschien denk jij dat je dan gelijk hebt gekregen. Ik hoop dat je er nog ooit achter komt dat dat niet zo is.
Je bent gewoon een hork geweest en degene tegenover je heeft zichzelf beschermd.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nou, dit topic ondersteunt je verhaal in ieder geval helemaal niet, maar van andere topics in tru heb ik geen verstand.quote:Op woensdag 23 april 2008 19:25 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Ik heb het niet over dit topic, maar over de topics in het algemeen in tru.
Als mensen als TS, de reacties van Denninger niet leuk vinden, dan is negeren in ieder geval een nuttigere oplossing dan als reactie te gaan schelden en foeteren. Het is niet Denninger die het topic 'vertyft' maar topicstarter zelf die er puur door verontwaardiging gedreven verbaal nogal agressief inhakt. Helaas argumentatief niet bijster sterk. Als je lekker wil discussieren met alienliefhebbers, dan open je gewoon een topic "stel er zijn ruimtetoeristen..." of zoiets. Maar de topictitel "zeer geloofwaardig UFO filmpje"zal op een openbaar forum per definitie uitdagen tot reacties die ingaan op die genoemde geloofwaardigheid. Zo lokt TS feitelijk zijn eigen woede uit als hij niet met tegengestelde meningen om kan gaan.
Nogmaals, ik ken die andere topics niet, maar op basis van dit topic gok ik er maar wat op los dat mensen zich meervoudig klemgeluld voelen, anders snap ik de toon van reageren niet.
En hey, de wens is dan wel de vader van de gedachte, maar laat hem niet de vader van je verstand zijn.
En of je nu in Jezus, Mohammed, reincarnatie of ufo's geloofd, ga er maar rustig vanuit dat je overal in het leven andersdenkenden en andersgelovigen tegen zult komen, en altijd types die hun mond niet zullen huden over hun overtuiging. Leer er mee omgaan en wapen je met argumenten. Dat gescheld is alleen maar een uiting van frustratie (en immer beter te vervangen door: negeren; simpelweg niet reageren)
twee violen en een trommel en een fluit
kloptquote:Op maandag 21 april 2008 17:18 schreef MASD het volgende:
1ste filmpje:
Hoe kun je nou een stilstaand object uit het beeld verliezen?
2de filmpje:
Idd het vormen van een wolk, zal niet de eerste keer zijn dat dit voorkomt. Daarnaast doet hij téveel zijn best om de kijker te laten zien dat het de enige wolk in de omgeving is.
Oordeel:
Neppe vid, vooral door het gedrag van de mensen achter de camera.
toevoeging
1e filmpje nep ufo zonder twijfel leuk gedaan maar overtuigd me niet
2e filmpje wat ik merkwaardig vind is dat hij de lucht bekijkt met zijn camera en begint met een heldere lucht en er al bovenop legt dat dat niet zo blijft en dat voordat het gebeurd.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Waarom gaan UFO believers zoals Ticker en maedel gelijk in de calimero rol zitten als iets ze niet zint eigenlijk?
Waar staat dat ik in ufo's geloof?quote:Op woensdag 23 april 2008 23:43 schreef Scorpie het volgende:
Waarom gaan UFO believers zoals Ticker en maedel gelijk in de calimero rol zitten als iets ze niet zint eigenlijk?
En volgens mij is dat geen calimerorol als je iemand aanspreekt op zijn gedrag. Dat heet volwassen zijn.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Vlgs mij lopen er nu 2 goeie topics door elkaar
1. reteintressant ufo filmpje
2. de verpaupering van TRU
Maar dat hadden jullie zelf ook wel door natuurlijk
Was TRU maar inderdaad een plek waar je inhoudelijk zonder schaamte over een bepaald onderwerp kon praten waar je je niet steeds hoefde te verdedigen, maar ja dat is een utopie.
1. reteintressant ufo filmpje
2. de verpaupering van TRU
Maar dat hadden jullie zelf ook wel door natuurlijk
Was TRU maar inderdaad een plek waar je inhoudelijk zonder schaamte over een bepaald onderwerp kon praten waar je je niet steeds hoefde te verdedigen, maar ja dat is een utopie.
The truth was in here.
Wees dan zo volwassen om ook Ticker even op zijn verantwoordelijkheid te wijzen.quote:Op donderdag 24 april 2008 08:02 schreef maedel het volgende:
[..]
Waar staat dat ik in ufo's geloof?
En volgens mij is dat geen calimerorol als je iemand aanspreekt op zijn gedrag. Dat heet volwassen zijn.
Maar dat heb ik je nog niet zien doen.
Bij mij begon namelijk de toon van het topic te veranderen toen Ticker als eerste kwam met:
quote:Op maandag 21 april 2008 17:25 schreef Ticker het volgende:
Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigende.
Zal wel selectief gelezen hebben, of kan jij me vertellen waarom je dat nog niet gedaan hebt?
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2008 09:03:34 ]
Ik zie een beetje dezelfde manier van acteren in jou en Denninger als ik zie in Huub van de gouden kooi. Jezus wat een vergelijking, maar wel eentje die perfect past.quote:Op woensdag 23 april 2008 23:45 schreef Scorpie het volgende:
Owja, en laten we wel wezen, het is vrij frappant dat altijd topics van Ticker ontsporen.......
Het is een manipulatie spelletje, en de room zit er dik op.
Je probeert in woorden de maskeren waar je eigenlijk op uit ben, en dat is ontkenning van dit soort zaken.
Dat dit niet 'bewezen' kan woorden, als in tastbare feiten zoals een rechtbank dat het liefst zou zien, houdt niet in dat wat er getoont wordt, misschien wel de echte realiteit is.
Ik heb continu het idee dat ik tegen mensen sta te praten die geintresseerd zijn, maar dat er dan uit het niets mensen zoals jij en denninger opduiken die eigenlijk in het gesprek tussen de sprekers in gaan staan, en baldadig eisen gaan lopen stellen waarop voorhand al geen sprake van zou kunnen zijn.
Ufo's? BEWIJS HET DAN!
Jongen ik herhaal het nog eens, dit forum is gebaseerd op de andere kant van de realiteit.
Ten tijde van Columbus tegen iemand gaan schreeuwen dat de aarde plat is tenzij diegene kan bewijzen dat dit anders is, deed niets af aan het feit dat de aarde rond is, zoals we ondertussen weten.
Het feit dat wij een nietig wezen zijn op een van de miljoenen planeten doet niet af dat ik verder dan dat denk, en ons als mens, als studie object voor hen die hierheen kunnen reizen, beschouw in zijn ontwikkelings fase.
Jij daarintegen gunt jezelf de gedachten spinsels niet om verder dan dat de durven speculeren, om zo misschien wel tot grote conclusies te komen.
bekrompen:
3 niet ruim en breed van opvatting, syn. beperkt, kortzichtig, kleingeestig, geborneerd, mesquin
3. Fig. weinig ruim van opvatting (…) Syn. beperkt, bevooroordeeld, eenzijdig, partijdig
3 (vd geest) niet ruim en breed van opvatting; kleingeestig
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 24-04-2008 09:22:29 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Scorpie is niet bekrompen.
Hij is sceptisch en dat mag.
Het is alleen niet leuk om steeds maar te horen dat het niet waar is, WANT er zijn geen bewijzen, er worden nog steeds nieuwe diersoorten ontdekt op deze aardbol, wie weet wat er allemaal daarbuiten is?
Soms is het ook leuk om niet sceptisch te doen en te (noem het fantaseren) praten met mensen die een beetje hetzelfde denken.
Dat betekent niet dat je perse geen discussie WIL, maar wel dat je daar niet altijd op zit te wachten en dat moet ook gewoon kunnen op zijn tijd.
Hij is sceptisch en dat mag.
Het is alleen niet leuk om steeds maar te horen dat het niet waar is, WANT er zijn geen bewijzen, er worden nog steeds nieuwe diersoorten ontdekt op deze aardbol, wie weet wat er allemaal daarbuiten is?
Soms is het ook leuk om niet sceptisch te doen en te (noem het fantaseren) praten met mensen die een beetje hetzelfde denken.
Dat betekent niet dat je perse geen discussie WIL, maar wel dat je daar niet altijd op zit te wachten en dat moet ook gewoon kunnen op zijn tijd.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Natuurlijk moet dat kunnen en dat is geen enkel probleem. Dan open je gewoon niet een topic met een titel als deze. Als je zelf dit topic opent, kun je niet klagen dat je inhoudelijke reacties krijgt. Dat is raar, een topic openen is uitnodigen tot discussie. Het onderwerp van de discussie wordt bepaald door titel en OP.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:23 schreef JamesBrownie het volgende:
Scorpie is niet bekrompen.
Hij is sceptisch en dat mag.
Het is alleen niet leuk om steeds maar te horen dat het niet waar is, WANT er zijn geen bewijzen, er worden nog steeds nieuwe diersoorten ontdekt op deze aardbol, wie weet wat er allemaal daarbuiten is?
Soms is het ook leuk om niet sceptisch te doen en te (noem het fantaseren) praten met mensen die een beetje hetzelfde denken.
Dat betekent niet dat je perse geen discussie WIL, maar wel dat je daar niet altijd op zit te wachten en dat moet ook gewoon kunnen op zijn tijd.
twee violen en een trommel en een fluit
Als mensen zich gekwetst voelen omdat ze klem ghezet worden doordat ze hun mening niet kunnen beargumenteren is dat jammer, maar niet mijn fout of probleem.quote:Op woensdag 23 april 2008 21:20 schreef maedel het volgende:
wat jammer dat je nergens ingaat op het punt dat mensen zeggen dat je ze kwetst.
Komt het dichtbij?
Really ?quote:Je blijft maar doorgaan over onderbouwen en argumenten, terwijl het over iets heel anders gaat.
Tenminste, ik heb het niet over meningen of argumenten, maar over de manier waarop je (en een paar anderen net zo goed hoor) die deelt.
Jij doet maar de hele tijd of ik mensen dom en naief of gek noem, maar de enigen hier die op de man spelen zijn jij en Ticker.
Zal ik de posts even voor je opzoeken ? Je zegt het maar hoor.
Dat heb ik 1x gedaan, toen je me van dingen beschuldigde die ik niet gedaan heb.quote:En ja, als jij zegt dat ik me aan stel
Vrij terecht dus naar mijn mening.
Okee, nou is het genoeg - laat maar eens zien wat ik je allemaal genoemd heb dan !quote:of dom noemt of labiel of naief of weet ik wat ik hier de afgelopen tijd van jou gelezen heb richting mij
Je blijft maar roepen dat ik je uitmaak voor van alles en nog wat - kom nou maar eens met de feiten.
Link maar naar de posts waar ik je voor naief of dom uitmaak.
Ik neem aan dat ik niet meer naar de posts hoef te linken waar Ticker en jij mij voor van alles en nog wat uitmaken, dat heb ik inmiddels al een aantal keer gedaan.
Nee, die smilies heb ik meestal achter m'n argumenten staan.quote:vaak voorzien van de nodige
Als jij die zou hebben zou je er van mij ook smilies achter mogen zetten
Hoppa, en jij maar roepen dat ik andere mensen dom zou noemenquote:En als jij niet snapt dat iemand daardoor gekwetst raakt, dan schort het aan je inlevingsvermogen denk ik.
Het doet me in ieder geval enorm twijfelen aan je intelligentieniveau.
Snap je nou zelf niet hoe raar je bezig bent ?
Jij en Ticker beschuldigen mij de hele tijd van dingen die ik niet gezegd heb, om vervolgens zelf datgene te doen waarvan je mij beschuldigt !
Nogmaals, als mensen zich gekwetst voelen omdat iemand anders geen genoegen neemt met "omdat ik het zeg!" is dat niet mijn fout of probleem.quote:De moraal: mensen worden door jou gekwetst en daarom gaan ze schreeuwen. Of ze lopen weg.
En als die mensen mij vervolgens gaan beschuldigen van gedrag dat ze voornamelijk zelf vertonen,
hecht ik weinig waarde aan het beschermen van hun tere zieltjes.
zzz
Kijk ik ben het eens dat de manier van hoe ik me op heb gesteld in het begin, dat had ik anders moeten aanpakken. Maar anders loop je voor de gein eens door me post geschiedenis. Ik heb telkens dezelfde discussies met deze 2. Dat wordt vermoeiend omdat er veel meer diepte uit de discussie valt te halen.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:31 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Natuurlijk moet dat kunnen en dat is geen enkel probleem. Dan open je gewoon niet een topic met een titel als deze. Als je zelf dit topic opent, kun je niet klagen dat je inhoudelijke reacties krijgt. Dat is raar, een topic openen is uitnodigen tot discussie. Het onderwerp van de discussie wordt bepaald door titel en OP.
Er zijn veel meer mensen die informatie en extra's aan dit soort topics kunnen toevoegen omdat zij, net als ik, wel geintresseerd zijn in dit soort zaken, zonder gelijk de conlusie te trekken dat dit nog nooit eerder bewezen is, dus nu ook wel niet waar zal zijn.
Als je continu tegen dat uitgangs punt loopt bij andere, valt er weinig verder te discusseren, en blijven de overige mensen ook weg, 'bang' om zich belachelijk gemaakt te voelen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nogmaals, het gaat mij niet perse om dit topic...quote:Op donderdag 24 april 2008 09:31 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Natuurlijk moet dat kunnen en dat is geen enkel probleem. Dan open je gewoon niet een topic met een titel als deze. Als je zelf dit topic opent, kun je niet klagen dat je inhoudelijke reacties krijgt. Dat is raar, een topic openen is uitnodigen tot discussie. Het onderwerp van de discussie wordt bepaald door titel en OP.
Er worden altijd discussies gevoerd in tru die al 800 keer gevoerd zijn.
Dat is zonde.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
En dat zei ik ook al, da's helemaal geen probleem en moet inderdaad prima kunnenquote:Op donderdag 24 april 2008 09:23 schreef JamesBrownie het volgende:
Soms is het ook leuk om niet sceptisch te doen en te (noem het fantaseren) praten met mensen die een beetje hetzelfde denken.
Dat betekent niet dat je perse geen discussie WIL, maar wel dat je daar niet altijd op zit te wachten en dat moet ook gewoon kunnen op zijn tijd.
Maar als je een topic opent met als onderwerp dat het "het meest geloofwaardige filmpje ooit" is,
en erbij zegt "dat het absoluut niet gefaket kan zijn",
tja, dan kun je toch discussie verwachten ?
Zet er dan gewoon bij "Dit is voor mij het meest geloofwaardige filmpje ooit, maar daar wil ik verder niet over discussieren - laten we fantaseren wat het doel zou kunnen zijn van aliens die daar zo rond hangen !" ofzo !
zzz
Zouden er dan echt geen mensen geweest zijn die geroepen hadden dat het allemaal hardstikke nep is ?quote:Op donderdag 24 april 2008 09:41 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat zei ik ook al, da's helemaal geen probleem en moet inderdaad prima kunnen
Maar als je een topic opent met als onderwerp dat het "het meest geloofwaardige filmpje ooit" is,
en erbij zegt "dat het absoluut niet gefaket kan zijn",
tja, dan kun je toch discussie verwachten ?
Zet er dan gewoon bij "Dit is voor mij het meest geloofwaardige filmpje ooit, maar daar wil ik verder niet over discussieren - laten we fantaseren wat het doel zou kunnen zijn van aliens die daar zo rond hangen !" ofzo !
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
