Geen heropening Deventer moordzaak

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 13:46 schreef SCH het volgende:
Hij is niet uit zijn dak gegaan.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 16:04 schreef voyeur het volgende:
Maar ik neem niet aan dat SCH daar dan verslag van kan doen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 16:34 schreef JohnDope het volgende:
Ik hoorde laatst ergens dat die kerel in een open inrichting zit en af en toe buiten die inrichting werkt.

Ik weet niet of het waar is, maar dat zou wel opmerkelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 14:37 schreef voyeur het volgende:
Ik neem dan ook niet aan dat hij aanwezig was

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 16:34 schreef JohnDope het volgende:
Ik hoorde laatst ergens dat die kerel in een open inrichting zit en af en toe buiten die inrichting werkt.

Ik weet niet of het waar is, maar dat zou wel opmerkelijk zijn.

quote:

Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."

quote:

Louwes geeft strijd niet op

Ernest Louwes houdt vol dat hij niet achter de moord op de weduwe Wittenberg in 1999 zit.

Zijn advocaat Geert-Jan Knoops werkt daarom aan een nieuw herzieningsverzoek. De Hoge Raad heeft eerder bepaald dat de Deventer moordzaak niet wordt heropend. Toch houdt Ernest Louwes vol dat hij niet achter de moord op de weduwe Wittenberg in 1999 zat.

Reactie Louwes

"Er zijn twee mensen die weten dat de uitspraak van de Hoge Raad 100 procent fout is", zei Louwes na de uitspraak. "Dat zijn de moordenaar van de weduwe Wittenberg en ik." Louwes komt volgend jaar vrij.

Bewijs blijft overeind

Volgens de raad is er geen aanwijzing dat Louwes onterecht is veroordeeld. Het dna-bewijs, dat door Louwes in twijfel was getrokken, houdt stand. Ook de verklaringen van klusjesman Michael de J. vindt de raad geen reden om de zaak te heropenen.

Nieuwe informatie

Volgens Louwes' advocaat is er nieuwe informatie waar de rechter zich nog over moet buigen. Verder zegt Knoops dat de verdediging nog diverse procedures in petto heeft. Hij noemde de beslissing van de Hoge Raad 'zeer teleurstellend'.

In 2009 vrijIn 2004 kreeg Louwes twaalf jaar. Hij komt volgend jaar vrij.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 18:22 schreef secunda het volgende:

[..]

Louwes werd opgepakt omdat hij geld van de weduwe op zijn priverekening had gestort en de helft had doorgestort naar de priverekening van zijn collega. In zijn computer zijn nepnotulen gevonden van een vergadering over een stichting die niet bestond.

Er werd naast het vele DNA een vingerafdruk gevonden toebehorend aan Louwes. (De vingerafdruk van deze brave boekhouder zat nog in de bestanden bij de politie wegens eerdere delicten).

Het charmante doch schijnheilige vrouwtje van Louwes liegt over het feit dat Louwes zich had verwond op de dag van de moord. Ze beweert glashard tegen de rechters dat dit op een andere dag dan de dag van de moord was, terwijl Louwes zelf zegt dat hij zich op de dag van de moord zich aan een hometrainer had gestoten.

Oh ja, en in het boek van sterjournalist Stan de Jong staat dat Louwes vertelt dat hij de juwelen uit de kluis van de weduwe heeft gehaald, terwijl er na de moord helemaal geen juwelen in de zaten.
Het enige wat nog resteerde waren wat goedkope, waardeloze juwelen volgens Louwes.
Ja ja, dat moeten wij geloven van een vrouw van een miljonair die in edele metalen belegde.

Louwes heeft de begrafenis geregeld zonder tussenkomst van familie en vrienden en vervolgens alles snel verkocht en de deur uitgedaan, tegen de wens van de weduwe in.

Had Louwes ten tijde van zijn aanhouding geen folders over de aankoop van huisjes op Malta?


En toch, de klusjesman beschuldigen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 22:43 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Zijn dit slechts verdachtmakingen of zijn daar ook concrete bewijzen voor? Ik kan me niet herinneren dat het bewijsmateriaal tegen Louwes heel erg sterk was. Je noemt overigens de vingerafdruk en DNA, maar het feit dat dat is aangetroffen op PD zegt niet zoveel aangezien Louwes en mw. Wittenberg een zakelijke relatie hadden. Dergelijk materiaal is pas sterk bewijsmateriaal als dader en slachtoffer elkaar niet kenden of het bijv. op een bijzondere plaats is aangetroffen.
Hoe dan ook, of Louwes het wel of niet gedaan heeft, van een fraaie rechtsgang is niet bepaald sprake geweest. Denk bijv. aan de prachtige hondenproeven die allemaal (niet alleen in deze zaak) bewust verkeerd zijn uitgevoerd.

quote:

"1131La 080102 info uit Amsterdam
Coll. Simon Gelens van de afd. Jeugdzaken van het bureau IJ-tunnel te Amsterdam nam op 7 december 2001 een aangifte op van XXX, geb. -----19XX
wonende te Amsterdam, XXXXXXX ter zake eenvoudige
mishandeling door zijn stiefvader: XXXXXXXX geboren te Amsterdam op ------19XX,
wonende te XXXXX.
De jongen begon zijn verklaring met de woorden:
Op het moment dat ik vandaag 7 december 2001 omstreeks 16.00 uit school kwam en de straat
in liep zag ik vier politieauto's bij de deur staan. Toen ik die politieauto's voor de deur zag
staan dacht ik dat XXXXX eindelijk werd opgepakt. Dat is wel een ander verhaal, maar ik zal het
voor u in het kort vertellen. Ongeveer een half jaar geleden is er een moord gepleegd in
Deventer. En daar komt XXXX nog wel eens. De zwager van XXXX is daarvoor opgepakt en heeft
nu 12 jaar cel gekregen. Ik weet dat XXXX sinds die tijd erg rijk is en vier auto's bezit. Hij heeft
ook kort voor die moord tegen mijn vader gezegd dat hij binnenkort erg rijk zou worden. Ik
weet dat er bij de moord veel geld is gestolen. Ik weet dat de zwager van XXXX van zijn
voornaam Ernst heet.
Coll Gelens nam contact op met Pierre Gouw in Deventer en Gelens faxte vervolgens mij het pv
met genoemde inhoud. Ik heb de OvJ Duyts van de inhoud van dit PV op de hoogte gesteld.
Met haar afgesproken dat dit op deze manier wordt vast gelegd en het daar voorlopig bij blijft.
Journaal Recherche Bijstand Team IJsselland Blad 288
Geplaatst door: Gento | zondag 30 december 2007 om 2:06"

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 22:49 schreef crohntje het volgende:
Ik dacht dat L. het geld op een (nieuwe) rekening had gestort omdat hij de directeur van de nieuwe stichting Wittenberg was. En de weduwe wilde zélf dat daar al het geld naar toe zou gaan.
Mmmm, moet er even bijvermelden dat ik nú het boek van die Stan aan het lezen ben...

quote:

Rob Zijlstra Onderdendam - Kees Willemen voelt zich 'ietsje beter' nu de 49-jarige Ernest Louwes is veroordeeld wegens de moord op zijn zus, Jacqueline Wittenberg uit Deventer. Willemen, die in Onderdendam woont, kijkt terug op een bizarre periode.

Willemen denkt na over de vraag of hij overtuigd is van de schuld van Ernest Louwes, de financieel adviseur die volhoudt niets met de moord te maken te hebben en dat maandag ook luidruchtig kenbaar maakte toen het vonnis (schuldig, twaalf jaar cel) werd uitgesproken. Willemen is voorzichtig. ''Het vonnis ziet er voor een niet-jurist zoals ik heel degelijk uit'', zegt hij. En: ''Het verhaal van Louwes is onwaarschijnlijk. De dingen die hij beweert, kloppen niet. Wie mijn zus heeft gekend, weet dat het lulverhalen zijn.''

Het lichaam van Jacqueline Wittenberg (60) werd op 25 september 1999 gevonden. Bijna twee maanden later werd Ernest Louwes als verdachte aangehouden. Kees Willemen trof hem eenmaal, twee dagen na de moord. ''Wij wilden de begrafenis regelen. We waren al in Deventer toen we te horen kregen dat er een testament was gevonden waarin stond dat Louwes het allemaal zou regelen. Ik had toen nog nooit van die man gehoord. Dat was een vreemde gewaarwording. Er gebeurden daarna rare dingen. Het testament kregen we niet te lezen. Feit was dat de familie en de vriendenkring van mijn zus werden buitengesloten. Hij regelde alles, ook de tekst van de rouwkaart. Daar hebben we over moeten strijden. Ik voelde toen nog geen wantrouwen. Je bent met heel andere dingen bezig.''

''In verband met het moordonderzoek was de woning van mijn zus verzegeld. Wij wilden graag iets van haar spullen behouden, om iets in herinnering te hebben. Geen kostbare spullen, maar dingen die al heel lang in de familie waren. Louwes zou een lijst opstellen. Maar wat gebeurt er? We worden gebeld door een overbuurvrouw van mijn zus die vertelt dat het hele huis is leeggehaald. Wanneer we bij Louwes opheldering vragen, krijgen we te horen dat de inboedel is ingebracht bij een veilinghuis in Zwolle. Als we belang hadden, moesten we maar gaan bieden.''

''Mijn zus is op gruwelijke wijze om het leven gebracht. Ik probeer er niet aan te denken hoe haar laatste momenten zijn geweest. Louwes heeft nooit enige vorm van mededogen getoond. Geen emoties. Altijd afstandelijk. Even was hij een beroemde, zielige Nederlander die zogezegd ten onrechte in de gevangenis had gezeten. Nu hij is veroordeeld, voel ik me iets beter. Nee, ik voel geen haat. Dat probeer ik bewust te on­ derdrukken. Je moet wel kunnen blijven functioneren. Er is cassatie blokken aangekondigd. Wij kunnen er dus nog geen punt achter zetten.''

quote:

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.

quote:

”Als belastingadviseur verzorgde hij voor Dhr. en Mw. Wittenberg de aangiften inkomsten/vermogensbelasting. Na het overlijden van Dhr. Wittenburg heeft hij deze werkzaamheden voortgezet voor Mw. Wittenburg. Hij heeft destijds tevens de aangifte succesierecht verzorgd. Op 13-09-1999 is er nieuw testament opgesteld door notaris S. waarin Dhr. Louwes staat vermeld als excecuteur testamentair. In het oude testament wat is opgesteld begin 1997 was Dhr. ter Velde.
Deze ter Velde heeft begin 1997 samen met Mw. Wittenberg het testament opgesteld. Mw. Wittenburg verkeerde in een emotionele toestand i.v. het recentelijk overlijden van haar echtgenoot. Ter Velde zou ge(mis) bruik hebben gemaakt van haar emotionele toestand en zou onder druk van hem ervoor hebben gekozen dat het grootste gedeelde van de erfenis zou gaan naar de enige dochter van Ter Velde. Omdat het echtpaar Wittenburg kinderloos was nam de dochter Ter Velde een bijzondere plaats voor hen in. De erfenis bestond in hoofdzaak uit legaten groot f600.000 en het resterende bedrag kwam toe aan de enige erfgename, de dochter van Ter Velde, ongeveer f.3.200.000.
Destijds had Mw. Wittenburg aangegeven dat onder geen beding het grootste gedeelte van de erfenis zou gaan naar familieleden. De enige persoon waar zij veelvuldig contact mee had was de Fam. Ter Velde. Op een gegeven moment (datum/jaar niet bekend) mocht de dochter van ter Velde een pony kopen van Mw. Wittenburg ter waarde van ongeveer f.6.000/7.000. Echter men vertelde later dat het een paard was geworden met een waarde van f.16.000/17.000. Hierover was zij zeer onstemd. Na van de schrik bekomen te zijn werd zij geconfronteerd door Ter Velde met het verzoek om maar maandelijks een bedrag over te willen maken van f.500,-- i.v.m. stalling van het paard. Ter Velde zou dit niet kunnen opbrengen en onder het mom dat het voor zijn dochter niet leuk zou zijn om snel weer het paard te moeten verkopen heeft Mw. Wittenberg hieraan voldaan (bedragen zijn maandelijks teruggevonden op de bankafschriften).
Louwes denkt dat gelet op voorgaande Mw. Wittenburg in juni/juli van dit jaar heeft besloten om haar testament te gaan wijzigen. In de tijd dat haar echtgenoot nog leefde waren zij al voornemens dat een eventueel vermogen aan een stichting moest worden nagelaten welke tot doel zou moeten hebben: opvang/nazorg voor behandelde psychiatrisch patienten.
De heer S. van de Generale Bank had ook al tegen Mw. Wittenburg gezegd dat zij een stichting in het leven moest roepen voor genoemd doeleinde. Derhalve heeft zij Louwes gevraagd voor zijn vakantie juni/juli '99, om een nieuw testament voor te willen bereiden. Hierbij wilde zij dat Louwes i.p.v. ter Velde executeur-testamentair werd en dat het grootste gedeelde van het vermogen (3.200.000) zou worden nagelaten aan een nog op te richten stichting waarvan Louwes in eerste instantie voorzitter zou worden. Louwes moest tevens direkt bestuursleden aanwijzen. De Stichting zou niet eerder perfect worden dan na overlijden van Mw. Wittenberg. Tevens dient Louwes zorg te dragen voor de uitvaart.
In de aangifte IB/VB van Mw. Wittenberg staat opgenomen een aftrekpost van f.20.700. Dit betreft een betaalde lijfrente die t.g.v. de dochter van ter Velde was gesteld. Deze begunstiging was gewijzigd door ter Velde, hij zou hiervoor gemachtigd zijn door Mw. Wittenberg ten tijde van het opstellen van het eerste testament. Tevens is ter Velde tot op heden gemachtigde van de ING bankrekening. De lijfrentepolis is eveneens onlangs (gelijktijdig met het opstellen nieuw testament) ten gunste gekomen aan de op te richten stichting. In het nieuwe testament zijn als legaten opgenomen de dochter Ter Velde voor een bedrag van f.100.000 en diens echtgenote voor een bedrag van f.40.000.
Louwes heeft tot op heden nimmer contact gehad met ter Velde. Mw. Wittenburg had Louwes uitdrukkelijk verzocht nimmer aan ter Velde mede te delen dat het testament was gewijzigd en dat hij niet meer was aangesteld als executeur-testamentair. Louwes moest zelf de uitvaartverzekering opbellen om er zeker van te zijn dat zij niet toevallig ter Velde in kennis zouden stellen.
Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999, nog bij Mw. Wittenberg in de woning geweest. Gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven. Zij legde hem toen de vraag voor tot welk bedrag zij giften kon doen aan de kerk, hij zou dit uitzoeken en haar die avond terugbellen. 's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Wittenberg en haar meedegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1.750,-- (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uut thuis zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven.
Louwerd vertelt dat hij deze maand (sept 99) dan wel juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenberg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer".

quote:

De werkster

Nadat mevrouw Wittenberg mij had gevraagd om nog even te gaan zitten in verband met haar vraag over de voorgenomen gift aan de kerk, was er een voorval dat later nog een belangrijke rol zou gaan spelen. Ik rook namelijk opeens een duidelijke spiritusgeur, nogal vrij sterk en temeer opvallend omdat ik geen verfijnd reukorgaan heb. Toen ik mevrouw Wittenberg op de geur attent maakte (ik weet dat spiritus een zeer brandbare vloeistof is), vertelde zij dat de werkster op de boven-étage aan het werk was en vertelde daarbij dat zij nog een ouderwetse werkster had die sommige dingen met spiritus schoonmaakte. Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had. Ik heb die werkster tijdens mijn aanwezigheid niet gezien; ik heb haar zelfs niet gehoord.

quote:

jan_w,

"Het alibiverhaal rammelt dus aan alle kanten."
Een tikkeltje fors, vind ik, maar OK: er is geen sluitend alibi.
Vandaar ook dat de betreffende passage in het persbericht van het OM afsluit met deze opmerking:
"Het onderzoeksteam wijst er overigens op dat uit het enkele ontbreken van een waterdicht alibi niet de conclusie voortvloeit dat de beweerde dader dus bij de moord betrokken is geweest."

Niettemin stoort de onvolledigheid van de informatie dan wel van het onderzoek jou.
Kijk, als ik me moet voorstellen dat het onderzoeksteam de betreffende inconsistentie helemaal niet heeft opgemerkt en er om die reden niets mee zou hebben gedaan, dan vind ik dat ook stom en ergerlijk.
Maar als je nou eens rustig nagaat, wat de betekenis en mogelijke consquentie hiervan is, dan kun je je heel goed voorstellen - althans dat vind ik - dat het team dit punt bewust heeft laten rusten.

Jij vindt dat de verhoorders Meike met die inconsistentie hadden moeten confronteren.
Klinkt plausibel - maar met welk doel eigenlijk? Wat zou er gebeurd zijn als ze dat hadden gedaan?
Uiteraard had Meike dan moeten toegeven dat het niet kon kloppen wat ze had gezegd; dat ze zich dus moest hebben vergist; en ze zou haar verklaring hebben bijgesteld, zodat ze een uur later, na het telefoongesprek vanaf haar vaste aansluiting, naar de soos zou zijn gegaan en dan ruim voor negen uur zou zijn aangekomen. (Zeker nog vroeg genoeg om Michaël een alibi te verschaffen, resp. als dader uit te sluiten als je het voor waar aanneemt.)
Dan hadden we dus een verklaring gehad waar niets op zou zijn af te dingen, maar waarvan je met nog meer recht dan nu al het geval is zou kunnen zeggen dat de onderzoekers haar (en hun) alle gelegenheid hebben geboden om een nieuwe verklaring te geven en die aan te passen aan de beschikbare gegevens.

Hier komt nog iets bij. De verklaring van Meike, althans het gedeelte dat we hebben mogen zien, begint met de opmerking dat ze 's middags thuis is gekomen, maar dat ze "na al die jaren" niet meer weet hoe laat precies.
Dat lijkt mij geloofwaardig genoeg.
Daarom is het opmerkelijk, en heel wat minder geloofwaardig, als zij zich spontaan wel herinnert hoe laat het was toen Michael haar de laatste keer belde en hoe laat ze op de soos aankwam.
In de verklaring worden die tijdstippen niet verder verhelderd of verklaard, bv. door ze ergens aan te koppelen. Onverklaard blijft dus ook hoe Meike dat na al die tijd nog zo precies weet.
Het zit er dus eigenlijk dik in dat ze de tijd van aankomst heeft afgeleid uit die van het telefoongesprek, en dat ze dat laatste heeft ontleend aan de gegevens van het mobiele telefoonverkeer waarmee ze wel is 'geconfronteerd'.
Dat maakt een scenario als het volgende niet onaannemelijk.
Meike weet de tijden helemaal niet meer zo goed; maar ze herinnert zich nog wel redelijk goed dat ze de telefoon neerlegde, opstond, haar jas aantrok en op de fiets stapte en naar de Brink peddelde.
In de 'verhoor'situatie van mei 2006 plakt ze die herinnering - naar nu blijkt ten onrechte - aan het laatste gesprek met Michael - en zo komt ze dan ruim voor acht uur op de soos aan.
Ze is dus vergeten dat ze na het laatste gesprek met Michael nog een uurtje thuis is gebleven en nog een keer zelf met mams gebeld heeft (of wie dan ook).
Niet alleen kan dit maar zo gebeuren en is dan volmaakt onschuldig - maar ook is de herinneringsvervorming (of -vervalsing, zo je wilt) die is opgetreden, mede in de hand gewerkt door de informatie die ze ondertussen van de politie heeft gekregen.
En ja - een neiging tot verweer, tot ontkenning van de beschuldigingen die er over haar en haar vriend de wereld in worden geslingerd, die zal daar misschien ook aan bijdragen. Ik kan het me goed genoeg voorstellen!

Dus als het onderzoeksteam nu eens wel dit gegeven had opgemerkt, en eens lui achterover is gaan zitten om zich af te vragen wat het te betekenen heeft en wat men er mee aan moet - dan zouden ze wat mij betreft gerust tot de conclusie kunnen komen dat het niet nodig en niet zinvol is om er nog verder achteraan te gaan.
Wel verder navraag doen zou alleen maar tot een nog meer opgepoetste verklaring kunnen leiden, zoals hierboven betoogd.

En dat lui achterover zitten en eens nadenken - dat is wat Siem en Maurice ook hadden moeten doen, en wat ze min of meer verwijtbaar hebben nagelaten. Waardoor ze weer eens een flink aantal mensen een fopspeen of liever een worst hebben voorgehouden.

quote:

Het was een klein bericht: “Vrouw dood gevonden in woning.” Een dag later zat ik met fotograaf Loek Klaare in de auto en reed ik naar het stadje waar het misdrijf zich had afgespeeld. Het was het bekende werk; bij het bewuste (verlaten) huis naar binnen gluren, aanbellen bij buurtbewoners, zoeken naar een foto van het slachtoffer en even bellen met de politie.

Er werd al snel een verdachte aangehouden. Ik volgde de ontwikkelingen, had contact met zijn toenmalige advocate en stelde vast dat de recherche knap werk had verricht. Want de verdachte had een duidelijk motief en ook de verzamelde bewijslast mocht er zijn. Maar erg veel media-aandacht was er aanvankelijk niet voor de zaak. Sterker nog; ik denk dat ik de eerste was die met een wat groter achtergrondverhaal over de moord naar buiten kwam.

Inmiddels is mijn interesse in de zaak totaal verflauwd. We hebben het namelijk over de Deventer moordzaak. Ernst Louwes, Maurice de de Hond, Wim Dankbaar; ik heb het helemaal gehad met dat clubje. En ik heb niet eens zin om uit te leggen waarom. Alleen nog even dit: volgens mij is Ernst Louwes gewoon de dader en is hij zelf in zijn leugens gaan geloven. Pseudologica Phantastica heet dat in de psychologie.

quote:

*Maurice schreef:
@Jetty
In het vonnis van 13 maart staat heel duidelijk dat ik het recht heb om feiten te noemen en dat doe ik dus op het moment dat het relevant is bij een onderwerp en bij een discussie.

Daarnaast heet De Jong ervoor gekozen op televisie te komen en mij aan te spreken. Dat houdt in dat ik commentaar mag geven op dat optreden. Zoals het punt dat hij ook nu weer op diverse punten aantoonbaar onwaarheid heeft gesproken. En het feit dat ik door meerdere mensen, die Michael uit het verleden goedkennen, erop attent bent gemaakt dat hij naast deze uitstraling die hij op televisie liet zien (vriendelijk enigszins sullig) ook een hele andere kant heeft: koel, hard en zonder scrupules. Met name als hij gedronken heeft.

En ik kan reageren op het feit dat Vlug bij "de Leugen regeert" meldde dat als hij en ik aan een tafel zou gaan zitten het bloedvergieten zou worden.
Zelfs toen ik een kind was heb ik nooit fysiek gevochten.
En ik heb ook nog nooit met een mes onder mijn kussen geslapen, noch dat ik ooit met een mes gestoken ben.
Tevens heb ik ook nog nooit met een kogelvrij vest rondgelopen. Ook ben ik nooit door mijn broer het huis uit gegooid rond mijn 12e omdat ik te aggresief was tegenover mijn moeder.
23 mrt '08 06:49

quote:

Op zondag 23 maart 2008 09:41 schreef secunda het volgende:

[..]

Het kan Maurice niets schelen, alles wordt gefinancierd door die De Lange waarmee Maurice een politieke partij wil oprichten en waarmee hij geld van de staat wil terugvorderen.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 11:14 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

. Bron?

quote:

GRONINGEN - Oud-rechter Wicher Wedzinga heeft dinsdag voor de rechtbank in Groningen een werkstraf horen eisen van 100 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie weken.

Wedzinga wordt verdacht van oplichting en het onrechtmatig voeren van de titel 'advocaat'. De Groningse Orde van Advocaten deed aangifte tegen hem, omdat hij een automobilist, die voor moest komen wegens rijden onder invloed, als advocaat bij zou hebben gestaan.

Wedzinga is eerder veroordeeld voor de mishandeling van zijn Oekraïense vriendin. Hij stapte toen op als rechter bij het Gerechtshof in Leeuwarden. Hij is niet beëdigd als advocaat.

De rechtszaak werd bijgewoond door enkele bekende mensen die zich vermoedelijk solidair willen tonen met Wedzinga. Zo was opiniepeiler Maurice de Hond aanwezig, die zich bezighoudt met de Deventer moordzaak.

Ook voormalig Delfzijlster raadsleden Marja Kaptein, de echtgenote van Detlef K. die is veroordeeld wegens ontucht, en Ria de Weerd zaten in de rechtszaal. Ook zij hadden eerder te maken met justitie.

quote:

woensdag 19 maart 2008

HET DOOLHOF VAN DE ONSCHULD

...het doolhof waar sommige (want 7000 op de zoveel miljoen) mensen in betrokken worden. Zoveel is mij inmiddels duidelijk geworden... Ook ik. Een doolhof.

Ooit begon ik dit log omdat ik ervan overtuigd was dat Ernest Louwes 100% onschuldig is aan de brute, weerzinwekkende moord op de weduwe Wittenberg. Ik dacht dat te zien aan de beelden van 2004, de beelden van een vechtende Ernest die weigerde opnieuw de cel in te gaan voor een moord die hij zei niet gepleegd te hebben. Indertijd legde ik alles anders uit, alles in zijn voordeel. Ik wilde het zo graag geloven. Achteraf, nadat ik de beelden voorafgaand aan dat oordeel, Louwes met zijn vrouw die van de prins geen kwaad wisten ondanks al het DNA bewijs, jas nog aan, het voelde het ineens zo naast de werkelijkheid. En toen kwam de (h)erkenning ook ineens om de hoek. Leven naast de waarheid, omdat die te erg is. Van iemand die geen vlieg kwaad doet naar een heuse moordenaar.

Inmiddels ben ik 'omgegaan', heb ontdekt dat alles wat in zijn voordeel leek te pleiten ook anders en ja, ook simpeler kan worden uitgelegd. Helaas in zijn nadeel, maar toch. Vandaag zag ik hem op het journaal, kort reagerend op de negatieve uitspraak van de Hoge Raad. Hij gaf antwoord, uiteindelijk kijkend naar zijn schoenen. Ik moet eerlijk zeggen, hij kan mij niet meer overtuigen. Hij krijgt mij niet meer de andere kant op, richting zijn onschuld. Ook het optreden van Maurice bij Pauw en Witteman draagt daar niets aan bij, alhoewel ik een licht gevoel van weemoed en een warm gevoel voor de mooie, rustige stem van Maurice niet kan ontkennen. Vanavond gaf ook Michael zijn laatste restje anonimiteit op. Ikzelf besefte dat ik hem nooit zou hebben herkend. Zo zullen er meer mensen zijn, veel meer. Ik zag geen enge man maar een dappere man, een heel dapper mens die zelfs zijn laatste stukje privacy opgeeft om persoonlijk te kunnen zeggen: " LAAT ME MET RUST!!!" En tsja, als hij het niet is, en Ter Velde niet (Louwes eigen woorden), wie blijft er dan over?? Een doolhof, zoals ik al zei. En zoals inmiddels duidelijk is, is de uitgang nog niet in zicht.

Is er wel een uitgang????

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 22:43 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Zijn dit slechts verdachtmakingen of zijn daar ook concrete bewijzen voor?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 19:34 schreef secunda het volgende:
Blijkbaar was de bron van de mediacampagne Louwes.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 16:48 schreef secunda het volgende:
Henk Strootman schreef dit:

http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_20_maart.html

quote:

Op zondag 23 maart 2008 17:03 schreef secunda het volgende:
Het voorlaatste verhaal ging over die zogenaamde daderkennis die Michael zou hebben. De verklaring komt van een oude man die zich voortdurend vergist. Er werd rond 2003/2004 een prijs uitgeloofd van E 100.000,-- euro voor degene die de gouden tip gaf om Louwes vrij te krijgen. Of liever gezegd: om Michael achter de tralies te krijgen.

quote:

Weet je wat ook zo raar is? Het laatste beantwoorde telefoontje was opgenomen boven in de studeerkamer terwijl Louwes de politie duidelijk wijst op een briefje wat beneden naast de telefoon lag toen de weduwe werd gevonden op zaterdag terwijl ze al op donderdag was vermoord.

quote:

1.7. In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd 06-53709437, ingekomen (blijkens de printgegevens) op 23 september 1999 om 20.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte (ambtelijk verslag p. 10 en 11)."

quote:

Geplaatst door: Amer | woensdag 26 maart 2008 om 18:23
===
Wat bedoel je met preventief Ruud?
Bedoel je daarmee dat Israel wel mag bombarderen zonder dat er iets aan de hand is?
/===
Iraanse kernwapeninstallaties en lanceerinrichtingen, indien aantoonbaar aanwezig. Ja, vind ik wel. Gewoon platgooien die zooi.
Vergelijkbaar met http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Entebbe , 1976. Vond en vind ik ook moreel gerechtvaardigd, ook zal het best tegen elke vorm van internationaal recht zijn geweest, zomaar een ander binnenvliegen en daar militaire acties uitvoeren.
Tegelijk ben ik dan weer zeer kritisch tegen het Israëlische nederzettingenbeleid op de Westelijke Jordaanoever, dat ik ronduit 'landjepik' vind. De situatie in Hebron/Chevron vind ik een schandaal.
Maar ik ben dan weer vóór de muur (maar tegen het verloop ervan!), omdat wel gebleken is dat alleen zo de aanhoudende zelfmoordaanslagen te stoppen waren.
Je ziet het: net als bij Deventer moordzaak eigenlijk geen mening, of juist heel veel meningen. Maar wel genuanceerd.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 26 maart 2008 om 19:15

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 15:54 schreef secunda het volgende:
Ruud:
Dit staat bij Rechtspraak:
[..]

Het was 1999 en er waren drie telefoons, waarvan een met nummerherkenning.

quote:

Iemand van dit forum, ik meen Genverbrander heeft trouwens al eens uitgelegd hoe het zit met die telefoons in een van de vorige hoofdstukken. Ik heb meer vertrouwen in Genverbrander.

quote:

P.S.: Het contract van de weduwe is 13 september ondertekend en de weduwe is 10 dagen later vermoord op het moment dat Louwes de enige erfgenaam van het volledige vermogen en alle bezittingen van de weduwe was.
Ruud, op het Ernest Louwes weblog maakt jij mensen die deze feiten vaststellen uit voor leugenaar.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 15:56 schreef secunda het volgende:
Maar ja, dat doet Maurice ook.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 18:22 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Hij werd zelfs min of meer geïnterviewd op tv. Opvallend voor een veroordeelde moordenaar (ongeacht of dat terecht is of niet).

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 16:45 schreef secunda het volgende:
Ruud,

"En dat doe ik hier graag weer, want de term 'erfgenaam' is in dit geval namelijk gewoon pertinent onjuist. Dus ja, je liegt, en Amer op dat andere forum ook".

Wie was dan de enige erfgenaam?

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 16:47 schreef secunda het volgende:
Louwes kreeg toch al haar geld waarvan hij een deel als een haas op zijn priverekening stortte en spullen die hij snel "verkocht"? Alle familieleden moesten toch van Louwes buiten de deur blijven? Zelfs de oude moeder mocht zich nergens mee bemoeien.

Heb ik iets gemist?

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 16:56 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Bij mijn weten was hij executeur-testamentair en zou het geld terecht komen in een stichting. Dat lijkt me iets heel anders dan erfgenaam.

quote:

[Eén met nummerregistratie bedoel je. De nummerherkenning is een functie van het telefoonnet. Die gegevens worden doorgegeven VOORdat er opgenomen wordt, en alle drie de toestellen kunnen die waarnemen. Als dus het telefoontje beneden is aangenomen, kan het toestel boven inmiddels best al het nummer hebben geregistreerd. Daarvoor hoeft het telefoontje helemaal niet ook boven te zijn aangenomen.
[..]

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 17:03 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Secunda maakt zulke subtiele onderscheidingen niet, daar staat ze om bekend. Het verschil tussen een rekening op naam van een persoon en een privérekening is haar ook met geen mogelijkheid aan het verstand te praten, met geen 100 postjes. Vertel mij wat.

quote:

De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 17:07 schreef secunda het volgende:

[..]

Nee hoor Ruud, ik bedoel nummerherkenning. Die nummers werden dan automatisch geregistreerd, maar dat gebeurde sowieso wel bij de PTT als werd opgenomen, zoals is gebleken.
En nee Ruud, het is niet automatisch gezegd dat drie telefoons het telefoonnummer kunnen herkennen als er maar een nummerherkenning heeft. Het was 1999.

quote:

Die telefoon waren niet helderziend.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 17:48 schreef secunda het volgende:
Ruud,

Bij Rechtspraak hebben ze het echt over een telefoon met nummerherkenning.
Er daar had ze er maar een van. Kijk het maar na.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 17:11 schreef secunda het volgende:

[..]


[..]

Het staat er toch echt Ruud. Ik kan er ook niets aan doen.

Er staat in dit stuk niet dat Louwes de helft heeft doorgestort naar de priverekening van een collega.
Misschien wil je het document waar dat in staat ook even plaatsen.

quote:

Handiger dan steeds je zelfgemaakte documenten te plaatsen.
Op deze manier lijk je Maurice wel.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 17:51 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Volgens mij hoef je de telefoon niet op te nemen om het nummer te kunnen herkennen. Het maakt dus niet uit welke telefoon is opgenomen.

En secunda, beantwoordt de vraag van Wim Dankbaar eens. Ik ben ook wel benieuwd. In ieder geval heb je dezelfde avatar als Mickmek. Toeval?

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 18:29 schreef secunda het volgende:
Hier staat meer over die telefoon. Hoe het precies zit met de aansluitingen weten we natuurlijk niet.
De Deventer politie weet dit uiteraard wel.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=12&mforum=deventermoordza

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 19:43 schreef secunda het volgende:
Ik wilde schrijven dat DECT toen nog niet bestond, maar de weduwe is in 1999 vermoord.

quote:

We weten het allebei niet zeker Ruud. Maar de politie wel.

quote:

Waarom denk je eigenlijk dat Louwes, ondanks al het bewijs tegen hem, het niet gedaan kan hebben?

quote:

Nee geen toeval. Als ik wilde ontkennen dat ik Mickmek was had ik wel een andere avatar genomen.
Ik ben destijds weggegaan wegens het intimiderend gedrag van mensen als Wim Dankbaar en nog een paar anderen. Het opnemen voor Michael is natuurlijk not done.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 20:14 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat je het niet mag opnemen voor Michael, Mickmek. Graag zelfs. Ik ben nog steeds op zoek naar overtuigende argumenten.

Ik noem je dan maar gewoon weer Mickmek, of beter Meike. Die naam vind ik veel leuker. Waarom heb je hem trouwens veranderd?

Ik heb je gemist en ben ben blij dat je weer terug bent. We kunnen zoveel van je leren. Bijvoorbeeld: Hoe weet jij dat Meike een alibi moest bedenken, omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen? Je was toch met Mick vanaf 8 uur in de soos? Waarom heb je dat dan niet meteen gezegd? Had de recherche het meteen kunnen checken en had Mick het nooit moeilijk gekregen. Of zie ik nu iets fout?

Wim

PS: Hoe voelt het nu dat jullie "off the hook" zijn met de uitspraak van de Hoge Raad? Dat moet toch wel erg veel voldoening geven, niet? Eindelijk gerechtigheid toch? Wanneer ben je weer gaan posten?

quote:

Wim,

Ik weet nog wel een beetje hoe het toen was. We zaten midden in die alibi-geschiedenis. Er bestond een mogelijkheid dat Michael iets vermoedde doordat hij iets gehoord had. Ik heb toen geschreven dat Meike, mocht ze zeker weten dat hij het niet gedaan KON hebben, wellicht een alibi voor hem had bedacht.

quote:

Ik heb op het andere forum geschreven dat ik iemand erg goed ken die zich (net als Michael) erg gemakkelijk in een hoek laat drukken.

quote:

Als ik zeker wist dat mijn partner het niet gedaan KON hebben, en dat kun je natuurlijk alleen zeker weten doordat je regelmatig contact hebt met je partner, had ik hem wellicht ook wel beschermd.

quote:

Voor de misverstanden over het alibi zijn allerlei verklaringen te bedenken.

quote:

Als het bij Louwes niet klopt is het fraude,

quote:

maar dat ene uurtje dat Michael geen alibi heeft is zeer verdacht.

quote:

Dit terwijl Louwes pas om 20.36 met de weduwe heeft gebeld. Wat is het probleem dan?

quote:

Ik heb veel over Michael en Meike gelezen op de diverse websites en besefte dat hij het nooit gedaan kan hebben.

quote:

Ik weet dat je de pest aan me hebt en dit alleen omdat ik het voor Michael heb opgenomen.

quote:

Dat geeft jou niet het recht mij Meike te noemen. Ook geeft het Zeman (Maurice?) niet het recht te zeggen dat ik bloed aan mijn handen heb. Gelukkig ben ik anoniem, maar dit is eigenlijk te gek voor woorden.

quote:

Ik ben naast Mickmek ook Kinkajoe en Katrien (op het forum waarvan gezegd werd dat het een witte mutsenforum was)

quote:

Ik heb daar een tijdje gepost, omdat ik niet geloofde dat het een witte mutsenforum was en denk eigenlijk nog steeds niet dat dit zo is, maar toen ze daar namen van de familie van Joran gingen plaatsen ben ik gestopt met posten want mocht het toch een wiite mutsachtig forum zijn, dan wil ik daar niet mee geassocieerd worden. Bovendien vind ik dat je de namen van mensen die er niets mee te maken hebben niet op Internet hoort te plaatsen.
Kinkajoe is gestopt omdat er teveel Beth Holloway bashers waren. Ik heb beide keren mij e-mail adres vernietigd, de eerste keer dus omdat ik me geintimideerd voelde en de tweede keer omdat ik het te vermoeiend vond worden.

quote:

Ik ben dus Meike niet maar je mag me best Secunda of Mickmek noemen.

quote:

Waarom haat je dat stel zo?

quote:

Denk eens na man!

quote:

En doe niet zo lullig tegen mensen die Michael, maar vooral zijn vriendin's situatie begrijpen en het daarom voor ze op willen nemen zoals ik.

quote:

Is dat verboden dan. Zij hebben toch ook rechten? Andere mensen posten toch ook veel? Zijn dat dan allemaal belanghebbenden en familieleden? Denk je misschien daarom dat ik Meike ben.

quote:

Ik ben het gewoon niet en wil je best antwoorden, maar ik weet ook niet waar het mes is. (Pauls vraag).

quote:

Is het wel eens in je opgekomen dat het het mes best geweest kan zijn?

quote:

Kan wel hoor met een langer mes. Goed schoonmaken en samen met paraplu ergens anders als dwaalspoor neerleggen om het te laten lijken dat iemand uit Deventer de moord heeft gepleegd. Het mes kan ook ergens op de route naar Lelystad in het water gegooid zijn als het het mes niet is, wat niet betekent dat Louwes dat mes daar niet als dwaalspoor neergelegd kan hebben.

quote:

Waarom zou Meike een briefje in slecht Nederlands in de tuin gooien om haar dyslectische vriend te ontlasten. Is dat logisch?

quote:

Denk ook eens na en doe niet zo sarcastisch tegen me.

quote:

Waarom zou justitie zoveel moeite doen Louwes te veroordelen.

quote:

Er is toch heel veel bewijs.

quote:

Ik heb veel vertrouwen in het NFI en geloof gewoon niet in fraude door wetenschappers.

quote:

Het is natuurlijk altijd goed dat er controle is op allerlei instanties, ook op het OM, maar het OM heeft hier echt niet gefraudeerd want er zat echt DNA op de blouse en onder de nagels. En dan die verwondingen van Louwes op de dag van de moord en die rare financiele bokkesprongen van Louwes.

quote:

Probeer het eens van een afstand te bekijken, misschien zie je het dan anders.

quote:

Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende kon ik mij weer herinneren hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om vanachter dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geïrriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik heb daar toch enige Amsterdamse kreten geslaakt, want de punt van zo’n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen. Hierover later nog nader.

quote:

2.3.17. Voorts overweegt het hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september 1999 omstreeks 21:00 uur is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaringen van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - als getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem – de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklaringen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is.

quote:

Aangepast alibi - Waarom M&M wel en Louwes niet?

Volgens de Hond hebben M&M vier keer hun alibi bijgesteld en zitten ze nu alweer fout, Louwes deed dat 1 keer en bleef verder altijd hetzelfde zeggen. Dat suggereert volgens Maurice dat er met twee maten wordt gemeten en dat M&M waarschijnlijker iets met de moord te maken zouden hebben dan Louwes. Het omgekeerde is waar.

Laten we even afzien van Maurice' kwalificaties van aanpaste alibi's onder het opduiken van harde telefoongegevens en agenda's - als keihard liegen waar het M&M betreft en als geintimideerd door de politie waar het Louwes en zijn vrouw betreft; laten we kijken naar de feiten.

Aangenomen dat Michael de moordenaar niet is, dan was het voor beiden die donderdag 23 september een dag als alle andere. Pas in het weekend, misschien maandag horen ze dat de weduwe op zaterdagochtend zou zijn vermoord. Waarschijnlijk pas op dinsdag bij zijn verhoor hoort Michael dat de weduwe al op donderdagavond werd gedood. Dan moet hij vertellen waar hij die avond, 5 dagen terug was. Hun vaste avond naar de soos is op dinsdag, maar ze gingen daar ook wel op donderdag heen. Hoe dan ook, Michael meent zich te herinneren dat ze die keer thuis waren gebleven. Hij vertelt dat thuisgekomen ook aan Meike en die zal geen reden hebben gehad om anders te denken. Ze zegt dat de volgende dag dan ook tegen de politie.

Dan duiken de telefoongegevens op. Hun laatste gesprek die donderdag was om 19:20. M&M kunnen zich zoveel later natuurlijk niet meer herinneren wat er die willekeurige donderdag - in een zeker voor Michael zeer ongeregeld leven -was gebeurd. Ze kunnen alleen maar reconstrueren! Meike concludeert aan de hand van de TV-gids dat ze die donderdag niet thuis was geweest, en dat ze dan dus toch naar de soos is gegaan. Hun vaste avond was dinsdag, maar ze gingen ook wel op donderdag, vandaar. Ze hebben dat indertijd wel aan de politie verteld, maar die vond het niet nodig om het op te tekenen.

Informeel vertelde Meike op 16 januari 2006: Ze was kort na 19:30 naar de soos gefietst en weet niet hoe laat Michael daar aankwam, ze bleven de hele avond. Op 2 februari 2006 zijn ze wegens de gerezen commotie naar het bureau gestapt en hebben hun nieuwe verklaring afgelegd. Bij het orienterend vooronderzoek op 8 mei 2006 verklaart ze hetzelfde, behalve dan dat ze Michael al bij aankomst aantrof. Belangrijk is dat het hier niet om daadwerkelijke herinneringen gaat maar om een reconstructie van hoe het waarschijnlijk is gegaan. Dat zo'n verhaal bij het opduiken van gegevens verder wordt aangepast is vanzelfsprekend. Laat staan dat er van (keihard) liegen kan worden gesproken. Op 2 juni 2006 komt in het orienterend vooronderzoek dan ook te staan dat hun verklaringen nu consistent zijn - met elkaar en met de telefoongegevens.

Maar dan blijkt begin februari 2007 dat er al die tijd al bij politie en OM bekend was dat Meike ook nog om 20:20 vanaf haar vaste toestel thuis heeft gebeld. Dit betekent voor M&M weinig. Ze moesten het toch al met een reconstructie doen op basis van gevonden telefoongegevens en TV-programma's. Die reconstructie wordt nu: Meike verlaat kort na 20:20 haar huis en arriveert om 20:35 op de soos alwaar ze Michael treft. Je kunt niet van mensen verlangen zich 7 jaar later over een voor hun volstrekt willekeurige dag dergelijke details herinneren. Voor het OM betekent het in deze zeer gevoelige zaak een kanjer van een blunder. Maar daar is Louwes natuurlijk niet mee geholpen.

Want wat staat er voor Louwes tegenover?

Louwes beweerde rond 20:00 vanuit 't Harde gebeld te hebben met de weduwe en voor negenen thuis te zijn geweest. Zijn vrouw beweerde dat Louwes pas tussen tien en half elf thuis was gekomen. Na confrontatie met de telefoongegevens paste Louwes zijn tijd van 20:00 aan tot 20:36 vanuit 't Harde. Zijn vrouw paste, na het zien van haar originele agenda, de thuiskomst aan tot rond negen uur. Dit is net als bij M&M geen herinnering, maar een reconstructie op grond van later gevonden gegevens.

Waar zit hem dan het verschil? Waarom mochten M&M wel hun alibi (steeds) aanpassen en Louwes niet? Dat is een demagogische vraag. Want natuurlijk mag ook Louwes zijn alibi bijstellen zodat het in over eenstemming is met de gevonden feiten! Maar dan moet hij alsnog verklaren dat hij om 20:36 in de nabijheid van Deventer was. Want het is een feit dat zijn telefoontje door de mast in Deventer werd opgepikt. Dat Louwes aannemelijk kan maken, dat hij bij Harderwijk tussen 19:15 (begin van de wegafzetting van twee rijbanen naar 1 rijbaan) en 20:30 in een (daardoor ontstane) file zat, doet daar niets aan af.

Als Louwes eraan vasthoudt dat hij 20:36 bij 't Harde was moet zich een buitengewone toevalligheid hebben voorgedaan. Om te beginnen moeten de atmosferische omstandigheden zodanig zijn geweest dat het signaal die avond 25 km af kon leggen, en vervolgens moet het signaal van alle masten in de omgeving (Elburg, Nunspeet, Harderwijk, Dronten, Kampen, Zwolle, Hattem, Heerde, Epe, Apeldoorn, Putten, Ermelo, ... tientallen, waarvan de meesten -veel- dichterbij) uitgerekend door de mast in Deventer zijn opgepakt. Van al die plaatsen dus juist die plaats waar de cliente waarmee hij belde zou worden vermoord en waarvoor hij later een alibi nodig zou hebben.

Nu betekent dit niet dat wat Louwes' reconstructie onmogelijk is, maar hij is wel "duizenden malen" onwaarschijnlijker dan de reconstructie die M&M van hun eigen alibi gaven. De conclusie van het vergelijken van de alibi's en de aanpassingen door later opgedoken feiten moet dan ook zijn, dat - louter op grond daarvan - Louwes er veel beroerder voorstaat dan M&M.

Het is me dan ook een raadsel waarom Maurice dit steeds weer opklopt. Of het moet zijn dat dit het enige is dat hij nog heeft. Veel meer dan het erin wrijven hoe er bij het OM wordt geschutterd levert het niet op. Louwes wordt daar alleen maar slechter van. Ik denk nog altijd dat hij het niet heeft gedaan, maar dat ook Louwes weldegelijk zijn alibi in overeenstemming met de feiten moet brengen: hij was om 20:36 in de omgeving van Deventer. Of hem dat helpt? Dat is een ander draadje...

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 17:24 schreef WimDankbaar het volgende:
Secunda,

Ben jij dezelfde persoon als Mickmek?

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=490

Wim

quote:

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.

quote:

Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 14:53 schreef secunda het volgende:
Wim Dankbaar,

Om met je laatste vraag te beginnen: de aanwijzingen over hoe de moord verlopen is en wat de weduwe bezighield, was allemaal te halen uit de verhalen van de Louwesaanhang te lezen op de diverse weblogs.
Onder andere Ada bracht dat naar buiten. Ze had destijds ook contact met Louwes en echtgenote.
Ada heeft bijvoorbeeld ook wel eens geschreven dat wanneer ze Louwes naar de financiele transacties vroeg, hij boos werd en daar niet over wilde praten.

Hoe kan dat?

quote:

Preekte de weduwe? (tegen Michael)

Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!

Wil je beweren dat Michael zichzelf ongevraagd op 1 zette?
Mevrouw Wittenberg was heel kritisch hoor! Kritische vrouwen van 60 zijn mans genoeg om te vertellen wie er op 1,2,3, etc. moet komen te staan.

Ik geloof dus echt niet dat Michael zichzelf ongevraagd op 1 zette en dat mevrouw Wittenberg dit gewoon maar goed vond als er niet echt sprake van een goede band was geweest.
Sterker nog, ik denk dat zij zelf heeft gezegd dat Michael op 1 moest, zodat ze hem makkelijk en direkt kon bereiken in geval van nood.

Je vergeet een belangrijk ding: Wittenberg was twee of drie jaar eerder overleden. Ze waren beiden dol op hem.
Zoiets schept, hoe je het wendt of keert, een band.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:07 schreef secunda het volgende:
Wim,

En over de postnamen, ik heb het je uitgelegd. Ga je met mijn uitleg niet accoord, prima. Er is maar een verklaring voor en die heb ik je gegeven. Ik zou het ook op prijs stellen als je er verder over ophoudt.
Het gaat om de boodschap, niet de boodschapper.

Ga je zoals je met mijn uitleg over de postnamen omgaat, ook om met de uitleg van de Deventer Politie, het NFI, en al die anderen die denken dat M&M onschuldig zijn?
Op die manier geloof je toch net als Maurice, alleen in je eigen visie en ga je gewoon voorbij aan de feiten?

Betekent dit dat iedereen die iets vertelt wat je niet uitkomt of wat jij anders had gedaan liegt ?

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:02 schreef secunda het volgende:
Wim,

Je hoeft de vriendin van Michael niet te zijn om te weten dat hij het niet gedaan kan hebben. Het telefoontje van Louwes was om 20.36. Om 22.00 uur zaten M&M samen in de kroeg. Wie weet waren ze al eerder samen.
Tussen 20.36 en 22.00 uur een moord plegen, de hele PD grondig reinigen, kleren wassen, per fiets of lopend naar de soos etc. etc. Dat gaat niet Wim Dankbaar!

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:54 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Meike, wie zegt dat het PD grondig is schoongemaakt? Waar heb je dat uit? Uit het dossier of TJ?

Wim

quote:

g.h. 04-11-2006

1. Het interieur is ordelijk en vertoont geen sporen van een worsteling.
Op de tussendeur van de hal naar de gang, op de deur tussen de kamer en de gang en op de telefoon in de woonkamer treft de politie dactyloscopische sporen aan. Een van deze sporen (op de deur van de gang naar de kamer) wordt later geïdentificeerd als zijnde van verdachte, de overige sporen blijken afkomstig te zijn van het slachtoffer.[
________________________________________

Het blijft me verbazen dat er zelfs van de weduwe zo weinig sporen zijn gevonden. Je mag toch aannemen dat ze bv de fles wijn en het glas jus hebben bekeken (ik meen van ja: geen afdrukken). En bijvoorbeeld de keuken - alle kastjes en laadjes daar (de moordenaar kon het mes daar wel eens vandaan hebben). Ook op de koekepan van zolder zaten geen afdrukken - maar blijbaar ook niet op trappen en deuren (naar) boven, waar de dader misschien ook was. Zou de weduwe die dag, voorzover thuis, stil hebben gezeten? De moordenaar zal toch niet tijdens zijn schoonmaakactie hebben geweten wat de weduwe zoal had aangepakt.

Of ze hebben niet eens verder gezocht.

quote:

.2cents 04-11-2006
Ik denk dat die afdrukken er wel zijn, maar niet openbaar gemaakt zijn:

Allleen van Louwes is een afdruk gevonden, behalve van de weduwe. Voor hetzelfde geld is er een afdruk van de schoonmaakster gevonden, maar hebben ze die voor lief aangenomen...je weet het niet he...

quote:

Siem heeft er ook wel over geschreven. Misschien moet je de geschiedenis van het Ernest Louwes weblog er eens op nalezen. Siem, Mia en Ada plaatsen wel eens stukken uit het T.J.

quote:

Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 17:49 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Meike, Ik snap nog steeds niet hoe jij op basis van je vorige post concludeert dat het PD grondig is schoongemaakt ?????

Wat weet jij meer dan ieder ander? By the way, Ik ben het met je eens dat Michael het niet direkt na de moord kan hebben gedaan.

Wim

quote:

En wanneer zou Michael dan teruggegaan zijn denk je?

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:02 schreef secunda het volgende:
Wim,
[..]
Als je wilt beweren dat ik zeker heb gezegd dat Meike een alibi voor Michael heeft verzonnen, wil ik graag een link naar wat ik dat geschreven heb op dit forum. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat ik het op die manier geschreven heb.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:35 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Zie
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=490&postdays=0&postorder=asc&start=0
waar verwezen wordt naar:
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!

quote:

Ik heb je over het valse alibi van M&M al eens eerder geschreven dat Meike een alibi had bedacht omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen.
Toen ze dat alibi aflegden, wisten ze nog niet dat EL nog om 20.36 met de weduwe had gesproken, dat is pas veel later gebleken.
Dus het alibi voor de vooravond was een beetje overbodig achteraf gezien.

quote:

quote:'Jouw soort mensen'

Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'

Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.

En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.

Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG


Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11

quote:

Jij en de club op het Dankbare forum willen dat ik stop met posten.

quote:

Michael had geen enkel financieel motief dat weet je. Dit waren ook leugens van de Louwesaanhang.

quote:

Kun je me in het kader van de lastercampage tegen Michael, een link geven naar de verklaring waarin alle dingen die jij vertelt over Michael, worden bevestigd?
Ook graag de volledige verklaring van Michael op 18 oktober j.l.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 17:58 schreef SCH het volgende:
WimDankbaar hier ook al actief

Die man die zogenaamd de moord op JFK had opgelost.

De tijd van dat complotdenken is voorbij Wim, we leven in 2008, get alife

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 18:44 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Nooit gezegd dat ik de JFK moord heb opgelost. Dat hebben anderen gedaan. Wel zeg ik dat mijn boek het hoogst gewaardeerde JFK assassination book op Amazon.com is.

quote:

Bestaan er in 2008 geen complotten meer? Goh, dan moet de menselijke aard plots veranderd zijn.

Wim

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 18:57 schreef WimDankbaar het volgende:
SCH, je lesjes zouden het goed doen bij de klusjesman, mits hij een gewetensfunctie had.

Wim

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 17:54 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Meike, Wil je nu de authenticiteit van Michael's verklaring in twijfel trekken?
Je bekent weer kleur door te laten zien dat je weet dat die niet volledig was. Moet je hem dus niet in twijfel trekken. Maak jij de zin maar af dan:

“Waarom slaan bij iemand de knoppen door? Omdat iemand verdriet heeft, pijn heeft, pijn is gedaan, gefrustreerd is geraakt, mensen die geestelijk in nood zitten en niet weten hoe er uit te raken. Ik kan mij best voortellen dat u nu denkt dat ik mevrouw Wittenberg van kant heb gemaakt , maar ......."

mulitiple choice:
1) toch was ik met Meike de hele avond thuis!
2) toch heb ik in Arnhem een magneetstrip gekocht!
3) toch was ik vanaf 8 uur in de soos !
4) iets anders, namelijk : .............

quote:

En over die magneetstrip: waar staat dat Michael een mes heeft gekocht? Hebben jullie dat zwart op wit?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 19:42 schreef SCH het volgende:
Niemand weet honderd procent zeker wie het heeft gedaan en degenen die zeggen dat wel te weten zijn doodeng en gevaarlijk.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:54 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Dus het OM en de rechters die Louwes hebben veroordeeld zijn doodeng en gevaarlijk?

Laat ik het 's met je eens zijn

Wim

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:47 schreef SCH het volgende:
Gaan jullie even gezellig mailen anders.

quote:

Jouw opmerkingen hier tellen gewoon lekker op bij de claim van de 'klusjesman'.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 22:27 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Raak je de weg een beetje kwijt , SCH? (Wie is dat eigenlijk?) Bij mijn weten heb ik geen claim van de klusjesman. Ik heb hem er wel toe uitgenodigd, maar zijn advocaat liet mij weten dat hij me moest " teleurstellen: U zult niet in de procedures worden opgenomen." Mijn uitnodiging staat overigens nog steeds!

Wim

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 22:26 schreef secunda het volgende:

[..]

We hoeven niet te mailen.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:58 schreef SCH het volgende:


Als je er naast zit - wat doe je dan richting die 'klusjesman'?

quote:

Daarom mijn vraag aan Dankbaar. Als ze dingen vertellen moeten ze wel met de juiste gegevens komen en niet met roddels en verdraaiingen. Kunnen de geinteresseerden ook zien hoe het zit.

quote:

Hij gaat OM een strip te kopen, maar koopt een mes.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 22:35 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Meike, nou niet weer de hete brij maskeren en van onderwerp veranderen. Even bij je eigen les blijven. Je wilde zo graag zwart op wit dat er geen magneetstrip is gekocht , maar een mes? Dat is een beetje naar de bekende weg vragen in de hoop dat die weg mij onbekend is.

Geef je nu in bovenstaande post reeds toe dat Michael een GS-17 heeft gekocht?

Beantwoord eerst deze vraag nog even: Geef je toe dat er geen magneetstrip is gekocht en dat M&M dus daarover logen?
[..]

Weet je dat nog? Of zijn dat weer roddels en verdraaingen? Kunnen de geinteresseerden ook zien hoe het zit.

Wim

quote:

Ook even uitzoeken, zou ik zeggen. Maar een kaasmes of een ander artikel kan nooit door Michael zijn gekocht, dat begrijp ik wel. Het is onmogelijk dat Michael een mes wilde gaan kopen (als hij dat gezegd heeft tenminste, want dat weet ik eigenlijk ook niet eens zeker) maar met iets anders thuiskwam, of helemaal niets heeft gekocht

quote:

Dus een bekende zal zeker niet teruggekomen zijn, maar een onbekende ook niet. Ze zullen wel gek zijn.
's Nachts is het te gehorig om te gaan schoonmaken en vanaf de volgende morgen had de dader het risico gelopen dat iemand al had ontdekt dat ze was vermoord. Bovendien loop je het risico dat een van de buren je de woning ziet binnengaan.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 12:00 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Meike, Eerst moest ik bewijzen dat er geen magneetstrip is gekocht, en nu moet ik bewijzen dat het geen kaasmes was. Dat schiet al op. Het is wel een beetje doorzichtig hoe je me steeds weer op "uitzoekwerk" probeert te sturen, daarmee suggerend dat er wat uit te zoeken valt. Laten we het nu maar bij de bron houden: Zowel jij als Michael hebben zwart op wit en in verhoren toegegeven dat er iets anders dan een magneetstrip is gekocht., daarmee bevestigend dat jullie in vereniging hebben gelogen (SCH, kun je dat niet al een complotje noemen? ) Sterker nog, jullie hebben in jullie scoringsdrift zwart op wit gesteld dat het een mes was! Dat je er nu nog een kaasmes van probeert te maken, illustreert slechts het patroon.

Kun je in plaats van wedervraagjes en dwaalspoortjes uit te zetten, de volgende vraagjes beantwoorden, in plaats van ze met een grote boog te vermijden?

1) Waarom vertelden jullie (allebei, samen, dus in vereniging) dat jullie de hele avond van 23 september 1999 thuis waren terwijl dat niet waar was?

2) Waarom vertelden jullie later (allebei, samen, dus in vereniging) dat jullie vanaf 20.00 uur in de societeit waren, terwijl dat niet waar was?

3) Waarom vertelden jullie (allebei, samen, dus in vereniging) dat Michael op 25 september in Arnhem een magneetstrip kocht, terwijl het een mes was?

4) Wie was de man die Meike's schrijfproef afnam?

Wim

quote:

Op zondag 30 maart 2008 12:56 schreef secunda het volgende:
Is het nu plotseling een GS17? Oordeel zelf was ook al helemaal gewijzigd. Waren er in de eerste versie teveel dingen onderuit gehaald door de posters van het Freeforum en moest toen alles worden omgegooid om toch Michael als dader te kunnen blijven aanwijzen?
Die verklaring van de schoonheidsspecialiste is er ook uitgehaald.
Vertelde die schoonheidsspecialiste dat er een gesprek zou zijn over het testament en de stichting?
Ja toch? Mevrouw Wittenberg had toch gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting? Waarom is die verklaring nergens meer te vinden Wim?

quote:

Vertelde die schoonheidsspecialiste dat er een gesprek zou zijn over het testament en de stichting?
Ja toch? Mevrouw Wittenberg had toch gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting? Waarom is die verklaring nergens meer te vinden Wim?

In de Talpa Uitzending is ook iemand die vertelt dat er een gesprek zou zijn over het testament.
En met wie was de weduwe het niet eens dan? Met degene die sinds 10 dagen over de uitvoering van het testament en het oprichten van de stichting ging?

Of zou het iemand anders kunnen zijn geweest.

quote:

En dat ik anoniem wil blijven, is niet zo vreemd toch?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 13:15 schreef secunda het volgende:
Nee natuurlijk niet. Dat heb ik al 100 keer gezegd.
In de vorige topics was ik Mickmek. Ik ben toen gestopt wegens de beledigingen en intimidatie.
Enkele Louwesaanhangers waaronder Ruud Harmsen, hebben me ook al beschuldigd van het zijn van de dochter van die ex-ET. Dit naar aanleiding van mijn vragen over de kosten en betaling van het paard van die dochter.

quote:

En dat ik anoniem wil blijven, is niet zo vreemd toch?

quote:

Het is wel erg vreemd hoor, dat mensen niet mogen wijzen op bestaande feiten.

quote:

Klopt toch niet? Of zie ik dat verkeerd. En maar de boel verdraaien en leugens vertellen over Michael.
Zo extreem als met die Louwesaanhang heb ik nog nooit meegemaakt.

quote:

Preekte de weduwe?

Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!

quote:

Op zondag 30 maart 2008 14:07 schreef WimDankbaar het volgende:
Ruud,

Wat ook zo grappig is, is dat Meike's kennis over wat de Louwesaanhang heeft geschreven, zo selectief is.

De ene keer weet ze de fijnste details, zoals het grondig schoonmaken van de plaats delict, de andere keer weet ze niet dat Michael een GS-17 heeft gekocht en doet ze net of de GS-17 volgens de Louwes aanhang het moordwapen zou zijn, i.p.v. een GS-8.

Snap jij trouwens hoe Secunda weet dat de weduwe voor de moord in het gezicht geslagen is? Wist jij dat ook, Ruud? Snap jij ook hoe ze weet welke preken de weduwe aan Michael gaf zonder enige betrokkene bij de DMZ te kennen?
[..]

quote:

Ruud, wat bedoel met "gewoon platgooien die zooi" en "preventief bombarderen?"
en wat heeft dat met de Deventer Moordzaak te maken?

quote:

'Jouw soort mensen'

Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'

Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.

En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.

Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG


Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11
En dit schreef Hanss deze week op het ErnestLouwes weblog. Ik

quote:

Mia
Dat valt reuze mee hoor.
Mijn mening: Ernst Louwes is hartstikke niet schuldig, en het NFI heeft fijn op de blouse lopen kliederen om hem ter elfde ure erin te luizen, met instemming van Joris Cli***is Demmink
Komt u maar.
Geplaatst door: hanss | donderdag 27 maart 2008 om 19:28

quote:

Hanss is toch een hele goede bekende van Maurice en Louwes?
Net als jij?

quote:

quote:'Jouw soort mensen'

Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'

Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.

En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.

Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG


Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11

quote:

"Geen idee, ik heb Hans S. nooit gesproken of ontmoet en ook ge-e-maild heb ik met hem nooit. Ik ken hem dus nauwelijks en weet dus ook niets af van zijn contacten. Gaat me ook niks aan".

quote:

Waarom maakte je de opmerking dat je een voorstander van preventief bombarderen bent? Waarom "gewoon platgooien die zooi".

Kun je me even uitleggen wat dit met de Deventer Moordzaak te maken heeft?

En waarom moet dit over de rug van een onschuldige? Alles om het leven van Michael kapot te maken?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 14:59 schreef secunda het volgende:
Hoe kun je nu zeggen dat je iemand nog nooit gesproken, ontmoet of geemaild hebt maar hem wel nauwelijks kent. Mensen die ik nog nooit gesproken, ontmoet of geemaild heb ken ik helemaal niet.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 14:55 schreef secunda het volgende:
Omdat er mensen zijn geintimideerd, bedreigd en beledigd Ruud!En dat weet jij donders goed.
Je doet nu net of je die mensen weinig spreekt, maar ik geloof je niet. Je liegt voortdurend dus waarom zou ik je nu wel geloven.

Jullie vinden dat jullie het recht hebben uit te zoeken wie mensen met een andere mening zijn. Ik ben een van die mensen. Dat is angstaanjagend Ruud!
Het zegt iets over wie jullie zijn.

Jullie willen mensen die tegenspreken de stuipen op het lijf jagen door te roepen dat je wel even bij ze langs komt om uitleg te vragen. Jullie hacken computers. Jullie loven zelfs beloningen uit om mensen op te sporen. Jullie zetten namen van kinderen van mensen die bij de overheid werken voluit op Internet. Namen van alle tegensprekers. Alle politieagenten, NFI-medewerkers, wetenschappers, burgers kortom iedereen die tegenspreekt wordt beledigd, uitgescholden, geintimideerd of erger. Je weet het allemaal Ruud.

Waarom denk je dat ik geen recht op mijn anonimiteit heb?
Waarom denk je dat je het recht heb te zeggen dat ik me uitgeef voor iemand anders dan ik ben?
Waarom denk je dat je het recht hebt Meike te beschuldigen van het zijn van Mickmek terwijl ze het niet is?

quote:

Jullie durven wel he!

quote:

Mij allerlei vragen te stellen terwijl ik gewoon op de feiten wijs?

quote:

Kun je mij eens voor een keer een vraag fatsoenlijk beantwoorden?
Eentje maar.

quote:

En waarom moet dit over de rug van een onschuldige? Alles om het leven van Michael kapot te maken?

Allemaal ten behoeve van de heer en mevrouw Louwes?

Die steunen dit toch ook?

quote:

Ik ken jou dus helemaal niet. Misschien is Ruud Harmsen wel heel iemand anders, dan degene waar hij zich voor uitgeeft, dat weet ik niet en hoef ik ook niet te weten.

Wel is aan je berichten te zien dat je keihard liegt (geen vergissing dus, waar je op terug kunt komen en dat dan ook doet, nee keihard liegen) mensen wil afleiden van de feiten en tegensprekers voor leugenaar uitmaakt.

quote:

Wel is aan je berichten te zien dat je keihard liegt (geen vergissing dus, waar je op terug kunt komen en dat dan ook doet, nee keihard liegen) mensen wil afleiden van de feiten en tegensprekers voor leugenaar uitmaakt.

quote:

De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."

quote:

Nu volgt de letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel het gesprek met de directeur van de verzekeringsmaatschappij:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."

quote:

De Deventer Moordzaak is toch geen politieke kwestie?

quote:

Waarom wil Maurice een politieke partij oprichten?

quote:

Waarom wil Maurice een politieke partij oprichten?
Waarom moet Michael hier de dupe van worden?

quote:

Wim Dankbaar, je hebt politiefoto's op de website gezet bij Witheet. Hele nare foto's.
Ik heb ze ook gezien. Je hoeft geen kenner te zijn om te zien dat de weduwe in haar gezicht was geslagen.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:23 schreef SCH het volgende:
Wim, er staat nog steeds een vraag open. Typerend en laf dat je daar niet op in gaat maar dat je het te druk hebt een complot rond die zogenaamde Meike op te werpen.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:44 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Typerend (maar voor wie ook weer? je doet me aan iemand denken) om niet duidelijk te zeggen welke vraag, waar die staat en door wie die gesteld werd.

Zonder URL ongezien ongeldig, zeg ik altijd maar! Nou jij weer.!

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:49 schreef WimDankbaar het volgende:
Ja Ruud, Ik heb ook geen idee welke vraag SCH bedoelt, maar de suggestie dat ik laf ben, doet het altijd goed.

Wim

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:49 schreef zoalshetis het volgende:
meike heeft voorkennis gehad. dat zegt mij genoeg.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Genoeg in de zin van dat je zeker weet wie de dader is?

Ik vind dat nogal wat. Dat mensen doen alsof ze die zekerheid hebben. Dat kan volgens mij helemaal niet en dat zou je voor jezelf ook niet moeten willen. Je kunt een idee of een vermoeden hebben maar geen zekerheid. Dat is de fout die Maurice in deze zaak heeft gemaakt.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:11 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik had ook daderkennis kunnen zeggen na het vinden van die briefjes.
wat mij het meest dwarszit is het feit dat michael contacten had/werkte bij een sexhuis waar een rechercheur veel frequenteerde.

na de moord in de parkzaak, waar de dochter van een rechercheur ooit lastig was gevallen door de 'dader', moeten we dit soort 'fouten' niet meer klakkeloos accepteren.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:11 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik had ook daderkennis kunnen zeggen na het vinden van die briefjes.
wat mij het meest dwarszit is het feit dat michael contacten had/werkte bij een sexhuis waar een rechercheur veel frequenteerde.

na de moord in de parkzaak, waar de dochter van een rechercheur ooit lastig was gevallen door de 'dader', moeten we dit soort 'fouten' niet meer klakkeloos accepteren.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:17 schreef SCH het volgende:
Dat is allemaal waar. En je hoort mij ook niet zeggen dat er geen fouten zijn gemaakt. Het belangrijkste in deze zaak is voor mij wel dat er DNA is en dat is een spoor waar echt heel weinig op valt af te dingen hoe hard de complotdenkers dat ook doen. Maar ook dat maakt het geen zekerheid. Alleen een bekentenis zal wellicht ooit tot zekerheid leiden.

quote:

Wat ik maar wil zeggen is dat het goed is om op die fouten te wijzen maar Maurice en zijn clan gaan een behoorlijke stap verder.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:21 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Zoals bij Joran vd S.? Of bij Ina Post?

quote:

Er is helemaal geen Maurice-clan. Die bestaat alleen in de fantasie van Michaelianen.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is allemaal waar. En je hoort mij ook niet zeggen dat er geen fouten zijn gemaakt. Het belangrijkste in deze zaak is voor mij wel dat er DNA is en dat is een spoor waar echt heel weinig op valt af te dingen hoe hard de complotdenkers dat ook doen. Maar ook dat maakt het geen zekerheid. Alleen een bekentenis zal wellicht ooit tot zekerheid leiden.

Wat ik maar wil zeggen is dat het goed is om op die fouten te wijzen maar Maurice en zijn clan gaan een behoorlijke stap verder.

quote:

.1.7. Als bevindingen die zijn onder b gerelateerde conclusie steunen heeft ing. Eikelenboom verder genoemd:
1*- het bloedvlekje #10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort vóór of tijdens het contact met de blouse is ontstaan;
2*- de in de lichtrode substantie aangetroffen sporen geven bij beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen;
3*- de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen;
4*- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden;
5*- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;
7*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:23 schreef SCH het volgende:
Wim, er staat nog steeds een vraag open. Typerend en laf dat je daar niet op in gaat maar dat je het te druk hebt een complot rond die zogenaamde Meike op te werpen.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:30 schreef secunda het volgende:

[..]

Stel je voor dat ik echt Meike was geweest. Wat is er op tegen om te posten dan?
Als het mij was overkomen had ik ook wel zitten posten.

Waarom niet? Mag toch?

Ik ben Meike niet en het feit dat Dankbaar en anderen mij erop aanspreken dat ik wel Meike ben, doen ze op eigen verantwoordelijkheid.

Hoe Meike dit vindt, weet ik niet, daarom wil ik me hier nogmaals luid en duidelijk van distancieren.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:11 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

wat mij het meest dwarszit is het feit dat michael contacten had/werkte bij een sexhuis waar een rechercheur veel frequenteerde.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:54 schreef secunda het volgende:

[..]

Kun je ook nog even een link naar je verhaal geven?

Of verzin je dit zelf.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:58 schreef secunda het volgende:
Stond het misschien in de Nieuwe Revu?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 20:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Stan de Jong zeker

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:57 schreef SCH het volgende:

[..]

De vraag is 2 x gesteld de afgelopen 23 uur dus doe niet zo dommig zeg

Hoe stel Wim Dankbaar zich op tegenover de klusjesman als een andere dader de moord bekent?

quote:

Op maandag 31 maart 2008 11:26 schreef WimDankbaar het volgende:
Zonder Meike was Michael direct na de moord gepakt.

Wim

quote:

Wim, is jouw stelling dat het 100 procent zeker is dat deze Michael de dader is?

quote:

Op maandag 31 maart 2008 14:46 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

YEP!

Herhaal ook 's de vraag die er volgens jou nog openstaat. Dat is wellicht duidelijker dan de vuige suggestie dat ik geen vragen wens te beantwoorden.

Wim

quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:52 schreef WimDankbaar het volgende:
Femia, Ben jij Chiel, zoals elders wordt beweerd?

Volgens Meike en Michael klopt er niks van van wat je zegt. Dus hoe geloofwaardig moet ik je statement achten zonder je identiteit te kennen?

Wim

quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:52 schreef WimDankbaar het volgende:
Femia, Ben jij Chiel, zoals elders wordt beweerd?

Volgens Meike en Michael klopt er niks van van wat je zegt. Dus hoe geloofwaardig moet ik je statement achten zonder je identiteit te kennen?

Wim

quote:

12 DECEMBER 2000 - DEVENTER - Blijft fiscaal-jurist Ernst L. (47) uit Lelystad op vrije voeten, zoals de Zwolse rechtbank in maart bepaalde, of draait hij toch de cel in voor de brute moord op de weduwe Jacqueline Willemen (60). Op die vraag geeft het Arnhemse hof vrijdag 22 december eindelijk antwoord. De geruchtmakende Deventer moordzaak begon eind september 1999, toen de weduwe van psychiater Willem Wittenberg doodgestoken werd gevonden in haar woning aan de Zwolseweg.
Ook na de extra zitting die het hof wijdde aan het horen van drie nieuwe getuigen en opnieuw de vrouw van de verdachte, bleven de meningen sterk verdeeld. Het openbaar ministerie blijft vasthouden aan een straf van 15 jaar, omdat de voormalige executeur-testamentair haar eind vorig jaar met voorbedachten rade zou hebben vermoord. Een eis waarin het OM zich gesteund weet door familie en kennissen van het slachtoffer op de publieke tribune. <

In schril contrast daarmee staat -wegens gebrek aan harde bewijzen- de roep om vrijspraak van advocaat Van der Lem van de in alle toonaarden ontkennende verdachte, die ook sympathisanten had meegenomen. Opnieuw kon L. het niet laten om geregeld zijn eigen verdediging te voeren, waarbij president Kerssemakers hem eenmaal tot de orde moest roepen toen hij emotioneel reageerde op commentaar uit de zaal.

Gesjoemeld

"Ik heb niks met die moord te maken en dat mes nooit in handen gehad. Er is gesjoemeld met de geurproef en het verhaal van de aanklager staat bol van gissingen in plaats van feiten. De politie probeert de rechterlijke macht op het verkeerde been te zetten", klaagde L. in zijn laatste woord.

"Waarom is een verdachte ex-patient van dokter Wittenberg niet aan de geurproef onderworpen? Waarom is de videoband van de voorbereidingen van de geurproef weg en waarom wordt er geen geloof aan gehecht dat ik op 23 september 1999 op de A28 in de file heb gestaan", vroeg de Lelystedeling zich onder meer af.

Weer vlogen talloze, vaak ook technische voors en tegens over tafel aan de hand van de verklaringen van enkele nieuwe getuigen. Zoals een bewoner van de Gibsonstraat, die kort na de moord een ævies, smerig en zanderig mes; in het trapportaal had gevonden. Met de mouw van zijn trui had hij het op een veiliger plek gelegd, maar het wapen daarmee volgens geurproefexert mevrouw G. Schoon met zijn eigen geur 'besmet'. Met de hond Spike is, verbaasde advocaat Van der Lem zich, wel gezocht naar een relatie tussen mes en verdachte, maar niet tussen mes en slachtoffer. Expert Schoon kon bovendien niet de vraag beantwoorden of de geuren van de vinder en mevrouw Wittenberg op het mes zitten.

Kinderen

Het verhoor van zijn (nu ex)collega B. (43), met wie L. in het bestuur zat van de Stichting Wittenberg ten behoeve van ex-psychiatrische patiÙnten, leverde weinig nieuwe feiten op. De assistent-accountant uit Emmeloord, eerder als verdachte van heling verhoord, kon zich veel dingen niet meer herinneren. Hij deed, al dan niet onder mentale druk van L., als penningmeester mee aan de Stichting Wittenberg en was ook plaatsvervangend executeur, totdat L. in november 1999 werd aangehouden.

Vakantiehuis

Pas toen kreeg hij een 'naar gevoel' over bepaalde handelingen en voorstellen, zoals de aanschaf uit de stichting van een mobieltje, computers en de mogelijke aankoop van een vakantiehuis op Malta. Ook had hij, net als L., een beheerrekening op zijn naam bij een bank geopend, omdat de stichting nog niet was ingeschreven. Bovendien bleek hij een kopie van het testament en bescheiden van de stichting, zoals de door hem ongezien ondertekende notulen, in zijn bezit te hebben.

Bij de intensieve ondervraging door verdediger Van der Lem kon B. zich echter niet meer herinneren, dat het vermogen van de weduwe (circa 4 miljoen) gespreid zou worden belegd. Evenmin dat hij tegenover L. zou hebben beweerd dat hij 'best het te koop staande huis van Jan des Bouvrie op Curacao wilde hebben'.

OM en verdediging dachten verschillend over de betrouwbaarheid van het alibi dat de vrouw haar van moord verdachte man maandag verschafte.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:57 schreef SCH het volgende:
Maar je beantwoordt nog steeds niet de belangrijkste vrag die ik stelde over hoe je je gaat opstellen tegenover Michael als ooit duidelijk mocht worden dat hij het niet heeft gedaan.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 16:15 schreef secunda het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij?
Heb je ze gesproken?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:30 schreef secunda het volgende:

[..]

Stel je voor dat ik echt Meike was geweest. Wat is er op tegen om te posten dan?
Als het mij was overkomen had ik ook wel zitten posten.

Waarom niet? Mag toch?

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 11:09 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Is het nog niet duidelijk dat hij het niet heeft gedaan?

Dat lijkt wel de vraag die Joran stelde aan Peter R. de Vries.

Mijn antwoord is hetzelfde als Peter: Wat denk jij?

Wim

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 13:15 schreef WimDankbaar het volgende:
Secunda die zich zo goed kan inleven in Meike, zou als ze Meike was ook wel zitten posten.

Als Meike? Of als Mickmek of Secunda?

Jammer dat deze smilies niet tot 1 versmelten, dan heb je het hele proces in 1 plaatje:

quote:

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg.

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 17:01 schreef SCH het volgende:


Jij wel - en daarom is mijn vraag hoe je gaat reageren als blijkt dat Michael het niet heeft gedaan.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 12:46 schreef WimDankbaar het volgende:
Meike, Het valt me iedere keer weer op hoe graag je wilt dat Louwes de dader is. Waar maak je je druk over? Je hebt het gelijk formeel/juridisch gezien toch al volledig aan je kant?

Waar staat dat dan dat in Louwes' eigen vehaal dat hij zegt dat de paraplu van Mevr. Wittenberg was? Kun je het even copy-pasten? Ik zie alleen maar dat hij sterk betwijfelt of een paraplu bij het mes is gevonden omdat dat feit pas 4 maanden later in een PV wordt opgetekend. Het lijkt mij ook sterk dat die paraplu van de weduwe was als het samen met het mes wordt gevonden en het mes niet het moordwapen was. Maar aan dat laastste twijfel jij nog, toch?

Wim

quote:

Wat was het geval?

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.

Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.

Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).

quote:

Op woensdag 2 april 2008 19:07 schreef secunda het volgende:
Wim,

Waar ik me druk over maak?
Als jullie de rechtsstaat een klap willen toebrengen, wat inmiddels wel duidelijk is, moet je dat niet over de rug van een onschuldige doen.

quote:

De VVD had liever gezien dat de bewindspersonen Ernst Hirsch Ballin en Nebahat Albayrak van Justitie het oordeel van de Hoge Raad over een herzieningsverzoek hadden afgewacht. ‘Ik begrijp hun beslissing op zich wel, maar ik ben niet blij’, aldus Kamerlid Fred Teeven. ‘Dit geeft een hoop opschudding en ondermijnt het vertrouwen in de rechtsstaat.’

quote:

Op woensdag 2 april 2008 20:55 schreef secunda het volgende:
Je weet alweer hoe het zit met Luca de B. In jouw verhalen heb ik echt geen vertrouwen, je kletst maar wat. In jouw ogen moet iedereen die ontkent vrij, ondanks keihard bewijs.
Laat het oordeel maar mensen over die er verstand van hebben Ruud!
Het gaat hier over een reeks moorden. Er zijn ouders die hun kinderen hebben verloren.

Maar hier wordt wel door deskundigen naar gekeken toch?

Geen Demo's die met GS8 messen en in karbonades staan te prikken hoop ik?
Of stoffendeskundigen die alle lijntjes en hoekjes van de blouse van de vermoorde weduwe opmeten en 7 laten constateren dat de blouse van de vermoorde vrouw verkreukeld is en dan fraude gaan roepen hoop ik?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 21:23 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Tegen Lucia de B. is helemaal geen keihard bewijs. Sterker nog, mogelijk zijn de "slachtoffers" niet eens op een onnatuurlijke manier aan hun einde gekomen. Er zijn heel veel mensen die denken dat er in de zaak-Lucia de B. fouten zijn gemaakt, waaronder vele deskundigen zoals hoogleraren statistiek en deskundigen op het gebied van vergiftiging. Kijk ook eens op wikipedia. Met deze tirade maak je jezelf niet geloofwaardiger.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 20:55 schreef secunda het volgende:
Ruud,

Je weet alweer hoe het zit met Luca de B.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 20:55 schreef secunda het volgende:
Ruud,

In jouw ogen moet iedereen die ontkent vrij, ondanks keihard bewijs.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 19:50 schreef secunda het volgende:
Mooi hoor, de politiek aan de kaak stellen en allerlei akelige berichten richting tegensprekers op de websites plaatsen. We moeten onze mond maar liever houden.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 19:50 schreef secunda het volgende:
Maar Michael hoeft natururlijk niet de dupe te worden van Maurice en zijn intimiderende handlangers, ze doen dit al heel lang. Als ze geen weerwoord hebben in een discussie, worden ze nog heftiger. Ik ben al een keer gestopt vanwege het intimiderend gedrag maar dat is toch eigenlijk te gek voor woorden, dat je niet op feiten mag wijzen.

Een van hen, Ruud Harmsen, gaat allerlei, kilometers lange, onsamenhangende berichten plaatsen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 21:30 schreef secunda het volgende:

[..]

Heb ik het over Lucia de B. dan? Ik zeg alleen dat ik Ruud ongeloofwaardig vind. Die komt hier op een topic over de DMZ Lucia de B. erbij halen. Laat hem een ander topic openen met zijn onzinnig geleuter.
Op andere fora roept hij dat hij er niets vanaf weet en hier komt hij verhalen vertellen over Lucia de B.

quote:

Als belastingadviseur verzorgde hij voor Dhr. en Mw. Wittenberg de aangiften inkomsten/vermogensbelasting. Na het overlijden van Dhr. Wittenburg heeft hij deze werkzaamheden voortgezet voor Mw. Wittenburg. Hij heeft destijds tevens de aangifte succesierecht verzorgd. Op 13-09-1999 is er nieuw testament opgesteld door notaris S. waarin Dhr. Louwes staat vermeld als excecuteur testamentair. In het oude testament wat is opgesteld begin 1997 was Dhr. ter Velde.

quote:

De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."

quote:

Nu volgt de letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel het gesprek met de directeur van de verzekeringsmaatschappij:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."

quote:

Op woensdag 2 april 2008 21:59 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Dit is weer laster en smaadschrift. Ik ben geen handlanger van Maurice en ik heb nooit iemand geïntimideerd. Dat weet je maar al te goed. Maar je suggereert het hierboven wel. Je liegt gewoon om mensen in een kwaad daglicht te stellen.

quote:

quote:'Jouw soort mensen'

Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'

Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.

En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.

Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG


Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57

quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11

quote:

Iraanse kernwapeninstallaties en lanceerinrichtingen, indien aantoonbaar aanwezig. Ja, vind ik wel. Gewoon platgooien die zooi.
Vergelijkbaar met http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Entebbe , 1976. Vond en vind ik ook moreel gerechtvaardigd, ook zal het best tegen elke vorm van internationaal recht zijn geweest, zomaar een ander binnenvliegen en daar militaire acties uitvoeren.
Tegelijk ben ik dan weer zeer kritisch tegen het Israëlische nederzettingenbeleid op de Westelijke Jordaanoever, dat ik ronduit 'landjepik' vind. De situatie in Hebron/Chevron vind ik een schandaal.
Maar ik ben dan weer vóór de muur (maar tegen het verloop ervan!), omdat wel gebleken is dat alleen zo de aanhoudende zelfmoordaanslagen te stoppen waren.
Je ziet het: net als bij Deventer moordzaak eigenlijk geen mening, of juist heel veel meningen. Maar wel genuanceerd.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 26 maart 2008 om 19:15

quote:

"1131La 080102 info uit Amsterdam
Coll. Simon Gelens van de afd. Jeugdzaken van het bureau IJ-tunnel te Amsterdam nam op 7 december 2001 een aangifte op van XXX, geb. -----19XX
wonende te Amsterdam, XXXXXXX ter zake eenvoudige
mishandeling door zijn stiefvader: XXXXXXXX geboren te Amsterdam op ------19XX,
wonende te XXXXX.
De jongen begon zijn verklaring met de woorden:
Op het moment dat ik vandaag 7 december 2001 omstreeks 16.00 uit school kwam en de straat
in liep zag ik vier politieauto's bij de deur staan. Toen ik die politieauto's voor de deur zag
staan dacht ik dat XXXXX eindelijk werd opgepakt. Dat is wel een ander verhaal, maar ik zal het
voor u in het kort vertellen. Ongeveer een half jaar geleden is er een moord gepleegd in
Deventer. En daar komt XXXX nog wel eens. De zwager van XXXX is daarvoor opgepakt en heeft
nu 12 jaar cel gekregen. Ik weet dat XXXX sinds die tijd erg rijk is en vier auto's bezit. Hij heeft
ook kort voor die moord tegen mijn vader gezegd dat hij binnenkort erg rijk zou worden. Ik
weet dat er bij de moord veel geld is gestolen. Ik weet dat de zwager van XXXX van zijn
voornaam Ernst heet.
Coll Gelens nam contact op met Pierre Gouw in Deventer en Gelens faxte vervolgens mij het pv
met genoemde inhoud. Ik heb de OvJ Duyts van de inhoud van dit PV op de hoogte gesteld.
Met haar afgesproken dat dit op deze manier wordt vast gelegd en het daar voorlopig bij blijft.
Journaal Recherche Bijstand Team IJsselland Blad 288
Geplaatst door: Gento | zondag 30 december 2007 om 2:06"

quote:

Op woensdag 2 april 2008 22:04 schreef secunda het volgende:
Ik schreef ergens dat de weduwe 10 dagen na de ondertekening van het testament waarvan Louwes alleenheerser wordt, is vermoord.

Jij roept Je liegt.

quote:

Ik schreef dat Louwes het geld van de weduwe op zijn priverekening heeft gestort. Jij roept: je liegt.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 19:18 schreef Roel_Jewel het volgende:
Wat is eik het belang van Jan de Lange in dit verhaal? Was/is Louwes belastingadviseur van De Lange?

quote:

Ik heb niet gezegd dat jij intimideert. Over het intimiderend gedrag van de Louwesaanhang, kun je in de topics over de DMZ lezen, het staat er toch echt, moderators hebben berichten verwijderd en mensen tot de orde geroepen. Dat is toch echt zo hoor Ruud!

quote:

Je hebt nog steeds niet gezegd wat preventief bombarderen met de Deventer Moordzaak te maken heeft.

quote:

Wat heeft de DMZ hier allemaal mee te maken?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 22:18 schreef secunda het volgende:
En dat de overheid dingen heeft laten liggen zoals dit:
[..]

Daar wil je het niet over hebben.
Waarom niet Ruud?
Komt het je niet uit?

quote:

Op donderdag 3 april 2008 09:59 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Je liegt en verdraait inderdaad, ook nu weer, want je schreef (even uit mijn hoofd geciteerd) "enig erfgenaam", en dat is pertinent onjuist. Ik hou de discussie graag feitelijk en zorgvuldig, jij kennelijk niet.
[..]

Inderdaad, en terecht, want het is niet vastgesteld dat het een privérekening was en dat is ook zeer onwaarschijnlijk. Voor mensen die wél in staat en bereid zijn tot begrijpend lezen (van Secunda/Amer/MickMek is al vaak gebleken dat dat met haar niet het geval is), zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm .

quote:

De man vertelde mij dat zij bij het doorzoeken van haar papieren het nieuwe testament hadden aangetroffen met daarin mijn naam als executeur-testamentair. Dit nieuwe testament bleek zij op 13 september – dus minder dan twee weken daarvoor – te hebben ondertekend. Na contacten met familie en vrienden had de voormalige huisvriend zich dat weekend al gemeld. Hij bleek in de veronderstelling te verkeren dat het oude testament nog steeds geldig was en dat hij dus de executeur zou zijn. De rechercheur vertelde mij dat het hem uiteraard bevreemdde dat er een nieuw testament was en dat de moord kort hierna had plaatsgevonden.
Op grond van de testamentaire bepalingen was de Dokter Wittenberg Stichting de enige erfgenaam/eigenaar van alle zaken en had ik aldus geen enkele wettelijke bevoegdheid om eigendommen van deze stichting aan een ander te doen toekomen.

quote:

Uitspraak

Parketnummer: 21-000908-00
Uitspraak dd.: 22 december 2000
TEGENSPRAAK

Bij de oplegging van de straf heeft het hof het volgende in aanmerking genomen.
Tussen verdachte en het slachtoffer bestond een vertrouwensrelatie. Verdachte verzorgde niet alleen haar financiën, maar genoot klaarblijkelijk zoveel vertrouwen dat hij tot executeur-testamentair werd benoemd en daarnaast als voorzitter werd gevraagd van de na het overlijden van het slachtoffer op te richten stichting die de naam van de overleden echtgenoot van het slachtoffer zou dragen en die een aanzienlijk vermogen in beheer zou krijgen.
Verdachte heeft het slachtoffer, dat ten opzichte van hem weerloos was, op koelbloedige en gruwelijke wijze door messteken en het uitoefenen van ander bruut, meervoudig geweld van het leven beroofd in haar eigen woning.
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap.
De grote ernst van het feit, de wijze waarop verdachte een einde heeft gemaakt aan het leven van iemand die hem haar vertrouwen had geschonken en de kennelijk aan het feit ten grondslag liggende financiële motieven, de grove schending van de elementaire norm die het strafrecht beoogt te beschermen, maken dat geen andere dan een langdurige gevangenisstraf dient te worden opgelegd.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 17:41 schreef secunda het volgende:
Louwes schrijft dat hij geen enkele wettelijke bevoegdheid had om eigendommen van deze stichting aan een ander doen toekomen. Maar hij stort het geld in plaats van op een van de vele rekeningen van de weduwe, op zijn priverekening.

quote:

En Ruud, ook al schrijf jij 100 artikelen over dit onderwerp, als jij een rekening opent ten name van jezelf, is het geld van jou.

quote:

En als je binnen gemeenschap van goederen bent getrouwd en jou overkomt iets, is het geld voor je echtgenote.

quote:

Met jouw artikelen verander jij de wet niet. Zodra het geld op de rekening van Louwes staat, is het voor de wet zijn geld.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 17:41 schreef secunda het volgende:
Er wordt toch duidelijk gesproken over een bewezen financieel motief. Ben je vergeten dat er een rapport bestaat van de Financiele Recherche?

quote:

Op donderdag 3 april 2008 19:25 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Dat zeg je steeds, maar niemand weet waar het is of kan er iets over vertellen. Een gerucht of verzinsel dus.

quote:

"Al een keer of 50 uitgelegd dat er een vordering van de legatarissen en erfgenamen tegenover stond, maar je weigert dat te begrijpen".

quote:

Op welk wetsartikel beroep je je trouwens?

quote:

Al een keer of 50 uitgelegd dat er een vordering van de legatarissen en erfgenamen tegenover stond, maar je weigert dat te begrijpen.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 19:50 schreef secunda het volgende:

[..]

Ruud nou toch! Ik ben geen jurist maar elk volwassen kind weet dat een rekening op zijn naam een rekening op zijn naam is /

quote:

en dat geld wat daarop gestort wordt dus van hem is.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 20:02 schreef secunda het volgende:
De erfgenamen waren sinds 10 dagen onterfd. Louwes was alleenheerser over de Stichting (enige erfgenaam) geworden. En die legaten werden van de rekeningen van de weduwe betaald. Niet van de priverekening van Louwes waar hij die dfl.20.000 op gestort had, en waar dat geld van de verzekering dfl. 450.000 naartoe moest. Die dfl.450.000 viel mooi buiten het oog van de stichting door het op de priverekening van Louwes te laten storten. Weet je nog?

quote:

Op donderdag 3 april 2008 19:36 schreef secunda het volgende:
Jij hebt dit rapport toch ook?

http://dmz.homelinux.net/(...)tant_naar_Louwes.pdf

De bijlages, Ruud!

quote:

JanJanJan, (mijn inziens) gaat het niet zozeer om de persoon Mdej maar over wat hij weet te vertellen over bepaalde figuren op hoge functies binnen het OM, types zoals Joris Demmink (. Je hoort wel vaker geluiden dat dat soort mensen denken zich van alles te kunnen veroorloven. ) Kijk maar eens naar dit filmpje

nog een linkje voor JanJanJan over Hans H., griffier bij het Joegoslavië Tribunaal.


Er zitten aantoonbaar gewoonweg chantabele pedo's aan de top !

Als je een goede verdachte hebt aan MdeJ inzake de DMZ en aanwijzingen voor een tweede verdachte Ernest L, DAN ONDERZOEK JE TOCH GEWOON BEIDE !!!
Waarschijnlijk heeft MdeJ wetenschap over bepaalde zaken die niet aan het licht mogen komen en daarom werd het onderzoek naar hem radicaal stop gezet toen er maar enigszins een verklaarbare reden toe was.

Wat Maurice de Hond heeft aangedragen aan het OM waartoe het "Orienterend vooronderzoek" het gevolg van was, was genoeg MdeJ zeer nader te bestuderen ALS men aan waarheidsvinding zou doen.

Het OM heeft het tot zich genomen en alle tijd ervoor genomen om te ontkrachten wat er maar ontkracht kon worden, aangedragen getuigen niet te horen en anders als onbetrouwbaar te bestempelen.
Is MickMek op vakantie?

misschien wel ontvoerd......

quote:

Op maandag 7 april 2008 14:06 schreef secunda het volgende:
Wim,

http://dmz.homelinux.net/(...)tant_naar_Louwes.pdf

In dit onderzoek staat toch duidelijk dat er een aantal stukken zijn overgelegd aan de verdediging van Louwes, waaronder een rapport van de Financiële Recherche en getuigenverklaringen.

Zolang wij die stukken niet te zien krijgen worden ze achtergehouden. Niet door het OM.

Door wie worden die stukken, en vooral het rapport van de Financiële Recherche, achtergehouden dan denk je?

quote:

Als de verdediging ze heeft, heeft Louwes ze toch ook?

Waarom niet op Internet plaatsen die stukken?

quote:

Oplegging van straf en/of maatregel

Bij de oplegging van de straf heeft het hof het volgende in aanmerking genomen.
Tussen verdachte en het slachtoffer bestond een vertrouwensrelatie. Verdachte verzorgde niet alleen haar financiën, maar genoot klaarblijkelijk zoveel vertrouwen dat hij tot executeur-testamentair werd benoemd en daarnaast als voorzitter werd gevraagd van de na het overlijden van het slachtoffer op te richten stichting die de naam van de overleden echtgenoot van het slachtoffer zou dragen en die een aanzienlijk vermogen in beheer zou krijgen.
Verdachte heeft het slachtoffer, dat ten opzichte van hem weerloos was, op koelbloedige en gruwelijke wijze door messteken en het uitoefenen van ander bruut, meervoudig geweld van het leven beroofd in haar eigen woning.
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap