Geen heropening Deventer moordzaak

Henk Strootman schreef dit:

http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_20_maart.html

quote:

Het was een klein bericht: “Vrouw dood gevonden in woning.” Een dag later zat ik met fotograaf Loek Klaare in de auto en reed ik naar het stadje waar het misdrijf zich had afgespeeld. Het was het bekende werk; bij het bewuste (verlaten) huis naar binnen gluren, aanbellen bij buurtbewoners, zoeken naar een foto van het slachtoffer en even bellen met de politie.

Er werd al snel een verdachte aangehouden. Ik volgde de ontwikkelingen, had contact met zijn toenmalige advocate en stelde vast dat de recherche knap werk had verricht. Want de verdachte had een duidelijk motief en ook de verzamelde bewijslast mocht er zijn. Maar erg veel media-aandacht was er aanvankelijk niet voor de zaak. Sterker nog; ik denk dat ik de eerste was die met een wat groter achtergrondverhaal over de moord naar buiten kwam.

Inmiddels is mijn interesse in de zaak totaal verflauwd. We hebben het namelijk over de Deventer moordzaak. Ernst Louwes, Maurice de de Hond, Wim Dankbaar; ik heb het helemaal gehad met dat clubje. En ik heb niet eens zin om uit te leggen waarom. Alleen nog even dit: volgens mij is Ernst Louwes gewoon de dader en is hij zelf in zijn leugens gaan geloven. Pseudologica Phantastica heet dat in de psychologie.

Er zijn dus ook journalisten die toen al vonden dat er goed recherchewerk is geleverd.
Helemaal mee eens.

Chapeau voor de DeCock, Fledder en Spike.

quote:

*Maurice schreef:
@Jetty
In het vonnis van 13 maart staat heel duidelijk dat ik het recht heb om feiten te noemen en dat doe ik dus op het moment dat het relevant is bij een onderwerp en bij een discussie.

Daarnaast heet De Jong ervoor gekozen op televisie te komen en mij aan te spreken. Dat houdt in dat ik commentaar mag geven op dat optreden. Zoals het punt dat hij ook nu weer op diverse punten aantoonbaar onwaarheid heeft gesproken. En het feit dat ik door meerdere mensen, die Michael uit het verleden goedkennen, erop attent bent gemaakt dat hij naast deze uitstraling die hij op televisie liet zien (vriendelijk enigszins sullig) ook een hele andere kant heeft: koel, hard en zonder scrupules. Met name als hij gedronken heeft.

En ik kan reageren op het feit dat Vlug bij "de Leugen regeert" meldde dat als hij en ik aan een tafel zou gaan zitten het bloedvergieten zou worden.
Zelfs toen ik een kind was heb ik nooit fysiek gevochten.
En ik heb ook nog nooit met een mes onder mijn kussen geslapen, noch dat ik ooit met een mes gestoken ben.
Tevens heb ik ook nog nooit met een kogelvrij vest rondgelopen. Ook ben ik nooit door mijn broer het huis uit gegooid rond mijn 12e omdat ik te aggresief was tegenover mijn moeder.
23 mrt '08 06:49

Dit schreef Maurice op zijn website.
Dus dat Michael met een mes gestoken zou zijn is een reden voor Maurice dit TEGEN hem te gebruiken?
Hij begint ook weer met het vertellen van leugens. Hij zal zijn uitspraken, die overigens niets met de moord op de weduwe te maken hebben, toch echt moeten kunnen bewijzen. Hij roept van alles zonder het te bewijzen. Net als vroeger, leugens verspreiden.
Maar ook al was het waar, mag je iemand dan zo door de stront trekken?

Maurice de Hond kan met zijn opruiende gedrag en (onbetrouwbare) peilingen als een gevaar voor onze samenleving worden beschouwd.

Het kan Maurice niets schelen, alles wordt gefinancierd door die De Lange waarmee Maurice een politieke partij wil oprichten en waarmee hij geld van de staat wil terugvorderen.

[ Bericht 9% gewijzigd door secunda op 23-03-2008 09:50:10 ]

quote:

Op zondag 23 maart 2008 09:41 schreef secunda het volgende:

[..]

Het kan Maurice niets schelen, alles wordt gefinancierd door die De Lange waarmee Maurice een politieke partij wil oprichten en waarmee hij geld van de staat wil terugvorderen.

. Bron?

Ik vind het knap als mensen met grote zekerheid zeggen te weten wie het heeft gedaan.

Ik zou het echt niet weten. Het zou me niet verbazen als Louwes het heeft gedaan, het zou me niet verbazen als de 'klusjesman' het heeft gedaan.

Gezien de bewijzen, vooral het DNA, lijkt de veroordeling wel terecht maar als we er over 5 jaar toch achter komen dat Louwes onschuldig is, dan sla ik ook mezelf voor de kop.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 11:14 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

. Bron?

Hieronder staat een link naar het contract tussen Maurice de Hond en De Lange. Ik heb ook een link gegeven op de vorige pagina. Op het Freeforum en het Ernest Louwes weblog staan ook links.

http://media.nrc.nl/documenten/briefdehond3.pdf

Maurice de Hond zou het gezicht in de media moeten worden met betrekking tot de Deventer Moordzaak en De Lange financiert alles. Het is de bedoeling dat in de toekomst alles wordt teruggevorderd van de staat en er zal een politieke partij worden opgericht.
Je moet er toch niet aan denken dat Maurice in de politiek komt. Die gaat een onschuldige inruilen voor Louwes. Zonder proces een verbaal niet al te sterk iemand, dus een min of meer zwakkere uit de samenleving die zich moeilijk kan verdedigen, het slachtoffer laten worden van de heer en mevrouw Louwes en het ego van Maurice.
Die Michael is volkomen onschuldig. Dat durf ik te zeggen. Ik volg al lang de diverse websites, ben gaan zoeken naar de tijdlijn van Michael. Als je naar de tijdlijn kijkt, kan hij het gewoon niet gedaan hebben, de tijd daarvoor was veel te kort.
Het voorlaatste verhaal ging over die zogenaamde daderkennis die Michael zou hebben. De verklaring komt van een oude man die zich voortdurend vergist. Er werd rond 2003/2004 een prijs uitgeloofd van E 100.000,-- euro voor degene die de gouden tip gaf om Louwes vrij te krijgen. Of liever gezegd: om Michael achter de tralies te krijgen. In 2004 kwamen er ineens ook allerlei nieuwe getuigen en verklaringen tevoorschijn.

Ada (van het Ernest Louwes weblog) vertelde op haar website dat ze Louwes een keer had gevraagd of de ex-ET het mogelijk gedaan zou kunnen hebben. Dit omdat Louwes in zijn allereerste verklaring nogal beschuldigend naar de ex-ET was.” Nee, nee, de ET heeft het niet gedaan”, had Louwes toen gezegd. Hoe kan Louwes nou zo zeker weten dat de ET het niet gedaan heeft?

Alle mogelijke kandidaten hadden een alibi, alleen Louwes en Michael niet.
Michael was de enige overgebevene zonder alibi vanaf 20.36 (want toen belde Louwes immers met de weduwe) tot zo rond 22.00 ( Michael is vanaf rond 22.00 uur door meerdere getuigen(ook getuigen van Maurice) in de soos gezien tot diep in de nacht).
Louwes heeft eerst geprobeerd de eerste ET te beschuldigen. Toen wist hij natuurlijk nog niet dat de ET een alibi had. Louwes beschuldigt iedereen, lees zijn eigen verhaal maar eens. Maar als je zijn eigen verhaal naast andere verklaringen, ook weer van Louwes zelf legt, klopt er geen hout van.

Weet je wat ook zo raar is? Het laatste beantwoorde telefoontje was opgenomen boven in de studeerkamer terwijl Louwes de politie duidelijk wijst op een briefje wat beneden naast de telefoon lag toen de weduwe werd gevonden op zaterdag terwijl ze al op donderdag was vermoord.

Het telefoontje van Michael's vriendin was rond 20.30. Om 20.36 belde Louwes met de weduwe. Waar maken ze zich druk over dan?
Hoe kan Michael nu na 20.36 en voor 22.00 uur die moord plegen, de woning goed schoonmaken (de woning is vrij grondig gereinigd na de moord, er waren weinig sporen), zichzelf goed schoonmaken en dan ook nog om 22.00 in de soos zitten.

Levensgevaarlijk, mensen als Maurice. Hij deinst nergens voor terug.
Een onschuldige willens en wetens laten opdraaien voor een moord, alleen om je gezicht niet te verliezen.

Michael deed via de media een oproep aan Maurice om hem met rust te laten. Wat doet Maurice?
Hij plaatst weer een stuk met allerlei aantijgingen richting Michael.
Dat is toch laster en smaad? Maurice denkt dat hij boven de wet staat en alles kan doen en laten wat hij wil zonder rekening met de rechten van andere mensen te houden. Hij mag ze schenden, de rechten van andere mensen. En het echtpaar Louwes doet geen pogingen dit te stoppen.

[ Bericht 0% gewijzigd door secunda op 23-03-2008 17:09:11 ]

http://www.rtvnoord.nl/nieuws/index.asp?actie=totaalbericht&pid=72370

quote:

GRONINGEN - Oud-rechter Wicher Wedzinga heeft dinsdag voor de rechtbank in Groningen een werkstraf horen eisen van 100 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie weken.

Wedzinga wordt verdacht van oplichting en het onrechtmatig voeren van de titel 'advocaat'. De Groningse Orde van Advocaten deed aangifte tegen hem, omdat hij een automobilist, die voor moest komen wegens rijden onder invloed, als advocaat bij zou hebben gestaan.

Wedzinga is eerder veroordeeld voor de mishandeling van zijn Oekraïense vriendin. Hij stapte toen op als rechter bij het Gerechtshof in Leeuwarden. Hij is niet beëdigd als advocaat.

De rechtszaak werd bijgewoond door enkele bekende mensen die zich vermoedelijk solidair willen tonen met Wedzinga. Zo was opiniepeiler Maurice de Hond aanwezig, die zich bezighoudt met de Deventer moordzaak.

Ook voormalig Delfzijlster raadsleden Marja Kaptein, de echtgenote van Detlef K. die is veroordeeld wegens ontucht, en Ria de Weerd zaten in de rechtszaal. Ook zij hadden eerder te maken met justitie.

Waarom zou Maurice daar zijn geweest?
Om steun te betuigen?

Wat wil Maurice eigenlijk?
Bestaat die groep aanhangers van Maurice uit dit soort mensen?

Onderstaand weblog is geopend door iemand die ooit heilig in de onschuld van Louwes geloofde.
De reacties in HET DOOLHOF VAN DE ONSCHULD spreken voor zich. Het eind van het hoofdstuk is vrij heftig en naar mijn mening aanleiding om contact op te nemen met justitie en de media.
(594 reacties in een week).

In dit hoofdstuk wordt gepost door een vaste groep voor- en tegenstanders (zelf Wim Dankbaar) , de islam (moslims) worden door enkele fanatieke Louwesaanhangers besproken, er posten haatzaaiers, misleiders en mensen die vinden dat Israel preventief mag gaan bombarderen.
Maurice had blijkbaar niet alleen voor Louwes, maar ook voor zichzelf grootse plannen.


http://ernestlouwes.web-l(...)of-van.html#comments

quote:

woensdag 19 maart 2008

HET DOOLHOF VAN DE ONSCHULD

...het doolhof waar sommige (want 7000 op de zoveel miljoen) mensen in betrokken worden. Zoveel is mij inmiddels duidelijk geworden... Ook ik. Een doolhof.

Ooit begon ik dit log omdat ik ervan overtuigd was dat Ernest Louwes 100% onschuldig is aan de brute, weerzinwekkende moord op de weduwe Wittenberg. Ik dacht dat te zien aan de beelden van 2004, de beelden van een vechtende Ernest die weigerde opnieuw de cel in te gaan voor een moord die hij zei niet gepleegd te hebben. Indertijd legde ik alles anders uit, alles in zijn voordeel. Ik wilde het zo graag geloven. Achteraf, nadat ik de beelden voorafgaand aan dat oordeel, Louwes met zijn vrouw die van de prins geen kwaad wisten ondanks al het DNA bewijs, jas nog aan, het voelde het ineens zo naast de werkelijkheid. En toen kwam de (h)erkenning ook ineens om de hoek. Leven naast de waarheid, omdat die te erg is. Van iemand die geen vlieg kwaad doet naar een heuse moordenaar.

Inmiddels ben ik 'omgegaan', heb ontdekt dat alles wat in zijn voordeel leek te pleiten ook anders en ja, ook simpeler kan worden uitgelegd. Helaas in zijn nadeel, maar toch. Vandaag zag ik hem op het journaal, kort reagerend op de negatieve uitspraak van de Hoge Raad. Hij gaf antwoord, uiteindelijk kijkend naar zijn schoenen. Ik moet eerlijk zeggen, hij kan mij niet meer overtuigen. Hij krijgt mij niet meer de andere kant op, richting zijn onschuld. Ook het optreden van Maurice bij Pauw en Witteman draagt daar niets aan bij, alhoewel ik een licht gevoel van weemoed en een warm gevoel voor de mooie, rustige stem van Maurice niet kan ontkennen. Vanavond gaf ook Michael zijn laatste restje anonimiteit op. Ikzelf besefte dat ik hem nooit zou hebben herkend. Zo zullen er meer mensen zijn, veel meer. Ik zag geen enge man maar een dappere man, een heel dapper mens die zelfs zijn laatste stukje privacy opgeeft om persoonlijk te kunnen zeggen: " LAAT ME MET RUST!!!" En tsja, als hij het niet is, en Ter Velde niet (Louwes eigen woorden), wie blijft er dan over?? Een doolhof, zoals ik al zei. En zoals inmiddels duidelijk is, is de uitgang nog niet in zicht.

Is er wel een uitgang????

Ik zie net dat Ada de reactiemogelijkheid op het hoofdstuk weer geopend heeft.
In de eerste 594 reacties staat overigens wel alles wat interessant is.
Of is er nog meer?

[ Bericht 2% gewijzigd door secunda op 27-03-2008 08:16:14 ]

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 22:43 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Zijn dit slechts verdachtmakingen of zijn daar ook concrete bewijzen voor?

Het zijn slechts ongefundeerde verdachtmakingen. Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 19:34 schreef secunda het volgende:
Blijkbaar was de bron van de mediacampagne Louwes.

Welke mediacampagne?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 16:48 schreef secunda het volgende:
Henk Strootman schreef dit:

http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_20_maart.html

Zelden zo'n laf en lui artikel gezien. En dat noemt zich journalist?

http://rudhar.com

quote:

Op zondag 23 maart 2008 17:03 schreef secunda het volgende:
Het voorlaatste verhaal ging over die zogenaamde daderkennis die Michael zou hebben. De verklaring komt van een oude man die zich voortdurend vergist. Er werd rond 2003/2004 een prijs uitgeloofd van E 100.000,-- euro voor degene die de gouden tip gaf om Louwes vrij te krijgen. Of liever gezegd: om Michael achter de tralies te krijgen.

Dat laatste verzin je er zelf bij, dat staat nergens.

quote:

Weet je wat ook zo raar is? Het laatste beantwoorde telefoontje was opgenomen boven in de studeerkamer terwijl Louwes de politie duidelijk wijst op een briefje wat beneden naast de telefoon lag toen de weduwe werd gevonden op zaterdag terwijl ze al op donderdag was vermoord.

Hoe weet je dat dat telefoontje boven aangenomen is? Ik heb je op een ander forum al uitgebreid uitgelegd dat dat helemaal niet uit te maken is. Dat idee van je berust of een foutief begrip van hoe telefoontechniek werkt. Maar dat negeer je gewoon.

Hoe valt er met jou te discussiëren als je stelselmatig alles wat anderen schrijven botweg negeert, en halstarrig je eigen ideeën blijft herhalen?

Ruud:
Dit staat bij Rechtspraak:

quote:

1.7. In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd 06-53709437, ingekomen (blijkens de printgegevens) op 23 september 1999 om 20.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte (ambtelijk verslag p. 10 en 11)."

Het was 1999 en er waren drie telefoons, waarvan een met nummerherkenning.
Louwes wijst de politie zelf op het briefje, alsof hij door de telefoon kon zien dat mevrouw Wittenberg het “zogenaamde geldbedrag” wat in een telefoongesprek van 16 seconden zou zijn doorgegeven, op een briefje had geschreven.
Iemand van dit forum, ik meen Genverbrander heeft trouwens al eens uitgelegd hoe het zit met die telefoons in een van de vorige hoofdstukken. Ik heb meer vertrouwen in Genverbrander.

P.S.: Het contract van de weduwe is 13 september ondertekend en de weduwe is 10 dagen later vermoord op het moment dat Louwes de enige erfgenaam van het volledige vermogen en alle bezittingen van de weduwe was.
Ruud, op het Ernest Louwes weblog maakt jij mensen die deze feiten vaststellen uit voor leugenaar.

Maar ja, dat doet Maurice ook.

quote:

Geplaatst door: Amer | woensdag 26 maart 2008 om 18:23
===
Wat bedoel je met preventief Ruud?
Bedoel je daarmee dat Israel wel mag bombarderen zonder dat er iets aan de hand is?
/===
Iraanse kernwapeninstallaties en lanceerinrichtingen, indien aantoonbaar aanwezig. Ja, vind ik wel. Gewoon platgooien die zooi.
Vergelijkbaar met http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Entebbe , 1976. Vond en vind ik ook moreel gerechtvaardigd, ook zal het best tegen elke vorm van internationaal recht zijn geweest, zomaar een ander binnenvliegen en daar militaire acties uitvoeren.
Tegelijk ben ik dan weer zeer kritisch tegen het Israëlische nederzettingenbeleid op de Westelijke Jordaanoever, dat ik ronduit 'landjepik' vind. De situatie in Hebron/Chevron vind ik een schandaal.
Maar ik ben dan weer vóór de muur (maar tegen het verloop ervan!), omdat wel gebleken is dat alleen zo de aanhoudende zelfmoordaanslagen te stoppen waren.
Je ziet het: net als bij Deventer moordzaak eigenlijk geen mening, of juist heel veel meningen. Maar wel genuanceerd.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 26 maart 2008 om 19:15

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 15:54 schreef secunda het volgende:
Ruud:
Dit staat bij Rechtspraak:
[..]

Het was 1999 en er waren drie telefoons, waarvan een met nummerherkenning.

Eén met nummerregistratie bedoel je. De nummerherkenning is een functie van het telefoonnet. Die gegevens worden doorgegeven VOORdat er opgenomen wordt, en alle drie de toestellen kunnen die waarnemen. Als dus het telefoontje beneden is aangenomen, kan het toestel boven inmiddels best al het nummer hebben geregistreerd. Daarvoor hoeft het telefoontje helemaal niet ook boven te zijn aangenomen.

quote:

Iemand van dit forum, ik meen Genverbrander heeft trouwens al eens uitgelegd hoe het zit met die telefoons in een van de vorige hoofdstukken. Ik heb meer vertrouwen in Genverbrander.

Als je even vermeldt in welk van de voorgaande maar liefst 21 hoofdstukken (lijstje zie onderin http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm ) Genverbrander hier iets over schreef, dan zou het te beoordelen zijn. Ik ga niet zelf al die blogs doorspitten, dat zul je begrijpen.

quote:

P.S.: Het contract van de weduwe is 13 september ondertekend en de weduwe is 10 dagen later vermoord op het moment dat Louwes de enige erfgenaam van het volledige vermogen en alle bezittingen van de weduwe was.
Ruud, op het Ernest Louwes weblog maakt jij mensen die deze feiten vaststellen uit voor leugenaar.

En dat doe ik hier graag weer, want de term 'erfgenaam' is in dit geval namelijk gewoon pertinent onjuist. Dus ja, je liegt, en Amer op dat andere forum ook.

Ref:.
http://ernestlouwes.web-l(...)f-van.html#c21969941
http://ernestlouwes.web-l(...)f-van.html#c21970335

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 15:56 schreef secunda het volgende:
Maar ja, dat doet Maurice ook.

Wat? Wees concreet en zwam niet zo.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 18:22 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Hij werd zelfs min of meer geïnterviewd op tv. Opvallend voor een veroordeelde moordenaar (ongeacht of dat terecht is of niet).

Want? Criminelen hebben automatische geen recht van spreken en geen recht van vrije meningsuiting meer?
Sommige Kamerleden schijnten dat wel te denken, o.a. Van Haersma Buma van het CDA. Maar op welke wet is dat dan gebaseerd?

Ruud,

"En dat doe ik hier graag weer, want de term 'erfgenaam' is in dit geval namelijk gewoon pertinent onjuist. Dus ja, je liegt, en Amer op dat andere forum ook".

Wie was dan de enige erfgenaam?

Louwes kreeg toch al haar geld waarvan hij een deel als een haas op zijn priverekening stortte en spullen die hij snel "verkocht"? Alle familieleden moesten toch van Louwes buiten de deur blijven? Zelfs de oude moeder mocht zich nergens mee bemoeien.

Heb ik iets gemist?

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 16:45 schreef secunda het volgende:
Ruud,

"En dat doe ik hier graag weer, want de term 'erfgenaam' is in dit geval namelijk gewoon pertinent onjuist. Dus ja, je liegt, en Amer op dat andere forum ook".

Wie was dan de enige erfgenaam?

Vraag het iemand die inzage heeft gehad in het testament. Ik heb dat nooit gezien.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 16:47 schreef secunda het volgende:
Louwes kreeg toch al haar geld waarvan hij een deel als een haas op zijn priverekening stortte en spullen die hij snel "verkocht"? Alle familieleden moesten toch van Louwes buiten de deur blijven? Zelfs de oude moeder mocht zich nergens mee bemoeien.

Heb ik iets gemist?

Bij mijn weten was hij executeur-testamentair en zou het geld terecht komen in een stichting. Dat lijkt me iets heel anders dan erfgenaam.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 16:56 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Bij mijn weten was hij executeur-testamentair en zou het geld terecht komen in een stichting. Dat lijkt me iets heel anders dan erfgenaam.

Secunda maakt zulke subtiele onderscheidingen niet, daar staat ze om bekend. Het verschil tussen een rekening op naam van een persoon en een privérekening is haar ook met geen mogelijkheid aan het verstand te praten, met geen 100 postjes. Vertel mij wat.

quote:

[Eén met nummerregistratie bedoel je. De nummerherkenning is een functie van het telefoonnet. Die gegevens worden doorgegeven VOORdat er opgenomen wordt, en alle drie de toestellen kunnen die waarnemen. Als dus het telefoontje beneden is aangenomen, kan het toestel boven inmiddels best al het nummer hebben geregistreerd. Daarvoor hoeft het telefoontje helemaal niet ook boven te zijn aangenomen.
[..]

Nee hoor Ruud, ik bedoel nummerherkenning. Die nummers werden dan automatisch geregistreerd, maar dat gebeurde sowieso wel bij de PTT als werd opgenomen, zoals is gebleken.
En nee Ruud, het is niet automatisch gezegd dat drie telefoons het telefoonnummer kunnen herkennen als er maar een nummerherkenning heeft. Het was 1999.

Die telefoon waren niet helderziend.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 17:03 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Secunda maakt zulke subtiele onderscheidingen niet, daar staat ze om bekend. Het verschil tussen een rekening op naam van een persoon en een privérekening is haar ook met geen mogelijkheid aan het verstand te praten, met geen 100 postjes. Vertel mij wat.

quote:

De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."

Het staat er toch echt Ruud. Ik kan er ook niets aan doen.

Er staat in dit stuk niet dat Louwes de helft heeft doorgestort naar de priverekening van een collega.
Misschien wil je het document waar dat in staat ook even plaatsen.
Handiger dan steeds je zelfgemaakte documenten te plaatsen.
Op deze manier lijk je Maurice wel.

Secunda,

Ben jij dezelfde persoon als Mickmek?

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=490

Wim