Geen heropening Deventer moordzaak

quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:57 schreef SCH het volgende:
Maar je beantwoordt nog steeds niet de belangrijkste vrag die ik stelde over hoe je je gaat opstellen tegenover Michael als ooit duidelijk mocht worden dat hij het niet heeft gedaan.

Is het nog niet duidelijk dat hij het niet heeft gedaan?

Dat lijkt wel de vraag die Joran stelde aan Peter R. de Vries.

Mijn antwoord is hetzelfde als Peter: Wat denk jij?

Wim

quote:

Op maandag 31 maart 2008 16:15 schreef secunda het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij?
Heb je ze gesproken?

Nee dat niet, maar dat hoeft niet altijd om iets te weten, en zeker niet in het geval van M & M . Sinds wanneer kent Michael Henk Rietman volgens jou?

Wim

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:30 schreef secunda het volgende:

[..]

Stel je voor dat ik echt Meike was geweest. Wat is er op tegen om te posten dan?
Als het mij was overkomen had ik ook wel zitten posten.

Waarom niet? Mag toch?

Het mag zeker wel. Maar erg slim of verstandig is het niet. Ik zou het je als advocaat sterk afraden. Aan de andere kant is begrijpelijk dat iemand een uitlaatklep nodig heeft.

Secunda die zich zo goed kan inleven in Meike, zou als ze Meike was ook wel zitten posten.

Als Meike? Of als Mickmek of Secunda?

Jammer dat deze smilies niet tot 1 versmelten, dan heb je het hele proces in 1 plaatje:

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 11:09 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Is het nog niet duidelijk dat hij het niet heeft gedaan?

Dat lijkt wel de vraag die Joran stelde aan Peter R. de Vries.

Mijn antwoord is hetzelfde als Peter: Wat denk jij?

Wim

Ik weet niet of hij het heeft gedaan, dat zeg ik steeds, ik weet het niet.

Jij wel - en daarom is mijn vraag hoe je gaat reageren als blijkt dat Michael het niet heeft gedaan.

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 13:15 schreef WimDankbaar het volgende:
Secunda die zich zo goed kan inleven in Meike, zou als ze Meike was ook wel zitten posten.

Als Meike? Of als Mickmek of Secunda?

Jammer dat deze smilies niet tot 1 versmelten, dan heb je het hele proces in 1 plaatje:

Hier zie je ook weer iets over het hoofd Wim.
In een van de verklaringen gaat het over een ex-vriendin van Michael.
Dit betekent dat Meike niet haar hele leven met Michael heeft doorgebracht. Bovendien hadden ze ieder hun eigen woning en Meike had haar eigen baan.
Dit in tegenstelling tot mevrouw Louwes, die volledig van haar man afhankelijk was, hem al vanaf haar jeugd kende en loog over het alibi van Louwes en de verwondingen van Louwes.

Ik denk niet dat vrouwen die volledig onafhankelijk van hun vriend zijn, een alibi gaan verzinnen voor hun vriend terwijl ze denken dat hij iemand heeft vermoord.

Ik snap er niks van, Meike. Wat hebben de verklaringen van Hennie te maken met mijn stelling dat Mickmek en Meike tot 1 persoontje mogen versmelten?

Hoe lang voor de moord kende Michael Henk Rietman?

Wim

PS: Draai je niet teveel door Meike? het wordt steeds gekker. Je vraagt zelf altijd om bewijs, en in je laatste post zitten 3 onbewezen stellingen:

Anneke Louwes loog
Speurhond Spike had gelijk
Dus mes P1 was het moordwapen.

Voor jou het Den Bosch niet gehoeven, da's duidelijk. Ook op lulkoek mag Louwes de dader zijn. Als Michael maar buiten beeld blijft. Via anonieme inbrekers , gigolos of Louwes, het maakt niet uit, het doel heiligt de middelen.

Wim

http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer.htm

Beste Wim,

Inmiddels is gebleken (nagekeken door Ingrid en in het verleden door Mia) dat noch de huishoudster noch de begraafplaatsbeheerder konden vaststellen dat de paraplu aan de weduwe toebehoorde. De politie wist dus niet van wie de paraplu was.

De paraplu is samen met een mes gevonden op een plek, mijlenver verwijderd van het huis van de weduwe.

Louwes claimt in zijn eigen verhaal dat het mes uit een oude zaak komt.
Ook claimt hij dat uitgerekend die paraplu, die samen met dat mes is gevonden, van de weduwe Wittenberg is. Lijkt mij een beetje daderkennisachtig, maar het zal wel aan mij liggen.

Kom eens uit de tunnel. Volgens mij weet je best hoe het zit.

P.S.: heeft Maurice alweer wat Wilders peilinkjes gedaan?
Heeft dat iets te maken met het contract waarin staat dat Maurice de promotie naar buiten mbt de Deventer Moordzaak op zich neemt, en dat er een maatschappelijk/ politieke partij zal worden opgericht.
Een opiniepeiler die een politieke partij wil oprichten?
Moet kunnen hoor!

Meike, Het valt me iedere keer weer op hoe graag je wilt dat Louwes de dader is. Waar maak je je druk over? Je hebt het gelijk formeel/juridisch gezien toch al volledig aan je kant?

Waar staat dat dan dat in Louwes' eigen vehaal dat hij zegt dat de paraplu van Mevr. Wittenberg was? Kun je het even copy-pasten? Ik zie alleen maar dat hij sterk betwijfelt of een paraplu bij het mes is gevonden omdat dat feit pas 4 maanden later in een PV wordt opgetekend. Het lijkt mij ook sterk dat die paraplu van de weduwe was als het samen met het mes wordt gevonden en het mes niet het moordwapen was. Maar aan dat laastste twijfel jij nog, toch?

Wim

Ah, ik zie wat je bedoelt:

quote:

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg.

ik neem aan dat het hier gaat om de zogenaamd bij het mes gevonden paraplu, waarvan Louwes betwijfelt of het uberhaupt bij het mes is gevonden. Sterker, hij betwijfelt of het mes unberhaupt in het hofje werd gevonden. Volgens hem komt het mes uit een oude moordzaak. Gezien het feit dat het Hof bewezen achtte dat het mes niets met de moord op de weduwe te maken had, en hij al eerder genaaid was met de geurproef, kan ik mij dat wel voorstellen. Tevens kan ik mij dan ook wel voorstellen dat het team er een paraplu van de weduwe bij verzint om het mes TOCH met haar in verband te brengen. Dat is dus ook gedachtengang van Louwes. Die gedachtengang volgend corrigeert hij de fout in het NFI rapport dat de paraplu van hem was. En dat zie jij dus als daderkennis?

Wel gek dat niemand anders de paraplu (van een goedkope prijsklasse) herkende als zijnde van de weduwe.

Wim

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 17:01 schreef SCH het volgende:


Jij wel - en daarom is mijn vraag hoe je gaat reageren als blijkt dat Michael het niet heeft gedaan.

.....

quote:

Op woensdag 2 april 2008 12:46 schreef WimDankbaar het volgende:
Meike, Het valt me iedere keer weer op hoe graag je wilt dat Louwes de dader is. Waar maak je je druk over? Je hebt het gelijk formeel/juridisch gezien toch al volledig aan je kant?

Waar staat dat dan dat in Louwes' eigen vehaal dat hij zegt dat de paraplu van Mevr. Wittenberg was? Kun je het even copy-pasten? Ik zie alleen maar dat hij sterk betwijfelt of een paraplu bij het mes is gevonden omdat dat feit pas 4 maanden later in een PV wordt opgetekend. Het lijkt mij ook sterk dat die paraplu van de weduwe was als het samen met het mes wordt gevonden en het mes niet het moordwapen was. Maar aan dat laastste twijfel jij nog, toch?

Wim

Het mes is samen met de paraplu door een bewoner gevonden de zondag na de moord, ver weg van de woonplaats van de weduwe. Of wilde je nu ook al beweren dat die bewoner niet bestaat?
Voor zover bekend wist de politie niet dat de paraplu van de weduwe was. De politie heeft alleen vastgesteld dat het een paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Maar Louwes wist kennelijk wel dat de paraplu van de weduwe was.

quote:

Wat was het geval?

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.

Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.

Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).

Er staat:
"Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg"

Tja.

[ Bericht 0% gewijzigd door secunda op 02-04-2008 19:13:26 ]

Wim,

Waar ik me druk over maak?
Als jullie de rechtsstaat een klap willen toebrengen, wat inmiddels wel duidelijk is, moet je dat niet over de rug van een onschuldige doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door secunda op 02-04-2008 19:13:50 ]

Wat is eik het belang van Jan de Lange in dit verhaal? Was/is Louwes belastingadviseur van De Lange?

Ik weet niet of Louwes De Lange kent. Denk het niet.
Maurice kent De Lange wel.

http://media.nrc.nl/documenten/briefdehond3.pdf


Mooi hoor, de politiek aan de kaak stellen en allerlei akelige berichten richting tegensprekers op de websites plaatsen. We moeten onze mond maar liever houden.
Maar Michael hoeft natururlijk niet de dupe te worden van Maurice en zijn intimiderende handlangers, ze doen dit al heel lang. Als ze geen weerwoord hebben in een discussie, worden ze nog heftiger. Ik ben al een keer gestopt vanwege het intimiderend gedrag maar dat is toch eigenlijk te gek voor woorden, dat je niet op feiten mag wijzen.
Een van hen, Ruud Harmsen, gaat allerlei, kilometers lange, onsamenhangende berichten plaatsen.

Trouwens Google maar eens, er komen ook allerlei pedoverhalen uit de koker van die websites.

Als Louwes maar vrijkomt en Maurice de held kan uithangen.

Volgens mij is er helemaal niet gefraudeerd. Louwes was zo druk bezig op fraude te wijzen, dat de rechters geen tijd hadden naar de andere dingen te kijken. De rechters werden onzeker en hebben Louwes vrijgesproken. Maar het OM was woedend en ging meteen in Hoger Beroep. De rest is bekend.
Als er iets moest worden afgedekt, was het OM toch niet in Hoger Beroep gegaan? Ze hadden Louwes gewoon kunnen laten lopen als er sprake van fraude of als iets geheimzinnigs aan de hand was?
Maar dat deden ze dus niet.

Vanmiddag las ik weer een mooi voorbeeld van de zogenaamde fraude op het weblog van Ada.
De politie zou alleen een geurproef van Louwes hebben afgenomen maar niet van weduwe en ook niet van degene die het mes en de paraplu had gevonden. Frauduleus handelen, aldus de Louwesaanhang.
(De weduwe was toen al begraven).

Dat soort dingen.

[ Bericht 56% gewijzigd door secunda op 02-04-2008 20:11:15 ]

quote:

Op woensdag 2 april 2008 19:07 schreef secunda het volgende:
Wim,

Waar ik me druk over maak?
Als jullie de rechtsstaat een klap willen toebrengen, wat inmiddels wel duidelijk is, moet je dat niet over de rug van een onschuldige doen.

Teeven van de VVD zei vandaag in de krant de vrijlating van Lucia de B. het vertrouwen in de rechtstaat ondermijnt. Huh? Hoe komt-ie d'r op? Die Teeven verliest echt steeds meer geloofwaardigheid.
Bron:

http://www.volkskrant.nl/(...)ijdelijk_vrijgelaten

quote:

De VVD had liever gezien dat de bewindspersonen Ernst Hirsch Ballin en Nebahat Albayrak van Justitie het oordeel van de Hoge Raad over een herzieningsverzoek hadden afgewacht. ‘Ik begrijp hun beslissing op zich wel, maar ik ben niet blij’, aldus Kamerlid Fred Teeven. ‘Dit geeft een hoop opschudding en ondermijnt het vertrouwen in de rechtsstaat.’

Ruud,

Je weet alweer hoe het zit met Luca de B. In jouw verhalen heb ik echt geen vertrouwen, je kletst maar wat. In jouw ogen moet iedereen die ontkent vrij, ondanks keihard bewijs.
Laat het oordeel maar aan mensen over die er verstand van hebben Ruud!
Het gaat hier over een reeks moorden. Er zijn ouders die hun kinderen hebben verloren.

Maar hier wordt wel door deskundigen naar gekeken toch?

Geen Demo's die met GS8 messen en in karbonades staan te prikken hoop ik?
Of stoffendeskundigen die alle lijntjes en hoekjes van de blouse van de vermoorde weduwe opmeten en 7 later constateren dat de blouse van de vermoorde vrouw verkreukeld is en dan fraude gaan roepen hoop ik?

De weduwe is mishandeld en vermoord en de Louwesaanhang verbaast zich over de kreukels in de blouse.

[ Bericht 7% gewijzigd door secunda op 02-04-2008 21:20:23 ]

quote:

Op woensdag 2 april 2008 20:55 schreef secunda het volgende:
Je weet alweer hoe het zit met Luca de B. In jouw verhalen heb ik echt geen vertrouwen, je kletst maar wat. In jouw ogen moet iedereen die ontkent vrij, ondanks keihard bewijs.
Laat het oordeel maar mensen over die er verstand van hebben Ruud!
Het gaat hier over een reeks moorden. Er zijn ouders die hun kinderen hebben verloren.

Maar hier wordt wel door deskundigen naar gekeken toch?

Geen Demo's die met GS8 messen en in karbonades staan te prikken hoop ik?
Of stoffendeskundigen die alle lijntjes en hoekjes van de blouse van de vermoorde weduwe opmeten en 7 laten constateren dat de blouse van de vermoorde vrouw verkreukeld is en dan fraude gaan roepen hoop ik?

Tegen Lucia de B. is helemaal geen keihard bewijs. Sterker nog, mogelijk zijn de "slachtoffers" niet eens op een onnatuurlijke manier aan hun einde gekomen. Er zijn heel veel mensen die denken dat er in de zaak-Lucia de B. fouten zijn gemaakt, waaronder vele deskundigen zoals hoogleraren statistiek en deskundigen op het gebied van vergiftiging. Kijk ook eens op wikipedia. Met deze tirade maak je jezelf niet geloofwaardiger.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 21:23 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Tegen Lucia de B. is helemaal geen keihard bewijs. Sterker nog, mogelijk zijn de "slachtoffers" niet eens op een onnatuurlijke manier aan hun einde gekomen. Er zijn heel veel mensen die denken dat er in de zaak-Lucia de B. fouten zijn gemaakt, waaronder vele deskundigen zoals hoogleraren statistiek en deskundigen op het gebied van vergiftiging. Kijk ook eens op wikipedia. Met deze tirade maak je jezelf niet geloofwaardiger.

Heb ik het over Lucia de B. dan? Ik zeg alleen dat ik Ruud ongeloofwaardig vind. Die komt hier op een topic over de DMZ Lucia de B. erbij halen. Laat hem een ander topic openen met zijn onzinnig geleuter.
Op andere fora roept hij dat hij er niets vanaf weet en hier komt hij verhalen vertellen over Lucia de B.

Ik weet net zo min als Ruud hoe het zit met Lucia de B. Ik ken wel een arts die mij eens verteld heeft ook aan haar schuld te twijfelen. Je moet er in ieder geval geen ondeskundige vrijwilligers naar laten kijken, maar dat gebeurt ook niet heb ik begrepen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 20:55 schreef secunda het volgende:
Ruud,

Je weet alweer hoe het zit met Luca de B.

Leer nou eens begrijpend lezen. Dat zei ik toch helemaal niet?

Ik heb me in de afgelopen maanden nog nergens inhoudelijk uitgelaten over de zaak Lucia de B. Zoek het zelf maar na. Dat is simpelweg omdat ik dan eerst een lijstje met alle vonnissen en rapporten wil maken, en die allemaal helemaal wil lezen en begrijpen, inclusief wat de verdediging aanvoerde. Daar ben ik nog niet aan toe gekomen, en dus heb ik geen oordeel.

In de DMZ heb ik wel veel gelezen, maar niet alles, en daarom heb ik daarin over deelaspecten ook geen mening. Door de Louwes- en Mauricehaters wordt me dat dan weer verweten als besluiteloosheid en onduidelijkheid. Ze doen maar.
In de DMZ is er genoeg wat niet deugt, zelfs op basis van wat ik wel gelezen heb, en daarom heb ik er tot mijn eigen verbazing al bijna 70 artikelen over geschreven, met vage plannen voor nog wel 5 of 10.

Waarom kom je hier met je berichten over Lucia de B Ruud?

Het gaat hier over de DMZ hoor Ruud!
En als je iets over de DMZ te melden hebt, wees dan concreet en kom eens met feiten in plaats van met ongefundeerd, warrelig en onsamenhangend gezwam.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 20:55 schreef secunda het volgende:
Ruud,

In jouw ogen moet iedereen die ontkent vrij, ondanks keihard bewijs.

Ik word echt een beetje ziek van jou, weet je dat? Je slingert op een ontzettend unfaire en onzorgvuldige manier zomaar ongefundeerde beweringen in het rond.

Noem mij één vindplaats waar ik stel dat iemand op basis van een ontkenning vrij moet.
Noem mij één vindplaats waar ik überhaupt iets zeg over bekentenissen of ontkenningen.

Ik daag je uit. Je zult ze niet vinden, want ze zijn er niet.

En jij durft dan iets te zeggen over MIJN geloofwaardigheid, terwijl je zelf keer op keer op deze manier te werk gaat?

Desinformatie, herhaling en suggestie, dat is jouw methode.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 19:50 schreef secunda het volgende:
Mooi hoor, de politiek aan de kaak stellen en allerlei akelige berichten richting tegensprekers op de websites plaatsen. We moeten onze mond maar liever houden.

Vind je wat ik net postte ook vallen onder "akelige berichten"? Vind je het akelg als ik het benoem als je duidelijk onjuistheden zit te posten? Toch zal ik dat blijven doen. Ik laat je niet met je leugens en verdraaiingen wegkomen. Akelig hè? Zo ben ik nou eenmaal. Zo nodig "kilometerslange posting zonder samenhang". Dat moet dan maar.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 19:50 schreef secunda het volgende:
Maar Michael hoeft natururlijk niet de dupe te worden van Maurice en zijn intimiderende handlangers, ze doen dit al heel lang. Als ze geen weerwoord hebben in een discussie, worden ze nog heftiger. Ik ben al een keer gestopt vanwege het intimiderend gedrag maar dat is toch eigenlijk te gek voor woorden, dat je niet op feiten mag wijzen.

Een van hen, Ruud Harmsen, gaat allerlei, kilometers lange, onsamenhangende berichten plaatsen.

Dit is weer laster en smaadschrift. Ik ben geen handlanger van Maurice en ik heb nooit iemand geïntimideerd. Dat weet je maar al te goed. Maar je suggereert het hierboven wel. Je liegt gewoon om mensen in een kwaad daglicht te stellen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 21:30 schreef secunda het volgende:

[..]

Heb ik het over Lucia de B. dan? Ik zeg alleen dat ik Ruud ongeloofwaardig vind. Die komt hier op een topic over de DMZ Lucia de B. erbij halen. Laat hem een ander topic openen met zijn onzinnig geleuter.
Op andere fora roept hij dat hij er niets vanaf weet en hier komt hij verhalen vertellen over Lucia de B.

Nogmaals, leer eerst eens begrijpend lezen. Ik zei iets over een politicus en over de rechtstaat, niet over Lucia de B. en ook niet over haar zaak.

[ Bericht 0% gewijzigd door RuudHarmsen op 03-04-2008 10:04:18 ]