Geen heropening Deventer moordzaak

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:11 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik had ook daderkennis kunnen zeggen na het vinden van die briefjes.
wat mij het meest dwarszit is het feit dat michael contacten had/werkte bij een sexhuis waar een rechercheur veel frequenteerde.

na de moord in de parkzaak, waar de dochter van een rechercheur ooit lastig was gevallen door de 'dader', moeten we dit soort 'fouten' niet meer klakkeloos accepteren.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:17 schreef SCH het volgende:
Dat is allemaal waar. En je hoort mij ook niet zeggen dat er geen fouten zijn gemaakt. Het belangrijkste in deze zaak is voor mij wel dat er DNA is en dat is een spoor waar echt heel weinig op valt af te dingen hoe hard de complotdenkers dat ook doen. Maar ook dat maakt het geen zekerheid. Alleen een bekentenis zal wellicht ooit tot zekerheid leiden.

quote:

Wat ik maar wil zeggen is dat het goed is om op die fouten te wijzen maar Maurice en zijn clan gaan een behoorlijke stap verder.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:21 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Zoals bij Joran vd S.? Of bij Ina Post?

quote:

Er is helemaal geen Maurice-clan. Die bestaat alleen in de fantasie van Michaelianen.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is allemaal waar. En je hoort mij ook niet zeggen dat er geen fouten zijn gemaakt. Het belangrijkste in deze zaak is voor mij wel dat er DNA is en dat is een spoor waar echt heel weinig op valt af te dingen hoe hard de complotdenkers dat ook doen. Maar ook dat maakt het geen zekerheid. Alleen een bekentenis zal wellicht ooit tot zekerheid leiden.

Wat ik maar wil zeggen is dat het goed is om op die fouten te wijzen maar Maurice en zijn clan gaan een behoorlijke stap verder.

quote:

.1.7. Als bevindingen die zijn onder b gerelateerde conclusie steunen heeft ing. Eikelenboom verder genoemd:
1*- het bloedvlekje #10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort vóór of tijdens het contact met de blouse is ontstaan;
2*- de in de lichtrode substantie aangetroffen sporen geven bij beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen;
3*- de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen;
4*- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden;
5*- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;
7*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:23 schreef SCH het volgende:
Wim, er staat nog steeds een vraag open. Typerend en laf dat je daar niet op in gaat maar dat je het te druk hebt een complot rond die zogenaamde Meike op te werpen.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:30 schreef secunda het volgende:

[..]

Stel je voor dat ik echt Meike was geweest. Wat is er op tegen om te posten dan?
Als het mij was overkomen had ik ook wel zitten posten.

Waarom niet? Mag toch?

Ik ben Meike niet en het feit dat Dankbaar en anderen mij erop aanspreken dat ik wel Meike ben, doen ze op eigen verantwoordelijkheid.

Hoe Meike dit vindt, weet ik niet, daarom wil ik me hier nogmaals luid en duidelijk van distancieren.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:11 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

wat mij het meest dwarszit is het feit dat michael contacten had/werkte bij een sexhuis waar een rechercheur veel frequenteerde.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:54 schreef secunda het volgende:

[..]

Kun je ook nog even een link naar je verhaal geven?

Of verzin je dit zelf.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:58 schreef secunda het volgende:
Stond het misschien in de Nieuwe Revu?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 20:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Stan de Jong zeker

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:57 schreef SCH het volgende:

[..]

De vraag is 2 x gesteld de afgelopen 23 uur dus doe niet zo dommig zeg

Hoe stel Wim Dankbaar zich op tegenover de klusjesman als een andere dader de moord bekent?

quote:

Op maandag 31 maart 2008 11:26 schreef WimDankbaar het volgende:
Zonder Meike was Michael direct na de moord gepakt.

Wim

quote:

Wim, is jouw stelling dat het 100 procent zeker is dat deze Michael de dader is?

quote:

Op maandag 31 maart 2008 14:46 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

YEP!

Herhaal ook 's de vraag die er volgens jou nog openstaat. Dat is wellicht duidelijker dan de vuige suggestie dat ik geen vragen wens te beantwoorden.

Wim

quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:52 schreef WimDankbaar het volgende:
Femia, Ben jij Chiel, zoals elders wordt beweerd?

Volgens Meike en Michael klopt er niks van van wat je zegt. Dus hoe geloofwaardig moet ik je statement achten zonder je identiteit te kennen?

Wim

quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:52 schreef WimDankbaar het volgende:
Femia, Ben jij Chiel, zoals elders wordt beweerd?

Volgens Meike en Michael klopt er niks van van wat je zegt. Dus hoe geloofwaardig moet ik je statement achten zonder je identiteit te kennen?

Wim

quote:

12 DECEMBER 2000 - DEVENTER - Blijft fiscaal-jurist Ernst L. (47) uit Lelystad op vrije voeten, zoals de Zwolse rechtbank in maart bepaalde, of draait hij toch de cel in voor de brute moord op de weduwe Jacqueline Willemen (60). Op die vraag geeft het Arnhemse hof vrijdag 22 december eindelijk antwoord. De geruchtmakende Deventer moordzaak begon eind september 1999, toen de weduwe van psychiater Willem Wittenberg doodgestoken werd gevonden in haar woning aan de Zwolseweg.
Ook na de extra zitting die het hof wijdde aan het horen van drie nieuwe getuigen en opnieuw de vrouw van de verdachte, bleven de meningen sterk verdeeld. Het openbaar ministerie blijft vasthouden aan een straf van 15 jaar, omdat de voormalige executeur-testamentair haar eind vorig jaar met voorbedachten rade zou hebben vermoord. Een eis waarin het OM zich gesteund weet door familie en kennissen van het slachtoffer op de publieke tribune. <

In schril contrast daarmee staat -wegens gebrek aan harde bewijzen- de roep om vrijspraak van advocaat Van der Lem van de in alle toonaarden ontkennende verdachte, die ook sympathisanten had meegenomen. Opnieuw kon L. het niet laten om geregeld zijn eigen verdediging te voeren, waarbij president Kerssemakers hem eenmaal tot de orde moest roepen toen hij emotioneel reageerde op commentaar uit de zaal.

Gesjoemeld

"Ik heb niks met die moord te maken en dat mes nooit in handen gehad. Er is gesjoemeld met de geurproef en het verhaal van de aanklager staat bol van gissingen in plaats van feiten. De politie probeert de rechterlijke macht op het verkeerde been te zetten", klaagde L. in zijn laatste woord.

"Waarom is een verdachte ex-patient van dokter Wittenberg niet aan de geurproef onderworpen? Waarom is de videoband van de voorbereidingen van de geurproef weg en waarom wordt er geen geloof aan gehecht dat ik op 23 september 1999 op de A28 in de file heb gestaan", vroeg de Lelystedeling zich onder meer af.

Weer vlogen talloze, vaak ook technische voors en tegens over tafel aan de hand van de verklaringen van enkele nieuwe getuigen. Zoals een bewoner van de Gibsonstraat, die kort na de moord een ævies, smerig en zanderig mes; in het trapportaal had gevonden. Met de mouw van zijn trui had hij het op een veiliger plek gelegd, maar het wapen daarmee volgens geurproefexert mevrouw G. Schoon met zijn eigen geur 'besmet'. Met de hond Spike is, verbaasde advocaat Van der Lem zich, wel gezocht naar een relatie tussen mes en verdachte, maar niet tussen mes en slachtoffer. Expert Schoon kon bovendien niet de vraag beantwoorden of de geuren van de vinder en mevrouw Wittenberg op het mes zitten.

Kinderen

Het verhoor van zijn (nu ex)collega B. (43), met wie L. in het bestuur zat van de Stichting Wittenberg ten behoeve van ex-psychiatrische patiÙnten, leverde weinig nieuwe feiten op. De assistent-accountant uit Emmeloord, eerder als verdachte van heling verhoord, kon zich veel dingen niet meer herinneren. Hij deed, al dan niet onder mentale druk van L., als penningmeester mee aan de Stichting Wittenberg en was ook plaatsvervangend executeur, totdat L. in november 1999 werd aangehouden.

Vakantiehuis

Pas toen kreeg hij een 'naar gevoel' over bepaalde handelingen en voorstellen, zoals de aanschaf uit de stichting van een mobieltje, computers en de mogelijke aankoop van een vakantiehuis op Malta. Ook had hij, net als L., een beheerrekening op zijn naam bij een bank geopend, omdat de stichting nog niet was ingeschreven. Bovendien bleek hij een kopie van het testament en bescheiden van de stichting, zoals de door hem ongezien ondertekende notulen, in zijn bezit te hebben.

Bij de intensieve ondervraging door verdediger Van der Lem kon B. zich echter niet meer herinneren, dat het vermogen van de weduwe (circa 4 miljoen) gespreid zou worden belegd. Evenmin dat hij tegenover L. zou hebben beweerd dat hij 'best het te koop staande huis van Jan des Bouvrie op Curacao wilde hebben'.

OM en verdediging dachten verschillend over de betrouwbaarheid van het alibi dat de vrouw haar van moord verdachte man maandag verschafte.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:57 schreef SCH het volgende:
Maar je beantwoordt nog steeds niet de belangrijkste vrag die ik stelde over hoe je je gaat opstellen tegenover Michael als ooit duidelijk mocht worden dat hij het niet heeft gedaan.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 16:15 schreef secunda het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij?
Heb je ze gesproken?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 19:30 schreef secunda het volgende:

[..]

Stel je voor dat ik echt Meike was geweest. Wat is er op tegen om te posten dan?
Als het mij was overkomen had ik ook wel zitten posten.

Waarom niet? Mag toch?

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 11:09 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Is het nog niet duidelijk dat hij het niet heeft gedaan?

Dat lijkt wel de vraag die Joran stelde aan Peter R. de Vries.

Mijn antwoord is hetzelfde als Peter: Wat denk jij?

Wim

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 13:15 schreef WimDankbaar het volgende:
Secunda die zich zo goed kan inleven in Meike, zou als ze Meike was ook wel zitten posten.

Als Meike? Of als Mickmek of Secunda?

Jammer dat deze smilies niet tot 1 versmelten, dan heb je het hele proces in 1 plaatje:

quote:

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg.

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 17:01 schreef SCH het volgende:


Jij wel - en daarom is mijn vraag hoe je gaat reageren als blijkt dat Michael het niet heeft gedaan.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 12:46 schreef WimDankbaar het volgende:
Meike, Het valt me iedere keer weer op hoe graag je wilt dat Louwes de dader is. Waar maak je je druk over? Je hebt het gelijk formeel/juridisch gezien toch al volledig aan je kant?

Waar staat dat dan dat in Louwes' eigen vehaal dat hij zegt dat de paraplu van Mevr. Wittenberg was? Kun je het even copy-pasten? Ik zie alleen maar dat hij sterk betwijfelt of een paraplu bij het mes is gevonden omdat dat feit pas 4 maanden later in een PV wordt opgetekend. Het lijkt mij ook sterk dat die paraplu van de weduwe was als het samen met het mes wordt gevonden en het mes niet het moordwapen was. Maar aan dat laastste twijfel jij nog, toch?

Wim

quote:

Wat was het geval?

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.

Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.

Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).

quote:

Op woensdag 2 april 2008 19:07 schreef secunda het volgende:
Wim,

Waar ik me druk over maak?
Als jullie de rechtsstaat een klap willen toebrengen, wat inmiddels wel duidelijk is, moet je dat niet over de rug van een onschuldige doen.

quote:

De VVD had liever gezien dat de bewindspersonen Ernst Hirsch Ballin en Nebahat Albayrak van Justitie het oordeel van de Hoge Raad over een herzieningsverzoek hadden afgewacht. ‘Ik begrijp hun beslissing op zich wel, maar ik ben niet blij’, aldus Kamerlid Fred Teeven. ‘Dit geeft een hoop opschudding en ondermijnt het vertrouwen in de rechtsstaat.’

quote:

Op woensdag 2 april 2008 20:55 schreef secunda het volgende:
Je weet alweer hoe het zit met Luca de B. In jouw verhalen heb ik echt geen vertrouwen, je kletst maar wat. In jouw ogen moet iedereen die ontkent vrij, ondanks keihard bewijs.
Laat het oordeel maar mensen over die er verstand van hebben Ruud!
Het gaat hier over een reeks moorden. Er zijn ouders die hun kinderen hebben verloren.

Maar hier wordt wel door deskundigen naar gekeken toch?

Geen Demo's die met GS8 messen en in karbonades staan te prikken hoop ik?
Of stoffendeskundigen die alle lijntjes en hoekjes van de blouse van de vermoorde weduwe opmeten en 7 laten constateren dat de blouse van de vermoorde vrouw verkreukeld is en dan fraude gaan roepen hoop ik?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 21:23 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Tegen Lucia de B. is helemaal geen keihard bewijs. Sterker nog, mogelijk zijn de "slachtoffers" niet eens op een onnatuurlijke manier aan hun einde gekomen. Er zijn heel veel mensen die denken dat er in de zaak-Lucia de B. fouten zijn gemaakt, waaronder vele deskundigen zoals hoogleraren statistiek en deskundigen op het gebied van vergiftiging. Kijk ook eens op wikipedia. Met deze tirade maak je jezelf niet geloofwaardiger.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 20:55 schreef secunda het volgende:
Ruud,

Je weet alweer hoe het zit met Luca de B.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 20:55 schreef secunda het volgende:
Ruud,

In jouw ogen moet iedereen die ontkent vrij, ondanks keihard bewijs.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 19:50 schreef secunda het volgende:
Mooi hoor, de politiek aan de kaak stellen en allerlei akelige berichten richting tegensprekers op de websites plaatsen. We moeten onze mond maar liever houden.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 19:50 schreef secunda het volgende:
Maar Michael hoeft natururlijk niet de dupe te worden van Maurice en zijn intimiderende handlangers, ze doen dit al heel lang. Als ze geen weerwoord hebben in een discussie, worden ze nog heftiger. Ik ben al een keer gestopt vanwege het intimiderend gedrag maar dat is toch eigenlijk te gek voor woorden, dat je niet op feiten mag wijzen.

Een van hen, Ruud Harmsen, gaat allerlei, kilometers lange, onsamenhangende berichten plaatsen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 21:30 schreef secunda het volgende:

[..]

Heb ik het over Lucia de B. dan? Ik zeg alleen dat ik Ruud ongeloofwaardig vind. Die komt hier op een topic over de DMZ Lucia de B. erbij halen. Laat hem een ander topic openen met zijn onzinnig geleuter.
Op andere fora roept hij dat hij er niets vanaf weet en hier komt hij verhalen vertellen over Lucia de B.