Geen heropening Deventer moordzaak

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 19:42 schreef SCH het volgende:
Niemand weet honderd procent zeker wie het heeft gedaan en degenen die zeggen dat wel te weten zijn doodeng en gevaarlijk.

Dus het OM en de rechters die Louwes hebben veroordeeld zijn doodeng en gevaarlijk?

Laat ik het 's met je eens zijn

Wim

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:54 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Dus het OM en de rechters die Louwes hebben veroordeeld zijn doodeng en gevaarlijk?

Laat ik het 's met je eens zijn

Wim

De rechterlijke macht tot in de hoogste instantie, daar gaat het om.
Dat gespeculeer van hobbyisten is grappig en aardig maar mensen zoals jullie die zeggen dat ze het zeker weten en daar niet van wijken en bewust levens kapot maken, die zijn geen haar beter dan de moordenaar, wie het dan ook is. Je moest je echt doodschamen, dat zal je ook wel doen toch?

Als je er naast zit - wat doe je dan richting die 'klusjesman'?

Ik vind het echt kwalijk wat jullie doen, ik heb dat Maurice ook wel verteld maar die is helaas echt een soort van psychotisch op dit gebied, hij is niet voor rede vatbaar, luistert ook niet meer. Jammer voor zo'n intelligente man. Jij bent een beroepscomplotdenker, daar heb ik verder weinig empathie mee.

Jouw opmerkingen hier tellen gewoon lekker op bij de claim van de 'klusjesman'.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:47 schreef SCH het volgende:
Gaan jullie even gezellig mailen anders.

We hoeven niet te mailen. Als de club van Maurice dingen over Michael vertelt, moeten ze daar officiele verklaringen over plaatsen en geen anonieme flauwekul. Er is op de zaterdag (de dag dat de weduwe werd gevonden) een global mes verkocht in een of andere speciaalzaak in een stad waar Michael die dag een mes, magneetstrip of kaasmes zou gaan kopen. Of hij werkelijk iets gekocht heeft is volkomen onduidelijk. In die zaak waar Michael volgens de Louwesaanhang regelmatig zou komen is een Global mes verkocht. Het was een schilmesje met een lemmet van 6-7 cm. De messteken waren 10-12 cm diep dus dat kan het moordwapen niet geweest zijn en bovendien is niet bekend aan wie dat mes in die speciaalzaak is verkocht. Het was op zaterdag en op zaterdag gaan veel mensen winkelen.

Daarom mijn vraag aan Dankbaar. Als ze dingen vertellen moeten ze wel met de juiste gegevens komen en niet met roddels en verdraaiingen. Kunnen de geinteresseerden ook zien hoe het zit.

quote:

Jouw opmerkingen hier tellen gewoon lekker op bij de claim van de 'klusjesman'.

Raak je de weg een beetje kwijt , SCH? (Wie is dat eigenlijk?) Bij mijn weten heb ik geen claim van de klusjesman. Ik heb hem er wel toe uitgenodigd, maar zijn advocaat liet mij weten dat hij me moest " teleurstellen: U zult niet in de procedures worden opgenomen." Mijn uitnodiging staat overigens nog steeds!

Wim

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 22:27 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Raak je de weg een beetje kwijt , SCH? (Wie is dat eigenlijk?) Bij mijn weten heb ik geen claim van de klusjesman. Ik heb hem er wel toe uitgenodigd, maar zijn advocaat liet mij weten dat hij me moest " teleurstellen: U zult niet in de procedures worden opgenomen." Mijn uitnodiging staat overigens nog steeds!

Wim

Je komt er wel achter.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 22:26 schreef secunda het volgende:

[..]

We hoeven niet te mailen.

Nee, Wim kraakt hem wel

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 21:58 schreef SCH het volgende:


Als je er naast zit - wat doe je dan richting die 'klusjesman'?

quote:

Daarom mijn vraag aan Dankbaar. Als ze dingen vertellen moeten ze wel met de juiste gegevens komen en niet met roddels en verdraaiingen. Kunnen de geinteresseerden ook zien hoe het zit.

Meike, nou niet weer de hete brij maskeren en van onderwerp veranderen. Even bij je eigen les blijven. Je wilde zo graag zwart op wit dat er geen magneetstrip is gekocht , maar een mes? Dat is een beetje naar de bekende weg vragen in de hoop dat die weg mij onbekend is.

Geef je nu in bovenstaande post reeds toe dat Michael een GS-17 heeft gekocht?

Beantwoord eerst deze vraag nog even: Geef je toe dat er geen magneetstrip is gekocht en dat M&M dus daarover logen?

quote:

Hij gaat OM een strip te kopen, maar koopt een mes.

Weet je dat nog? Of zijn dat weer roddels en verdraaingen? Kunnen de geinteresseerden ook zien hoe het zit.

Wim

Die manier van discussieren van die Maurice-kliek. Het is echt om te huilen. Voortdurend anderen beschuldigen. Zelfs Marc, de zoon van Maurice, is er helemaal mee vergiftigd inmiddels. Zo jammer.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 22:35 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Meike, nou niet weer de hete brij maskeren en van onderwerp veranderen. Even bij je eigen les blijven. Je wilde zo graag zwart op wit dat er geen magneetstrip is gekocht , maar een mes? Dat is een beetje naar de bekende weg vragen in de hoop dat die weg mij onbekend is.

Geef je nu in bovenstaande post reeds toe dat Michael een GS-17 heeft gekocht?

Beantwoord eerst deze vraag nog even: Geef je toe dat er geen magneetstrip is gekocht en dat M&M dus daarover logen?
[..]

Weet je dat nog? Of zijn dat weer roddels en verdraaingen? Kunnen de geinteresseerden ook zien hoe het zit.

Wim

Is het nu plotseling een GS17?
Jullie schreven toch jaren over een ander modelletje? Een GS12 (of GS8) was het toch voorheen? Het was eentje met een lemmet van 6-7 cm. Is het mes inmiddels gewijzigd in een ander mes? Paste het mes niet meer?
Kom ook eens met een verklaring waarin bewezen is dat Michael een mes gekocht heeft.

Trouwens , je gaat vast niet, als je net iemand hebt vermoord, aan de politie vertellen dat je mes bent gaan kopen.

Volgens de Louwesaanhang om zijn messenverzameling compleet te maken. Weet de Louwesaanhang dan dat Michael een messenverzameling had en of er een mes miste.

Jullie weten niet eens of hij wel een mes heeft gekocht: dat suggereren jullie omdat er een mes is verkocht in die winkel. Nou Wim, op zaterdag zullen er vast wel een paar messen zijn verkocht in die winkel.

[ Bericht 6% gewijzigd door secunda op 29-03-2008 23:58:27 ]

Heb je al onderzocht of er ook een kaasmes is verkocht in die winkel die dag?
Of telt dat niet?

En vraag niet hoe ik dat weet, want op de websites is geschreven dat Meike had verklaard dat ze dacht dat er een kaasmes stuk was, of zoiets.

Ook even uitzoeken, zou ik zeggen. Maar een kaasmes of een ander artikel kan nooit door Michael zijn gekocht, dat begrijp ik wel. Het is onmogelijk dat Michael een mes wilde gaan kopen (als hij dat gezegd heeft tenminste, want dat weet ik eigenlijk ook niet eens zeker) maar met iets anders thuiskwam, of helemaal niets heeft gekocht.

[ Bericht 44% gewijzigd door secunda op 30-03-2008 00:03:26 ]

quote:

Ook even uitzoeken, zou ik zeggen. Maar een kaasmes of een ander artikel kan nooit door Michael zijn gekocht, dat begrijp ik wel. Het is onmogelijk dat Michael een mes wilde gaan kopen (als hij dat gezegd heeft tenminste, want dat weet ik eigenlijk ook niet eens zeker) maar met iets anders thuiskwam, of helemaal niets heeft gekocht

Meike, Eerst moest ik bewijzen dat er geen magneetstrip is gekocht, en nu moet ik bewijzen dat het geen kaasmes was. Dat schiet al op. Het is wel een beetje doorzichtig hoe je me steeds weer op "uitzoekwerk" probeert te sturen, daarmee suggerend dat er wat uit te zoeken valt. Laten we het nu maar bij de bron houden: Zowel jij als Michael hebben zwart op wit en in verhoren toegegeven dat er iets anders dan een magneetstrip is gekocht., daarmee bevestigend dat jullie in vereniging hebben gelogen (SCH, kun je dat niet al een complotje noemen? ) Sterker nog, jullie hebben in jullie scoringsdrift zwart op wit gesteld dat het een mes was! Dat je er nu nog een kaasmes van probeert te maken, illustreert slechts het patroon.

Kun je in plaats van wedervraagjes en dwaalspoortjes uit te zetten, de volgende vraagjes beantwoorden, in plaats van ze met een grote boog te vermijden?

1) Waarom vertelden jullie (allebei, samen, dus in vereniging) dat jullie de hele avond van 23 september 1999 thuis waren terwijl dat niet waar was?

2) Waarom vertelden jullie later (allebei, samen, dus in vereniging) dat jullie vanaf 20.00 uur in de societeit waren, terwijl dat niet waar was?

3) Waarom vertelden jullie (allebei, samen, dus in vereniging) dat Michael op 25 september in Arnhem een magneetstrip kocht, terwijl het een mes was?

4) Wie was de man die Meike's schrijfproef afnam?

Wim

Wim, je spoort niet

quote:

Dus een bekende zal zeker niet teruggekomen zijn, maar een onbekende ook niet. Ze zullen wel gek zijn.
's Nachts is het te gehorig om te gaan schoonmaken en vanaf de volgende morgen had de dader het risico gelopen dat iemand al had ontdekt dat ze was vermoord. Bovendien loop je het risico dat een van de buren je de woning ziet binnengaan.

Ach, dat weeg je af tegen het risico dat men direct ziet dat Michael de dader is.

Wim

[ Bericht 1% gewijzigd door WimDankbaar op 30-03-2008 13:23:08 ]

Er staat nog een vraag open meneer Dankbaar.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 12:00 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Meike, Eerst moest ik bewijzen dat er geen magneetstrip is gekocht, en nu moet ik bewijzen dat het geen kaasmes was. Dat schiet al op. Het is wel een beetje doorzichtig hoe je me steeds weer op "uitzoekwerk" probeert te sturen, daarmee suggerend dat er wat uit te zoeken valt. Laten we het nu maar bij de bron houden: Zowel jij als Michael hebben zwart op wit en in verhoren toegegeven dat er iets anders dan een magneetstrip is gekocht., daarmee bevestigend dat jullie in vereniging hebben gelogen (SCH, kun je dat niet al een complotje noemen? ) Sterker nog, jullie hebben in jullie scoringsdrift zwart op wit gesteld dat het een mes was! Dat je er nu nog een kaasmes van probeert te maken, illustreert slechts het patroon.

Kun je in plaats van wedervraagjes en dwaalspoortjes uit te zetten, de volgende vraagjes beantwoorden, in plaats van ze met een grote boog te vermijden?

1) Waarom vertelden jullie (allebei, samen, dus in vereniging) dat jullie de hele avond van 23 september 1999 thuis waren terwijl dat niet waar was?

2) Waarom vertelden jullie later (allebei, samen, dus in vereniging) dat jullie vanaf 20.00 uur in de societeit waren, terwijl dat niet waar was?

3) Waarom vertelden jullie (allebei, samen, dus in vereniging) dat Michael op 25 september in Arnhem een magneetstrip kocht, terwijl het een mes was?

4) Wie was de man die Meike's schrijfproef afnam?

Wim

Als je de verklaringen hebt waarom plaats je ze dan niet? Leest wel zo makkelijk. Nu moeten we afgaan op wat jij en Maurice beweren. De werkelijkheid zou anders kunnen zijn.

1. Wisten Michael en Meike toen ze verhoord werden al dat de weduwe op donderdag was vermoord? Op het Freeforum kun je lezen dat ze meestal op dinsdag naar de soos gingen. Mogelijk hebben ze later via kennissen uit de kroeg, (want er waren diverse getuigen die het stel in de kroeg heeft gezien tot diep in de nacht) gehoord dat ze in de soos waren die avond en nacht.

2. zie vraag 1.

3. laat de verklaring eerst eens zien. Ik heb begrepen dat Michael een treinkaartje heeft laten zien omdat hij een mes wilde gaan kopen. Of hij werkelijk een mes wilde kopen, zou dus uit de verklaring die jij niet wilt laten zien moeten blijken. Mogelijk betrof het hier een kaasmes.

4. De schrijfproeven hebben niet meegedaan in de veroordeling. Michael schijnt dyslectisch te zijn.
Dus jij denkt, dat Meike om haar vriend te ontlasten, een in slecht Nederlands geschreven briefje in de tuin gooit?

Waarom heb je het type mes gewijzigd? In het briljante Zwartboek NFI waarin een in karbonades prikkende deskundige en een de maat van bloedvlekken opnemende stoffendeskundige aan het werk zijn, staat toch echt dat het mes een Global mes GS8 was. Die Global GS8 was jarenlang HET mes!!!!

Is het nu plotseling een GS17? Oordeel zelf was ook al helemaal gewijzigd. Waren er in de eerste versie teveel dingen onderuit gehaald door de posters van het Freeforum en moest toen alles worden omgegooid om toch Michael als dader te kunnen blijven aanwijzen?
Die verklaring van de schoonheidsspecialiste is er ook uitgehaald.
Vertelde die schoonheidsspecialiste dat er een gesprek zou zijn over het testament en de stichting?
Ja toch? Mevrouw Wittenberg had toch gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting? Waarom is die verklaring nergens meer te vinden Wim?

In de Talpa Uitzending is ook iemand die vertelt dat er een gesprek zou zijn over het testament.
En met wie was de weduwe het niet eens dan? Met degene die sinds 10 dagen over de uitvoering van het testament en het oprichten van de stichting ging?

Of zou het iemand anders kunnen zijn geweest.

[ Bericht 1% gewijzigd door secunda op 30-03-2008 13:03:22 ]

secunda, die Wim spreekt jou steeds aan als Meike - ben je dat?

Nee natuurlijk niet. Dat heb ik al 100 keer gezegd.
In de vorige topics was ik Mickmek. Ik ben toen gestopt wegens de beledigingen en intimidatie.
Enkele Louwesaanhangers waaronder Ruud Harmsen, hebben me ook al beschuldigd van het zijn van de dochter van die ex-ET. Dit naar aanleiding van mijn vragen over de kosten en betaling van het paard van die dochter.

Ik ben niet bekend in Deventer, ben geen familie van Wittenberg, ken niemand daar in de omgeving, ken sowieso niemand die betrokken is bij de DMZ.
De enige die ik, toen ik begon te lezen vaag van televisie kende, was Maurice de Hond. Ik had toen nog geen idee waar die man toe in staat is.
Door op al die fora voortdurend te lezen, kom je er wel een beetje achter wie wie is, natuurlijk.

En dat ik anoniem wil blijven, is niet zo vreemd toch?

Het is wel erg vreemd hoor, dat mensen niet mogen wijzen op bestaande feiten.
Klopt toch niet? Of zie ik dat verkeerd. En maar de boel verdraaien en leugens vertellen over Michael.
Zo extreem als met die Louwesaanhang heb ik nog nooit meegemaakt.

Waarom?

[ Bericht 22% gewijzigd door secunda op 30-03-2008 13:22:51 ]

quote:

Op zondag 30 maart 2008 12:56 schreef secunda het volgende:
Is het nu plotseling een GS17? Oordeel zelf was ook al helemaal gewijzigd. Waren er in de eerste versie teveel dingen onderuit gehaald door de posters van het Freeforum en moest toen alles worden omgegooid om toch Michael als dader te kunnen blijven aanwijzen?
Die verklaring van de schoonheidsspecialiste is er ook uitgehaald.
Vertelde die schoonheidsspecialiste dat er een gesprek zou zijn over het testament en de stichting?
Ja toch? Mevrouw Wittenberg had toch gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting? Waarom is die verklaring nergens meer te vinden Wim?

Wat bedoel je met "eruitgehaald"? Zijn er dan meer versies van "Oordeel zelf" geweest? Ik ken alleen de oorspronkelijke versie. Nog hier te zien
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/Oordeel%20zelf1.pdf
Blz. 51, onderaan.

Op de door Maurice beheerde sites staat dat document niet meer, mag niet van de rechter.

quote:

Vertelde die schoonheidsspecialiste dat er een gesprek zou zijn over het testament en de stichting?
Ja toch? Mevrouw Wittenberg had toch gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting? Waarom is die verklaring nergens meer te vinden Wim?

In de Talpa Uitzending is ook iemand die vertelt dat er een gesprek zou zijn over het testament.
En met wie was de weduwe het niet eens dan? Met degene die sinds 10 dagen over de uitvoering van het testament en het oprichten van de stichting ging?

Of zou het iemand anders kunnen zijn geweest.

Wat denk jij?

quote:

En dat ik anoniem wil blijven, is niet zo vreemd toch?

Niet als je Meike bent, inderdaad. Dan betekent ook je ontkenninig niets, liegen zit Meike immers in het bloed.

Bovendien is er geen andere anoniemeling die meer weet over de zaak dan jij , meer stukken kent dan jij, meer inside knowledge heeft dan jij en zich op zo'n obsessieve manier mee bezighoudt met de zaak. Laat staan een anoniemeling die op geen enkele wijze betrokken is bij de zaak en geen betrokkenen kent.

Secunda/Michmek/Amer = Meike

Wim

[ Bericht 0% gewijzigd door WimDankbaar op 30-03-2008 14:12:02 ]

Nee hoor Ruud, er is een tweede versie gemaakt een paar jaar geleden en de verklaring van de schoonheidsspecialiste is eruit gehaald. Hiervoor in de plaats heeft Maurice zijn eigen bewoordingen gezet.
Ze vertelt in de verklaring, dat ze tijdens haar behandeling in augustus (toen Louwes de hele maand op vakantie was) al had laten vallen dat ze het met dingen aangaande de stichting niet eens was. (iets dergelijks).
De dinsdag voordat ze vermoord werd (dus twee dagen voor de dag van de moord) was de schoonheidsspecialiste mevrouw Wittenberg op straat tegengekomen in Enschede tijdens het winkelen. Mevrouw Wittenberg had gezegd dat er een gesprek zou zijn over de stichting, dat er koppen met spijkers zouden worden geslagen en dat ze de volgende dag (die vrijdag) alle ins en outs zou horen.

Het is er dus nooit van gekomen.

Ruud, wat bedoel met "gewoon platgooien die zooi" en "preventief bombarderen?"
en wat heeft dat met de Deventer Moordzaak te maken?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 13:15 schreef secunda het volgende:
Nee natuurlijk niet. Dat heb ik al 100 keer gezegd.
In de vorige topics was ik Mickmek. Ik ben toen gestopt wegens de beledigingen en intimidatie.
Enkele Louwesaanhangers waaronder Ruud Harmsen, hebben me ook al beschuldigd van het zijn van de dochter van die ex-ET. Dit naar aanleiding van mijn vragen over de kosten en betaling van het paard van die dochter.

Correcties:
- Ik ben geen Louwesaanhanger
- Mij is niet bekend dat nog anderen dan ik genoemde suggestie hebben geuit.

Waarom spreekt je trouwens over "beschuldigen"? Met het al dan niet hebben van een identiteit is toch geen schuld verbonden? Iedereen is wie hij/zij is.
Toen men speculeerde of de schrijver Marek van der Jagt eigenlijk Arnon Grunberg was, was dat toen ook een beschuldiging?
Als men theorieën opbouwt over wie de auteurs van bepaalde bijbelboeken kunnen zijn geweest, houden die dan beschuldigingen in? Zijn pogingen te achterhalen wie Shakespeare werkelijk was ook beschuldigingen?

quote:

En dat ik anoniem wil blijven, is niet zo vreemd toch?

Ik vind het wel vreemd. Je hebt toch niets te vrezen door het uiten van meningen en het stellen van vragen? Er is immers vrijheid van meningsuiting in dit land. Dan heb jij nog het voordeel dat je niets uit wat als smaad kan worden opgevat. Althans, geen smaad jegens MdJ.

quote:

Het is wel erg vreemd hoor, dat mensen niet mogen wijzen op bestaande feiten.

Van wie mag dat dan volgens jou niet? Wie verzet zich daartegen?

quote:

Klopt toch niet? Of zie ik dat verkeerd. En maar de boel verdraaien en leugens vertellen over Michael.
Zo extreem als met die Louwesaanhang heb ik nog nooit meegemaakt.

Wie vertelt er leugens over Michael dan? Maurice de Hond in elk geval niet, die kan zich dat juridisch niet veroorloven. Sinds kort mag hij blijkens uitspraak kort geding weer iets zeggen, maar alleen mits strikt feitelijk. Dat doet hij dan ook uitsluitend, voorzover ik kan waarnemen. Lees jij andere dingen dan ik?

Ruud,

Wat ook zo grappig is, is dat Meike's kennis over wat de Louwesaanhang heeft geschreven, zo selectief is.

De ene keer weet ze de fijnste details, zoals het grondig schoonmaken van de plaats delict, de andere keer weet ze niet dat Michael een GS-17 heeft gekocht en doet ze net of de GS-17 volgens de Louwes aanhang het moordwapen zou zijn, i.p.v. een GS-8.

Snap jij trouwens hoe Secunda weet dat de weduwe voor de moord in het gezicht geslagen is? Wist jij dat ook, Ruud? Snap jij ook hoe ze weet welke preken de weduwe aan Michael gaf zonder enige betrokkene bij de DMZ te kennen?

quote:

Preekte de weduwe?

Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!

quote:

Op zondag 30 maart 2008 14:07 schreef WimDankbaar het volgende:
Ruud,

Wat ook zo grappig is, is dat Meike's kennis over wat de Louwesaanhang heeft geschreven, zo selectief is.

De ene keer weet ze de fijnste details, zoals het grondig schoonmaken van de plaats delict, de andere keer weet ze niet dat Michael een GS-17 heeft gekocht en doet ze net of de GS-17 volgens de Louwes aanhang het moordwapen zou zijn, i.p.v. een GS-8.

Snap jij trouwens hoe Secunda weet dat de weduwe voor de moord in het gezicht geslagen is? Wist jij dat ook, Ruud? Snap jij ook hoe ze weet welke preken de weduwe aan Michael gaf zonder enige betrokkene bij de DMZ te kennen?
[..]

Wim Dankbaar, je hebt politiefoto's op de website gezet bij Witheet. Hele nare foto's.
Ik heb ze ook gezien. Je hoeft geen kenner te zijn om te zien dat de weduwe in haar gezicht was geslagen.

quote:

Ruud, wat bedoel met "gewoon platgooien die zooi" en "preventief bombarderen?"
en wat heeft dat met de Deventer Moordzaak te maken?

Niets, en daarom ga ik er met jou hier ook niet over praten.

Ruud,

Je had het anders op de andere website wel over "preventief platgooien die zooi".

Was het op het ErnestLouwes weblog wel relevant?

Heeft het met een op te richten politieke partij te maken?

http://media.nrc.nl/documenten/briefdehond3.pdf

of hiermee?

quote:

'Jouw soort mensen'

Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'

Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.

En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.

Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG


Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11
En dit schreef Hanss deze week op het ErnestLouwes weblog. Ik

of hiermee?

quote:

Mia
Dat valt reuze mee hoor.
Mijn mening: Ernst Louwes is hartstikke niet schuldig, en het NFI heeft fijn op de blouse lopen kliederen om hem ter elfde ure erin te luizen, met instemming van Joris Cli***is Demmink
Komt u maar.
Geplaatst door: hanss | donderdag 27 maart 2008 om 19:28

Hanss is toch een hele goede bekende van Maurice en Louwes?
Net als jij?

quote:

Hanss is toch een hele goede bekende van Maurice en Louwes?
Net als jij?

Geen idee, ik heb Hans S. nooit gesproken of ontmoet en ook ge-e-maild heb ik met hem nooit. Ik ken hem dus nauwelijks en weet dus ook niets af van zijn contacten. Gaat me ook niks aan.
Ernest Louwes heb ik nog nooit gesproken of ontmoet.
Maurice heb ik één keer ontmoet maar nauwelijks gesproken.

Maar waarom vraag je dat? Is het relevant? Geef liever eens antwoord op mijn vragen:
Waarom voel je speculaties over iemands identiteit aan als een beschuldiging?
Hoe kom je bij het gevoel dat je je mening niet zou mogen zeggen?

Omdat er mensen zijn geintimideerd, bedreigd en beledigd Ruud!En dat weet jij donders goed.
Je doet nu net of je die mensen weinig spreekt, maar ik geloof je niet. Je liegt voortdurend dus waarom zou ik je nu wel geloven.

Jullie vinden dat jullie het recht hebben uit te zoeken wie mensen met een andere mening zijn. Ik ben een van die mensen. Dat is angstaanjagend Ruud!
Het zegt iets over wie jullie zijn.

Jullie willen mensen die tegenspreken de stuipen op het lijf jagen door te roepen dat je wel even bij ze langs komt om uitleg te vragen. Jullie hacken computers. Jullie loven zelfs beloningen uit om mensen op te sporen. Jullie zetten namen van kinderen van mensen die bij de overheid werken voluit op Internet. Namen van alle tegensprekers. Alle politieagenten, NFI-medewerkers, wetenschappers, burgers kortom iedereen die tegenspreekt wordt beledigd, uitgescholden, geintimideerd of erger. Je weet het allemaal Ruud.

Waarom denk je dat ik geen recht op mijn anonimiteit heb?
Waarom denk je dat je het recht heb te zeggen dat ik me uitgeef voor iemand anders dan ik ben?
Waarom denk je dat je het recht hebt Meike te beschuldigen van het zijn van Mickmek terwijl ze het niet is?
Hoe weet ik dat?
Omdat ik iemand anders ben.
Jullie durven wel he!


Mij allerlei vragen te stellen terwijl ik gewoon op de feiten wijs?
Ik kan alle leugens van Louwes en zijn vrouw zo op Internet zetten. Het is allemaal op Internet te vinden.
De politie heeft, zoals die Strootman al schreef, prima werk verricht.

Waarom doen jullie dit?

quote:

quote:'Jouw soort mensen'

Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'

Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.

En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.

Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG


Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11

Waarom maakte je de opmerking dat je een voorstander van preventief bombarderen bent? Waarom "gewoon platgooien die zooi".

Kun je me even uitleggen wat dit met de Deventer Moordzaak te maken heeft?

En waarom moet dit over de rug van een onschuldige? Alles om het leven van Michael kapot te maken?

Allemaal ten behoeve van de heer en mevrouw Louwes?

Die steunen dit toch ook?

Kun je mij eens voor een keer een vraag fatsoenlijk beantwoorden?
Eentje maar.

quote:

"Geen idee, ik heb Hans S. nooit gesproken of ontmoet en ook ge-e-maild heb ik met hem nooit. Ik ken hem dus nauwelijks en weet dus ook niets af van zijn contacten. Gaat me ook niks aan".

Hoe kun je nu zeggen dat je iemand nog nooit gesproken, ontmoet of geemaild hebt maar hem wel nauwelijks kent. Mensen die ik nog nooit gesproken, ontmoet of geemaild heb ken ik helemaal niet.

quote:

Waarom maakte je de opmerking dat je een voorstander van preventief bombarderen bent? Waarom "gewoon platgooien die zooi".

Kun je me even uitleggen wat dit met de Deventer Moordzaak te maken heeft?

En waarom moet dit over de rug van een onschuldige? Alles om het leven van Michael kapot te maken?

Bedoel je hiermee dat Michaël de J. connecties heeft met het Iraanse regime van Ahmadi-Najad? Dat is nieuw, dat wist ik niet.
Hoe weet jij het wel, als je zegt Michaël niet te kennen?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 14:59 schreef secunda het volgende:
Hoe kun je nu zeggen dat je iemand nog nooit gesproken, ontmoet of geemaild hebt maar hem wel nauwelijks kent. Mensen die ik nog nooit gesproken, ontmoet of geemaild heb ken ik helemaal niet.

Ken je mij nauwelijks of helemaal niet?

Jou ken ik alleen van de posting en je eigen website.

Ik ken jou dus helemaal niet. Misschien is Ruud Harmsen wel heel iemand anders, dan degene waar hij zich voor uitgeeft, dat weet ik niet en hoef ik ook niet te weten.

Wel is aan je berichten te zien dat je keihard liegt (geen vergissing dus, waar je op terug kunt komen en dat dan ook doet, nee keihard liegen) mensen wil afleiden van de feiten en tegensprekers voor leugenaar uitmaakt.

Staan er op jouw website ook pedoverhalen waarin Joris D in verband met de Deventer Moordzaak wordt gebracht, of heb je je beperkt tot de politieke activiteiten van Maurice en houden anderen zich met Joris D bezig.

Weet je hoe het zit Ruud?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 14:55 schreef secunda het volgende:
Omdat er mensen zijn geintimideerd, bedreigd en beledigd Ruud!En dat weet jij donders goed.
Je doet nu net of je die mensen weinig spreekt, maar ik geloof je niet. Je liegt voortdurend dus waarom zou ik je nu wel geloven.

Jullie vinden dat jullie het recht hebben uit te zoeken wie mensen met een andere mening zijn. Ik ben een van die mensen. Dat is angstaanjagend Ruud!
Het zegt iets over wie jullie zijn.

Jullie willen mensen die tegenspreken de stuipen op het lijf jagen door te roepen dat je wel even bij ze langs komt om uitleg te vragen. Jullie hacken computers. Jullie loven zelfs beloningen uit om mensen op te sporen. Jullie zetten namen van kinderen van mensen die bij de overheid werken voluit op Internet. Namen van alle tegensprekers. Alle politieagenten, NFI-medewerkers, wetenschappers, burgers kortom iedereen die tegenspreekt wordt beledigd, uitgescholden, geintimideerd of erger. Je weet het allemaal Ruud.

Waarom denk je dat ik geen recht op mijn anonimiteit heb?
Waarom denk je dat je het recht heb te zeggen dat ik me uitgeef voor iemand anders dan ik ben?
Waarom denk je dat je het recht hebt Meike te beschuldigen van het zijn van Mickmek terwijl ze het niet is?

Waarom verzin je allemaal dingen over mij die helemaal niet waar zijn? Leef je in een schemerwereld? Of fluistert iemand je deze dingen in? Heb je een rijke fantasie?

quote:

Jullie durven wel he!

Je moest eens weten wat ik allemaal durf. Heel weinig namelijk.
Waarom verzin je allemaal dingen over mij die helemaal niet waar zijn?

Verzin je ook wel eens dingen over jezelf?

quote:

Mij allerlei vragen te stellen terwijl ik gewoon op de feiten wijs?

Ik stel je zelden vragen. Wel wijs ik er vaak op als je onzin beweert, bijvoorbeeld als Amer over privérekeningen en enig erfgenamen.

quote:

Kun je mij eens voor een keer een vraag fatsoenlijk beantwoorden?
Eentje maar.

Ik besteed soms vele kostbare uren van mijn leven om jouw onlogica te weerleggen. Nooit gemerkt? Best zonde van de tijd eigenlijk.

quote:

En waarom moet dit over de rug van een onschuldige? Alles om het leven van Michael kapot te maken?

Allemaal ten behoeve van de heer en mevrouw Louwes?

Die steunen dit toch ook?

Als gezegd heb ik Louwes nog nooit gesproken of ontmoet. Zijn vrouw ook niet en zijn advocaat ook niet. Dus je moet mij dit soort vragen niet stellen, ik weet er echt geen antwoord op.

Waarom denk jij van wel? Waarom verzin je allemaal dingen over mij? Verzin je ook wel eens dingen over jezelf? Of over dingen die gebeurd zijn? Of ben je daarin feitelijk?

quote:

Ik ken jou dus helemaal niet. Misschien is Ruud Harmsen wel heel iemand anders, dan degene waar hij zich voor uitgeeft, dat weet ik niet en hoef ik ook niet te weten.

Wel is aan je berichten te zien dat je keihard liegt (geen vergissing dus, waar je op terug kunt komen en dat dan ook doet, nee keihard liegen) mensen wil afleiden van de feiten en tegensprekers voor leugenaar uitmaakt.

Ik ben eigenlijk een Russisch-Iraanse spion en ik werk soms ook voor de Italiaanse en Joegoslavische maffia. Nou goed?
En jij, voor wie werk jij? MI5?

quote:

Wel is aan je berichten te zien dat je keihard liegt (geen vergissing dus, waar je op terug kunt komen en dat dan ook doet, nee keihard liegen) mensen wil afleiden van de feiten en tegensprekers voor leugenaar uitmaakt.

Ja, ik lieg keihard over de privérekening van de heer en mevrouw Louwes, met als enig doel om daarmee Michael te treffen. Dat is jouw logica. Dat heb ik je elders wel eens zien verzinnen en uiten. Leg eens uit?

Je bedoelde met preventief bombarderen toch Iran? Welk land zou dat moeten doen dan?
Daar moest de "zooi" toch "platgegooid worden"?

De Deventer Moordzaak is toch geen politieke kwestie?
Waarom wil Maurice een politieke partij oprichten?
Waarom moet Michael hier de dupe van worden?

Willen jullie onze rechtsstaat een klap toedienen zodat Maurice zich op het juiste moment de politiek kan inpeilen met financiele steun van De Lange?

Met wel doel Ruud?

http://media.nrc.nl/documenten/briefdehond3.pdf

quote:

De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."

En in november belde de bankdirecteur, vlak voor de arrestatie van Louwes.

quote:

Nu volgt de letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel het gesprek met de directeur van de verzekeringsmaatschappij:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."

Geen priverekening van Louwes dus.

quote:

De Deventer Moordzaak is toch geen politieke kwestie?

Voor mij wel, i.v.m. de rol van lakse ministers en parlement.

quote:

Waarom wil Maurice een politieke partij oprichten?

Moet je mij niet vragen, ik ken het verhaal alleen uit de krant. Ik heb er niets mee, want ik geloof niet in NewCracy of zulke dingen, omdat ik geloof dat de internetmassa daar veel te incompetent en rancuneus is.

quote:

Waarom wil Maurice een politieke partij oprichten?
Waarom moet Michael hier de dupe van worden?

Interessante theorie van je. Dus je denkt dat als Maurice succes kreeg in de politiek, en hij ervoor kon zorgen dat veel dingen die nu zijn blijven liggen (schrijfproeven, bloedvlekjes bijvoorbeeld) eens wél goed uitgezocht werden, dat Michael daar dan de dupe van zou worden?

Hoe kan dat nou, want Michael kan het toch niet gedaan hebben, volgens jou?
Dat is toch onafhankelijk van de politiek?

Louwes is toch de dader en hij is al tig keer veroordeeld? Hoe kan een eventuele politieke invloed van Maurice daar iets aan veranderen?
Bij nader onderzoek zouden de leugens van Louwes toch alleen maar nog duidelijker naar voren komen, en de onschuld van Michael benadrukt worden?

Werk dat idee eens uit? Hoe zie jij dat, Amerigo?

Toch frappant dat Mickmek/Secunda/Amer het zich zo aantrekt dat ze Meike wordt genoemd terwijl het zo eenvoudig zou zijn om te bewijzen dat dit niet waar is.

Wim

quote:

Wim Dankbaar, je hebt politiefoto's op de website gezet bij Witheet. Hele nare foto's.
Ik heb ze ook gezien. Je hoeft geen kenner te zijn om te zien dat de weduwe in haar gezicht was geslagen.

Heb ik dat gedaan, Meike? Kun je daarvoor ook het bewijs leveren? Of weer niet?

Je bent de eerste die aan de hand van deze foto's meent te zien dat de weduwe in het gezicht geslagen is. Maar iedereen weet dan ook dat je een ander infolijntje hebt.

Wel weer leuk geprobeerd!

Wim

Wim, er staat nog steeds een vraag open. Typerend en laf dat je daar niet op in gaat maar dat je het te druk hebt een complot rond die zogenaamde Meike op te werpen.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:23 schreef SCH het volgende:
Wim, er staat nog steeds een vraag open. Typerend en laf dat je daar niet op in gaat maar dat je het te druk hebt een complot rond die zogenaamde Meike op te werpen.

Typerend (maar voor wie ook weer? je doet me aan iemand denken) om niet duidelijk te zeggen welke vraag, waar die staat en door wie die gesteld werd.

Zonder URL ongezien ongeldig, zeg ik altijd maar! Nou jij weer.!

[ Bericht 6% gewijzigd door RuudHarmsen op 30-03-2008 17:53:55 ]

meike heeft voorkennis gehad. dat zegt mij genoeg.

Ja Ruud, Ik heb ook geen idee welke vraag SCH bedoelt, maar de suggestie dat ik laf ben, doet het altijd goed.

Wim

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:44 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Typerend (maar voor wie ook weer? je doet me aan iemand denken) om niet duidelijk te zeggen welke vraag, waar die staat en door wie die gesteld werd.

Zonder URL ongezien ongeldig, zeg ik altijd maar! Nou jij weer.!

De vraag is 2 x gesteld de afgelopen 23 uur dus doe niet zo dommig zeg

Hoe stel Wim Dankbaar zich op tegenover de klusjesman als een andere dader de moord bekent?

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:49 schreef WimDankbaar het volgende:
Ja Ruud, Ik heb ook geen idee welke vraag SCH bedoelt, maar de suggestie dat ik laf ben, doet het altijd goed.

Wim

Doe niet zo kinderachtig. De vraag staat hier gewoon boven - is vanmiddag nog herhaald maar je pikt er alleen de dingen uit die je goed uitkomen en lastige vragen wuif je weg.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 17:49 schreef zoalshetis het volgende:
meike heeft voorkennis gehad. dat zegt mij genoeg.

Genoeg in de zin van dat je zeker weet wie de dader is?

Ik vind dat nogal wat. Dat mensen doen alsof ze die zekerheid hebben. Dat kan volgens mij helemaal niet en dat zou je voor jezelf ook niet moeten willen. Je kunt een idee of een vermoeden hebben maar geen zekerheid. Dat is de fout die Maurice in deze zaak heeft gemaakt.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Genoeg in de zin van dat je zeker weet wie de dader is?

Ik vind dat nogal wat. Dat mensen doen alsof ze die zekerheid hebben. Dat kan volgens mij helemaal niet en dat zou je voor jezelf ook niet moeten willen. Je kunt een idee of een vermoeden hebben maar geen zekerheid. Dat is de fout die Maurice in deze zaak heeft gemaakt.

ik had ook daderkennis kunnen zeggen na het vinden van die briefjes.
wat mij het meest dwarszit is het feit dat michael contacten had/werkte bij een sexhuis waar een rechercheur veel frequenteerde.

na de moord in de parkzaak, waar de dochter van een rechercheur ooit lastig was gevallen door de 'dader', moeten we dit soort 'fouten' niet meer klakkeloos accepteren.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 18:11 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik had ook daderkennis kunnen zeggen na het vinden van die briefjes.
wat mij het meest dwarszit is het feit dat michael contacten had/werkte bij een sexhuis waar een rechercheur veel frequenteerde.

na de moord in de parkzaak, waar de dochter van een rechercheur ooit lastig was gevallen door de 'dader', moeten we dit soort 'fouten' niet meer klakkeloos accepteren.

Dat is allemaal waar. En je hoort mij ook niet zeggen dat er geen fouten zijn gemaakt. Het belangrijkste in deze zaak is voor mij wel dat er DNA is en dat is een spoor waar echt heel weinig op valt af te dingen hoe hard de complotdenkers dat ook doen. Maar ook dat maakt het geen zekerheid. Alleen een bekentenis zal wellicht ooit tot zekerheid leiden.

Wat ik maar wil zeggen is dat het goed is om op die fouten te wijzen maar Maurice en zijn clan gaan een behoorlijke stap verder.