Geen heropening Deventer moordzaak

Ruud,

Ik schreef ergens dat de weduwe 10 dagen na de ondertekening van het testament waarvan Louwes alleenheerser wordt, is vermoord.

Jij roept Je liegt.

”

quote:

Als belastingadviseur verzorgde hij voor Dhr. en Mw. Wittenberg de aangiften inkomsten/vermogensbelasting. Na het overlijden van Dhr. Wittenburg heeft hij deze werkzaamheden voortgezet voor Mw. Wittenburg. Hij heeft destijds tevens de aangifte succesierecht verzorgd. Op 13-09-1999 is er nieuw testament opgesteld door notaris S. waarin Dhr. Louwes staat vermeld als excecuteur testamentair. In het oude testament wat is opgesteld begin 1997 was Dhr. ter Velde.

Ik schreef dat Louwes het geld van de weduwe op zijn priverekening heeft gestort. Jij roept: je liegt.

quote:

De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."

En in november belde de direkteur van de verzekeringmaatschappij, niet lang voor de arrestatie van Louwes.

quote:

Nu volgt de letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel het gesprek met de directeur van de verzekeringsmaatschappij:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."

Louwes werd gearresteerd.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 21:59 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Dit is weer laster en smaadschrift. Ik ben geen handlanger van Maurice en ik heb nooit iemand geïntimideerd. Dat weet je maar al te goed. Maar je suggereert het hierboven wel. Je liegt gewoon om mensen in een kwaad daglicht te stellen.

Ik heb niet gezegd dat jij intimideert. Over het intimiderend gedrag van de Louwesaanhang, kun je in de topics over de DMZ lezen, het staat er toch echt, moderators hebben berichten verwijderd en mensen tot de orde geroepen. Dat is toch echt zo hoor Ruud!

Je hebt nog steeds niet gezegd wat preventief bombarderen met de Deventer Moordzaak te maken heeft.

quote:

quote:'Jouw soort mensen'

Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'

Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.

En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.

Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG


Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57

quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11

Jouw reactie:

quote:

Iraanse kernwapeninstallaties en lanceerinrichtingen, indien aantoonbaar aanwezig. Ja, vind ik wel. Gewoon platgooien die zooi.
Vergelijkbaar met http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Entebbe , 1976. Vond en vind ik ook moreel gerechtvaardigd, ook zal het best tegen elke vorm van internationaal recht zijn geweest, zomaar een ander binnenvliegen en daar militaire acties uitvoeren.
Tegelijk ben ik dan weer zeer kritisch tegen het Israëlische nederzettingenbeleid op de Westelijke Jordaanoever, dat ik ronduit 'landjepik' vind. De situatie in Hebron/Chevron vind ik een schandaal.
Maar ik ben dan weer vóór de muur (maar tegen het verloop ervan!), omdat wel gebleken is dat alleen zo de aanhoudende zelfmoordaanslagen te stoppen waren.
Je ziet het: net als bij Deventer moordzaak eigenlijk geen mening, of juist heel veel meningen. Maar wel genuanceerd.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 26 maart 2008 om 19:15

Geplaatst op het Ernest Louwes weblog.

Wat heeft de DMZ hier allemaal mee te maken?

En dat de overheid dingen heeft laten liggen zoals dit:

quote:

"1131La 080102 info uit Amsterdam
Coll. Simon Gelens van de afd. Jeugdzaken van het bureau IJ-tunnel te Amsterdam nam op 7 december 2001 een aangifte op van XXX, geb. -----19XX
wonende te Amsterdam, XXXXXXX ter zake eenvoudige
mishandeling door zijn stiefvader: XXXXXXXX geboren te Amsterdam op ------19XX,
wonende te XXXXX.
De jongen begon zijn verklaring met de woorden:
Op het moment dat ik vandaag 7 december 2001 omstreeks 16.00 uit school kwam en de straat
in liep zag ik vier politieauto's bij de deur staan. Toen ik die politieauto's voor de deur zag
staan dacht ik dat XXXXX eindelijk werd opgepakt. Dat is wel een ander verhaal, maar ik zal het
voor u in het kort vertellen. Ongeveer een half jaar geleden is er een moord gepleegd in
Deventer. En daar komt XXXX nog wel eens. De zwager van XXXX is daarvoor opgepakt en heeft
nu 12 jaar cel gekregen. Ik weet dat XXXX sinds die tijd erg rijk is en vier auto's bezit. Hij heeft
ook kort voor die moord tegen mijn vader gezegd dat hij binnenkort erg rijk zou worden. Ik
weet dat er bij de moord veel geld is gestolen. Ik weet dat de zwager van XXXX van zijn
voornaam Ernst heet.
Coll Gelens nam contact op met Pierre Gouw in Deventer en Gelens faxte vervolgens mij het pv
met genoemde inhoud. Ik heb de OvJ Duyts van de inhoud van dit PV op de hoogte gesteld.
Met haar afgesproken dat dit op deze manier wordt vast gelegd en het daar voorlopig bij blijft.
Journaal Recherche Bijstand Team IJsselland Blad 288
Geplaatst door: Gento | zondag 30 december 2007 om 2:06"

Daar wil je het niet over hebben.
Waarom niet Ruud?
Komt het je niet uit?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 22:04 schreef secunda het volgende:
Ik schreef ergens dat de weduwe 10 dagen na de ondertekening van het testament waarvan Louwes alleenheerser wordt, is vermoord.

Jij roept Je liegt.

Je liegt en verdraait inderdaad, ook nu weer, want je schreef (even uit mijn hoofd geciteerd) "enig erfgenaam", en dat is pertinent onjuist. Ik hou de discussie graag feitelijk en zorgvuldig, jij kennelijk niet.

quote:

Ik schreef dat Louwes het geld van de weduwe op zijn priverekening heeft gestort. Jij roept: je liegt.

Inderdaad, en terecht, want het is niet vastgesteld dat het een privérekening was en dat is ook zeer onwaarschijnlijk. Voor mensen die wél in staat en bereid zijn tot begrijpend lezen (van Secunda/Amer/MickMek is al vaak gebleken dat dat met haar niet het geval is), zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm .

[ Bericht 0% gewijzigd door RuudHarmsen op 03-04-2008 11:47:28 ]

quote:

Op woensdag 2 april 2008 19:18 schreef Roel_Jewel het volgende:
Wat is eik het belang van Jan de Lange in dit verhaal? Was/is Louwes belastingadviseur van De Lange?

Eik? Bedoel je daar een spreektaalweergave van "eigenlijk" mee? Past perfect in de zin. Wel een leuke schrijfwijze eik, Ik zeg het zelf ook vaak zo en het is een beetje een stopwoordje van me.

quote:

Ik heb niet gezegd dat jij intimideert. Over het intimiderend gedrag van de Louwesaanhang, kun je in de topics over de DMZ lezen, het staat er toch echt, moderators hebben berichten verwijderd en mensen tot de orde geroepen. Dat is toch echt zo hoor Ruud!

Dus het verwijderen van ongepaste berichten van een forum, waarbij er ruimschoots de gelegenheid is diezelfde berichten op diverse andere fora te ventileren, dat is wat jij verstaat onder 'intimideren'?

Ik zou zeggen: dien een klacht in, doe aangifte bij de politie. Ik wens je veel succes.

quote:

Je hebt nog steeds niet gezegd wat preventief bombarderen met de Deventer Moordzaak te maken heeft.

Dat heb ik wel, de uitleg stond er meteen bij en later nog eens toegelicht, en nog later wees ik daar op de verzoek nog eens op. Maar je kunt of wilt niet lezen, en blijft maar hameren op uit verband gerukte fragmenten.

Dat is geen discussiëren, dat is propaganda.

quote:

Wat heeft de DMZ hier allemaal mee te maken?

JIJ haalt het er steeds opnieuw bij, nadat ik het een keer noemde toen verwante onderwerpen toevallig ter sprake kwamen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 22:18 schreef secunda het volgende:
En dat de overheid dingen heeft laten liggen zoals dit:
[..]

Daar wil je het niet over hebben.
Waarom niet Ruud?
Komt het je niet uit?

Omdat het niet uitgerechercheerd is en ik er zelf verder ook niets vanaf weet. Dan ga ik niet op basis van onwetendheid maar wat lopen blaten. Dan zeg ik niets.

Zoals ik vanaf het begin af geschreven heb: ik weet niet wie de dader was. Ik sluit ook geen enkele potentiële verdachte uit, ongeacht of ze wel of niet in het politieonderzoek aan de orde zijn geweest.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 09:59 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Je liegt en verdraait inderdaad, ook nu weer, want je schreef (even uit mijn hoofd geciteerd) "enig erfgenaam", en dat is pertinent onjuist. Ik hou de discussie graag feitelijk en zorgvuldig, jij kennelijk niet.
[..]

Inderdaad, en terecht, want het is niet vastgesteld dat het een privérekening was en dat is ook zeer onwaarschijnlijk. Voor mensen die wél in staat en bereid zijn tot begrijpend lezen (van Secunda/Amer/MickMek is al vaak gebleken dat dat met haar niet het geval is), zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm .

quote:

De man vertelde mij dat zij bij het doorzoeken van haar papieren het nieuwe testament hadden aangetroffen met daarin mijn naam als executeur-testamentair. Dit nieuwe testament bleek zij op 13 september – dus minder dan twee weken daarvoor – te hebben ondertekend. Na contacten met familie en vrienden had de voormalige huisvriend zich dat weekend al gemeld. Hij bleek in de veronderstelling te verkeren dat het oude testament nog steeds geldig was en dat hij dus de executeur zou zijn. De rechercheur vertelde mij dat het hem uiteraard bevreemdde dat er een nieuw testament was en dat de moord kort hierna had plaatsgevonden.
Op grond van de testamentaire bepalingen was de Dokter Wittenberg Stichting de enige erfgenaam/eigenaar van alle zaken en had ik aldus geen enkele wettelijke bevoegdheid om eigendommen van deze stichting aan een ander te doen toekomen.

Louwes schrijft dat hij geen enkele wettelijke bevoegdheid had om eigendommen van deze stichting aan een ander doen toekomen. Maar hij stort het geld in plaats van op een van de vele rekeningen van de weduwe, op zijn priverekening. En Ruud, ook al schrijf jij 100 artikelen over dit onderwerp, als jij een rekening opent ten name van jezelf, is het geld van jou.
En als je binnen gemeenschap van goederen bent getrouwd en jou overkomt iets, is het geld voor je echtgenote. Met jouw artikelen verander jij de wet niet. Zodra het geld op de rekening van Louwes staat, is het voor de wet zijn geld.

Het is niet anders Ruud.

quote:

Uitspraak

Parketnummer: 21-000908-00
Uitspraak dd.: 22 december 2000
TEGENSPRAAK

Bij de oplegging van de straf heeft het hof het volgende in aanmerking genomen.
Tussen verdachte en het slachtoffer bestond een vertrouwensrelatie. Verdachte verzorgde niet alleen haar financiën, maar genoot klaarblijkelijk zoveel vertrouwen dat hij tot executeur-testamentair werd benoemd en daarnaast als voorzitter werd gevraagd van de na het overlijden van het slachtoffer op te richten stichting die de naam van de overleden echtgenoot van het slachtoffer zou dragen en die een aanzienlijk vermogen in beheer zou krijgen.
Verdachte heeft het slachtoffer, dat ten opzichte van hem weerloos was, op koelbloedige en gruwelijke wijze door messteken en het uitoefenen van ander bruut, meervoudig geweld van het leven beroofd in haar eigen woning.
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap.
De grote ernst van het feit, de wijze waarop verdachte een einde heeft gemaakt aan het leven van iemand die hem haar vertrouwen had geschonken en de kennelijk aan het feit ten grondslag liggende financiële motieven, de grove schending van de elementaire norm die het strafrecht beoogt te beschermen, maken dat geen andere dan een langdurige gevangenisstraf dient te worden opgelegd.

Er wordt toch duidelijk gesproken over een bewezen financieel motief. Ben je vergeten dat er een rapport bestaat van de Financiele Recherche?
In de herzieningen is het financiele motief niet overgenomen. Er is ook nimmer meer over gesproken. Vermoedelijk hadden de rechters het te druk met de, zoals Machielse het zo scherp benoemde:
"verkeerde been strategie" ".
Het financiele motief is niet overgenomen wat niet betekent dat het is verworpen.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 17:41 schreef secunda het volgende:
Louwes schrijft dat hij geen enkele wettelijke bevoegdheid had om eigendommen van deze stichting aan een ander doen toekomen. Maar hij stort het geld in plaats van op een van de vele rekeningen van de weduwe, op zijn priverekening.

Onjuist, het is niet zeker dat het een privérekening is en dat is ook zeer onwaarschijnlijk.

quote:

En Ruud, ook al schrijf jij 100 artikelen over dit onderwerp, als jij een rekening opent ten name van jezelf, is het geld van jou.

Alweer onjuist, hoewel los van het voorgaande.
Al een keer of 50 uitgelegd dat er een vordering van de legatarissen en erfgenamen tegenover stond, maar je weigert dat te begrijpen.

Ook blijf je consequent "op naam van persoon" en "privérekening" verwarren, terwijl dat nou eenmaal niet hetzelfde is.

quote:

En als je binnen gemeenschap van goederen bent getrouwd en jou overkomt iets, is het geld voor je echtgenote.

Alleen voorzover het geld niet van iemand anders is, zoals bij een executeur-testamentair.
En gemeenschap van goederen betekent niet automatisch beschikkingsrecht over een rekening. Dan moet het eerst een en-/of-rekening zijn, en dat was het niet. (Altijd zoiets is nooit aangetoond, en ook buitengewoon onwaarschijnlijk.)

quote:

Met jouw artikelen verander jij de wet niet. Zodra het geld op de rekening van Louwes staat, is het voor de wet zijn geld.

Onjuist. Het betekent alleen dat de bank een vordering van hem erkent. Maar er staat een andere vordering tegenover.

Op welk wetsartikel beroep je je trouwens?

quote:

Op donderdag 3 april 2008 17:41 schreef secunda het volgende:
Er wordt toch duidelijk gesproken over een bewezen financieel motief. Ben je vergeten dat er een rapport bestaat van de Financiele Recherche?

Dat zeg je steeds, maar niemand weet waar het is of kan er iets over vertellen. Een gerucht of verzinsel dus.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 19:25 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Dat zeg je steeds, maar niemand weet waar het is of kan er iets over vertellen. Een gerucht of verzinsel dus.

Jij hebt dit rapport toch ook?

http://dmz.homelinux.net/(...)tant_naar_Louwes.pdf

De bijlages, Ruud!

Ruud,

quote:

"Al een keer of 50 uitgelegd dat er een vordering van de legatarissen en erfgenamen tegenover stond, maar je weigert dat te begrijpen".

Nee Ruud, de erfenamen waren onterfd en legatarissen zijn geen erfgenamen. De stichting met aan het roer Louwes, was de enige erfgenaam van het hele vermogen, inclusief inboedel, juwelen, de edele metalen waar Wittenberg in belegde, etc.

En een rekening op mijn naam is een rekening op mijn naam. Het geld dat op mijn rekening staat is geld waarover ik (en mijn genachtigden) kunnen beschikken. Het geld komt dus wettelijk, vanaf het moment dat ik het op mijn eigen rekening heb gestort, niet meer toe aan Wittenberg.
Als ik binnen gemeenschap van goederen ben getrouwd, valt ook dat geld binnen de gemeenschap van goederen.

Dag Ruud.

Jij verandert de wet echt niet met je artikelen.

[ Bericht 52% gewijzigd door secunda op 03-04-2008 19:48:49 ]

quote:

Op welk wetsartikel beroep je je trouwens?

Ruud nou toch! Ik ben geen jurist maar elk volwassen kind weet dat een rekening op zijn naam een rekening op zijn naam is en dat geld wat daarop gestort wordt dus van hem is.

quote:

Al een keer of 50 uitgelegd dat er een vordering van de legatarissen en erfgenamen tegenover stond, maar je weigert dat te begrijpen.

De erfgenamen waren sinds 10 dagen onterfd. Louwes was alleenheerser over de Stichting (enige erfgenaam) geworden. En die legaten werden van de rekeningen van de weduwe betaald. Niet van de priverekening van Louwes waar hij die dfl.20.000 op gestort had, en waar dat geld van de verzekering dfl. 450.000 naartoe moest. Die dfl.450.000 viel mooi buiten het oog van de stichting door het op de priverekening van Louwes te laten storten. Weet je nog?

quote:

Op donderdag 3 april 2008 19:50 schreef secunda het volgende:

[..]

Ruud nou toch! Ik ben geen jurist maar elk volwassen kind weet dat een rekening op zijn naam een rekening op zijn naam is /

Dat heb ik uiteraard ook nooit ontkend, maar je suggereert wel voortdurend dat ik ontken en dat ik dus zo dom ben. Maar dat komt omdat je door blijft gaan (ondanks herhaalde uitleg die je weigert tot je te nemen) met het verwarren van de begrippen "privérekening" en "op naam van".

Dat is een onzindelijke manier van discussiëren.

quote:

en dat geld wat daarop gestort wordt dus van hem is.

Onjuist, dat volgt daar niet zonder meer uit. Het betekent alleen dat voor het saldo van die rekening een vordering op de bank heeft, en verder helemaal niks.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 20:02 schreef secunda het volgende:
De erfgenamen waren sinds 10 dagen onterfd. Louwes was alleenheerser over de Stichting (enige erfgenaam) geworden. En die legaten werden van de rekeningen van de weduwe betaald. Niet van de priverekening van Louwes waar hij die dfl.20.000 op gestort had, en waar dat geld van de verzekering dfl. 450.000 naartoe moest. Die dfl.450.000 viel mooi buiten het oog van de stichting door het op de priverekening van Louwes te laten storten. Weet je nog?

Nee, je begrijpt weer eens iets verkeerd. De uitkering viel niet buiten de stichting, maar buiten de erfenis. De begunstigde was de stichting. Dat is wezenlijk anders.

Zorgvuldig denken en schrijven is aan jou duidelijk niet besteed.

quote:

Op donderdag 3 april 2008 19:36 schreef secunda het volgende:
Jij hebt dit rapport toch ook?

http://dmz.homelinux.net/(...)tant_naar_Louwes.pdf

De bijlages, Ruud!

Ik heb het niet maar ik weet waar het staat. Hier een beter leesbare versie dan dat verschrikkelijke rafel-PDF: http://rudhar.com/politic(...)tant_naar_Louwes.rtf .

Daarin staat inderdaad vermeld dat de accountant een kopie heeft ontvangen van o.a. "- Een rapport van het Bureau Financiële Recherche van de Regiopolitie IJsselland, gedateerd 19 januari 2000". Dat is dus geen bijlage maar een basisdocument.
Ik heb dat document zelf nooit gezien. Jij wel? Is het ergens ter inzage?

Nee, ik heb dat rapport nooit gelezen. Maar het bestaat wel. Denk je dat Louwes het heeft achtergehouden?
De verdediging had het wel, dus Louwes ook.

Gek he.

Secunda,

Werk je in een ziekenhuis? Zoiets begreep ik op het weblog van Ada. Ben je verpleegster of doe je iets in de administratie?

Mijn achting stijgt! Vooral als je verpleegster bent.

Wim

Wim,

Wat ben je nieuwsgierig. Hoort dat bij je opsporingsmethode? Wat zou je doen als je wist waar ik werkte?
Een brief sturen naar mijn werkgever?

Net als de Louwesaanhang bij Jan Calis heeft gedaan?

P.S.: ik heb op het weblog van Ada begrepen dat je geld uitlooft als mensen zich bekend willen maken.
Kan dat door de beugel denk je?

O ja? Wie van de Louwes aanhang heeft een brief naar de werkgever van Jan Calis geschreven? En wat stond erin?

Ik heb alleen geld uitgeloofd aan jou, als je bewijst dat je niet Meike bent en/of niet liegt dat je haar goed kent.

25 mille.

Zo was het toch?

Ik weet toch ook waar Meike en Michael wonen?

Of denk je dat ik het was die de eieren heeft gegooid en de banden lek gestoken heeft?

Wim

[ Bericht 10% gewijzigd door Surveillance-Fiets op 06-04-2008 00:33:09 ]

Wim,

Als je zo goed weet waar ik werk, kan ik Meike toch niet zijn?
Waarom beschuldig je me al die hoofdstukken dan dat ik Meike ben?

Je hebt nog steeds niet verteld waarom Louwes het rapport van de Financiele Recherche achterhoudt.

Je bedreigingen richting Meike zijn trouwens ook nog terug te vinden in dit hoofdstuk

Deventer Moordzaak #19: Louwes moet maar eens bekennen

En dit zijn posting van Mr. Smart op blz. 11 en 12

quote:

JanJanJan, (mijn inziens) gaat het niet zozeer om de persoon Mdej maar over wat hij weet te vertellen over bepaalde figuren op hoge functies binnen het OM, types zoals Joris Demmink (. Je hoort wel vaker geluiden dat dat soort mensen denken zich van alles te kunnen veroorloven. ) Kijk maar eens naar dit filmpje

nog een linkje voor JanJanJan over Hans H., griffier bij het Joegoslavië Tribunaal.


Er zitten aantoonbaar gewoonweg chantabele pedo's aan de top !

Als je een goede verdachte hebt aan MdeJ inzake de DMZ en aanwijzingen voor een tweede verdachte Ernest L, DAN ONDERZOEK JE TOCH GEWOON BEIDE !!!
Waarschijnlijk heeft MdeJ wetenschap over bepaalde zaken die niet aan het licht mogen komen en daarom werd het onderzoek naar hem radicaal stop gezet toen er maar enigszins een verklaarbare reden toe was.

Wat Maurice de Hond heeft aangedragen aan het OM waartoe het "Orienterend vooronderzoek" het gevolg van was, was genoeg MdeJ zeer nader te bestuderen ALS men aan waarheidsvinding zou doen.

Het OM heeft het tot zich genomen en alle tijd ervoor genomen om te ontkrachten wat er maar ontkracht kon worden, aangedragen getuigen niet te horen en anders als onbetrouwbaar te bestempelen.
Is MickMek op vakantie?

misschien wel ontvoerd......

Ben jij dat ook?

Maak er alsjeblieft geen persoonlijke 'strijd' van. Het posten van privé gegevens zien we ook liever niet.

-edit, nee-

Wat heeft Louwes nu weer volgens jou achtergehouden en waaruit blijkt dit?

Wim

[ Bericht 73% gewijzigd door Petre op 07-04-2008 20:57:40 ]

Wim,

http://dmz.homelinux.net/(...)tant_naar_Louwes.pdf

In dit onderzoek staat toch duidelijk dat er een aantal stukken zijn overgelegd aan de verdediging van Louwes, waaronder een rapport van de Financiële Recherche en getuigenverklaringen.

Zolang wij die stukken niet te zien krijgen worden ze achtergehouden. Niet door het OM.

Door wie worden die stukken, en vooral het rapport van de Financiële Recherche, achtergehouden dan denk je?
Als de verdediging ze heeft, heeft Louwes ze toch ook?

Waarom niet op Internet plaatsen die stukken?

quote:

Op maandag 7 april 2008 14:06 schreef secunda het volgende:
Wim,

http://dmz.homelinux.net/(...)tant_naar_Louwes.pdf

In dit onderzoek staat toch duidelijk dat er een aantal stukken zijn overgelegd aan de verdediging van Louwes, waaronder een rapport van de Financiële Recherche en getuigenverklaringen.

Zolang wij die stukken niet te zien krijgen worden ze achtergehouden. Niet door het OM.

Door wie worden die stukken, en vooral het rapport van de Financiële Recherche, achtergehouden dan denk je?

Ondere andere door jou, is inmiddels duidelijk geworden.

quote:

Als de verdediging ze heeft, heeft Louwes ze toch ook?

Waarom niet op Internet plaatsen die stukken?

Inderdaad, voor de dag ermee! Want jij hebt zelf dat rapport wel, gaf je elders al toe:
Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.

Ik zou het graag lezen, mag dat?

Ruud,

Lezen en rekenen zijn niet je sterkste punten. Dat hoef je niet zo duidelijk te laten blijken. Begin jij me hier ook al te beschuldigen en te stalken?

Natuurlijk heb ik die stukken niet, ze zijn alleen aan Louwes uitgereikt ivm met de pricacy, snap je?
Waarom laat Louwes de stukken niet zien en beschuldigt hij in plaats daarvan samen met Maurice het OM van achterhouden van de stukken?

quote:

Oplegging van straf en/of maatregel

Bij de oplegging van de straf heeft het hof het volgende in aanmerking genomen.
Tussen verdachte en het slachtoffer bestond een vertrouwensrelatie. Verdachte verzorgde niet alleen haar financiën, maar genoot klaarblijkelijk zoveel vertrouwen dat hij tot executeur-testamentair werd benoemd en daarnaast als voorzitter werd gevraagd van de na het overlijden van het slachtoffer op te richten stichting die de naam van de overleden echtgenoot van het slachtoffer zou dragen en die een aanzienlijk vermogen in beheer zou krijgen.
Verdachte heeft het slachtoffer, dat ten opzichte van hem weerloos was, op koelbloedige en gruwelijke wijze door messteken en het uitoefenen van ander bruut, meervoudig geweld van het leven beroofd in haar eigen woning.
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap

wat ik hoop is dat michael en zijn vriendin geloven in god. dan gaan ze namelijk naar de hel.

ik hoop dat ze juist niet geloven piepo dan komen ze in den Hemel....Rijk

Hoop alleen maar dat de waarheid nog eens naar boven komt en als dus blijkt dat Ernst Louwes wel degelijk schuldig is, hoop ik wel op een excuses van Maurice de Hond & Co.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 15:26 schreef GoodfelIas het volgende:
Hoop alleen maar dat de waarheid nog eens naar boven komt en als dus blijkt dat Ernst Louwes wel degelijk schuldig is, hoop ik wel op een excuses van Maurice de Hond & Co.

Dat zal er niet inzitten. Maurice verwijdert systematisch tegensprekers en andersdenkenden van zijn website en verdraait de waarheid. Er zit iets heel anders achter.

quote:

Wat veel mensen niet weten, is dat Wilders erg dubieuze opvattingen heeft over de rechtsstaat. Zo wil Wilders de bevoegdheden van politie en justitie enorm uitbreiden, zodat mensen op grond van slechts vage verdachtmakingen lange tijd zonder vorm van proces vastgehouden kunnen worden, vooral als het gaat om verdenking van zogenaamde terroristische activiteiten. Wilders beschouwt de zogenaamde "administratieve hechtenis" waarmee Israel duizenden Palestijnen al jarenlang zonder vorm van proces gevangen houdt, als lichtend voorbeeld.

Het valt me op dat er bij de Louwes maffia nogal veel sympathie bestaat voor Wilders. Ik vind het heel vreemd dat mensen die zogenaamd opkomen voor de rechtsstaat, sympathie hebben voor een politicus die er dergelijke fascistische ideeën op na houdt.

Geplaatst door: Peter V. | woensdag 9 april 2008 om 17:07

Dat was mij ook al opgevallen. Jou nog niet zeker.

En Michael is de pion.

In WOII waren ook veel joden laffe honden die met de nazi,s heulden en die joodseraad was door en door corrupt dat zijn gewoon de feiten en wie zegt dat de Hond zijn ouders hebben geleden is er bewijs voor?

De Hond heeft wel een kop waarop een pet met een doodskop past misschien daarom pro Wilders bah!

Wat wordt hier onsmakelijk op de man gespeeld, bah.

6L6 waarom mag De Hond en WimDankbaar en trawanten wel iedereen door het slijk halen en een onschuldige voor die klojo uit Lelystad inruilen als zijnde de moordenaar

waar is het bewijs?

het bewijs van Louwes zat op haar blouse en belde om binnen gelaten worden

was hij bang dat het testament weer ging wijzigen

wie onsmakelijk zijn is dat joodse complotje

wilders is toch ook pro Israëli!!

Maar als je iets over het jodendom zegt deug je gewoon niet

donder toch op Lapzwans

quote:

Op woensdag 9 april 2008 21:32 schreef Femia het volgende:
6L6 waarom mag De Hond en WimDankbaar en trawanten wel iedereen door het slijk halen en een onschuldige voor die klojo uit Lelystad inruilen als zijnde de moordenaar

waar is het bewijs?

het bewijs van Louwes zat op haar blouse en belde om binnen gelaten worden

was hij bang dat het testament weer ging wijzigen

wie onsmakelijk zijn is dat joodse complotje

wilders is toch ook pro Israëli!!

Maar als je iets over het jodendom zegt deug je gewoon niet

donder toch op Lapzwans

Dit is een ad hominempje? Donder zelf op als je dit soort bewoordingen wil gaan gebruiken. Vieze antisemiet.

Femia,

Dat er sprake is van een complot over de rug van Michael is wel duidelijk en dat Maurice politieke belangen en aspiraties heeft en daarbij niet eerlijk is ook.
Het zou ook mij, gezien het contract tussen De Lange en Maurice en de postings van Ruud Harmsen en Hans niet verbazen als hier iets politieks achter zit.

Maar extreme mensen zijn overal. Of je nu paars, wit, blauw groen of groen bent en van welk geloof je ook bent.

Het is een slechte zaak dat hier over de rug van Michael blijkbaar politieke spelletjes worden gespeeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door secunda op 10-04-2008 07:25:16 ]

Dit schreef Richard P. op 02-07-2007 om 00.25 op FOK

Deventer moordzaak #18: Politiek spel van Maurice?

quote:

Hallo allemaal,

Ik vraag me werkelijk af hoe het kan dat er nog mensen zijn die menen dat Louwes onschuldig is:

+ testament was nog maar net gewijzigd ten voordele Louwes
+ diverse activiteiten Louwes gedurende de dag 23-09 niet verifieerbaar en niet kloppend met
kantooragenda en weekstaten
+ laatste telefonische contact slachtoffer was met Louwes
+ telefoon Louwes aangestraald in Deventer, woonplaats weduwe
+ financieel meest belanghebbende bij dood weduwe was Louwes
+ vingerafdruk in huis gevonden van Louwes
+ DNA Louwes op blouse, op plaatsen consistent met geweld
+ bloedvlekjes achter in de kraag
+ DNA onder nagels sluit Louwes niet uit (MdJ wel)
+ geen ander DNA gevonden dan van Louwes en slachtoffer
+ dubieus en inhalig gedrag na de dood van de weduwe:
-openen privérekening Louwes én privérekeningen door overige 2 bestuursleden op
voorspraak van Louwes,
-geen psychiatrische deskundigen benoemd in bestuur, maar daarentegen wel een collega
en een secretaresse
- werkgever niet op hoogte gesteld van stichting, maar wel geopereerd onder vlag
werkgever,
- vermenging gelden boedel en stichting
- notulen opstellen zonder vergaderen
- zeer hoge bestuursvergoeding voor jezelf vaststellen voor notabene een ideeële stichting
- mobieltjes en computers aanschaffen uit boedel of stichtingsgelden

Hoeveel bewijs wil je nog meer hebben?

Als je iemand hier niet op kunt veroordelen kun je toch niemand meer schuldig verklaren

en dit op 02-09-2007 om 21.25

quote:

Laten we deze cruciale leugen van Louwes -die immers alles te maken heeft met zijn wel/niet bezoek die ochtend aan de weduwe, nog even nader beschouwen.

In zijn eigen verhaal zegt Louwes, ik citeer: "Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had."

Voor de rechtbank van den Bosch verklaart Louwes, ik citeer " Overigens was ik voor 23 september 1999 in het geheel niet op de hoogte van het feit dat mevrouw Wittenberg een werkster had".

Terwijl hij dus op 27-09 aan de politie verklaart dat: “ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben”.

Dus hij wist niet dat ze een werkster had, maar wel dat de werkster een sleutel had?

Do I need to say more?

en Stan de Jong, degene die een van de aanjagers van de hetze tegen Michael is, is nu op zijn website ook bezig met verdraaien van de werkelijkheid.

Alleen,

Mia, van het Ernest Louwes weblog, iemand die ook over de stukken beschikt, weerlegt alles.

http://standejong.nl/

quote:

Op woensdag 9 april 2008 15:26 schreef GoodfelIas het volgende:
Hoop alleen maar dat de waarheid nog eens naar boven komt en als dus blijkt dat Ernst Louwes wel degelijk schuldig is, hoop ik wel op een excuses van Maurice de Hond & Co.

De waarheid is al lang boven tafel alleen niet iedereen wil dat zien. Enerzijds omdat ze wellicht te dom zijn, anderzijds hebben ze een idee en daar houden ze kostewathetkost (?) aan vast. Niet gehinderd door enige kennis van de feiten brullen ze erop los.

Louwes is de moordenaar, wettig en zeer, zeer overtuigend bewezen.

Alleen de kans dat een houten hobbelpaard spontaan begint te schijten acht ik hoger dan de kans dat Maurice ooit zijn excuses aanbiedt

gh schreef dit op het Freeforum in deze draad:

"De rol van anderen dan MDH bij het opblazen van de Deventer Moordzaak"

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=390&mforum=deventermoordza

quote:

De rol van anderen dan MdH bij het opblazen van de DMZ
Het lijkt erop dat pas na de interventie van MdH de DMZ echt groot in de publiciteit is gekomen. MdH kwam bij de zaak uit mede door eerdere activiteiten van het echtpaar Waischvisch. Hen is dat opblazen zelf niet gelukt wat misschien niet vreemd is want zij waren relatief onbekend.
Volgens mij was ook Stan de Jong er eerder bij en die heeft uitvoerig erover gepubliceerd in de HP. Kennelijk heeft dat publicitair niet gewerkt. Vermoedelijk mede omdat de HP geen TV of TV rubriek is.

Ik kwam gisteren het boek van Stan de Jong tegen dat als pdf ergens gratis gedownload kan worden. Ik heb het maar vluchtig bekeken want het is 140 paginas lang maar er viel mij op dat het tamelijk tendentieus is. De inhoud lijkt ook erg veel op wat allemaal door MdH te berde is gebracht en ik neem dus aan dat het een belangrijke inspiratiebron is geweest voor MdH.

Het boek roept bij mij grote vragen op over de journalistieke kwaliteiten van Stan de Jong. Ik ben erdoor ook een haar milder over MdH gaan denken want hij heeft misschien gedacht met een stuk gedegen journalistiek onderzoek te maken gehad te hebben. Ik vrees dat het dat allesbehalve geweest is.

en een van de reacties was deze van Kwertje

quote:

Toen Stan de Jong dit boek schreef was Louwes veroordeeld op grond van het mes, telefoontje en financieel motief. Het echtpaar Waisvisz had op eigen initiatief een onderzoek gedaan naar de bewijsvoering in de DMZ en was tot de concusie gekomen dat het mes het moordwapen niet kon zijn. Hierover (en over nog veel meer zaken) hadden zij een lijvig rapport geschreven en hadden Stan benaderd om dit in de HP/de Tijd te publiceren. En, Stan heeft toen eigen aanvullend onderzoek gedaan en kon geen gaten vinden in de bevindingen van Waisvisz. Zijn conclusie was derhalve: er zit een man vast voor moord op grond van een bewijs dat niet klopt. Of Louwes daarmee ook onschuldig was daar heeft hij zich nooit over uitgelaten. En, hoe je het went of keert Waisvisz en Stan hebben gelijk gekregen: het mes was niet het moordwapen. En daarmee de DMZ een gerechtelijke dwaling. Was daarmee de kous afgeweest en Louwes op vrije voeten, dan zou er voor Waisvisz en Stan niets dan lof zijn geweest.

Het mes kon volgens Maurice het moordwapen onmogelijk zijn geweest omdat ............
Je kunt het niet zo gek bedenken, of de argumenten zijn voorbij gekomen.
Ik heb nog steeds geen argument gelezen waarom het mes,waaraan geurspecialist Spike de geur van Louwes rook, het moordwapen per definitie niet kan zijn geweest.

Alles is gefraudeerd suggereren ze, net als met dat DNA. Over die blouse heb ik de idiootste verhalen voorbij zien komen, maar ja dat DNA zat er toch echt op, en er is later ook nog eens een mini tweede bloedspatje van Louwes gevonden aan de voorkant van de blouse. En y-chromosomenmateriaal onder de nagels.

Er schijnt ook een boekwerk of een dik rapport over het mes te zijn.
Niet te hopen dat het zoiets is als het Zwartboek NFI.
"Met zo'n lang mes zou je geen steken van precies 10 cm diep hebben kunnen maken" schrijven ze dan. Nou, ik dacht het wel hoor! En bovendien waren de messteken 10-12 cm diep, niet allemaal even diep.

Het is nooit bewezen dat het mes het moordwapen niet kon zijn, maar ook niet dat het mes het moordwapen wel was. Nee, dat kun je ook niet bewijzen. Het mes kan zijn schoongemaakt.
Louwes heeft zelf verteld in zijn eigen verhaal dat de paraplu uit het huis van de weduwe kwam. Betekent dit dat het mes ook uit het huis van de weduwe komt?
Voor zover ik heb begrepen kon Louwes niet weten dat het de paraplu van de weduwe was.
De paraplu en het mes waren samen gevonden, ik meen te hebben gelezen, maar dat weet ik niet meer zeker, dat het mes in de paraplu was geschoven.

Nou ja, Spike was nogal overtuigd geloof ik.

Maarrrrrrrr: er was geen filmpje van Spike gemaakt, dus dan telt het niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door secunda op 18-04-2008 18:55:36 ]

Beste secunda,

Louwes is in beroep niet veroordeeld op basis van het mes. Dat is niet zomaar; ook het hof vond het mes geen deugdelijk bewijs.

Met de geurproeven is op grote schaal gefraudeerd. Zie bijvoorbeeld dit artikel in NRC. En dus niet alleen in de Deventer Moordzaak.

Je kunt best overtuigd zijn van de schuld van Louwes, maar gebruik dan wel deugdelijke argumenten. Of Maurice de Hond nou gelijk heeft of niet wat betreft Ernest Louwes, hij heeft in ieder geval aangetoond dat het onderzoek aan elkaar hangt van slecht werk en zelfs fraude (geurproeven). Het zou het OM sieren als ze dergelijke fouten in de procedure zouden aanpakken. Quis custodiet ipsos custodes?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 22:00 schreef 6L6 het volgende:
Beste secunda,

Louwes is in beroep niet veroordeeld op basis van het mes. Dat is niet zomaar; ook het hof vond het mes geen deugdelijk bewijs.

Met de geurproeven is op grote schaal gefraudeerd. Zie bijvoorbeeld dit artikel in NRC. En dus niet alleen in de Deventer Moordzaak.

Je kunt best overtuigd zijn van de schuld van Louwes, maar gebruik dan wel deugdelijke argumenten. Of Maurice de Hond nou gelijk heeft of niet wat betreft Ernest Louwes, hij heeft in ieder geval aangetoond dat het onderzoek aan elkaar hangt van slecht werk en zelfs fraude (geurproeven). Het zou het OM sieren als ze dergelijke fouten in de procedure zouden aanpakken. Quis custodiet ipsos custodes?

Beste 6L6,

Kun je me een link geven waar staat dat fraude met het mes is aangetoond?

Maurice heeft helemaal niets aangetoond, vertelt verhaaltjes en verdraait de waarheid. Het kan toch niet zo zijn dat, omdat Maurice het zegt, het zo is, hoop ik? Of is Maurice de Hond de enige die een dergelijke zaak kan onderzoeken en zijn alle andere mensen onbenullen?
Als er werkelijk fouten zijn gemaakt noem ze dan, dan kan er tenminste adequaat op worden gereageerd. Aan opmerkingen zoals “Maurice heeft aangetoond” zonder te vermelden en te onderbouwen wat hij dan wel heeft aangetoond, heeft niemand wat. We kunnen allemaal wel gaan roepen dat we dit of dat hebben aangetoond.

Het artikel over de hondenbegeleiders is me bekend. Er is eind vorig jaar een rechtszaak tegen zeven hondenbegeleiders geweest. Of de baas van Spike daarbij was, is mij niet bekend. Dat er een aantal van de 7 (dus niet allemaal) hondenbegeleiders niet zorgvuldig heeft gewerkt, wil natuurlijk niet zeggen dat alle hondenbegeleiders bewust en opzettelijk frauderen. Bovendien had de rechter het mes al lang voor het gedoe met de hondenbegeleiders van tafel geveegd, omdat niet bewezen kon worden dat het mes het moordwapen was, wat niet automatisch betekent dat het mes het moordwapen niet kan zijn geweest en al helemaal niet dat het mes niet uit de woning van de weduwe kan zijn gekomen.
De paraplu welke destijds samen met het mes is gevonden, komt voor zover mij bekend, alleen volgens eigen zeggen van Louwes wél uit de woning van de weduwe en dat is hoogst merkwaardig .
Je kunt natuurlijk nooit iemand voor een afschuwelijke roofmoord op een weerloze vrouw, voorafgegaan door mishandeling, veroordelen op basis van alleen een geurproef. Een geurproef hoort als ondersteunend bewijs te dienen en dat is dus ook gebeurd. Er was ook zonder de geurproef genoeg bewijs en de politie Deventer heeft prima werk geleverd.

Maurice de Hond heeft nergens aangetoond dat het onderzoek aan elkaar hang van slecht werk.
Gebleken is inmiddels dat Maurice foutieve informatie geeft, leugens verspreidt en waarheden achterhoudt. Tegensprekers wil hij niet horen, verwijdert hij van zijn site en de groep van Maurice houdt zich bezig met beledigingen en intimidaties. Gek he? Waarom zou Maurice dat doen dan?

Kijk eens naar het gebrul van Maurice over de blouse, daar zou van alles mee gedaan zijn, de blouse zou nat verpakt zijn, verkreukeld, etc. etc.
Hoe haalt Maurice het in zijn hoofd te praten over natte verpakking van de blouse, terwijl er geen schimmelplekken op de blouse zitten?
Hoe haalt Maurice het in zijn hoofd om over kreukels in een blouse van een vermoorde vrouw te praten?
De blouse was keurig en volgens de richtlijnen verpakt. Niks mis mee.

mbt de blouse: dit staat bij Rechtspraak in de conclusie van Machielse d.d. 18-03-2008

quote:

2.2.5. Dit verweer - strekkende tot uitsluiting van het op de blouse van het slachtoffer aangetroffen sporenmateriaal - wordt in al zijn onderdelen verworpen.
Het hof overweegt daartoe als volgt.
Uit de stukken en het verhandelde ter terechtzitting, meer in het bijzonder uit het ongenummerd proces-verbaal van het recherchebijstandsteam van de politie IJsselland d.d. 12 december 2003 en uit het aanvullend proces-verbaal van de technische recherche van de politie IJsselland nr. PL0400/99-108257 d.d. 16 december 2003 blijkt het volgende.
Op 26 september 1999 hebben de verbalisanten [getuige F.R.] en [getuige J.O.] de blouse van het slachtoffer veiliggesteld, in beslag genomen en genummerd S12. Vervolgens hebben zij de blouse verpakt in een papieren zak die is dichtgeplakt en genummerd. Op 14 oktober 1999 is de blouse voor onderzoek aan het NFI aangeboden. Bij navraag bij het NFI bleek de blouse in december 1999 retour te zijn gezonden aan het bureau van de technische recherche te Raalte. Bij ontvangst was de blouse verpakt in een dichtgeplakt kartonnen doosje. Dit doosje is niet meer geopend en is samen met andere stukken van overtuiging, afkomstig uit onderzoek op de plaats van het delict, verpakt in een grotere kartonnen doos. Deze doos is eerst opgeslagen in het archief van de technische recherche te Raalte en in het jaar 2000 in verband met een verhuizing verplaatst naar het politiebureau in Deventer.
Op 5 november 2003 is deze doos door verbalisant [getuige L.] vanuit een opslagruimte boven de garage die deel uitmaakte van het politiebureau in Deventer meegenomen. In deze doos bevond zich, behoudens een aantal andere goederen, een kartonnen doosje dat was dichtgeplakt met plakband en waarop een etiket zat met de gegevens van het slachtoffer. In dit doosje werd door verbalisant [getuige L.] een papieren zak aangetroffen met een lichtvenster, waardoorheen een witte blouse zichtbaar was. De papieren zak was open en gevouwen om de blouse. Door verbalisant [getuige L.] is de zak weer in het doosje verpakt.
Vervolgens is, blijkens het aanvullende rapport van het NFI d.d. 22 januari 2004, de blouse S12 op 12 november 2003 door het NFI ontvangen van de regiopolitie IJsselland en aldaar voorzien van een DNA-identiteitszegel (ARA852).

secunda

ik geloof jou maar er blijven een handvol blinde vinken bestaan bewust in het leven geroepen door Maurice de Hond en aanhang.

Wat betreft Louwes, hem is in een ver verleden aangeboden de zaak over te doen, als daaruit onomstotelijk zijn schuld bewezen zou worden zou hij ieder recht verliezen en zouden de kosten op hem verhaald worden, zijn antwoord "ik zie daar van af" Daarmee is natuurlijk nog niet zijn schuld bewezen maar op zijn minst is het opvallend, nu loopt hij rond met voor een aantal het beeld hij heeft het niet gedaan en een ander deel hij heeft het wel gedaan. De bewijslast is echter flinter dun, omstreden en hij kan het haast niet alleen hebben gedaan. Oud rechercheurs hebben mij dit toevertrouwd en ik geloof hen, Ada kreeg ook deze informatie, ze was geschokt en is het hem gaan vragen, hij wenste geen antwoord te geven en riep "daar gaat het nu niet meer over"

@secnda, deze posting komt bij dankbaar vandaan en het moet door undercover gezegt zijn?

@ Femia,

Aan het eind van het draadje "de wijnfles" op het Freeforum staat meer over die mail.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=425&mforum=deventermoordza

@ Femia,
Dit is toch ook een opmerkelijke post?

quote:

Weet iemand wanneer de eerste appartementen in Pothoofd (Deventer) zijn opgeleverd?

De appartementen die op dit moment te koop aangeboden worden zijn vanaf het bouwjaar 2002.

Geplaatst door: Mia | zaterdag 19 april 2008 om 9:10

De weduwe is in 1999 vermoord.

Uit de Eerste verklaring van Louwes, de maandag na de moord:

quote:

Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer".

en

Uit het Eigen Verhaal van Louwes

quote:

Nu had zij inmiddels ook verteld over haar voornemen om te verhuizen. Aan de rand van het centrum zouden aan de IJssel een aantal luxe koopflats worden gebouwd. Zij zou de flat geheel uit haar vermogen kunnen betalen. Ik adviseerde haar bestaande, tamelijk risicovolle beleggingen op te heffen, en de flat niet via een hypotheek te financieren. Dit was de oplossing met de minste risico’s.

en

quote:

In de tijd toen mevrouw Wittenberg mij over haar voorgenomen verhuizing vertelde, had zij ook over hun de loop der jaren verzamelde antiek verteld. Dit was voor hen ook een vorm van belegging geweest. Zij schatte de huidige waarde op zo’n 800.000 gulden. In verband met de toekomstige verhuizing heb ik toen wel de vraag geopperd of zij voldoende verzekerd was in geval van eventuele schade tijdens de verhuizing.

In de hieronderstaande link staat het bericht van Mia. Op dat weblog wordt ook geschreven over andere zaken, best wel interessant.

http://ernestlouwes.web-log.nl/

Over klokkenluiders, politiek, Balkenende, CDA, Juristenblad.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2080413.htm

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 11:45 schreef secunda het volgende:
Maurice de Hond heeft nergens aangetoond dat het onderzoek aan elkaar hang van slecht werk.

Tuurlijk joh.

Zelfs mensen als Van Koppen en Peter R. de Vries geven hem op dat punt gelijk. Alleen jij niet.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 21:03 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Tuurlijk joh.

Zelfs mensen als Van Koppen en Peter R. de Vries geven hem op dat punt gelijk. Alleen jij niet.

Nee hoor, er zijn meer mensen die vinden dat er goed onderzoek is verricht.
Op het Freeforum zijn wel meer mensen die menen dat er goed onderzoek is verricht.

En Maurice intimideert tegensprekers, waarom zou hij dat doen?
Omdat hij voor waarheidsvinding gaat?