[BNW FB & FAQ] Verzet tegen de NWO

tvp

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 11:31 schreef in_de_donker het volgende:
Mag mijn topic in WFL

*kuch*
[9/11] Meningen en argumenten #16

Ik zie ook geen discussie

Van mij mag er flink geveegd worden in de reacties op de laatste pagina van het 9/11 topic, incluis mijn commentaar erop.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 17:45 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik zie ook geen discussie

Doe eens waardevolle bijdrage doen potdikke!

Volgens mij heb je vast wat rake meningen over het komende proces van 6 Al Qaida verdachten in Guatanamo Bay bijvoorbeeld .

quote:

Op zondag 2 maart 2008 05:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Doe eens waardevolle bijdrage doen potdikke!

Volgens mij heb je vast wat rake meningen over het komende proces van 6 Al Qaida verdachten in Guatanamo Bay bijvoorbeeld .

Niet in de 9/11 reeks. Als ik wat te melden heb maak ik wel een eigen topic.

En om eerlijk te zijn heb ik het proces van die 6 verdachten totaal niet gevolgd.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 17:16 schreef Gewas het volgende:
Hoi.

Kan een moderator de foto's van mijn tekeningen in dit topic Het Duitse Rijk leeft voort weghalen? Ik vind ze namelijk lelijk. En ze passen niet bij het topic.

Alvast bedankt.

Zo lelijk waren ze overigens niet imo.

Bij hoge uitzondering dan omdat het om tekeningen gaat en niet om tekst.

tvp

Zijn er wel aanmeldingen voor mod in dit subforum?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 01:36 schreef Bommenlegger het volgende:
Zijn er wel aanmeldingen voor mod in dit subforum?

Ja hoor.

Deze: Kun jij het beter als mij?
taalblunder is bewust gemaakt, neem ik aan?

Ik kijk uit naar de nieuwe mods hier op BNW, zoniet dan stel ik me wel verkiesbaar

Wellicht interessant voor de vaste bezoekers van BNW:
Stelling : Onderdelen van [BNW] passen prima onder [NWS] ?

quote:

Op maandag 21 april 2008 13:55 schreef remlof het volgende:
tvp

Ook eentje, om de boel ff in de gaten te houden!

quote:

Op zondag 18 mei 2008 16:22 schreef ToT het volgende:

[..]

Ook eentje, om de boel ff in de gaten te houden!

Succes en veel plezier nog

Thx!

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 17:22 schreef ToT het volgende:
Geen waarschuwing voor jou, Bommenlegger.

Wil je inhoudelijk op dingen ingaan, kopieer dan het bericht waar je op wil antwoorden naar een ander topic toe. Als het goed is, is er al een topic over HIV/AIDS. Daar kan Lambiekje inhaken op wat er gezegd is.

Ach uit pure onmacht moet er maar op de man gespeeld worden. Ik weet gewoon dat ik gelijk heb met de hiv-aids hypothese. Het is echt verbazend hoe agressief men doet over dit. Het is gewoon onwetenheid en tot welke leugens de industrie gaat.

quote:

Wat kanker betreft: mijn vader en op 1 na al zijn broers (jaja, groot boerengezin) hebben prostaatkanker gehad. Sinds de behandeling ervoor sloopt het lichaam van mijn vader zichzelf in een rap tempo en niemand weet waar het door komt, maar ik denk NIET dat de medische wereld iets verzwijgt. Ik denk NIET dat mijn vader steeds verder achteruit gaat omdat de medische wereld een universeel anti-kanker medicijn niet op de markt wil slingeren omdat ze anders veel geld mis zouden lopen.
Hij krijgt nu dagelijks 15 verschillende soorten medicijnen met uitschieters naar 18 voor alle aandoeningen die hij inmiddels heeft gekregen, maar ik steek zijn artsen op een enkeling na allemaal een dikke veer in de reet voor alle goede zorg en inzet.

Ik snap niet zo goed waarom mensen kanker en de dissidente hiv-aids stelling door elkaar halen.
Het enige wat ik kwijt wilde is dat chemotherapie nergens goed voor is. Dat er kankervormen zijn waarbij niets helpt (in de reguliere wetenschap) dat is zonde en spijtig.

Maar ik heb NOOIT verkondigd dat kanker niet bestaat.

quote:

Lambiekje, mocht je nog verder willen gaan over kanker en het past niet in een bestaand topic, dan mag je gerust een nieuw topic er over aanmaken, maar bedenk wel wat je los zou kunnen maken bij mensen die dierbaren verloren hebben aan die ziekte. Jij hebt vrijheid van meningsuiting, net zoals iedereen hier op het forum, maar het doel heiligt niet altijd alle middelen. Mensen wakker proberen te schoppen door je overtuigingen bij hen door de strot te drukken werkt soms 100% averechts. Werk aan je manier van communicatie als je mensen wil overtuigen.

Nou, er is één iemand die constant wat voor topic dan ook loopt te klieren met sneue oneliners. En info bekijken ho maar.

Over kanker wil ik niet zo veel kwijt. Alleen dus in het overzichtje dat ik chemo ons vind.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 17:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ach uit pure onmacht moet er maar op de man gespeeld worden. Ik weet gewoon dat ik gelijk heb met de hiv-aids hypothese. Het is echt verbazend hoe agressief men doet over dit. Het is gewoon onwetenheid en tot welke leugens de industrie gaat.

[..]

Ik snap niet zo goed waarom mensen kanker en de dissidente hiv-aids stelling door elkaar halen.
Het enige wat ik kwijt wilde is dat chemotherapie nergens goed voor is. Dat er kankervormen zijn waarbij niets helpt (in de reguliere wetenschap) dat is zonde en spijtig.

Maar ik heb NOOIT verkondigd dat kanker niet bestaat.
[..]

Nou, er is één iemand die constant wat voor topic dan ook loopt te klieren met sneue oneliners. En info bekijken ho maar.

Over kanker wil ik niet zo veel kwijt. Alleen dus in het overzichtje dat ik chemo ons vind.

Je ontpopt je hier als geloofsfundamentalist. Het probleem met jou is dat je nuances niet wilt/kunt zien en die zelf ook niet weet toe te passen in je denken en schrijven. Je moet dan ook niet raar opkijken als mensen die direct met HIV-AIDS etc te maken hebben je koppigheid niet zo kunnen waarderen.

Ik hoop voor je dat je empatische vermogens nog wel in staat zijn om te onderkennen dat je met je zwart-wit visie op veel zaken mensen in het harnas kunt jagen, en dat je Nederlands nou ook niet echt helpt om serieus genomen te worden. Een beetje zelfreflectie kan af en toe geen kwaad Lambiekje , daar lijkt het bij jou nog wel eens aan te ontbreken.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 18:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je ontpopt je hier als geloofsfundamentalist. Het probleem met jou is dat je nuances niet wilt/kunt zien en die zelf ook niet weet toe te passen in je denken en schrijven. Je moet dan ook niet raar opkijken als mensen die direct met HIV-AIDS etc te maken hebben je koppigheid niet zo kunnen waarderen.

Het is geen koppigheid ... het is het laffe afblafmanier en niet inhoudelijk willen reageren door sommige.
Er zijn een paar die via PM wel eens wat vragen stellen en eigenlijk hier niet openlijk durven te vragen, omdat je gewoonweg wordt afgeblaft of weghoond door een stel topicverneukers. Ik zal geen namen noemen.
En ik denk dat er best nog wel een paar zijn die meelezen en ja en amen roepen met de trollen, maar vervolgens wel stiekem inlezen of docus bekijken....

quote:

Ik hoop voor je dat je empatische vermogens nog wel in staat zijn om te onderkennen dat je met je zwart-wit visie op veel zaken mensen in het harnas kunt jagen, en dat je Nederlands nou ook niet echt helpt om serieus genomen te worden. Een beetje zelfreflectie kan af en toe geen kwaad Lambiekje , daar lijkt het bij jou nog wel eens aan te ontbreken.

Ik heb tijdens werk niet al te veel zin om ook nog eens een keer al me nederlands constant te verbeteren.

Je moet de info in hele kleine brokjes aanbieden en stapje bij stapje de boel wat opvoeren. Daar ben ik wel achter inmiddels.

Als ik vervolgens bronnen of docus aangeef, waar één en al behandeld wordt. Dan wordt dat structureel niet bekeken. Dat vind ik wel een beetje een scheefgroei. jammerlijk. Wel lopen antwoorden in de topc en mij beschuldigen van dat ik lieg.. maar vervolgens niet aangeven waarom de aangehaalde bron nu verkeerd is.
Zoals laatst, ik beweerde dat de TVmedia (van 911) binnen een fractie van een seconde de boel kunnen manipuleren ... en dag of wat later heb ik een paar artikelen gevonden en wordt het weer binnen een paar sec afgeschoten. Of het nu echt gebruikt is tijdens 911 laat ik in voor nu even in het midden. Maar is het niet schokkend eigenlijk dat die techniek al zo ver is dat er dus on-the-fly personen verwijderd, toegevoegd kunnen worden in 1/60 van een seconde op de livestream. ?!! Dat vind ik belachelijk. Men is intens bezig om mij zwart te maken. Maar inhoudelijk wil men niet.

Eigenlijk zou ik verwachten dat de andere een beetje empatisch met mij moeten zijn. Het lijkt wel of ik een me eentje sta. Op andere fora post ik ook wel eens wat. Maar daar zijn toch wel openenere reacties. Reacties die er toe doen of bereid zijn eens wat verder te lezen. Zelfs op NUJij. Hier lijkt het meer op een stel kleuters die kosten wat kost het balkenende-dogma vast houden en structureel mij bashen.

Waarom is het nu zo verkeerd om in BNW te behandelen wat er zo al schort in onze maatschappij. Ik heb redelijk wat onderwerpen bekeken, ingelezen. docus bekeken. Tuurlijk zullen docus zaken hebben aangedikt. Maar wat, als er ook maar een deel van waar is. Dan ben ik van mening dat er serieus gekeken moet worden naar de geaccepteerde waarheid. Waarom is z'n stelling zo gladjes, waarom is er geen smetje. in mijn ogen klopt het gewoon niet.
Vervolgens lees je geen enkel kritisch stuk meer in Volkskrant. Dus alles wat de medische wereld is goed en fantastisch. Maar de doctoren en wetenschappers die andere conclussies hebben en wat best wel wat gevolgen heeft. Wordt structureel genegeerd en geen mogelijk geboden om het te publiseren. Enkel blogs en eigen website is het enige platvorm waar enig rugbaarheid gegeven kan worden voor dissidente kant van zaken.

Dat wiki structureel dat soort dissidente zaken zonder pardon verwijderd, vind ik echt totaal niet kunnen. Er heerst in Nederland echt een soort van censuur. Waarom kunnen wel dissidente stubs in het Engels, Duits, Frans of Italiaans? Structureel mist de Nederlandse. Waarom ? Waarom is het NL beleid daar in anders dan de buurlanden? Wat is daar het idee achter. Onze kranten raporteren echt minder dan onze buurlanden over zaken die het daglicht niet kan verdragen. Ik ben van mening dat wij hier censuur hebben en geen persvrijheid. Waarom is er nog geen enkele journalist opgestaan die eens serieus gehakt maakt van ons mietjeskabinet omtrent de oorlog in Irak. Ik denk dat er gewoon een vriendjespolitiek, belangeverstrengelijk heerst met de media-bedrijven in NL.

Je kan niet ontkennen dat er iets gaande is op het gebied van censuur. toch?

Lambiekje, je hebt gelijk dat BNW bedoeld is om dit soort dingen te bespreken. Ook heb je gelijk dat sommige mensen echt wel te ver gaan met jou af te blaffen.

Echter denk ik wel dat het zo is dat jij erg snel 100% overtuigd bent dat de gevestigde orde altijd met alles fout zit en overal mee liegt als een bron op het Internet zoiets suggereert, en die mening is dan rotsvast en dat breng je ook met de volste overtuiging naar buiten.

Ikzelf ben bijna NERGENS 100% van overtuigd. Ik kan niet met mijn hand op het hart zweren dat dingen zoals ik ze beleef de absolute waarheid zijn. It's all in the eye of the beholder, sometimes. Persoon A ziet dingen anders dan persoon B, omdat hij er met een andere invalshoek naar kijkt, maar dat betekent niet dat persoon A meer gelijk heeft dan persoon B. Het is een ander perspectief en de waarheid zit meestal ergens in het midden.

Daarom overtuig je mensen zelden door te roepen dat iets bedrog, stierenpoep propaganda, leugens of wat dan ook is/zijn.
Je kunt veel beter een open houding aannemen: "Er wordt ons altijd gezegd dat...(A)..., maar kan het niet zo zijn dat....(B)....., want ik heb gelezen dat....(C)..., en dat komt behoorlijk aannemelijk op mij over, want.....(D). Hoe denken jullie er over?"
Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar 1 persoon hier op het forum is die oprecht kan zeggen dat hij de absolute waarheid van 1 van de hier besproken onderwerpen kent. Wie weet is de Amerikaanse overheid wel deels betrokken bij 9/11, maar misschien minder erg dan sommige blievers denken. Wie weet kunnen sommige medicijjnen wel beter, maar is de situatie minder extreem dan sommigen denken. Wie weet zijn bepaalde dingen in onze voedingsmiddelen of gebruiksproducten wel slechter voor je dan veel mensen denken, maar misschien zijn sommige dingen juist weer minder erg voor je dan tot nu toe wordt aangenomen. (Ik vraag me bijvoorbeeld af of hete thee uit die plastic wegwerpbekertjes drinken wel zo gezond is, aangezien je vaak iets van een plasticsmaak proeft, maar ik ga me er niet te druk om maken; als het echt slecht zou zijn, zou je er vast al wat van gehoord hebben.)

Hapklare brokken, gestructureerd, en open.
Dit geldt voor alle partijen: believers en non-believers.

Het is jammer dat sommige believers niet openbaar durven te posten uit angst om uitgelachen te worden of whatever. Dat doodt de discussie vaak.

Ik hoop dat alle partijen elkaar een beetje respectvol kunnen behandelen.


@ censuur op bepaalde websites: ik denk niet dat dat komt doordat men "de waarheid" wil onderschoffelen, maar dat het puur komt doordat daar non-believers zijn die willen voorkomen dat hun site volgegooid wordt met ellenlange verslagen van allerlei onbewezen theorieën. Veel beheerders van sites denken al snel dat hun site een imago-probleem krijgen als er veel "alu-hoedjes" zouden zitten.

[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 30-05-2008 07:12:50 ]

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 00:35 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, je hebt gelijk dat BNW bedoeld is om dit soort dingen te bespreken. Ook heb je gelijk dat sommige mensen echt wel te ver gaan met jou af te blaffen.

Echter denk ik wel dat het zo is dat jij erg snel 100% overtuigd bent dat de gevestigde orde altijd met alles fout zit en overal mee liegt als een bron op het Internet zoiets suggereert, en die mening is dan rotsvast en dat breng je ook met de volste overtuiging naar buiten.

Ikzelf ben bijna NERGENS 100% van overtuigd. Ik kan niet met mijn hand op het hart zweren dat dingen zoals ik ze beleef de absolute waarheid zijn. It's all in the eye of the beholder, sometimes. Persoon A ziet dingen anders dan persoon B, omdat hij er met een andere invalshoek naar kijkt, maar dat betekent niet dat persoon A meer gelijk heeft dan persoon B. Het is een ander perspectief en de waarheid zit meestal ergens in het midden.

Nou met 911 is toch wel gebleken dat geloven in de officiele theorie, je wel heel blind voor de zaken moet zijn. Volgens mij zijn er nu nog maar weinigen die nergens aan twijfelen.

quote:

Daarom overtuig je mensen zelden door te roepen dat iets bedrog, stierenpoep propaganda, leugens of wat dan ook is/zijn.
Je kunt veel beter een open houding aannemen: "Er wordt ons altijd gezegd dat...(A)..., maar kan het niet zo zijn dat....(B)....., want ik heb gelezen dat....(C)..., en dat komt behoorlijk aannemelijk op mij over, want.....(D). Hoe denken jullie er over?"
Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar 1 persoon hier op het forum is die oprecht kan zeggen dat hij de absolute waarheid van 1 van de hier besproken onderwerpen kent. Wie weet is de Amerikaanse overheid wel deels betrokken bij 9/11, maar misschien minder erg dan sommige blievers denken. Wie weet kunnen sommige medicijjnen wel beter, maar is de situatie minder extreem dan sommigen denken. Wie weet zijn bepaalde dingen in onze voedingsmiddelen of gebruiksproducten wel slechter voor je dan veel mensen denken, maar misschien zijn sommige dingen juist weer minder erg voor je dan tot nu toe wordt aangenomen. (Ik vraag me bijvoorbeeld af of hete thee uit die plastic wegwerpbekertjes drinken wel zo gezond is, aangezien je vaak iets van een plasticsmaak proeft, maar ik ga me er niet te druk om maken; als het echt slecht zou zijn, zou je er vast al wat van gehoord hebben.)

Ik proef het vooral met die mini-flesjes cocacola.

Maar eventjes iets anders heb je bijv van wolmanzouten gehoord in combi van speeltuinattributen? Hoor je ook niet veel van ....

quote:

Hapklare brokken, gestructureerd, en open.
Dit geldt voor alle partijen: believers en non-believers.

Het is jammer dat sommige believers niet openbaar durven te posten uit angst om uitgelachen te worden of whatever. Dat doodt de discussie vaak.

Daarom gaf ik het ook eventjes aan ... Dat dus die sneue oneliners een discussie verzieken.

quote:

Ik hoop dat alle partijen elkaar een beetje respectvol kunnen behandelen.


@ censuur op bepaalde websites: ik denk niet dat dat komt doordat men "de waarheid" wil onderschoffelen, maar dat het puur komt doordat daar non-believers zijn die willen voorkomen dat hun site volgegooid wordt met ellenlange verslagen van allerlei onbewezen theorieën. Veel beheerders van sites denken al snel dat hun site een imago-probleem krijgen als er veel "alu-hoedjes" zouden zitten.

Ja maar ik vind het dus raar dat er dus een hele sterke lobby is die zaken verwijderd van Wiki terwijl die zaken aantoonbaar relevant zijn en wel deglelijke een issue is in de buitenwereld. Als die stub niet aanwezig is (mensen hoeven het niet te lezen) is het dus wel erg eenzijdig. Eigenlijk vind ik de NL wiki subjectief. het weerhoudt wederspraak tegen gevestigde orde. Waarom de overige wikis het wel toestaan en de NL niet. Ik ben dus benieuwd wie daar achter zit er is dus iemand die constant alle nieuwe stubs langsloopt. Er is dus CENSUUR op de NL wiki.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 09:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou met 911 is toch wel gebleken dat geloven in de officiele theorie, je wel heel blind voor de zaken moet zijn.

Als je telkens andere mensen om deze reden en op deze manier minacht, moet je niet raar opkijken als mensen jou stevig aanpakken.
Na verloop van tijd komt jouw manier van "discusieren" heel veel mensen gewoon de strot uit. Er zijn genoeg mensen die een normale discussie over 9/11 willen voeren en heel veel geduld hebben met mensen zoals jij. Maar op een gegeven moment houd dat ook wel op.

Waarom mag je iemand die niet in aids gelooft geen aids toewensen?

1) Het ziektebeeld van AIDS is duidelijk. Zelfs als iemand er niet in gelooft, wens je zo iemand dat niet toe.
2) Het was in mijn ogen gewoon een rel uitlokken.
3) Het topic was een opsomtopic van dingen waar je niet in gelooft, en niet een bash-the-believer topic.

Je kunt in andere topics wel inhoudelijk op zaken in gaan, maar dan nog lijkt het me niet gewenst om iemand daadwerkelijk AIDS toe te wensen. Maak er dan iets van als: "Dus jij zou het niet erg vinden om AIDS te krijgen, aangezien je het toch weer zo kunt genezen?" of whatever.

[9/11] Dingen waarover we het eens zijn

Zouden jullie er op kunnen toe zien dat het een beetje schoon blijft? Discussie mag in het daarvoor bestemde topic en niet hier.

Heb je gelijk in, maar het is intussen wel een beetje mosterd na de maaltijd, vind je niet?

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 18:42 schreef ToT het volgende:
Heb je gelijk in, maar het is intussen wel een beetje mosterd na de maaltijd, vind je niet?

Voorkomen dat het erger word dan

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 12:29 schreef Laton het volgende:
echt lambiekje, jij bent het type persoon dat vroeger voorop liep om heksen te verbranden. walgelijk gewoon.

laton laton ... je snapt het ECHT NIET hè. Wat jij dus doet omdat het het een aardige meneer was, en je geen kwaad achter zou zoeken kunnen dit soort praktijken floreren. Niemand afgezien van M Kat, die het durft aan te kaarten omdat het nog al verstrekkende gevolgen heeft. Je hanteert toch echt de hand-voor-ogen-dan-is-het er-niet.

Waarom wordt men op mij boos en verontwaardigd dat ik een artkel plaats waarbij een journalist Claus beschuldigd . Wat jij dus doet is heksenvebranding niet ik. Denk daar maar over na!

Het is zo overduidelijk hier op Fok dat men alternatief nieuws niet kan handelen. Treurig treurig treurig.

Dit maakt het zo makkelijk voor de fascisten in DenHaag om hun 1984-gedoe door te voeren. 80% van de mensen is zo dom als het achterend van een varken. Blind voor realiteit.

Luister eens Lambiekje: het subforum BNW bestaat JUIST om mensen gelegenheid te geven om hun woordje te doen over de dingen die anderen onzin vinden, maar er ZIJN gewoon grenzen! Er zijn fatsoensnormen waar mensen zich een beetje aan moeten houden. Het feit dat dit allemaal online en relatief gesproken redelijk anoniem is, betekent niet dat je zomaar personen mag beschuldigen van de meest walgelijke dingen en je dan maar snel mag gaan verschuilen achter: "Ja maar IK zeg het niet, één of andere kerel op een andere website zegt het! Ik heb er helemaal niks mee te maken hoor, ik geef het alleen maar door en trek er conclusies uit die misschien het geval zouden kunnen zijn!"

BNW werkt wel behoorlijk op die manier: iemand roept iets, iemand maakt er een Youtube-filmpje of een website er over, en mensen discussiëren hier daarover. Geen probleem mee. Soms zit je een beetje op de grens volgens sommigen; sommige mensen raken wat opgefokt als je de dood van de inzittenden van de vliegtuigen die in de WTC en het Pentagon gecrashed zouden zijn, gaat ontkennen.
Sommige mensen worden boos als je zegt dat AIDS niet echt is en dat alle patiënten die er aan lijden een verzameling andere aandoeningen hebben o.i.d. en dat de farmaceutische industrie goud geld verdient aan het leed van degenen met die aandoeningen.

Dat zit allemaal behoorlijk op de grens, maar daarmee val je in z'n algemeenheid groepen mensen aan: de Amerikaanse overheid die duistere plannen zou hebben, de farmaceutische industrie en weet ik allemaal wat.
In die groeperingen zitten uiteraard genoeg oprechte onschuldige mensen, waardoor die beschuldigingen relatief minder hard zijn; het is het zelfde als roepen dat de politie klootzakken zijn die niets liever doen dan bonnen schrijven of dat ambtenaren luie regeltjesneukers zijn.

Maar jouw topic over Prins Claus? Je valt daarmee concreet iemand aan over iets walgelijks terwijl je daar geen greintje bewijs voor hebt! Je leest iets op een website en gaat daarmee op een zeepkist staan om iemand aan de schandpaal te nagelen terwijl je feitelijk niets over die persoon weet!

Misschien KLOPT het wel wat op die website staat, maar misschien ook niet.
Je besmeurt nu de nagedachtenis van die man zonder dat je concrete bewijzen hebt!

Laat die man rusten en verwoest het imago van het koningshuis niet verder zonder dat je dingen echt zeker weet.
Zoals in dat topic al gezegd werd: als iemand iets slechts over jou schrijft, mag iemand anders dat hier dan ook zomaar op Fok als de waarheid verkondigen?

Ken je grenzen en schop niet teveel tegen schenen van mensen.
Ga lekker verder met de conspiracies en weet ik wat nog meer, maar stop met individuen ongefundeerd zwart te maken!

Lambiek jammer dat je Claus topic dicht is [ik vond het wel interessant], maar Ik denk dat Fok niet het platform is voor dergelijke discussies...

En nog even een toevoeging: jij werkt akelig vooroordeelbevestigend voor BNW'ers: op een zeepkist staan, en net zo lang schokkende dingen roepen tot je verteld wordt dat bepaalde dingen echt te ver gaan, en dan in een aanvallende slachtofferrol roepen dat je monddood gemaakt wordt en dat de mensen de waarheid niet aankunnen en dat wij aan struisvogelpolitiek doen.

Je krijgt hier juist verdomde veel vrijheid, maar dat is niet onbeperkt!

Hou BNW gezellig; discussieëer op een open manier en maak geen te grove beschuldigingen aan mensen waar je niets concreets over weet. BNW kan gewoon een goede plek zijn om interessante ideeën uit te wisselen.

[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 21-06-2008 15:13:55 ]

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 15:00 schreef ToT het volgende:
Luister eens Lambiekje: het subforum BNW bestaat JUIST om mensen gelegenheid te geven om hun woordje te doen over de dingen die anderen onzin vinden, maar er ZIJN gewoon grenzen! Er zijn fatsoensnormen waar mensen zich een beetje aan moeten houden. Het feit dat dit allemaal online en relatief gesproken redelijk anoniem is, betekent niet dat je zomaar personen mag beschuldigen van de meest walgelijke dingen en je dan maar snel mag gaan verschuilen achter: "Ja maar IK zeg het niet, één of andere kerel op een andere website zegt het! Ik heb er helemaal niks mee te maken hoor, ik geef het alleen maar door en trek er conclusies uit die misschien het geval zouden kunnen zijn!"

Waarom is dit een grens ?! ... het wordt verkondigd op KlokkeluidersOnline dus er is enigszin gegronds. Het is geen een of andere Geocities website of iets dergelijks? Het is een serieusplatform voor zaken wat echt niet door de beugel kan. Bovendien wordt het beschuldigd door een journalist die zichzelf bij naam en toenaam ... Het is dus niet iets obscuurs.

Ik snap dat het een klap in het gezicht is dat een Prins van ons koningshuis daartoe in staat was. Niemand wil mijn vraag beantwoorden waarom Kat dat nu publiseerd? Waarom doet hij dat? Er moet iets gegronds zijn. Het is niet een kleine beschuldiging. Eigenlijk een van de ergste ... eigenlijk erger dan dat je Milosovic ofzo beschuldigd van genocide.

quote:

BNW werkt wel behoorlijk op die manier: iemand roept iets, iemand maakt er een Youtube-filmpje of een website er over, en mensen discussiëren hier daarover. Geen probleem mee. Soms zit je een beetje op de grens volgens sommigen; sommige mensen raken wat opgefokt als je de dood van de inzittenden van de vliegtuigen die in de WTC en het Pentagon gecrashed zouden zijn, gaat ontkennen.

Tja .. .als nagenoeg geen van de nabestaanden aanvraagd op vergoeding. Dan is het niet zo raar. Met Pentagon is de consensus wel langzamerhand dat er GEEN vliegtuig is gebruikt.

quote:

Sommige mensen worden boos als je zegt dat AIDS niet echt is en dat alle patiënten die er aan lijden een verzameling andere aandoeningen hebben o.i.d. en dat de farmaceutische industrie goud geld verdient aan het leed van degenen met die aandoeningen.

Weetje dat dit anderhalf jaar geleden dus de rede was om stevast binnen 6 reacties mijn aidstopics te sluiten. Dat ik een gevaarlijk gek was. En nu zijn er meerdere open en zelfs een in NWS. Dit omdat langzamerhand steeds meer kranten/msm wereldwijd aangeven dat het hiv>aid$ toch echt andere oorzaken heeft dan dat de orthodoxie wil doen geloven. Publicatie op publicatie. Afblazing van een vaccinatie. Toegeven dat er buiten afrika geen epidemie is. En ga zo maar door. Langzamerhand is men mij niet echt meer aan het aanvallen. Ik neem aan dat je wel eens serieus gekeken hebt op Anderekijk.net. Het is zeer zeker niet zomaar een losseflodder op internet.

Maar ik zie dus nu wel een stramien. Nu met Claus wordt ik weer voor gek en gevaarlijk uitgemaakt. Maar waarschijnlijk zal het over een jaar of wat wat meer commonknowledge zijn dat hij toch niet zo netjes was.

Ik twijfel nog steeds over Claus, maar ik blijf het zeer verbazend vinden dat hij dus beschuldigd wordt. Het is zoals ik al eerder heb aangegeven niet een bonnetje wat gedeclareerd wordt door Bram Peper of zoals Prins Bernhard een bastaarddochter heeft in een veroord. Het gaat zo veel stappen verder.

quote:

Dat zit allemaal behoorlijk op de grens, maar daarmee val je in z'n algemeenheid groepen mensen aan: de Amerikaanse overheid die duistere plannen zou hebben, de farmaceutische industrie en weet ik allemaal wat.
In die groeperingen zitten uiteraard genoeg oprechte onschuldige mensen, waardoor die beschuldigingen relatief minder hard zijn; het is het zelfde als roepen dat de politie klootzakken zijn die niets liever doen dan bonnen schrijven of dat ambtenaren luie regeltjesneukers zijn.

Maar jouw topic over Prins Claus? Je valt daarmee concreet iemand aan over iets walgelijks terwijl je daar geen greintje bewijs voor hebt! Je leest iets op een website en gaat daarmee op een zeepkist staan om iemand aan de schandpaal te nagelen terwijl je feitelijk niets over die persoon weet!

Ik val helemaal niemand persoonlijk aan... Claus heeft toch zelf gedaan door aanwezig te zijn bij sexfeesten en gespot te worden in tijdens onzedelijke handelingen. Dat een NL Journalist dat nu 30 jaar na dato aankaart. Dat kan niet op mijn conto worden geschreven. Het enige waar ik wel van bewust ben wat anders had gemoeten was de niet zo gelukkig gekozen topictitel.

quote:

Misschien KLOPT het wel wat op die website staat, maar misschien ook niet.
Je besmeurt nu de nagedachtenis van die man zonder dat je concrete bewijzen hebt!

Laat die man rusten en verwoest het imago van het koningshuis niet verder zonder dat je dingen echt zeker weet.
Zoals in dat topic al gezegd werd: als iemand iets slechts over jou schrijft, mag iemand anders dat hier dan ook zomaar op Fok als de waarheid verkondigen?

Ken je grenzen en schop niet teveel tegen schenen van mensen.
Ga lekker verder met de conspiracies en weet ik wat nog meer, maar stop met individuen ongefundeerd zwart te maken!

Jij weet net zo goed als ik dat het koninkshuis velen malen op klappen stond voor zeer foute praktijken? Dus waarom nu het beschermd moet worden is mij een raadsel?

Weet je dat nu met pedo ons gehele rechtsysteem wordt uitgehold. Voor pedofilie is de bewijslast al omgedraaid.
Waarom is men nu opeens zo veel meer met kiddyporn bezig? I dont get it. Mij lijkt het juist dat het vroeger velen malen erger geweest zou moeten zijn. Dominees?

Het www, usenet wordt aanbanden gelegd vanwege pedo.? ... ik weet het niet maar het is mij nog niet gelukt om materiaal te vinden. Of perongelijk bij wat p0rnvideootjes te hebben.

En bovendien is in elk land een andere definitie van pedo. Is sex met een 14jarig portugeese strafbaar? _{Niet dat ik het wil of zo hoor}

Ik ben van mening dat pedofilie juist bespreekbaar moet zijn. Nu zo overduidelijk is dat onze regeringen het middel gebruiken om ons rechtsysteem onderuit te halen. Men beseft niet dat op deze manier ons vrijheid wordt afgepakt.
En dat is precies wat de haagse fascisten weten omtrend pedoporn. Men, het volk, is er niet van gediend en alles wat dat aanpakt is geoorloofd ... Maar men heeft geen enkel benul wat voor concequenties dat heeft.

Dit is JUIST een onderwerp over gepraat moet worden. Misschien niet specifiek met Claus maar wel met dat er een breede vertakking is in Nederland met de Dutroux zaak.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 15:03 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Lambiek jammer dat je Claus topic dicht is [ik vond het wel interessant], maar Ik denk dat Fok niet het platform is voor dergelijke discussies...

ach ik snap het ook wel ... sommige zaken zijn nog een taboe. Over een jaar of wat dan is het wat meer doorgesijpelt.
En is het wel bespreekbaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 21-06-2008 19:31:52 ]

Waarom heeft die kerel 30 jaar lang gewacht met zijn verhaal naar buiten te brengen? Als het allemaal echt waar was, waarom heeft hij het niet meteen naar buiten gebracht? Als hij het 30 jaar lang verzwegen heeft, lijkt hij me aardig medeplichtig wegens het verzwijgen van deze zaken.

Jij hebt duidelijk al je conclusie getrokken dat hij schuldig was, dat kun je duidelijk aan je posts in dat topic zien. Je nagelt hem aan de schandpaal terwijl er gewoon geen bewijzen zijn. Zelfs NU veroordeel je hem!

Wat je AIDStopics betreft: merk je zelf niet hoeveel je nog geridiculiseerd en keihard aangevallen wordt? De verzoekjes om slotjes zijn ook echt niet verdwenen. Het is echt niet zo dat iedereen ineens jouw wijsheden accepteert: sommigen zijn te moe om tegen je in te blijven gaan, maar ikzelf vind gewoon dat sommige discussies een kans moeten krijgen, OOK je AIDStopic en OOK dat topic over Claus, dat laatste op voorwaarde dat je het goed aannemelijk kon maken dat het op ware feiten berust. Dat is je niet gelukt, DUS riekt het in mijn ogen te veel naar laster. DUS gaat er een slotje op.
Je AIDStopic maakt nog steeds genoeg mensen neidig, maar ik vind dat nog binnen de grenzen van het acceptabele vallen.

Dat je het in jouw ogen verminderde verzet tegen je AIDStopics beschouwt als een teken voor dat je gelijk hebt i.p.v. het gevolg van een milder moderatorbeleid en dat je dat meteen doortrekt naar dat je dan ook wel gelijk zult hebben wat Claus betreft vind ik een erg vergaande redernering, maar veel van je rederneringen zijn erg vergaand.


Het algemene onderwerp op zich moet uiteraard wel bespreekbaar zijn en ZEKER op BNW als je het gevoel hebt dat ons onze vrijheden onterecht afgepakt worden in de strijd daartegen, maar echt keiharde beschuldigingen naar individuen zonder dat er echt keiharde bewijzen tegen zijn is ontoelaatbaar! Ik denk dat ik het Nina Brink topic ook maar eens onder de loep ga nemen; die heb ik niet inhoudelijk echt goed doorgekeken, maar als daar ongefundeerde utispraken jegens een individu in staan, zal ik dat topic ook opschonen. Heb je bewijzen? Prima, no problem! Maar veroordeel mensen niet met geruchten.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:

<knip>

Wat hier toch wel erg duidelijk uit naar voren komt is dat Lambiekje de wereld toch ff behoorlijk anders ziet dan de doorsnee mens (en dat is subtiel verwoord) .

Mij maakt het niet uit hoe mensen de wereld zien.

Of mensen nou geloven dat de regering altijd het beste met ons voorheeft of dat je nou gelooft dat we in een nepwereld leven waarbij alles vanuit hoger hand netjes in scène gezet wordt zodat wij als volk precies doet wat zij willen moet je helemaal zelf weten.
Of je nou gelooft dat wij als volk een gouden toekomst tegemoet gaan of dat we door een groot complot massaal uitgeroeid gaan worden of dat we tot slaven gereduceerd worden moet je allemaal helemaal zelf weten; dit forum is er voor om daar over te discussiëren, maar WEL binnen de grenzen van de fatsoensnormen én de wettelijke regels.

Niemand is er bij gebaat dat Fok aangeklaagd zou worden wegens medeplichtigheid aan smaad of dat we in een artikel ergens in een negatief daglicht komen over wat er in dat Claus topic allemaal gezegd wordt. (Dat van WimLex ging NOG weer een stap verder!)

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 23:09 schreef ToT het volgende:
Waarom heeft die kerel 30 jaar lang gewacht met zijn verhaal naar buiten te brengen? Als het allemaal echt waar was, waarom heeft hij het niet meteen naar buiten gebracht? Als hij het 30 jaar lang verzwegen heeft, lijkt hij me aardig medeplichtig wegens het verzwijgen van deze zaken.

misschien dat hij nog niet dat oud was in 1982

quote:

Jij hebt duidelijk al je conclusie getrokken dat hij schuldig was, dat kun je duidelijk aan je posts in dat topic zien. Je nagelt hem aan de schandpaal terwijl er gewoon geen bewijzen zijn. Zelfs NU veroordeel je hem!

ach ja ... het koninkshuis moet ten allen tijden verdedigd worden.

quote:

Wat je AIDStopics betreft: merk je zelf niet hoeveel je nog geridiculiseerd en keihard aangevallen wordt? De verzoekjes om slotjes zijn ook echt niet verdwenen. Het is echt niet zo dat iedereen ineens jouw wijsheden accepteert: sommigen zijn te moe om tegen je in te blijven gaan, maar ikzelf vind gewoon dat sommige discussies een kans moeten krijgen, OOK je AIDStopic en OOK dat topic over Claus, dat laatste op voorwaarde dat je het goed aannemelijk kon maken dat het op ware feiten berust. Dat is je niet gelukt, DUS riekt het in mijn ogen te veel naar laster. DUS gaat er een slotje op.
Je AIDStopic maakt nog steeds genoeg mensen neidig, maar ik vind dat nog binnen de grenzen van het acceptabele vallen.

AID$discussie is toch echt wel gegrond (met tientallen bronen) en dan van Claus is maar een bronnetje. Hoe kan ik dat aannemelijk maken als er maar een bron is, dat ongepubliseerde artikel van Der Spiegel.

Volgens mij is men wel vergeten dat Claus in eerste instantie niet werd geaccepteerd door het volk meer omdat het een Duitser was. Ik heb ons koninkshuis altijd maar rare kostgangers gevonden. Niet dat ik het erg vind dat ze aan het hoofd staan. Maar het is wel gewoon stom toneel wat er gespeeld wordt.

En trouwens heeft de hele wereld Michael Jackson wel niet aangevallen.?!! En had zijn mening wel klaar?
Persoonlijk dacht ik altijd wel dat hij niet schuldig was....

quote:

Dat je het in jouw ogen verminderde verzet tegen je AIDStopics beschouwt als een teken voor dat je gelijk hebt i.p.v. het gevolg van een milder moderatorbeleid en dat je dat meteen doortrekt naar dat je dan ook wel gelijk zult hebben wat Claus betreft vind ik een erg vergaande redernering, maar veel van je rederneringen zijn erg vergaand.

Het is me wel duideliijk dat niemand de echt de moeite heeft genomen om ook maar iets van de dissidente aids bronnen te lezen. Ooit zal de aidszeepbel barsten. Men is zo ongelovelijk domgemaakt, naief en onwetend. School en onderwijs heeft zijn werk goed gedaan.

quote:

Het algemene onderwerp op zich moet uiteraard wel bespreekbaar zijn en ZEKER op BNW als je het gevoel hebt dat ons onze vrijheden onterecht afgepakt worden in de strijd daartegen, maar echt keiharde beschuldigingen naar individuen zonder dat er echt keiharde bewijzen tegen zijn is ontoelaatbaar! Ik denk dat ik het Nina Brink topic ook maar eens onder de loep ga nemen; die heb ik niet inhoudelijk echt goed doorgekeken, maar als daar ongefundeerde utispraken jegens een individu in staan, zal ik dat topic ook opschonen. Heb je bewijzen? Prima, no problem! Maar veroordeel mensen niet met geruchten.

Zij is wel verantwoordelijk voor de barsting van internetzeepbel.

Het heeft niets te maken met het koningshuis zelf te verdedigen; het gaat er om dat je iemand keihard beschuldigt zonder dat je keiharde bewijzen hebt. Zoals in het topic zelf al eerder gezegd werd: als iemand een stukje over jou schrijft, mag iemand anders het hier dan als absolute waarheid verkondigen?

Hoe dan ook; het topic is gesloten, het wordt niet meer geopend en als je verder wil gaan met die vuilspuierij, zul je dat op een andere site moeten doen.

quote:

AID$discussie is toch echt wel gegrond (met tientallen bronen) en dan van Claus is maar een bronnetje. Hoe kan ik dat aannemelijk maken als er maar een bron is, dat ongepubliseerde artikel van Der Spiegel.

Dat je dergelijke dingen als feit neerzet zegt het eigenlijk wel he...

quote:

Op zondag 22 juni 2008 23:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat je dergelijke dingen als feit neerzet zegt het eigenlijk wel he...

X 25.000 @ Tuinhekje!

quote:

Op zondag 22 juni 2008 23:40 schreef ToT het volgende:

[..]

X 25.000 @ Tuinhekje!

Ik vraag me overigens nog wel wat dingen af over het onderwerp, maar laten we er over kappen; het is niet de bedoeling dat het FB-topic gebruikt wordt om de discussie voort te zetten. (Ik vraag me bijvoorbeeld af WAAROM het ongepubliceerd is gebleven....een cover-up om de relaties tussen de landen niet te schaden, of gewoon een gigantisch gebrek aan bewijs?)

Goed, onderwerp afgerond, there's nothing to see here, please move along! Your government is watching over you, you are safe!

Waarom hebben we hier eigenlijk geen slowchat?

Dat is het FB-topic toch al?

Ik weet niet of mijn vraag hier op de juiste plaats is. Wat heeft dit forum voor een zin als de er amper discussies worden gevoerd?
Het blijft telkens maar een herhaling van zetten en mensen die niet naar elkaar luisteren. Wat heeft het dan nog voor een zin om telkens maar door te gaan. Gedachten uitwisselen is er niet bij want zeker de mensen die in een complot geloven willen ook niks anders geloven. Het lijkt er meer op dat dit forum wordt gebruikt om de mening van complotgelovers op te leggen aan anderen.
Het begrip forum wordt een beetje onderuit gehaald door mensen die weigeren een rationele discussie te voeren.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:57 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik weet niet of mijn vraag hier op de juiste plaats is. Wat heeft dit forum voor een zin als de er amper discussies worden gevoerd?
Het blijft telkens maar een herhaling van zetten en mensen die niet naar elkaar luisteren. Wat heeft het dan nog voor een zin om telkens maar door te gaan. Gedachten uitwisselen is er niet bij want zeker de mensen die in een complot geloven willen ook niks anders geloven. Het lijkt er meer op dat dit forum wordt gebruikt om de mening van complotgelovers op te leggen aan anderen.
Het begrip forum wordt een beetje onderuit gehaald door mensen die weigeren een rationele discussie te voeren.

Dit argument kun je natuurlijk ook omdraaien he . Truthers zullen misschien wel precies het tegenovergestelde denken.

Maar goed, ik ben het wel een beetje met je eens. Ik denk dat het vooral komt omdat er in BNW maar over een paar onderwerpen wordt gesproken (9/11, chemtrails) en bij die onderwerpen steeds weer dezelfde standpunten naar voren komen die al tot in den treure zijn besproken. Draadjes als 9/11 voorkennis en het Nina Brink topic zijn welkome uitzonderingen op de regel, maar daar zijn er te weinig van helaas.

Misschien is het wel eens tijd om naar andere onderwerpen te kijken, er zijn er genoeg. Het Wikipedia complot, iemand?

Ongetwijfeld dat (veel) complotgelovers precies het omgekeerde denken. Maar het lijkt me voor een ieder die objectief naar de sitiuatie kijkt wel duidelijk dat het verhaal van de complotgelovers telkens weer aan flarden wordt geschoten maar dat die complotgelovers vast blijven houden aan dat verhaal en daarmee elke discussie frustreren.

Het is niet zo dat duidelijk aangetoond wordt dat diegene die niet in een complot geloven het telkens fout hebben. Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.

Mwoah, 1 believer hier wordt bij zo ongeveer elke post die hij maakt door een man of 5 tegelijk de grond in getrapt, dus andersom gebeurt het ook wel!

Nee maar ik ben het wel eens met dat we de hele tijd in een kringetje zitten te discussiëren en dat er weinig variatie is.

Er zijn volgens mij echt wel veel meer complottheorieën te vinden dan alleen maar chemtrails en 9/11 en die paar losse die her en der in BNW te vinden zijn.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:22 schreef ToT het volgende:
Mwoah, 1 believer hier wordt bij zo ongeveer elke post die hij maakt door een man of 5 tegelijk de grond in getrapt, dus andersom gebeurt het ook wel!

Nee maar ik ben het wel eens met dat we de hele tijd in een kringetje zitten te discussiëren en dat er weinig variatie is.

Er zijn volgens mij echt wel veel meer complottheorieën te vinden dan alleen maar chemtrails en 9/11 en die paar losse die her en der in BNW te vinden zijn.

Ik zeg ook nergens dat het maar maar 1 kant op gaat. Die ene believer is dan waarschijnlijk ook diegene die het meeste bloed onder nagels vandaan haalt door onder andere NOOIT in discussie te gaan en om de zoveel tijd weer precies hetzelfde riedeltje ot te dreunen.
Ik heb ook nog nooit een niet gelover zo zien schelden als Salvador dat doet.

Is er niet een manier om wat meer discussie te veroorzaken? Want zoals het nu gaat zijn diverse topics meer propaganda topics dan discussie topics.

Goeie.

Persoonlijk begin ik bijvoorbeeld die linkjes naar al die Youtube-filmpjes een beetje zat te worden. Ik vind het best dat ze gepost worden, maar doe het dan wel zo van: "Dit-en-dit is mijn mening, want het steekt volgens mij zo-en-zo in elkaar, en in dit filmpje wordt het duidelijk uitgelegd. Let in het filmpje met name op de volgende zaken:........"

Geen simpele linkdumps neerplempen dus.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 16:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ongetwijfeld dat (veel) complotgelovers precies het omgekeerde denken. Maar het lijkt me voor een ieder die objectief naar de sitiuatie kijkt wel duidelijk dat het verhaal van de complotgelovers telkens weer aan flarden wordt geschoten maar dat die complotgelovers vast blijven houden aan dat verhaal en daarmee elke discussie frustreren.

Het is niet zo dat duidelijk aangetoond wordt dat diegene die niet in een complot geloven het telkens fout hebben. Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.

Ik geef je geen ongelijk, maar je kunt er toch niets aan doen. Ik heb het in het begin nog wel eens geprobeerd, maar bij sommigen heeft het gewoon geen zin. Negeer het of lach erom, en als je jezelf gaat frustreren is het beter om weg te blijven. Altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik geef je geen ongelijk, maar je kunt er toch niets aan doen. Ik heb het in het begin nog wel eens geprobeerd, maar bij sommigen heeft het gewoon geen zin. Negeer het of lach erom, en als je jezelf gaat frustreren is het beter om weg te blijven. Altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven.

Ik negeer Lambiekje al behoorlijk, op hem reageren is verspilde moeite.

Of er niks aan te doen valt betwijfel ik. Ik denk dat de crew best wel een discussie kan forceren door mensen die de discussie consequent uit te weg gaan daar op aan te spreken onder het mom van "als je geen discussie wilt voeren, start dan maar zelf een site. Dit is een discussieforum".

Mwoah, ik probeer regelmatig de boel wat samen te vatten en de dingen die sommigen zeggen weer te vertalen voor de andere partij. Sommigen kunnen soms nogal chaotische posts typen.

Helaas lukt dat me wegens tijdgebrek niet altijd bij discussies die erg snel lopen.
Lopen roepen dat je in discussie MOET gaan lijkt me niet echt gewenst, maar het is inderdaad ook niet gewenst als mensen continu extreme dingen roepen en dat standpunt niet willen verduidelijken als mensen vragen of opmerkingen hebben.

Ik denk dat het echt geen kwaad kan om sommige mensen duidelijk te maken dat een forum bedoeld is voor discussie en niet bedoeld is om andere jouw mening op te dringen.

Het probleem dat ik heb met discussies in BNW is dat het grootste deel van het publiek, zowel debunkers als voorstanders van conspiracies, gewoon zijn/haar mening wil uiten zonder al te veel moeite te doen om deze goed te beargumenteren. Tegelijkertijd denk ik ook dat dit de enige manier is waarop dit subforum levensvatbaar kan zijn.

1) Het goed uitwerken van argumenten kost namelijk veel tijd en maar al te vaak komen dan de de hierboven beschreven users met elkaar in discussie waardoor de user die uitgebreidt zijn/haar argumenten uitgewerkt heeft al deze moeite voor niks heeft gedaan. Goed uitgewerkte posts worden vaak a) genegeerd (veel leeswerk, reageren op anderen en reacties uitlokken is leuker, etc...), b) uit de context getrokken, of c) wordt alleen op bepaalde argumenten ingegaan wat weer zorgt voor allerlei side-issues.
_{Disclaimer: Bovengenoemde redenen gelden zowel voor complotters als voor sceptici.}


2) Een standpunt voor een complottheorie uitwerken die niet 100% bewezen kan worden, maar wel tot op zekere hoogte aannemelijk kan worden gemaakt kan heel makkelijk afgedaan worden door sceptici met stellingen en vragen als;

a) "Ik denk niet dat het mogelijk is om zo'n groot complot geheim te houden, teveel mensen zouden ervan moeten weten"
b) "Ik zie geen bewijs dat <insert persoon> dit wist"

Specifiek met betrekking tot voorkennis 9/11:

c) "Ze zullen vast wel rekening hebben gehouden met een aanslag op het WTC, maar als je niet weet wanneer of hoe kun je er weinig tegen doen." (Met dank aan SpaceSpiff voor dit voorbeeld )

Ik kan bewijzen dat de inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten is toegegeven en ook zou ik redelijk aannemelijk kunnen maken dat een aantal mensen gedetailleerde voorkennis hadden, maar ik kan hier natuurlijk nooit onweerlegbaar bewijs voor leveren omdat die informatie niet openbaar is.


Complottheorieen blijven over het algemeen hypothetische stellingen waarvoor erg veel bewijs vereist is om enigzins aannemelijk te zijn, simpel omdat het afwijkt van de gangbare opvattingen. Alle druk en bewijslast komt dus te liggen bij degene die "stelt", terwijl de sceptici alleen al met simpele vragen de stelling in twijfel kan brengen. Degene die over een complottheorie wil discusieren en stellingen deponeert zal dus met ontzettend goede argumenten moeten komen om zijn stelling aannemelijk te maken om over het bewijzen van de stelling nog maar te zwijgen.

Ik merk bij mijzelf ook dat ik liever wat extra boeken lees dan hier in discussie te gaan. Het beargumenteren kost gewoon teveel tijd en werpt te weinig vruchten af. Ik besteed mijn tijd dan liever aan het vergaren van informatie en het in elkaar zetten van een framework, zodat ik uiteindelijk een goed onderbouwd artikel kan schrijven. Af en toe toets ik wat gedachten op dit forum om de zwakke punten te identificeren, maar mijn exacte gedachten en argumenten waterdicht beargumenteren op een dusdanige manier dat een ander de gehele context zo ziet zoals ik het zie is onmogelijk op een forum. Dus blijft het bij aannemelijk maken en is het aan de ander om zelf informatie te vinden en mijn argumenten te toetsen.

In ieder geval tot mijn artikel af is. _{wat nog wel een jaartje kan duren...}

Jij kunt iets bewijzen, maar je bewijs is niet openbaar?
Dat is natuurlijk ook een manier om te zeggen dat je gelijk hebt en de anderen niet. Wel typerend voor de opstelling van veel complotgelovers.

Jij stelt nu dat een complotgelover graag wilt discusieren, maar dat zie ik toch echt niet gebeuren. Ook in jouw geval niet. Je stelt wel dat er iets gebeurd of dat iemand iets moest weten, maar als iemand dat in twijfel trekt ga je er bijvoorbeeld meteen vanuit dat die persoon geen onderzoek doet.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:38 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jij kunt iets bewijzen, maar je bewijs is niet openbaar?
Dat is natuurlijk ook een manier om te zeggen dat je gelijk hebt en de anderen niet. Wel typerend voor de opstelling van veel complotgelovers.

Bovenstaande is een goed voorbeeld van verkeerd interpreteren doordat ik blijkbaar niet zurgvuldig en volledig genoeg was met het uitschrijven van mijn argument. Wat ik dus bedoelde is dat ik kan bewijzen dat inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten staat, maar dat ik niet kan bewijzen dat ze de aanslagen tot in detail wisten (hence gedetailleerde voorkennis).

Jouw typering is meer typerend voor jouw eigen opstelling IMHO.

quote:

Jij stelt nu dat een complotgelover graag wilt discusieren, maar dat zie ik toch echt niet gebeuren. Ook in jouw geval niet. Je stelt wel dat er iets gebeurd of dat iemand iets moest weten, maar als iemand dat in twijfel trekt ga je er bijvoorbeeld meteen vanuit dat die persoon geen onderzoek doet.

Ik stel nergens de algemene regel dat iedere complotgelover graag wil discusieren. Ook ga ik er niet vanuit dat wanneer iemand iets in twijfel trekt hij/zij geen onderzoek doet. Ik snap echt niet hoe jij toch steeds weer dit soort generaliserende conclusies kan trekken.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:52 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Bovenstaande is een goed voorbeeld van verkeerd interpreteren doordat ik blijkbaar niet zurgvuldig en volledig genoeg was met het uitschrijven van mijn argument. Wat ik dus bedoelde is dat ik kan bewijzen dat inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten staat, maar dat ik niet kan bewijzen dat ze de aanslagen tot in detail wisten (hence gedetailleerde voorkennis).

Jouw typering is meer typerend voor jouw eigen opstelling IMHO.
[..]

Ik stel nergens de algemene regel dat iedere complotgelover graag wil discusieren. Ook ga ik er niet vanuit dat wanneer iemand iets in twijfel trekt hij/zij geen onderzoek doet. Ik snap echt niet hoe jij toch steeds weer dit soort generaliserende conclusies kan trekken.

Welke bewijzen je ook hebt, ik ben zeer benieuwd. Jammer dat je die nog niet eerder hebt gegeven.

Wat trouwens ook wel opvallend is is dat je in andere topics zegt dat je geen tijd hebt om stellingen te onderbouwen of antwoord te geven op vragen, maar blijkbaar heb je wel tijd een uitgebreid verhaal te vertellen hierover.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:20 schreef OpenYourMind het volgende:

-knip-

In ieder geval tot mijn artikel af is. _{wat nog wel een jaartje kan duren...}

Wel redelijk eens met het geknipte stuk . Ga je je artikel ook nog ergens publiceren, OYM?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:01 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Welke bewijzen je ook hebt, ik ben zeer benieuwd. Jammer dat je die nog niet eerder hebt gegeven.

Ik heb geen zin om in FB een 9/11 discussie met jou aan te gaan. Sterker nog, ik heb uberhaupt geen zin om een discussie met jou te voeren. Maar om je even te verwijzen naar de plek waar je die kan vinden zie de links in de OP van dit topic en mijn stellingen en hypotheses in deze post. Vergelijk de informatie met de officiele rapporten en voila...

quote:

Wat trouwens ook wel opvallend is is dat je in andere topics zegt dat je geen tijd hebt om stellingen te onderbouwen of antwoord te geven op vragen, maar blijkbaar heb je wel tijd een uitgebreid verhaal te vertellen hierover.

Het typen van mijn gedachten over iets is makkelijker dan een uiteenzetting met bewijsvoering over zoiets complex als 9/11 voorkennis. Verder zie deze post in het 9/11 voorkennis topic en mijn post een paar posts hoger hier in dit topic.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wel redelijk eens met het geknipte stuk . Ga je je artikel ook nog ergens publiceren, OYM?

Ik loop al meer dan een jaar met het plan om een eigen website op te zetten en daar een groot artikel verdeeld in subartikelen te plaatsen over de geschiedenis van geopolitiek, globalisatie en international relations d.m.v. het documenteren van de personen en organisaties die de hoofdrol hadden bij eigenlijk alle belangrijke internationale gebeurtenissen. (zelfde idee als de website in mijn profiel)

Tot nu toe heb ik alleen nog maar heel veel informatie vergaard en een beetje begonnen met de indeling en kleine stukjes uitwerken.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:16 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om in FB een 9/11 discussie met jou aan te gaan. Sterker nog, ik heb uberhaupt geen zin om een discussie met jou te voeren. Maar om je even te verwijzen naar de plek waar je die kan vinden zie de links in de OP van dit topic en mijn stellingen en hypotheses in deze post. Vergelijk de informatie met de officiele rapporten en voila...
[..]

Het typen van mijn gedachten over iets is makkelijker dan een uiteenzetting met bewijsvoering over zoiets complex als 9/11 voorkennis. Verder zie deze post in het 9/11 voorkennis topic en mijn post een paar posts hoger hier in dit topic.

Nog zoiets. 1 iemand zegt (jaren na 9/11) in 1 zin de website van het bedrijf waar die werkt, als een soort van reclame, dat die de aanslagen voorspeld heeft op TV.
Jij gaat er meteen vanuit dat die persoon op de hoogte was zonder de context van die uitspraken te onderzoeken. Daarmee ga je er ook meteen vanuit dat andere personen op de hoogte waren.

Je vraagt je helemaal niet af wat die man dan precies wist, je doet geen onderzoek naar wat die persoon precies op TV heeft gezegd, je staat helemaal niet stil bij het feit dat iemand zichzelf behoorlijk te kakken zet als die (volgens jou) zegt dat die aanslagen had kunnen voorkomen.

Allerlei (simpele) zaken die het verhaal toch wel een andere draai geven dan jij er aan geeft, maar toch blijf je het verhaal verdedigen en reageer je geirriteerd op mensen die hun twijfels uiten over het verhaal. Dat vind ik net zo goed discussie verpestend als Lambiekje zijn manier van "discusieren".

Het zou de discussies in BNW echt goed doen als iedereen in staat zou zijn om toe te geven dat zijn verhaal misschien niet zo is als die denkt.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:37 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Nog zoiets. 1 iemand zegt (jaren na 9/11) in 1 zin de website van het bedrijf waar die werkt, als een soort van reclame, dat die de aanslagen voorspeld heeft op TV.
Jij gaat er meteen vanuit dat die persoon op de hoogte was zonder de context van die uitspraken te onderzoeken. Daarmee ga je er ook meteen vanuit dat andere personen op de hoogte waren.

Je vraagt je helemaal niet af wat die man dan precies wist, je doet geen onderzoek naar wat die persoon precies op TV heeft gezegd, je staat helemaal niet stil bij het feit dat iemand zichzelf behoorlijk te kakken zet als die (volgens jou) zegt dat die aanslagen had kunnen voorkomen.

Allerlei (simpele) zaken die het verhaal toch wel een andere draai geven dan jij er aan geeft, maar toch blijf je het verhaal verdedigen en reageer je geirriteerd op mensen die hun twijfels uiten over het verhaal. Dat vind ik net zo goed discussie verpestend als Lambiekje zijn manier van "discusieren".

Het zou de discussies in BNW echt goed doen als iedereen in staat zou zijn om toe te geven dat zijn verhaal misschien niet zo is als die denkt.

Generaliseren -1

Ik begin een beetje genoeg van jouw leugens te krijgen!

Ik heb getracht het interview te achterhalen (nog steeds bezig), wat ik daar post is dus een hypothese die ik ook duidelijk presenteer als hypothese. Verder ga ik in dat topic behoorlijk ver in het aangeven wat ik wel en niet denk en waarom.

SpaceSpiff is een typisch voorbeeld van een user die alles en nog wat aanhaalt om stellingen van een ander onderuit te halen, zijn eigen mening als enige echt waarheid ziet en geen enkele moeite schijnt te doen om zich in te leven in andermans zienswijze.

Wat ik hierboven postte gaat hier dus ook op:

quote:

Complottheorieen blijven over het algemeen hypothetische stellingen waarvoor erg veel bewijs vereist is om enigzins aannemelijk te zijn, simpel omdat het afwijkt van de gangbare opvattingen. Alle druk en bewijslast komt dus te liggen bij degene die "stelt", terwijl de sceptici alleen al met simpele vragen de stelling in twijfel kan brengen.

Ik ga hier niet verder met jou in discussie tenzij je mij blijft dwingen om me te verdedigen tegen jouw valse aantijgingen. Dat is pas discussieverpestend!

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 16:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.

hoezo, je hebt B-tuintafel die in menig topic geregeld langskomt om te zeggen
"dat is niet waar" of "dat kan niet"

of iets dergelijks, waar werkelijk niemand iets mee kan.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:20 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Generaliseren -1

Ik begin een beetje genoeg van jouw leugens te krijgen!

Ik heb getracht het interview te achterhalen (nog steeds bezig), wat ik daar post is dus een hypothese die ik ook duidelijk presenteer als hypothese. Verder ga ik in dat topic behoorlijk ver in het aangeven wat ik wel en niet denk en waarom.

SpaceSpiff is een typisch voorbeeld van een user die alles en nog wat aanhaalt om stellingen van een ander onderuit te halen, zijn eigen mening als enige echt waarheid ziet en geen enkele moeite schijnt te doen om zich in te leven in andermans zienswijze.

Wat ik hierboven postte gaat hier dus ook op:
[..]

Ik ga hier niet verder met jou in discussie tenzij je mij blijft dwingen om me te verdedigen tegen jouw valse aantijgingen. Dat is pas discussieverpestend!

Tuurlijk haal ik er zoveel mogelijk bij om jouw argumenten te weerleggen. Dat is juist discussie voeren, duidelijk aangeven waarom je het niet eens bent met iemand. De ander te pas en te onpas uitmaken voor leugenaar en zeggen dat die valse aantijgingen uit is wel heel erg simpel. Er is geen woord gelogen aan mijn opmerkingen over jou.

Het is ook wel heel erg simpel om iemand die jouw stellingen kritisch benaderd en niet maandenlang wacht op onderbouwing van jouw hypothese ervan te beschuldigen dat die niet verder wil kijken dan zijn eigen zienswijze.

Dus het zou handig zijn als je eerst onderbouwing gaat zoeken en daarna pas je argumenten met die onderbouwing, gaat posten.

Ik dwing jou nergens toe, ik geef alleen maar, met goede onderbouwing, aan wat ik discussie verpestend vind.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:22 schreef OldJeller het volgende:

[..]

hoezo, je hebt B-tuintafel die in menig topic geregeld langskomt om te zeggen
"dat is niet waar" of "dat kan niet"

of iets dergelijks, waar werkelijk niemand iets mee kan.

En met jouw opmerkingen kan iemand wel wat?

Zeer kinderachtig om iemand zijn naam te veranderen. Maakt je niet echt betrouwbaar als je denkt zo een discussie te moeten voeren.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:28 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Tuurlijk haal ik er zoveel mogelijk bij om jouw argumenten te weerleggen. Dat is juist discussie voeren, duidelijk aangeven waarom je het niet eens bent met iemand. De ander te pas en te onpas uitmaken voor leugenaar en zeggen dat die valse aantijgingen uit is wel heel erg simpel. Er is geen woord gelogen aan mijn opmerkingen over jou.

Het is ook wel heel erg simpel om iemand die jouw stellingen kritisch benaderd en niet maandenlang wacht op onderbouwing van jouw hypothese ervan te beschuldigen dat die niet verder wil kijken dan zijn eigen zienswijze.

Dus het zou handig zijn als je eerst onderbouwing gaat zoeken en daarna pas je argumenten met die onderbouwing, gaat posten.

Ik dwing jou nergens toe, ik geef alleen maar, met goede onderbouwing, aan wat ik discussie verpestend vind.

Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:30 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

En met jouw opmerkingen kan iemand wel wat?

Zeer kinderachtig om iemand zijn naam te veranderen. Maakt je niet echt betrouwbaar als je denkt zo een discussie te moeten voeren.

Is iemand hier überhaupt betrouwbaar op een internetforum?
oh, e-vrienden.. daar ben ik verder weinig bekend mee.


Zie verder OpenYourMind's commentaar.. projectie.
kloon

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:38 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:38 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.

Prima joh.
Gewoon de discussie weer uit de weg gaan en de ander diskwalificeren. Toont maar weer aan hoe moeilijk het discussie voeren is met mensen die in een complot geloven.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:43 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Is iemand hier überhaupt betrouwbaar op een internetforum?
oh, e-vrienden.. daar ben ik verder weinig bekend mee.


Zie verder OpenYourMind's commentaar.. projectie.
kloon

euhh..... Laat ook maar...

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:43 schreef Xith het volgende:

[..]

Niet mijn sterkste post inderdaad.

Maar ik meen wel wat ik zeg. Zijn manier van posten is gewoon frusterend. Ook al geef je toe dat je een complot als 9/11 voorkennis niet kan bewijzen, geef je duidelijk aan wat je hypothese is en op welke punten je het bewijs niet rond kan maken, dan weet SpaceSpiff alsnog je op deze tekortkomingen aan te vallen alsof je dit zelf niet weet. En dan als extra trap na generaliseren en verwijten.

Doe wat je niet laten kan maar serieuse postings zal je hier op FOK niet meer krijgen op deze manier.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 22:45 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Niet mijn sterkste post inderdaad.

Maar ik meen wel wat ik zeg. Zijn manier van posten is gewoon frusterend. Ook al geef je toe dat je een complot als 9/11 voorkennis niet kan bewijzen, geef je duidelijk aan wat je hypothese is en op welke punten je het bewijs niet rond kan maken, dan weet SpaceSpiff alsnog je op deze tekortkomingen aan te vallen alsof je dit zelf niet weet. En dan als extra trap na generaliseren en verwijten.

Doe wat je niet laten kan maar serieuse postings zal je hier op FOK niet meer krijgen op deze manier.

Mensen die jouw hypotheses kritisch bekijken zijn frustrerend... Typerend weer.
Je hypothieseerd maar een eind in de weg, zolang je niet in staat bent de meest simpele dingen op een duidelijke en logische manier te verklaren maakt het (op mij) weinig indruk. De basis van jouw hypothese is gewoon al fout, dan heeft het weinig zin om verder te gaan.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:05 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Mensen die jouw hypotheses kritisch bekijken zijn frustrerend... Typerend weer.
Je hypothieseerd maar een eind in de weg, zolang je niet in staat bent de meest simpele dingen op een duidelijke en logische manier te verklaren maakt het (op mij) weinig indruk. De basis van jouw hypothese is gewoon al fout, dan heeft het weinig zin om verder te gaan.

De basis is niet fout maar niet voldoende bewezen. Er zijn ook andere manieren om iets te beschrijven, het hoeft niet perse zwart of wit te zijn...

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:13 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

De basis is niet fout maar niet voldoende bewezen. Er zijn ook andere manieren om iets te beschrijven, het hoeft niet perse zwart of wit te zijn...

Niet voldoende bewezen? Het is 1 zin, jaren na dato, op een website ter promotie van een persoon/bedrijf. Daaruit concludeer jij dat die persoon gedetaileerde voorkennis had. Daar hang jij weer een hele theorie aan vast, als die persoon het weet, dan moeten (zeer aannemelijk) andere inlichtingendiensten het ook weten.

Als er dan iemand vraagt naar de juiste context van die ene zin en uitleg waarom dat pas jaren later naar voren komt negeer jij die vragen of reageerd er geïrriteerd op.

Ik weet dondersgoed dat het niet zwart of wit hoeft te zijn, net zoals ik dondersgoed weet dat een klein detail niet bepalend is voor de rest van het verhaal.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:20 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Niet voldoende bewezen? Het is 1 zin, jaren na dato, op een website ter promotie van een persoon/bedrijf. Daaruit concludeer jij dat die persoon gedetaileerde voorkennis had. Daar hang jij weer een hele theorie aan vast, als die persoon het weet, dan moeten (zeer aannemelijk) andere inlichtingendiensten het ook weten.

Als er dan iemand vraagt naar de juiste context van die ene zin en uitleg waarom dat pas jaren later naar voren komt negeer jij die vragen of reageerd er geïrriteerd op.

Ik weet dondersgoed dat het niet zwart of wit hoeft te zijn, net zoals ik dondersgoed weet dat een klein detail niet bepalend is voor de rest van het verhaal.

Een zin waarin gesteld wordt dat hij wist dat Osama beide WTC torens met de grond gelijk zou maken. Deze persoon zou die uitspraak gedaan hebben in een interview met CNBC 6 maanden voordat de aanslagen plaatsvonden.

Dat is mijn inziens voorkennis als blijkt dat hij dit daadwerkelijk wist voor de aanslagen. Het interview met CNBC is het bewijsmateriaal. Helaas heb ik dit interview nog niet kunnen bemachtigen, dus ga ik er voor de hypothese vanuit dat deze claim waar is. (prove me wrong)

Gezien zijn inlichtingen verleden en heden acht ik het zeer waarschijnlijk dat als die claim waar is, hij deze kennis verkregen heeft middels zijn connecties. (CIA, Pentagon en de kring rond Bush Sr. en de Neo-cons)

Deze smoking gun zet ik voor mezelf in perspectief met de motieven en geschiedenis van het buitenlandse beleid en de rol daarvan gespeeld door o.a. de CIA (BCCI, Iran Contra, Iron Triangle, Trainen Al Qaeda, Containment strategie van Irak en Iran, en The Grand Area Strategy sinds WOII) wat het voor mij zeer aannemelijk maakt dat 9/11 een inside job was.

Dit feedback topic lijkt me niet de plek voor deze discussie.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:47 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Een zin waarin gesteld wordt dat hij wist dat Osama beide WTC torens met de grond gelijk zou maken. Deze persoon zou die uitspraak gedaan hebben in een interview met CNBC 6 maanden voordat de aanslagen plaatsvonden.

Dat is mijn inziens voorkennis als blijkt dat hij dit daadwerkelijk wist voor de aanslagen. Het interview met CNBC is het bewijsmateriaal. Helaas heb ik dit interview nog niet kunnen bemachtigen, dus ga ik er voor de hypothese vanuit dat deze claim waar is. (prove me wrong)

Gezien zijn inlichtingen verleden en heden acht ik het zeer waarschijnlijk dat als die claim waar is, hij deze kennis verkregen heeft middels zijn connecties. (CIA, Pentagon en de kring rond Bush Sr. en de Neo-cons)

Deze smoking gun zet ik voor mezelf in perspectief met de motieven en geschiedenis van het buitenlandse beleid en de rol daarvan gespeeld door o.a. de CIA (BCCI, Iran Contra, Iron Triangle, Trainen Al Qaeda, Containment strategie van Irak en Iran, en The Grand Area Strategy sinds WOII) wat het voor mij zeer aannemelijk maakt dat 9/11 een inside job was.

Je hebt geen idee van de context van de uitspraken, je weet niet of die man heeft voorspeld hoe de aanslagen plaats zouden en wanneer.

Daarnaast sta je totaal niet stil bij het feit dat die man zichzelf in een ontzettend lastig pakket brengt als nu lijkt dat hij gedetailleerde informatie had. Met die uitspraak probeert die reclame voor zichzelf en zijn bedrijf te maken. Denk je echt dat hij nog klanten krijgt als nu blijkt dat hij had mee kunnen helpen om de aanslagen te voorkomen?
Denk je echt dat Amerikanen iemand die 9/11 had kunnen voorkomen in dienst willen nemen?

De claim die hij stelt zal vast wel waar zijn. Iedere idioot kon bedenken dat OBL na de eerste aanslag op het WTC wel van plan was om ooit nog een poging te ondernemen om de WTC torens na beneden te halen. Als
je een keer in bijvoorbeeld een docu over die eerste WTC aanslag hebt geroepen "OBL gaat dat vast nog een keer doen en dan zal het hem lukken" kun je inderdaad die zin op een website zetten.

Det blijft een verdomd dunne strohalm en het blijft dan ook verdomd raar dat jij er zoveel moeite mee hebt als mensen dat verhaal niet als waarheid zien. Dan kun je er wel weer allerlei andere zaken bij gaan slepen uit het heden en verleden, de basis van jouw hypothese blijft ontzettend dun.

Ok klaar, feedback only vanaf hier.

Ja feedback, het ging dus over users die de discussie constant uit de weg gaan en zelfs frustreren. Kan daar wat aan gedaan worden?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:00 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Je hebt geen idee van de context van de uitspraken, je weet niet of die man heeft voorspeld hoe de aanslagen plaats zouden en wanneer.

Daarnaast sta je totaal niet stil bij het feit dat die man zichzelf in een ontzettend lastig pakket brengt als nu lijkt dat hij gedetailleerde informatie had. Met die uitspraak probeert die reclame voor zichzelf en zijn bedrijf te maken. Denk je echt dat hij nog klanten krijgt als nu blijkt dat hij had mee kunnen helpen om de aanslagen te voorkomen?
Denk je echt dat Amerikanen iemand die 9/11 had kunnen voorkomen in dienst willen nemen?

Denk je echt dat hij klanten zal krijgen als hij valse claims maakt? Denk je echt dat de Amerikanen die hem in dienst nemen ook maar iets geven om die 3000 mensen die dood zijn?

quote:

De claim die hij stelt zal vast wel waar zijn. Iedere idioot kon bedenken dat OBL na de eerste aanslag op het WTC wel van plan was om ooit nog een poging te ondernemen om de WTC torens na beneden te halen. Als
je een keer in bijvoorbeeld een docu over die eerste WTC aanslag hebt geroepen "OBL gaat dat vast nog een keer doen en dan zal het hem lukken" kun je inderdaad die zin op een website zetten.

Osama heeft volgens het officiele verhaal niks met de eerste aanslag op het WTC te maken...

quote:

Det blijft een verdomd dunne strohalm en het blijft dan ook verdomd raar dat jij er zoveel moeite mee hebt als mensen dat verhaal niet als waarheid zien. Dan kun je er wel weer allerlei andere zaken bij gaan slepen uit het heden en verleden, de basis van jouw hypothese blijft ontzettend dun.

Klinkt al beter dan fout. Hier kan ik wel mee leven.

De onderbouwing van de connecties volgt nog in het 9/11 voorkennis topic.

[9/11] Voorkennis

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:32 schreef SpaceSpiff het volgende:
[9/11] Voorkennis

Daar verder dus, hier wordt alles gedelete wat geen directe feedback is.

Goeiemorgen zeg, ben ik ook eens een avondje naar een feestje...


idd geen discussies over 9/11 hier.

Discussies over hoe men hier discussieert zouden op zich nog wel hier kunnen, maar ik vrees dat dat op een aardige flame-war uit gaat lopen.

Even de emoties laten afzakken, even duidelijk formuleren wat je bedoelt en geen keiharde verwijten meer, en daarnaast: probeer constructief naar oplossingen te zoeken. Ik wil wel af en toe mensen verzoeken om hen hun standpunt duidelijker uit te leggen en naast mij doen vele anderen het ook, maar echt met de zweep er over lijkt me overdreven; het moet leuk blijven hier.

Hoe dan ook; laten we allemaal proberen op een positieve manier de discussies aan de gang te krijgen en te houden.
Ik ben niet 24 uur per dag online maar zal zeer zeker de boel in de gaten proberen te houden. (Duh, is m'n taak hier ook! )

Het is nu al niet leuk hier doordat mensen de discussie uit de weg gaan. Zoals nu weer 9-11 in scene gezet daar reageert iemand alleen maar op een verkeerde berekening. De rest van de post en allerlei andere posts negeert die maar. Alleen maar de posts eruitpakken die je onderuit kunt halen.

Als je verwacht dat iedereen in BNW op een positieve manier de discussie aan de gang wil houden, heb je toch een verkeerd idee van diegene die er posten. Zie bijvoorbeeld Orwell 9-11 in scene gezet die alleen maar roept dat het niet kan als sommige denken, ze uitlacht, sprookjesvertellers noemt maar geen enkele onderbouwing geeft van zijn verhalen.

mensen jullie leven echt teveel in het verleden, laat dat 9/11 nou 's met rust en richt je wat meer op het heden en de toekomst. 9/11 was natuurlijk niet zomaar een aanval, meer een aanval die als startsein moest gelden.

En terwijl de wereld nog steeds bewijzen probeert te zoeken, is het NWO al bijna 7 jaar aan de volgende alarmbellen* bezig.

* al sinds bijna 7 jaar "under construction"

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 19:22 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
mensen jullie leven echt teveel in het verleden, laat dat 9/11 nou 's met rust en richt je wat meer op het heden en de toekomst. 9/11 was natuurlijk niet zomaar een aanval, meer een aanval die als startsein moest gelden.

En terwijl de wereld nog steeds bewijzen probeert te zoeken, is het NWO al bijna 7 jaar aan de volgende alarmbellen* bezig.

* al sinds bijna 7 jaar "under construction"

Dat blijkt
"This Page Is Under Construction"

Klopt, over 9/11 zijn er echt veel te veel topics, maar aan de andere kant wordt er in diverse topics wel een ander punt uitgelicht: voorkennis, no planes enz.

Toch is er wel flink wat overlap tussen de topics en lijkt het het grootste deel van BNW op te slokken.

Misschien moet ik toch wat meer op de voorgrond treden om als scheidsrechter de boel wat beter in goede lijnen te geleiden. Na dit weekend heb ik daar weer meer tijd voor.

@ToT

Zolang de meeste mensen hier zendingsdrang hebben en hun ego willen strelen zal de sfeer echt niet verbeteren.

Ik ben het wel met je eens dat duidelijk uitschrijven wat men bedoeld een goed uitgangspunt is, maar zoals ik in deze post al schreef is dat niet haalbaar en zeer frusterend voor degenen die dit wel doen maar constant genegeert en afgezeken worden.

Fok is naar mijn mening niet het platform voor rationele en open discussies, daarvoor is het grootste deel van de posters te onvolwassen.

Wel mee eens, maar we kunnen samen proberen er het beste van te maken.

Roepen dan iemand aan de coke is, mensen uitschelden, om keiharde bewijzen vragen bij zaken die meer op geloof of overtuigingen zijn gebaseerd helpt niet echt mee aan een goede discussie

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 07:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ben je nog steeds zo steke blind ... dit soort kutongein heeft het wel tot gevolg.

Denk je nog steeds dat het 19 kapers zijn ...

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het was berekend op kracht 2 impacts .... en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig. Echt waar zit je verstand.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is dus om aan te geven hoe ongelove stupide het is om te geloven dat een vliegtuigvleugels dikke staalbalken kan snijden zonder enig weerstand. Het is gewoon totaal ridicuul.

ik kan er NIET bij hoe onsteltelijk dom gros van de mensen is die het waanzinnge onzin govt-verhaal geloofd.

Stekeblind, geen verstand, iedereen die niet in een complot gelooft is dom.

Kan iemand hem vertellen dat vrijwel niemand hem serieus neemt op deze manier?

- De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 op volle snelheid met veel kerosine, tot in het einde de tijden te weerstaan.
- De (staal) constructies van de WTV gebouwen zijn niet gesmolten, maar verzwakt.

Zou dit in de startpost van [9/11] Dingen waarover we het eens zijn gesleuteld kunnen worden? Ik kan hem niet meer editten.

Erasmo: verkeerde topic!

SpaceSpiff: je hebt gelijk; deze uitspraken kunnen NIET door de beugel!

Lambiekje, let op hoe je de dingen hier zegt!
Jouw mening is niet per definitie de waarheid, en al zou dat wel zo zijn, dan moet je anderen nog steeds niet zo afzeiken.

Ik stuur zo nog wel even een PMmetje.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.

Het gaat van kwaad tot erger, als er uitleg wordt gevraagd krijg je als antwoord:

quote:

Op maandag 30 juni 2008 19:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Doe nu niet of je het niet weet.

Kan Lambiekje niet beter gewoon wegblijven als die toch geen discussie wilt voeren? Het is compleet zinloos zo.

Lambiekje heeft in oudere posts hier en daar wel op een licht chaotische wijze antwoord gegeven op sommige vragen waar deze posts betrekking op hebben. Gezien de toon waarmee sommigen posten kan ik me wel voorstellen dat hij vindt dat sommigen puur aan het debunken zijn om te kunnen trollen.

Dat over de geldstromen en macht is wel weer op Lambiekje's eigen chaotische wijze er neer gezet, maar toch lijkt de achterliggende gedachte me wel redelijk duidelijk.
Ik kan me wel voorstellen dat hij gefrustreerd raakt over vragen die voor hem elementair zijn en waar hij in het verleden al meerdere malen antwoord op heeft gegeven.


Lambiekje; van jouw kant vraag ik (nogmaals) om wat meer rust, structuur en begrip in je posts. Maak desnoods puntsgewijze opsommigen en probeer even je irritaties watvan je af te laten vallen voor je op "invoeren" klikt. Niet iedereen ziet de dingen vanuit jouw point of view. Jouw visies zijn niet per definitie de absolute waarheid; het is de bedoeling om op rustige, respectvolle wijze te discussiëren over je overtuigingen.

De skeptici hebben in eerdere posts ook al dingen uitgelegd die Lambiekje telkens lijkt te vergeten. Dus mogen we hem nu ook maar uitmaken voor trolltruther?
Ik weet niet welke toon je bedoeld, maar dat er wat irritatie doorklinkt in posts ligt toch echt aan mensen als Lambiekje die geen normale discussie willen of kunnen voeren.