Gelovigen, die zich supersnel gekwetst voelen

quote:

Op zondag 10 februari 2008 22:53 schreef K-Billy het volgende:
Alles moet gezegd kunnen worden in Nederland! Er moeten niet dingen verboden worden, omdat 'sommige mensen' deze dingen als 'beledigend' zouden kunnen ervaren.

Altijd maar dat rekening houden met de tere zieltjes van gelovigen, die zich beledigd voelen
wanneer er iets kritisch over God wordt gezegd,
wanneer God/Jezus/Allah/Mohammed in een hun voor hen verkeerde context wordt genoemd,
wanneer seksuele zaken worden getoond of besproken,
wanneer men gelovige gewoonten bekritiseert,
wanneer anderen last van hen heeft.

Straks kun je niks meer zeggen omdat er dan ergens iemand, een groep zich dan beledigd voelt.

Mensen die zich continu beledigd of gekwetst voelen

Zoals Voltaire zei: 'I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.'

Voor de mensen die geen Engels spreken, hier nog even het stukje van Hans Teeuwen.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 22:53 schreef K-Billy het volgende:
Zoals Voltaire zei: 'I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.'

Voor de mensen die geen Engels spreken […]

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:13 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Pff er hoeft helemaal geen opzet in het spel te zijn. Als ik van mening ben dat gelovige dogma's achterlijk zijn en tot fucked-up toestanden leiden en dat Mohammed een gewelddadige pisnicht was en Jezus een nogal domme, vervelende kneus was, dan kunnen mensen zich daardoor gekwetst voelen. Ik weet dat, maar ik zeg het toch. Ik mag het wel zeggen over Napoleon of Freud, maar niet over hen?

In de VS voelen mensen zich gekwetst omdat biologen zeggen dat apen en mensen familie van elkaar zijn. Moeten zij ook maar rekening houden met de gevoelens van die mensen?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:37 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Wacht maar tot er een cartoon komt van Dawkins die een ezel neuqt. Dan zal ook jij, ongelovige, zich gekwetst voelen. MUHAHA

quote:

Google (richard dawkins god delusion)

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je bent dom en zwak van geest. God bestaat niet. Bewijs het maar.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:48 schreef AstroStart het volgende:

[..]

Dawkings is de meest overrated persoon ooit. Zelfs onder intelligente atheïsten wordt hij niet serieus genomen. Hij drijft teveel richting het populisme.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:48 schreef AstroStart het volgende:

[..]

Dawkings is de meest overrated persoon ooit. Zelfs onder intelligente atheïsten wordt hij niet serieus genomen. Hij drijft teveel richting het populisme.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je bent dom en zwak van geest. God bestaat niet. Bewijs het maar.

ervaarde = ervoer.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:57 schreef kree het volgende:

[..]

Bewijs is er niet. Alleen aanwijzingen. Anders zou het ook geen geloof zijn!

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn ook geen aanwijzingen.Alleen gelovigen en hun interpretaties.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:

[..]

Haha, best komisch. Ten eerste ben ik niet dom en ten tweede ben ik absoluut niet zwak van geest.

quote:

Maar als je meer gaat nadenken over het leven kom je erachter hoe het in elkaar zit. Ik ben van mening dat de meest fanatieke atheïsten vanzelf gelovig worden.

quote:

Vind je het niet vreemd dat jij bestaat? Hoe is zoiets mogelijk? Ik heb me jarenlang hard gemaakt voor de oerknal, maar achteraf vind ik het maar onlogisch. Dat iets uit niets voortkomt en dan intelligent leven produceert.

quote:

En wat is er aan de hand met het geweten? Evolutionair gezien zou een geweten helemaal niet mogelijk moeten zijn. Als wij iemand vermoorden en zijn portemonnee pakken, dan zou dat evolutionair gezien juist goed moeten zijn (de sterkste overwint), maar dat is niet zo. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?

quote:

Plus: toeval of geen toeval. Vind jij soms niet dat er dingen te toevallig gebeuren? Ik had dat in die periode dat ik steeds bewuster werd van een hogere macht. Als ik down was hoorde ik nét dat ene nummer op de radio, als mijn stoptrein door een seinstoring niet verder reed, dan kwam er net een bekende langs rijden om mij een lift te geven. En meer van dat soort toevallige gebeurtenissen.

quote:

Ik kan wel meer noemen, maar ik wil eigenlijk slapen. Ik begrijp best dat je het met me oneens bent. Dat vind ik goed. Je moet in deze wereld op zoek naar antwoorden en ik als wetenschapper besef dat die soms tegenstrijdig zijn met religieuze zaken, maar probeer wel respect te hebben voor een ander.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:

[..]

Haha, best komisch. Ten eerste ben ik niet dom en ten tweede ben ik absoluut niet zwak van geest.

Maar als je meer gaat nadenken over het leven kom je erachter hoe het in elkaar zit. Ik ben van mening dat de meest fanatieke atheïsten vanzelf gelovig worden. Vind je het niet vreemd dat jij bestaat? Hoe is zoiets mogelijk? Ik heb me jarenlang hard gemaakt voor de oerknal, maar achteraf vind ik het maar onlogisch. Dat iets uit niets voortkomt en dan intelligent leven produceert.

quote:

En wat is er aan de hand met het geweten? Evolutionair gezien zou een geweten helemaal niet mogelijk moeten zijn. Als wij iemand vermoorden en zijn portemonnee pakken, dan zou dat evolutionair gezien juist goed moeten zijn (de sterkste overwint), maar dat is niet zo. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?

quote:

Plus: toeval of geen toeval. Vind jij soms niet dat er dingen te toevallig gebeuren? Ik had dat in die periode dat ik steeds bewuster werd van een hogere macht. Als ik down was hoorde ik nét dat ene nummer op de radio, als mijn stoptrein door een seinstoring niet verder reed, dan kwam er net een bekende langs rijden om mij een lift te geven. En meer van dat soort toevallige gebeurtenissen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:05 schreef kree het volgende:

[..]

.. Bijbel + feit dat er veel, heel veel, mensen zijn die geloven..

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Astrologie en chemtrails vallen in dezelfde categorie, maar dat maakt ze niet opeens geloofwaardig.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:05 schreef kree het volgende:

[..]

.. Bijbel + feit dat er veel, heel veel, mensen zijn die geloven..

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:

[..]

Haha, best komisch. Ten eerste ben ik niet dom en ten tweede ben ik absoluut niet zwak van geest.

Maar als je meer gaat nadenken over het leven kom je erachter hoe het in elkaar zit. Ik ben van mening dat de meest fanatieke atheïsten vanzelf gelovig worden. Vind je het niet vreemd dat jij bestaat? Hoe is zoiets mogelijk? Ik heb me jarenlang hard gemaakt voor de oerknal, maar achteraf vind ik het maar onlogisch. Dat iets uit niets voortkomt en dan intelligent leven produceert.

En wat is er aan de hand met het geweten? Evolutionair gezien zou een geweten helemaal niet mogelijk moeten zijn. Als wij iemand vermoorden en zijn portemonnee pakken, dan zou dat evolutionair gezien juist goed moeten zijn (de sterkste overwint), maar dat is niet zo. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?

Plus: toeval of geen toeval. Vind jij soms niet dat er dingen te toevallig gebeuren? Ik had dat in die periode dat ik steeds bewuster werd van een hogere macht. Als ik down was hoorde ik nét dat ene nummer op de radio, als mijn stoptrein door een seinstoring niet verder reed, dan kwam er net een bekende langs rijden om mij een lift te geven. En meer van dat soort toevallige gebeurtenissen.

Ik kan wel meer noemen, maar ik wil eigenlijk slapen. Ik begrijp best dat je het met me oneens bent. Dat vind ik goed. Je moet in deze wereld op zoek naar antwoorden en ik als wetenschapper besef dat die soms tegenstrijdig zijn met religieuze zaken, maar probeer wel respect te hebben voor een ander.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:14 schreef kree het volgende:

[..]

Dat gaat historisch niet zover terug als de bijbel.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:21 schreef Barachem het volgende:
Ik snap niet waarom er altijd van die idioten zijn die dit soort onzintopics openen.
Ik heb het nu niet alleen over atheisten of wat dan ook.
Maar over die kudde knudde schapen die eisen dat het beledigen van anderen perse moet omdat ze een religie of juist geen religie aanhangen.
Wat mij hierin ook ergert zijn die vermaledijde aananmes over groepen mensen.
Bla bla gelovige dit en bla bla beledig gelovige dat.
Rot eens op, asociale paupers, het zijn eikels als jullie waarom onder andere tolerantie niet mogelijk is.
Alsmaar zitten te provoceren omdat jullie niet alleen asociale gelovigen willen beledigen maar ook nog eens alle andere gelovigen er bij betrekken.
En dan vreemd op kijken en gaan klagen dat gelovigen raar reageren.
Kap eens met die onzin, want beledigen om perse een punt te maken helpt geen reet.

TS is gewoon van de domme massa "pseudo-intellectuelen" die wel respect van anderen eisen maar het zelf niet willen geven, dank je de koekoek, rothypocrieten.

Andersom geldt dat ook voor die overfanatieke gelovigen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:21 schreef Barachem het volgende:
Ik snap niet waarom er altijd van die idioten zijn die dit soort onzintopics openen.
Ik heb het nu niet alleen over atheisten of wat dan ook.
Maar over die kudde knudde schapen die eisen dat het beledigen van anderen perse moet omdat ze een religie of juist geen religie aanhangen.
Wat mij hierin ook ergert zijn die vermaledijde aananmes over groepen mensen.
Bla bla gelovige dit en bla bla beledig gelovige dat.
Rot eens op, asociale paupers, het zijn eikels als jullie waarom onder andere tolerantie niet mogelijk is.
Alsmaar zitten te provoceren omdat jullie niet alleen asociale gelovigen willen beledigen maar ook nog eens alle andere gelovigen er bij betrekken.
En dan vreemd op kijken en gaan klagen dat gelovigen raar reageren.
Kap eens met die onzin, want beledigen om perse een punt te maken helpt geen reet.

TS is gewoon van de domme massa "pseudo-intellectuelen" die wel respect van anderen eisen maar het zelf niet willen geven, dank je de koekoek, rothypocrieten.

Andersom geldt dat ook voor die overfanatieke gelovigen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:21 schreef Barachem het volgende:
Ik snap niet waarom er altijd van die idioten zijn die dit soort onzintopics openen.
Ik heb het nu niet alleen over atheisten of wat dan ook.
Maar over die kudde knudde schapen die eisen dat het beledigen van anderen perse moet omdat ze een religie of juist geen religie aanhangen.
Wat mij hierin ook ergert zijn die vermaledijde aananmes over groepen mensen.
Bla bla gelovige dit en bla bla beledig gelovige dat.
Rot eens op, asociale paupers, het zijn eikels als jullie waarom onder andere tolerantie niet mogelijk is.
Alsmaar zitten te provoceren omdat jullie niet alleen asociale gelovigen willen beledigen maar ook nog eens alle andere gelovigen er bij betrekken.
En dan vreemd op kijken en gaan klagen dat gelovigen raar reageren.
Kap eens met die onzin, want beledigen om perse een punt te maken helpt geen reet.

TS is gewoon van de domme massa "pseudo-intellectuelen" die wel respect van anderen eisen maar het zelf niet willen geven, dank je de koekoek, rothypocrieten.

Andersom geldt dat ook voor die overfanatieke gelovigen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:30 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

En je doet het zelf ook, ik hoor jou ook niet zeggen dat 'een deel van de kudde knudde schapen (...) doen'

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vind ik ook!

Laten die gelovigen eens kappen met hun stomme gezeik. Laten ze eerst maar eens bewijzen dat God bestaat voordat ze politieke partijen gaan oprichten om anders/niet gelovigen hun stomme regels op te dringen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:36 schreef Barachem het volgende:

[..]



Ik heb het juist over die kudde schapen die dat doen.
Verkeerd willen begrijpen is ook een kunst.

Maar klopt wel, ik bedoelde, dat en gedeelte van de niet fanatieke gelovigen ook dan reageert...
Maar dat had je toch niet door...

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:36 schreef Barachem het volgende:


Jouw deel ik ook in in het overfanatieke gedeelte, maar gelukkig voor jou als niet gelovig...

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:45 schreef Taurus het volgende:
Er moet niet verboden worden, maar niet alles móet gezegd worden. Ik erger me eerlijk gezegd kapot aan dat 'vrijheid van meningsuiting' these days. Wat mij betreft is het geen vrijheid van meningsuiting meer, maar neigt het steeds meer naar 'plicht tot meningsuiting'. Als je er toch mensen mee kwetst, doe het dan niet. Simpele boodschap, simpel uit te voeren. IMO zijn de mensen die gelovigen belachelijk maken of moeite hebben met religieuze uitingen/facetten in het dagelijks leven die in werkelijkheid geen hond kwaad doen net zo schuldig als de gelovigen met lange tenen. Beiden kappen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:56 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Oja, wie gaat dan bepalen wát een belediging is?

En zeggen dat je onderwerpen aan een boek vol regels gelegitimeerd door het idee van één of andere oppermachtige heerser op wie je geen kritiek mag hebben, een absurd en walgelijk gebruik is? Is zeggen dat de moorden die Mohammed pleegde iets verschrikkelijks zijn, een belediging? En zeggen dat de positie die religie's aan de vrouw toeschrijven een onderdanige is, een belediging? En een toneelstuk maken waarin je speels omgaat met het idee 'God'? En een toneelstuk met seksueel getinte beelden? En een geloof beginnen dat gaat over een seksuelere Jezus? En een theorie poneren die aantoont dat het leven door evolutie ontstaan is?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:56 schreef K-Billy het volgende:
Moeten gelovigen het alleenrecht hebben op de bepaling wat beledigend, kwetsend en lasterend is?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben heul niet overfanatiek. Ik wijs mensen graag op hun niet bestaande basis als ze elkaar in de haren vliegen over hun geloof en respect eisen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 01:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind het hele idee van een God beledigend. Religie zou verboden moeten worden.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik heb gelukkig nooit last van Gelovigen in mijn omgeving

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:31 schreef Rikketik het volgende:
Ik vind het altijd opmerkelijk dat omdat Gelovigen zich gekwetst voelen, de rest van de samenleving niets meer mag zeggen over het betreffende onderwerp. Dan denk ik: voel je dan gewoon niet beledigd. Maar nee, het is altijd de schuld van de ander en de ander moet daar wat aan doen. Je zal toch maar eens aan jezelf moeten werken.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 01:25 schreef Klit het volgende:
nu Gelovig is of niet, je kunt in ieder geval de moeite nemen om respectvol met elkander om te gaan.
Ik voel me dus niet zozeer gekwetst als Gelovige, ik voel me gekwetst als medemens.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:

[..]

Haha, best komisch. Ten eerste ben ik niet dom en ten tweede ben ik absoluut niet zwak van geest.

Maar als je meer gaat nadenken over het leven kom je erachter hoe het in elkaar zit. Ik ben van mening dat de meest fanatieke atheïsten vanzelf gelovig worden. Vind je het niet vreemd dat jij bestaat? Hoe is zoiets mogelijk? Ik heb me jarenlang hard gemaakt voor de oerknal, maar achteraf vind ik het maar onlogisch. Dat iets uit niets voortkomt en dan intelligent leven produceert.

En wat is er aan de hand met het geweten? Evolutionair gezien zou een geweten helemaal niet mogelijk moeten zijn. Als wij iemand vermoorden en zijn portemonnee pakken, dan zou dat evolutionair gezien juist goed moeten zijn (de sterkste overwint), maar dat is niet zo. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?

Plus: toeval of geen toeval. Vind jij soms niet dat er dingen te toevallig gebeuren? Ik had dat in die periode dat ik steeds bewuster werd van een hogere macht. Als ik down was hoorde ik nét dat ene nummer op de radio, als mijn stoptrein door een seinstoring niet verder reed, dan kwam er net een bekende langs rijden om mij een lift te geven. En meer van dat soort toevallige gebeurtenissen.

Ik kan wel meer noemen, maar ik wil eigenlijk slapen. Ik begrijp best dat je het met me oneens bent. Dat vind ik goed. Je moet in deze wereld op zoek naar antwoorden en ik als wetenschapper besef dat die soms tegenstrijdig zijn met religieuze zaken, maar probeer wel respect te hebben voor een ander.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:11 schreef Meneer-Goud het volgende:
Eigenlijk kunnen die strenggelovigen het ook niet helpen, zij worden vanaf hun geboorte geïndoctrineerd met die onzin.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 09:27 schreef gunk77 het volgende:

[..]

Wat ik op zich altijd wel grappig vind is dat de meeste zich zelf uitgeroepen atheïsten zich als rationeel e.d. beschouwen maar wel de lotto meespelen met hun 'lievelingsgetal' of afkloppen als ze wat zeggen....
Geeft toch een beetje aan dat ze een vorm van (bij) geloof hebben.

Voor de rest vind ik dat je inderdaad alles moet kunnen bespreken maar de manier waarop is heel belangrijk. Het is natuurlijk logisch dat als je als een olifant in een porseleinkast tekeergaat, de tegenpartij óf heel stil wordt óf 'om zich heen gaat slaan'. Dus als je echt een boodschap wil overbrengen, denk dan eerst na hoe je het brengt. Betekent niet dat je iemand met handschoentjes moet aanpakken maar je kan dingen op dezelfde manier overbrengen en toch hele andere reacties krijgen.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

of Koningdavid die maar niet wil geloven dat Jezus getrouwd was

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
en dat het christendom gebaseerd is op veel oudere waandenkbeelden?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:46 schreef AstroStart het volgende:
Sneu topic.

Dat jullie de waarheid nog niet hebben ontdekt, betekent niet dat de waarheid onjuist is. Ik ben zelf twintig jaar lang atheïst geweest, totdat ik zelf ervaarde dat er inderdaad een hogere macht bestaat. Natuurlijk besef ik dat ik het bij het korte eind kan hebben, omdat het gewoon een gevoel is, maar ik zie het overal terug, waardoor het eigenlijk al meer richting het feitelijke drijft.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:56 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Oja, wie gaat dan bepalen wát een belediging is?

En zeggen dat je onderwerpen aan een boek vol regels gelegitimeerd door het idee van één of andere oppermachtige heerser op wie je geen kritiek mag hebben, een absurd en walgelijk gebruik is? Is zeggen dat de moorden die Mohammed pleegde iets verschrikkelijks zijn, een belediging? En zeggen dat de positie die religie's aan de vrouw toeschrijven een onderdanige is, een belediging? En een toneelstuk maken waarin je speels omgaat met het idee 'God'? En een toneelstuk met seksueel getinte beelden? En een geloof beginnen dat gaat over een seksuelere Jezus? En een theorie poneren die aantoont dat het leven door evolutie ontstaan is?

Moeten gelovigen het alleenrecht hebben op de bepaling wat beledigend, kwetsend en lasterend is?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 09:28 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Een eigen mening krijgen zou een begin zijn

quote:

Op maandag 11 februari 2008 01:25 schreef Klit het volgende:
Wat een onzin zeg, dat anderen niets zouden mogen zeggen over een onderwerp, als dit op een respectvolle manier gebeurd dan is dat toch helemaal geen probleem?
Het gaat juist over het disrespect wat vaak naar boven komt.
En of een mens nu Gelovig is of niet, je kunt in ieder geval de moeite nemen om respectvol met elkander om te gaan.
Ik voel me dus niet zozeer gekwetst als Gelovige, ik voel me gekwetst als medemens.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:27 schreef Rikketik het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Feit blijft alleen dat het geven en nemen is. Ik wil best op mijn woorden letten in de nabijheid van een gelovige, het moet alleen niet zo zijn dat ik bij ieder woord na moet denken. Soms kan er wel eens wat uitfloepen. Een gelovige (of iemand anders die zich eraan ergert) moet dan ook kunnen zeggen: oké, kan gebeuren. En de ervaring leert mij dat dat nog lang niet altijd het geval is.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 01:01 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens met de kanttekening dat inderdaad niet alles gezegd moet worden maar dat wel alles gezegd moet mogen worden. Het eerste gaat al snel over in een verbod het tweede en dat is m.i. onwenselijk en maakt het noodzakelijk dat die grenzen met enige regelmaat verkent en opgerekt worden.

Doelbewust iets zeggen dat door anderen als kwetsend kan worden ervaren kan maatschappelijk gezien een heel nuttige functie hebben. Het recht om niet te beledigen moet niet overgaan in het recht om niet beledigd te worden.

(Als iemand dit in heldere bewoordingen kan omzetten, ga vooral je gang. Ik heb niet echt mijn dag als het gaat om coherent verwoorden wat ik wil zeggen. )

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:27 schreef Rikketik het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Feit blijft alleen dat het geven en nemen is. Ik wil best op mijn woorden letten in de nabijheid van een gelovige, het moet alleen niet zo zijn dat ik bij ieder woord na moet denken. Soms kan er wel eens wat uitfloepen. Een gelovige (of iemand anders die zich eraan ergert) moet dan ook kunnen zeggen: oké, kan gebeuren. En de ervaring leert mij dat dat nog lang niet altijd het geval is.

Om nog even in te gaan op mijn eerder getypte stukje: ik een voorbeeld geven. Ik stond laatst in de winkel, in de rij voor de kassa. Een vrouw die voor mij stond hoorde opeens haar gsm afgaan en nam geërgerd de telefoon op. 'Waarom bel je me nu?' vroeg ze opgelaten. 'Ik sta midden in de winke!' Snel hing ze op en keek ze enigszins verontschuldigend om zich heen.
Ik vond het geheel nogal krom. In plaats van dat die vrouw haar telefoon had uitgezet, ging ze iemand anders verwijten dat ze opgebeld werd. Een goed voorbeeld van met het vingertje naar iemand anders wijzen terwijl, als ze zelf even wat inspanning had verricht, er niks aan de hand was geweest. En zo gaat dat wel vaker met bepaalde zaken, vloeken bijvoorbeeld. De ander moet er altijd mee ophouden, want je zal toch maar eens wat moeite moeten doen om je je er niet meer aan te ergeren.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:31 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Feit blijft dat vloeken met bijv. Jezus natuurlijk nergens op slaat. Waarom nou juist de naam van een goed persoon kiezen waar veel mensen een diepe emotionele band mee hebben.

Verzin lekker je eigen figuur om op te schelden. Vloeken met Jezus is onnodig, intolerant en egoïstisch.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 23:31 schreef Rikketik het volgende:
Ik vind het altijd opmerkelijk dat omdat gelovigen zich gekwetst voelen, de rest van de samenleving niets meer mag zeggen over het betreffende onderwerp. Dan denk ik: voel je dan gewoon niet beledigd. Maar nee, het is altijd de schuld van de ander en de ander moet daar wat aan doen. Je zal toch maar eens aan jezelf moeten werken.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:36 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja maar, dat op je woorden letten is toch geen reeele klacht? Ik betrek het altijd op m'n eigen ervaring, kom veel buiten, uitgebreid sociaal leven, en ik heb werkelijk nóóit last van religieuzen die mij op m'n vingers tikken omdat ik vloek of 'n bepaalde mening heb. Waar woont en komt toch iedereen terecht die daar zo'n last van ondervindt? Dus als dat al je klacht is, is ie sowieso niet door iedereen erkent, wat het al geen enorme last maakt. Ik heb absoluut niet het gevoel dat ik op m'n woorden moet letten, waar ik ook praat.

(overigens wel als ik wil roepen dat moslims geitenneukers zijn, maar gelukkig ben ik wat taktvoller en voel ik die behoefte niet)

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:39 schreef Rikketik het volgende:

[..]

Eigenlijk slaat het nergens op inderdaad. Er zijn dan twee opties: óf iedereen gaat een andere naam gebruiken om mee te vloeken, óf gelovigen (generaliserend natuurlijk, maar anders blijf ik bezig met typen) ergeren zich er niet zo aan. Een olifantenhuid kweken, zeg maar. Naar mijn ervaring (die niet zaligmakend is overigens) zijn er veel meer mensen die vloeken met Jezus dan mensen die zich daar aan ergeren, dus welke van de twee groepen zal zich moeten aanpassen?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 11:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Oh, ik heb die olifantenhuid allang gecreëerd hoor. Maar zelfs door een dikke olifantenhuid kan het nog wel eens pijn doen.

Feit blijft dat het onnodig is om de naam van Jezus te gebruiken, helemaal als je in ogenschouw neemt waar Jezus voor stond en wat hij vandaag de dag nog voor zoveel mensen betekent. Waarom kiezen mensen nou juist DIE naam? Als iedereen zich dat nou eens voor zichzelf afvroeg.

En als ik netjes wil schelden, zeg ik shoot.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 11:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Oh, ik heb die olifantenhuid allang gecreëerd hoor. Maar zelfs door een dikke olifantenhuid kan het nog wel eens pijn doen.

Feit blijft dat het onnodig is om de naam van Jezus te gebruiken, helemaal als je in ogenschouw neemt waar Jezus voor stond en wat hij vandaag de dag nog voor zoveel mensen betekent. Waarom kiezen mensen nou juist DIE naam? Als iedereen zich dat nou eens voor zichzelf afvroeg.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:45 schreef BobbyB het volgende:

[..]

inderdaad, het idee alleen al.

Best als je gelovig bent, maar dring het anderen gewoon niet op. En dan bedoel ik niet alleen die mafketels op straat die je zo nodig moeten vertellen hoe het eigenlijk allemaal zit en hoort maar dus ook die figuren die maar vinden dat je het met ze eens moet zijn omdat dat zo in hun boekje staat. Het is gewoon ontzettend onfatsoenlijk om mensen dingen op te dringen. Laat mensen gewoon in hun waarde.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:47 schreef Rikketik het volgende:

[..]

Nou, for starters, ooit gehoord van het internet? Ik krijg heel vaak te maken met mensen die zich ergeren aan gevloek, hier op Fok! maar ook op andere fora/sites. Ik ken een site waar gewoon iedereen niet meer vloekt, omdat één iemand zich daar aan ergert.

quote:

Verder, wat dacht je van een gelovige familie? Ik mag dan uit de kudde gestapt zijn, de rest is dat niet. En ik zal dan ook nooit godverdomme in hun aanwezigheid zeggen, omdat ik weet dat zij dat niet leuk vinden en omdat ik boze blikken kan verwachten als ik het doe.

quote:

Dan heb je ook nog school. Het ligt aan de klas waar je in zit, maar ik had bijvoorbeeld een gereformeerd meisje in de klas zitten. Als je bij haar in de buurt een vloek losliet... ik denk dat je zelf wel kan bedenken wat zij vervolgend deed.

quote:

En zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Het zal ongetwijfeld met je omgeving te maken hebben, maar ik heb nou niet bepaald het idee dat mijn situatie een uitzondering is op de rest van het land. Sowieso, om nog een voorbeeld te geven: die posters van de Bond tegen het Vloeken kom je ook overal tegen. Waar ik mij overigens ook aan stoorde, maar mezelf heb voorgenomen dat niet meer te doen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:08 schreef Klit het volgende:

[..]

En dat is dus precies wat je niet doet door zijn naam oneerbiedig te gebruiken.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:45 schreef BobbyB het volgende:

[..]

inderdaad, het idee alleen al.

Best als je gelovig bent, maar dring het anderen gewoon niet op. En dan bedoel ik niet alleen die mafketels op straat die je zo nodig moeten vertellen hoe het eigenlijk allemaal zit en hoort maar dus ook die figuren die maar vinden dat je het met ze eens moet zijn omdat dat zo in hun boekje staat. Het is gewoon ontzettend onfatsoenlijk om mensen dingen op te dringen. Laat mensen gewoon in hun waarde.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:11 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Dat vindt jij en wat jij vindt hoeft een ander nog niet te vinden.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:15 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat zijn naam gebruiken niet beledigend is en wel kan vind jij, dat hoeven anderen nog niet te vinden.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:05 schreef DivineJester het volgende:
Een lang maar leuk verhaal...

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil gelovigen best met respect behandelen, maar religie is vogelvrij. God bestaat niet en daar moeten de gelovigen maar mee leren leven.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:13 schreef Taurus het volgende:

[..]

lol, die laatste regel ook Gebeurd het dan wel dat religieuzen in hun waarde worden gelaten? Voor hen is wat in 'dat boekje' (blijkt weer die ongelijke discussie, jij laat hen absoluut niet in hun waarde, dat is al duidelijk) staat de waarheid, voor jou is je eigen waarheid de waarheid. Wie heeft er nu gelijk? Niet jij per definitie hoor. Het is dus niet zo raar dat zij 'vinden dat je het maar met ze eens moet zijn omdat dat in hun boekje staat'. Jij vindt net zo goed dat zij het maar met jou eens moeten zijn omdat jij vindt dat het zo is.
Als we nou eens beginnen met elkaar als gelijke te beschouwen, boekje of geen boekje, dan zou er helemaal geen klacht zijn. Nogmaals: dat opdringen en die onverdraagzaamheid komt van twee kanten, en niets 'meer' van de gelovige kant Begrip is ver te zoeken.

quote:

Jij vindt net zo goed dat zij het maar met jou eens moeten zijn omdat jij vindt dat het zo is.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:08 schreef Klit het volgende:

[..]

En dat is dus precies wat je niet doet door Zijn naam oneerbiedig te gebruiken.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:09 schreef Taurus het volgende:

[..]

Wat vreselijk, 'n site waar niemand vloekt. Wat 'n kutklacht, sorry voor m'n taalgebruik Maar wat is er nu zo verschrikkelijk aan als je niet meer 'mag' vloeken.. Beetje de omgekeerde wereld lijkt me. Mijn ouders leerden mij al niet te vloeken, en dat had niets met religie te maken maar met fatsoen. Het verdedigen van vloeken heb ik uberhaupt nooit gesnapt.

quote:

[..]

Ja, netjes toch? Nogmaals, zit je je zelf nu te verdedigen dat je het wel allemaal goed doet, of had je liever willen vloeken? Ik zie geen klacht. Ik let bij mij thuis ook op mijn taalgebruik daar mijn vader gelovig is. Dat is niet aanpassing van 1 kant hoor, hij doet ook veel dingen voor mij op dat gebied. Zo veel moeite kost je dat toch niet?

quote:

[..]

Heel goed, want 'n poster kan nou niet veel kwaad. Andersom moeten gelovigen ook dealen met posters met naakt er op of iets dergelijks. "Die gaan dan ook klagen", dat is ook maar 'n handjevol. Waarschijnlijk evenveel als de mensen die klaagtopics hier openen over die posters van de bond tegen vloeken. En nogmaals: wat 'n enorm domme klacht, het spijt me dat ik het zeg. Waar hebben we het over.. Als je dan toch iets tegen religieuzen hebt, zou dit wel het laatste zijn waar ik over zou klagen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:04 schreef BobbyB het volgende:
Ik heb lange tijd best respect gehad voor gelovigen, maar ze gooien je dood met hun overtuigingen, dringen het je op en ga zo maar door. Zo gek is het dus dat je op een gegeven moment respect voor gelovigen verliest.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:04 schreef BobbyB het volgende:
Ik laat hun wel in hun waarde, ik zeg niet dat ze niet moeten geloven of dat hun geloof niks voorstelt of dat de overtuigingen die zij hebben niet juist zijn. Ik praat misschien een beetje respectloos over ze, maar dat hebben ze toch echt aan zichzelf te danken.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:04 schreef BobbyB het volgende:
Maar nogmaals, ik zal ze de les niet lezen, iets wat zij veelal wel bij niet gelovigen doen. Zij vinden blijkbaar dat zoals zij handelen de enige juiste manier is. Mogen ze vinden, maar val mij daar niet mee lastig.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:04 schreef BobbyB het volgende:
Niemand hoeft het met mij eens te zijn, wat ik hierboven stel, is gewoon mijn mening, en die mag ik ook hebben. Ik zal echt de laatste zijn die zal zeggen dat God niet bestaat, of zeggen dat gelovigen het bij het verkeerde eind hebben. Je moet dat soort dingen vooral zelf weten, maar nogmaals, hou je zelf er mee bezig, en val anderen er niet mee lastig.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:04 schreef BobbyB het volgende:
En zoals TS al aangeeft, sommige gelovigen zijn gewoon snel op hun teentjes getrapt als je op of aanmerkingen hebt, zoals jij nu dus ook.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:04 schreef BobbyB het volgende:
Als ik zo zou moeten reageren op het moment dat er weer eens een jehova's getuige op mijn stoep staat die mij gaat vertellen hoe het allemaal hoort te zijn, zijn geloof staat op te dringen, in mijn vrije tijd, in mijn huis, in mijn privacy dan zouden wij niet gelovigen allang een oorlog begonnen zijn.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:04 schreef BobbyB het volgende:
Nee hoor, van mij mogen jullie geloven (in) wat jullie willen, daar heb ik geen problemen mee, maar houd het gewoon lekker voor jezelf.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:04 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Ik heb lange tijd best respect gehad voor gelovigen, maar ze gooien je dood met hun overtuigingen, dringen het je op en ga zo maar door.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:04 schreef BobbyB het volgende:
Zo gek is het dus dat je op een gegeven moment respect voor gelovigen verliest.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 14:01 schreef koningdavid het volgende:
Omdat ze op straat folders uitdelen ofzo? Dat vind ik wel gek. Erg gek.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 14:08 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Ik niet. Mij is het namelijk ook al meerdere malen overkomen in Maastricht, en ik sta daar net als elke andere nuchtere atheïst echt niet op te wachten om aangehouden te worden door zo'n 'verspreider van het woord van God', waar mijns inzien toch niet mee te praten valt. Want tja, je kunt tien keer zeggen "Nee, ik ben niet geïnteresseerd. Misschien komt dat ooit wel als het bestaan van God wetenschappelijk aangetoond is.", maar de beste mensen antwoordden alleen maar dingen in de trant van "Oh, maar hij bestaat hoor. Ik heb Hem gezien!".

Tja, dan houdt de discussie voor mij gewoon op en loop ik verder. Fijne dag verder.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:59 schreef Barachem het volgende:
Generalisatie, zeg dan dat het een subgroep is die dat doet.
Zo kan ik ook zeggen dat atheisten je doodgooien met hun mening, terwijl dat een subgroep is die dat doet.

quote:

Praat je nu over gelovigen in het algemeen of over juist die gelovigen die jou hun mening opdringen?

Nogmaals, bedoel je gelovigen als een groep of juist die groep gelovigen die anderen hun mening opdringen?

quote:

Als je die vraag beantwoordt hebt, dan denk ik ook, dat je snapt waarom ik je mooie verhaal ook maar gebazel vindt.
Het is leuk leuk om te zeggen: "Hullie hebben zo gedaan, daarom doe ik zo tegen hullie!" terwijl je een subgroep onder de hullie groep bedoelt.
Al met al lijkt het op het probleem welke marrokanen sommige mensen nu bedoelen.
Alle zonder uitzondering?
Alle marrokaanse jongeren?
Of alle klootzakken onder de marrokaanse jongeren?

quote:

Niet om een discussie over klootzakken van marrokanen te beginnen, maar de situatie is in principe vergelijkbaar.

quote:

Geldt dus voor iedereen, gelovig of niet.

quote:

En sommige atheisten voelen zich ook erg snel op hun teentjes getrapt en staan dan verdraaid snel op hun achterste poten als je uberhaupt noemt dat je in God gelooft of christen bent.

quote:

Drogredenering.
Plus daarnaast dat genoeg atheisten al klopjachten op gelovigen maken, kijk bv. naar bepaalde communistische landen, dat terwijl die gelovigen niks anders doen dan in God geloven en daarnaast verder een normaal leven proberen te leiden.
Daarnaast weet ik ook wel dat de meeste atheisten zulke dingen niet doen, maar ik noem het wel als tegenvoorbeeld.

quote:

Wel zelf eisen dat jezelf alles mag zeggen in de naam van vrijheid van meningsuiting en zeggen dat gelovigen zich niet op hun tenen getrapt mogen voelen, maar wel hen verbieden om jou over wat hen interesseert te vertellen.
Dat noem ik erg scheef: "Jij mag niet, maar IKKE wel!"
En ook hypocriet.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 14:01 schreef koningdavid het volgende:
Nu ben ik benieuwd, op wat voor manier dan?

quote:

Omdat ze op straat folders uitdelen ofzo? Dat vind ik wel gek. Erg gek.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 14:15 schreef Barachem het volgende:

[..]

Ach, zie ze als al die andere straatventers die je iets proberen aan te smeren.
Een geruststelling is er, ze krijgen er niet voor betaald.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:26 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat een simpel figuur ben je ook he.

Waar blijf je met je bronnen w.b. Jezus getrouwd zijn?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:08 schreef Klit het volgende:

[..]

En dat is dus precies wat je niet doet door Zijn naam oneerbiedig te gebruiken.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:59 schreef Barachem het volgende:


Drogredenering.
Plus daarnaast dat genoeg atheisten al klopjachten op gelovigen maken, kijk bv. naar bepaalde communistische landen, dat terwijl die gelovigen niks anders doen dan in God geloven en daarnaast verder een normaal leven proberen te leiden.
Daarnaast weet ik ook wel dat de meeste atheisten zulke dingen niet doen, maar ik noem het wel als tegenvoorbeeld.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 14:21 schreef BobbyB het volgende:

Ok, daar heb je dan wel gelijk in.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 15:27 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]


[..]

Daar heeft hij helemaal geen gelijk in.

Ten eerste zijn christenen niet de enige mensen die vervolgt worden in communistische regimes en ik vind het nogal ziekelijk dat zij die slachtofferrol voor zichzelf opeisen. Vrijdenkers (vaak atheïsten) liberalen, moslims, iedereen die anders denkt en niet die ideologie aanhangt wordt in die landen vervolgt en christenen zijn daar toevallig onderdeel van. Zij worden niet vervolgt omdat zij christen zijn, zij worden vervolgt omdat zij een andere ideologie aanhangen dan de staat. Dat maakt het overigens niet minder erg maar een beetje perspectief kan geen kwaad.

Ten tweede is atheïsme niet meer en niet minder dan de afwezigheid van een godsgeloof. Dat het communisme dit heeft opgenomen als onderdeel van hun ideologie betekent nog niet dat het atheïsme verantwoordelijk is voor die vervolging. Dat is en blijft het communisme.

quote:

Plus daarnaast dat genoeg atheisten al klopjachten op gelovigen maken

quote:

Op maandag 11 februari 2008 15:32 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Ik gaf hem enkel gelijk in dit stukje:
[..]

Ik had de rest ff weg moeten poetsen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 15:44 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Dat is al beter maar nog steeds onzin natuurlijk.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 15:27 schreef MinderMutsig het volgende:
Daar heeft hij helemaal geen gelijk in.

Ten eerste zijn christenen niet de enige mensen die vervolgt worden in communistische regimes en ik vind het nogal ziekelijk dat zij die slachtofferrol voor zichzelf opeisen. Vrijdenkers (vaak atheïsten) liberalen, moslims, iedereen die anders denkt en niet die ideologie aanhangt wordt in die landen vervolgt en christenen zijn daar toevallig onderdeel van. Zij worden niet vervolgt omdat zij christen zijn, zij worden vervolgt omdat zij een andere ideologie aanhangen dan de staat. Dat maakt het overigens niet minder erg maar een beetje perspectief kan geen kwaad.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 15:27 schreef MinderMutsig het volgende:
Ten tweede is atheïsme niet meer en niet minder dan de afwezigheid van een godsgeloof. Dat het communisme dit heeft opgenomen als onderdeel van hun ideologie betekent nog niet dat het atheïsme verantwoordelijk is voor die vervolging. Dat is en blijft het communisme.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als jij nou eens eerst bewijst dat God bestaat en dat Jezus zijn zoon is...

quote:

Op maandag 11 februari 2008 14:31 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Je geeft het zelf al aan; die mensen die je aanhouden op straat en je een folder in de hand duwen. En ach, respect verliezen is misschien een beetje overdreven, maar je krijgt er daardoor steeds meer een aversie tegen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 14:31 schreef BobbyB het volgende:

Jij zit wel te wachten op enquêteurs of mensen die langs je deur komen om te verkondigen dat ze een geweldig nieuw product hebben wat jij echt zou moeten hebben? Die vind ik namelijk net zo vervelend, alleen gaat daar het topic niet over. Verschil is wel, dat je aan verkopers nog wel wat kan hebben, zoals een nieuw goed product, maar wat betreft geloof heb ik al lang besloten dat ik daar gewoon niks mee te maken wil hebben dus wil ik daar niet keer op keer, als ik lekker op de bank zit na een dag hard werken of lekker door de stad loop, mee geconfronteerd worden.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 17:15 schreef Barachem het volgende:

Het communisme is een substroming van het atheisme,

quote:

Op maandag 11 februari 2008 17:41 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Prima, je zegt het zelf al.
[..]

So what? Dan zeg je toch 'geen interesse' en loop je door. Of komen ze je dan achterna rennen?

Ik snap het niet hoor. Ik kom elke dag in de stad, maar maak bijna nooit die evangelisten mee. En als ik ze zie ga ik ook geen gesprek met ze aan en loop ik door. Wat is het probleem?

We leven in een vrije samenleving waarin de publieke ruimte nou eenmaal door veel verschillende soorten mensen bevolkt worden. Ik maak ook atheïstische propaganda mee, op scholen, op TV, in boeken, in kranten, tijdschriften. Strontirritant inderdaad. Maar verlies ik daardoor respect voor atheïsten? Tuurlijk niet.

Waarom niet? Omdat ik waarschijnlijk niet zo lichtgevoelig ben als veel van die atheïsten hier die ongemakkelijk worden bij elk woord over geloof dat in de publieke ruimte gesproken wordt. Het geloof wordt je dan immers gelijk 'opgedrongen'.

quote:

En dan zeggen ze mij dat ik mij niet moet aanstellen als ik mensen hoor vloeken. Get a life.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het communisme an sich is een in weze onschadelijke samenlevingsvorm. Helaas lijkt het slechts op totalitaire wijze ingevoerd te kunnen worden. In dat totalitaire regime verdragen de gebruikte dogma's geen concurrentie. Religie word dus vervolgt als concurrent van het communistische geloof. Wat je dan overhoud is ongeloof, atheïsme dus. Maar atheïsme is niet de bron van de vervolging, slecht het resultaat.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 17:15 schreef Barachem het volgende:


Bewijzen?
LOL!
Ook al zou ik met genoeg argumenten aankomen, dan nog wuif je ze weg, omdat ze niet in je wereldbeeld en logica passen.
Daarnaast wil je niet eens geloven, waarvoor vraag je dan naar bewijs wat je van te voren toch al niet aanneemt.
Daarin ben je geen haar anders dan de overfanatieke gelovigen die je bekritiseerd, oh overfanatieke atheist.
Maar genoeg getettert.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:16 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Doe die zin nog eens gramaticaal correct tikken, zodat ik hem ook nog kan begrijpen en er op kan reageren

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:15 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat zijn naam gebruiken niet beledigend is en wel kan vind jij, dat hoeven anderen nog niet te vinden.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:04 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Ik heb lange tijd best respect gehad voor gelovigen, maar ze gooien je dood met hun overtuigingen, dringen het je op en ga zo maar door. Zo gek is het dus dat je op een gegeven moment respect voor gelovigen verliest.

quote:

Ik laat hun wel in hun waarde, ik zeg niet dat ze niet moeten geloven of dat hun geloof niks voorstelt of dat de overtuigingen die zij hebben niet juist zijn. Ik praat misschien een beetje respectloos over ze, maar dat hebben ze toch echt aan zichzelf te danken. Maar nogmaals, ik zal ze de les niet lezen, iets wat zij veelal wel bij niet gelovigen doen. Zij vinden blijkbaar dat zoals zij handelen de enige juiste manier is. Mogen ze vinden, maar val mij daar niet mee lastig. Dus dit zeg ik al helemaal niet:
[..]

quote:

Niemand hoeft het met mij eens te zijn, wat ik hierboven stel, is gewoon mijn mening, en die mag ik ook hebben. Ik zal echt de laatste zijn die zal zeggen dat God niet bestaat, of zeggen dat gelovigen het bij het verkeerde eind hebben. Je moet dat soort dingen vooral zelf weten, maar nogmaals, hou je zelf er mee bezig, en val anderen er niet mee lastig.

En zoals TS al aangeeft, sommige gelovigen zijn gewoon snel op hun teentjes getrapt als je op of aanmerkingen hebt, zoals jij nu dus ook. Als ik zo zou moeten reageren op het moment dat er weer eens een jehova's getuige op mijn stoep staat die mij gaat vertellen hoe het allemaal hoort te zijn, zijn geloof staat op te dringen, in mijn vrije tijd, in mijn huis, in mijn privacy dan zouden wij niet gelovigen allang een oorlog begonnen zijn.

Nee hoor, van mij mogen jullie geloven (in) wat jullie willen, daar heb ik geen problemen mee, maar houd het gewoon lekker voor jezelf.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:03 schreef Barachem het volgende:

[..]

Communisme an sich is slechts een onderdeel van Marxisme, die als atheist zijnde een op atheistische leer gestoelde maatschappijvorm ontwierp.
Daarin is communisme dus wel een substroming van het atheisme, daar alleen een gedeelte van de atheisten het communisme steunen.
En het gaat erom dat een subgroep atheisten dat doet en niet alle atheisten.
Ik ga hier geen haren splijten over wie nu precies waar gelijk heeft of niet, je weet namelijk wat ik bedoel en je probeert alleen maar haren te splijten om onder het onderwerp uit te komen.
Kap daar nou eens mee en reageer eens inhoudelijk.

En dat is waar ik me ook aan bepaalde atheisten erger, als maar het argumenteren over kleine verschillen in definities die er nauwelijks toe doen, in de hoop dat het eigenlijke onderwerp links liggen wordt gelaten.
Pak de details aan als er consensus over de grote zaken gekomen is.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 13:52 schreef Rikketik het volgende:

[..]

Ik vind dat vreselijk, ja. Ik kan me prima inhouden, maar soms wil ik gewoon vloeken. En als dat niet kan, dan vind ik dat vervelend. Lijkt me logisch.

quote:

Wat zit je toch steeds te lullen over klachten. Ik spui hier geen klachten neer. Ik geef alleen voorbeelden van hoe mij in het dagelijks leven belet wordt om te vloeken. Je moet me geen woorden in de mond gaan leggen, waar zeg ik dat het me veel moeite kost of dat het allemaal van één kant komt? Ik zeg alleen dat ik soms wil vloeken maar het niet kan. Easy as that.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:01 schreef BobbyB het volgende:

[..]

In wat voor een vorm wordt het opgedrongen? Het feit alleen al dat ze het nodig vinden mensen thuis lastig te vallen met hun overtuigingen en mensen in de stad aanspreken vind ik al opdringerig genoeg.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:01 schreef BobbyB het volgende:
En zoals ik al zei, die lui die je iets proberen te verkopen zijn net zo irritant, ware het niet dat het steeds om iets anders gaat. De ene keer gaat het om een auto, de volgende keer om een TV en er is een kans dat je er wel wat aan hebt. Maar als ik al voor mezelf uit heb gemaakt dat ik niks met het geloof wil maken te hebben zit ik niet te wachten op mensen die me daarop aanspreken. Natuurlijk kun je zeggen "nee dank je" maar als mensen gelovig willen worden, gaan ze daar zelf wel naar op zoek.

En het heeft helemaal niks met lichtgevoelig te maken hoor, ik kan heus wel wat hebben

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Gelovigen hebben grote moeite met mensen die niet in God geloven. Ze vinden het letterlijk ongelooflijk.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daarom proberen ze, net zoals jij nu, net te doen alsof Atheïsme een geloof, een leer is.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Pas als gelovigen durven in te zien dat je gewoon als mens ook gewoon niet gelovig kan zijn kunnen we hier serieus over verder discussiëren.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:34 schreef Taurus het volgende:

[..]


[..]

Edit: mijn reactie weggehaald. Als je niets te klagen hebt, maakt het dus niet uit dat het je belet wordt te vloeken. Niks aan de hand dan.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:40 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben het hier niet mee eens. Mooie generalisatie weer.
[..]

Generalisatie +2

quote:

Dat laatste lijkt me een utopie met jou.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
(NOG NOOIT)

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Gelovigen zoals jij en Barachem maken die generalisatie iedere keer weer waar. "Atheïsme en wetenschap zijn ook maar een geloof en communisme = Atheïsme. Ik heb het niet verzonnen.
[..]

Zolang je blijft dromen word je niet wakker.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Gelovigen zoals jij en Barachem maken die generalisatie iedere keer weer waar. "Atheïsme en wetenschap zijn ook maar een geloof en communisme = Atheïsme. Ik heb het niet verzonnen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Leugenaar! Ik vind jouw post beledigend. Alsof alleen ongelovigen kunnen beledigen! Je bewijst zelf het tegendeel.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Sowieso heb ik op WFL nog nooit ongelovigen of atheisten belachelijk gemaakt (NOG NOOIT) maar als je eens wist hoe veel (!!) smalende en bijtende opmerkingen er zijn gemaakt door deze groep over mij of gelovigen in het algemeen vraag ik mij sterk af waarom velen uit deze groep blijkbaar denken superieur te zijn, zo gedragen ze zich namelijk niet.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ah! Een schampere reactie. Je vind bewijzen niet belangrijk? Ze hebben toch geen nut? Dan heeft jou hele geloof en godsbesef geen nut. Je mag er mee spelen wat je wilt, maar verwacht niet dat ik "rekening" ga houden of "respect" ga hebben voor je belachelijke ideeën . Je bent onderdeel van een primitieve sekte. Verder niets.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 19:05 schreef Taurus het volgende:

[..]

Op zich moeten we ook wetenschap in twijfel blijven trekken, en dit ook durven, en hier ook niet te lui voor zijn als we meer vooruitgang/wetenschap willen.

quote:

Jij bent niet alwetend en jij hebt je kennis niet van jezelf.

quote:

Dit heb jij tevens uit boeken, of van personen van wie jij aanneemt dat die het wel weten.

quote:

Daarbij is er nog altijd geen antwoord op dé vraag waar religieuzen (volgens mij) wél een antwoord op hebben gevonden voor henzelf; zingeving. Als je dus gewoon redeneert vanuit de positie dat jij zelf ook geen idee hebt, en dat iedereen zijn eigen waarheid mag hebben (binnen onze huidige wetgeving althans, wat gewoon een goed compromis vormt) zou er een stuk minder conflict zijn.

quote:

De reden waarom jij hier discussieert is omdat jij jouw visie op het leven boven de visie van anderen stelt. Religieuzen doen dat ook inderdaad, maar dat maakt jou niet minder onderdeel van het conflict/probleem, jij doet precies hetzelfde.

quote:

Jij mag wetenschap superieur stellen aan religie, maar je zal wel moeten accepteren dat dat niets meer dan jouw mening is en niet de waarheid.

quote:

23 Wijs verder dwaze en domme twistvragen af, daar gij weet dat ze strijd teweegbrengen. 

24 Een slaaf van de Heer behoeft echter niet te strijden, maar moet vriendelijk zijn jegens allen, bekwaam om te onderwijzen, iemand die zich onder het kwade in bedwang houdt 25 en met zachtaardigheid degenen onderricht die niet gunstig gezind zijn, daar God hun misschien berouw geeft, hetwelk tot een nauwkeurige kennis van de waarheid leidt, 

quote:

Op maandag 11 februari 2008 17:15 schreef Barachem het volgende:

[..]

Het is wel zo dat communistische regimes hard schreeuwen dat geloven onzin en daarom verboden is en dus klopjachten op gelovigen maken.
Dat andere levensbeschouwingen ook vervolg worden laat zien hoe verknipt het communisme is.

quote:

[..]

Zeg ik dan dat het atheisme an sich mensen die geloven veroordeelt en vervolgt?
NEEN!
Ik had het erover dat er atheisten zijn die net zo goed klopjachten op gelovigen maken als er gelovigen zijn die op atheisten klopjachten maken.
Het communisme is een substroming van het atheisme, dus daarom gebruik ik het ook als voorbeeld.
Het is best leuk leuk dat je me in het ongelijk wilt stellen, maar lees dan wat ik typ eerst eens goed en denk dan goed na over wat ik bedoel voordat je reageert, want zo trek je jezelf de grond onder de voeten weg.
Verkeerd willen begrijpen blijft nog steeds een kunst.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 19:15 schreef Barachem het volgende:
Nee, dat is niet wetenschappelijk en dat kan ik niet bewijzen, dat besef ik goed, maar dat kan ook per definitie niet, daar geloof buiten het bereik van de wetenschap valt.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 19:15 schreef Barachem het volgende:

[..]

HA, nu neem je nog meer aan, uitgaande van je eigen levensbeschouwing en je vooroordelen!
Wat ik zei en wat je had kunnen lezen was: "Ik en jij hebben definities van bewijsvoering en argumentatie die op elkaar lijken maar genoeg verschillen dat we elkaars redenaties wel kunnen volgen en begrijpen, maar niet willen aannemen."
Dus dan is discussie bij voorbaat al nutteloos.
Ik ben best bereid naar je te luisteren, maar als jij niet naar mij wilt luisteren en nog eens met mijn geloof en mij spot, tja, dan gaat het helaas over.

quote:

Daarnaast, ik als AIO natuurkunde weet dat er zoiets als een absoluut bewijs eigenlijk niet bestaat, er kan altijd die uitzondering langskomen die mijn mooie theorie aan duigen laat diggelen.
Ik kan alleen data verzamelen en die zo interpreteren dat het binnen mijn paradigma/beschouwing/gedachtengang een aanwijzing/argument voor mijn theorie wordt, maar absoluut bewijs wordt het niet.

quote:

\
Er kan zelfs van data niet gezegd worden dat het allemaal objectief verzameld wordt, daar de kwantumtheorie ons zegt dat de waarneming de werkelijkheid beinvloedt.

quote:

Helaas zitten we met het probleem dat niks wat we waarnemen echt objectief te interpreteren valt.
Toegegeven, collectieve waarnemingen maken toch een soort van consensus, maar kunnen we met zekerheid uitsluiten dat het niet allemaal een hersenspinsel van iets buiten onze waarneming is?
Neen, we kunnen alleen maar gissen.

quote:

Veel mensen die naar wetenschap verwijzen als iets absoluuts en onbewegelijks en monumentaals, vergeten dat die zelfde wetenschap enorm beperkt in haar kunnen is en alleen verwachtingen kan uitspreken over wat verwacht wordt dat er gaat gebeuren binnen hetgeen wij kunnen waarnemen.

quote:

Desondanks dat de wetenschap mij laat zien dat je niets met absolute zekerheid kan weten of meten of kan beredeneren, ga ik er wel uit dat er absolute zekerheid is en vertrouw ik daarop.

quote:

Dat is geloven en middels wat ik waarneem en wat ik in de bijbel gelezen heb en wat ik beredeneer en verder persoonlijk ervaren heb, kom ik uit dat God bestaat en dat Jezus zijn Zoon is en op aarde geleefd en op het kruis te Golghotha gestorven is en weer opgestaan is en naar de hemel opgevaren is en ik door het aannemen daarvan een kind van God mag zijn.

quote:

Nee, dat is niet wetenschappelijk en dat kan ik niet bewijzen, dat besef ik goed, maar dat kan ook per definitie niet, daar geloof buiten het bereik van de wetenschap valt.
Enige wat wel wetenschappelijk bewijs is, is de grote hoeveelheid nieuwe-testamentische geschriften uit het begin van de tweede eeuw en het huidige bestaan van Israel.

quote:

Verder kan en wil ik geen moeite doen om bewijs te leveren.
Degeen die open staat zal geloven, degeen die niet open staat zal niet geloven, punt uit.

Mijn discussie met jou is over, beste Papierversnipperaar, je laat zien niet open te staan, dus waarom zal ik mijn moeite aan jou verspillen met een zinloze discussie als er anderen zijn die of wel open staan.
Wees gegroet en tot ziens.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 19:05 schreef Taurus het volgende:

[..]


De reden waarom jij hier discussieert is omdat jij jouw visie op het leven boven de visie van anderen stelt. Religieuzen doen dat ook inderdaad, maar dat maakt jou niet minder onderdeel van het conflict/probleem, jij doet precies hetzelfde.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:01 schreef BobbyB het volgende:
In wat voor een vorm wordt het opgedrongen? Het feit alleen al dat ze het nodig vinden mensen thuis lastig te vallen met hun overtuigingen en mensen in de stad aanspreken vind ik al opdringerig genoeg.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:07 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik ben het deels met je post eens maar ik wil dit stukje er even uitlichten.
Het verschil tussen mijn visie (en als ik papierversnipperaar een beetje heb leren kennen ook zijn visie) en die van gelovigen is dat de mijne niemand beperkt in hun vrijheden. Andersom is dat wel het geval. (Om maar even een oude koe uit de sloot te halen bijvoorbeeld m.b.t. abortus en euthanasie.)

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:07 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik ben het deels met je post eens maar ik wil dit stukje er even uitlichten.
Het verschil tussen mijn visie (en als ik papierversnipperaar een beetje heb leren kennen ook zijn visie) en die van gelovigen is dat de mijne niemand beperkt in hun vrijheden. Andersom is dat wel het geval. (Om maar even een oude koe uit de sloot te halen bijvoorbeeld m.b.t. abortus en euthanasie.)
Het gaat niet om twee gelijkwaardige standpunten omdat hun visie wel gevolgen heeft voor anderen en de mijne niet.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:47 schreef Taurus het volgende:
De jouwe ook. Om even advokaat van de duivel (of eigenlijk God ) te spelen, daar ik niet gelovig ben: door jouw visie wordt er abortus gepleegd op deze wereld en worden mensenlevens beeindigd door toedoen van de mens, legaal. (euthanasie). Dat zijn de gevolgen voor religieuzen van jouw visie, terwijl hun religie dat niet toestaat.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 21:03 schreef Iblis het volgende:
De gelovige zegt echter: "Ik wil het niet, dus ik wil ook niet dat jij het doet."

quote:

Op maandag 11 februari 2008 21:03 schreef Iblis het volgende:
Er wordt gezegd: Je mág euthanasie toepassen, en je mág abortus laten plegen. Edoch, het hoeft niet. De gelovige zegt echter: "Ik wil het niet, dus ik wil ook niet dat jij het doet." Zeker in het geval van euthanasie vind ik dat tamelijk dubieus.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 19:41 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waarom zou geloof buiten het bereik van de wetenschap vallen? Dat is een tamelijk recente opvatting. Newton was van mening dat hij in het beschrijven van de wetten van de mechanica in zekere zin Gods wet bloot kon leggen. Die orde en regelmatigheid was voor hem een bewijs dat een rationele God de wereld kenbaar had gemaakt. Wetenschap was een corroborerende activiteit van het geloof.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 21:29 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

We gaan niet generaliseren he?


Edit

quote:

Op maandag 11 februari 2008 21:33 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Voor de gelovige is abortus provocatus moord. Je staat mensen toch ook niet toe hun eigen kind te mishandelen onder het mom van "als je het wil, doe je het; wil je het niet, dan doe je het niet"?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:47 schreef Taurus het volgende:

[..]

De jouwe ook. Om even advokaat van de duivel (of eigenlijk God ) te spelen, daar ik niet gelovig ben: door jouw visie wordt er abortus gepleegd op deze wereld en worden mensenlevens beeindigd door toedoen van de mens, legaal. (euthanasie). Dat zijn de gevolgen voor religieuzen van jouw visie, terwijl hun religie dat niet toestaat.

quote:

Ik begrijp je punt wel, maar dat is weer vanuit het oogpunt van een 'atheist' die zichzelf superieur boven de religie van een gelovige stelt. Als je er vanuit gaat dat zij er vanuit gaan dat op deze wereld geen abortus mag plaats vinden is dat een gevolg van onze besluitvorming geweest waarmee zij hebben moeten dealen. (en ja, dat is een 'goed' (in hun ogen) die zij hebben moeten opgeven, want abortus is niet altijd legaal geweest).

quote:

Overigens geldt dit natuurlijk wel alleen voor dat handjevol gelovigen die daar zo op tegen zijn, maar dat terzijde. Zij hebben dus wel degelijk 'last' van jullie beslissingen.

quote:

Dit is het probleem van een religie, een religie is niet slechts een kwestie van persoonlijke keuzes voor velen. Een religie verschaft een wereldbeschouwing. Daarbij het is geen kwestie (voor enkelen) van 'jij mag wel abortus plegen, maar ik doe het niet, want ik geloof in God en van hem mag het niet', maar 'God heeft deze wereld en de mensen geschapen, en wij mogen dat niet afnemen'.

quote:

Waarmee jij automatisch ook onder dat kopje valt.

quote:

Gelukkig leven wij in een vrij land waar het wel degelijk toegestaan is, simpelweg omdat er te weinig van dit soort conservatieve religieuzen zijn. Vandaar dat ik er ook geen last van heb dat er religieuzen zijn die die beelden aanhangen, dus waarom 'ertegen' zijn? Van mij mogen zij het er best over hebben, of het zelfs in de politiek voorstellen. Het is een bespreekbaar onderwerp en niet vanzelfsprekend dat het ethisch gezien (zelfs los van religie) een groot goed is.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 01:25 schreef Klit het volgende:

[..]

Ik ook niet.
[..]

Wat een onzin zeg, dat anderen niets zouden mogen zeggen over een onderwerp, als dit op een respectvolle manier gebeurd dan is dat toch helemaal geen probleem?
Het gaat juist over het disrespect wat vaak naar boven komt.
En of een mens nu Gelovig is of niet, je kunt in ieder geval de moeite nemen om respectvol met elkander om te gaan.
Ik voel me dus niet zozeer gekwetst als Gelovige, ik voel me gekwetst als medemens.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:32 schreef NiekL het volgende:

[..]

Waarom moet je altijd en overal respectvol zijn als het om religie gaat. Wat heeft religie dat iets anders niet heeft?
Waarom mag je wel zeggen dat iemands muzieksmaak vreselijk is, maar zeg je niet dat iemands religie kant nog wal slaat?

Tuurlijk, het heeft geen zin om mensen expres te beledigen. Maar dat geld niet alleen voor religie. Ik vind het ook niet nodig om mensen belachelijk te maken of achter te stellen omdat ze van Fransje Bauer houden of van musicals.

Op school is mij geleerd dat religie een soort aparte status heeft als het om respect gaat omdat, als je mensen hiermee beledigd, je de mensen in hun 'zijn' beledigd. Maar dat vond ik toen flauwekul, en dat vind ik nog steeds flauwekul.

Een religie maakt je niet wie je bent, het is een keuze om moslim, boeddhist, hindoe, christen of aanhanger van weet ik welke god dan ook te zijn. Ook al ben je nog zo geindoctrineerd door je ouders, cultuur, school.
Mensen beledigen of achterstellen omdat ze vrouw, turk, marrokaan, irakees, homofiel, of weet ik welke andere minderheid die het regelmatig te verduren heeft. Dát is mensen beledigen in hun zijn.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 13:24 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Hele goede post

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:32 schreef NiekL het volgende:

[..]

Waarom moet je altijd en overal respectvol zijn als het om religie gaat. Wat heeft religie dat iets anders niet heeft?
Waarom mag je wel zeggen dat iemands muzieksmaak vreselijk is, maar zeg je niet dat iemands religie kant nog wal slaat?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:32 schreef NiekL het volgende:

Tuurlijk, het heeft geen zin om mensen expres te beledigen. Maar dat geld niet alleen voor religie. Ik vind het ook niet nodig om mensen belachelijk te maken of achter te stellen omdat ze van Fransje Bauer houden of van musicals.

Op school is mij geleerd dat religie een soort aparte status heeft als het om respect gaat omdat, als je mensen hiermee beledigd, je de mensen in hun 'zijn' beledigd. Maar dat vond ik toen flauwekul, en dat vind ik nog steeds flauwekul.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:32 schreef NiekL het volgende:
Een religie maakt je niet wie je bent, het is een keuze om moslim, boeddhist, hindoe, christen of aanhanger van weet ik welke god dan ook te zijn. Ook al ben je nog zo geindoctrineerd door je ouders, cultuur, school.
Mensen beledigen of achterstellen omdat ze vrouw, turk, marrokaan, irakees, homofiel, of weet ik welke andere minderheid die het regelmatig te verduren heeft. Dát is mensen beledigen in hun zijn.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 14:38 schreef koningdavid het volgende:


Ik hoop toch dat je zelf wel degelijk een verschil ziet iemands muzieksmaak en iemands geloof.
Iemands levensovertuiging relativeren tot op het punt dat het niet meer gewichtig is dan iemands muzieksmaak vind ik typische postmoderne prietpraat.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn net zo veel religies als muzieksoorten, dus ik vind det vergelijking uitstekend.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:32 schreef NiekL het volgende:

[..]

Waarom moet je altijd en overal respectvol zijn als het om religie gaat. Wat heeft religie dat iets anders niet heeft?
Waarom mag je wel zeggen dat iemands muzieksmaak vreselijk is, maar zeg je niet dat iemands religie kant nog wal slaat?

Tuurlijk, het heeft geen zin om mensen expres te beledigen. Maar dat geld niet alleen voor religie. Ik vind het ook niet nodig om mensen belachelijk te maken of achter te stellen omdat ze van Fransje Bauer houden of van musicals.

Op school is mij geleerd dat religie een soort aparte status heeft als het om respect gaat omdat, als je mensen hiermee beledigd, je de mensen in hun 'zijn' beledigd. Maar dat vond ik toen flauwekul, en dat vind ik nog steeds flauwekul.

Een religie maakt je niet wie je bent, het is een keuze om moslim, boeddhist, hindoe, christen of aanhanger van weet ik welke god dan ook te zijn. Ook al ben je nog zo geindoctrineerd door je ouders, cultuur, school.
Mensen beledigen of achterstellen omdat ze vrouw, turk, marrokaan, irakees, homofiel, of weet ik welke andere minderheid die het regelmatig te verduren heeft. Dát is mensen beledigen in hun zijn.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er zijn nou eenmaal bepaalde zaken waar mensen meer waarde aan hechten. Familie, vrienden en geloofsovertuigingen zijn zaken die vaak gevoelig liggen. Da's bij muziek niet zo.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:25 schreef Taurus het volgende:

Waarom móet dat beledigen toch? Dat snap ik niet.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 21:03 schreef Iblis het volgende:

[..]

Doch, wat is het punt nu? Dat ook het eten van varkensvlees in die zin door een anders- of niet-gelovige een probleem is voor sommige gelovigen, omdat zij geloven dat dit onrein is? Dat het problematisch is dat sommige mensen seks voor het huwelijk hebben?

De religieuze hóéft dat echter niet te doen. Er wordt gezegd: Je mág euthanasie toepassen, en je mág abortus laten plegen. Edoch, het hoeft niet. De gelovige zegt echter: "Ik wil het niet, dus ik wil ook niet dat jij het doet." Zeker in het geval van euthanasie vind ik dat tamelijk dubieus.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zodra iemand zijn mening geeft kan iemand (terecht of onterecht) zich beledigt voelen.

Je kan bezwaar hebben tegen doelbewust beledigen maar probeer dat maar eens te bewijzen dan.

Ik vond jouw post trouwens uiterst beledigend. Ik kan het niet uitleggen., maar het was beter geweest als je m niet gepost had.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 22:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is lekker simpel, maar niet waar. Ik vind abortus of euthanasie niet goed of slecht. Ik zie het als een mogelijke oplossing voor een probleem en ik laat de beslissing over aan degene die het aangaat, de lijdende bejaarde of de ongewenst zwangere. Ik maak die keuze niet, dat doet degene die die keuze moet/wil maken. En dat lijkt me de beste oplossing. Geef mensen zo veel mogelijk de vrijheid om hun eigen keuzes te maken.

Mishandeling van een reeds geboren kind vind ik van een hele ander orde.
[..]

Nee. Het is simpelweg het opdringen van je (religieuze) waardenstelsel. Ik laat de beslissing over aan degene die hem moet maken. Dat is wezenlijk anders.
[..]

Nee want ze worden niet tot een bepaalde beslissing gedwongen. Ze mogen zelf hun eigen beslissing nemen en zijn daarbij niet afhankelijk van mijn mening. Dat is wezenlijk anders dan iets voor iedereen verbieden vanwege de religie van enkelen.
[..]

Zolang het bestaan van God niet bewezen is is dat alleen een persoonlijke mening.
[..]

Niet dus. Eerst bewijzen dat God bestaat.
[..]

Deze vrijheid is slecht van recente datum en moet streng bewaakt worden.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:46 schreef Taurus het volgende:

[..]

Je leest mijn post totaal verkeerd. Zodanig verkeerd dat het geen zin heeft om hier weer 'n heel relaas op te posten. Ik schreef die post vanuit de gedachtegang van een gelovige, althans, hoe ik denk dat hij de wereld ziet. Dan moet je niet weer mij gaan aanvallen dat iedereen zijn eigen keuzes moet kunnen maken, ik heb namelijk al drie keer gezegd dat ik dat ook vind. Ik leg slechts uit waarom dat voor hen niet opgaat. Het enige wat jij roept is 'ja maar iedereen moet z'n eigen keuzes maken', ja fijn, zij zien dat anders.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:42 schreef Taurus het volgende:


Als ik over iemands dode moeder nare dingen zeg, is diegene beledigd.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die (gelovige) gedachtegang is onderdrukkend en beledigend. Zodra ik mijn ideeën aan gelovigen ga opdringen is de wereld te klein, maar andersom verdedig je het wel. Hypocriet.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar als die dingen nou waar zijn? Mag je het dan niet zeggen omdat iemand dan gaat huilen? Dat is pure censuur! Ik mag niet zeggen Kok een leugenaar is (vanwege zijn kwartje) omdat ik dan zijn vrouw beledig?

quote:

Het is niet bewezen dat God bestaat, het is wetenschappelijk gezien bijzonder onwaarschijnlijk. Daar kan je beledigt over doen, maar het is wel waar.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:09 schreef Taurus het volgende:

[..]

Als die dingen waar zijn hoeft het nog niet nodig te zijn ze te uiten. Als ik iets te zeggen heb over iemands dode moeder terwijl ik daar alleen maar die persoon mee op de kast jaag, laat ik dat wel uit m'n hoofd. Puur fatsoen en logica.

quote:

Daar doe ik niet beledigd over, ik vind dat ook. Maar dat terzijde, ik begrijp wel dat er 'n grote groep is die het niet met je eens is. Dan kun je hoog en laag springen, daar doe je niets aan. Oftewel: daar kun je beledigd over doen, maar het is wel waar.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er zijn nou eenmaal bepaalde zaken waar mensen meer waarde aan hechten. Familie, vrienden en geloofsovertuigingen zijn zaken die vaak gevoelig liggen. Da's bij muziek niet zo.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:07 schreef Taurus het volgende:

[..]

Jij hebt je ideeen al opgedrongen en je hebt gewonnen. Deze maatschappij is overwegend seculier. Welke ideeen wil je nog meer opdringen aan gelovigen dan? Voor gelovigen is de seculiere gedachtegang onderdrukkend en beledigend. Ik neem geen positie in, maar het zijn simpelweg twee visies tegenover elkaar. Daar doe je niets aan, en afzeiken van het geloof helpt niet. Net als het feit dat afzeiken van seculiere wetgeving of culturele uitingen die niet stroken met de bijbel niet helpt.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik vind dat het wel gezegd moet worden (omdat ik mijn kwartje terug wil) dan zal ik dat doen. Sommige dingen zijn belangrijker dan fatsoen. Eerlijkheid bijvoorbeeld.
[..]

Ik ben niet degene die beledigt is. Ik geef mijn mening toch wel. Mijn "beledigd zijn" is als spiegel bedoelt. Maar gelovigen willen nogal eens blind zijn.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je moet het niet omdraaien. We hebben eeuwenlang onder een religieuze onderdrukking geleefd en dat is nu voorbij. Ik snap dat gelovigen de goede oude tijd terug willen (of misschien willen moslims wel een nieuwe goede tijd) maar hun insteek belemmert andersdenkenden in hun vrijheid. Als ze anders denkenden niet wettelijk kunnen dwingen om zich aan hun geloof aan te passen gooien ze het op belediging.

Ik snap het best, maar ik ben gewoon tegen.

Een seculiere maatschappij geeft iedereen dezelfde vrijheden. Als we gelovigen hun zin geven blijft alleen hun vrijheid over.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Het is niet bewezen dat God bestaat, het is wetenschappelijk gezien bijzonder onwaarschijnlijk. Daar kan je beledigt over doen, maar het is wel waar.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:46 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Hoe ziet wat jou betreft een positief wetenschappelijk bewijs van God er uit? Hoe zou ik dat kunnen bewijzen?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:45 schreef NiekL het volgende:
Papierversnipperaar is mijn held

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:

[..]

Haha, best komisch. Ten eerste ben ik niet dom en ten tweede ben ik absoluut niet zwak van geest.

Maar als je meer gaat nadenken over het leven kom je erachter hoe het in elkaar zit. Ik ben van mening dat de meest fanatieke atheïsten vanzelf gelovig worden. Vind je het niet vreemd dat jij bestaat? Hoe is zoiets mogelijk?

quote:

Ik heb me jarenlang hard gemaakt voor de oerknal, maar achteraf vind ik het maar onlogisch. Dat iets uit niets voortkomt en dan intelligent leven produceert.

quote:

En wat is er aan de hand met het geweten? Evolutionair gezien zou een geweten helemaal niet mogelijk moeten zijn. Als wij iemand vermoorden en zijn portemonnee pakken, dan zou dat evolutionair gezien juist goed moeten zijn (de sterkste overwint), maar dat is niet zo. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?

quote:

Plus: toeval of geen toeval. Vind jij soms niet dat er dingen te toevallig gebeuren? Ik had dat in die periode dat ik steeds bewuster werd van een hogere macht. Als ik down was hoorde ik nét dat ene nummer op de radio, als mijn stoptrein door een seinstoring niet verder reed, dan kwam er net een bekende langs rijden om mij een lift te geven. En meer van dat soort toevallige gebeurtenissen.

quote:

Ik kan wel meer noemen, maar ik wil eigenlijk slapen. Ik begrijp best dat je het met me oneens bent. Dat vind ik goed. Je moet in deze wereld op zoek naar antwoorden en ik als wetenschapper besef dat die soms tegenstrijdig zijn met religieuze zaken, maar probeer wel respect te hebben voor een ander.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb fans!

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 17:08 schreef NiekL het volgende:
Ik had vandaag ook weer een discussie met een gelovige.

Die kerel zei doodleuk dat er genoeg bewijs was voor het bestaan van god. En toen vroeg ik wat dat bewijs dan was, want dat ik dat graag zou willen weten. Toen werd meneer boos en begon te roepen dat hij het vervelend vond dat ik zijn keuze belachelijk aan het maken was en dat ik geen respect had voor wat zijn geloof.

En dat terwijl ik alleen vroeg wat dat bewijs (waar hij zelf over begon) dan was.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 20:47 schreef koningdavid het volgende:


Parallelle universums all over the place.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:12 schreef Scaurus het volgende:
Het overgrote deel van de gelovigen probeert redelijke argumenten te geven voor het bestaan van God. Jammergenoeg zijn het in 9 van de 10 gevallen achterlijke redeneringen waarin men ervan uitgaat dat complexiteit niet door evolutie kan ontstaan en dat Godservaringen bewijs van God's bestaan zijn.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:01 schreef Triggershot het volgende:
Kunnen we Godsbewijzen, evolutie, wel/niet bestaan van God en validiteit van die argumenten in dit topic achterwege laten en weer teruggaan op hoe gelovigen reageren op de stellingen in OP.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Van dat laatste beweert Swinburne zelfs dat het rationeel is om dat in beginsel aan te nemen.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:20 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Maar ja, Swinburne zegt de raarste dingen. Het probleem van het kwaad wuift hij weg door te zeggen dat lijden een functie heeft. Tja, vertel dat maar eens aan een kankerpatientje dat nog drie weken te leven heeft, of een Noord-Koreaan in een concentratiekamp.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:20 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Tja, vertel dat maar eens aan een kankerpatientje dat nog drie weken te leven heeft, of een Noord-Koreaan in een concentratiekamp.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat is allemaal prima Versnipperaar, gebrek aan bewijs dat God bestaat, evolutie als reden waarom gelovigen zich gekwetst voelen, zulke voorbeelden aanhalen is niets mis mee, maar wanneer je argumenten gaat aanhalen ten gunste van het (niet)bestaan van God, of waarheidsgehalte van creatie/evolutie, ga je indirect een subdiscussie starten in een topic terwijl er al topics zijn waar die onderwerpen en argumenten beter tot hun recht komen.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hebben die zaken niet juist heel veel met elkaar te maken?

Als God duidelijk bewezen was zou het een stuk moeilijker zijn om je als gelovige beledigt te voelen. Net zoals het voor mij als Atheïst en evolutie-aanhanger nauwelijks mogelijk is om me gekwetst te voelen. Mensen die het niet met me eens zijn zijn gewoon dom en onwetend. Als God duidelijk aanwezig was en zo goed onderbouwd als Darwin, zouden gelovigen net zo kunnen reageren.

Gelovigen zitten in een kwetsbare positie omdat er geen basis is voor hun mening. Ze moeten dus alle zeilen bij zetten om hun geloof te beschermen. Ik denk dat dat de essentie is.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:33 schreef NiekL het volgende:

[..]

Zo zie ik het ook. Ik voel me als Atheïst en evolutie-aanhanger nooit gekwetst als mensen het niet geloven of niet willen geloven. Omdat ik weet dat ik stevig in mijn schoenen sta en aan kan komen met genoeg bewijs om mijn 'geloof' (is geloven in feiten ook geloven?) hard te maken. Misschien dat een religieus persoon zich wel aangevallen voelt omdat hij dondersgoed weet dat hij niet sterk in de schoenen staat zonder ook maar enig bewijs dat zij goed zitten en ik fout.

En ik denk ook dat dat de reden is waarom de persoon waar ik het eerder over had beledigd reageerde en het gesprek af probeerde te kappen toen ik vriendelijk vroeg het bewijs waarover hij sprak aan te voeren.

Ohja, eerder in het gesprek zei hij dat mensen Jezus hadden gezien. En toen ik vertelde dat er ook mensen waren die aliens en kabouters hadden gezien (Thank you Mr Dawkins!) werd hij boos. Terwijl als je mij zou vertellen dat er mensen zijn die andere theoriën hebben over de origin of species ik graag wil horen wat die theoriën zijn.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:40 schreef Taurus het volgende:
Waarom zou je dat zo driftig willen ontkrachten door allerlei theorieen van anderen voor hun kiezen te gooien?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Moet ik je er al weer aan herinneren dat er massa's gelovigen zijn die hun religieuze waarheden aan anderen proberen op te dringen? CU, SGP, abortus, euthanasie, creationisme?

Daarom dus.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 00:07 schreef NiekL het volgende:
Ik probeer mensen ook niet van hun geloof af te brengen hoor. Daar schiet ik ook niks mee op. We hadden het ergens over. Hij zei: "Als je ver genoeg terug gaat zijn we allemaal familie van elkaar" en toen ging ik daar verder op in, maar hij wilde daar niks van weten en hij zei iets in de trand van "Ik weet hoe je er over denkt, maar daar denk ik anders over" Waarop ik zei dat ik een reden had omdat mijn mening wetenschappelijk onderbouwd was, en niet was gebaseerd op heel hard geloven.

quote:

Ik begrijp wel dat mensen een soort van geborgenheid voelen als ze in god geloven. Tuurlijk, het idee van een leven na de dood is heel aanlokkelijk, maar is in mijn ogen niet meer dan een ongedekte cheque.
Beetje alsof je iets op Ebay hebt verkocht aan een of ander persoon die nog helemaal geen referenties heeft en je ook al je spullen hebt opgestuurd. Het is maar de vraag of je je geld ooit zult ontvangen..

quote:

Maar goed. Nee als mensen steun halen uit hun geloof dan ga ik zeker niet proberen om dat onder hun voeten vandaan de schoppen. Maar als ze met onzin komen als 'er is genoeg bewijs voor het bestaan van god' waarom zou ik daar dan niet op in mogen gaan. Als ze het idee hebben dat God een goede verklaring is voor alles wat er bestaat waarom hoeft er voor hun theorie dan geen bewijs te zijn terwijl er voor mijn theorie wél bewijs is. (En dat ze dan ook nog durven mijn bewijs ongeldig te verklaren omdat Satan dat allemaal expres heeft gedaan, om zijn oud-werkgever te stangen)

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gelovigen zitten in een kwetsbare positie omdat er geen basis is voor hun mening. Ze moeten dus alle zeilen bij zetten om hun geloof te beschermen. Ik denk dat dat de essentie is.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 01:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat de essentie is dat jij in die waan zit. Gelovigen hebben wel degelijk een basis voor hun mening. Dat jij die basis niet erkent is wat anders.

Dan heb ik het over bijvoorbeeld Godsbesef ( en niet bv creationisme )

quote:

Op maandag 11 februari 2008 17:41 schreef koningdavid het volgende:
Ik maak ook atheïstische propaganda mee, op scholen, op TV, in boeken, in kranten, tijdschriften.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:
Plus: toeval of geen toeval. Vind jij soms niet dat er dingen te toevallig gebeuren? Ik had dat in die periode dat ik steeds bewuster werd van een hogere macht. Als ik down was hoorde ik nét dat ene nummer op de radio, als mijn stoptrein door een seinstoring niet verder reed, dan kwam er net een bekende langs rijden om mij een lift te geven. En meer van dat soort toevallige gebeurtenissen.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 22:53 schreef K-Billy het volgende:
Alles moet gezegd kunnen worden in Nederland! Er moeten niet dingen verboden worden, omdat 'sommige mensen' deze dingen als 'beledigend' zouden kunnen ervaren.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik vind dat het wel gezegd moet worden (omdat ik mijn kwartje terug wil) dan zal ik dat doen. Sommige dingen zijn belangrijker dan fatsoen. Eerlijkheid bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:

[..]

Haha, best komisch. Ten eerste ben ik niet dom en ten tweede ben ik absoluut niet zwak van geest.

Maar als je meer gaat nadenken over het leven kom je erachter hoe het in elkaar zit. Ik ben van mening dat de meest fanatieke atheïsten vanzelf gelovig worden.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:38 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

En dit is dan weer een standaard reactie op een antwoord op het probleem van het kwaad.

Natuurlijk ga je geen theoretische uitleg geven aan mensen die lijden. Ook al is het een juiste uitleg, dan nog zit je daar als lijdend persoon niet op te wachten. Zo'n persoon moet je bemoedigen door ten eerste te erkennen dat hij echt lijdt!

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 08:09 schreef averty het volgende:

[..]

Maar bedenk dan dit:

Eerst komen de christenen met een almachtige god, die dan dus alles weet en kan en.... die oneindig goed is.
Dan is het toch redelijk om te vragen waarom er dan mensen lijden? je doet net alsof de vraag oneerlijk is en onredelijk en daar kan ik met de beste wil van de wereld niet in mee gaan.

Maar... dat is nog niet alles. Een overgrote meerderheid van de christenen komt dan aanzetten met het kwaad, in de vorm van de duivel, als verklaring voor de ellende.

En wat wordt hiermee verklaard? De volstrekte willekeur die er op aarde bestaat voor de verdeling van ellende, pijn en lijden in het algemeen.

Dat is al 2 supernatuurlijke verklaringen om duidelijk te maken dat het iedereen vrij willekeurig kan overkomen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 04:49 schreef qwertysss336 het volgende:

[..]

Voorbeelden?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 05:12 schreef qwertysss336 het volgende:

[..]

omG, nét toen ik bloemkool wilde kopen was'ie in de aanbieding! God bestaat!

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 07:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

Aan de andere kant zijn er ook de meest fanatieke gelovigen die gaan nadenken en atheïst worden. Hoe verklaar je dat fenomeen?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]


Het feit dat veel Nederlanders totaal een verkeerd beeld hebben meegekregen van het historisch onderzoek omtrent Jezus, het NT en bijv. de gnostische geschriften, geeft al aan dat de informatievoorziening hier niet helemaal zuiver is.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De hele tendens van ‘geloven is achterlijk en middeleeuws’ die er in Nederland toch wel een beetje heerst. Dat idee krijg ik meer dan eens als ik de krant lees, ook kreeg ik dat idee al regelmatig op school.
De leugens en vertekende informatie over Jezus die op universiteiten en in de media onkritisch wordt verkondigd.

quote:

Hoeveel fluttdocu’s ik wel niet op Discovery heb gezien die pretenderen standpunten over Jezus naar voren te brengen die breed worden gedragen in de wetenschap, terwijl het eigenlijk gekleurde tendentieuze bullshit is.

quote:

Het feit dat veel Nederlanders totaal een verkeerd beeld hebben meegekregen van het historisch onderzoek omtrent Jezus, het NT en bijv. de gnostische geschriften, geeft al aan dat de informatievoorziening hier niet helemaal zuiver is.

quote:

Veel christenen weten zich bijv. geen raad met evolutie. Dit resulteert vaak in creationistische propaganda.

quote:

Veel atheïsten weten zich geen raad met Jezus. Dit resulteert vaak in atheïstische propaganda.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb de nodige topics gevolgd over dit onderwerp en het blijkt dat er nogal wat kritiek is op jouw denkbeelden. Dat jij vind dat andere mensen het verkeerd zien is niet meer dan jouw geloof.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De hele tendens van ‘geloven is achterlijk en middeleeuws’ die er in Nederland toch wel een beetje heerst. Dat idee krijg ik meer dan eens als ik de krant lees, ook kreeg ik dat idee al regelmatig op school.
De leugens en vertekende informatie over Jezus die op universiteiten en in de media onkritisch wordt verkondigd.
Hoeveel fluttdocu’s ik wel niet op Discovery heb gezien die pretenderen standpunten over Jezus naar voren te brengen die breed worden gedragen in de wetenschap, terwijl het eigenlijk gekleurde tendentieuze bullshit is.

Het feit dat veel Nederlanders totaal een verkeerd beeld hebben meegekregen van het historisch onderzoek omtrent Jezus, het NT en bijv. de gnostische geschriften, geeft al aan dat de informatievoorziening hier niet helemaal zuiver is.

Veel christenen weten zich bijv. geen raad met evolutie. Dit resulteert vaak in creationistische propaganda.
Veel atheïsten weten zich geen raad met Jezus. Dit resulteert vaak in atheïstische propaganda.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Aha.

Weetje... er zijn ook creationisten die kritiek hebben op jouw denkbeelden over evolutie. DIt maakt jouw visie dan ook niet meer dan een 'geloof' he?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:

[..]

Geen idee, bestaan er universitaire studies die bewust valse informatie over Jezus of Religies geven? Welke dan? Mochten universiteiten verschillende theorieen bespreken over Jezus, zou het kunnen omdat er twijfels zijn, in de wetenschappelijke wereld, bij de intepretatie van datgene wat het NT claimed.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Wellicht is het doel veel simpeler, men wilt goed kunnen discuseren over wat er in het NT staat, daarvoor heb je nou eenmaal meerdere uitgangspunten nodig.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
En wat de media betreft...die is altijd gekleurd, daar doe je niks aan, media moet verkopen, dat is hun 1ste prioriteit, hun tweede is informeren, maar ze informeren uiteraard enkel over dat wat verkoopt. Het is waar dat de gemiddelde mens de media iets wat kritischer moet bekijken, maar dat kan je de media niet kwalijk nemen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Dat vind jij, enkel maar omdat jij, ga ik even vanuit, enkel dat wat er in het NT staat over Jezus accepteerd als _{de absolute?} waarheid over Jezus, terwijl ik bijvoorbeeld toch wel behoorlijke twijfels heb over het eea wat daar over Jezus wordt geclaimed, zeker wat betreft de "wonderen" die hij zou hebben verricht, zijn wederopstanding en de claim dat hij goddelijk was/ de zoon van god was. Naast dat er wel wat geschiedkundige interpretaties instaan, waar vraagteken bij gezet kunnen worden.

Wat die "flutdocu's" doen is enkel andere theorieen of ander kijk op het verhaal proberen uit te leggen...ik geef je gelijk als je zegt dat docu's van een uur daar eigenlijk niet goed genoeg voor zijn, omdat het mijn inziens ook veel tijd (jaren?) vereist om het huidige verhaal van het NT te bestuderen, laat staan ook nog alternatieve theorieen, maar dat er aandacht aan wordt gegeven, lijkt me niet zo erg.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Oh oh, nu schuif je het gebrek aan goede pr vanuit "de kerk", waardoor mensen enkel maar de, blijkbaar, verkeerde informatie tot zich nemen, in de schoenen van mensen die met andere theorien aankomen.
_{Of ze nu bewust of onbewust verkeerde informatie geven}

De verantwoordelijkheid voor het juist vertellen van het verhaal van Jezus enz ligt bij de kerk en organisaties die het Christelijk geloof willen representeren, zoals bijv de EO?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Dat die boodschap niet aankomt bij de bevolking zegt toch echt meer over hoe die boodschap wordt gebracht dan dat het iets zegt over de doelgroep van die boodschap.

Dat Discovery docu's beter aankomen, komt blijkbaar omdat ze op een betere manier "hun" boodschap brengen. Wilt "de kerk" dat ook, dan moeten ze maar hun informatie voorziening aanpassen, lijkt me.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Tja niet echt gek, als je ziet hoe ingewikkeld bijv evolutie is. De meeste mensen snappen vrij weinig van het meganisme "evolutie" en al een stuk minder wat de Evolutie Theorie doet.

De meeste mensen snappen er derhalve ook geen bal van, of ze nou Christelijk of Atheist zijn.

Als ik mezelf neem, ik doe me best om het te begrijpen, maar zover is mijn kennis daarover oppervlakkig te noemen en is het meeste nog acrabadabra voor me. Dat wilt niet zeggen dat ik dan maar van alles ga verzinnen om die hiaten in mijn kennis op te vullen.

Als de Christenen dan een antwoord willen vinden op hun vragen van bijv de evolutie, waarom verdiepen ze zich dan niet in die materie, ipv dubieuze hypotheses te verzinnen uit een vreemd soort angst.
_{Angst om hun geloof te verliezen, als ze de evolutie wel snappen? Het lijkt me dat een geloof/religie toch wel sterker in de schoenen moet staan?}

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Nou het is simpeler denk ik, Jezus is het probleem niet, ik begrijp best dat de mens gevoelig is voor een charasmatische leider, ik kan alleen niks met "wonderen" of claims van goddelijkheid.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Daarvoor zoek ik alternatieve verklaringen.
_{En ik denk dat dat voor veel atheisten opgaat, al zijn er natuurlijk atheisten die verder daar niet over willen nadenken, maar wel hard willen schreeuwen, maar die moeten we allemaal maar negeren denk ik....net als de hard schreeuwende gelovigen, die zich nergens in willen verdiepen.}

Dat mag jij propaganda vinden, ik probeer enkel antwoorden te zoeken op mijn vragen, antwoorden die ik niet in het NT kan vinden, omdat die spreekt over het bovennatuurlijke, wat ik niet kan en wil accepteren als verklaring.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. De wereld om ons heen puilt uit van evolutie ondersteunende aanwijzingen. De enige basis voor het Jezus verhaal is alleen maar de religie zelf.

Buiten-bijbelse bronnen?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's desinformatie in het algemeen. Jij ziet dat toevallig over je religie omdat dat je interesseert. Ik zie dat ook bij m'n eigen vakgebied gebeuren. Dat gebeurt overal.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Daarbij kan het natuurlijk ook zo zijn dat jij niet goed geïnformeerd bent.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Buiten-bijbelse bronnen?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. De wereld om ons heen puilt uit van evolutie ondersteunende aanwijzingen. De enige basis voor het Jezus verhaal is alleen maar de religie zelf.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Buiten-bijbelse bronnen?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:51 schreef kazakx het volgende:

[..]

Jij hebt nooit met een moslim microbioloog gediscussieerd denk ik. Die laten je alle hoeken van kamer zien.
Kijk wij zijn hier leken op het gebied van *biologie en je kan ons alles wijs maken. Enige wat we hier kunnen doen is de conclusies waar je naar springt teniet doen omdat er logischerwijs ook andere oplossingen voor kunnen zijn dan alleen de evolutie argument. Voor bijvoorbeeld zoiets als irreducible complexity heb ik nog steeds geen overtuigend bewijs of argument gezien van evolutie kenners. Dit fenomeen alleen is al genoeg om de hele evolutie principe onderuit te halen. Maar ok dit is geen evo topic.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:56 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

[offtopic]Da's makkelijk[/offtopic]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb dit "argument" vakkundig afgeslacht zien worden in de desbetreffende topics.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:58 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dit vind ik zo'n vage redenatie altijd. Definieer "de religie zelf" a.u.b.

quote:

[..]

Waarvoor? Voor Jezus zijn bestaan? Zijn opstanding? Wat wil je?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Yeah right.
Linkje?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Volgens jouw religie is Jezus de zoon van God. Als je buiten de religie op zoek gaat naar aanwijzingen daar voor krijg je nul op het rekest. Ik snap dat het moeilijk voor je is om buiten je religie te denken, maar er is echt meer dan dat.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alles.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alles. Ga je weer een Jezus topic openen?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alles Jezus topic's hier op Fok!?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:17 schreef koningdavid het volgende:

Laat iemand anders hem maar een keer openen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:46 schreef koningdavid het volgende:

Dat ze bewust bullshit verspreiden lijkt me sterk. Waarschijnlijk zijn ze te eenzijdig geïnformeerd o.i.d..
Feit is dat ze dingen leren die ik ronduit dubieus zou willen noemen. Ik kan me een aantal uitspraken van Vikin84 herinneren waarin ze vertelde wat ze geleerd had tijdens een college, waarbij ik zoiets had van:

quote:

Ik kan discussies van mezelf herinneren met leraren op school waaruit bleek dat ik meer kennis van zaken had over bepaalde onderwerpen dan zij.

quote:

Prima, en daar ligt juist het probleem. Die meerdere uitgangspunten ontbreken vaak.
In christelijke, maar ook in atheïstische hoek.

quote:

Jawel. De media moet niet liegen naar mijn mening.

quote:

Als de EO de evolutie vakkundig uit een documentaire knipt, is de wereld te klein. Maar als ik in ‘journalistieke programma’s’ alleen maar wetenschappers van een bepaalde ‘kleur’ minderheidsstandpunten als wetenschappelijke feiten zie presenteren, hoor ik er verder niemand over.

quote:

Tuurlijk niet, maar je hebt ook geen idee waar ik het over heb.

quote:

Het gaat mij om de onwaarheden die kritiekloos verkondigd worden.
Ik zag laatst nog een docu van Discovery waarin werd gesproken over de vaststelling van de Canon. Je zag toen een shot van keizer Constantijn en nog 4 of 5 andere mannen die bepaalde boeken op een stapel legden en anderen niet.
Zij wilden hiermee suggereren dat de canon op deze dubieuze manier is vastgesteld. Wat een grote a-historische bullcrap.

quote:

Wat een onzin kraam je uit zeg. Dus het is de taak van de EO om de foute informatievoorziening van andere omroepen te corrigeren? Ze hebben wel wat beters te doen lijkt mij.

quote:

Foute tendentieuze informatie op een kritiekloze manier verspreiden is fout, ongeacht welke omroep.

quote:

Niks mis mee. Maar dat neemt de verantwoordelijkheid van andere media nog niet wet.

quote:

Dit ben ik met je eens.

quote:

Precies. Maar het probleem is dat het verhaal omtrent Jezus m.i. vrijwel niet te verklaren is vanuit een naturalistische wereldvisie. Althans, ik moet de eerste goede naturalistische verklaring nog zien.
Veel vaker zie ik speculatieve historisch-onjuiste propaganda.

quote:

Ik beschouw ‘antwoord zoeken op je vragen’ ook niet als ‘propaganda’, hoe kom je daarbij?

quote:

Voor de verduidelijking:
Ik geloof niet in een groot anti-religieus complot ofzo. Ik probeer alleen de tendens van velen hier dat religieuze propaganda ze wordt opgedrongen wat te relativeren. Ik maak namelijk hetzelfde mee met atheïstische propaganda.
Zo krijgt iedereen te maken met onjuiste, leugenachtige informatie waar hij of zij zich aan ergert.

quote:

Het lijkt net alsof velen hier zich niet realiseren dat atheisten domweg vaak dezelfde fout begaan als christenen op dit gebied. Relativeren is het kernwoord…

Dit laatste is trouwens wel een beetje off-topic, sorry.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Goedemiddag.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ben je bang dat je weer gePWNed word?