Gelovigen, die zich supersnel gekwetst voelen

Oh trouwens, ik merk (nu ik alle reacties doorlees) dat verscheidene mensen wellicht een ietwat verkeerd beeld hebben van de prediking.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 18:01 schreef BobbyB het volgende:
In wat voor een vorm wordt het opgedrongen? Het feit alleen al dat ze het nodig vinden mensen thuis lastig te vallen met hun overtuigingen en mensen in de stad aanspreken vind ik al opdringerig genoeg.

Misschien helpt dit topic van mijn hand als antwoord op dit soort reacties om beter te begrijpen waarom we dat doen en dat het puur is om mensen te helpen meer kennis te krijgen indien zij dat inderdaad willen.
Het is niet om mensen te pesten

Prediking; Wat is het wel? Wat is het niet?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:07 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik ben het deels met je post eens maar ik wil dit stukje er even uitlichten.
Het verschil tussen mijn visie (en als ik papierversnipperaar een beetje heb leren kennen ook zijn visie) en die van gelovigen is dat de mijne niemand beperkt in hun vrijheden. Andersom is dat wel het geval. (Om maar even een oude koe uit de sloot te halen bijvoorbeeld m.b.t. abortus en euthanasie.)

Dat is inderdaad een belangrijk punt.

Daar wil ik aan toevoegen dat zolang religie bestaat deze word misbruikt om macht uit te oefenen. Wat dat betreft ben ik tegen iedere ideologie om dat in weze iedere ideologie (religieus of niet) een waarheid claimt en mensen verhindert om na te blijven denken en hun gezonde verstand te gebruiken.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:07 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik ben het deels met je post eens maar ik wil dit stukje er even uitlichten.
Het verschil tussen mijn visie (en als ik papierversnipperaar een beetje heb leren kennen ook zijn visie) en die van gelovigen is dat de mijne niemand beperkt in hun vrijheden. Andersom is dat wel het geval. (Om maar even een oude koe uit de sloot te halen bijvoorbeeld m.b.t. abortus en euthanasie.)
Het gaat niet om twee gelijkwaardige standpunten omdat hun visie wel gevolgen heeft voor anderen en de mijne niet.

De jouwe ook. Om even advokaat van de duivel (of eigenlijk God ) te spelen, daar ik niet gelovig ben: door jouw visie wordt er abortus gepleegd op deze wereld en worden mensenlevens beeindigd door toedoen van de mens, legaal. (euthanasie). Dat zijn de gevolgen voor religieuzen van jouw visie, terwijl hun religie dat niet toestaat.

Ik begrijp je punt wel, maar dat is weer vanuit het oogpunt van een 'atheist' die zichzelf superieur boven de religie van een gelovige stelt. Als je er vanuit gaat dat zij er vanuit gaan dat op deze wereld geen abortus mag plaats vinden is dat een gevolg van onze besluitvorming geweest waarmee zij hebben moeten dealen. (en ja, dat is een 'goed' (in hun ogen) die zij hebben moeten opgeven, want abortus is niet altijd legaal geweest).

Overigens geldt dit natuurlijk wel alleen voor dat handjevol gelovigen die daar zo op tegen zijn, maar dat terzijde. Zij hebben dus wel degelijk 'last' van jullie beslissingen.

Dit is het probleem van een religie, een religie is niet slechts een kwestie van persoonlijke keuzes voor velen. Een religie verschaft een wereldbeschouwing. Daarbij het is geen kwestie (voor enkelen) van 'jij mag wel abortus plegen, maar ik doe het niet, want ik geloof in God en van hem mag het niet', maar 'God heeft deze wereld en de mensen geschapen, en wij mogen dat niet afnemen'. Waarmee jij automatisch ook onder dat kopje valt.
Gelukkig leven wij in een vrij land waar het wel degelijk toegestaan is, simpelweg omdat er te weinig van dit soort conservatieve religieuzen zijn. Vandaar dat ik er ook geen last van heb dat er religieuzen zijn die die beelden aanhangen, dus waarom 'ertegen' zijn? Van mij mogen zij het er best over hebben, of het zelfs in de politiek voorstellen. Het is een bespreekbaar onderwerp en niet vanzelfsprekend dat het ethisch gezien (zelfs los van religie) een groot goed is.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:47 schreef Taurus het volgende:
De jouwe ook. Om even advokaat van de duivel (of eigenlijk God ) te spelen, daar ik niet gelovig ben: door jouw visie wordt er abortus gepleegd op deze wereld en worden mensenlevens beeindigd door toedoen van de mens, legaal. (euthanasie). Dat zijn de gevolgen voor religieuzen van jouw visie, terwijl hun religie dat niet toestaat.

Doch, wat is het punt nu? Dat ook het eten van varkensvlees in die zin door een anders- of niet-gelovige een probleem is voor sommige gelovigen, omdat zij geloven dat dit onrein is? Dat het problematisch is dat sommige mensen seks voor het huwelijk hebben?

De religieuze hóéft dat echter niet te doen. Er wordt gezegd: Je mág euthanasie toepassen, en je mág abortus laten plegen. Edoch, het hoeft niet. De gelovige zegt echter: "Ik wil het niet, dus ik wil ook niet dat jij het doet." Zeker in het geval van euthanasie vind ik dat tamelijk dubieus.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 21:03 schreef Iblis het volgende:
De gelovige zegt echter: "Ik wil het niet, dus ik wil ook niet dat jij het doet."

We gaan niet generaliseren he?


Edit

quote:

Op maandag 11 februari 2008 21:03 schreef Iblis het volgende:
Er wordt gezegd: Je mág euthanasie toepassen, en je mág abortus laten plegen. Edoch, het hoeft niet. De gelovige zegt echter: "Ik wil het niet, dus ik wil ook niet dat jij het doet." Zeker in het geval van euthanasie vind ik dat tamelijk dubieus.

Voor de gelovige is abortus provocatus moord. Je staat mensen toch ook niet toe hun eigen kind te mishandelen onder het mom van "als je het wil, doe je het; wil je het niet, dan doe je het niet"?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 19:41 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waarom zou geloof buiten het bereik van de wetenschap vallen? Dat is een tamelijk recente opvatting. Newton was van mening dat hij in het beschrijven van de wetten van de mechanica in zekere zin Gods wet bloot kon leggen. Die orde en regelmatigheid was voor hem een bewijs dat een rationele God de wereld kenbaar had gemaakt. Wetenschap was een corroborerende activiteit van het geloof.

Het gegeven dat je 'voor hem' schrijft geeft toch al aan dat het geen algemeen geaccepteerd bewijs is? Die orde en regelmaat is er nog steeds. En nog steeds zien gelovigen hier de ordenende hand van God in. Hebben ze daar God mee bewezen?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 21:29 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

We gaan niet generaliseren he?


Edit

Omwille van de vloeiendheid van het betoog doe ik dat graag. Maar ik bedoelde natuurlijk de gelovige in casu. Maar goed, ik krijg graag het voordeel van de twijfel.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 21:33 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Voor de gelovige is abortus provocatus moord. Je staat mensen toch ook niet toe hun eigen kind te mishandelen onder het mom van "als je het wil, doe je het; wil je het niet, dan doe je het niet"?

Daarom zei ik ook 'met name euthanasie'. Want abortus is een ethisch veel lastiger vraagstuk wat mij betreft. Ik vind een argument als 'intrisieke heiligheid van het leven' echter niet zo sterk.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:47 schreef Taurus het volgende:

[..]

De jouwe ook. Om even advokaat van de duivel (of eigenlijk God ) te spelen, daar ik niet gelovig ben: door jouw visie wordt er abortus gepleegd op deze wereld en worden mensenlevens beeindigd door toedoen van de mens, legaal. (euthanasie). Dat zijn de gevolgen voor religieuzen van jouw visie, terwijl hun religie dat niet toestaat.

Dat is lekker simpel, maar niet waar. Ik vind abortus of euthanasie niet goed of slecht. Ik zie het als een mogelijke oplossing voor een probleem en ik laat de beslissing over aan degene die het aangaat, de lijdende bejaarde of de ongewenst zwangere. Ik maak die keuze niet, dat doet degene die die keuze moet/wil maken. En dat lijkt me de beste oplossing. Geef mensen zo veel mogelijk de vrijheid om hun eigen keuzes te maken.

Mishandeling van een reeds geboren kind vind ik van een hele ander orde.

quote:

Ik begrijp je punt wel, maar dat is weer vanuit het oogpunt van een 'atheist' die zichzelf superieur boven de religie van een gelovige stelt. Als je er vanuit gaat dat zij er vanuit gaan dat op deze wereld geen abortus mag plaats vinden is dat een gevolg van onze besluitvorming geweest waarmee zij hebben moeten dealen. (en ja, dat is een 'goed' (in hun ogen) die zij hebben moeten opgeven, want abortus is niet altijd legaal geweest).

Nee. Het is simpelweg het opdringen van je (religieuze) waardenstelsel. Ik laat de beslissing over aan degene die hem moet maken. Dat is wezenlijk anders.

quote:

Overigens geldt dit natuurlijk wel alleen voor dat handjevol gelovigen die daar zo op tegen zijn, maar dat terzijde. Zij hebben dus wel degelijk 'last' van jullie beslissingen.

Nee want ze worden niet tot een bepaalde beslissing gedwongen. Ze mogen zelf hun eigen beslissing nemen en zijn daarbij niet afhankelijk van mijn mening. Dat is wezenlijk anders dan iets voor iedereen verbieden vanwege de religie van enkelen.

quote:

Dit is het probleem van een religie, een religie is niet slechts een kwestie van persoonlijke keuzes voor velen. Een religie verschaft een wereldbeschouwing. Daarbij het is geen kwestie (voor enkelen) van 'jij mag wel abortus plegen, maar ik doe het niet, want ik geloof in God en van hem mag het niet', maar 'God heeft deze wereld en de mensen geschapen, en wij mogen dat niet afnemen'.

Zolang het bestaan van God niet bewezen is is dat alleen een persoonlijke mening.

quote:

Waarmee jij automatisch ook onder dat kopje valt.

Niet dus. Eerst bewijzen dat God bestaat.

quote:

Gelukkig leven wij in een vrij land waar het wel degelijk toegestaan is, simpelweg omdat er te weinig van dit soort conservatieve religieuzen zijn. Vandaar dat ik er ook geen last van heb dat er religieuzen zijn die die beelden aanhangen, dus waarom 'ertegen' zijn? Van mij mogen zij het er best over hebben, of het zelfs in de politiek voorstellen. Het is een bespreekbaar onderwerp en niet vanzelfsprekend dat het ethisch gezien (zelfs los van religie) een groot goed is.

Deze vrijheid is slecht van recente datum en moet streng bewaakt worden.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 01:25 schreef Klit het volgende:

[..]

Ik ook niet.
[..]

Wat een onzin zeg, dat anderen niets zouden mogen zeggen over een onderwerp, als dit op een respectvolle manier gebeurd dan is dat toch helemaal geen probleem?
Het gaat juist over het disrespect wat vaak naar boven komt.
En of een mens nu Gelovig is of niet, je kunt in ieder geval de moeite nemen om respectvol met elkander om te gaan.
Ik voel me dus niet zozeer gekwetst als Gelovige, ik voel me gekwetst als medemens.

Waarom moet je altijd en overal respectvol zijn als het om religie gaat. Wat heeft religie dat iets anders niet heeft?
Waarom mag je wel zeggen dat iemands muzieksmaak vreselijk is, maar zeg je niet dat iemands religie kant nog wal slaat?

Tuurlijk, het heeft geen zin om mensen expres te beledigen. Maar dat geld niet alleen voor religie. Ik vind het ook niet nodig om mensen belachelijk te maken of achter te stellen omdat ze van Fransje Bauer houden of van musicals.

Op school is mij geleerd dat religie een soort aparte status heeft als het om respect gaat omdat, als je mensen hiermee beledigd, je de mensen in hun 'zijn' beledigd. Maar dat vond ik toen flauwekul, en dat vind ik nog steeds flauwekul.

Een religie maakt je niet wie je bent, het is een keuze om moslim, boeddhist, hindoe, christen of aanhanger van weet ik welke god dan ook te zijn. Ook al ben je nog zo geindoctrineerd door je ouders, cultuur, school.
Mensen beledigen of achterstellen omdat ze vrouw, turk, marrokaan, irakees, homofiel, of weet ik welke andere minderheid die het regelmatig te verduren heeft. Dát is mensen beledigen in hun zijn.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:32 schreef NiekL het volgende:

[..]

Waarom moet je altijd en overal respectvol zijn als het om religie gaat. Wat heeft religie dat iets anders niet heeft?
Waarom mag je wel zeggen dat iemands muzieksmaak vreselijk is, maar zeg je niet dat iemands religie kant nog wal slaat?

Tuurlijk, het heeft geen zin om mensen expres te beledigen. Maar dat geld niet alleen voor religie. Ik vind het ook niet nodig om mensen belachelijk te maken of achter te stellen omdat ze van Fransje Bauer houden of van musicals.

Op school is mij geleerd dat religie een soort aparte status heeft als het om respect gaat omdat, als je mensen hiermee beledigd, je de mensen in hun 'zijn' beledigd. Maar dat vond ik toen flauwekul, en dat vind ik nog steeds flauwekul.

Een religie maakt je niet wie je bent, het is een keuze om moslim, boeddhist, hindoe, christen of aanhanger van weet ik welke god dan ook te zijn. Ook al ben je nog zo geindoctrineerd door je ouders, cultuur, school.
Mensen beledigen of achterstellen omdat ze vrouw, turk, marrokaan, irakees, homofiel, of weet ik welke andere minderheid die het regelmatig te verduren heeft. Dát is mensen beledigen in hun zijn.

Hele goede post

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 13:24 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Hele goede post

Ik sluit me hier volledig bij aan.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:32 schreef NiekL het volgende:

[..]

Waarom moet je altijd en overal respectvol zijn als het om religie gaat. Wat heeft religie dat iets anders niet heeft?
Waarom mag je wel zeggen dat iemands muzieksmaak vreselijk is, maar zeg je niet dat iemands religie kant nog wal slaat?

Tuurlijk mag je dat ook zeggen, althans naar mijn mening. Ik denk niet dat gelovigen moord en brand schreeuwen als iemand zegt dat de religie niet klopt omdat God niet bestaat ofzo. Dergelijke uitspraken moeten kunnen in een publiek debat.

Bewust schelden met Jezus of het structureel belachelijk maken van gelovigen is een ander verhaal. Tuurlijk moet het kunnen, we leven immers in een vrij land. Maar dit neemt niet weg dat het intolerant is.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:32 schreef NiekL het volgende:

Tuurlijk, het heeft geen zin om mensen expres te beledigen. Maar dat geld niet alleen voor religie. Ik vind het ook niet nodig om mensen belachelijk te maken of achter te stellen omdat ze van Fransje Bauer houden of van musicals.

Op school is mij geleerd dat religie een soort aparte status heeft als het om respect gaat omdat, als je mensen hiermee beledigd, je de mensen in hun 'zijn' beledigd. Maar dat vond ik toen flauwekul, en dat vind ik nog steeds flauwekul.

Ik hoop toch dat je zelf wel degelijk een verschil ziet iemands muzieksmaak en iemands geloof.
Iemands levensovertuiging relativeren tot op het punt dat het niet meer gewichtig is dan iemands muzieksmaak vind ik typische postmoderne prietpraat.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:32 schreef NiekL het volgende:
Een religie maakt je niet wie je bent, het is een keuze om moslim, boeddhist, hindoe, christen of aanhanger van weet ik welke god dan ook te zijn. Ook al ben je nog zo geindoctrineerd door je ouders, cultuur, school.
Mensen beledigen of achterstellen omdat ze vrouw, turk, marrokaan, irakees, homofiel, of weet ik welke andere minderheid die het regelmatig te verduren heeft. Dát is mensen beledigen in hun zijn.

Dit ben ik met je eens.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 14:38 schreef koningdavid het volgende:


Ik hoop toch dat je zelf wel degelijk een verschil ziet iemands muzieksmaak en iemands geloof.
Iemands levensovertuiging relativeren tot op het punt dat het niet meer gewichtig is dan iemands muzieksmaak vind ik typische postmoderne prietpraat.

Er zijn net zo veel religies als muzieksoorten, dus ik vind de vergelijking uitstekend.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn net zo veel religies als muzieksoorten, dus ik vind det vergelijking uitstekend.

Er zijn nou eenmaal bepaalde zaken waar mensen meer waarde aan hechten. Familie, vrienden en geloofsovertuigingen zijn zaken die vaak gevoelig liggen. Da's bij muziek niet zo.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:32 schreef NiekL het volgende:

[..]

Waarom moet je altijd en overal respectvol zijn als het om religie gaat. Wat heeft religie dat iets anders niet heeft?
Waarom mag je wel zeggen dat iemands muzieksmaak vreselijk is, maar zeg je niet dat iemands religie kant nog wal slaat?

Tuurlijk, het heeft geen zin om mensen expres te beledigen. Maar dat geld niet alleen voor religie. Ik vind het ook niet nodig om mensen belachelijk te maken of achter te stellen omdat ze van Fransje Bauer houden of van musicals.

Op school is mij geleerd dat religie een soort aparte status heeft als het om respect gaat omdat, als je mensen hiermee beledigd, je de mensen in hun 'zijn' beledigd. Maar dat vond ik toen flauwekul, en dat vind ik nog steeds flauwekul.

Een religie maakt je niet wie je bent, het is een keuze om moslim, boeddhist, hindoe, christen of aanhanger van weet ik welke god dan ook te zijn. Ook al ben je nog zo geindoctrineerd door je ouders, cultuur, school.
Mensen beledigen of achterstellen omdat ze vrouw, turk, marrokaan, irakees, homofiel, of weet ik welke andere minderheid die het regelmatig te verduren heeft. Dát is mensen beledigen in hun zijn.

Waar halen jullie toch steeds vandaan dat religieuzen claimen het alleenrecht op belediging te hebben? Ze moeten niet zeuren over bepaalde dingen nee, maar Frans Bauerfans ook niet. Aan de andere kant hoeven Frans Bauerfans niet afgezeken te worden, en zo ook religieuzen niet. Wat mij betreft dan. Waarom móet dat beledigen toch? Dat snap ik niet.
En overigens vind ik wel degelijk dat religie een aparte status heeft. Met een beetje kennis van geschiedenis of uberhaupt kennis van een religie snap je ook waarom. Het is absoluut voor die mensen wel hun zijn. Nogmaals, wéér in jouw ogen niet, maar dat is niet de standaard. Het gaat er niet om dat jij vindt dat een religie een keuze is, het gaat er om hoe zíj het zien. Probeer hun gevoelsleven of hun visie te begrijpen. Niet goed te keuren of mee eens te zijn, maar slechts te begrepen. Een religie maakt voor hun vaak wel degelijk uit wie ze zijn.
Sowieso is religie anders alleen al door de mate waarin religieuzen zich beledigd voelen. Er lijkt me wel een reden achter zitten, waarom zij 'lange tenen' hebben in deze maatschappij. Misschien omdat religie een dusdanig grote invulling aan hun leven geeft? En wel degelijk hun 'zijn' bepaalt dus?
Je laatste alinea is óók mensen beledigen in hun zijn inderdaad. In onze perceptie. Punt is, zolang het in de wetgeving goed bepaald is, dat wil zeggen zolang het grootste gedeelte v.h. volk daarmee tevreden is en zolang dat de beste uitwerking op een maatschappij heeft (vrijheid in abortus, vrouwen gelijk aan mannen etc.) is er niets aan de hand. Religieuzen mogen die dingen uiteraard gewoon ter discussie stellen, daar is iedereen vrij in. Maar niet snappen waarom het anders is als je iemand afzeikt vanwege zijn religieuze achtergronden, en wanneer het gaat om een muziekkeuze vind ik gewoon 'n teken van onwetendheid. Wat overigens steeds meer voorkomt daar we steeds meer afstand nemen van religie, dus dit conflict zoals in dit topic gaat nooit opgelost worden. Niemand is the bigger man, en niemand doet 'n stap terug in het beledigen en in het slachtoffer voelen.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er zijn nou eenmaal bepaalde zaken waar mensen meer waarde aan hechten. Familie, vrienden en geloofsovertuigingen zijn zaken die vaak gevoelig liggen. Da's bij muziek niet zo.

Ik ken wel mensen bij wie muziek erg gevoelig ligt.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:25 schreef Taurus het volgende:

Waarom móet dat beledigen toch? Dat snap ik niet.

Zodra iemand zijn mening geeft kan iemand (terecht of onterecht) zich beledigt voelen.

Je kan bezwaar hebben tegen doelbewust beledigen maar probeer dat maar eens te bewijzen dan.

Ik vond jouw post trouwens uiterst beledigend. Ik kan het niet uitleggen., maar het was beter geweest als je m niet gepost had.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 21:03 schreef Iblis het volgende:

[..]

Doch, wat is het punt nu? Dat ook het eten van varkensvlees in die zin door een anders- of niet-gelovige een probleem is voor sommige gelovigen, omdat zij geloven dat dit onrein is? Dat het problematisch is dat sommige mensen seks voor het huwelijk hebben?

De religieuze hóéft dat echter niet te doen. Er wordt gezegd: Je mág euthanasie toepassen, en je mág abortus laten plegen. Edoch, het hoeft niet. De gelovige zegt echter: "Ik wil het niet, dus ik wil ook niet dat jij het doet." Zeker in het geval van euthanasie vind ik dat tamelijk dubieus.

Dat komt - en dat is ook het probleem van religie - denk ik omdat religie dus geen kwestie van keuze is. Religie is een levenswijze/levenshouding/levensbeschouwing hoe je het ook wil noemen, die verder gaat dan alleen je eigen keuzes (voor sommigen overigens) omdat je leeft voor een god. Die desbetreffende God heeft een bepaalde wereld voor ogen en zijn 'schaapjes' moeten die wereld zo invullen. Dan is het heel irritant als er 50% schapen zijn die wel vinden dat er legaal mag worden gedood.
Het probleem van religie is dus dat het niet slechts je eigen keuze betreft, en dat trekt dan door in dingen als euthanasie of abortus. Of dit goed of fout is doet niet terzake, daar mag je je eigen mening over hebben, feit is dat dit visies zijn die tegenover elkaar staan. En die neem je niet van de ander af. Volgens onze wetgeving betreft het wel eigen keuzes, maar het enige wat ik wil zeggen is dat het dus niet ráár/dubieus is dat religieuzen 'hun geloof op die manier willen opdringen'. Zij geloven dat dat de goede weg is.

En nu niet in de aanval schieten tegen mij door te zeggen 'en waarom zouden zij de goede weg weten' of 'ik bepaal zelf wel wat de goede weg is', want nogmaals: ik geloof niet en ik ben blij dat het in de wetgeving gewoon toegestaan is, die vrijheid in keuzes. Ik probeer slechts te verduidelijken waarom die verschillende visies er zijn en dat je daar niets aan kunt veranderen, ook niet door gelovigen te provoceren. Dat lijkt me overigens een averechts effect hebben.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zodra iemand zijn mening geeft kan iemand (terecht of onterecht) zich beledigt voelen.

Je kan bezwaar hebben tegen doelbewust beledigen maar probeer dat maar eens te bewijzen dan.

Ik vond jouw post trouwens uiterst beledigend. Ik kan het niet uitleggen., maar het was beter geweest als je m niet gepost had.

Dat toneelstukje heb je nou al 'n aantal keer opgevoerd terwijl ik helemaal niet vind dat dat 'n sterk punt is Kan ook weer 'n verschil in belevingswereld/opvoeding/kennis zijn, maar totaal wegrelativeren wat de inhoud van 'n belediging is en wat de maatstaven van belediging totaal gelijk stellen is natuurlijk niet realistisch.
Als ik over iemands dode moeder nare dingen zeg, is diegene beledigd. Als ik over iemands religie/god nare dingen zeg, is diegene beledigd. Allemaal terecht, naar mijn mening, of ik kan het begrijpen in ieder geval.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 22:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is lekker simpel, maar niet waar. Ik vind abortus of euthanasie niet goed of slecht. Ik zie het als een mogelijke oplossing voor een probleem en ik laat de beslissing over aan degene die het aangaat, de lijdende bejaarde of de ongewenst zwangere. Ik maak die keuze niet, dat doet degene die die keuze moet/wil maken. En dat lijkt me de beste oplossing. Geef mensen zo veel mogelijk de vrijheid om hun eigen keuzes te maken.

Mishandeling van een reeds geboren kind vind ik van een hele ander orde.
[..]

Nee. Het is simpelweg het opdringen van je (religieuze) waardenstelsel. Ik laat de beslissing over aan degene die hem moet maken. Dat is wezenlijk anders.
[..]

Nee want ze worden niet tot een bepaalde beslissing gedwongen. Ze mogen zelf hun eigen beslissing nemen en zijn daarbij niet afhankelijk van mijn mening. Dat is wezenlijk anders dan iets voor iedereen verbieden vanwege de religie van enkelen.
[..]

Zolang het bestaan van God niet bewezen is is dat alleen een persoonlijke mening.
[..]

Niet dus. Eerst bewijzen dat God bestaat.
[..]

Deze vrijheid is slecht van recente datum en moet streng bewaakt worden.

Je leest mijn post totaal verkeerd. Zodanig verkeerd dat het geen zin heeft om hier weer 'n heel relaas op te posten. Ik schreef die post vanuit de gedachtegang van een gelovige, althans, hoe ik denk dat hij de wereld ziet. Dan moet je niet weer mij gaan aanvallen dat iedereen zijn eigen keuzes moet kunnen maken, ik heb namelijk al drie keer gezegd dat ik dat ook vind. Ik leg slechts uit waarom dat voor hen niet opgaat. Het enige wat jij roept is 'ja maar iedereen moet z'n eigen keuzes maken', ja fijn, zij zien dat anders.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:46 schreef Taurus het volgende:

[..]

Je leest mijn post totaal verkeerd. Zodanig verkeerd dat het geen zin heeft om hier weer 'n heel relaas op te posten. Ik schreef die post vanuit de gedachtegang van een gelovige, althans, hoe ik denk dat hij de wereld ziet. Dan moet je niet weer mij gaan aanvallen dat iedereen zijn eigen keuzes moet kunnen maken, ik heb namelijk al drie keer gezegd dat ik dat ook vind. Ik leg slechts uit waarom dat voor hen niet opgaat. Het enige wat jij roept is 'ja maar iedereen moet z'n eigen keuzes maken', ja fijn, zij zien dat anders.

Die (gelovige) gedachtegang is onderdrukkend en beledigend. Zodra ik mijn ideeën aan gelovigen ga opdringen is de wereld te klein, maar andersom verdedig je het wel. Hypocriet.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:42 schreef Taurus het volgende:


Als ik over iemands dode moeder nare dingen zeg, is diegene beledigd.

Maar als die dingen nou waar zijn? Mag je het dan niet zeggen omdat iemand dan gaat huilen? Dat is pure censuur! Ik mag niet zeggen Kok een leugenaar is (vanwege zijn kwartje) omdat ik dan zijn vrouw beledig?

Het is niet bewezen dat God bestaat, het is wetenschappelijk gezien bijzonder onwaarschijnlijk. Daar kan je beledigt over doen, maar het is wel waar.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die (gelovige) gedachtegang is onderdrukkend en beledigend. Zodra ik mijn ideeën aan gelovigen ga opdringen is de wereld te klein, maar andersom verdedig je het wel. Hypocriet.

Jij hebt je ideeen al opgedrongen en je hebt gewonnen. Deze maatschappij is overwegend seculier. Welke ideeen wil je nog meer opdringen aan gelovigen dan? Voor gelovigen is de seculiere gedachtegang onderdrukkend en beledigend. Ik neem geen positie in, maar het zijn simpelweg twee visies tegenover elkaar. Daar doe je niets aan, en afzeiken van het geloof helpt niet. Net als het feit dat afzeiken van seculiere wetgeving of culturele uitingen die niet stroken met de bijbel niet helpt.