F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Alles moet gezegd kunnen worden in Nederland! Er moeten niet dingen verboden worden, omdat 'sommige mensen' deze dingen als 'beledigend' zouden kunnen ervaren. 
Altijd maar dat rekening houden met de tere zieltjes van gelovigen, die zich beledigd voelen
wanneer er iets kritisch over God wordt gezegd,
wanneer God/Jezus/Allah/Mohammed in een hun voor hen verkeerde context wordt genoemd,
wanneer seksuele zaken worden getoond of besproken,
wanneer men gelovige gewoonten bekritiseert,
wanneer anderen last van hen heeft.
Straks kun je niks meer zeggen omdat er dan ergens iemand, een groep zich dan beledigd voelt.
Mensen die zich continu beledigd of gekwetst voelen
Zoals Voltaire zei: 'I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.'
Voor de mensen die geen Engels spreken, hier nog even het stukje van Hans Teeuwen.
Altijd maar dat rekening houden met de tere zieltjes van gelovigen, die zich beledigd voelen
wanneer er iets kritisch over God wordt gezegd,
wanneer God/Jezus/Allah/Mohammed in een hun voor hen verkeerde context wordt genoemd,
wanneer seksuele zaken worden getoond of besproken,
wanneer men gelovige gewoonten bekritiseert,
wanneer anderen last van hen heeft.
Straks kun je niks meer zeggen omdat er dan ergens iemand, een groep zich dan beledigd voelt.
Mensen die zich continu beledigd of gekwetst voelen
Zoals Voltaire zei: 'I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.'
Voor de mensen die geen Engels spreken, hier nog even het stukje van Hans Teeuwen.
Ik heb gelukkig nooit last van gelovigen in mijn omgeving 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Natuurlijk mag je je mening verkondigen, maar met opzet kwetsen, vind ik wat anders.quote:Op zondag 10 februari 2008 22:53 schreef K-Billy het volgende:
Alles moet gezegd kunnen worden in Nederland! Er moeten niet dingen verboden worden, omdat 'sommige mensen' deze dingen als 'beledigend' zouden kunnen ervaren.
Altijd maar dat rekening houden met de tere zieltjes van gelovigen, die zich beledigd voelen
wanneer er iets kritisch over God wordt gezegd,
wanneer God/Jezus/Allah/Mohammed in een hun voor hen verkeerde context wordt genoemd,
wanneer seksuele zaken worden getoond of besproken,
wanneer men gelovige gewoonten bekritiseert,
wanneer anderen last van hen heeft.
Straks kun je niks meer zeggen omdat er dan ergens iemand, een groep zich dan beledigd voelt.
Mensen die zich continu beledigd of gekwetst voelen
Zoals Voltaire zei: 'I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.'
Voor de mensen die geen Engels spreken, hier nog even het stukje van Hans Teeuwen.
Overigens, kom ik niet zo vaak zulke situaties tegen.
Blood runs through your veins, that's where our similarity ends.
In the end all you can hope for. Is the love you felt to equal the pain you've gone through.
In the end all you can hope for. Is the love you felt to equal the pain you've gone through.
1) Voltaire was een Fransman en hij sprak wel Engels, maar schreef toch meestal in het Frans.quote:Op zondag 10 februari 2008 22:53 schreef K-Billy het volgende:
Zoals Voltaire zei: 'I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.'
Voor de mensen die geen Engels spreken […]
2) Het citaat is niet van hem maar van Evelyn Beatrice Hall.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Aah scherpquote:Op zondag 10 februari 2008 23:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
1) Voltaire was een Fransman en hij sprak wel Engels, maar schreef toch meestal in het Frans.
2) Het citaat is niet van hem maar van Evelyn Beatrice Hall.
Toch laat ik de OP zo staan. 'Zoals Hall zei' klinkt niet overtuigend.
quote:Evelyn Beatrice Hall, (1868 - 1919), who wrote under the pseudonym S.G. Tallentyre, was a writer best known for her biography of Voltaire. She completed her biography of Voltaire The Friends of Voltaire in 1906. She wrote the phrase, which is often mis-attributed to Voltaire, "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it," as an illustration of Voltaire's beliefs.
Mensen die denken dat als ze iets niet leuk vinden (zich gekwetst voelen) de ander dat niet zou mogen zeggen
Vrije mengingsuiting
Snel huilie doen over woorden
Vrije mengingsuiting
Snel huilie doen over woorden
ignorance more frequently begets confidence than does knowledge - Charles Darwin
Eigenlijk kunnen die strenggelovigen het ook niet helpen, zij worden vanaf hun geboorte geïndoctrineerd met die onzin.
Say goodnight, mr. Diaz.
Laat je moeder maar een live getten.
Laat je moeder maar een live getten.
Pff er hoeft helemaal geen opzet in het spel te zijn. Als ik van mening ben dat gelovige dogma's achterlijk zijn en tot fucked-up toestanden leiden en dat Mohammed een gewelddadige pisnicht was en Jezus een nogal domme, vervelende kneus was, dan kunnen mensen zich daardoor gekwetst voelen. Ik weet dat, maar ik zeg het toch. Ik mag het wel zeggen over Napoleon of Freud, maar niet over hen?quote:Op zondag 10 februari 2008 23:01 schreef 4EverBlackEyed het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je je mening verkondigen, maar met opzet kwetsen, vind ik wat anders.
Overigens, kom ik niet zo vaak zulke situaties tegen.
In de VS voelen mensen zich gekwetst omdat biologen zeggen dat apen en mensen familie van elkaar zijn. Moeten zij ook maar rekening houden met de gevoelens van die mensen?
Je weet dat ze gekwets worden en dan is er geen opzet in het spelquote:Op zondag 10 februari 2008 23:13 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Pff er hoeft helemaal geen opzet in het spel te zijn. Als ik van mening ben dat gelovige dogma's achterlijk zijn en tot fucked-up toestanden leiden en dat Mohammed een gewelddadige pisnicht was en Jezus een nogal domme, vervelende kneus was, dan kunnen mensen zich daardoor gekwetst voelen. Ik weet dat, maar ik zeg het toch. Ik mag het wel zeggen over Napoleon of Freud, maar niet over hen?
In de VS voelen mensen zich gekwetst omdat biologen zeggen dat apen en mensen familie van elkaar zijn. Moeten zij ook maar rekening houden met de gevoelens van die mensen?
Maar goed, je hebt hier vrijheid van meningsuiting, dus: go ahead
Blood runs through your veins, that's where our similarity ends.
In the end all you can hope for. Is the love you felt to equal the pain you've gone through.
In the end all you can hope for. Is the love you felt to equal the pain you've gone through.
Ik vind het altijd opmerkelijk dat omdat gelovigen zich gekwetst voelen, de rest van de samenleving niets meer mag zeggen over het betreffende onderwerp. Dan denk ik: voel je dan gewoon niet beledigd. Maar nee, het is altijd de schuld van de ander en de ander moet daar wat aan doen. Je zal toch maar eens aan jezelf moeten werken.
Charlie, listen to me. Kill the kid, torch the house, we gotta get out of here.
Niet de opzet om mensen te kwetsen, maar om denksystemen en misstanden te bekritiseren. Of om gewoon vrije wetenschap te bedrijven en waarheden aan het licht proberen te brengen.quote:Op zondag 10 februari 2008 23:20 schreef 4EverBlackEyed het volgende:
[..]
Je weet dat ze gekwets worden en dan is er geen opzet in het spel
Heiligschennis!quote:Op zondag 10 februari 2008 23:37 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Wacht maar tot er een cartoon komt van Dawkins die een ezel neuqt. Dan zal ook jij, ongelovige, zich gekwetst voelen. MUHAHA
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sneu topic.
Dat jullie de waarheid nog niet hebben ontdekt, betekent niet dat de waarheid onjuist is. Ik ben zelf twintig jaar lang atheïst geweest, totdat ik zelf ervaarde dat er inderdaad een hogere macht bestaat. Natuurlijk besef ik dat ik het bij het korte eind kan hebben, omdat het gewoon een gevoel is, maar ik zie het overal terug, waardoor het eigenlijk al meer richting het feitelijke drijft.
Maar inderdaad, gelovigen voelen zich nogal snel beledigd. Dit zijn vaak degenen die óf niet zeker van hun geloof zijn en het willen beschermen óf mensen die niet om kunnen gaan met verschillende geloven.
Dat jullie de waarheid nog niet hebben ontdekt, betekent niet dat de waarheid onjuist is. Ik ben zelf twintig jaar lang atheïst geweest, totdat ik zelf ervaarde dat er inderdaad een hogere macht bestaat. Natuurlijk besef ik dat ik het bij het korte eind kan hebben, omdat het gewoon een gevoel is, maar ik zie het overal terug, waardoor het eigenlijk al meer richting het feitelijke drijft.
Maar inderdaad, gelovigen voelen zich nogal snel beledigd. Dit zijn vaak degenen die óf niet zeker van hun geloof zijn en het willen beschermen óf mensen die niet om kunnen gaan met verschillende geloven.
De grootste Super Mario fansite van Nederland: Mushroom Kingdom.
Dawkings is de meest overrated persoon ooit. Zelfs onder intelligente atheïsten wordt hij niet serieus genomen. Hij drijft teveel richting het populisme.quote:Google (richard dawkins god delusion)
De grootste Super Mario fansite van Nederland: Mushroom Kingdom.
Dat jij 'dingen voelt' zegt toch niks over wat andere mensen mogen zeggen over God, Jezus, Allah, enz. Ik zet me gewoon af tegen het idee dat er 'heilige' dingen zijn, waarvoor gelovigen bepalen wat erover gezegd mag worden en de rest daar maar aan dient te gehoorzamen.quote:Op zondag 10 februari 2008 23:46 schreef AstroStart het volgende:
Sneu topic.
Dat jullie de waarheid nog niet hebben ontdekt, betekent niet dat de waarheid onjuist is. Ik ben zelf twintig jaar lang atheïst geweest, totdat ik zelf ervaarde dat er inderdaad een hogere macht bestaat. Natuurlijk besef ik dat ik het bij het korte eind kan hebben, omdat het gewoon een gevoel is, maar ik zie het overal terug, waardoor het eigenlijk al meer richting het feitelijke drijft.
Maar inderdaad, gelovigen voelen zich nogal snel beledigd. Dit zijn vaak degenen die óf niet zeker van hun geloof zijn en het willen beschermen óf mensen die niet om kunnen gaan met verschillende geloven.
Bewijs is er niet. Alleen aanwijzingen. Anders zou het ook geen geloof zijn!quote:Op zondag 10 februari 2008 23:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent dom en zwak van geest. God bestaat niet. Bewijs het maar.
Do what you love, love what you do!
Het is een van de beste populair wetenschappelijke schrijvers van de laatste decennia.quote:Op zondag 10 februari 2008 23:48 schreef AstroStart het volgende:
[..]
Dawkings is de meest overrated persoon ooit. Zelfs onder intelligente atheïsten wordt hij niet serieus genomen. Hij drijft teveel richting het populisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar je hebt niet tegen zijn argumenten in te brengen?quote:Op zondag 10 februari 2008 23:48 schreef AstroStart het volgende:
[..]
Dawkings is de meest overrated persoon ooit. Zelfs onder intelligente atheïsten wordt hij niet serieus genomen. Hij drijft teveel richting het populisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haha, best komisch. Ten eerste ben ik niet dom en ten tweede ben ik absoluut niet zwak van geest.quote:Op zondag 10 februari 2008 23:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent dom en zwak van geest. God bestaat niet. Bewijs het maar.
ervaarde = ervoer.
Maar als je meer gaat nadenken over het leven kom je erachter hoe het in elkaar zit. Ik ben van mening dat de meest fanatieke atheïsten vanzelf gelovig worden. Vind je het niet vreemd dat jij bestaat? Hoe is zoiets mogelijk? Ik heb me jarenlang hard gemaakt voor de oerknal, maar achteraf vind ik het maar onlogisch. Dat iets uit niets voortkomt en dan intelligent leven produceert.
En wat is er aan de hand met het geweten? Evolutionair gezien zou een geweten helemaal niet mogelijk moeten zijn. Als wij iemand vermoorden en zijn portemonnee pakken, dan zou dat evolutionair gezien juist goed moeten zijn (de sterkste overwint), maar dat is niet zo. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?
Plus: toeval of geen toeval. Vind jij soms niet dat er dingen te toevallig gebeuren? Ik had dat in die periode dat ik steeds bewuster werd van een hogere macht. Als ik down was hoorde ik nét dat ene nummer op de radio, als mijn stoptrein door een seinstoring niet verder reed, dan kwam er net een bekende langs rijden om mij een lift te geven. En meer van dat soort toevallige gebeurtenissen.
Ik kan wel meer noemen, maar ik wil eigenlijk slapen. Ik begrijp best dat je het met me oneens bent. Dat vind ik goed. Je moet in deze wereld op zoek naar antwoorden en ik als wetenschapper besef dat die soms tegenstrijdig zijn met religieuze zaken, maar probeer wel respect te hebben voor een ander.
De grootste Super Mario fansite van Nederland: Mushroom Kingdom.
wacht ff.. Jij mag wel zeggen wat je wil over gelovigen (van welk smaakje of merk dan ook) onder de vlag van vrijheid van menings uiting ..
geweldig goed klopt helemaal met je eens
Als diezelfde gelovige of een nadere gelovige van het zelfde smaakje of merk of iets wat er op lijkt of iemand met de voorkeur over dat smaakje/merk van MENING is dat je hem kwest en dat UIT' dan ga jij over de zuiger..
Nee OK heel logisch.. :n
geweldig goed klopt helemaal met je eens
Als diezelfde gelovige of een nadere gelovige van het zelfde smaakje of merk of iets wat er op lijkt of iemand met de voorkeur over dat smaakje/merk van MENING is dat je hem kwest en dat UIT' dan ga jij over de zuiger..
Nee OK heel logisch.. :n
sorry.. ik kan er ook niets aan doen
Er zijn ook geen aanwijzingen.Alleen gelovigen en hun interpretaties.quote:Op zondag 10 februari 2008 23:57 schreef kree het volgende:
[..]
Bewijs is er niet. Alleen aanwijzingen. Anders zou het ook geen geloof zijn!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
.. Bijbel + feit dat er veel, heel veel, mensen zijn die geloven..quote:Op maandag 11 februari 2008 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn ook geen aanwijzingen.Alleen gelovigen en hun interpretaties.
Do what you love, love what you do!
Nee, ik ga 'over de zuiger' als mensen die niet tegen kritiek kunnen of zich snel beledigd voelen, gaan eisen dat bepaalde dingen niet meer MOGEN worden gezegd, omdat ze 'beledigend', 'kwetsend', 'opruiend', 'van slechte invloed', 'godslasterend', enz. zouden zijn. Gelovigen mogen zeggen wat ze willen en hebben wat mij betreft precies dezelfde vrijheden als anderen.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:01 schreef raarmaarwaar het volgende:
wacht ff.. Jij mag wel zeggen wat je wil over gelovigen (van welk smaakje of merk dan ook) onder de vlag van vrijheid van menings uiting ..
geweldig goed klopt helemaal met je eens
Als diezelfde gelovige of een nadere gelovige van het zelfde smaakje of merk of iets wat er op lijkt of iemand met de voorkeur over dat smaakje/merk van MENING is dat je hem kwest en dat UIT' dan ga jij over de zuiger..
Nee OK heel logisch.. :n
Dat is wat ik continu, consequent verdedig, in tegenstelling tot bijvoorbeeld islamofoben die islamieten hun rechten willen ontnemen en gelovige boeken willen verbieden.
Ad populum drogreden. Dat er veel mensen zijn die iets geloven, betekent niet dat zij gelijk hebben en al helemaal niet dat zij minderheden hun wil kunnen opleggen.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:05 schreef kree het volgende:
[..]
.. Bijbel + feit dat er veel, heel veel, mensen zijn die geloven..
Het ging ook om aanwijzingen. Lijkt mij niet dat de bijbel ineens vanuit het niets is ontstaan.
Verder, laat ik zeggen als zelf gelovige, ik wil niemand mijn (christen) wil opleggen. Alleen informeren.
Iedereen moet zelf maar weten wat hij/zij daarmee doet.
Verder, laat ik zeggen als zelf gelovige, ik wil niemand mijn (christen) wil opleggen. Alleen informeren.
Iedereen moet zelf maar weten wat hij/zij daarmee doet.
Do what you love, love what you do!
Bron? Bewijs?quote:Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:
[..]
Haha, best komisch. Ten eerste ben ik niet dom en ten tweede ben ik absoluut niet zwak van geest.
Daar geloof ik niks van.quote:Maar als je meer gaat nadenken over het leven kom je erachter hoe het in elkaar zit. Ik ben van mening dat de meest fanatieke atheïsten vanzelf gelovig worden.
Misschien moet je je eens verdiepen in de mechanismen. Ik vind de naturalistische verklaring voor het heelal en het leven vele malen aannemelijker dan een niet aantoonbare God die alles uit het niets tovert.quote:Vind je het niet vreemd dat jij bestaat? Hoe is zoiets mogelijk? Ik heb me jarenlang hard gemaakt voor de oerknal, maar achteraf vind ik het maar onlogisch. Dat iets uit niets voortkomt en dan intelligent leven produceert.
Nee dat is het niet. Mensen zijn sociale dieren. De soort heeft er voordeel bij dat we samenwerken. Het geweten is daarin een volkomen logisch mechanisme. Je begrijpt werkelijk niks van evolutie.quote:En wat is er aan de hand met het geweten? Evolutionair gezien zou een geweten helemaal niet mogelijk moeten zijn. Als wij iemand vermoorden en zijn portemonnee pakken, dan zou dat evolutionair gezien juist goed moeten zijn (de sterkste overwint), maar dat is niet zo. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?
De menselijke geest is een onbetrouwbaar instrument dat is ingericht om verbanden te leggen. Het is niet meer dan normaal dat veel zaken "te toevallig" lijken. Zo werkt je grijze massa. Waarom studeer je daar niet op i.p.v. je tijd te verspillen aan religie?quote:Plus: toeval of geen toeval. Vind jij soms niet dat er dingen te toevallig gebeuren? Ik had dat in die periode dat ik steeds bewuster werd van een hogere macht. Als ik down was hoorde ik nét dat ene nummer op de radio, als mijn stoptrein door een seinstoring niet verder reed, dan kwam er net een bekende langs rijden om mij een lift te geven. En meer van dat soort toevallige gebeurtenissen.
Ik heb respect voor goede argumenten en eerlijke discussie. Ik geloof er niks van dat je atheïst was.quote:Ik kan wel meer noemen, maar ik wil eigenlijk slapen. Ik begrijp best dat je het met me oneens bent. Dat vind ik goed. Je moet in deze wereld op zoek naar antwoorden en ik als wetenschapper besef dat die soms tegenstrijdig zijn met religieuze zaken, maar probeer wel respect te hebben voor een ander.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou je hebt je er echt in 'verdiept' zo te zien. Misschien moet je eens The road to reality van Roger Penrose lezen om enigszins een idee te krijgen van de moderne fysica.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:
[..]
Haha, best komisch. Ten eerste ben ik niet dom en ten tweede ben ik absoluut niet zwak van geest.
Maar als je meer gaat nadenken over het leven kom je erachter hoe het in elkaar zit. Ik ben van mening dat de meest fanatieke atheïsten vanzelf gelovig worden. Vind je het niet vreemd dat jij bestaat? Hoe is zoiets mogelijk? Ik heb me jarenlang hard gemaakt voor de oerknal, maar achteraf vind ik het maar onlogisch. Dat iets uit niets voortkomt en dan intelligent leven produceert.
Weer iets waar je geen zak van begrepen hebt. Koop eens een nieuwe editie van The Selfish Gene van Dawkins. Daar legt hij in het voorwoord aardig uit dat zijn boek eigenlijk net zo goed 'the cooperative gene' of 'the altruistic vehicle' had kunnen heten. Het idee van 'de sterkste overwint' is een compleet verkeerde voorstelling van de evolutionaire biologie.quote:En wat is er aan de hand met het geweten? Evolutionair gezien zou een geweten helemaal niet mogelijk moeten zijn. Als wij iemand vermoorden en zijn portemonnee pakken, dan zou dat evolutionair gezien juist goed moeten zijn (de sterkste overwint), maar dat is niet zo. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?
Daar heeft Dawkins ook een heel aardig boek over geschreven, Unweaving the rainbow. Dit soort toevalligheden lijken erg toevallig, maar bij nader inzien valt dit allemaal wel mee.quote:Plus: toeval of geen toeval. Vind jij soms niet dat er dingen te toevallig gebeuren? Ik had dat in die periode dat ik steeds bewuster werd van een hogere macht. Als ik down was hoorde ik nét dat ene nummer op de radio, als mijn stoptrein door een seinstoring niet verder reed, dan kwam er net een bekende langs rijden om mij een lift te geven. En meer van dat soort toevallige gebeurtenissen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Astrologie en chemtrails vallen in dezelfde categorie, maar dat maakt ze niet opeens geloofwaardig.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:05 schreef kree het volgende:
[..]
.. Bijbel + feit dat er veel, heel veel, mensen zijn die geloven..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat gaat historisch niet zover terug als de bijbel.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Astrologie en chemtrails vallen in dezelfde categorie, maar dat maakt ze niet opeens geloofwaardig.
Do what you love, love what you do!
Dat veel mensen er in trappen maakt het nog niet waar. Er waren mensen overtuigt van massaverietigingswapens in Irak.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:05 schreef kree het volgende:
[..]
.. Bijbel + feit dat er veel, heel veel, mensen zijn die geloven..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Och lieve schat, je hebt er echt niks van begrepen he?quote:Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:
[..]
Haha, best komisch. Ten eerste ben ik niet dom en ten tweede ben ik absoluut niet zwak van geest.
Maar als je meer gaat nadenken over het leven kom je erachter hoe het in elkaar zit. Ik ben van mening dat de meest fanatieke atheïsten vanzelf gelovig worden. Vind je het niet vreemd dat jij bestaat? Hoe is zoiets mogelijk? Ik heb me jarenlang hard gemaakt voor de oerknal, maar achteraf vind ik het maar onlogisch. Dat iets uit niets voortkomt en dan intelligent leven produceert.
En wat is er aan de hand met het geweten? Evolutionair gezien zou een geweten helemaal niet mogelijk moeten zijn. Als wij iemand vermoorden en zijn portemonnee pakken, dan zou dat evolutionair gezien juist goed moeten zijn (de sterkste overwint), maar dat is niet zo. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?
Plus: toeval of geen toeval. Vind jij soms niet dat er dingen te toevallig gebeuren? Ik had dat in die periode dat ik steeds bewuster werd van een hogere macht. Als ik down was hoorde ik nét dat ene nummer op de radio, als mijn stoptrein door een seinstoring niet verder reed, dan kwam er net een bekende langs rijden om mij een lift te geven. En meer van dat soort toevallige gebeurtenissen.
Ik kan wel meer noemen, maar ik wil eigenlijk slapen. Ik begrijp best dat je het met me oneens bent. Dat vind ik goed. Je moet in deze wereld op zoek naar antwoorden en ik als wetenschapper besef dat die soms tegenstrijdig zijn met religieuze zaken, maar probeer wel respect te hebben voor een ander.
Geweten is evolutionair prima te verklaren. Evolutie gaat namelijk niet over het overleven van de sterkste maar over het overleven van degene die het best aangepast is aan zijn omgeving. En iedereen snapt dat je in een groep veel meer overlevingskansen hebt dan alleen en dat het dus voor je overleving en dus je kans op voortplanting beter is als je je aan algemene gedragsregels houdt.
Iemand die zichzelf wetenschapper noemt zou beter moeten weten.
En vind je het erg als ik het 'jaren hard gemaakt voor de oerknal' niet zo heel serieus neem van iemand die zich op zijn 20e heeft bekeerd? Je hebt dan nauwelijks voldoende onderwijs genoten om de theorie te begrijpen, laat staan om hem te verklaren, aan te vallen of te ontkrachten.
There is no love sincerer than the love of food.
Astrologie is al zo'n 4.000 jaar oud.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:14 schreef kree het volgende:
[..]
Dat gaat historisch niet zover terug als de bijbel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap niet waarom er altijd van die idioten zijn die dit soort onzintopics openen.
Ik heb het nu niet alleen over atheisten of wat dan ook.
Maar over die kudde knudde schapen die eisen dat het beledigen van anderen perse moet omdat ze een religie of juist geen religie aanhangen.
Wat mij hierin ook ergert zijn die vermaledijde aananmes over groepen mensen.
Bla bla gelovige dit en bla bla beledig gelovige dat.
Rot eens op, asociale paupers, het zijn eikels als jullie waarom onder andere tolerantie niet mogelijk is.
Alsmaar zitten te provoceren omdat jullie niet alleen asociale gelovigen willen beledigen maar ook nog eens alle andere gelovigen er bij betrekken.
En dan vreemd op kijken en gaan klagen dat gelovigen raar reageren.
Kap eens met die onzin, want beledigen om perse een punt te maken helpt geen reet.
TS is gewoon van de domme massa "pseudo-intellectuelen" die wel respect van anderen eisen maar het zelf niet willen geven, dank je de koekoek, rothypocrieten.
Andersom geldt dat ook voor die overfanatieke gelovigen.
Ik heb het nu niet alleen over atheisten of wat dan ook.
Maar over die kudde knudde schapen die eisen dat het beledigen van anderen perse moet omdat ze een religie of juist geen religie aanhangen.
Wat mij hierin ook ergert zijn die vermaledijde aananmes over groepen mensen.
Bla bla gelovige dit en bla bla beledig gelovige dat.
Rot eens op, asociale paupers, het zijn eikels als jullie waarom onder andere tolerantie niet mogelijk is.
Alsmaar zitten te provoceren omdat jullie niet alleen asociale gelovigen willen beledigen maar ook nog eens alle andere gelovigen er bij betrekken.
En dan vreemd op kijken en gaan klagen dat gelovigen raar reageren.
Kap eens met die onzin, want beledigen om perse een punt te maken helpt geen reet.
TS is gewoon van de domme massa "pseudo-intellectuelen" die wel respect van anderen eisen maar het zelf niet willen geven, dank je de koekoek, rothypocrieten.
Andersom geldt dat ook voor die overfanatieke gelovigen.
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
En de oudste bijbelboeken worden geschat tussen 1600 en 1200 BCE te zijn geschreven.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Astrologie is al zo'n 4.000 jaar oud.
Bovendien maakt de leeftijd van een idee het niet meer of minder waar. Denk aan het idee dat de aarde het middelpunt van het universum is waar alles omheen draait.
Het is zo omslachtig om steeds 'er is een deel van de gelovigen die (...) denken' te moeten typenquote:Op maandag 11 februari 2008 00:21 schreef Barachem het volgende:
Ik snap niet waarom er altijd van die idioten zijn die dit soort onzintopics openen.
Ik heb het nu niet alleen over atheisten of wat dan ook.
Maar over die kudde knudde schapen die eisen dat het beledigen van anderen perse moet omdat ze een religie of juist geen religie aanhangen.
Wat mij hierin ook ergert zijn die vermaledijde aananmes over groepen mensen.
Bla bla gelovige dit en bla bla beledig gelovige dat.
Rot eens op, asociale paupers, het zijn eikels als jullie waarom onder andere tolerantie niet mogelijk is.
Alsmaar zitten te provoceren omdat jullie niet alleen asociale gelovigen willen beledigen maar ook nog eens alle andere gelovigen er bij betrekken.
En dan vreemd op kijken en gaan klagen dat gelovigen raar reageren.
Kap eens met die onzin, want beledigen om perse een punt te maken helpt geen reet.
TS is gewoon van de domme massa "pseudo-intellectuelen" die wel respect van anderen eisen maar het zelf niet willen geven, dank je de koekoek, rothypocrieten.
Andersom geldt dat ook voor die overfanatieke gelovigen.
There is no love sincerer than the love of food.
En je doet het zelf ook, ik hoor jou ook niet zeggen dat 'een deel van de kudde knudde schapen (...) doen'quote:Op maandag 11 februari 2008 00:21 schreef Barachem het volgende:
Ik snap niet waarom er altijd van die idioten zijn die dit soort onzintopics openen.
Ik heb het nu niet alleen over atheisten of wat dan ook.
Maar over die kudde knudde schapen die eisen dat het beledigen van anderen perse moet omdat ze een religie of juist geen religie aanhangen.
Wat mij hierin ook ergert zijn die vermaledijde aananmes over groepen mensen.
Bla bla gelovige dit en bla bla beledig gelovige dat.
Rot eens op, asociale paupers, het zijn eikels als jullie waarom onder andere tolerantie niet mogelijk is.
Alsmaar zitten te provoceren omdat jullie niet alleen asociale gelovigen willen beledigen maar ook nog eens alle andere gelovigen er bij betrekken.
En dan vreemd op kijken en gaan klagen dat gelovigen raar reageren.
Kap eens met die onzin, want beledigen om perse een punt te maken helpt geen reet.
TS is gewoon van de domme massa "pseudo-intellectuelen" die wel respect van anderen eisen maar het zelf niet willen geven, dank je de koekoek, rothypocrieten.
Andersom geldt dat ook voor die overfanatieke gelovigen.
There is no love sincerer than the love of food.
Vind ik ook!quote:Op maandag 11 februari 2008 00:21 schreef Barachem het volgende:
Ik snap niet waarom er altijd van die idioten zijn die dit soort onzintopics openen.
Ik heb het nu niet alleen over atheisten of wat dan ook.
Maar over die kudde knudde schapen die eisen dat het beledigen van anderen perse moet omdat ze een religie of juist geen religie aanhangen.
Wat mij hierin ook ergert zijn die vermaledijde aananmes over groepen mensen.
Bla bla gelovige dit en bla bla beledig gelovige dat.
Rot eens op, asociale paupers, het zijn eikels als jullie waarom onder andere tolerantie niet mogelijk is.
Alsmaar zitten te provoceren omdat jullie niet alleen asociale gelovigen willen beledigen maar ook nog eens alle andere gelovigen er bij betrekken.
En dan vreemd op kijken en gaan klagen dat gelovigen raar reageren.
Kap eens met die onzin, want beledigen om perse een punt te maken helpt geen reet.
TS is gewoon van de domme massa "pseudo-intellectuelen" die wel respect van anderen eisen maar het zelf niet willen geven, dank je de koekoek, rothypocrieten.
Andersom geldt dat ook voor die overfanatieke gelovigen.
Laten die gelovigen eens kappen met hun stomme gezeik. Laten ze eerst maar eens bewijzen dat God bestaat voordat ze politieke partijen gaan oprichten om anders/niet gelovigen hun stomme regels op te dringen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 11 februari 2008 00:30 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
En je doet het zelf ook, ik hoor jou ook niet zeggen dat 'een deel van de kudde knudde schapen (...) doen'
Ik heb het juist over die kudde schapen die dat doen.
Verkeerd willen begrijpen is ook een kunst.
Maar klopt wel, ik bedoelde, dat en gedeelte van de niet fanatieke gelovigen ook dan reageert...
Maar dat had je toch niet door...
Jouw deel ik ook in in het overfanatieke gedeelte, maar gelukkig voor jou als niet gelovig...quote:Op maandag 11 februari 2008 00:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vind ik ook!
Laten die gelovigen eens kappen met hun stomme gezeik. Laten ze eerst maar eens bewijzen dat God bestaat voordat ze politieke partijen gaan oprichten om anders/niet gelovigen hun stomme regels op te dringen.
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
Kijk nu komen we ergens. Je hebt zelf door dat het ondoenlijk is om iedere keer uitzonderingen te benoemen.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:36 schreef Barachem het volgende:
[..]
Ik heb het juist over die kudde schapen die dat doen.
Verkeerd willen begrijpen is ook een kunst.
Maar klopt wel, ik bedoelde, dat en gedeelte van de niet fanatieke gelovigen ook dan reageert...
Maar dat had je toch niet door...
Nu moet je dit alleen nog even toepassen op de berichten in dit (en vergelijkbare) topic(s).
Je snapt toch hopelijk wel dat jij ook een sterk staaltje 'verkeerd willen begrijpen' vertoonde? Als je je niet aangesproken voelt behoor je niet tot de doelgroep waar we over spreken en is er dus geen enkele reden om uit je panty te schieten.
There is no love sincerer than the love of food.
Wat een onzin. Ik beledig niet, omdat ik wil beledigen, maar omdat mijn mening door anderen toevallig als beledigend wordt ervaren. Ik ben het zat om mijn mening hierom als een soort dhimmi te moeten aanpassen. Dan mag ik geen kritiek meer hebben op religie, niet meer speels omgaan met het idee 'God', bepaalde dingen niet meer zeggen over bepaalde historische personen, bepaalde woorden niet meer zeggen, mogen bepaalde dingen niet meer uitgezonden worden op televisie. Zelf het idee dat het menselijk leven ontstaan is door evolutie wordt als beledigend ervaren.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:21 schreef Barachem het volgende:
Ik snap niet waarom er altijd van die idioten zijn die dit soort onzintopics openen.
Ik heb het nu niet alleen over atheisten of wat dan ook.
Maar over die kudde knudde schapen die eisen dat het beledigen van anderen perse moet omdat ze een religie of juist geen religie aanhangen.
Wat mij hierin ook ergert zijn die vermaledijde aananmes over groepen mensen.
Bla bla gelovige dit en bla bla beledig gelovige dat.
Rot eens op, asociale paupers, het zijn eikels als jullie waarom onder andere tolerantie niet mogelijk is.
Alsmaar zitten te provoceren omdat jullie niet alleen asociale gelovigen willen beledigen maar ook nog eens alle andere gelovigen er bij betrekken.
En dan vreemd op kijken en gaan klagen dat gelovigen raar reageren.
Kap eens met die onzin, want beledigen om perse een punt te maken helpt geen reet.
En al deze crap noem jij tolerantie? Tsk tsk.
"Het mag niet, omdat het mij niet aanstaat." DIT ben ik zat! Laat die gelovigen maar eens een keer aan hun olifantenhuid werken, ik zeg gewoon wat ik wil (en heb daarmee helemaal niet de intentie mensen pijn te doen!).
Er moet niet verboden worden, maar niet alles móet gezegd worden. Ik erger me eerlijk gezegd kapot aan dat 'vrijheid van meningsuiting' these days. Wat mij betreft is het geen vrijheid van meningsuiting meer, maar neigt het steeds meer naar 'plicht tot meningsuiting'. Als je er toch mensen mee kwetst, doe het dan niet. Simpele boodschap, simpel uit te voeren. IMO zijn de mensen die gelovigen belachelijk maken of moeite hebben met religieuze uitingen/facetten in het dagelijks leven die in werkelijkheid geen hond kwaad doen net zo schuldig als de gelovigen met lange tenen. Beiden kappen.
Ik ben heul niet overfanatiek. Ik wijs mensen graag op hun niet bestaande basis als ze elkaar in de haren vliegen over hun geloof en respect eisen.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:36 schreef Barachem het volgende:
Jouw deel ik ook in in het overfanatieke gedeelte, maar gelukkig voor jou als niet gelovig...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oja, wie gaat dan bepalen wát een belediging is?quote:Op maandag 11 februari 2008 00:45 schreef Taurus het volgende:
Er moet niet verboden worden, maar niet alles móet gezegd worden. Ik erger me eerlijk gezegd kapot aan dat 'vrijheid van meningsuiting' these days. Wat mij betreft is het geen vrijheid van meningsuiting meer, maar neigt het steeds meer naar 'plicht tot meningsuiting'. Als je er toch mensen mee kwetst, doe het dan niet. Simpele boodschap, simpel uit te voeren.
En zeggen dat je onderwerpen aan een boek vol regels gelegitimeerd door het idee van één of andere oppermachtige heerser op wie je geen kritiek mag hebben, een absurd en walgelijk gebruik is? Is zeggen dat de moorden die Mohammed pleegde iets verschrikkelijks zijn, een belediging? En zeggen dat de positie die religie's aan de vrouw toeschrijven een onderdanige is, een belediging? En een toneelstuk maken waarin je speels omgaat met het idee 'God'? En een toneelstuk met seksueel getinte beelden? En een geloof beginnen dat gaat over een seksuelere Jezus? En een theorie poneren die aantoont dat het leven door evolutie ontstaan is?
Moeten gelovigen het alleenrecht hebben op de bepaling wat beledigend, kwetsend en lasterend is?
Ik ben het met je eens met de kanttekening dat inderdaad niet alles gezegd moet worden maar dat wel alles gezegd moet mogen worden. Het eerste gaat al snel over in een verbod het tweede en dat is m.i. onwenselijk en maakt het noodzakelijk dat die grenzen met enige regelmaat verkent en opgerekt worden.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:45 schreef Taurus het volgende:
Er moet niet verboden worden, maar niet alles móet gezegd worden. Ik erger me eerlijk gezegd kapot aan dat 'vrijheid van meningsuiting' these days. Wat mij betreft is het geen vrijheid van meningsuiting meer, maar neigt het steeds meer naar 'plicht tot meningsuiting'. Als je er toch mensen mee kwetst, doe het dan niet. Simpele boodschap, simpel uit te voeren. IMO zijn de mensen die gelovigen belachelijk maken of moeite hebben met religieuze uitingen/facetten in het dagelijks leven die in werkelijkheid geen hond kwaad doen net zo schuldig als de gelovigen met lange tenen. Beiden kappen.
Doelbewust iets zeggen dat door anderen als kwetsend kan worden ervaren kan maatschappelijk gezien een heel nuttige functie hebben. Het recht om niet te beledigen moet niet overgaan in het recht om niet beledigd te worden.
(Als iemand dit in heldere bewoordingen kan omzetten, ga vooral je gang. Ik heb niet echt mijn dag als het gaat om coherent verwoorden wat ik wil zeggen.
)
There is no love sincerer than the love of food.
Ik vind het hele idee van een God beledigend. Religie zou verboden moeten worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De vraag is: Moet het?quote:Op maandag 11 februari 2008 00:56 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Oja, wie gaat dan bepalen wát een belediging is?
En zeggen dat je onderwerpen aan een boek vol regels gelegitimeerd door het idee van één of andere oppermachtige heerser op wie je geen kritiek mag hebben, een absurd en walgelijk gebruik is? Is zeggen dat de moorden die Mohammed pleegde iets verschrikkelijks zijn, een belediging? En zeggen dat de positie die religie's aan de vrouw toeschrijven een onderdanige is, een belediging? En een toneelstuk maken waarin je speels omgaat met het idee 'God'? En een toneelstuk met seksueel getinte beelden? En een geloof beginnen dat gaat over een seksuelere Jezus? En een theorie poneren die aantoont dat het leven door evolutie ontstaan is?
En daarna: Als je er toch niet in gelooft, waarom het uberhaupt aandacht geven.
Ik vind veel dingen niet interessant, dus die negeer ik gewoon.
Moeten jij en gelijkgestemden het allenrecht hebben om te bepalen dat je maar gelovigen voor het hoofd MOET proberen te stoten omdat je het niet met hun levensvisie eens bent en daarnaast je ergert aan een gedeelte die volgens jou doorgedraaid is?quote:Op maandag 11 februari 2008 00:56 schreef K-Billy het volgende:
Moeten gelovigen het alleenrecht hebben op de bepaling wat beledigend, kwetsend en lasterend is?
Jullie vragen zogenaamd om tolerantie, maar uiteindelijk provoceren jullie maar onnodig en zijn jullie net als die intolerante gelovigen waar jullie je tegen verzetten.
Als je de intolerante gelovigen wilt bereiken, waarom spreek je ze niet direct aan en zet je ze in de zeik?
Waarom moet je perse generaliseren en in het algemeen gelovigen proberen te beledigen?
Ben je echt erop uit om meer mensen tegen je in het harnas te jagen dan eigenlijk nodig is?
Ik ben dan wel een fundamentalist als christen zijnde, maar ook ik weet dat het stom is om mensen onnodig te beledigen en op te jutten.
Ik snap het echt niet waarom mensen zoiets stoms doen.
Wat mij betreft is dat mede een van de oorzaken van veel conflicten...
Nou, mijns inziens ben je als de kippen erbij als er weer een gelovigenbashtopic wordt gemaakt.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben heul niet overfanatiek. Ik wijs mensen graag op hun niet bestaande basis als ze elkaar in de haren vliegen over hun geloof en respect eisen.
Dat noem ik nogal fanatiek.
Daarnaast getuigen je reacties van nogal wat fanatisme.
Getuige je fanatisme...quote:Op maandag 11 februari 2008 01:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind het hele idee van een God beledigend. Religie zou verboden moeten worden.
Helaas wel...
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
Ik ook niet.quote:Op zondag 10 februari 2008 23:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik heb gelukkig nooit last van Gelovigen in mijn omgeving
Wat een onzin zeg, dat anderen niets zouden mogen zeggen over een onderwerp, als dit op een respectvolle manier gebeurd dan is dat toch helemaal geen probleem?quote:Op zondag 10 februari 2008 23:31 schreef Rikketik het volgende:
Ik vind het altijd opmerkelijk dat omdat Gelovigen zich gekwetst voelen, de rest van de samenleving niets meer mag zeggen over het betreffende onderwerp. Dan denk ik: voel je dan gewoon niet beledigd. Maar nee, het is altijd de schuld van de ander en de ander moet daar wat aan doen. Je zal toch maar eens aan jezelf moeten werken.
Het gaat juist over het disrespect wat vaak naar boven komt.
En of een mens nu Gelovig is of niet, je kunt in ieder geval de moeite nemen om respectvol met elkander om te gaan.
Ik voel me dus niet zozeer gekwetst als Gelovige, ik voel me gekwetst als medemens.
[ Bericht 58% gewijzigd door Klit op 11-02-2008 01:34:18 ]
Laedere facile, mederi difficile
interessante topic, even een tvp voor morgen.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
|
|
