Gelovigen, die zich supersnel gekwetst voelen

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar als die dingen nou waar zijn? Mag je het dan niet zeggen omdat iemand dan gaat huilen? Dat is pure censuur! Ik mag niet zeggen Kok een leugenaar is (vanwege zijn kwartje) omdat ik dan zijn vrouw beledig?

Als die dingen waar zijn hoeft het nog niet nodig te zijn ze te uiten. Als ik iets te zeggen heb over iemands dode moeder terwijl ik daar alleen maar die persoon mee op de kast jaag, laat ik dat wel uit m'n hoofd. Puur fatsoen en logica.

quote:

Het is niet bewezen dat God bestaat, het is wetenschappelijk gezien bijzonder onwaarschijnlijk. Daar kan je beledigt over doen, maar het is wel waar.

Daar doe ik niet beledigd over, ik vind dat ook. Maar dat terzijde, ik begrijp wel dat er 'n grote groep is die het niet met je eens is. Dan kun je hoog en laag springen, daar doe je niets aan. Oftewel: daar kun je beledigd over doen, maar het is wel waar.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:09 schreef Taurus het volgende:

[..]

Als die dingen waar zijn hoeft het nog niet nodig te zijn ze te uiten. Als ik iets te zeggen heb over iemands dode moeder terwijl ik daar alleen maar die persoon mee op de kast jaag, laat ik dat wel uit m'n hoofd. Puur fatsoen en logica.

Als ik vind dat het wel gezegd moet worden (omdat ik mijn kwartje terug wil) dan zal ik dat doen. Sommige dingen zijn belangrijker dan fatsoen. Eerlijkheid bijvoorbeeld.

quote:

Daar doe ik niet beledigd over, ik vind dat ook. Maar dat terzijde, ik begrijp wel dat er 'n grote groep is die het niet met je eens is. Dan kun je hoog en laag springen, daar doe je niets aan. Oftewel: daar kun je beledigd over doen, maar het is wel waar.

Ik ben niet degene die beledigt is. Ik geef mijn mening toch wel. Mijn "beledigd zijn" is als spiegel bedoelt. Maar gelovigen willen nogal eens blind zijn.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 15:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er zijn nou eenmaal bepaalde zaken waar mensen meer waarde aan hechten. Familie, vrienden en geloofsovertuigingen zijn zaken die vaak gevoelig liggen. Da's bij muziek niet zo.

Ga dat maar eens in sommige wijken vertellen waar ze zangers vereren die alleen met hun voornaam bekend staan.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:07 schreef Taurus het volgende:

[..]

Jij hebt je ideeen al opgedrongen en je hebt gewonnen. Deze maatschappij is overwegend seculier. Welke ideeen wil je nog meer opdringen aan gelovigen dan? Voor gelovigen is de seculiere gedachtegang onderdrukkend en beledigend. Ik neem geen positie in, maar het zijn simpelweg twee visies tegenover elkaar. Daar doe je niets aan, en afzeiken van het geloof helpt niet. Net als het feit dat afzeiken van seculiere wetgeving of culturele uitingen die niet stroken met de bijbel niet helpt.

Je moet het niet omdraaien. We hebben eeuwenlang onder een religieuze onderdrukking geleefd en dat is nu voorbij. Ik snap dat gelovigen de goede oude tijd terug willen (of misschien willen moslims wel een nieuwe goede tijd) maar hun insteek belemmert andersdenkenden in hun vrijheid. Als ze anders denkenden niet wettelijk kunnen dwingen om zich aan hun geloof aan te passen gooien ze het op belediging.

Ik snap het best, maar ik ben gewoon tegen.

Een seculiere maatschappij geeft iedereen dezelfde vrijheden. Als we gelovigen hun zin geven blijft alleen hun vrijheid over.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik vind dat het wel gezegd moet worden (omdat ik mijn kwartje terug wil) dan zal ik dat doen. Sommige dingen zijn belangrijker dan fatsoen. Eerlijkheid bijvoorbeeld.
[..]

Ik ben niet degene die beledigt is. Ik geef mijn mening toch wel. Mijn "beledigd zijn" is als spiegel bedoelt. Maar gelovigen willen nogal eens blind zijn.

Als het nut heeft is het belangrijker dan fatsoen. Het geloof van mensen afzeiken heeft geen nut, en is beledigend voor hen. Maak daar maar 'n sport van dan, veul plezier.
Ik begreep je spiegelvoorbeeld wel, zijn vrij simpel, maar dat is precies het probleem. Dat is te simpel en ik denk dat je dat zelf ook wel weet. Maar zolang het belang van religie voor die mensen niet erkent wordt, draaien discussies als deze nergens op uit. Het botst, twee visies tegenover elkaar, doe je niets aan. Het begrip ontbreekt simpelweg.
Jij kan het onzin vinden wat zij willen en waar zij door beledigd raken, zij willen het toch wel en ze raken er evengoed door beledigd. Als er eenmaal 'n 'kwaad' is, die niet te bestrijden valt, heb je er slechts mee te leven. Dat is wat ik doe, en dat kost me geen enkele moeite/last/vrijheid.
Als er ook nog 'n oplossing komt in plaats van dat eeuwige punt die gemaakt wordt; dat religie in sommige aspecten niet goed zou zijn voor de maatschappij, wil ik wel weer komen kijken, maar constant dat eeuwige gezeik over religieuzen alleen maar naar voren brengen zet geen zoden aan de dijk.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je moet het niet omdraaien. We hebben eeuwenlang onder een religieuze onderdrukking geleefd en dat is nu voorbij. Ik snap dat gelovigen de goede oude tijd terug willen (of misschien willen moslims wel een nieuwe goede tijd) maar hun insteek belemmert andersdenkenden in hun vrijheid. Als ze anders denkenden niet wettelijk kunnen dwingen om zich aan hun geloof aan te passen gooien ze het op belediging.

Ik snap het best, maar ik ben gewoon tegen.

Een seculiere maatschappij geeft iedereen dezelfde vrijheden. Als we gelovigen hun zin geven blijft alleen hun vrijheid over.

Ik ben het hiermee eens, maar dat lijkt me geen nieuws onderhand mag ik hopen Gelukkig dus maar dat we nu in een vrije maatschappij leven, niks aan de hand lijkt me. Laat religieuzen dus maar lekker met rust nu dan, het kwaad is al bestreden.

Papierversnipperaar is mijn held

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Het is niet bewezen dat God bestaat, het is wetenschappelijk gezien bijzonder onwaarschijnlijk. Daar kan je beledigt over doen, maar het is wel waar.

Hoe ziet wat jou betreft een positief wetenschappelijk bewijs van God er uit? Hoe zou ik dat kunnen bewijzen?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:46 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Hoe ziet wat jou betreft een positief wetenschappelijk bewijs van God er uit? Hoe zou ik dat kunnen bewijzen?

Roep eerst eens alle gelovigen bij elkaar om een definitie van God te bedenken.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:45 schreef NiekL het volgende:
Papierversnipperaar is mijn held

Ik heb fans!

Ho ho, één zwaluw maakt nog geen zomer he

Ik had vandaag ook weer een discussie met een gelovige.

Die kerel zei doodleuk dat er genoeg bewijs was voor het bestaan van god. En toen vroeg ik wat dat bewijs dan was, want dat ik dat graag zou willen weten. Toen werd meneer boos en begon te roepen dat hij het vervelend vond dat ik zijn keuze belachelijk aan het maken was en dat ik geen respect had voor wat zijn geloof.

En dat terwijl ik alleen vroeg wat dat bewijs (waar hij zelf over begon) dan was.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:

[..]

Haha, best komisch. Ten eerste ben ik niet dom en ten tweede ben ik absoluut niet zwak van geest.

Maar als je meer gaat nadenken over het leven kom je erachter hoe het in elkaar zit. Ik ben van mening dat de meest fanatieke atheïsten vanzelf gelovig worden. Vind je het niet vreemd dat jij bestaat? Hoe is zoiets mogelijk?

Oh maar natuurlijk. Het antwoord moet dan wel 'God' zijn. Wat zou Ockham daar nou van vinden, zo'n 'oplossing'?

quote:

Ik heb me jarenlang hard gemaakt voor de oerknal, maar achteraf vind ik het maar onlogisch. Dat iets uit niets voortkomt en dan intelligent leven produceert.

Dat het niet logisch klinkt maakt jouw oplossing niet opeens logisch...

quote:

En wat is er aan de hand met het geweten? Evolutionair gezien zou een geweten helemaal niet mogelijk moeten zijn. Als wij iemand vermoorden en zijn portemonnee pakken, dan zou dat evolutionair gezien juist goed moeten zijn (de sterkste overwint), maar dat is niet zo. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?

En is dat evolutionair gezien ook gunstig voor de soort?

quote:

Plus: toeval of geen toeval. Vind jij soms niet dat er dingen te toevallig gebeuren? Ik had dat in die periode dat ik steeds bewuster werd van een hogere macht. Als ik down was hoorde ik nét dat ene nummer op de radio, als mijn stoptrein door een seinstoring niet verder reed, dan kwam er net een bekende langs rijden om mij een lift te geven. En meer van dat soort toevallige gebeurtenissen.

Het viel je alleen maar op omndat je er op lette, je zocht er zogezegd naar. Zulke dingen gebeuren mij ook voortdurend, en nog wel gekker ook, alleen zoek ik er niets achter. Het is gewoon toeval.

quote:

Ik kan wel meer noemen, maar ik wil eigenlijk slapen. Ik begrijp best dat je het met me oneens bent. Dat vind ik goed. Je moet in deze wereld op zoek naar antwoorden en ik als wetenschapper besef dat die soms tegenstrijdig zijn met religieuze zaken, maar probeer wel respect te hebben voor een ander.

ALs je met zulke bagger argumenten komt ga je hier niemand bekeren, dat moet écht beter.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb fans!

Ja

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 17:08 schreef NiekL het volgende:
Ik had vandaag ook weer een discussie met een gelovige.

Die kerel zei doodleuk dat er genoeg bewijs was voor het bestaan van god. En toen vroeg ik wat dat bewijs dan was, want dat ik dat graag zou willen weten. Toen werd meneer boos en begon te roepen dat hij het vervelend vond dat ik zijn keuze belachelijk aan het maken was en dat ik geen respect had voor wat zijn geloof.

En dat terwijl ik alleen vroeg wat dat bewijs (waar hij zelf over begon) dan was.

Waarom ontmoet ik nooit dat soort gelovigen?

Als ik de gemiddelde niet-gelovige Fokker moet geloven, worden ze elke dag bedolven onder de evangelisten en staat aan het eind van elke dag een pallet met evangelische folders voor de deur.
Ook is elke gelovige gelijk op zijn pik getrapt als je zegt dat God niets.

Parallelle universums all over the place.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 20:47 schreef koningdavid het volgende:


Parallelle universums all over the place.

Misschien is er een parallel universum waar wel een God rond vliegt.

Het overgrote deel van de gelovigen probeert redelijke argumenten te geven voor het bestaan van God. Jammergenoeg zijn het in 9 van de 10 gevallen achterlijke redeneringen waarin men ervan uitgaat dat complexiteit niet door evolutie kan ontstaan en dat Godservaringen bewijs van God's bestaan zijn.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:12 schreef Scaurus het volgende:
Het overgrote deel van de gelovigen probeert redelijke argumenten te geven voor het bestaan van God. Jammergenoeg zijn het in 9 van de 10 gevallen achterlijke redeneringen waarin men ervan uitgaat dat complexiteit niet door evolutie kan ontstaan en dat Godservaringen bewijs van God's bestaan zijn.

Van dat laatste beweert Swinburne zelfs dat het rationeel is om dat in beginsel aan te nemen.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:01 schreef Triggershot het volgende:
Kunnen we Godsbewijzen, evolutie, wel/niet bestaan van God en validiteit van die argumenten in dit topic achterwege laten en weer teruggaan op hoe gelovigen reageren op de stellingen in OP.

Hebben die zaken niet juist heel veel met elkaar te maken?

Als God duidelijk bewezen was zou het een stuk moeilijker zijn om je als gelovige beledigt te voelen. Net zoals het voor mij als Atheïst en evolutie-aanhanger nauwelijks mogelijk is om me gekwetst te voelen. Mensen die het niet met me eens zijn zijn gewoon dom en onwetend. Als God duidelijk aanwezig was en zo goed onderbouwd als Darwin, zouden gelovigen net zo kunnen reageren.

Gelovigen zitten in een kwetsbare positie omdat er geen basis is voor hun mening. Ze moeten dus alle zeilen bij zetten om hun geloof te beschermen. Ik denk dat dat de essentie is.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Van dat laatste beweert Swinburne zelfs dat het rationeel is om dat in beginsel aan te nemen.

Maar ja, Swinburne zegt de raarste dingen. Het probleem van het kwaad wuift hij weg door te zeggen dat lijden een functie heeft. Tja, vertel dat maar eens aan een kankerpatientje dat nog drie weken te leven heeft, of een Noord-Koreaan in een concentratiekamp.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:20 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Maar ja, Swinburne zegt de raarste dingen. Het probleem van het kwaad wuift hij weg door te zeggen dat lijden een functie heeft. Tja, vertel dat maar eens aan een kankerpatientje dat nog drie weken te leven heeft, of een Noord-Koreaan in een concentratiekamp.

Klopt, het was ook meer bedoeld als curiositeit. Swinburne kan ik meestal niet volgen in z'n gedachtenkronkels.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:20 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Tja, vertel dat maar eens aan een kankerpatientje dat nog drie weken te leven heeft, of een Noord-Koreaan in een concentratiekamp.

En dit is dan weer een standaard reactie op een antwoord op het probleem van het kwaad.

Natuurlijk ga je geen theoretische uitleg geven aan mensen die lijden. Ook al is het een juiste uitleg, dan nog zit je daar als lijdend persoon niet op te wachten. Zo'n persoon moet je bemoedigen door ten eerste te erkennen dat hij echt lijdt!

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat is allemaal prima Versnipperaar, gebrek aan bewijs dat God bestaat, evolutie als reden waarom gelovigen zich gekwetst voelen, zulke voorbeelden aanhalen is niets mis mee, maar wanneer je argumenten gaat aanhalen ten gunste van het (niet)bestaan van God, of waarheidsgehalte van creatie/evolutie, ga je indirect een subdiscussie starten in een topic terwijl er al topics zijn waar die onderwerpen en argumenten beter tot hun recht komen.

Ik zou niet weten waar je de grens zou moeten trekken. Maar gelukkig bij jij de MOD

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hebben die zaken niet juist heel veel met elkaar te maken?

Als God duidelijk bewezen was zou het een stuk moeilijker zijn om je als gelovige beledigt te voelen. Net zoals het voor mij als Atheïst en evolutie-aanhanger nauwelijks mogelijk is om me gekwetst te voelen. Mensen die het niet met me eens zijn zijn gewoon dom en onwetend. Als God duidelijk aanwezig was en zo goed onderbouwd als Darwin, zouden gelovigen net zo kunnen reageren.

Gelovigen zitten in een kwetsbare positie omdat er geen basis is voor hun mening. Ze moeten dus alle zeilen bij zetten om hun geloof te beschermen. Ik denk dat dat de essentie is.

Zo zie ik het ook. Ik voel me als Atheïst en evolutie-aanhanger nooit gekwetst als mensen het niet geloven of niet willen geloven. Omdat ik weet dat ik stevig in mijn schoenen sta en aan kan komen met genoeg bewijs om mijn 'geloof' (is geloven in feiten ook geloven?) hard te maken. Misschien dat een religieus persoon zich wel aangevallen voelt omdat hij dondersgoed weet dat hij niet sterk in de schoenen staat zonder ook maar enig bewijs dat zij goed zitten en ik fout.

En ik denk ook dat dat de reden is waarom de persoon waar ik het eerder over had beledigd reageerde en het gesprek af probeerde te kappen toen ik vriendelijk vroeg het bewijs waarover hij sprak aan te voeren.

Ohja, eerder in het gesprek zei hij dat mensen Jezus hadden gezien. En toen ik vertelde dat er ook mensen waren die aliens en kabouters hadden gezien (Thank you Mr Dawkins!) werd hij boos. Terwijl als je mij zou vertellen dat er mensen zijn die andere theoriën hebben over de origin of species ik graag wil horen wat die theoriën zijn.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:33 schreef NiekL het volgende:

[..]

Zo zie ik het ook. Ik voel me als Atheïst en evolutie-aanhanger nooit gekwetst als mensen het niet geloven of niet willen geloven. Omdat ik weet dat ik stevig in mijn schoenen sta en aan kan komen met genoeg bewijs om mijn 'geloof' (is geloven in feiten ook geloven?) hard te maken. Misschien dat een religieus persoon zich wel aangevallen voelt omdat hij dondersgoed weet dat hij niet sterk in de schoenen staat zonder ook maar enig bewijs dat zij goed zitten en ik fout.

En ik denk ook dat dat de reden is waarom de persoon waar ik het eerder over had beledigd reageerde en het gesprek af probeerde te kappen toen ik vriendelijk vroeg het bewijs waarover hij sprak aan te voeren.

Ohja, eerder in het gesprek zei hij dat mensen Jezus hadden gezien. En toen ik vertelde dat er ook mensen waren die aliens en kabouters hadden gezien (Thank you Mr Dawkins!) werd hij boos. Terwijl als je mij zou vertellen dat er mensen zijn die andere theoriën hebben over de origin of species ik graag wil horen wat die theoriën zijn.

Die persoon waar je het eerder over gehad is gewoon 'n raar persoon, dat heeft toch niets met religie an sich te maken. Religieuzen staan echt wel sterk in hun schoenen, geloof heeft niets met bewijs of realiteit te maken. Je weet de namen van je Atheistenvoorbeelden wel te noemen, maar van religie als kracht of als drijfveer of als zingeving voor mensen weet je niets, zo redeneer je althans. Mensen zijn allang bekend met de twijfelachtigheden van religie, dat is het punt niet meer. Mensen zoeken een doel in hun leven, en een houvast en vinden dit in een godsdienst, laat ze. Waarom zou je dat zo driftig willen ontkrachten door allerlei theorieen van anderen voor hun kiezen te gooien?
Ik mag hopen dat gelovigen niet gaan proberen hun god of hun religie aan jou te bewijzen, ze hebben wel wat beters te doen lijkt me. Ik begrijp niet waarom je dat zo graag wilt, je bent overtuigd van je eigen gelijk en veel te gefixeerd op feiten en bewijs. Dat is niet de essentie van een geloof.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:40 schreef Taurus het volgende:
Waarom zou je dat zo driftig willen ontkrachten door allerlei theorieen van anderen voor hun kiezen te gooien?

Moet ik je er al weer aan herinneren dat er massa's gelovigen zijn die hun religieuze waarheden aan anderen proberen op te dringen? CU, SGP, abortus, euthanasie, creationisme?

Daarom dus.

Ik probeer mensen ook niet van hun geloof af te brengen hoor. Daar schiet ik ook niks mee op. We hadden het ergens over. Hij zei: "Als je ver genoeg terug gaat zijn we allemaal familie van elkaar" en toen ging ik daar verder op in, maar hij wilde daar niks van weten en hij zei iets in de trand van "Ik weet hoe je er over denkt, maar daar denk ik anders over" Waarop ik zei dat ik een reden had omdat mijn mening wetenschappelijk onderbouwd was, en niet was gebaseerd op heel hard geloven.

Ik begrijp wel dat mensen een soort van geborgenheid voelen als ze in god geloven. Tuurlijk, het idee van een leven na de dood is heel aanlokkelijk, maar is in mijn ogen niet meer dan een ongedekte cheque.
Beetje alsof je iets op Ebay hebt verkocht aan een of ander persoon die nog helemaal geen referenties heeft en je ook al je spullen hebt opgestuurd. Het is maar de vraag of je je geld ooit zult ontvangen..

Maar goed. Nee als mensen steun halen uit hun geloof dan ga ik zeker niet proberen om dat onder hun voeten vandaan de schoppen. Maar als ze met onzin komen als 'er is genoeg bewijs voor het bestaan van god' waarom zou ik daar dan niet op in mogen gaan. Als ze het idee hebben dat God een goede verklaring is voor alles wat er bestaat waarom hoeft er voor hun theorie dan geen bewijs te zijn terwijl er voor mijn theorie wél bewijs is. (En dat ze dan ook nog durven mijn bewijs ongeldig te verklaren omdat Satan dat allemaal expres heeft gedaan, om zijn oud-werkgever te stangen)

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Moet ik je er al weer aan herinneren dat er massa's gelovigen zijn die hun religieuze waarheden aan anderen proberen op te dringen? CU, SGP, abortus, euthanasie, creationisme?

Daarom dus.

Nouja, dan kan ik gewoon weer iets teruggooien wat jij niet sterk vindt maar wat simpelweg een verschil in mening is. Maar dat hebben we al volledig uitgekauwd. (ze dringen niet op, het lukt ze niet, hun wereld is een andere dan de jouwe etc., in 'n notendop! )

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 00:07 schreef NiekL het volgende:
Ik probeer mensen ook niet van hun geloof af te brengen hoor. Daar schiet ik ook niks mee op. We hadden het ergens over. Hij zei: "Als je ver genoeg terug gaat zijn we allemaal familie van elkaar" en toen ging ik daar verder op in, maar hij wilde daar niks van weten en hij zei iets in de trand van "Ik weet hoe je er over denkt, maar daar denk ik anders over" Waarop ik zei dat ik een reden had omdat mijn mening wetenschappelijk onderbouwd was, en niet was gebaseerd op heel hard geloven.

Ja maar wat heeft dat voorbeeld voor zin, hij is toch niet prepresentatief voor hoe gelovigen over het algemeen redeneren?

quote:

Ik begrijp wel dat mensen een soort van geborgenheid voelen als ze in god geloven. Tuurlijk, het idee van een leven na de dood is heel aanlokkelijk, maar is in mijn ogen niet meer dan een ongedekte cheque.
Beetje alsof je iets op Ebay hebt verkocht aan een of ander persoon die nog helemaal geen referenties heeft en je ook al je spullen hebt opgestuurd. Het is maar de vraag of je je geld ooit zult ontvangen..

Logisch, en dit begrijp ik ook wat je zegt want ik heb precies hetzelfde. Ik geloof niet omdat er wat mij betreft te veel bewijs is dat het een door mensen gecreeerd fenomeen is om doel aan hun leven te geven en om het leven te vergemakkelijken. Ik vind dat alleen geen vervelend streven/stoor me daar niet aan, dus ik respecteer het als mensen wel in staat zijn een geloof aan te hangen, dat is het verschil. Bovendien durf ik zelf ook nog wel te twijfelen, aan alles. Ik wil dus niets volledig uitsluiten, laat staan een bepaalde groep omwille van hun gedachtegoed belachelijk maken of uitsluiten. Ik vind het veel interessanter slechts te bespreken wat hun beweegt.

quote:

Maar goed. Nee als mensen steun halen uit hun geloof dan ga ik zeker niet proberen om dat onder hun voeten vandaan de schoppen. Maar als ze met onzin komen als 'er is genoeg bewijs voor het bestaan van god' waarom zou ik daar dan niet op in mogen gaan. Als ze het idee hebben dat God een goede verklaring is voor alles wat er bestaat waarom hoeft er voor hun theorie dan geen bewijs te zijn terwijl er voor mijn theorie wél bewijs is. (En dat ze dan ook nog durven mijn bewijs ongeldig te verklaren omdat Satan dat allemaal expres heeft gedaan, om zijn oud-werkgever te stangen)

Je maakt van die ene persoon 'ze', ik ken religie als iets heel anders dan 'n per se feitelijk of wezenlijk iets. Er hoeft voor hun theorie inderdaad geen bewijs te zijn, dat is religie, het heet dan ook geloof. Waarom is het of/of? Men hoeft toch niet te kiezen voor jouw theorie of voor die godsdienstige theorie, als het twee totaal verschillende niveaus van het bestaan betreft? Spiritueel niveau is iets anders dan seculier niveau.

Tuurlijk is het geloof. Maar precies door die dooddoener 'het heet niet voor niks geloof] wordt het altijd onmogelijk gemaakt om echt een discussie aan te gaan of verder te zetten.

Het is ook wel zo dat als iemand steun ondervindt aan zijn/haar geloof dat die persoon daar dan zeker mee door moet gaan. Het stoort me alleen heel erg dat godsdienst overal doorheen woekert. Zoals papierversnipperaar eerder al aangaf in bijvoorbeeld politieke debatten. Maar als ik daar verder op in ga gaat het helemaal offtopic. Dus eigenlijk zou daar een apart topic over moeten komen.

Maar wat ik wilde zeggen is dat veel religieuze mensen hun geloof wél zien als een alternatief op de Big bang of de evolutie. En als dat het geval is (Want veel van die mensen vinden ook dat dit soort dingen op scholen geleerd moet worden als waarheid, zoals in de biblebelt in de States) vind ik dat dit alternatief ook gewoon serieus wetenschappelijk getest moet worden. En niet dat deze theorie zich dan ineens niet aan de regeltjes hoeft te houden omdat het een religieuze grondslag heeft


Nogmaals: Ik vind het best als mensen persoonlijk geloven, maar als ze het op scholen willen geven als waarheid moet het net zo goed getest worden als elke andere theorie. Zonder met flauwekul aan hoeven komen als 'het staat in de bijbel en dus is het zo' of 'het is toch geloof'

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gelovigen zitten in een kwetsbare positie omdat er geen basis is voor hun mening. Ze moeten dus alle zeilen bij zetten om hun geloof te beschermen. Ik denk dat dat de essentie is.

Ik denk dat de essentie is dat jij in die waan zit. Gelovigen hebben wel degelijk een basis voor hun mening. Dat jij die basis niet erkent is wat anders.

Dan heb ik het over bijvoorbeeld Godsbesef ( en niet bv creationisme )

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 01:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat de essentie is dat jij in die waan zit. Gelovigen hebben wel degelijk een basis voor hun mening. Dat jij die basis niet erkent is wat anders.

Dan heb ik het over bijvoorbeeld Godsbesef ( en niet bv creationisme )

Maar voor dat Godsbesef zijn naturalistische verklaringen die veel aannemelijker en waarschijnlijker zijn dan het werkelijke bestaan van een God.

En zo zijn we weer op hetzelfde punt aangeland.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 17:41 schreef koningdavid het volgende:
Ik maak ook atheïstische propaganda mee, op scholen, op TV, in boeken, in kranten, tijdschriften.

Voorbeelden?

Verder wordt er m.i. in Nederland al meer dan genoeg, teveel zelfs, rekening gehouden met gelovigen. Als je je bedenkt dat mensen niet op zondag mogen winkelen, lawaai uit kerktorens moeten tolereren (terwijl een ander niet dagelijks dergelijk lawaai mag maken), en zelfs, sinds het huidige kabinet, verplicht, tijdens de eveneens verplichte bedenktijd, met een christelijke 'voorlichter' moeten praten voordat ze abortus mogen plegen, en ga zo maar door, dan lijkt het me eerder tijd om wat intoleranter te worden t.a.v. dwang door gelovigen.

Wat het beledigen betreft: rekening houden met de gevoelens van anderen lijkt me niet meer dan normaal. Maar dan moet je je wel enigszins kunnen inleven in die gevoelens. Dat mensen niet graag hebben dat je met 'kanker' of 'mongool' scheldt, daar kan ik inkomen, en zal ik dus laten, maar dat mensen zich 'gekwetst' voelen door woorden als 'godverdomme' of van mijn part 'kut' of 'shit', daar kan ik niet inkomen, is m.i. niet meer dan aanstellerij, en zal ik dus ook niet laten. Als je rekening gaat houden met redelijkerwijs onzinnige gevoelens dan is het einde zoek.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:
Plus: toeval of geen toeval. Vind jij soms niet dat er dingen te toevallig gebeuren? Ik had dat in die periode dat ik steeds bewuster werd van een hogere macht. Als ik down was hoorde ik nét dat ene nummer op de radio, als mijn stoptrein door een seinstoring niet verder reed, dan kwam er net een bekende langs rijden om mij een lift te geven. En meer van dat soort toevallige gebeurtenissen.

omG, nét toen ik bloemkool wilde kopen was'ie in de aanbieding! God bestaat!

quote:

Op zondag 10 februari 2008 22:53 schreef K-Billy het volgende:
Alles moet gezegd kunnen worden in Nederland! Er moeten niet dingen verboden worden, omdat 'sommige mensen' deze dingen als 'beledigend' zouden kunnen ervaren.

Omgekeerd vinden ze dan wel weer dat ze van alles moeten kunnen zeggen over homoseksuelen, vrouwen die een abortus-behandeling ondergaan etc..

Ik denk dat het tweeledig is. Alles zou gezegd moeten kunnen worden, maar ik zou het ook prettig vinden wanneer mensen meer verantwoordelijkheid zouden nemen voor wat ze zeggen. Dat blijft helaas vaak achterwege; juist vaak bij mensen die schreeuwen dat alles gezegd moet kunnen worden..

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik vind dat het wel gezegd moet worden (omdat ik mijn kwartje terug wil) dan zal ik dat doen. Sommige dingen zijn belangrijker dan fatsoen. Eerlijkheid bijvoorbeeld.

Het probleem hierbij is dat eerlijkheid en fatsoen allebei begrippen zijn die iedereen weer anders interpreteert.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 00:00 schreef AstroStart het volgende:

[..]

Haha, best komisch. Ten eerste ben ik niet dom en ten tweede ben ik absoluut niet zwak van geest.

Maar als je meer gaat nadenken over het leven kom je erachter hoe het in elkaar zit. Ik ben van mening dat de meest fanatieke atheïsten vanzelf gelovig worden.

Aan de andere kant zijn er ook de meest fanatieke gelovigen die gaan nadenken en atheïst worden. Hoe verklaar je dat fenomeen?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:38 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

En dit is dan weer een standaard reactie op een antwoord op het probleem van het kwaad.

Natuurlijk ga je geen theoretische uitleg geven aan mensen die lijden. Ook al is het een juiste uitleg, dan nog zit je daar als lijdend persoon niet op te wachten. Zo'n persoon moet je bemoedigen door ten eerste te erkennen dat hij echt lijdt!

Maar bedenk dan dit:

Eerst komen de christenen met een almachtige god, die dan dus alles weet en kan en.... die oneindig goed is.
Dan is het toch redelijk om te vragen waarom er dan mensen lijden? je doet net alsof de vraag oneerlijk is en onredelijk en daar kan ik met de beste wil van de wereld niet in mee gaan.

Maar... dat is nog niet alles. Een overgrote meerderheid van de christenen komt dan aanzetten met het kwaad, in de vorm van de duivel, als verklaring voor de ellende.

En wat wordt hiermee verklaard? De volstrekte willekeur die er op aarde bestaat voor de verdeling van ellende, pijn en lijden in het algemeen.

Dat is al 2 supernatuurlijke verklaringen om duidelijk te maken dat het iedereen vrij willekeurig kan overkomen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 08:09 schreef averty het volgende:

[..]

Maar bedenk dan dit:

Eerst komen de christenen met een almachtige god, die dan dus alles weet en kan en.... die oneindig goed is.
Dan is het toch redelijk om te vragen waarom er dan mensen lijden? je doet net alsof de vraag oneerlijk is en onredelijk en daar kan ik met de beste wil van de wereld niet in mee gaan.

Maar... dat is nog niet alles. Een overgrote meerderheid van de christenen komt dan aanzetten met het kwaad, in de vorm van de duivel, als verklaring voor de ellende.

En wat wordt hiermee verklaard? De volstrekte willekeur die er op aarde bestaat voor de verdeling van ellende, pijn en lijden in het algemeen.

Dat is al 2 supernatuurlijke verklaringen om duidelijk te maken dat het iedereen vrij willekeurig kan overkomen.

Natuurlijk is het probleem van het lijden een serieuze vraag. Dat ontken ik helemaal niet. Alleen dat trieste antwoord wat er op gegeven werd, is zo zinloos.

En verder zijn het niet de christenen die met een almachtige God komen aanzetten, maar de ongelovigen. Maar almacht is helemaal geen kernbegrip van het christendom. Eerder nederigheid. Ongelovigen hebben die almacht wel vaak nodig om 1 of andere kritische vraag te stellen aan christenen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 04:49 schreef qwertysss336 het volgende:

[..]

Voorbeelden?

De hele tendens van ‘geloven is achterlijk en middeleeuws’ die er in Nederland toch wel een beetje heerst. Dat idee krijg ik meer dan eens als ik de krant lees, ook kreeg ik dat idee al regelmatig op school.
De leugens en vertekende informatie over Jezus die op universiteiten en in de media onkritisch wordt verkondigd.
Hoeveel fluttdocu’s ik wel niet op Discovery heb gezien die pretenderen standpunten over Jezus naar voren te brengen die breed worden gedragen in de wetenschap, terwijl het eigenlijk gekleurde tendentieuze bullshit is.

Het feit dat veel Nederlanders totaal een verkeerd beeld hebben meegekregen van het historisch onderzoek omtrent Jezus, het NT en bijv. de gnostische geschriften, geeft al aan dat de informatievoorziening hier niet helemaal zuiver is.

Veel christenen weten zich bijv. geen raad met evolutie. Dit resulteert vaak in creationistische propaganda.
Veel atheïsten weten zich geen raad met Jezus. Dit resulteert vaak in atheïstische propaganda.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 05:12 schreef qwertysss336 het volgende:

[..]

omG, nét toen ik bloemkool wilde kopen was'ie in de aanbieding! God bestaat!

Ik ken ze overigens wel; van die gelovigen die menen dat God ervoor gezorgd heeft dat het stoplicht op groen sprong toen ze haast hadden, dat zij in de snelle baan in de file terecht kwamen, dat zij in een keer een plekje kunnen vinden op een drukke parkeerplaats, dat er iets in de aanbieding is op het moment dat zij het nodig hebben etc.

Voor de meeste van hen is het heel vanzelfsprekend dat god op die manier voor hen zorgt, de consequenties hiervan zien ze helemaal niet. Als god zich werkelijk bezig zou houden met parkeerplaatsen in plaats van het oplossen van hongersnood, ziekte, natuurrampen en oorlogen dan is hij een aardige lamlul. Of zijn almacht eindigt bij het regelen van het verkeer, dat kan natuurlijk ook.
Bovendien is de kans dat er op diezelfde parkeerplaats of in diezelfde file meer christenen rondrijden vrij groot en niet iedereen kan het laatste vrije plekje krijgen of in de snelle baan staan, waarom bevoordeeld god hen dan steeds en niet die andere christenen?

Of je het nu vanuit christelijk oogpunt bekijkt of vanuit een ongelovig oogpunt: een god die zich bezig houdt met het regelen van het verkeer, de muziekkeuze van een DJ en de aanbiedingen in de supermarkt is totaal ongeloofwaardig.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 07:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

Aan de andere kant zijn er ook de meest fanatieke gelovigen die gaan nadenken en atheïst worden. Hoe verklaar je dat fenomeen?

Je hebt emotionele overtuiging, rationele overtuiging en een mix van beiden.
Het laatste vind ik zelf de beste methode. Als je alleen emotionele overtuiging hebt dan kan je je geloof wel eens verliezen als je in aanmerking komt met dingen die je niet kan verklaren en als je tegenslag hebt met je emotionele leven.
Rationele overtuiging op zich kan zorgen dat je een sterke overtuiging hebt alleen kom je meestal niet verder dan een bepaald nivo in je geloof. Als je beide overtuigingen hebt dan krijg je echt vleugels en kan je bijna niks tegenhouden. Dan kan je echt met de engelen op de maan de wereld en het universum bewonderen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]


Het feit dat veel Nederlanders totaal een verkeerd beeld hebben meegekregen van het historisch onderzoek omtrent Jezus, het NT en bijv. de gnostische geschriften, geeft al aan dat de informatievoorziening hier niet helemaal zuiver is.

Ik heb de nodige topics gevolgd over dit onderwerp en het blijkt dat er nogal wat kritiek is op jouw denkbeelden. Dat jij vind dat andere mensen het verkeerd zien is niet meer dan jouw geloof.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De hele tendens van ‘geloven is achterlijk en middeleeuws’ die er in Nederland toch wel een beetje heerst. Dat idee krijg ik meer dan eens als ik de krant lees, ook kreeg ik dat idee al regelmatig op school.
De leugens en vertekende informatie over Jezus die op universiteiten en in de media onkritisch wordt verkondigd.

Geen idee, bestaan er universitaire studies die bewust valse informatie over Jezus of Religies geven? Welke dan? Mochten universiteiten verschillende theorieen bespreken over Jezus, zou het kunnen omdat er twijfels zijn, in de wetenschappelijke wereld, bij de intepretatie van datgene wat het NT claimed.

Wellicht is het doel veel simpeler, men wilt goed kunnen discuseren over wat er in het NT staat, daarvoor heb je nou eenmaal meerdere uitgangspunten nodig.

En wat de media betreft...die is altijd gekleurd, daar doe je niks aan, media moet verkopen, dat is hun 1ste prioriteit, hun tweede is informeren, maar ze informeren uiteraard enkel over dat wat verkoopt. Het is waar dat de gemiddelde mens de media iets wat kritischer moet bekijken, maar dat kan je de media niet kwalijk nemen.

quote:

Hoeveel fluttdocu’s ik wel niet op Discovery heb gezien die pretenderen standpunten over Jezus naar voren te brengen die breed worden gedragen in de wetenschap, terwijl het eigenlijk gekleurde tendentieuze bullshit is.

Dat vind jij, enkel maar omdat jij, ga ik even vanuit, enkel dat wat er in het NT staat over Jezus accepteerd als _{de absolute?} waarheid over Jezus, terwijl ik bijvoorbeeld toch wel behoorlijke twijfels heb over het eea wat daar over Jezus wordt geclaimed, zeker wat betreft de "wonderen" die hij zou hebben verricht, zijn wederopstanding en de claim dat hij goddelijk was/ de zoon van god was. Naast dat er wel wat geschiedkundige interpretaties instaan, waar vraagteken bij gezet kunnen worden.

Wat die "flutdocu's" doen is enkel andere theorieen of ander kijk op het verhaal proberen uit te leggen...ik geef je gelijk als je zegt dat docu's van een uur daar eigenlijk niet goed genoeg voor zijn, omdat het mijn inziens ook veel tijd (jaren?) vereist om het huidige verhaal van het NT te bestuderen, laat staan ook nog alternatieve theorieen, maar dat er aandacht aan wordt gegeven, lijkt me niet zo erg.

quote:

Het feit dat veel Nederlanders totaal een verkeerd beeld hebben meegekregen van het historisch onderzoek omtrent Jezus, het NT en bijv. de gnostische geschriften, geeft al aan dat de informatievoorziening hier niet helemaal zuiver is.

Oh oh, nu schuif je het gebrek aan goede pr vanuit "de kerk", waardoor mensen enkel maar de, blijkbaar, verkeerde informatie tot zich nemen, in de schoenen van mensen die met andere theorien aankomen.
_{Of ze nu bewust of onbewust verkeerde informatie geven}

De verantwoordelijkheid voor het juist vertellen van het verhaal van Jezus enz ligt bij de kerk en organisaties die het Christelijk geloof willen representeren, zoals bijv de EO?

Dat die boodschap niet aankomt bij de bevolking zegt toch echt meer over hoe die boodschap wordt gebracht dan dat het iets zegt over de doelgroep van die boodschap.

Dat Discovery docu's beter aankomen, komt blijkbaar omdat ze op een betere manier "hun" boodschap brengen. Wilt "de kerk" dat ook, dan moeten ze maar hun informatie voorziening aanpassen, lijkt me.

quote:

Veel christenen weten zich bijv. geen raad met evolutie. Dit resulteert vaak in creationistische propaganda.

Tja niet echt gek, als je ziet hoe ingewikkeld bijv evolutie is. De meeste mensen snappen vrij weinig van het meganisme "evolutie" en al een stuk minder wat de Evolutie Theorie doet.

De meeste mensen snappen er derhalve ook geen bal van, of ze nou Christelijk of Atheist zijn.

Als ik mezelf neem, ik doe me best om het te begrijpen, maar zover is mijn kennis daarover oppervlakkig te noemen en is het meeste nog acrabadabra voor me. Dat wilt niet zeggen dat ik dan maar van alles ga verzinnen om die hiaten in mijn kennis op te vullen.

Als de Christenen dan een antwoord willen vinden op hun vragen van bijv de evolutie, waarom verdiepen ze zich dan niet in die materie, ipv dubieuze hypotheses te verzinnen uit een vreemd soort angst.
_{Angst om hun geloof te verliezen, als ze de evolutie wel snappen? Het lijkt me dat een geloof/religie toch wel sterker in de schoenen moet staan?}

quote:

Veel atheïsten weten zich geen raad met Jezus. Dit resulteert vaak in atheïstische propaganda.

Nou het is simpeler denk ik, Jezus is het probleem niet, ik begrijp best dat de mens gevoelig is voor een charasmatische leider, ik kan alleen niks met "wonderen" of claims van goddelijkheid.
Daarvoor zoek ik alternatieve verklaringen.
_{En ik denk dat dat voor veel atheisten opgaat, al zijn er natuurlijk atheisten die verder daar niet over willen nadenken, maar wel hard willen schreeuwen, maar die moeten we allemaal maar negeren denk ik....net als de hard schreeuwende gelovigen, die zich nergens in willen verdiepen.}

Dat mag jij propaganda vinden, ik probeer enkel antwoorden te zoeken op mijn vragen, antwoorden die ik niet in het NT kan vinden, omdat die spreekt over het bovennatuurlijke, wat ik niet kan en wil accepteren als verklaring.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb de nodige topics gevolgd over dit onderwerp en het blijkt dat er nogal wat kritiek is op jouw denkbeelden. Dat jij vind dat andere mensen het verkeerd zien is niet meer dan jouw geloof.

Aha.

Weetje... er zijn ook creationisten die kritiek hebben op jouw denkbeelden over evolutie. DIt maakt jouw visie dan ook niet meer dan een 'geloof' he?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De hele tendens van ‘geloven is achterlijk en middeleeuws’ die er in Nederland toch wel een beetje heerst. Dat idee krijg ik meer dan eens als ik de krant lees, ook kreeg ik dat idee al regelmatig op school.
De leugens en vertekende informatie over Jezus die op universiteiten en in de media onkritisch wordt verkondigd.
Hoeveel fluttdocu’s ik wel niet op Discovery heb gezien die pretenderen standpunten over Jezus naar voren te brengen die breed worden gedragen in de wetenschap, terwijl het eigenlijk gekleurde tendentieuze bullshit is.

Het feit dat veel Nederlanders totaal een verkeerd beeld hebben meegekregen van het historisch onderzoek omtrent Jezus, het NT en bijv. de gnostische geschriften, geeft al aan dat de informatievoorziening hier niet helemaal zuiver is.

Veel christenen weten zich bijv. geen raad met evolutie. Dit resulteert vaak in creationistische propaganda.
Veel atheïsten weten zich geen raad met Jezus. Dit resulteert vaak in atheïstische propaganda.

Da's desinformatie in het algemeen. Jij ziet dat toevallig over je religie omdat dat je interesseert. Ik zie dat ook bij m'n eigen vakgebied gebeuren. Dat gebeurt overal.

Daarbij kan het natuurlijk ook zo zijn dat jij niet goed geïnformeerd bent.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Aha.

Weetje... er zijn ook creationisten die kritiek hebben op jouw denkbeelden over evolutie. DIt maakt jouw visie dan ook niet meer dan een 'geloof' he?

Nee. De wereld om ons heen puilt uit van evolutie ondersteunende aanwijzingen. De enige basis voor het Jezus verhaal is alleen maar de religie zelf.

Buiten-bijbelse bronnen?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:

[..]

Geen idee, bestaan er universitaire studies die bewust valse informatie over Jezus of Religies geven? Welke dan? Mochten universiteiten verschillende theorieen bespreken over Jezus, zou het kunnen omdat er twijfels zijn, in de wetenschappelijke wereld, bij de intepretatie van datgene wat het NT claimed.

Dat ze bewust bullshit verspreiden lijkt me sterk. Waarschijnlijk zijn ze te eenzijdig geïnformeerd o.i.d..
Feit is dat ze dingen leren die ik ronduit dubieus zou willen noemen. Ik kan me een aantal uitspraken van Vikin84 herinneren waarin ze vertelde wat ze geleerd had tijdens een college, waarbij ik zoiets had van:

Ik kan discussies van mezelf herinneren met leraren op school waaruit bleek dat ik meer kennis van zaken had over bepaalde onderwerpen dan zij.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Wellicht is het doel veel simpeler, men wilt goed kunnen discuseren over wat er in het NT staat, daarvoor heb je nou eenmaal meerdere uitgangspunten nodig.

Prima, en daar ligt juist het probleem. Die meerdere uitgangspunten ontbreken vaak.
In christelijke, maar ook in atheïstische hoek.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
En wat de media betreft...die is altijd gekleurd, daar doe je niks aan, media moet verkopen, dat is hun 1ste prioriteit, hun tweede is informeren, maar ze informeren uiteraard enkel over dat wat verkoopt. Het is waar dat de gemiddelde mens de media iets wat kritischer moet bekijken, maar dat kan je de media niet kwalijk nemen.

Jawel. De media moet niet liegen naar mijn mening.
Als de EO de evolutie vakkundig uit een documentaire knipt, is de wereld te klein. Maar als ik in ‘journalistieke programma’s’ alleen maar wetenschappers van een bepaalde ‘kleur’ minderheidsstandpunten als wetenschappelijke feiten zie presenteren, hoor ik er verder niemand over.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Dat vind jij, enkel maar omdat jij, ga ik even vanuit, enkel dat wat er in het NT staat over Jezus accepteerd als _{de absolute?} waarheid over Jezus, terwijl ik bijvoorbeeld toch wel behoorlijke twijfels heb over het eea wat daar over Jezus wordt geclaimed, zeker wat betreft de "wonderen" die hij zou hebben verricht, zijn wederopstanding en de claim dat hij goddelijk was/ de zoon van god was. Naast dat er wel wat geschiedkundige interpretaties instaan, waar vraagteken bij gezet kunnen worden.

Wat die "flutdocu's" doen is enkel andere theorieen of ander kijk op het verhaal proberen uit te leggen...ik geef je gelijk als je zegt dat docu's van een uur daar eigenlijk niet goed genoeg voor zijn, omdat het mijn inziens ook veel tijd (jaren?) vereist om het huidige verhaal van het NT te bestuderen, laat staan ook nog alternatieve theorieen, maar dat er aandacht aan wordt gegeven, lijkt me niet zo erg.

Tuurlijk niet, maar je hebt ook geen idee waar ik het over heb.

Het gaat mij om de onwaarheden die kritiekloos verkondigd worden.
Ik zag laatst nog een docu van Discovery waarin werd gesproken over de vaststelling van de Canon. Je zag toen een shot van keizer Constantijn en nog 4 of 5 andere mannen die bepaalde boeken op een stapel legden en anderen niet.
Zij wilden hiermee suggereren dat de canon op deze dubieuze manier is vastgesteld. Wat een grote a-historische bullcrap.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Oh oh, nu schuif je het gebrek aan goede pr vanuit "de kerk", waardoor mensen enkel maar de, blijkbaar, verkeerde informatie tot zich nemen, in de schoenen van mensen die met andere theorien aankomen.
_{Of ze nu bewust of onbewust verkeerde informatie geven}

De verantwoordelijkheid voor het juist vertellen van het verhaal van Jezus enz ligt bij de kerk en organisaties die het Christelijk geloof willen representeren, zoals bijv de EO?

Wat een onzin kraam je uit zeg. Dus het is de taak van de EO om de foute informatievoorziening van andere omroepen te corrigeren? Ze hebben wel wat beters te doen lijkt mij.

Foute tendentieuze informatie op een kritiekloze manier verspreiden is fout, ongeacht welke omroep.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Dat die boodschap niet aankomt bij de bevolking zegt toch echt meer over hoe die boodschap wordt gebracht dan dat het iets zegt over de doelgroep van die boodschap.

Dat Discovery docu's beter aankomen, komt blijkbaar omdat ze op een betere manier "hun" boodschap brengen. Wilt "de kerk" dat ook, dan moeten ze maar hun informatie voorziening aanpassen, lijkt me.

Niks mis mee. Maar dat neemt de verantwoordelijkheid van andere media nog niet wet.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Tja niet echt gek, als je ziet hoe ingewikkeld bijv evolutie is. De meeste mensen snappen vrij weinig van het meganisme "evolutie" en al een stuk minder wat de Evolutie Theorie doet.

De meeste mensen snappen er derhalve ook geen bal van, of ze nou Christelijk of Atheist zijn.

Als ik mezelf neem, ik doe me best om het te begrijpen, maar zover is mijn kennis daarover oppervlakkig te noemen en is het meeste nog acrabadabra voor me. Dat wilt niet zeggen dat ik dan maar van alles ga verzinnen om die hiaten in mijn kennis op te vullen.

Als de Christenen dan een antwoord willen vinden op hun vragen van bijv de evolutie, waarom verdiepen ze zich dan niet in die materie, ipv dubieuze hypotheses te verzinnen uit een vreemd soort angst.
_{Angst om hun geloof te verliezen, als ze de evolutie wel snappen? Het lijkt me dat een geloof/religie toch wel sterker in de schoenen moet staan?}

Dit ben ik met je eens.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Nou het is simpeler denk ik, Jezus is het probleem niet, ik begrijp best dat de mens gevoelig is voor een charasmatische leider, ik kan alleen niks met "wonderen" of claims van goddelijkheid.

Precies. Maar het probleem is dat het verhaal omtrent Jezus m.i. vrijwel niet te verklaren is vanuit een naturalistische wereldvisie, zonder wonderen dus. Althans, ik moet de eerste goede naturalistische verklaring nog zien.
Veel vaker zie ik speculatieve historisch-onjuiste propaganda.

Vandaar mijn stelling "atheïsten weten zich vaak geen raad met Jezus en dat resulteert in atheïstische propaganda."

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:05 schreef Semisane het volgende:
Daarvoor zoek ik alternatieve verklaringen.
_{En ik denk dat dat voor veel atheisten opgaat, al zijn er natuurlijk atheisten die verder daar niet over willen nadenken, maar wel hard willen schreeuwen, maar die moeten we allemaal maar negeren denk ik....net als de hard schreeuwende gelovigen, die zich nergens in willen verdiepen.}

Dat mag jij propaganda vinden, ik probeer enkel antwoorden te zoeken op mijn vragen, antwoorden die ik niet in het NT kan vinden, omdat die spreekt over het bovennatuurlijke, wat ik niet kan en wil accepteren als verklaring.

Ik beschouw ‘antwoord zoeken op je vragen’ ook niet als ‘propaganda’, hoe kom je daarbij?

Voor de verduidelijking:
Ik geloof niet in een groot anti-religieus complot ofzo. Ik probeer alleen de tendens van velen hier over al die 'religieuze propaganda die ze wordt opgedrongen', wat te relativeren. Ik maak namelijk hetzelfde mee met atheïstische propaganda.
Zo krijgt iedereen te maken met onjuiste, leugenachtige informatie waar hij of zij zich aan ergert.

Het lijkt net alsof velen hier zich niet realiseren dat atheisten domweg vaak dezelfde fout begaan als christenen op dit gebied.
Relativeren jongens...

[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 13-02-2008 10:51:39 ]