Gelovigen, die zich supersnel gekwetst voelen

Ik denk dat de TS, niet met opzet, een probleem heeft aangebracht in deze discussie. Klaarblijkelijk wil hij het niet hebben over gelovigen die zich supersnel gekwetst voelen, maar over religieuze mensen die zich snel gekwetst voelen. Zoals anderen al hierboven hebben gezegd, zouden onder de term gelovigen in principe ook atheïsten kunnen vallen. Ik zal je meteen gelijk geven als je stelt dat veel religieuze mensen vrij snel gekwetst raken als het gaat om een onderwerp dat betrekking heeft op hun religie, maar hetzelfde geldt ook voor atheïsten, althans in mijn ervaring. Veel atheïsten voelen zich überhaupt al gekwetst door het feit dat er nog vrij veel gelovigen om hun heen zijn, daar zij denken dat deze mensen op een dwaalspoor zitten en dat religie verantwoordelijk is voor een heleboel ellende in deze wereld die er anders niet zou zijn. Bovendien kunnen atheïsten zich behoorlijk gekwetst voelen als je binnendringt in hun wereldbeeld door bijvoorbeeld te beschrijven waarom je een theïst bent.

Maar, om het geheel universeel te houden, is dit zo vreemd? Is geloven niet een belangrijk deel van de menselijke identiteit? Vaak wordt er gezegd dat bepaalde mensen een religie hebben, maar het is eerder dat zij onderdeel van een religie zijn, het is een onderdeel van hun persoon. Ergo, kwets je de religie of het geloof, dan kwets je een onderdeel van iemands persoonlijke identiteit.

Dus er is schijnbaar alle reden om je gekwetst te voelen als mensen denigrerend over jou geloof of godsdienst spreken. Wat doe je hier aan? Dit ligt per persoon verschillend. Je kunt bijvoorbeeld in discussie gaan, of je kunt de kwetsende factor totaal negeren, of als iemand niet alleen kwetst maar ook echt racistisch lijkt te zijn kun je naar de rechter stappen. Wat je niet moet doen is met bommen gaan gooien etc. Dus het gekwetst voelen is in mijn opinie vrij onvermijdelijk, je moet vooral niet iemands recht op vrijheid van meningsuiting hiervoor aanpassen daar zeer veel dingen als kwetsend kunnen worden ervaren, maar de uiteindelijke vraag is, wat gaat de gekwetste persoon doen met deze ervaring.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. De wereld om ons heen puilt uit van evolutie ondersteunende aanwijzingen. De enige basis voor het Jezus verhaal is alleen maar de religie zelf.

Buiten-bijbelse bronnen?

Jij hebt nooit met een moslim microbioloog gediscussieerd denk ik. Die laten je alle hoeken van kamer zien.
Kijk wij zijn hier leken op het gebied van *biologie en je kan ons alles wijs maken. Enige wat we hier kunnen doen is de conclusies waar je naar springt teniet doen omdat er logischerwijs ook andere oplossingen voor kunnen zijn dan alleen de evolutie argument. Voor bijvoorbeeld zoiets als irreducible complexity heb ik nog steeds geen overtuigend bewijs of argument gezien van evolutie kenners. Dit fenomeen alleen is al genoeg om de hele evolutie principe onderuit te halen. Maar ok dit is geen evo topic.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's desinformatie in het algemeen. Jij ziet dat toevallig over je religie omdat dat je interesseert. Ik zie dat ook bij m'n eigen vakgebied gebeuren. Dat gebeurt overal.

Precies mijn punt.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Daarbij kan het natuurlijk ook zo zijn dat jij niet goed geïnformeerd bent.

Dat lijkt me sterk.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Buiten-bijbelse bronnen?

[offtopic]Da's makkelijk[/offtopic]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. De wereld om ons heen puilt uit van evolutie ondersteunende aanwijzingen. De enige basis voor het Jezus verhaal is alleen maar de religie zelf.

Dit vind ik zo'n vage redenatie altijd. Definieer "de religie zelf" a.u.b.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Buiten-bijbelse bronnen?

Waarvoor? Voor Jezus zijn bestaan? Zijn opstanding? Wat wil je?

J

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:51 schreef kazakx het volgende:

[..]

Jij hebt nooit met een moslim microbioloog gediscussieerd denk ik. Die laten je alle hoeken van kamer zien.
Kijk wij zijn hier leken op het gebied van *biologie en je kan ons alles wijs maken. Enige wat we hier kunnen doen is de conclusies waar je naar springt teniet doen omdat er logischerwijs ook andere oplossingen voor kunnen zijn dan alleen de evolutie argument. Voor bijvoorbeeld zoiets als irreducible complexity heb ik nog steeds geen overtuigend bewijs of argument gezien van evolutie kenners. Dit fenomeen alleen is al genoeg om de hele evolutie principe onderuit te halen. Maar ok dit is geen evo topic.

Hoe komt het dan toch dat Darwin in grote lijnen gewoon overeind staat, juist bij de (westerse) biologen? Die hebben zeker geen kennis van zaken?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:56 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

[offtopic]Da's makkelijk[/offtopic]

Ik heb dit "argument" vakkundig afgeslacht zien worden in de desbetreffende topics. Maar als jullie die discussie nog een keer willen verliezen mogen jullie daar een topic over openen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb dit "argument" vakkundig afgeslacht zien worden in de desbetreffende topics.

Yeah right.
Linkje?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:58 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dit vind ik zo'n vage redenatie altijd. Definieer "de religie zelf" a.u.b.

Volgens jouw religie is Jezus de zoon van God. Als je buiten de religie op zoek gaat naar aanwijzingen daar voor krijg je nul op het rekest. Ik snap dat het moeilijk voor je is om buiten je religie te denken, maar er is echt meer dan dat.

quote:

[..]

Waarvoor? Voor Jezus zijn bestaan? Zijn opstanding? Wat wil je?

Alles. Ga je weer een Jezus topic openen?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Yeah right.
Linkje?

Alles Jezus topic's hier op Fok!?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Volgens jouw religie is Jezus de zoon van God. Als je buiten de religie op zoek gaat naar aanwijzingen daar voor krijg je nul op het rekest. Ik snap dat het moeilijk voor je is om buiten je religie te denken, maar er is echt meer dan dat.

Hoe redeneer je eigenlijk vanuit een religie?

Ik baseer mijn mening o.a. op de meest betrouwbare bronnen die wij over Jezus hebben. Maar ik mag die niet van jou gebruiken want die bronnen worden nu eenmaal door mijn religie gebruikt. Uhuh.

In dat kader heb ik ook een leuke voor jou .
Bewijs dat Napoleon een Franse heerser was. Oh ja, maar je mag geen bronnen over Napoleon gebruiken!

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alles.

Vroege buiten-bijbelse bronnen voor het bestaan van Jezus: Josephus, Tacitus, Bara mar Serapion, misschien het Evangelie van Thomas en de Didache.
Vroege buiten-bijbelse bronnen voor de opstanding: Justinus de Martelaar, Clemens, Papias Ignatius, Polycarpus, Tertullianus, Irenaeus, Eusebius etc.

Allemaal buiten-bijbels hoor.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alles. Ga je weer een Jezus topic openen?

Laat iemand anders hem maar een keer openen.

[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 13-02-2008 11:38:01 ]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alles Jezus topic's hier op Fok!?

In welk topic is het desbetreffende argument 'vakkundig onktracht'? En door wie?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:17 schreef koningdavid het volgende:

Laat iemand anders hem maar een keer openen.

Ben je bang dat je weer gePWNed word?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 10:46 schreef koningdavid het volgende:

Dat ze bewust bullshit verspreiden lijkt me sterk. Waarschijnlijk zijn ze te eenzijdig geïnformeerd o.i.d..
Feit is dat ze dingen leren die ik ronduit dubieus zou willen noemen. Ik kan me een aantal uitspraken van Vikin84 herinneren waarin ze vertelde wat ze geleerd had tijdens een college, waarbij ik zoiets had van:

Tja dat kan.

quote:

Ik kan discussies van mezelf herinneren met leraren op school waaruit bleek dat ik meer kennis van zaken had over bepaalde onderwerpen dan zij.

Tja...is mij ook wel eens gebeurt, zegt verder niet zoveel denk ik. Het zou mooi zijn als leraren overal volledige kennis over hebben, maar ja in de praktijk blijk dat niet zo.

quote:

Prima, en daar ligt juist het probleem. Die meerdere uitgangspunten ontbreken vaak.
In christelijke, maar ook in atheïstische hoek.

klopt.

quote:

Jawel. De media moet niet liegen naar mijn mening.

Tja... Vind ik ook, maar in de media gaat het niet altijd om "de waarheid" he. Media liegt nou eenmaal, als dat beter verkoopt.

quote:

Als de EO de evolutie vakkundig uit een documentaire knipt, is de wereld te klein. Maar als ik in ‘journalistieke programma’s’ alleen maar wetenschappers van een bepaalde ‘kleur’ minderheidsstandpunten als wetenschappelijke feiten zie presenteren, hoor ik er verder niemand over.

Tja, wellicht liggen de verwachtingen hoger bij de EO, dat ze dat soort dingen niet doen, dan bij een andere omroep, geen idee. Discovery maakt zo nu en dan docu's die meer op gedramatiseerde toneelstukken lijken dan een voorstelling van een (geschiedkundige) gebeurtenis, maar van Discovery verwacht ik dat ook zo nu en dan, het moet wel leuk zijn om te verkopen zeg maar...ze zijn niet voor niets commercieel. Dat wilt niet zeggen dat ze onzin brengen, maar mocht je iets interesant vinden wat ze uitzenden, is het handig om wat over het onderwerp te lezen en niet alleen af te gaan op die docu.

Helaas voor ons houden mensen niet vaak van lezen.

quote:

Tuurlijk niet, maar je hebt ook geen idee waar ik het over heb.

Wellicht, maar ik denk dat het wel meevalt.

quote:

Het gaat mij om de onwaarheden die kritiekloos verkondigd worden.
Ik zag laatst nog een docu van Discovery waarin werd gesproken over de vaststelling van de Canon. Je zag toen een shot van keizer Constantijn en nog 4 of 5 andere mannen die bepaalde boeken op een stapel legden en anderen niet.
Zij wilden hiermee suggereren dat de canon op deze dubieuze manier is vastgesteld. Wat een grote a-historische bullcrap.

Tja ze dramatiseren het een en ander, zoals ik zeg het is een verhaal wat ze vertellen, niet noodzakelijk de waarheid of onwaarheid.

quote:

Wat een onzin kraam je uit zeg. Dus het is de taak van de EO om de foute informatievoorziening van andere omroepen te corrigeren? Ze hebben wel wat beters te doen lijkt mij.

Dat zeg ik niet. Lees iets beter en dan zie je dat ik niet zulke onzin zeg. Het gaat niet om corrigeren, het gaat er om dat men vanuit de EO en "de kerk" blijkbaar niet goed weten hoe ze "hun" informatie massaal aan de man kunnen krijgen.

Hoe je het wend of keert, het is een "pr-probleem" van die organisaties. Dat kan je niet in de schoenen schuiven van media/organisaties die niet achter "de Christelijke boodschap" staan. Lijkt me.

quote:

Foute tendentieuze informatie op een kritiekloze manier verspreiden is fout, ongeacht welke omroep.

Tja...

quote:

Niks mis mee. Maar dat neemt de verantwoordelijkheid van andere media nog niet wet.

Weg bedoel je? Tja ik betwijfel of de media wel die verantwoordelijkheid heeft. Voorla de commerciele media heeft enkel een commerciele verantwoordelijkheid.

De kijker heeft imho zelf de verantwoordelijkheid om de boodschap te filteren en indien nodig meer kennis op te doen over het onderwerp.

De kijker mag geprikkelt worden door een docu of reportage, maar blind op die informatiestroom afgaan is nooit slim. Helaas is de mens lui en wilt niet te veel moeite doen voor hun kennis...maar dat is niet de schuld van de media.

quote:

Dit ben ik met je eens.

Goh, toch nog iets.

quote:

Precies. Maar het probleem is dat het verhaal omtrent Jezus m.i. vrijwel niet te verklaren is vanuit een naturalistische wereldvisie. Althans, ik moet de eerste goede naturalistische verklaring nog zien.
Veel vaker zie ik speculatieve historisch-onjuiste propaganda.

Tja, ik heb me er ook niet te veel in verdiept verder om te zeggen of er een goede naturalistische verklaring/theorie is, enkel zijn er wel vragen gesteld uit de historische hoek, die mijn inziens het discuseren waard zijn.
_{bijv. Wat precies de rol van Pilatus was en de invloed van de Joodse gemeenschap op de veroordeling van Jezus van Nazareth, om maar wat te noemen.}

Verder geef ik je gelijk dat er ook veel dubieuze historisch getinte onzin is, maar goed dubieuze onzin kom je in elk gebied tegen. Kwestie van filteren, wat nogmaals moeilijk is voor mensen/schreeuwerds die er weinig over weten, maar die moeten dan niet zo serieus worden genomen.

[..]

quote:

Ik beschouw ‘antwoord zoeken op je vragen’ ook niet als ‘propaganda’, hoe kom je daarbij?

Gelukkig maar, ik meende dat uit je relaas te halen. My bad.

quote:

Voor de verduidelijking:
Ik geloof niet in een groot anti-religieus complot ofzo. Ik probeer alleen de tendens van velen hier dat religieuze propaganda ze wordt opgedrongen wat te relativeren. Ik maak namelijk hetzelfde mee met atheïstische propaganda.
Zo krijgt iedereen te maken met onjuiste, leugenachtige informatie waar hij of zij zich aan ergert.

Nou, daar geef ik je gelijk in ja. En dat is ook lastig en frustrerend ja.

quote:

Het lijkt net alsof velen hier zich niet realiseren dat atheisten domweg vaak dezelfde fout begaan als christenen op dit gebied. Relativeren is het kernwoord…

Ik snap wat je bedoelt hoor. Ben het er ook wel mee eens, mijn persoonlijke probleem is dat met de huidige regering er weer te veel naar religie wordt gekeken, men toornt aan vrijheden, onder de mom van Christelijk/Joodse waarden, waar ze van af moeten blijven. Daarom zie ik de CDA/CU en ook PvdA, omdat die lekker meelullen, ook liever vandaag gaan dan morgen.

Maar goed ik pleit dan ook voor een seculaire, liberale, decentrale, kleine overheid.

Dit laatste is trouwens wel een beetje off-topic, sorry.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 13-02-2008 11:36:32 ]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Goedemiddag.

goeie morgen. Leef jij al in zomertijd?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ben je bang dat je weer gePWNed word?

Waar en door wie ben ik 'gepwnd'?

Als je het niet wilt onderbouwen, post dan niks.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

goeie morgen. Leef jij al in zomertijd?

Lees die Jezus topics nog eens kritisch terug.

Ik begrijp eigenlijk niet waar de enorme haat vandaan komt jegens gelovigen. Als ik bijvoorbeeld kijk naar het commentaar van Papierversnipperaar (niks persoonlijks maar omdat jij opvalt geef ik jou als voorbeeld) dan zie ik heel veel verbitterdheid, boosheid en wrok tussen de zinnen door. Misschien een goede topic om de reden hiervan te achterhalen

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:12 schreef kazakx het volgende:
Ik begrijp eigenlijk niet waar de enorme haat vandaan komt jegens gelovigen. Als ik bijvoorbeeld kijk naar het commentaar van Papierversnipperaar (niks persoonlijks maar omdat jij opvalt geef ik jou als voorbeeld) dan zie ik heel veel verbitterdheid, boosheid en wrok tussen de zinnen door. Misschien een goede topic om de reden hiervan te achterhalen

Er is geen haat. Er is alleen grote ergernis vanwege gelovigen die hun onbewijsbare waarheid aan anderen willen opdringen. Religieuze politiek, Amerikaanse christenfundamentalisten, religieuze terroristen, abortus en euthanasie discussie, creationisten die de wetenschap proberen te verkrachten om hun wereldbeeld in stand te houden.

Gelovigen lopen te piepen dat ze hun mening moeten kunnen verkondigen en eisen respect, maar zijn als eerste beledigt als een niet/anders gelovige zijn mening geeft of om respect vraagt (ja, ook moslims). Die hypocriete houding is zeer storend.

Als je mensen van je mening wilt overtuigen moet je met valide argumenten komen. Als gelovige begint alles met het wel of niet bestaan van God. Dat bewijs is blijkbaar niet te leveren. Gelovigen moeten accepteren dat ze daarom zwak staan in dit soort discussie en niet via respect- of beledigings kaarten proberen discussies te gijzelen.

In feite doe jij nu weer zoiets. Ipv in te gaan op argumenten gooi je het woord "haat" ertussen om mij als discussie partner te diskwalificeren.

Ik vind het vooral jammer dat er zo'n afkeer heerst jegens gelovigen. De 'klacht' is totaal onevenredig. Waar atheisten 'last' hebben van kerkklokken, zondagsrust (ik mag hopen dat dat er niet doorheen komt ), die ene vervelende foldertjes-uitdeler of jehova's getuige aan de deur, hebben religieuzen last van spot en smaad op elke manier mogelijk. Ik noem programma's waarmee de spot met god wordt gedreven, scheldwoorden die met hun geloof te maken hebben. En dan heb ik het nog niet eens over een heleboel normen en waarden die tegenwoordig de overhand krijgen en die gelovigen graag anders hadden willen zien.
Ik zie wel een heleboel moois in geloof en aan religie, en in plaats van daar interesse in te tonen, waarom iemand gelooft of wat daar achter zit of de geschiedenis van zo'n religie, overheerst in dit topic een drang om dat geloof ten gronde te richten met allerlei bewijzen. Totaal onnodig en nutteloos naar mijn idee, en bovenal jammer. Er is hier gezegd dat er nog veel te veel rekening wordt gehouden met religieuzen, maar religie is al enorm op z'n retour de laatste decennia, en ik zie geen enkele reden om dat proces van secularisering bewust proberen te versnellen (wat ook niet lukt en wat ook een averechts effect heeft), dus ik begrijp gewoon niet wat deze 'heksenjacht' voor zin heeft. Zeker niet als je bedenkt wat een religie voor iemand in houdt (het is geen asseccoire als in, 'stop hier eens mee').

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is geen haat. Er is alleen grote ergernis vanwege gelovigen die hun onbewijsbare waarheid aan anderen willen opdringen. Religieuze politiek, Amerikaanse christenfundamentalisten, religieuze terroristen, abortus en euthanasie discussie, creationisten die de wetenschap proberen te verkrachten om hun wereldbeeld in stand te houden.

Over het algemeen gaat het jou dus om dat opdringen, terwijl ik dat al een onterechte klacht vind. Ik heb niet het gevoel dat mij iets opgedrongen wordt, en als mensen in dit land reclame maken voor hun religie stoort me dat allerminst. Misschien ook omdat ik niet zo'n drang heb om overal bewijs voor te zien, wat is dat toch voor rare frustratie bij jou? Je hoeft toch niet te geloven, het interesseert je niet eens en je hebt het klaarblijkelijk ook niet nodig, waarom dan alsnog bewijs willen zien?

quote:

Gelovigen lopen te piepen dat ze hun mening moeten kunnen verkondigen en eisen respect, maar zijn als eerste beledigt als een niet/anders gelovige zijn mening geeft of om respect vraagt (ja, ook moslims). Die hypocriete houding is zeer storend.

Ik vind dat gelovigen wel degelijk meer te klagen hebben dan niet-gelovigen, ik zou niet weten waar die laatste groepering respect voor zou willen vragen van gelovigen. Respecteren gelovigen jou niet? Waar zien we dat? Respecteren wij gelovigen? Moet je voor de lol de klaagbaak eens bekijken met al die klachten, daar blijkt wel respect uit ja Het probleem is dat jij niet kan inzien wat voor belang een religie voor iemand heeft, waardoor jij hun gekwetstheid bagateliseerd. Op die manier komen we sowieso niet verder met jou als discussiepartner als we het over respect of belediging gaan hebben. Ik vind niet dat religieuzen niet-gelovigen kwetsen, ik vind wel dat die laatste groep religieuzen kwetsen. En ik ben niet gelovig, dus ik zou zeggen dat ik een vrij neutrale blik er op heb. Jij bent in mijn opinie - zoals je over komt - nogal 'antireligiositeit', dus wat mij betreft toon jij je niet objectief als het gaat om wie er reden heeft om respect te vragen en wie niet.

quote:

Als je mensen van je mening wilt overtuigen moet je met valide argumenten komen. Als gelovige begint alles met het wel of niet bestaan van God. Dat bewijs is blijkbaar niet te leveren. Gelovigen moeten accepteren dat ze daarom zwak staan in dit soort discussie en niet via respect- of beledigings kaarten proberen discussies te gijzelen.

In feite doe jij nu weer zoiets. Ipv in te gaan op argumenten gooi je het woord "haat" ertussen om mij als discussie partner te diskwalificeren.

Ze moeten helemaal niks, voor wie, voor jou? Prima hoor, dat jij niet gelooft, waarom moeten zij met valide argumenten komen? Voor een heleboel mensen is dat blijkbaar niet nodig. Dat jij zo enorm op het bewijs kickt, is je goed recht, maar niet relevant. En hier blijkt weer je totale onbegrip voor het belang van een religie voor een persoon alleen omdat in jouw ogen bewijs ontbreekt. Kort gezegd is jouw mening dus; ik weiger respect te tonen voor religie, want het is niet bewezen. Vind ik jammer, en daarmee toon je een aanzienlijke onwetendheid jegens religie en haar historie.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:37 schreef Taurus het volgende:

[..]

Over het algemeen gaat het jou dus om dat opdringen, terwijl ik dat al een onterechte klacht vind.

Dat is allen maar jouw mening. Maar de creationisten hebben toch echt serieuze plannen. Of ontken je dat gewoon?

quote:

Ik heb niet het gevoel dat mij iets opgedrongen wordt, en als mensen in dit land reclame maken voor hun religie stoort me dat allerminst. Misschien ook omdat ik niet zo'n drang heb om overal bewijs voor te zien, wat is dat toch voor rare frustratie bij jou? Je hoeft toch niet te geloven, het interesseert je niet eens en je hebt het klaarblijkelijk ook niet nodig, waarom dan alsnog bewijs willen zien?

Het zijn gelovigen die vanalles willen en claimen, ook al zie jij dat niet zo. Ik vraag om bewijs. Dat bewijs komt niet, alleen gezeur over belediging en respect. De agressie en haat komt niet van mijn kant. Ik stel alleen hele redelijke vragen waar blijkbaar geen zinnig antwoord op is.

quote:

[..]

Ik vind dat gelovigen wel degelijk meer te klagen hebben dan niet-gelovigen, ik zou niet weten waar die laatste groepering respect voor zou willen vragen van gelovigen.

Ik wil respect voor mijn ongeloof, mijn ongelovige mening en ik eis de vrijheid om mijn eigen beslissingen te nemen. Dat willen gelovigen toch ook?

quote:

Respecteren gelovigen jou niet? Waar zien we dat?

Ze willen van alles verbieden, ze willen de wetenschap aanpassen aan hun denkbeelden, ze willen dat ik leef volgens hun regels.

quote:

Respecteren wij gelovigen?

Ik respecteer mensen als mens. Dat lijkt me voldoende.

quote:

Moet je voor de lol de klaagbaak eens bekijken met al die klachten, daar blijkt wel respect uit ja

Ik ben niet verantwoordelijk voor de mening van anderen.

quote:

Het probleem is dat jij niet kan inzien wat voor belang een religie voor iemand heeft, waardoor jij hun gekwetstheid bagateliseerd.

Zij kunnen blijkbaar niet inzen wat mijn ideen voor mij betekenen. Ik geef anderen alle vrijheid om op hun manier te leven. Omgekeerd mankeert dat er nog wel eens aan.

quote:

Op die manier komen we sowieso niet verder met jou als discussiepartner als we het over respect of belediging gaan hebben. Ik vind niet dat religieuzen niet-gelovigen kwetsen, ik vind wel dat die laatste groep religieuzen kwetsen.

Mijn mening is per definitie kwetsend voor sommige mensen. Maar dat geld ook voor jouw mening en die van Wim Kok. Meningen verbieden dan maar?

quote:

En ik ben niet gelovig,

Ik vind dat steeds moeilijker te geloven. Vooral omdat je er zo de nadruk op legt.

quote:

dus ik zou zeggen dat ik een vrij neutrale blik er op heb. Jij bent in mijn opinie - zoals je over komt - nogal 'antireligiositeit', dus wat mij betreft toon jij je niet objectief als het gaat om wie er reden heeft om respect te vragen en wie niet.

Ik ben niet anti-religie. Maar religie word door regeringen en individuen misbruikt om anderen hun wil op te leggen. Ik vind dat iedereen zijn religie persoonlijk en thuis mag houden. Dat blijkt slecht te lukken.

quote:

[..]

Ze moeten helemaal niks, voor wie, voor jou? Prima hoor, dat jij niet gelooft, waarom moeten zij met valide argumenten komen?

Omdat ze hun geloof (en dus God) gebruiken binnen discussies.

quote:

Voor een heleboel mensen is dat blijkbaar niet nodig. Dat jij zo enorm op het bewijs kickt, is je goed recht, maar niet relevant.

Dat is het wel. Als je iets wil zal je met argumenten aan moeten komen anders bereik je niks.

quote:

En hier blijkt weer je totale onbegrip voor het belang van een religie voor een persoon alleen omdat in jouw ogen bewijs ontbreekt. Kort gezegd is jouw mening dus; ik weiger respect te tonen voor religie, want het is niet bewezen.

Waarom moet ik respect hebben voor religie? Hebben religieuze mensen respect voor mijn ideeën? Heeft Balkenende respect voor de behoefte van mensen om drugs te gebruiken? Heeft Rauwvoet respect voor de behoefte van mensen te leven in een niet-religieuze samenleving? Heeft Ahmedinejad respect voor de seksuele voorkeur van homo's?

quote:

Vind ik jammer, en daarmee toon je een aanzienlijke onwetendheid jegens religie en haar historie.

Ik begrijp het heel goed, maar ik ben het er nog steeds niet mee eens. Als je denkt dat mijn mening gebaseerd is op onwetendheid ben je erg onwetend.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 13-02-2008 13:27:30 ]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 09:31 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]



Ik ken ze overigens wel; van die gelovigen die menen dat God ervoor gezorgd heeft dat het stoplicht op groen sprong toen ze haast hadden, dat zij in de snelle baan in de file terecht kwamen, dat zij in een keer een plekje kunnen vinden op een drukke parkeerplaats, dat er iets in de aanbieding is op het moment dat zij het nodig hebben etc.

Mijn oom en tante hadden een caravan en ze zaten erover in, want de caravan had veel gebreken, en ze hadden het niet erg breed op dat moment. Toen werd de caravan gestolen. En waren ze er heilig van overtuigd dat hun god ervoor gezorgd had dat de caravan gestolen werd, om hen zo te helpen met hun financiele situatie.

Totaal krankjorem he...


OT: Je moet het programma Helpdesk op de EO eens kijken Heerlijk amusement

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 13:40 schreef NiekL het volgende:

[..]

Mijn oom en tante hadden een caravan en ze zaten erover in, want de caravan had veel gebreken, en ze hadden het niet erg breed op dat moment. Toen werd de caravan gestolen. En waren ze er heilig van overtuigd dat hun god ervoor gezorgd had dat de caravan gestolen werd, om hen zo te helpen met hun financiele situatie.

Totaal krankjorem he...


OT: Je moet het programma Helpdesk op de EO eens kijken Heerlijk amusement

Ik ken het
Ik ken ook mensen die er naartoe bellen

Mijn handen gaan er altijd zo van jeuken als ik dat programma zie.
Het zal vast een goddelijke ingeving zijn.

Mensen die twijfelen aan hun eigen geloof proberen altijd zielen te vinden die ze kunnen bekeren naar hun eigen geloof.
En als je ze vraagt waarom ze prediken gebruiken ze als excuus om genade te tonen tegenover andere zielen om ze dichter bij de waarheid te brengen.
Maar ik heb zelf jarenlang verscheidene levensbeschouwingen nageleefd en intens meegedaan ,maar kwam altijd tot conclusie dat elk geloof beweert de waarheid te kennen terwijl ze allemaal verschillend dingen beweren .
Dan heb je nog de slimme gelovigen deze zeggen er leiden meerdere wegen naar Rome ,omdat ze weten dat sommigen zoals ik denken.
Dan heb je nog de gelovigen die weten dat er niets is maar het simpelweg niet weg kunnen uit hun geloof .
Ik heb jarenlang in tempels kloosters en koranscholen doorgebracht ,en maakte daar veel vrienden.
Wat mijn vrienden in deze heiligdommen fluisterend vertelden was ,er is niets jongen er zijn geen goden of hemelen er is gewoon niets bevrijd jezelf en ga weg want als je enkele jaren blijft raak je sociaal geisoleerd van de maatschappij en kun je niet meer terug .
Mijn conclusie is dat elk form van geloof of het nou individueel of collectief is het altijd sectarisch is wanneer men gelooft wordt men een slaaf van zijn gedachten .
Natuurlijk kunnen we niet leven zonder iets te geloven we geloven altijd iets ,maar men moet altijd weten dat datgene wat men gelooft tijdelijk is en niet eeuwig .
En voor de vooruitgang van de persoonlijkheid is het van belang dat we acceptren dat er niets is als we sterven ,zodat we optimaal zonder geloofsbeperkingen kunnen leven en ons kunnen ontwikkelen

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 00:06 schreef pikachupikachu het volgende:
...
Ik heb jarenlang in tempels kloosters en koranscholen doorgebracht ,en maakte daar veel vrienden.
Wat mijn vrienden in deze heiligdommen fluisterend vertelden was ,er is niets jongen er zijn geen goden of hemelen er is gewoon niets bevrijd jezelf en ga weg want als je enkele jaren blijft raak je sociaal geisoleerd van de maatschappij en kun je niet meer terug .
...

Mag ik vragen wat voor Koranscholen dit waren

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 00:06 schreef pikachupikachu het volgende:
Mensen die twijfelen aan hun eigen geloof proberen altijd zielen te vinden die ze kunnen bekeren naar hun eigen geloof.

Voor het gemak schaar ik hier atheisten die hun visie propageren t.o.v. anders gelovenden hier ook even onder..

Vreemd is het denk ik niet. Op welke manier je er ook tegenaan kijkt, er zijn in het leven een boel vragen die geen feitelijk antwoord hebben wat leuk klinkt. Zo weten we niet hoe het is om te sterven, vinden we het geen prettig idee dat we daarna misschien niet meer bestaan - iets dat heel belangrijk is voor de mens, hebben we geen verklaring waarom geluk en leed zo willekeurig en vaak oneerlijk verdeeld lijkt te zijn.

Met name voor wat er na het sterven gebeurt is denk ik een belangrijke reden om vooral overtuigd te blijven van het eigen geloof of juist geen nieuw geloof aan te nemen. Het zou opleveren dat er een boel vragen opnieuw gesteld moeten worden en dat veel verborgen kennis misschien waardeloos wordt..

een heel topic over mijn onderschrift terwijl ik op vakantie ben

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 13:40 schreef NiekL het volgende:

[..]

Mijn oom en tante hadden een caravan en ze zaten erover in, want de caravan had veel gebreken, en ze hadden het niet erg breed op dat moment. Toen werd de caravan gestolen. En waren ze er heilig van overtuigd dat hun god ervoor gezorgd had dat de caravan gestolen werd, om hen zo te helpen met hun financiele situatie.

Totaal krankjorem he...

Laat hem dan maar eerst eens de kindjes in Afrika heppelen.

God is gewoon een meisje dat de Sims zit te spelen, wedden?


God in actie

Is wel een goed excuus trouwens.

Politie: "Ja meneer, waarom heeft u die Jaguar gestolen?"
Jij: "Nou, om die mensen uit hun financiele situatie te redden"...