F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hallo allemaal,
Ik open deze topic vanuit het filosofiche oogpunt. Heb hier al wat over geschreven bij een andere topic maar vond dit op zichzelf al een discusie waard. Het gaat mij niet om het directe antwoord van "ja god bestaat" of "nee god bestaat niet", het gaat mij hierbij om de achterligende gedachten "waarom" bestaat god wel of niet.
Ikzelf ben er algemeen van overtuigd dat god niet bestaat. Denk eerder dat het uit de vroegere tijden bijvoorbeeld die van de holbewoners dat mensen zelf een god in gedachten hebben gecreéérd om ergens de schuld aan te kunnen binden en dit de schuld te geven. Dit komt mede omdat de mensheid toen nog niet zo rijk was aan kennis als nu. Mede hierdoor is er in de loop van een evolutie een overtuiging van bijgeloof onstaan. Een voorbeeld hiervan zet ik dan ook hieronder.
Voorbeeld stelling: Als ik onder niet onder een ladder doorloop heb ik geen ongeluk. Hiermee wil je dus zeggen dat waneer je wel onder een ladder zou doorlopen je ongeluk zou krijgen. Honderden mensen lopen dagelijks onder een ladder door en die hebben geen ongeluk. Deze stelling zou je dus over het geloof kunnen stellen, Hiervan een voorbeeld stelling: De vroege vikingen aanboden altijd de god Neptunis omdat hij over de zee heersde, zei aanbidden deze god voor een goede reis en dat ze niet zouden zinken. Hiermee word dus beweert als je neptunis niet zou aanbidden dat je dan zou zinken. Deze theorie klopt alleen niet omdat er ook schepen zijn vergaan terwijl mensen wel de god aanbidden.
Dit is dus de rede waarom ik er niet in geloof, Wat is jullie rede dat jullie wel of niet in god geloven.
Ik open deze topic vanuit het filosofiche oogpunt. Heb hier al wat over geschreven bij een andere topic maar vond dit op zichzelf al een discusie waard. Het gaat mij niet om het directe antwoord van "ja god bestaat" of "nee god bestaat niet", het gaat mij hierbij om de achterligende gedachten "waarom" bestaat god wel of niet.
Ikzelf ben er algemeen van overtuigd dat god niet bestaat. Denk eerder dat het uit de vroegere tijden bijvoorbeeld die van de holbewoners dat mensen zelf een god in gedachten hebben gecreéérd om ergens de schuld aan te kunnen binden en dit de schuld te geven. Dit komt mede omdat de mensheid toen nog niet zo rijk was aan kennis als nu. Mede hierdoor is er in de loop van een evolutie een overtuiging van bijgeloof onstaan. Een voorbeeld hiervan zet ik dan ook hieronder.
Voorbeeld stelling: Als ik onder niet onder een ladder doorloop heb ik geen ongeluk. Hiermee wil je dus zeggen dat waneer je wel onder een ladder zou doorlopen je ongeluk zou krijgen. Honderden mensen lopen dagelijks onder een ladder door en die hebben geen ongeluk. Deze stelling zou je dus over het geloof kunnen stellen, Hiervan een voorbeeld stelling: De vroege vikingen aanboden altijd de god Neptunis omdat hij over de zee heersde, zei aanbidden deze god voor een goede reis en dat ze niet zouden zinken. Hiermee word dus beweert als je neptunis niet zou aanbidden dat je dan zou zinken. Deze theorie klopt alleen niet omdat er ook schepen zijn vergaan terwijl mensen wel de god aanbidden.
Dit is dus de rede waarom ik er niet in geloof, Wat is jullie rede dat jullie wel of niet in god geloven.
Ik denk dat de mens God gecreerd heeft, zodat men iets heeft om zich aan vast te houden. Je kan heel veel kracht/moed uit een geloof putten. Mensen zijn van nature bang voor de dood, dat zit in ons instinct, onze overlevingsdrang is te groot. Dus waar hoopt men op? Een leven na dit leven.
Ook denk ik dat de kerk van God een soort strafmaatregel heb gemaakt. Als jij iemand vermoord, kom je niet in de hemel maar in de hel, waar het vreselijk is. Zo ook als je mensen beledigt, mishandelt, jaloers bent, een dief bent, etc.
Door mensen bang te maken denk ik dat je ze in het gareel kan houden.
Dus ik denk dat God iets is wat uit angst geboren is, of uit macht willen hebben (de kerk).
Ik ben overigens niet gelovig. Wel geweest vroeger, ik werd thuis niet christelijk opgevoed maar ik zat wel op een christelijke basisschool, en God en consorten hebben me al vanaf jonge leeftijd gefascineerd. Op mijn achtste ongeveer heb ik besloten dat er toch geen God kon zijn, als wij als mensen zijn kinderen zijn, dan laat hij zijn kinderen wel verrekt vaak in de kou staan met alle oorlogen, natuurrampen, etc.
Daarnaast ben ik ook een aanhanger voor de (in mijn ogen bewezen) revolutietheorie, wat ook lijnrecht tegenover de schepping van God staat.
Ik kan écht niet geloven, me niet eens voorstellen, dat miljoenen, maar dan ook echt miljoenen mensen denken dat Adam en Eva zo *plop* op aarde zijn gedropt, en wij daar allemaal uit voortkomen. Denken die mensen niet verder? Adam en Eva kregen kinderen, en als ze zich dus wilden voortplanten moesten ze incest plegen. Dus wij zijn allemaal het product van een inteelt familie volgens sommige mensen.
Die mensen geloven niet in de homo sapiens dat die ooit bestaan heeft, etc.
Dat kan ik me gewoon niet voorstellen, dat is toch ontzettend naief? Zoiets kán je toch niet geloven?
Ik zeg niet dat er niets wat in de bijbel staat waar gebeurd is, sommige dingen zullen heus op waarheid gebaseerd zijn. Maar sommige dingen zijn denk ik ook beeldend, niet alles moet zo letterlijk worden genomen imho.
Ook denk ik dat de kerk van God een soort strafmaatregel heb gemaakt. Als jij iemand vermoord, kom je niet in de hemel maar in de hel, waar het vreselijk is. Zo ook als je mensen beledigt, mishandelt, jaloers bent, een dief bent, etc.
Door mensen bang te maken denk ik dat je ze in het gareel kan houden.
Dus ik denk dat God iets is wat uit angst geboren is, of uit macht willen hebben (de kerk).
Ik ben overigens niet gelovig. Wel geweest vroeger, ik werd thuis niet christelijk opgevoed maar ik zat wel op een christelijke basisschool, en God en consorten hebben me al vanaf jonge leeftijd gefascineerd. Op mijn achtste ongeveer heb ik besloten dat er toch geen God kon zijn, als wij als mensen zijn kinderen zijn, dan laat hij zijn kinderen wel verrekt vaak in de kou staan met alle oorlogen, natuurrampen, etc.
Daarnaast ben ik ook een aanhanger voor de (in mijn ogen bewezen) revolutietheorie, wat ook lijnrecht tegenover de schepping van God staat.
Ik kan écht niet geloven, me niet eens voorstellen, dat miljoenen, maar dan ook echt miljoenen mensen denken dat Adam en Eva zo *plop* op aarde zijn gedropt, en wij daar allemaal uit voortkomen. Denken die mensen niet verder? Adam en Eva kregen kinderen, en als ze zich dus wilden voortplanten moesten ze incest plegen. Dus wij zijn allemaal het product van een inteelt familie volgens sommige mensen.
Die mensen geloven niet in de homo sapiens dat die ooit bestaan heeft, etc.
Dat kan ik me gewoon niet voorstellen, dat is toch ontzettend naief? Zoiets kán je toch niet geloven?
Ik zeg niet dat er niets wat in de bijbel staat waar gebeurd is, sommige dingen zullen heus op waarheid gebaseerd zijn. Maar sommige dingen zijn denk ik ook beeldend, niet alles moet zo letterlijk worden genomen imho.
Vivre
Dit is een discussie die eindigd in een welles, nietes, waar beide kampen goede voors en tegens hebben.
Geloof in jezelf, is het sterkste geloof...
Geloof in jezelf, is het sterkste geloof...
Road kill collector would be appropriate
Lichtelijk cliché hèquote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:22 schreef CrimeSceneCleaner het volgende:
Dit is een discussie die eindigd in een welles, nietes, waar beide kampen goede voors en tegens hebben.
Geloof in jezelf, is het sterkste geloof...
Vivre
en dat is niet het enige...
Als je de tekst goed hadt gelezen hadt je ook gelezen dat het hier niet om het welles en nietes spelletje ging waar jij het over hadt maar om de rede welke erachter zat. Goed lezen dus!!!quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:22 schreef CrimeSceneCleaner het volgende:
Dit is een discussie die eindigd in een welles, nietes, waar beide kampen goede voors en tegens hebben.
Geloof in jezelf, is het sterkste geloof...
Had is verleden tijd, dus komt er nooit een -t achter.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:24 schreef zwelgje1985 het volgende:
[..]
Als je de tekst goed hadt gelezen hadt je ook gelezen dat het hier niet om het welles en nietes spelletje ging waar jij het over hadt maar om de rede welke erachter zat. Goed lezen dus!!!
Tja, ik moest het maar even gezegd hebben.
Vivre
Jammer genoeg voor jou is het niet Youp van 't Hek die het verzonnen heeft, ze smijten al wat langer met zinnen als 'geloof in jezelf dat is al moeilijk genoeg' en dergelijke. Dat Youp het in een show gebruikt maakt het niet gelijk zijn uitdrukkingquote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:24 schreef CrimeSceneCleaner het volgende:
[..]
Youp van 't Hek citerend he, dus cliche!!
Vivre
Hier sluit ik mij gedeeltelijk bij aan. Al geloof ik zelf wel dat er meer is na dit leven.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:19 schreef Strychnine het volgende:
heel verhaal
Tevens onverkapte tvp.
Lees jij dan ook eens goed, ik zeg dat het eindigd in een welles nietes, dat kan dus wel of nietus zo eindigen, we zijn al begonnen vrees ik!quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:24 schreef zwelgje1985 het volgende:
[..]
Als je de tekst goed hadt gelezen hadt je ook gelezen dat het hier niet om het welles en nietes spelletje ging waar jij het over hadt maar om de rede welke erachter zat. Goed lezen dus!!!
Fok is zo gemakkelijk...
Road kill collector would be appropriate
Wat dus niet helemaal waar is. Aangezien we het toch over God hebben:quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:25 schreef Strychnine het volgende:
[..]
Had is verleden tijd, dus komt er nooit een -t achter.
Tja, ik moest het maar even gezegd hebben.
quote:O God! Gij hadt ons verstoten, Gij hadt ons gescheurd, Gij zijt toornig geweest; keer weder tot ons.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
vroeger op school werd er veel verteld uit de bijbel tijdens "goedsdienst"
ik heb best n levende fantasie en kon alles voor me zien, echetr vond ik de meeste verhalen niet logisch.
Uit het niets binnen 76 dagen n volmaakte planeet met alles dr op en aan.
Uit het niets 2 perfect volmaakte mensen,
n pratende slang die n volmaakte vrouw overhaalt om n appel te eten.
Een geboorte van n belangrijk kind zonder geslachtsgemeenschap.
deze wordt in zn vroege volwassenheid vermoord en staat plotseling weer op.
lopen over water.
ik vond t allemaal niet logisch, omdat dit soort dingen in tegenspraak zijn met andere lessen die ik voor of na de "godsdienst" kreeg --> natuurkunde en biologie en wiskunde.
wat ik wel logisch vind is het verhaal van Darwin.. Evolutie en natuurlijke selectie
dit is allemaal logisch en gebeurt nogsteeds
in het begin van de film ZeitGeist is te zien waar het verhaal van de geboorte vandaan kan komen komt.
ik heb best n levende fantasie en kon alles voor me zien, echetr vond ik de meeste verhalen niet logisch.
Uit het niets binnen 76 dagen n volmaakte planeet met alles dr op en aan.
Uit het niets 2 perfect volmaakte mensen,
n pratende slang die n volmaakte vrouw overhaalt om n appel te eten.
Een geboorte van n belangrijk kind zonder geslachtsgemeenschap.
deze wordt in zn vroege volwassenheid vermoord en staat plotseling weer op.
lopen over water.
ik vond t allemaal niet logisch, omdat dit soort dingen in tegenspraak zijn met andere lessen die ik voor of na de "godsdienst" kreeg --> natuurkunde en biologie en wiskunde.
wat ik wel logisch vind is het verhaal van Darwin.. Evolutie en natuurlijke selectie
dit is allemaal logisch en gebeurt nogsteeds in het begin van de film ZeitGeist is te zien waar het verhaal van de geboorte vandaan kan komen komt.
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Dat zeg ik niet ik zeg dat ik Youp citeer, jij maakt ervan dat de uitdrukking van hem komt.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:26 schreef Strychnine het volgende:
[..]
Jammer genoeg voor jou is het niet Youp van 't Hek die het verzonnen heeft, ze smijten al wat langer met zinnen als 'geloof in jezelf dat is al moeilijk genoeg' en dergelijke. Dat Youp het in een show gebruikt maakt het niet gelijk zijn uitdrukking
Ik heb die uitdrukking daar voor het eerst gehoord en daarom vermeld ik het even.
Vind het dus helemaal niet jammer, hoor...
Fok is zo gemakkelijk.
Road kill collector would be appropriate
Mensen laten we AUB terugkomen op het onderwerp. Lees het eerste bericht maar eens. Redene erbij waarom hij wel bestaat en waarom niet.
Ik zeg ook niet dat er wel of niet meer is na dit leven hoorquote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:27 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Hier sluit ik mij gedeeltelijk bij aan. Al geloof ik zelf wel dat er meer is na dit leven.
Tevens onverkapte tvp.
Ik kan niet verder kijken dan dit leven, dus ik zal ook geen uitspraken doen over wat er wel of niet is, ik kan alleen mijn gedachten delen, maar ik zal het nooit met 100% zekerheid kunnen zeggen (behalve het Adam/Eva verhaal
).Ik denk wel dat er een hogere macht is, maar ik weet niet waar ik die moet zoeken, of dat nu een God is, of meer iets van de natuur, etc.
Ik vind bijvoorbeeld de geloven van de Maya's en Inca's ontzettend interessant, en ook monniken hebben mijn respect en fascinatie.
Ik las een tijdje terug dat ze een aantal monniken GHB hadden gegeven, voor een experiment. Toen bleek dat de GHB weinig tot geen uitwerking op hun had, dat hun uit zichzelf al in een verhoogde bewustzijnsstaat waren.
Dat is toch ongelofelijk?
Vivre
StrychineZwelgje1985, rede is iets wat word gezegd, reden is een aanleiding of oorzaak of achterliggende gedachte.
Verder voor jou gezocht:
Bestaat God?
Mensen die zeggen: "God bestaat niet"
Is God door mensen bedacht?
Bewijzen voor het bestaan van God
Bewijs voor het niet bestaan van god.
en natuurlijk het grote "God bestaat" toppic
Succes met lezen!
[ Bericht 1% gewijzigd door mspoez op 04-01-2008 11:40:01 ]
Verder voor jou gezocht:
Bestaat God?
Mensen die zeggen: "God bestaat niet"
Is God door mensen bedacht?
Bewijzen voor het bestaan van God
Bewijs voor het niet bestaan van god.
en natuurlijk het grote "God bestaat
Succes met lezen!
[ Bericht 1% gewijzigd door mspoez op 04-01-2008 11:40:01 ]
Prrrrr
Dat is toch oud Nederlands? Of niet? (maar dan gaan we eigenlijk best off topicquote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat dus niet helemaal waar is. Aangezien we het toch over God hebben:
[..]
)
Vivre
Ik geloof wel dat er 'iets' is (in de zin van energie), aangezien ik geloof in leven na de dood en zelf ook bezig ben met spirituele dingen. Alleen een man met een baard in een nachtjapon in de wolken, nee. Ik denk dat zulke buiten ons bewustzijn, onze kennis valt. Gewoon niet te bevatten voor ons mensen.
edit:
edit:
Misleidende TT, dan.quote:Het gaat mij niet om het directe antwoord van "ja god bestaat" of "nee god bestaat niet", het gaat mij hierbij om de achterligende gedachten "waarom" bestaat god wel of niet.
Ik schrijf toch ook reden, en geen rede? Volgens mij haal je me door de war hier met de TS. Mijn Nederlands is redelijk goed, in ieder geval goed genoeg om het verschil tussen rede en reden te kennen.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:31 schreef mspoez het volgende:
Strychine, rede is iets wat word gezegd, reden is een aanleiding of oorzaak of achterliggende gedachte.
Verder voor jou gezocht:
Bestaat God?
Mensen die zeggen: "God bestaat niet"
Is God door mensen bedacht?
Bewijzen voor het bestaan van God
Bewijs voor het niet bestaan van god.
en natuurlijk het grote "God bestaat" toppic
Succes met lezen!
Vivre
Een god is een nodeloos gecompliceerd antwoord op de "grote" vragen. Effectief is god geen antwoord maar een nog grotere vraag. Daarom: god bestaat niet.
Siamo Tutti Antifascisti!
naar mijn mening gaat het er niet om of god nou wel of niet bestaat.
het is een geloof, geen feit. Zolang mensen geloven dat hij wel bestaat, hebben ze iets om vast te klemmen en naar de wetten en regels van dit geloof te leven.
Bestaat god dan wel of niet naar mijn mening?
Naar mijn mening niet nee, ik ben iemand die eerst ziet, redeneerd, en dan overtuigt raakt van een fenoneem.
is met het fenoneem 'god' nog nooit bij mij gebeurt..
maar deze topic doet me wel terug denken aan alle uurtjes die ik met mijn space kop na hardcore feestjes heb doorgebracht in de 'Jezus' bus. heerlijk..
het is een geloof, geen feit. Zolang mensen geloven dat hij wel bestaat, hebben ze iets om vast te klemmen en naar de wetten en regels van dit geloof te leven.
Bestaat god dan wel of niet naar mijn mening?
Naar mijn mening niet nee, ik ben iemand die eerst ziet, redeneerd, en dan overtuigt raakt van een fenoneem.
is met het fenoneem 'god' nog nooit bij mij gebeurt..
maar deze topic doet me wel terug denken aan alle uurtjes die ik met mijn space kop na hardcore feestjes heb doorgebracht in de 'Jezus' bus. heerlijk..
DUCK MY SICK OR SOMETHING LIKE THAT!
WHAT? ARE YOU NUCKING FUTS???!!!
opzoute ! Ik denk niet zoals jij bent :(
IK BEN HOOGBEVAAGD!
WHAT? ARE YOU NUCKING FUTS???!!!
opzoute ! Ik denk niet zoals jij bent :(
IK BEN HOOGBEVAAGD!
Sorry! Verkeerde naam inderdaad. Succes, met lezen, ik.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:32 schreef Strychnine het volgende:
[..]
Volgens mij haal je me door de war hier met de TS.
[...]
Prrrrr
Ik ben zelf niet bezig met spirituele dingen, niet omdat het me niet interesseert maar omdat ik eigenlijk niet weet hoe ik kan 'starten' met dat soort dingen, een beetje alsof ik de tijd er niet voor kan vindenquote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:32 schreef SharQueDo het volgende:
Ik geloof wel dat er 'iets' is (in de zin van energie), aangezien ik geloof in leven na de dood en zelf ook bezig ben met spirituele dingen. Alleen een man met een baard in een nachtjapon in de wolken, nee. Ik denk dat zulke buiten ons bewustzijn, onze kennis valt. Gewoon niet te bevatten voor ons mensen.
edit:
[..]
Misleidende TT, dan.
Maar, ik denk dat de energie van mensen na hun dood wel ergens heen gaat, maar, inderdaad wat je zegt, dat soort dingen zijn moeilijk/niet te bevatten voor mensen.
Soms zou ik wel eens de gave willen hebben om in de toekomst te kunnen kijken. Wat weten we dan, waar zijn we dan achtergekomen, hoe staan mensen dan tegenover geloof, is het dan iets primitiefs? Of is er dan een 'bewijs' van een God? Of zullen we qua geloof over duizend jaar nog even ver zijn als nu?
(overigens zijn er wel meer redenen waarom ik in de toekomst zou willen kijken, ik zou zó graag willen weten wat voor futuristische/technische dingen men dan heeft
en sowieso of de mensheid dan nog bestaat maar dat is wéér een heel ander iets )
Vivre
Ik heb God echt vaak tekenen van God opgevangen tijdens mijn space momenten. Hallucinerende drugsquote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:38 schreef 1DIOOT het volgende:
maar deze topic doet me wel terug denken aan alle uurtjes die ik met mijn space kop na hardcore feestjes heb doorgebracht in de 'Jezus' bus. heerlijk..
Overigens is dat dan wel weer zo iets, (och jezus, ik blijf off topic gaan), ik geloof/hoop dat de dingen die je tijdens bijvoorbeeld een paddo trip ervaart, een soort andere realiteit is, de inzichten (soms ook spirituele inzichten) die je dan soms hebt/krijgt zijn zo mooi, en ik koester de hoop dat sommige denkbeelden die je op dat moment hebt, redenaties over een hogere macht, dat die ook waar zijn. Maar dat is al weer meer richting de spirituele kant dan richting de kant van God/Allah/een man in de hemel.
Vivre
Best wel jammer eigenlijk. De laatste tijd heb ik mij er ook helemaal voor afgesloten omdat ik met werk/stage heel druk zit. Ik hoop dat ik na mijn stage weer een beetje innerlijke rust kan vinden.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:40 schreef Strychnine het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet bezig met spirituele dingen, niet omdat het me niet interesseert maar omdat ik eigenlijk niet weet hoe ik kan 'starten' met dat soort dingen, een beetje alsof ik de tijd er niet voor kan vinden
Maar, ik denk dat de energie van mensen na hun dood wel ergens heen gaat, maar, inderdaad wat je zegt, dat soort dingen zijn moeilijk/niet te bevatten voor mensen.
Ik geloof dat er meerdere dimensies zijn met meerdere tijdslijnen. Daarom geloof ik ook in 'het lot' en geloof ik dat toeval niet bestaat, maar dat je wel verantwoordelijk bent voor je eigen acties. En dat, als je luistert naar je gevoel, dat je het lot volgt. Maar dat je er zelf voor kan kiezen om van dat 'pad' af te gaan en de 'slechte kant' op te gaan. Die tijdslijnen lopen parallel naast elkaar denk ik, en met de juiste gave kun je stukjes van de 'andere kant' oppikken (voorspellingen, visioenen, waargebeurde dromen over toekomst, verleden of van iemand anders in het nu, etc). Echt helemaal in de andere tijd kijken op commando lijkt mij lastig of zelfs (bijna) onmogelijk.quote:Soms zou ik wel eens de gave willen hebben om in de toekomst te kunnen kijken. Wat weten we dan, waar zijn we dan achtergekomen, hoe staan mensen dan tegenover geloof, is het dan iets primitiefs? Of is er dan een 'bewijs' van een God? Of zullen we qua geloof over duizend jaar nog even ver zijn als nu?
(overigens zijn er wel meer redenen waarom ik in de toekomst zou willen kijken, ik zou zó graag willen weten wat voor futuristische/technische dingen men dan heeft
Zoals ik al zei, het is erg moeilijk om er (als mens) over na te denken en het te begrijpen. Dit is in ieder geval mijn eigen intrepetatie ervan. Wij mensen kunnen (en mogen) ook niet alles beseffen, daarom hangen wij ons eigen beeld eraan, aan god, dus. Zoals die man met een baard in een witte nachtjapon in de wolken.
Is het makkelijk voor mij om te zeggen dat ik in 'God' geloof omdat ik Christelijk ben opgevoed en nog regelmatig in de kerk verschijn? Nee, naar mijn idee wordt het steeds moeilijker naarmate je meer leest en hoort over dit onderwerp.
Als ik om mij heen kijk en de mensen, de natuur en alles daaromheen zie, kan ik mij gewoon niet voorstellen dat dit alles er is zonder reden. Zomaar uit niets ontstaan.
Ik zie dit 'gevoel' toch als de basis waarmee je moet beginnen als je meer over jou 'God' wilt weten.
Als ik om mij heen kijk en de mensen, de natuur en alles daaromheen zie, kan ik mij gewoon niet voorstellen dat dit alles er is zonder reden. Zomaar uit niets ontstaan.
Ik zie dit 'gevoel' toch als de basis waarmee je moet beginnen als je meer over jou 'God' wilt weten.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Een rechtschapen christen zou daarop antwoorden dat dat dan ook het werk van de duivel/satan is.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:49 schreef oneeyedtrousersnake het volgende:
Neen. Als hij bestond verbranden geen 4 kleine meisjes in een huis, als voorbeeld.
Vivre
Gaan we weer generaliseren?quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:56 schreef Strychnine het volgende:
[..]
Een rechtschapen christen zou daarop antwoorden dat dat dan ook het werk van de duivel/satan is.
Als een Christen de dood ziet als verlossing waar de duivel geen grip op heeft waarom zou de duivel dit dan doen?
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Ik denk dat hij te sterk bestaat. Zijn verblindende aanwezigheid zorgt ervoor dat we hem niet zien (niet letterlijk zien natuurlijk). We weten ook niet wat het was als hij niet aanwezig was. Dus er is geen anti-god waardoor we kunnen vergelijken.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Sorry, het was niet generaliserend bedoeld, het ligt niet echt in mijn aard om mensen om een bepaald geloof belachelijk te maken oid.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 12:00 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Gaan we weer generaliseren?
Als een Christen de dood ziet als verlossing waar de duivel geen grip op heeft waarom zou de duivel dit dan doen?
Maar ik dacht, laat ik maar antwoorden dat dat werk van de duivel is, doe ik het niet komt er straks wel een christelijk iemand langs om dat duidelijk te maken. Uiteraard snap ik dat er veel verschillende manieren zijn van geloven, en dat niet iedereen die gelooft er ook van overtuigd is dat dit werk van de duivel is.
Vivre
Ok, misschien dat ik dit niet kan maken om te zeggen, ik bedoel dit dan ook niet aanvallend of weet ik wat, maar, ik denk dat dat ook te maken heeft met een sterk staaltje indoctrinatie. We kunnen niet om God heen nee, omdat er overal kerken staan, vele mensen voeden hun kinderen christelijk op, dus al van jongs af aan wordt God 'erin gestampt'. Dan kan je er niet om heen dat God bestaat nee.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 12:02 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat hij te sterk bestaat. Zijn verblindende aanwezigheid zorgt ervoor dat we hem niet zien (niet letterlijk zien natuurlijk). We weten ook niet wat het was als hij niet aanwezig was. Dus er is geen anti-god waardoor we kunnen vergelijken.
Het is een beetje oneerbiedig, maar soms vergelijk ik het wel eens met geloven in Sinterklaas. Als kind was ik er van overtuigd dat ik Sinterklaas op het dak hoorde lopen. Ik geloofde er in, dus hoorde ik hem ook. Ook heb ik zwarte piet regelmatig door de schoorsteen horen kruipen.
Wat ik hier zeg gebruik ik niet als argument, maar puur hoe ik het zie. Alle respect voor mensen die er anders over denken.
Vivre
Waarom laat "God" dat dan over zijn kant gaan?quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:56 schreef Strychnine het volgende:
[..]
Een rechtschapen christen zou daarop antwoorden dat dat dan ook het werk van de duivel/satan is.
Dat is iets wat ik me ook af vraag, mocht er een God bestaan.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 12:10 schreef oneeyedtrousersnake het volgende:
[..]
Waarom laat "God" dat dan over zijn kant gaan?
Vivre
Geeft niet hoor, je hebt gelijk dat het grootste gedeelte van de Christelijke gemeenschap er zo over denkt.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 12:03 schreef Strychnine het volgende:
[..]
Sorry, het was niet generaliserend bedoeld, het ligt niet echt in mijn aard om mensen om een bepaald geloof belachelijk te maken oid.
Maar ik dacht, laat ik maar antwoorden dat dat werk van de duivel is, doe ik het niet komt er straks wel een christelijk iemand langs om dat duidelijk te maken. Uiteraard snap ik dat er veel verschillende manieren zijn van geloven, en dat niet iedereen die gelooft er ook van overtuigd is dat dit werk van de duivel is.
Het is altijd heel makkelijk als Christen om al het kwaad richting de duivel te schuiven, zo komt het in de "daar hebben wij geen invloed op" hoek. Je kan ook denken dat de 4 meisjes gestorven zijn doordat een kabeltje van de in China gemaakte kerstverlichting vonkte en zo het huis in vuur en vlam zette.
Waarop de vraag volgt, wilde God dan dat deze kindjes verbranden? Was het om de ouders te straffen omdat hun prijs voor nasi-speciaal te hoog was? Of was het gewoon een verrot kabeltje...
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Ik denk een verrot kabeltje met een vleugje verkeerde-tijd-verkeerde-plaats voor die meisjes. Op het niet-spirituele ben ik dan wel erg nuchter.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 12:13 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Geeft niet hoor, je hebt gelijk dat het grootste gedeelte van de Christelijke gemeenschap er zo over denkt.
Het is altijd heel makkelijk als Christen om al het kwaad richting de duivel te schuiven, zo komt het in de "daar hebben wij geen invloed op" hoek. Je kan ook denken dat de 4 meisjes gestorven zijn doordat een kabeltje van de in China gemaakte kerstverlichting vonkte en zo het huis in vuur en vlam zette.
Waarop de vraag volgt, wilde God dan dat deze kindjes verbranden? Was het om de ouders te straffen omdat hun prijs voor nasi-speciaal te hoog was? Of was het gewoon een verrot kabeltje...
Je moet ook niet overal een alternatieve verklaring voor zoeken, vind ik. Heel veel dingen zijn logisch, wetenschappelijk gezien.
Christenen zeggen dan: je krijgt te dragen wat je aankan. Ofwel, als jij een sterke geest bent dan kan je best een beetje scheiding, misbruik, verlies, ziekte, (vul zelf in) verdragen. En als je dat dan allemaal doorstaan hebt dán mag jij na je dood in de hemel. Nou, daar had je dat toch wel allemaal voor over zeker!
Daarnaast is logica al helemaal niet van belang, het gaat om het grote plan. God had een groter plan met die meisjes/hun ouders/de gemeenschap waar ze in woonden/de parochie waartoe ze behoorden.
Daarnaast is logica al helemaal niet van belang, het gaat om het grote plan. God had een groter plan met die meisjes/hun ouders/de gemeenschap waar ze in woonden/de parochie waartoe ze behoorden.
Prrrrr
Maar dit vind ik altijd een leuke voor in dit soort discussies. Voor de gene die de film nog niet gezien hebben: Ren naar de videotheek, de rest zal het wel herkennen.
http://www.youtube.com/watch?v=dcncPpQ8loA
Komt uit the hitchhikers guide to the galaxy. Een boek verfilming.
http://www.youtube.com/watch?v=dcncPpQ8loA
Komt uit the hitchhikers guide to the galaxy. Een boek verfilming.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Uit eigen ervaring zeg ik met overtuiging dat God bestaat.
Al van jongsafaan, een jaar of 11 was ik denk ik, uit onvrede over mijn leven, vroeg ik me af wat nou eigenlijk de zin en onzin van dit leven is, waarom zijn we hier, waar doen we het voor, wat is de weg naar geluk. Rond mijn 16e heeft me dat gebracht tot mysticisme, occultisme, boeddhisme etc, dit heeft me achteraf gezien volledig op een dwaalspoor gebracht. In die tijd ben ik nooit gestopt met zoeken en uiteindelijk heeft het me bij de bijbel gebracht. Ik heb ervoor gekozen om te geloven dat de bijbel het woord van God wel moet zijn doordat het in staat is duizenden jaren vantevoren de toekomst te voorspellen dmv de vele profeties die erin staan, het moet in mijn ogen wel een door hogere macht geinspireerd boek zijn. De keuze om me vervolgens aan God over te geven heeft mijn leven vervolgens op zijn kop gezet met als gevolg een volledige verandering van karakter, denken, leefgewoonten, gevoelens, etc. Met geloof in God mijn leven leiden heeft me vervolgens Nederland doen verlaten, ik woon nu in Parijs, voel voor het eerst in mijn leven ware zuivere liefde voor iemand van het andere geslacht, ben voor het eerst werkelijk gelukkig met mijn leven doordat ik het accepteren van God als mijn Koning en leider met als gevolg gehoorzaamheid aan Hem in plaats van mijzelf of iemand anders tot enig doel in mijn leven heb aangenomen. God bestaat, ongetwijfeld, er is geen enkele andere logische of aannemelijke manier waarop ik de gebeurtenissen in mijn leven sinds ik God volg kan verklaren dan dat het God zelf is en dat wordt elke dag opnieuw bevestigd. Het vereist een sprong in het diepe en deze met volledige overgave doorzetten om dit zelf te kunnen ervaren maar dan zul je de heerlijkheid van God leren kennen, Zijn absolute heiligheid, schoonheid, rechtvaardigheid, almacht, met als gevolg eenonmeetbare dankbaarheid voor het feit dat je het leven van Hem hebt gekregen en Hij van je houdt zoals hij dat doet.
Al van jongsafaan, een jaar of 11 was ik denk ik, uit onvrede over mijn leven, vroeg ik me af wat nou eigenlijk de zin en onzin van dit leven is, waarom zijn we hier, waar doen we het voor, wat is de weg naar geluk. Rond mijn 16e heeft me dat gebracht tot mysticisme, occultisme, boeddhisme etc, dit heeft me achteraf gezien volledig op een dwaalspoor gebracht. In die tijd ben ik nooit gestopt met zoeken en uiteindelijk heeft het me bij de bijbel gebracht. Ik heb ervoor gekozen om te geloven dat de bijbel het woord van God wel moet zijn doordat het in staat is duizenden jaren vantevoren de toekomst te voorspellen dmv de vele profeties die erin staan, het moet in mijn ogen wel een door hogere macht geinspireerd boek zijn. De keuze om me vervolgens aan God over te geven heeft mijn leven vervolgens op zijn kop gezet met als gevolg een volledige verandering van karakter, denken, leefgewoonten, gevoelens, etc. Met geloof in God mijn leven leiden heeft me vervolgens Nederland doen verlaten, ik woon nu in Parijs, voel voor het eerst in mijn leven ware zuivere liefde voor iemand van het andere geslacht, ben voor het eerst werkelijk gelukkig met mijn leven doordat ik het accepteren van God als mijn Koning en leider met als gevolg gehoorzaamheid aan Hem in plaats van mijzelf of iemand anders tot enig doel in mijn leven heb aangenomen. God bestaat, ongetwijfeld, er is geen enkele andere logische of aannemelijke manier waarop ik de gebeurtenissen in mijn leven sinds ik God volg kan verklaren dan dat het God zelf is en dat wordt elke dag opnieuw bevestigd. Het vereist een sprong in het diepe en deze met volledige overgave doorzetten om dit zelf te kunnen ervaren maar dan zul je de heerlijkheid van God leren kennen, Zijn absolute heiligheid, schoonheid, rechtvaardigheid, almacht, met als gevolg eenonmeetbare dankbaarheid voor het feit dat je het leven van Hem hebt gekregen en Hij van je houdt zoals hij dat doet.
het zoveelste topic dat hieover gaat.... pffff
om het kort te houden:
Immanuel Kant (1724-1804) maakte een einde aan de zogenaamde 'bewijzen' van Gods bestaan en maakte daarmee tal van eeuwenoude filosofiën met de grond gelijk.
Vanaf Kant aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
om het kort te houden:
Immanuel Kant (1724-1804) maakte een einde aan de zogenaamde 'bewijzen' van Gods bestaan en maakte daarmee tal van eeuwenoude filosofiën met de grond gelijk.
Vanaf Kant aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Wat fijn Ali dat jij dit zo ervaart (niet cynisch!). Het getuigt van moed om je zo over te geven aan iets wat je nog niet kent. Ik kan er nooit zo goed bij waarom een intelligent persoon zich zou uitleveren, zijn leven zou laten bepalen door een god (of een andere overtuiging waarin je eigen keuzes niet meer centraal staan) maar ik denk écht dat het je leven eenvoudiger maakt. Ingewikkelder ook, soms, trouwens. Om me heen heeft nog een aantal mensen die keuze gemaakt en kan soms best jaloers zijn op hun overtuiging, op de duideljkheid die het hen geeft.
Wel fijn dat je zélf al aangeeft Ali dat je zelf hebt 'gekozen om te geloven'. Dat is een prettig idee, vind ik. Het is dus niet iets wat er al wás, het is iets dat de mens zichzelf aanleert, bijbrengt, waar je voor kan kiezen of niet. Of toch?
Wel fijn dat je zélf al aangeeft Ali dat je zelf hebt 'gekozen om te geloven'. Dat is een prettig idee, vind ik. Het is dus niet iets wat er al wás, het is iets dat de mens zichzelf aanleert, bijbrengt, waar je voor kan kiezen of niet. Of toch?
De vraag was ook niet of er bewijs was maar wat er gedacht wordt. Met beredenering.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 14:07 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[...]
Vanaf Kant aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
Prrrrr
Da's ongeveer het idee, ja. Ik geloof dat God altijd al heeft bestaan, ook in de vorm van de Heilige Geest die je aan het denken zet hierover. Maar ook ik heb er zelf voor gekozen om het aan te nemen. Dat was absoluut heel eng, ik kon de gevolgen van deze beslissing niet overzien. Maar de aantrekkingskracht van God's liefde was zo groot dat ik een sprong in het diepe heb gemaakt. Alles overgeven aan God heeft een beetje een dubbel effect. Aan de ene kant geeft het soms veel rust, ik hoef niet alles meer zelf op te lossen en te beslissen. En als ik al eens ergens een verkeerde afslag neem, is Hij zeer wel in staat me weer de juiste richting uit te krijgen. Maar het opgeven van controle blijft moeilijk.quote:Wel fijn dat je zélf al aangeeft Ali dat je zelf hebt 'gekozen om te geloven'. Dat is een prettig idee, vind ik. Het is dus niet iets wat er al wás, het is iets dat de mens zichzelf aanleert, bijbrengt, waar je voor kan kiezen of niet. Of toch?
quote:Op vrijdag 4 januari 2008 14:07 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
het zoveelste topic dat hieover gaat.... pffff
om het kort te houden:
Immanuel Kant (1724-1804) maakte een einde aan de zogenaamde 'bewijzen' van Gods bestaan en maakte daarmee tal van eeuwenoude filosofiën met de grond gelijk.
Vanaf Kant aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
Hiervanuitgaande denk ik dat het welzeker mogelijk is om god te bewijzen of te ontkrachten tenzij god op geen enkele manier interacteerd met ons universumquote:The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing whatever can be or has been proved ith fully 100% certainty, not even that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat denk ik ook. Daarom kunnen we niet meer dan speculeren en doen/geloven wat ons als persoon het meest aannemelijk lijkt.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 14:14 schreef SharQueDo het volgende:
Ik vind dat het buiten ons menselijk bewustzijn valt om daar consequent over te kunnen oordelen.
Vivre
'Met de grond gelijk' vind ik zo subjectief.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 14:07 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
het zoveelste topic dat hieover gaat.... pffff
om het kort te houden:
Immanuel Kant (1724-1804) maakte een einde aan de zogenaamde 'bewijzen' van Gods bestaan en maakte daarmee tal van eeuwenoude filosofiën met de grond gelijk.
Vanaf Kant aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
Breng iets naar voren, want wat jij hier post voegt weinig tot niets inhoudelijks toe aan een het topic.
Ik snap je punt, maar het heeft geen zin om iets naar voren te brengen. Er kan namelijk inhoudelijk niets aan dit topic worden toegevoegt. Dan kun je wel de tijd en de moeite nemen om de categorien van Kant uit te gaan leggen, en hoe de perceptie van de mens functioneert maar ook dat is geen inhoud in het licht van dit topic.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 23:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'Met de grond gelijk' vind ik zo subjectief.
Breng iets naar voren, want wat jij hier post voegt weinig tot niets inhoudelijks toe aan een het topic.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
De user vindt wel dat het enige relevantie heeft voor dit topic en dat kunnen we in mijn ogen niet wegwuiven zonder te weten welke punten van Kant betreffende user nou bedoelt.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 23:33 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Ik snap je punt, maar het heeft geen zin om iets naar voren te brengen. Er kan namelijk inhoudelijk niets aan dit topic worden toegevoegt. Dan kun je wel de tijd en de moeite nemen om de categorien van Kant uit te gaan leggen, en hoe de perceptie van de mens functioneert maar ook dat is geen inhoud in het licht van dit topic.
Aan een kant heeft hij wel gelijk dat de discussies 1000438 maal is gevoerd, maar daarentegen staat wel dat er een nogal wat subjectief oordeel wordt gegeven met een referentie zonder een specifiek punt van de auteur/filosoof te geven. Strooien met referenties naar de bijbel/koran, theo en thea of Kant is gewoon niet echt vruchtbaar zonder specifiek hierover te zijn.
Ik vind het dogmatisch om te zeggen dat Kant dat gezegd heeft en zogenaamd "bewezen" heeft en er niet meer over nagedacht word.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 23:33 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Ik snap je punt, maar het heeft geen zin om iets naar voren te brengen. Er kan namelijk inhoudelijk niets aan dit topic worden toegevoegt. Dan kun je wel de tijd en de moeite nemen om de categorien van Kant uit te gaan leggen, en hoe de perceptie van de mens functioneert maar ook dat is geen inhoud in het licht van dit topic.
Ik zou de bewijsvoering van God anders willen voeren eigenlijk. Stel je bent verliefd op een meisje. Hoe zou je haar kunnen bewijzen dat jou liefde voor haar bestaat? Laten we hierop gaan brainstormen. Hoe zou je je liefde willen aantonen?
We hebben het hier over 2 andere dingen, maar de essentie is eingelijk hetzelfde.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Prima. Mijns inziens bewijs je het niet, en dat maakt verliefdheid ook zo uitermate persoonlijk. Dit is bij uitstek een overtuiging. Als je je Godsbeeld aldus hebt, besef dan ook dat het niet veel sterker is dan een verliefdheid. Ik zou niet graag scholen bouwen op een grondslag die zo vluchtig is als een verliefdheid, ik zou niet graag mensen de wet voorschrijven op een gevoel dat net zo irrationeel is als verliefdheid, ik zou niet durven beweren dat mensen die niet verliefd zijn op degene op wie ik verliefd ben kaffers zijn en naar de hel gaan.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:42 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik vind het dogmatisch om te zeggen dat Kant dat gezegd heeft en zogenaamd "bewezen" heeft en er niet meer over nagedacht word.
Ik zou de bewijsvoering van God anders willen voeren eigenlijk. Stel je bent verliefd op een meisje. Hoe zou je haar kunnen bewijzen dat jou liefde voor haar bestaat? Laten we hierop gaan brainstormen. Hoe zou je je liefde willen aantonen?
We hebben het hier over 2 andere dingen, maar de essentie is eingelijk hetzelfde.
Wat mij betreft een fijne analogie, het geeft goed aan hoe persoonlijk religie is, en hoe irrationeel, en hoe weinig zin het heeft dit te willen objectiveren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ho evenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Prima. Mijns inziens bewijs je het niet, en dat maakt verliefdheid ook zo uitermate persoonlijk. Dit is bij uitstek een overtuiging. Als je je Godsbeeld aldus hebt, besef dan ook dat het niet veel sterker is dan een verliefdheid. Ik zou niet graag scholen bouwen op een grondslag die zo vluchtig is als een verliefdheid, ik zou niet graag mensen de wet voorschrijven op een gevoel dat net zo irrationeel is als verliefdheid, ik zou niet durven beweren dat mensen die niet verliefd zijn op degene op wie ik verliefd ben kaffers zijn en naar de hel gaan.
Wat mij betreft een fijne analogie, het geeft goed aan hoe persoonlijk religie is, en hoe irrationeel, en hoe weinig zin het heeft dit te willen objectiveren.
We gaan hier niet over het goed en slecht, geen waarde oordelen. Liefde bestaat hier dus. Dat kan je niet ontkennen, alleen is het heel lastig te bewijzen. Het beste wat je kan doen is het aannemelijk maken voor dat meisje. En hoe aannemelijker je het maakt hoe meer ze zal geloven. Er blijft altijd wel een punt van twijfel omdat dat meisje niet in zijn hart kan kijken.
Alleen deze twijfel word in het algemeen gebruikt om gods bestaan niet te accepteren.
Laten wij de analogie voortzetten. Wat zouden jullie doen om dat meisje te overtuigen van jullie liefde? Kan iemand wat dingen roepen? Want waar ik naar toe wil is kijken of God hetzelfde probeert met ons
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Waaruit kunnen wij opmaken dat God van ons houdt?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:42 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik vind het dogmatisch om te zeggen dat Kant dat gezegd heeft en zogenaamd "bewezen" heeft en er niet meer over nagedacht word.
Ik zou de bewijsvoering van God anders willen voeren eigenlijk. Stel je bent verliefd op een meisje. Hoe zou je haar kunnen bewijzen dat jou liefde voor haar bestaat? Laten we hierop gaan brainstormen. Hoe zou je je liefde willen aantonen?
We hebben het hier over 2 andere dingen, maar de essentie is eingelijk hetzelfde.
Liefde is...
...onder andere Fenylethylamine, Noradrenaline, Adrenaline, Endorfine en Dopamine
...onder andere Fenylethylamine, Noradrenaline, Adrenaline, Endorfine en Dopamine
Siamo Tutti Antifascisti!
Oneens.quote:Op zondag 6 januari 2008 20:02 schreef wijsneus het volgende:
Liefde is...
...onder andere Fenylethylamine, Noradrenaline, Adrenaline, Endorfine en Dopamine
Da's verliefdheid. Liefde, wat je na de roze wolk en de geile maanden voelt, is niet te zien in de hersenen.
Prrrrr
Zonder exacte definitie, met gedeelde, geassocieerde, empirische ervaringen, is 'god' een betekenisloos begrip, daar het verifieerbaar noch falsifieerbaar is. Je vraag is derhalve niet zinnig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom lees je de OP niet nog een keer? Het gaat er hier niet om God wetenschappelijk te bewijzen, dit kan een mens namelijk niet. (Je kan wel bepaalde dingen zien als een bewijs van God.) Maar TS wil argumenten horen waarom wij wel of niet in God geloven.quote:Op zondag 6 januari 2008 20:14 schreef speknek het volgende:
Zonder exacte definitie, met gedeelde, geassocieerde, empirische ervaringen, is 'god' een betekenisloos begrip, daar het verifieerbaar noch falsifieerbaar is. Je vraag is derhalve niet zinnig.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Ik heb het niet over wetenschappelijke bewijzen. Ik zeg dat 'god bestaat' hetzelfde is als 'de vogels zingen groen'.quote:Op zondag 6 januari 2008 21:10 schreef Ame_thyst het volgende:
Waarom lees je de OP niet nog een keer? Het gaat er hier niet om God wetenschappelijk te bewijzen, dit kan een mens namelijk niet. (Je kan wel bepaalde dingen zien als een bewijs van God.) Maar TS wil argumenten horen waarom wij wel of niet in God geloven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je die vier kleine meisjes afzet tegen alle eerstgeborenen in Egypte die God vermoordt heeft zou ik dat niet meer met zoveel zekerheid durven zeggen.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:49 schreef oneeyedtrousersnake het volgende:
Neen. Als hij bestond verbranden geen 4 kleine meisjes in een huis, als voorbeeld.
There is no love sincerer than the love of food.
Het is altijd belangrijk wat een filosofie voor onmogelijk verklaart. Met zijn opvatting dat we nooit zeker kunnen weten of er iets bestaat dat we met onze fysieke structuur niet kunnen gewaarworden, verklaart Kant kennis van het bestaan van God en van onsterfelijke zielen voor onmogelijk. Daarbij moeten we ons realiseren dat hij niet het bestaan van God, maar alleen kennis van dat bestaan voor onmogelijk verklaart.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 14:12 schreef mspoez het volgende:
Wat fijn Ali dat jij dit zo ervaart (niet cynisch!). Het getuigt van moed om je zo over te geven aan iets wat je nog niet kent. Ik kan er nooit zo goed bij waarom een intelligent persoon zich zou uitleveren, zijn leven zou laten bepalen door een god (of een andere overtuiging waarin je eigen keuzes niet meer centraal staan) maar ik denk écht dat het je leven eenvoudiger maakt. Ingewikkelder ook, soms, trouwens. Om me heen heeft nog een aantal mensen die keuze gemaakt en kan soms best jaloers zijn op hun overtuiging, op de duideljkheid die het hen geeft.
Wel fijn dat je zélf al aangeeft Ali dat je zelf hebt 'gekozen om te geloven'. Dat is een prettig idee, vind ik. Het is dus niet iets wat er al wás, het is iets dat de mens zichzelf aanleert, bijbrengt, waar je voor kan kiezen of niet. Of toch?
[..]
De vraag was ook niet of er bewijs was maar wat er gedacht wordt. Met beredenering.
Van Kant zelf is de beroemde uitspraak dat hij de kennis moest opheffen om ruimte te scheppen voor het geloof. Dat facet van zijn filosofie is van historische betekenis geweest...
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Waaruit kan dat meisje opmaken dat die jongen van haar houd?quote:Op zondag 6 januari 2008 19:30 schreef Opzoutvaatje het volgende:
[..]
Waaruit kunnen wij opmaken dat God van ons houdt?
[ Bericht 2% gewijzigd door kazakx op 07-01-2008 20:10:57 (mierenn...kerij) ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
She's a shemale?quote:Op maandag 7 januari 2008 13:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waaruit kan dat meisje opmaken dat die jongen van hem houd?
Blozen, reacties op uitspraken, grote opofferingsgezindheid om dingen voor die jongen te doen.quote:Op maandag 7 januari 2008 13:21 schreef kazakx het volgende:
Waaruit kan dat meisje opmaken dat die jongen van hem houd?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus eigenlijk is het een 'therefore' retoriek?quote:Op maandag 7 januari 2008 13:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Blozen, reacties op uitspraken, grote opofferingsgezindheid om dingen voor die jongen te doen.
Een wat? Het zijn sense-data waar je een conclusie uit moet trekken.quote:Op maandag 7 januari 2008 13:56 schreef Triggershot het volgende:
Dus eigenlijk is het een 'therefore' retoriek?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
'Kijk eens hoe ze <vul maar in...................> , dus moet ze wel echt van hem houden.'quote:Op maandag 7 januari 2008 14:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Een wat? Het zijn sense-data waar je een conclusie uit moet trekken.
We halen een conclusie uit gedrag en gaan er vanuit dat het liefde is, liefde zelf heb je alsnog niet gezien, als je beseft dat motief bepalende is, is het zo subjectief als het maar kan.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2008 14:09:42 ]
Liefde heb je als het goed is wel ervaren dus heeft liefde die betekenis gekregen, en anders is je definitie van liefde het gedrag wat de mensen vertonen die verklaard verliefd zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gaat niet persé om jouw of mijn persoon, je wilt empirisch waarnemen dat X verliefd is op Y.quote:Op maandag 7 januari 2008 14:16 schreef speknek het volgende:
Liefde heb je als het goed is wel ervaren dus heeft liefde die betekenis gekregen, en anders is je definitie van liefde het gedrag wat de mensen vertonen die verklaard verliefd zijn.
Kan je dat?
met redelijke zekerheid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oké, presenteer een formule waaruit met 'redelijke zekerheid' gezegd kan worden.quote:Op maandag 7 januari 2008 14:39 schreef speknek het volgende:
met redelijke zekerheid.
'Er is (geen) liefde, zij is (g)een goddigger'
Graag proefondervindelijk.
Ik mag dan gedeeltelijk een gedragswetenschapper zijn, je weet net zo goed als ik dat het vragen om clear cut heuristieken voor classificatie in geliefden en golddiggers de bekende weg is. Maar je kunt het gebrek aan liefde wat je via de eerdere symptomen hebt ontdekt, linken aan een veel aan uiterlijk vertoon van rijkdom door de partner, alswel aan het belang wat die lijkt te hechten aan welvaart en de carriere van de andere partner.
Natuurlijk heb je hier al meer variabelen, en hangt het golddigger zijn af van de eerder opgemerkte liefdeloosheid, waardoor je een minder hoge zekerheid krijgt.
Wat ik wil zeggen dus, is dat niets zeker is, maar sommige dingen zekerder dan anderen.
Natuurlijk heb je hier al meer variabelen, en hangt het golddigger zijn af van de eerder opgemerkte liefdeloosheid, waardoor je een minder hoge zekerheid krijgt.
Wat ik wil zeggen dus, is dat niets zeker is, maar sommige dingen zekerder dan anderen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Laat even duidelijk zijn dat ik het met je eens ben hoor, daar niet van, uiterlijk vertoon in heel erg beslissend bij het onderscheiden van geliefden en golddiggers, maar het is wel een verwijzing naar indirecte referenties er omheen.quote:Op maandag 7 januari 2008 15:11 schreef speknek het volgende:
Ik mag dan gedeeltelijk een gedragswetenschapper zijn, je weet net zo goed als ik dat het vragen om clear cut heuristieken voor classificatie in geliefden en golddiggers de bekende weg is. Maar je kunt het gebrek aan liefde wat je via de eerdere symptomen hebt ontdekt, linken aan een veel aan uiterlijk vertoon van rijkdom door de partner, alswel aan het belang wat die lijkt te hechten aan welvaart en de carriere van de andere partner.
Natuurlijk heb je hier al meer variabelen, en hangt het golddigger zijn af van de eerder opgemerkte liefdeloosheid, waardoor je een minder hoge zekerheid krijgt.
Wat ik wil zeggen dus, is dat niets zeker is, maar sommige dingen zekerder dan anderen.
quote:'Ik ben terminaal en handicap, heb geen rooie cent. Hij doet alles voor me, dus moet hij wel echt van me houden
Allemaal, 'dus, daarom, nav' etc, natuurlijk heeft de ene meer geloofwaardigheid en zekerheid dan de andere, maar het blijven allemaal indirecte wegen die je naar je doel brengen, ik zou bij God/wetenschap niet weten hoe je oprechte liefde empirisch kunnen meten, desondanks ontkent niemand dat het bestaat.quote:Ze kijkt me niet aan en begroet me niet, dus moet ze wel boos op me zijn
Want als gedragswetenschapper weet jij hoe manipulatie van je naasten je realiteitsbesef kan kapot maken.
Prima dat je Allah, Zeus, Jezus, Jahweh, en Sjonnie op 3e wolk empirisch wilt benaderen, maar niet alles is empirisch te benaderen, al jouw vereiste om God te willen meten ontneemt zijn goddelijkheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2008 15:23:26 ]
Nou, daar zou ik als wetenschapper toch voorzichtiger mee zijn. Is er wel een maximum aan verliefdheid? In hoeverre bestaat oprechte liefde, of verstaat iedereen daar hetzelfde onder? Kun je het zien als een gradatie aan dronkenheid door emotie? Iemand die bijna psychotisch wordt als hij een geliefd persoon ziet, is dan wel meer verliefd dan iemand die rationeel van iemand houdt, maar is hij ook oprechter verliefd?quote:Op maandag 7 januari 2008 15:22 schreef Triggershot het volgende:
Allemaal, 'dus, daarom, nav' etc, natuurlijk heeft de ene meer geloofwaardigheid en zekerheid dan de andere, maar het blijven allemaal indirecte wegen die je naar je doel brengen, ik zou bij God/wetenschap niet weten hoe je oprechte liefde empirisch kunnen meten, desondanks ontkent niemand dat het bestaat.
Nouja ik ben niet zo'n gedragswetenschapper, maar het moge duidelijk zijn dat je realiteit gevormd wordt door wat je ervaart, en als je die zintuigen niet kunt vertrouwen, dan kun je aardig paranoide raken.quote:Want als gedragswetenschapper weet jij hoe manipulatie van je naasten je realiteitsbesef kan kapot maken.
Nou dat is een lastige heh, hoe kun je stellen dat er dingen zijn die niet empirisch te benaderen zijn, als ze niet empirisch te benaderen zijn?quote:Prima dat je Allah, Zeus, Jezus, Jahweh, en Sjonnie op 3e wolk empirisch wilt benaderen, maar niet alles is empirisch te benaderen, al jouw vereiste om God te willen meten ontneemt zijn goddelijkheid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gezien wetenschap geen oordeel kan vellen over - ook zoals in jouw voorbeelden hierboven - wat wel / niet oprecht is en waaraan het moet voldoen om zodanig geacht te worden, kan je er niet omheen dat het subjectief is en het zo wordt genoemd omdat wij - individueel- een aantaal voorwaarden hebben voor we zo zullen noemen. Is gebrek aan overeenstemming een zinnig argument om het bestaan van oprecht liefde te diskwalificeren?quote:Op maandag 7 januari 2008 15:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou, daar zou ik als wetenschapper toch voorzichtiger mee zijn. Is er wel een maximum aan verliefdheid? In hoeverre bestaat oprechte liefde, of verstaat iedereen daar hetzelfde onder? Kun je het zien als een gradatie aan dronkenheid door emotie? Iemand die bijna psychotisch wordt als hij een geliefd persoon ziet, is dan wel meer verliefd dan iemand die rationeel van iemand houdt, maar is hij ook oprechter verliefd?
Agreed, maar ik heb het niet eens overn een context waarin het gigantisch uit hand loopt. Als je conclusie wordt gebouwd door indirecte verwijzingen waarbij je de conclusie zelf niet kunt zien maar bereikt door verbanden te leggen, waar houdt het dan op als het niet onze subjectiviteit is.quote:Nouja ik ben niet zo'n gedragswetenschapper, maar het moge duidelijk zijn dat je realiteit gevormd wordt door wat je ervaart, en als je die zintuigen niet kunt vertrouwen, dan kun je aardig paranoide raken.
Praktische vooruitgang mag best plaats maken voor onze huidige onkunde, maar zolang iets (nog) niet kan heeft het geen nut om te spreken over een potentieel scenario, tenslotte zijn we het beiden eens dat tijd en ruimte relatief is, niet?quote:Nou dat is een lastige heh, hoe kun je stellen dat er dingen zijn die niet empirisch te benaderen zijn, als ze niet empirisch te benaderen zijn?
Dat hangt af van wat je onder 'bestaan' verstaat, ook dat is weer een ambigue term namelijk. Maar zodra we iets anders verstaan onder oprecht, is het in ieder geval de vraag of we er een zinnige discussie over/mee kunnen voeren.quote:Op maandag 7 januari 2008 15:42 schreef Triggershot het volgende:
Gezien wetenschap geen oordeel kan vellen over - ook zoals in jouw voorbeelden hierboven - wat wel / niet oprecht is en waaraan het moet voldoen om zodanig geacht te worden, kan je er niet omheen dat het subjectief is en het zo wordt genoemd omdat wij - individueel- een aantaal voorwaarden hebben voor we zo zullen noemen. Is gebrek aan overeenstemming een zinnig argument om het bestaan van oprecht liefde te diskwalificeren?
Ja, maar ik snap niet wat dat met het eerdere gedeelte van de zin te maken heeft.quote:Praktische vooruitgang mag best plaats maken voor onze huidige onkunde, maar zolang iets (nog) niet kan heeft het geen nut om te spreken over een potentieel scenario, tenslotte zijn we het beiden eens dat tijd en ruimte relatief is, niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of jij zou mijn definitie moeten overnemen voor argumentsake of ik zou mijn standpunt moeten inleveren om een zinnig discussie te kunnen voeren, true.quote:Op maandag 7 januari 2008 15:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat hangt af van wat je onder 'bestaan' verstaat, ook dat is weer een ambigue term namelijk. Maar zodra we iets anders verstaan onder oprecht, is het in ieder geval de vraag of we er een zinnige discussie over/mee kunnen voeren.
Is eigenlijk meer een aanvulling op mijn vorige post, hoe wil je het absolutie plaatsen in het relatieve?quote:Ja, maar ik snap niet wat dat met het eerdere gedeelte van de zin te maken heeft.
Wiens godsbeeld behandelen we hier mijn God waar ik in geloof, of jouw beeld waar jij niet in gelooft, tenslotte is de vraag opzich al tegenstrijdig.
Da's het punt dat ik maakte. Dan zou je of een uitstekende conceptuele definitie moeten geven, zodat we geen andere ideeën bij god hebben, of god zou een tijdje naar aarde moeten komen en jou en mij genoeg sense-data geven.quote:Op maandag 7 januari 2008 15:54 schreef Triggershot het volgende:
Wiens godsbeeld behandelen we hier mijn God waar ik in geloof, of jouw beeld waar jij niet in gelooft, tenslotte is de vraag opzich al tegenstrijdig.
Zolang je beide niet hebt is het een zinloze discussie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tsjaah, sommige farao's werden ook goden genoemd, maar als ik met jou praat over mijn godsbeeld, dan ga ik er ook vanuit dat ik monopolie heb op wat God wel/niet is. Tenminste, als ik mijn eigen godbeeld in de frontlines werp.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Da's het punt dat ik maakte. Dan zou je of een uitstekende conceptuele definitie moeten geven, zodat we geen andere ideeën bij god hebben, of god zou een tijdje naar aarde moeten komen en jou en mij genoeg sense-data geven.
Zolang je beide niet hebt is het een zinloze discussie.
Bijvoorbeeld, als ik zeg dat God absoluut is - mijn beeld van hem - en we zijn beide in overeenstemming dat tijd en ruimte relatief is. Wil je God benaderen volgens iets wat hij niet is en daarom ook Goddelijk is?
Lol wut?quote:Op maandag 7 januari 2008 16:09 schreef Triggershot het volgende:
Wil je God benaderen volgens iets wat hij niet is en daarom ook Goddelijk is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wil je God onderwerpen aan natuurwetten, terwijl moslims hem juist God noemen omdat hij niet onderworpen is aan natuurwetten.quote:
Als jouw god niet onderworpen is aan de natuurwetten, en we hebben het over jouw god, dan laat ik die niet onderwerpen aan de natuurwetten. Hooguit zou ik zeggen dat je poep praat.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:33 schreef Triggershot het volgende:
Wil je God onderwerpen aan natuurwetten, terwijl moslims hem juist God noemen omdat hij niet onderworpen is aan natuurwetten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Men praat geen poep men schijt poep, maar goed laat ik vooral in doen wat ik hoor te doen.
Want?quote:Op maandag 7 januari 2008 16:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Als jouw god niet onderworpen is aan de natuurwetten, en we hebben het over jouw god, dan laat ik die niet onderwerpen aan de natuurwetten. Hooguit zou ik zeggen dat je poep praat.
Omdat je claims maakt die je niet onderbouwt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Da's zoiets als zeggen dat "als God bestond had ik veel meer stufi gekregen."quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:49 schreef oneeyedtrousersnake het volgende:
Neen. Als hij bestond verbranden geen 4 kleine meisjes in een huis, als voorbeeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ervaar dit een beetje wederzijds, maar goed zal wel aan mij liggen, waar schiet ik tekort?quote:Op maandag 7 januari 2008 16:57 schreef speknek het volgende:
Omdat je claims maakt die je niet onderbouwt.
Bij dit soort discussies staat godsbeeld erg in de weg omdat iedereen vanuit zijn eigen beeld redeneert (ook degenen die niet in God geloven).
Ik zou het interessant vinden om van diegenen die niet in God geloven te horen wat dan hun 'godsbeeld' is, waar ze dus niet in geloven.
[ Bericht 38% gewijzigd door Alulu op 07-01-2008 18:51:31 ]
Ik zou het interessant vinden om van diegenen die niet in God geloven te horen wat dan hun 'godsbeeld' is, waar ze dus niet in geloven.
[ Bericht 38% gewijzigd door Alulu op 07-01-2008 18:51:31 ]
X
God? Bestaat buiten de natuurwetten?quote:Op maandag 7 januari 2008 17:15 schreef Triggershot het volgende:
Ervaar dit een beetje wederzijds, maar goed zal wel aan mij liggen, waar schiet ik tekort?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij bestaat wel omdat bange mensen hem nodig hebben.
Hij bestaat niet omdat er zeer veel mensen zijn die zelfstandig hun leven kunnen leiden zonder te hoeven lijden.
Zo deze topic kan ook weer gesloten worden.
Hij bestaat niet omdat er zeer veel mensen zijn die zelfstandig hun leven kunnen leiden zonder te hoeven lijden.
Zo deze topic kan ook weer gesloten worden.
Je d8 dat de moslim God binnen de natuurwetten ervaarde?quote:Op maandag 7 januari 2008 19:36 schreef speknek het volgende:
[..]
God? Bestaat buiten de natuurwetten?
Het kan moeilijk anders, me dunkt. Je hebt alleen zintuigen voor fysieke sense data.quote:Op maandag 7 januari 2008 20:44 schreef Triggershot het volgende:
Je d8 dat de moslim God binnen de natuurwetten ervaarde?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als, met nadruk op als we vandaag de dag dmv onze zintuigen Allah hadden kunnen waarnemen, was jij nu opgestaan voor het avondgebed en waren er 5000 topics minder in WFL over zijn bestaan.quote:Op maandag 7 januari 2008 21:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Het kan moeilijk anders, me dunkt. Je hebt alleen zintuigen voor fysieke sense data.
Het leven is zo simpel.quote:Op maandag 7 januari 2008 21:16 schreef Triggershot het volgende:
Als, met nadruk op als we vandaag de dag dmv onze zintuigen Allah hadden kunnen waarnemen, was jij nu opgestaan voor het avondgebed en waren er 5000 topics minder in WFL over zijn bestaan.
Ik ben er overigens niet zeker van of ik opgestaan was voor het avondgebed, want ik weet niet waar ik hem dankbaar voor zou moeten zijn, maar dat terzijde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Leven is zoals jij het ingericht.quote:Op maandag 7 januari 2008 21:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Het leven is zo simpel.
Ik ben er overigens niet zeker van of ik opgestaan was voor het avondgebed, want ik weet niet waar ik hem dankbaar voor zou moeten zijn, maar dat terzijde.
Mja, ik denk dat je met een moslimmentaliteit wel een andere houding zou aannemen dan, maar gaat weer te offtopic.
Dit zeg toch genoeg?quote:Op maandag 7 januari 2008 15:33 schreef speknek het volgende:
Nou dat is een lastige heh, hoe kun je stellen dat er dingen zijn die niet empirisch te benaderen zijn, als ze niet empirisch te benaderen zijn?
.
Mwa?quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zowat alle goden staan buiten, of boven de natuurwetten. God ineracteert echter wel met ons universum, anders waren en bijvoorbeeld geen profeten of wonderen. Hij oefent derhalve een meetbare invloed uit.quote:Op maandag 7 januari 2008 20:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je d8 dat de moslim God binnen de natuurwetten ervaarde?
Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van deze interactie.
Siamo Tutti Antifascisti!
Welke interactie?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 08:44 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Zowat alle goden staan buiten, of boven de natuurwetten. God ineracteert echter wel met ons universum, anders waren en bijvoorbeeld geen profeten of wonderen. Hij oefent derhalve een meetbare invloed uit.
Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van deze interactie.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
