F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De user vindt wel dat het enige relevantie heeft voor dit topic en dat kunnen we in mijn ogen niet wegwuiven zonder te weten welke punten van Kant betreffende user nou bedoelt.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 23:33 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Ik snap je punt, maar het heeft geen zin om iets naar voren te brengen. Er kan namelijk inhoudelijk niets aan dit topic worden toegevoegt. Dan kun je wel de tijd en de moeite nemen om de categorien van Kant uit te gaan leggen, en hoe de perceptie van de mens functioneert maar ook dat is geen inhoud in het licht van dit topic.
Aan een kant heeft hij wel gelijk dat de discussies 1000438 maal is gevoerd, maar daarentegen staat wel dat er een nogal wat subjectief oordeel wordt gegeven met een referentie zonder een specifiek punt van de auteur/filosoof te geven. Strooien met referenties naar de bijbel/koran, theo en thea of Kant is gewoon niet echt vruchtbaar zonder specifiek hierover te zijn.
Ik vind het dogmatisch om te zeggen dat Kant dat gezegd heeft en zogenaamd "bewezen" heeft en er niet meer over nagedacht word.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 23:33 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Ik snap je punt, maar het heeft geen zin om iets naar voren te brengen. Er kan namelijk inhoudelijk niets aan dit topic worden toegevoegt. Dan kun je wel de tijd en de moeite nemen om de categorien van Kant uit te gaan leggen, en hoe de perceptie van de mens functioneert maar ook dat is geen inhoud in het licht van dit topic.
Ik zou de bewijsvoering van God anders willen voeren eigenlijk. Stel je bent verliefd op een meisje. Hoe zou je haar kunnen bewijzen dat jou liefde voor haar bestaat? Laten we hierop gaan brainstormen. Hoe zou je je liefde willen aantonen?
We hebben het hier over 2 andere dingen, maar de essentie is eingelijk hetzelfde.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Prima. Mijns inziens bewijs je het niet, en dat maakt verliefdheid ook zo uitermate persoonlijk. Dit is bij uitstek een overtuiging. Als je je Godsbeeld aldus hebt, besef dan ook dat het niet veel sterker is dan een verliefdheid. Ik zou niet graag scholen bouwen op een grondslag die zo vluchtig is als een verliefdheid, ik zou niet graag mensen de wet voorschrijven op een gevoel dat net zo irrationeel is als verliefdheid, ik zou niet durven beweren dat mensen die niet verliefd zijn op degene op wie ik verliefd ben kaffers zijn en naar de hel gaan.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:42 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik vind het dogmatisch om te zeggen dat Kant dat gezegd heeft en zogenaamd "bewezen" heeft en er niet meer over nagedacht word.
Ik zou de bewijsvoering van God anders willen voeren eigenlijk. Stel je bent verliefd op een meisje. Hoe zou je haar kunnen bewijzen dat jou liefde voor haar bestaat? Laten we hierop gaan brainstormen. Hoe zou je je liefde willen aantonen?
We hebben het hier over 2 andere dingen, maar de essentie is eingelijk hetzelfde.
Wat mij betreft een fijne analogie, het geeft goed aan hoe persoonlijk religie is, en hoe irrationeel, en hoe weinig zin het heeft dit te willen objectiveren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ho evenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Prima. Mijns inziens bewijs je het niet, en dat maakt verliefdheid ook zo uitermate persoonlijk. Dit is bij uitstek een overtuiging. Als je je Godsbeeld aldus hebt, besef dan ook dat het niet veel sterker is dan een verliefdheid. Ik zou niet graag scholen bouwen op een grondslag die zo vluchtig is als een verliefdheid, ik zou niet graag mensen de wet voorschrijven op een gevoel dat net zo irrationeel is als verliefdheid, ik zou niet durven beweren dat mensen die niet verliefd zijn op degene op wie ik verliefd ben kaffers zijn en naar de hel gaan.
Wat mij betreft een fijne analogie, het geeft goed aan hoe persoonlijk religie is, en hoe irrationeel, en hoe weinig zin het heeft dit te willen objectiveren.
We gaan hier niet over het goed en slecht, geen waarde oordelen. Liefde bestaat hier dus. Dat kan je niet ontkennen, alleen is het heel lastig te bewijzen. Het beste wat je kan doen is het aannemelijk maken voor dat meisje. En hoe aannemelijker je het maakt hoe meer ze zal geloven. Er blijft altijd wel een punt van twijfel omdat dat meisje niet in zijn hart kan kijken.
Alleen deze twijfel word in het algemeen gebruikt om gods bestaan niet te accepteren.
Laten wij de analogie voortzetten. Wat zouden jullie doen om dat meisje te overtuigen van jullie liefde? Kan iemand wat dingen roepen? Want waar ik naar toe wil is kijken of God hetzelfde probeert met ons
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Waaruit kunnen wij opmaken dat God van ons houdt?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:42 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik vind het dogmatisch om te zeggen dat Kant dat gezegd heeft en zogenaamd "bewezen" heeft en er niet meer over nagedacht word.
Ik zou de bewijsvoering van God anders willen voeren eigenlijk. Stel je bent verliefd op een meisje. Hoe zou je haar kunnen bewijzen dat jou liefde voor haar bestaat? Laten we hierop gaan brainstormen. Hoe zou je je liefde willen aantonen?
We hebben het hier over 2 andere dingen, maar de essentie is eingelijk hetzelfde.
Liefde is...
...onder andere Fenylethylamine, Noradrenaline, Adrenaline, Endorfine en Dopamine
...onder andere Fenylethylamine, Noradrenaline, Adrenaline, Endorfine en Dopamine
Siamo Tutti Antifascisti!
Oneens.quote:Op zondag 6 januari 2008 20:02 schreef wijsneus het volgende:
Liefde is...
...onder andere Fenylethylamine, Noradrenaline, Adrenaline, Endorfine en Dopamine
Da's verliefdheid. Liefde, wat je na de roze wolk en de geile maanden voelt, is niet te zien in de hersenen.
Prrrrr
Zonder exacte definitie, met gedeelde, geassocieerde, empirische ervaringen, is 'god' een betekenisloos begrip, daar het verifieerbaar noch falsifieerbaar is. Je vraag is derhalve niet zinnig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom lees je de OP niet nog een keer? Het gaat er hier niet om God wetenschappelijk te bewijzen, dit kan een mens namelijk niet. (Je kan wel bepaalde dingen zien als een bewijs van God.) Maar TS wil argumenten horen waarom wij wel of niet in God geloven.quote:Op zondag 6 januari 2008 20:14 schreef speknek het volgende:
Zonder exacte definitie, met gedeelde, geassocieerde, empirische ervaringen, is 'god' een betekenisloos begrip, daar het verifieerbaar noch falsifieerbaar is. Je vraag is derhalve niet zinnig.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Ik heb het niet over wetenschappelijke bewijzen. Ik zeg dat 'god bestaat' hetzelfde is als 'de vogels zingen groen'.quote:Op zondag 6 januari 2008 21:10 schreef Ame_thyst het volgende:
Waarom lees je de OP niet nog een keer? Het gaat er hier niet om God wetenschappelijk te bewijzen, dit kan een mens namelijk niet. (Je kan wel bepaalde dingen zien als een bewijs van God.) Maar TS wil argumenten horen waarom wij wel of niet in God geloven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je die vier kleine meisjes afzet tegen alle eerstgeborenen in Egypte die God vermoordt heeft zou ik dat niet meer met zoveel zekerheid durven zeggen.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:49 schreef oneeyedtrousersnake het volgende:
Neen. Als hij bestond verbranden geen 4 kleine meisjes in een huis, als voorbeeld.
There is no love sincerer than the love of food.
Het is altijd belangrijk wat een filosofie voor onmogelijk verklaart. Met zijn opvatting dat we nooit zeker kunnen weten of er iets bestaat dat we met onze fysieke structuur niet kunnen gewaarworden, verklaart Kant kennis van het bestaan van God en van onsterfelijke zielen voor onmogelijk. Daarbij moeten we ons realiseren dat hij niet het bestaan van God, maar alleen kennis van dat bestaan voor onmogelijk verklaart.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 14:12 schreef mspoez het volgende:
Wat fijn Ali dat jij dit zo ervaart (niet cynisch!). Het getuigt van moed om je zo over te geven aan iets wat je nog niet kent. Ik kan er nooit zo goed bij waarom een intelligent persoon zich zou uitleveren, zijn leven zou laten bepalen door een god (of een andere overtuiging waarin je eigen keuzes niet meer centraal staan) maar ik denk écht dat het je leven eenvoudiger maakt. Ingewikkelder ook, soms, trouwens. Om me heen heeft nog een aantal mensen die keuze gemaakt en kan soms best jaloers zijn op hun overtuiging, op de duideljkheid die het hen geeft.
Wel fijn dat je zélf al aangeeft Ali dat je zelf hebt 'gekozen om te geloven'. Dat is een prettig idee, vind ik. Het is dus niet iets wat er al wás, het is iets dat de mens zichzelf aanleert, bijbrengt, waar je voor kan kiezen of niet. Of toch?
[..]
De vraag was ook niet of er bewijs was maar wat er gedacht wordt. Met beredenering.
Van Kant zelf is de beroemde uitspraak dat hij de kennis moest opheffen om ruimte te scheppen voor het geloof. Dat facet van zijn filosofie is van historische betekenis geweest...
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Waaruit kan dat meisje opmaken dat die jongen van haar houd?quote:Op zondag 6 januari 2008 19:30 schreef Opzoutvaatje het volgende:
[..]
Waaruit kunnen wij opmaken dat God van ons houdt?
[ Bericht 2% gewijzigd door kazakx op 07-01-2008 20:10:57 (mierenn...kerij) ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
She's a shemale?quote:Op maandag 7 januari 2008 13:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waaruit kan dat meisje opmaken dat die jongen van hem houd?
Blozen, reacties op uitspraken, grote opofferingsgezindheid om dingen voor die jongen te doen.quote:Op maandag 7 januari 2008 13:21 schreef kazakx het volgende:
Waaruit kan dat meisje opmaken dat die jongen van hem houd?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus eigenlijk is het een 'therefore' retoriek?quote:Op maandag 7 januari 2008 13:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Blozen, reacties op uitspraken, grote opofferingsgezindheid om dingen voor die jongen te doen.
Een wat? Het zijn sense-data waar je een conclusie uit moet trekken.quote:Op maandag 7 januari 2008 13:56 schreef Triggershot het volgende:
Dus eigenlijk is het een 'therefore' retoriek?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
'Kijk eens hoe ze <vul maar in...................> , dus moet ze wel echt van hem houden.'quote:Op maandag 7 januari 2008 14:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Een wat? Het zijn sense-data waar je een conclusie uit moet trekken.
We halen een conclusie uit gedrag en gaan er vanuit dat het liefde is, liefde zelf heb je alsnog niet gezien, als je beseft dat motief bepalende is, is het zo subjectief als het maar kan.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2008 14:09:42 ]
Liefde heb je als het goed is wel ervaren dus heeft liefde die betekenis gekregen, en anders is je definitie van liefde het gedrag wat de mensen vertonen die verklaard verliefd zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gaat niet persé om jouw of mijn persoon, je wilt empirisch waarnemen dat X verliefd is op Y.quote:Op maandag 7 januari 2008 14:16 schreef speknek het volgende:
Liefde heb je als het goed is wel ervaren dus heeft liefde die betekenis gekregen, en anders is je definitie van liefde het gedrag wat de mensen vertonen die verklaard verliefd zijn.
Kan je dat?
met redelijke zekerheid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oké, presenteer een formule waaruit met 'redelijke zekerheid' gezegd kan worden.quote:Op maandag 7 januari 2008 14:39 schreef speknek het volgende:
met redelijke zekerheid.
'Er is (geen) liefde, zij is (g)een goddigger'
Graag proefondervindelijk.
Ik mag dan gedeeltelijk een gedragswetenschapper zijn, je weet net zo goed als ik dat het vragen om clear cut heuristieken voor classificatie in geliefden en golddiggers de bekende weg is. Maar je kunt het gebrek aan liefde wat je via de eerdere symptomen hebt ontdekt, linken aan een veel aan uiterlijk vertoon van rijkdom door de partner, alswel aan het belang wat die lijkt te hechten aan welvaart en de carriere van de andere partner.
Natuurlijk heb je hier al meer variabelen, en hangt het golddigger zijn af van de eerder opgemerkte liefdeloosheid, waardoor je een minder hoge zekerheid krijgt.
Wat ik wil zeggen dus, is dat niets zeker is, maar sommige dingen zekerder dan anderen.
Natuurlijk heb je hier al meer variabelen, en hangt het golddigger zijn af van de eerder opgemerkte liefdeloosheid, waardoor je een minder hoge zekerheid krijgt.
Wat ik wil zeggen dus, is dat niets zeker is, maar sommige dingen zekerder dan anderen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Laat even duidelijk zijn dat ik het met je eens ben hoor, daar niet van, uiterlijk vertoon in heel erg beslissend bij het onderscheiden van geliefden en golddiggers, maar het is wel een verwijzing naar indirecte referenties er omheen.quote:Op maandag 7 januari 2008 15:11 schreef speknek het volgende:
Ik mag dan gedeeltelijk een gedragswetenschapper zijn, je weet net zo goed als ik dat het vragen om clear cut heuristieken voor classificatie in geliefden en golddiggers de bekende weg is. Maar je kunt het gebrek aan liefde wat je via de eerdere symptomen hebt ontdekt, linken aan een veel aan uiterlijk vertoon van rijkdom door de partner, alswel aan het belang wat die lijkt te hechten aan welvaart en de carriere van de andere partner.
Natuurlijk heb je hier al meer variabelen, en hangt het golddigger zijn af van de eerder opgemerkte liefdeloosheid, waardoor je een minder hoge zekerheid krijgt.
Wat ik wil zeggen dus, is dat niets zeker is, maar sommige dingen zekerder dan anderen.
quote:'Ik ben terminaal en handicap, heb geen rooie cent. Hij doet alles voor me, dus moet hij wel echt van me houden
Allemaal, 'dus, daarom, nav' etc, natuurlijk heeft de ene meer geloofwaardigheid en zekerheid dan de andere, maar het blijven allemaal indirecte wegen die je naar je doel brengen, ik zou bij God/wetenschap niet weten hoe je oprechte liefde empirisch kunnen meten, desondanks ontkent niemand dat het bestaat.quote:Ze kijkt me niet aan en begroet me niet, dus moet ze wel boos op me zijn
Want als gedragswetenschapper weet jij hoe manipulatie van je naasten je realiteitsbesef kan kapot maken.
Prima dat je Allah, Zeus, Jezus, Jahweh, en Sjonnie op 3e wolk empirisch wilt benaderen, maar niet alles is empirisch te benaderen, al jouw vereiste om God te willen meten ontneemt zijn goddelijkheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2008 15:23:26 ]
Nou, daar zou ik als wetenschapper toch voorzichtiger mee zijn. Is er wel een maximum aan verliefdheid? In hoeverre bestaat oprechte liefde, of verstaat iedereen daar hetzelfde onder? Kun je het zien als een gradatie aan dronkenheid door emotie? Iemand die bijna psychotisch wordt als hij een geliefd persoon ziet, is dan wel meer verliefd dan iemand die rationeel van iemand houdt, maar is hij ook oprechter verliefd?quote:Op maandag 7 januari 2008 15:22 schreef Triggershot het volgende:
Allemaal, 'dus, daarom, nav' etc, natuurlijk heeft de ene meer geloofwaardigheid en zekerheid dan de andere, maar het blijven allemaal indirecte wegen die je naar je doel brengen, ik zou bij God/wetenschap niet weten hoe je oprechte liefde empirisch kunnen meten, desondanks ontkent niemand dat het bestaat.
Nouja ik ben niet zo'n gedragswetenschapper, maar het moge duidelijk zijn dat je realiteit gevormd wordt door wat je ervaart, en als je die zintuigen niet kunt vertrouwen, dan kun je aardig paranoide raken.quote:Want als gedragswetenschapper weet jij hoe manipulatie van je naasten je realiteitsbesef kan kapot maken.
Nou dat is een lastige heh, hoe kun je stellen dat er dingen zijn die niet empirisch te benaderen zijn, als ze niet empirisch te benaderen zijn?quote:Prima dat je Allah, Zeus, Jezus, Jahweh, en Sjonnie op 3e wolk empirisch wilt benaderen, maar niet alles is empirisch te benaderen, al jouw vereiste om God te willen meten ontneemt zijn goddelijkheid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gezien wetenschap geen oordeel kan vellen over - ook zoals in jouw voorbeelden hierboven - wat wel / niet oprecht is en waaraan het moet voldoen om zodanig geacht te worden, kan je er niet omheen dat het subjectief is en het zo wordt genoemd omdat wij - individueel- een aantaal voorwaarden hebben voor we zo zullen noemen. Is gebrek aan overeenstemming een zinnig argument om het bestaan van oprecht liefde te diskwalificeren?quote:Op maandag 7 januari 2008 15:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou, daar zou ik als wetenschapper toch voorzichtiger mee zijn. Is er wel een maximum aan verliefdheid? In hoeverre bestaat oprechte liefde, of verstaat iedereen daar hetzelfde onder? Kun je het zien als een gradatie aan dronkenheid door emotie? Iemand die bijna psychotisch wordt als hij een geliefd persoon ziet, is dan wel meer verliefd dan iemand die rationeel van iemand houdt, maar is hij ook oprechter verliefd?
Agreed, maar ik heb het niet eens overn een context waarin het gigantisch uit hand loopt. Als je conclusie wordt gebouwd door indirecte verwijzingen waarbij je de conclusie zelf niet kunt zien maar bereikt door verbanden te leggen, waar houdt het dan op als het niet onze subjectiviteit is.quote:Nouja ik ben niet zo'n gedragswetenschapper, maar het moge duidelijk zijn dat je realiteit gevormd wordt door wat je ervaart, en als je die zintuigen niet kunt vertrouwen, dan kun je aardig paranoide raken.
Praktische vooruitgang mag best plaats maken voor onze huidige onkunde, maar zolang iets (nog) niet kan heeft het geen nut om te spreken over een potentieel scenario, tenslotte zijn we het beiden eens dat tijd en ruimte relatief is, niet?quote:Nou dat is een lastige heh, hoe kun je stellen dat er dingen zijn die niet empirisch te benaderen zijn, als ze niet empirisch te benaderen zijn?
Dat hangt af van wat je onder 'bestaan' verstaat, ook dat is weer een ambigue term namelijk. Maar zodra we iets anders verstaan onder oprecht, is het in ieder geval de vraag of we er een zinnige discussie over/mee kunnen voeren.quote:Op maandag 7 januari 2008 15:42 schreef Triggershot het volgende:
Gezien wetenschap geen oordeel kan vellen over - ook zoals in jouw voorbeelden hierboven - wat wel / niet oprecht is en waaraan het moet voldoen om zodanig geacht te worden, kan je er niet omheen dat het subjectief is en het zo wordt genoemd omdat wij - individueel- een aantaal voorwaarden hebben voor we zo zullen noemen. Is gebrek aan overeenstemming een zinnig argument om het bestaan van oprecht liefde te diskwalificeren?
Ja, maar ik snap niet wat dat met het eerdere gedeelte van de zin te maken heeft.quote:Praktische vooruitgang mag best plaats maken voor onze huidige onkunde, maar zolang iets (nog) niet kan heeft het geen nut om te spreken over een potentieel scenario, tenslotte zijn we het beiden eens dat tijd en ruimte relatief is, niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of jij zou mijn definitie moeten overnemen voor argumentsake of ik zou mijn standpunt moeten inleveren om een zinnig discussie te kunnen voeren, true.quote:Op maandag 7 januari 2008 15:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat hangt af van wat je onder 'bestaan' verstaat, ook dat is weer een ambigue term namelijk. Maar zodra we iets anders verstaan onder oprecht, is het in ieder geval de vraag of we er een zinnige discussie over/mee kunnen voeren.
Is eigenlijk meer een aanvulling op mijn vorige post, hoe wil je het absolutie plaatsen in het relatieve?quote:Ja, maar ik snap niet wat dat met het eerdere gedeelte van de zin te maken heeft.
Wiens godsbeeld behandelen we hier mijn God waar ik in geloof, of jouw beeld waar jij niet in gelooft, tenslotte is de vraag opzich al tegenstrijdig.
Da's het punt dat ik maakte. Dan zou je of een uitstekende conceptuele definitie moeten geven, zodat we geen andere ideeën bij god hebben, of god zou een tijdje naar aarde moeten komen en jou en mij genoeg sense-data geven.quote:Op maandag 7 januari 2008 15:54 schreef Triggershot het volgende:
Wiens godsbeeld behandelen we hier mijn God waar ik in geloof, of jouw beeld waar jij niet in gelooft, tenslotte is de vraag opzich al tegenstrijdig.
Zolang je beide niet hebt is het een zinloze discussie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tsjaah, sommige farao's werden ook goden genoemd, maar als ik met jou praat over mijn godsbeeld, dan ga ik er ook vanuit dat ik monopolie heb op wat God wel/niet is. Tenminste, als ik mijn eigen godbeeld in de frontlines werp.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Da's het punt dat ik maakte. Dan zou je of een uitstekende conceptuele definitie moeten geven, zodat we geen andere ideeën bij god hebben, of god zou een tijdje naar aarde moeten komen en jou en mij genoeg sense-data geven.
Zolang je beide niet hebt is het een zinloze discussie.
Bijvoorbeeld, als ik zeg dat God absoluut is - mijn beeld van hem - en we zijn beide in overeenstemming dat tijd en ruimte relatief is. Wil je God benaderen volgens iets wat hij niet is en daarom ook Goddelijk is?
Lol wut?quote:Op maandag 7 januari 2008 16:09 schreef Triggershot het volgende:
Wil je God benaderen volgens iets wat hij niet is en daarom ook Goddelijk is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wil je God onderwerpen aan natuurwetten, terwijl moslims hem juist God noemen omdat hij niet onderworpen is aan natuurwetten.quote:
Als jouw god niet onderworpen is aan de natuurwetten, en we hebben het over jouw god, dan laat ik die niet onderwerpen aan de natuurwetten. Hooguit zou ik zeggen dat je poep praat.quote:Op maandag 7 januari 2008 16:33 schreef Triggershot het volgende:
Wil je God onderwerpen aan natuurwetten, terwijl moslims hem juist God noemen omdat hij niet onderworpen is aan natuurwetten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Men praat geen poep men schijt poep, maar goed laat ik vooral in doen wat ik hoor te doen.
Want?quote:Op maandag 7 januari 2008 16:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Als jouw god niet onderworpen is aan de natuurwetten, en we hebben het over jouw god, dan laat ik die niet onderwerpen aan de natuurwetten. Hooguit zou ik zeggen dat je poep praat.
Omdat je claims maakt die je niet onderbouwt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Da's zoiets als zeggen dat "als God bestond had ik veel meer stufi gekregen."quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:49 schreef oneeyedtrousersnake het volgende:
Neen. Als hij bestond verbranden geen 4 kleine meisjes in een huis, als voorbeeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ervaar dit een beetje wederzijds, maar goed zal wel aan mij liggen, waar schiet ik tekort?quote:Op maandag 7 januari 2008 16:57 schreef speknek het volgende:
Omdat je claims maakt die je niet onderbouwt.
Bij dit soort discussies staat godsbeeld erg in de weg omdat iedereen vanuit zijn eigen beeld redeneert (ook degenen die niet in God geloven).
Ik zou het interessant vinden om van diegenen die niet in God geloven te horen wat dan hun 'godsbeeld' is, waar ze dus niet in geloven.
[ Bericht 38% gewijzigd door Alulu op 07-01-2008 18:51:31 ]
Ik zou het interessant vinden om van diegenen die niet in God geloven te horen wat dan hun 'godsbeeld' is, waar ze dus niet in geloven.
[ Bericht 38% gewijzigd door Alulu op 07-01-2008 18:51:31 ]
X
God? Bestaat buiten de natuurwetten?quote:Op maandag 7 januari 2008 17:15 schreef Triggershot het volgende:
Ervaar dit een beetje wederzijds, maar goed zal wel aan mij liggen, waar schiet ik tekort?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij bestaat wel omdat bange mensen hem nodig hebben.
Hij bestaat niet omdat er zeer veel mensen zijn die zelfstandig hun leven kunnen leiden zonder te hoeven lijden.
Zo deze topic kan ook weer gesloten worden.
Hij bestaat niet omdat er zeer veel mensen zijn die zelfstandig hun leven kunnen leiden zonder te hoeven lijden.
Zo deze topic kan ook weer gesloten worden.
Je d8 dat de moslim God binnen de natuurwetten ervaarde?quote:Op maandag 7 januari 2008 19:36 schreef speknek het volgende:
[..]
God? Bestaat buiten de natuurwetten?
Het kan moeilijk anders, me dunkt. Je hebt alleen zintuigen voor fysieke sense data.quote:Op maandag 7 januari 2008 20:44 schreef Triggershot het volgende:
Je d8 dat de moslim God binnen de natuurwetten ervaarde?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als, met nadruk op als we vandaag de dag dmv onze zintuigen Allah hadden kunnen waarnemen, was jij nu opgestaan voor het avondgebed en waren er 5000 topics minder in WFL over zijn bestaan.quote:Op maandag 7 januari 2008 21:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Het kan moeilijk anders, me dunkt. Je hebt alleen zintuigen voor fysieke sense data.
Het leven is zo simpel.quote:Op maandag 7 januari 2008 21:16 schreef Triggershot het volgende:
Als, met nadruk op als we vandaag de dag dmv onze zintuigen Allah hadden kunnen waarnemen, was jij nu opgestaan voor het avondgebed en waren er 5000 topics minder in WFL over zijn bestaan.
Ik ben er overigens niet zeker van of ik opgestaan was voor het avondgebed, want ik weet niet waar ik hem dankbaar voor zou moeten zijn, maar dat terzijde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Leven is zoals jij het ingericht.quote:Op maandag 7 januari 2008 21:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Het leven is zo simpel.
Ik ben er overigens niet zeker van of ik opgestaan was voor het avondgebed, want ik weet niet waar ik hem dankbaar voor zou moeten zijn, maar dat terzijde.
Mja, ik denk dat je met een moslimmentaliteit wel een andere houding zou aannemen dan, maar gaat weer te offtopic.
Dit zeg toch genoeg?quote:Op maandag 7 januari 2008 15:33 schreef speknek het volgende:
Nou dat is een lastige heh, hoe kun je stellen dat er dingen zijn die niet empirisch te benaderen zijn, als ze niet empirisch te benaderen zijn?
.
Mwa?quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zowat alle goden staan buiten, of boven de natuurwetten. God ineracteert echter wel met ons universum, anders waren en bijvoorbeeld geen profeten of wonderen. Hij oefent derhalve een meetbare invloed uit.quote:Op maandag 7 januari 2008 20:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je d8 dat de moslim God binnen de natuurwetten ervaarde?
Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van deze interactie.
Siamo Tutti Antifascisti!
Welke interactie?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 08:44 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Zowat alle goden staan buiten, of boven de natuurwetten. God ineracteert echter wel met ons universum, anders waren en bijvoorbeeld geen profeten of wonderen. Hij oefent derhalve een meetbare invloed uit.
Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van deze interactie.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
