Ik ben zelf niet bezig met spirituele dingen, niet omdat het me niet interesseert maar omdat ik eigenlijk niet weet hoe ik kan 'starten' met dat soort dingen, een beetje alsof ik de tijd er niet voor kan vindenquote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:32 schreef SharQueDo het volgende:
Ik geloof wel dat er 'iets' is (in de zin van energie), aangezien ik geloof in leven na de dood en zelf ook bezig ben met spirituele dingen. Alleen een man met een baard in een nachtjapon in de wolken, nee. Ik denk dat zulke buiten ons bewustzijn, onze kennis valt. Gewoon niet te bevatten voor ons mensen.
edit:
[..]
Misleidende TT, dan.
Ik heb God echt vaak tekenen van God opgevangen tijdens mijn space momenten. Hallucinerende drugsquote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:38 schreef 1DIOOT het volgende:
maar deze topic doet me wel terug denken aan alle uurtjes die ik met mijn space kop na hardcore feestjes heb doorgebracht in de 'Jezus' bus. heerlijk..
Best wel jammer eigenlijk. De laatste tijd heb ik mij er ook helemaal voor afgesloten omdat ik met werk/stage heel druk zit. Ik hoop dat ik na mijn stage weer een beetje innerlijke rust kan vinden.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:40 schreef Strychnine het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet bezig met spirituele dingen, niet omdat het me niet interesseert maar omdat ik eigenlijk niet weet hoe ik kan 'starten' met dat soort dingen, een beetje alsof ik de tijd er niet voor kan vinden
Maar, ik denk dat de energie van mensen na hun dood wel ergens heen gaat, maar, inderdaad wat je zegt, dat soort dingen zijn moeilijk/niet te bevatten voor mensen.
Ik geloof dat er meerdere dimensies zijn met meerdere tijdslijnen. Daarom geloof ik ook in 'het lot' en geloof ik dat toeval niet bestaat, maar dat je wel verantwoordelijk bent voor je eigen acties. En dat, als je luistert naar je gevoel, dat je het lot volgt. Maar dat je er zelf voor kan kiezen om van dat 'pad' af te gaan en de 'slechte kant' op te gaan. Die tijdslijnen lopen parallel naast elkaar denk ik, en met de juiste gave kun je stukjes van de 'andere kant' oppikken (voorspellingen, visioenen, waargebeurde dromen over toekomst, verleden of van iemand anders in het nu, etc). Echt helemaal in de andere tijd kijken op commando lijkt mij lastig of zelfs (bijna) onmogelijk.quote:Soms zou ik wel eens de gave willen hebben om in de toekomst te kunnen kijken. Wat weten we dan, waar zijn we dan achtergekomen, hoe staan mensen dan tegenover geloof, is het dan iets primitiefs? Of is er dan een 'bewijs' van een God? Of zullen we qua geloof over duizend jaar nog even ver zijn als nu?
(overigens zijn er wel meer redenen waarom ik in de toekomst zou willen kijken, ik zou zó graag willen weten wat voor futuristische/technische dingen men dan heeften sowieso of de mensheid dan nog bestaat
maar dat is wéér een heel ander iets
)
Een rechtschapen christen zou daarop antwoorden dat dat dan ook het werk van de duivel/satan is.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:49 schreef oneeyedtrousersnake het volgende:
Neen. Als hij bestond verbranden geen 4 kleine meisjes in een huis, als voorbeeld.
Gaan we weer generaliseren?quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:56 schreef Strychnine het volgende:
[..]
Een rechtschapen christen zou daarop antwoorden dat dat dan ook het werk van de duivel/satan is.
Sorry, het was niet generaliserend bedoeld, het ligt niet echt in mijn aard om mensen om een bepaald geloof belachelijk te maken oid.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 12:00 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Gaan we weer generaliseren?
Als een Christen de dood ziet als verlossing waar de duivel geen grip op heeft waarom zou de duivel dit dan doen?
Ok, misschien dat ik dit niet kan maken om te zeggen, ik bedoel dit dan ook niet aanvallend of weet ik wat, maar, ik denk dat dat ook te maken heeft met een sterk staaltje indoctrinatie. We kunnen niet om God heen nee, omdat er overal kerken staan, vele mensen voeden hun kinderen christelijk op, dus al van jongs af aan wordt God 'erin gestampt'. Dan kan je er niet om heen dat God bestaat nee.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 12:02 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat hij te sterk bestaat. Zijn verblindende aanwezigheid zorgt ervoor dat we hem niet zien (niet letterlijk zien natuurlijk). We weten ook niet wat het was als hij niet aanwezig was. Dus er is geen anti-god waardoor we kunnen vergelijken.
Waarom laat "God" dat dan over zijn kant gaan?quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:56 schreef Strychnine het volgende:
[..]
Een rechtschapen christen zou daarop antwoorden dat dat dan ook het werk van de duivel/satan is.
Dat is iets wat ik me ook af vraag, mocht er een God bestaan.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 12:10 schreef oneeyedtrousersnake het volgende:
[..]
Waarom laat "God" dat dan over zijn kant gaan?
Geeft niet hoor, je hebt gelijk dat het grootste gedeelte van de Christelijke gemeenschap er zo over denkt.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 12:03 schreef Strychnine het volgende:
[..]
Sorry, het was niet generaliserend bedoeld, het ligt niet echt in mijn aard om mensen om een bepaald geloof belachelijk te maken oid.
Maar ik dacht, laat ik maar antwoorden dat dat werk van de duivel is, doe ik het niet komt er straks wel een christelijk iemand langs om dat duidelijk te maken. Uiteraard snap ik dat er veel verschillende manieren zijn van geloven, en dat niet iedereen die gelooft er ook van overtuigd is dat dit werk van de duivel is.
Ik denk een verrot kabeltje met een vleugje verkeerde-tijd-verkeerde-plaats voor die meisjes. Op het niet-spirituele ben ik dan wel erg nuchter.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 12:13 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Geeft niet hoor, je hebt gelijk dat het grootste gedeelte van de Christelijke gemeenschap er zo over denkt.
Het is altijd heel makkelijk als Christen om al het kwaad richting de duivel te schuiven, zo komt het in de "daar hebben wij geen invloed op" hoek. Je kan ook denken dat de 4 meisjes gestorven zijn doordat een kabeltje van de in China gemaakte kerstverlichting vonkte en zo het huis in vuur en vlam zette.
Waarop de vraag volgt, wilde God dan dat deze kindjes verbranden? Was het om de ouders te straffen omdat hun prijs voor nasi-speciaal te hoog was? Of was het gewoon een verrot kabeltje...
De vraag was ook niet of er bewijs was maar wat er gedacht wordt. Met beredenering.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 14:07 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[...]
Vanaf Kant aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
Da's ongeveer het idee, ja. Ik geloof dat God altijd al heeft bestaan, ook in de vorm van de Heilige Geest die je aan het denken zet hierover. Maar ook ik heb er zelf voor gekozen om het aan te nemen. Dat was absoluut heel eng, ik kon de gevolgen van deze beslissing niet overzien. Maar de aantrekkingskracht van God's liefde was zo groot dat ik een sprong in het diepe heb gemaakt. Alles overgeven aan God heeft een beetje een dubbel effect. Aan de ene kant geeft het soms veel rust, ik hoef niet alles meer zelf op te lossen en te beslissen. En als ik al eens ergens een verkeerde afslag neem, is Hij zeer wel in staat me weer de juiste richting uit te krijgen. Maar het opgeven van controle blijft moeilijk.quote:Wel fijn dat je zélf al aangeeft Ali dat je zelf hebt 'gekozen om te geloven'. Dat is een prettig idee, vind ik. Het is dus niet iets wat er al wás, het is iets dat de mens zichzelf aanleert, bijbrengt, waar je voor kan kiezen of niet. Of toch?
quote:Op vrijdag 4 januari 2008 14:07 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
het zoveelste topic dat hieover gaat.... pffff
om het kort te houden:
Immanuel Kant (1724-1804) maakte een einde aan de zogenaamde 'bewijzen' van Gods bestaan en maakte daarmee tal van eeuwenoude filosofiën met de grond gelijk.
Vanaf Kant aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
Hiervanuitgaande denk ik dat het welzeker mogelijk is om god te bewijzen of te ontkrachten tenzij god op geen enkele manier interacteerd met ons universumquote:The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing whatever can be or has been proved ith fully 100% certainty, not even that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly.
Dat denk ik ook. Daarom kunnen we niet meer dan speculeren en doen/geloven wat ons als persoon het meest aannemelijk lijkt.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 14:14 schreef SharQueDo het volgende:
Ik vind dat het buiten ons menselijk bewustzijn valt om daar consequent over te kunnen oordelen.
'Met de grond gelijk' vind ik zo subjectief.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 14:07 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
het zoveelste topic dat hieover gaat.... pffff
om het kort te houden:
Immanuel Kant (1724-1804) maakte een einde aan de zogenaamde 'bewijzen' van Gods bestaan en maakte daarmee tal van eeuwenoude filosofiën met de grond gelijk.
Vanaf Kant aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan, of niet-bestaan, niet kan worden bewezen.
Ik snap je punt, maar het heeft geen zin om iets naar voren te brengen. Er kan namelijk inhoudelijk niets aan dit topic worden toegevoegt. Dan kun je wel de tijd en de moeite nemen om de categorien van Kant uit te gaan leggen, en hoe de perceptie van de mens functioneert maar ook dat is geen inhoud in het licht van dit topic.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 23:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'Met de grond gelijk' vind ik zo subjectief.
Breng iets naar voren, want wat jij hier post voegt weinig tot niets inhoudelijks toe aan een het topic.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |