Beste voorbeelden van zulke bewijzen zijn Anselm's ontological argument (door Descartes gereproduceerd) en de first-cause arguments die door vele filosofen is aangedragen (ik weet ff niet meer wie de eerste was.... Aquinas?)
Note dat dit dus niet over de Christelijke God gaat, het gaat om het bestaan van een God. Of dat de God is zoals die beschreven staat in de bijbel (dus de Christelijke God) is niet zeker.
Probleem is dat al deze argumenten niet erg overtuigend zijn. Het ontological argument gaat uit van de waarheid van het idee van God zelf, wat in zichzelf al vreemd is omdat er meer dan genoeg foute ideeen in de mens zitten. De first-cause argument gaat uit van een eindigheid, waar op zich ook de nodige discussie over te hebben valt.
Wie heft er betere argumenten voor het bestaan van God? 
maar wie/wat heeft de cellen gemaakt?
wie heeft de quarks gerangschikt?
wie/wat is de motor?
er is geen tastbaar bewijs dat er een god is, maar het tegenovergestelde kan ook niet bewezen worden...
Er zijn nog enkele andere, ook eentje die heel leuk gebruikt maakt van enkele logische afleidingsregels. To be continued.
http://www.confuzer.homeip.net/articles.php?artid=1
Wetenschappelijk praten begin ik nogeneens meer met een gelovige... krijg ik meestal toch alleen maar domme antwoorden terug.
De mens heeft God gemaakt.
Iedereen heeft een leider nodig.
En wat doe je als de enige leider die er is,
corrupt en barbaars is ?
(Zoals bijv. de Romeinen)
Dan bouw je toch je eigen leider !
Maar he ! That's just MY humble opinion 
Have you ever heard of the term... 'Fuck Buddy?'
quote:dat is een afgeleide van de first-cause argument, geloof ik
Op maandag 17 december 2001 23:28 schreef spaceben het volgende:
al het leven komt voort uit samengeklonterde cellen, toch?
maar wie/wat heeft de cellen gemaakt?
wie heeft de quarks gerangschikt?
wie/wat is de motor?
quote:Klopt, Descartes heeft er twee gegeven, die van mij stond in Meditation V en die van jou in Meditation II.
Op maandag 17 december 2001 23:39 schreef Koekepan het volgende:
Volgens mij ging het argument van Descartes als volgt: de mens heeft een opvatting van volmaaktheid. Niets in de wereld is echter volmaakt en dus moet die opvatting wel van buiten de wereld komen, van God 'dus'. Tsja, het klinkt wel redelijk. Maar je kunt er natuurlijk zonder problemen een gat in schieten.
quote:* beelzebubu awaits
Er zijn nog enkele andere, ook eentje die heel leuk gebruikt maakt van enkele logische afleidingsregels. To be continued.
quote:Ga verder, please
Op maandag 17 december 2001 23:39 schreef Koekepan het volgende:
Er zijn nog enkele andere, ook eentje die heel leuk gebruikt maakt van enkele logische afleidingsregels. To be continued.
Das dus het eerste argument dat je door de plee kan gooien,
het 2de argument is beter te verdedigen. Zeker aangezien wetenschappers nog steeds niet (naar mijn mening) hebben bewezen hoe het "heelal" is ontstaan. Iets ontstaan niet zomaar uitr niets. Er is nog nooit iets ontstaan uit helemal niks. Maar wie hier een oplossing voor heeft.... Daarbij komt dat "onze wereldbol" wel erg mooi in mekaar steekt, alle chemische processen, allerlei natuurlijke ontwikkelingen. Alles bij elkaar kan dat geen toeval zijn. (zeker aangezien we in de verre onmtrekken van de aarde nog nooit zoiets als leven hebben aangetroffen.)
Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today James Dean
quote:Als ik als eerste nu eens beweer dat God wel degelijk bestaat, moeten jullie volgens de wet eerst mijn ongelijk bewijzen. Daar heb je een hele kluif aan, en is het zelfs niet eens mogelijk.
Op maandag 17 december 2001 22:46 schreef beelzebubu het volgende:
Wie heft er betere argumenten voor het bestaan van God?
We nemen aan dat het universum rond is in alle directies, dus ook in tijd. Iemand moest alles gecrieerd hebben. En aangezien wij er toen waren hebben wij dat gedaan (tijd is een loop, wat we gaan doen is ons begin).
Dus god is er, dat zijn wij.....
Verder steunde het op:
Vergissen is menselijk.
Fouten maken is menselijk.
naja,
zou hij er niet zijn,
dan zou hij uitgevonden moeten worden.
quote:Dat is niet waar. Waarom moet perfect betekenen dat hij perfect voor specifiek de mens is
Op dinsdag 18 december 2001 09:58 schreef Chielus het volgende:
Die eerste crap, dat God perfect zou zijn is de grootste onzin ooit gehoord. Dan zou er echt niet zoveel kutzooi op deze wereld zijn. Want als god perfect zou zijn, waarom heeft hij dan zon verderfelijke wereld geschapen.
Kan best zijn dat het het beste is om de mens zichzelf uit te laten roeien met al die zooi om daarna de wereld weer te laten doorgaan....Ik geloof dat Berkeley of Hume deze redenatie ook hebben aangevoerd.
Perfect is op zichzelf niet gedefinieerd, wat het hele probleem nogal moeilijk maakt 
quote:?!? volgens mij een foutieve conclusie. Misschien is het ontbreken van iets juist perfectie?!?
Op maandag 17 december 2001 22:46 schreef beelzebubu het volgende:
...Ontological argument kennen de vaste filosofen natuurlijk wel, God is perfect en om perfect te zijn moet je bestaan want niet bestaan is een imperfectie en dan is God niet perfect (contradictie), dus moet God bestaan.
Wat anders dan. God kan alles. Laat hij dan een steen maken die hij niet kan optillen.
quote:Wat is dan e oorzaak van God?!?First-cause argument zal ook geen vreemde zijn voor de koekepannen onder ons, elk effect (oftewel: alles) moet een oorzaak hebben om een effect te kunnen hebben. De oorzaak zelf moet ook een oorzaak hebben enzovoorts enzovoorts. Er moet een eerste oorzaak zijn van alles en dat moet een superieure being zijn - God.
quote:Weet je wel zeker of wij bestaan?!? misschien zijn wij wel hersenschimmen van "God", of erger.....
...
Wie heft er betere argumenten voor het bestaan van God?
"Computer, stop program" and the universe ceased to exist.
"Computer, delete program" and the universe never existed.
A.C. Clark. (kan ook Clarke zijn....)
Of zie ik dat verkeerd.
Trouwens, ik heb nog nooit een teken van een god gezien of van een grotere macht.
Ik zie het nog steeds als een verzinsel.
PS:
Gelieve geen vervelende opmerkingen maken als:
ben je daar nu pas achter? of dat weten we nu wel. of soortgelijke dingen
quote:Ja, dat zie je verkeerd.
Op zaterdag 22 december 2001 14:29 schreef redmar3000 het volgende:
Als god perfect zou zijn dan zou er toch wereldvrede zijn?
Of zie ik dat verkeerd.
Je veronderstelt hiermee namelijk de volgende zaken:
1) *jouw* definitie van 'perfect' is ook Gods definitie van perfect. Misschien is het wel zijn bedoeling om uiteindelijk op een ultiem oorlogszuchtige soort uit te komen.
2) God heeft de wereld geschapen, en het was zijn bedoelng om een 'perfecte' wereld te maken.
Geen van beide hoeven waar te zijn om toch een 'perfecte' God te hebben.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Geloof jij eigelijk niet in de bijbel?
En wie anders heeft de wereld gemaakt dan?
Ik weet heel zeker dat ie bestaat!
Pech
Brechtje.
Nietzsche gaf het antwoord al voor jullie: God is dood!!
Andere mooie uitspraak van hem:
"Is de mens enkel een fout van God? Of God enkel een fout van de mens?"
(echt een aanrader als je over je gods-illusie heen wilt komen)
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
" Ik riep; Regen stoooppppeeeennnnn !!!"
"En het stopte"
"En voor degene die mij niet gelooft"
"Uw was er niet bij"
"De basis van ieder geloof"
Maw, God bestaat en doet goede dingen voor de mens die er in gelooft.
Voor mij persoonlijk hoeft dit en kan dit niet wetenschappelijk worden bewezen.
Als ik naar buiten kijk, ik zie bomen, ik zie gras, ik zie een zee, aardbol, leven, wonders, kinderen in onschuld, ik zie zoveel dat voor mij bewijst dat er een hogere macht aanwezig is.
En weet je, ik voel me daar lekker bij.
De mens is gewoonweg niet alleen op aarde, en dat voelt veilig.
quote:Gezondheid!!
Op zondag 23 december 2001 10:01 schreef Rica het volgende:
Jullie lezen echt niets zinnigs hier hé?Nietzsche .....
quote:I rest my case!
Op zondag 23 december 2001 10:16 schreef Bastard het volgende:
De mens is gewoonweg niet alleen op aarde, en dat voelt veilig.
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
quote:
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But", says Man, "the babelfish is a dead give away isn't it? It could not have evolved by chances. It proves you exist, and so therefor by your own arguments, you don't. QED."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that" and promptly vanishes in a puff of logic.
quote:Wat is een bablefish?
Op maandag 24 december 2001 00:32 schreef Los_Bastardos het volgende:
Het bewijs dat god niet bestaat uit "The Hitchhikers quide to the galaxy" van Douglas Adams:
[..]
quote:Dat vind ik een ontzettend goede gedachte
Op dinsdag 18 december 2001 00:01 schreef SONIC het volgende:
God heeft de mens niet gemaakt.
De mens heeft God gemaakt.Iedereen heeft een leider nodig.
En wat doe je als de enige leider die er is,
corrupt en barbaars is ?
(Zoals bijv. de Romeinen)Dan bouw je toch je eigen leider !
quote:De bablefish is een klein visje wat je in je oor duwt, en dat hersengolven van degene die iets uitspreekt om zet in voor de gebruiker begrijpelijke frequentie. Dit, uiteraard, in de wereld van "The Hitch Hikers Guide".
Op maandag 24 december 2001 10:58 schreef Bastard het volgende:[..]
Wat is een bablefish?
quote:Dan moet je heel goed naar je eigen ervaringen kijken,i.p.v
Op dinsdag 18 december 2001 02:06 schreef Hagelslag het volgende:
Er zijn duizenden gods-bewijzen, de vraag is alleen of je het plausibel vindt of niet. Ik heb vele mensen horen vertellen van hun ervaring met God. De vraag is dan: geloof ik die verhalen of niet? Hoe plausibel is het? De vraag is misschien veeleer 'hoe betrouwbaar zijn verhalen over Godservaringen?' Er zijn miljoenen voorbeelden, en toch kunnen we prima er niet in geloven. In een rechtszaak zijn 2 of 3 getuigen genoeg, maar op godsdienstig gebied hebben we steeds meer nodig om ons te overtuigen van het bestaan van God. Heeft het al dan niet erkennen van het bestaan van God niet meer te maken in hoeverre je open staat voor zijn bestaan? Sluiten we onze ogen voor de realiteit? Of hebben we juist onze ogen wijd open en zien we de realiteit van Gods niet-bestaan? Ik vraag nog steeds af welke invloeden van belang zijn voor het geloof in God.
te reageren.En dat geldt natuurlijk ook voor mij.!
|
|
