quote:ja
Op woensdag 17 december 2003 15:04 schreef belastingambtenaar het volgende:
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat.
of ik bedoel nee
misschien
als ik zin heb 
ik zou zeggen, ik geloof niet in hem dus hij bestaat niet!
en op t moment dat JIJ mij kan laten geloven bestaat ie
Zo simpel zit dat.
Niemand kan bewijzen dat een onzichtbaar paars olifantje (lees god) niet bestaat.
[Dit bericht is gewijzigd door Esproc op 17-12-2003 15:08]
dit is de waarheid.. tenzij je kan bewijzen dat het niet zo is
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:== bewijzen dat het niet waar is dat god bestaat.
Op woensdag 17 december 2003 15:04 schreef belastingambtenaar het volgende:
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat.
Bewijs uit het ongerijmde...
Niet in dit geval.
quote:Dat is nog wel aan te tonen... snij hem maar eens open.
Op woensdag 17 december 2003 15:08 schreef Hayek het volgende:
volgens mij is balkenende een robot,dit is de waarheid.. tenzij je kan bewijzen dat het niet zo is
Jou stelling is een zwaktebod: je hebt helemaal geen bewijs voor god maar hoopt dat god bewezen wordt omdat de tegenpartij faalt.
-vandaag was 't ook mooi-
Excel; zet het eens in een pivot table
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
Middels deze redenatie bestaan de smurfen, Yeti, het monster van Lochness en buitenaardse wezen ook...
quote:Wat bedoel je?
Op woensdag 17 december 2003 15:10 schreef Ype het volgende:
Helaas, de wetenschap werkt precies andersom aan het rechtsysteem.
quote:Klopt.
Op woensdag 17 december 2003 15:10 schreef averty het volgende:Jou stelling is een zwaktebod: je hebt helemaal geen bewijs voor god maar hoopt dat god bewezen wordt omdat de tegenpartij faalt.
Overigens... Niemand wordt gelovig geboren. Dus gelovigen moeten dan maar met bewijs aankomen zetten dat die god bestaat (wat ze nooit kunnen uiteraard).
quote:Bewijs voor of tegen een god is niet te verkrijgen. Bewijs tegen God als in de christelijke god echter wel. Er zijn meer dan genoeg dingen in de bijbel ontegenzeggelijk niet waar. In de bijbel staat het woord gods en de verhandelingen van zijn zoon Jezus. Blijkbaar klopt er geen klap van die verhalen.
Op woensdag 17 december 2003 15:04 schreef belastingambtenaar het volgende:
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat.
You do the math.
wat een onzin allemaal. Je moet eerst kijken waarom er een God is. Die is er om alles wat niet te verklaren was een betekenis te geven. In sommige werelddelen werd alles aan één God toegeschreven (Islam, Jodendom, Christendom) in andere delen aan meerdere goden (Indianen, Boedisme, Hindoeïsme).
God bestaat niet. Het heelal inclusief de aarde is ontstaan uit de oerknal. De vraag is niet: Bestaat God nu wel of niet, de vraag moet zijn:
Wie of Wat heeft de Oerknal veroorzaakt?
2. God beweerd almachtig en alwetend te zijn
3. Alwetendheid betekend kennis van verleden, heden & toekomst
5. Hij beweerd toekomst te kunnen kijken door openbaringen
6. Toekomstkennis maakt vrij wil onmogelijk (je toekomst is al bepaald)
7. Dus God liegt in zijn eigen boek.
8. Conclusie: Alwetendheid en vrije wil kunnen niet in dezelfde wereld bestaan.
quote:Nee, dat hoeven ze niet. Ze beweren namelijk in beginsel niets. Jij beweert dat er god bestaat.
Op woensdag 17 december 2003 15:11 schreef belastingambtenaar het volgende:
De reageerders voelen zich in het nauw gedreven, omdat zij nu eens met bewijs over de balk moeten komen. Kan ik mij wel voorstellen. De oppositie heeft het maar makkelijk hoor.
Je moet je eigen broek op leren houden.
quote:In het rechtsysteem is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, in de wetenschap is iets onwaar tot het tegendeel bewezen wordt.
Op woensdag 17 december 2003 15:11 schreef averty het volgende:[..]
Wat bedoel je?
Hmmm, zo klinkt het weer precies hetzelfde. Ik had hem anders 
Ok als je onschuldigheid aanneme als de aanname zelf dan is de aanname waar tenzij het tegenovergestelde bewezen wordt, terwijl in de wetenschap juist de aanname zelf bewezen moet worden.
Zoiets dus 
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Niets heeft de oerknal veroorzaakt
Op woensdag 17 december 2003 15:13 schreef Dracko het volgende:Wie of Wat heeft de Oerknal veroorzaakt?
(Ooit eens in een interview gehoord dat dat niets iets creerde).
