abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  woensdag 17 december 2003 @ 15:04:07 #1
76464 belastingambtenaar
gulheid kent geen tijd
pi_15483944
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat.
ik in belastingen
pi_15483998
god als je bestaat post hier dan een bericht
zo niet dan besta je niet oke ?

zo ongeveer?

De enige echte BaggerUser!
Riemen
fiets kopen
  woensdag 17 december 2003 @ 15:06:12 #3
76173 bramos-elvis
FC Eindhoven 1909-2009
pi_15484014
Bewijs dat ie niet bestaat kan je al helemaal nooit aantonen!
Accept you're dead and start living
  woensdag 17 december 2003 @ 15:06:24 #4
56951 Najra
---------------
pi_15484020
quote:
Op woensdag 17 december 2003 15:04 schreef belastingambtenaar het volgende:
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat.
ja

of ik bedoel nee

misschien

als ik zin heb

This space is reserved for a very funny quote I stole to make me look half the dumbass I truly am.
pi_15484047
haha, lekker makkelijk.. laat een ander het werk maar voor je doen...

ik zou zeggen, ik geloof niet in hem dus hij bestaat niet!
en op t moment dat JIJ mij kan laten geloven bestaat ie

For all his blunder, it is the sad province of Man that he cannot choose his triumph. He can only choose how he will stand when the call of destiny comes... hoping that he'll have the courage to answer.
  woensdag 17 december 2003 @ 15:08:08 #6
77451 Esproc
Gewoon Harry.
pi_15484065
Iets dat niet bestaat is niet te bewijzen...

Zo simpel zit dat.
Niemand kan bewijzen dat een onzichtbaar paars olifantje (lees god) niet bestaat.

[Dit bericht is gewijzigd door Esproc op 17-12-2003 15:08]

Bands waar ik in speel:
Xantossa
Serenade of Darkness
pi_15484074
volgens mij is balkenende een robot,

dit is de waarheid.. tenzij je kan bewijzen dat het niet zo is

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
pi_15484087
ik moet wel zeggen dat veel oorlogen over geloof gaan

Afschaffen die hap

pi_15484090
quote:
Op woensdag 17 december 2003 15:04 schreef belastingambtenaar het volgende:
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat.
== bewijzen dat het niet waar is dat god bestaat.
Bewijs uit het ongerijmde...
Niet in dit geval.
  woensdag 17 december 2003 @ 15:09:03 #10
77451 Esproc
Gewoon Harry.
pi_15484094
quote:
Op woensdag 17 december 2003 15:08 schreef Hayek het volgende:
volgens mij is balkenende een robot,

dit is de waarheid.. tenzij je kan bewijzen dat het niet zo is


Dat is nog wel aan te tonen... snij hem maar eens open.
Bands waar ik in speel:
Xantossa
Serenade of Darkness
  woensdag 17 december 2003 @ 15:10:12 #11
17928 averty
Retroactief ziener
pi_15484127
Degene die claimt bewijst, anders is alles waar totdat het tegendeel bewezen wordt.

Jou stelling is een zwaktebod: je hebt helemaal geen bewijs voor god maar hoopt dat god bewezen wordt omdat de tegenpartij faalt.

"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
  woensdag 17 december 2003 @ 15:10:51 #12
77676 The_vice
alweer 'n idee?
pi_15484143
En waarom is dat logischer dan?
Hendrik de Heette heette Hendrik de Heette omdat zijn vader ook Hendrik heette.
-vandaag was 't ook mooi-
Excel; zet het eens in een pivot table
  woensdag 17 december 2003 @ 15:10:59 #13
49768 Ype
Bijna een hype.
pi_15484150
Helaas, de wetenschap werkt precies andersom aan het rechtsysteem.
Leven kan leiden tot een langzame, pijnlijke dood...
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
  woensdag 17 december 2003 @ 15:11:09 #14
17698 nappel
raar menneke..
pi_15484158
Omgekeerde bewijslast??
Middels deze redenatie bestaan de smurfen, Yeti, het monster van Lochness en buitenaardse wezen ook...
Kopen ze dure kunstmest, maar als de hond in de tuin schijt doen ze moeilijk..
  woensdag 17 december 2003 @ 15:11:45 #15
17928 averty
Retroactief ziener
pi_15484180
quote:
Op woensdag 17 december 2003 15:10 schreef Ype het volgende:
Helaas, de wetenschap werkt precies andersom aan het rechtsysteem.
Wat bedoel je?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
  woensdag 17 december 2003 @ 15:11:55 #16
76464 belastingambtenaar
gulheid kent geen tijd
pi_15484190
De reageerders voelen zich in het nauw gedreven, omdat zij nu eens met bewijs over de balk moeten komen. Kan ik mij wel voorstellen. De oppositie heeft het maar makkelijk hoor.
ik in belastingen
pi_15484199
Wat versta jij onder God? Geef eens een definitie van God?
pi_15484207
Schiet ineens een nummer binnen.

"Wat je niet ziet, bestaat niet".

  woensdag 17 december 2003 @ 15:12:34 #19
77451 Esproc
Gewoon Harry.
pi_15484219
quote:
Op woensdag 17 december 2003 15:10 schreef averty het volgende:Jou stelling is een zwaktebod: je hebt helemaal geen bewijs voor god maar hoopt dat god bewezen wordt omdat de tegenpartij faalt.
Klopt.

Overigens... Niemand wordt gelovig geboren. Dus gelovigen moeten dan maar met bewijs aankomen zetten dat die god bestaat (wat ze nooit kunnen uiteraard).

Bands waar ik in speel:
Xantossa
Serenade of Darkness
  woensdag 17 december 2003 @ 15:13:09 #20
36192 kingmob
Nice 'n Smooth
pi_15484235
quote:
Op woensdag 17 december 2003 15:04 schreef belastingambtenaar het volgende:
Dit moet mij even van het hart. Men heeft nogal de neiging om altijd de gelovigen te vragen om een bewijs te leveren voor het bestaan van god. Maar het lijkt mij veel logischer om een bewijs te leveren voor het niet bestaan van god. Anders is het gewoon waar, totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus kom maar op met het bewijs dat hij niet bestaat.
Bewijs voor of tegen een god is niet te verkrijgen. Bewijs tegen God als in de christelijke god echter wel. Er zijn meer dan genoeg dingen in de bijbel ontegenzeggelijk niet waar. In de bijbel staat het woord gods en de verhandelingen van zijn zoon Jezus. Blijkbaar klopt er geen klap van die verhalen.
You do the math.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
  woensdag 17 december 2003 @ 15:13:15 #21
75409 Dracko
Take it or Leave it, Shut up!
pi_15484239
jongens jongens,

wat een onzin allemaal. Je moet eerst kijken waarom er een God is. Die is er om alles wat niet te verklaren was een betekenis te geven. In sommige werelddelen werd alles aan één God toegeschreven (Islam, Jodendom, Christendom) in andere delen aan meerdere goden (Indianen, Boedisme, Hindoeïsme).

God bestaat niet. Het heelal inclusief de aarde is ontstaan uit de oerknal. De vraag is niet: Bestaat God nu wel of niet, de vraag moet zijn:

Wie of Wat heeft de Oerknal veroorzaakt?

What if he didn't shoot...
  woensdag 17 december 2003 @ 15:13:17 #22
34974 trigt013
Ik weet ook niet wat ik doe.
pi_15484241
1. God beweerd dat de bijbel de waarheid spreek
2. God beweerd almachtig en alwetend te zijn
3. Alwetendheid betekend kennis van verleden, heden & toekomst
5. Hij beweerd toekomst te kunnen kijken door openbaringen
6. Toekomstkennis maakt vrij wil onmogelijk (je toekomst is al bepaald)
7. Dus God liegt in zijn eigen boek.
8. Conclusie: Alwetendheid en vrije wil kunnen niet in dezelfde wereld bestaan.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
  woensdag 17 december 2003 @ 15:14:09 #23
17928 averty
Retroactief ziener
pi_15484266
quote:
Op woensdag 17 december 2003 15:11 schreef belastingambtenaar het volgende:
De reageerders voelen zich in het nauw gedreven, omdat zij nu eens met bewijs over de balk moeten komen. Kan ik mij wel voorstellen. De oppositie heeft het maar makkelijk hoor.
Nee, dat hoeven ze niet. Ze beweren namelijk in beginsel niets. Jij beweert dat er god bestaat.

Je moet je eigen broek op leren houden.

"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
  woensdag 17 december 2003 @ 15:14:14 #24
49768 Ype
Bijna een hype.
pi_15484267
quote:
Op woensdag 17 december 2003 15:11 schreef averty het volgende:

[..]

Wat bedoel je?


In het rechtsysteem is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, in de wetenschap is iets onwaar tot het tegendeel bewezen wordt.

Hmmm, zo klinkt het weer precies hetzelfde. Ik had hem anders

Ok als je onschuldigheid aanneme als de aanname zelf dan is de aanname waar tenzij het tegenovergestelde bewezen wordt, terwijl in de wetenschap juist de aanname zelf bewezen moet worden.

Zoiets dus

Leven kan leiden tot een langzame, pijnlijke dood...
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
  woensdag 17 december 2003 @ 15:15:26 #25
77451 Esproc
Gewoon Harry.
pi_15484295
quote:
Op woensdag 17 december 2003 15:13 schreef Dracko het volgende:Wie of Wat heeft de Oerknal veroorzaakt?
Niets heeft de oerknal veroorzaakt (Ooit eens in een interview gehoord dat dat niets iets creerde).
Bands waar ik in speel:
Xantossa
Serenade of Darkness
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')