POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ey. ff offtopic. wie is dat meisje van de eerste foto in je extra foto's?quote:Op zondag 2 december 2007 11:46 schreef TNA het volgende:
[..]
En als dronken mensen nou te hard rijden? Het is vooral statistisch gegoochel.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hoi zoalshetis,quote:Op zondag 2 december 2007 11:48 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ey. ff offtopic. wie is dat meisje van de eerste foto in je extra foto's?
De foto heet 'kttunstall'
Succes,
Groetjes,
veldmuis
Die 100/120 grenzen zijn puur politiek. Rij eens over de A16 en je ziet dat ook als er in de wijde omgeving niemand woont er nog steeds 100 geldt. En vreemd genoeg mag je over de Moerdijkbrug (waar bij een stevig briesje een hoog op de pootjes auto niet meer zo denderend ligt) wel 120 km/u en is daar in de omgeving het dichter bevolkt...quote:Op zondag 2 december 2007 11:33 schreef Pool het volgende:
De reden dat de snelheidslimieten nabij steden vaak 100 zijn in plaats van 120, moet je volgens mij zoeken in het beperken van geluidsoverlast. Met die ratio zou het juist wel goed zijn om ook de lui die 's nachts 140 rijden aan te pakken. Maar ik geef toe dat ik niet veel verstand heb van de relatie tussen snelheid, drukte en geluidsoverlast, dus ik weet niet of de overheid hier terecht rekening mee houdt.
Echt, er zit geen enkele logica achter.
Nog afgezien van het feit dat ik naast maar liefst 2 snelwegen heb gewoond en ik hoorde nooit wat... Spoor hoor je wel (weet ik uit mijn tijd in Rotterdam) en laat die nu net naast de A16 liggen. Vooral ook irritant omdat het geen constant geluid is (overigens wen je ook daar erg snel aan).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
hoi veldmuis bedankt... over. had het graag van de persoon zelf gehoord... over en uit.quote:Op zondag 2 december 2007 11:50 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Hoi zoalshetis,
De foto heet 'kttunstall'
Succes,
Groetjes,
veldmuis
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De "praktijktests" waar het bleek te werken: VS (nadat diverse staten de max omhoog deden), Denemarken, Oostenrijk, Italië, Nederland (destijds van 100 naar deels 120)...quote:Op zondag 2 december 2007 11:35 schreef TNA het volgende:
Is inderdaad onzocht in het buitenland (ik Denemarken sowieso geloof ik?), geen maximumsnelheid -> minder doden.
En dat zijn alleen maar de landen waar ik het uit mijn hoofd van weet.
Andersom ken ik geen voorbeelden en vermoed ik ook dat ze er niet zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als jij tegen dezelfde condities wil werken als de Pool heb jij voorrang, want je spreekt de taal.quote:Op zondag 2 december 2007 11:36 schreef henkway het volgende:
Als er veel polen zijn dan komt de schilder niet aan het werk dan de manager
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laat me raden: Je hebt nog geeneens een rijbewijs.quote:Op zondag 2 december 2007 09:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)itsboetes.html?p=2,2
Wat een populistische onzin. Regels zijn regels. Hiermee laten ze indirect ook zien dat het stiekem wel populisten zijn. Want als het gaat om asielzoekers (en leven en dood) dan zijn ze opeens wel voor strikte handhaving van de wet.
Nog meer flitspalen erbij graag
Mensen met een laag IQ die discriminatie toejuichen zouden ze per direct op moeten sluiten.quote:En inkomensafhankelijke boetes maar laat ik dat hier niet te hard roepen
Niet voor de poes
Ja dat heb ik dus ook. Ik woon pal naast de A9, het drukste stuk nog wel. Ik heb totaal geen geluidoverlast. Het enige waar ik hier last van heb is dat ik vaak tijdens de spits 30 minuten kan doen over een stukje van een kilometer.quote:Op zondag 2 december 2007 11:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
.
Nog afgezien van het feit dat ik naast maar liefst 2 snelwegen heb gewoond en ik hoorde nooit wat... Spoor hoor je wel (weet ik uit mijn tijd in Rotterdam) en laat die nu net naast de A16 liggen. Vooral ook irritant omdat het geen constant geluid is (overigens wen je ook daar erg snel aan).
Ik heb ook 20 jaar in Zwanenburg gewoont. Daar had ik wel last van vliegtuigen. .Maar ook daar hebben de meeste mensen daar geen problemen mee.
Misschien zijn de verschillende variabelen nu anders?!? DUH !quote:Op zondag 2 december 2007 12:01 schreef Basp1 het volgende:
Toch vreemd dat de VVD er nu mee komt en niet 4 jaar geleden toen men het beleid kon maken.
Nu hebben we meer kennis van de materie en zien we dan dan het de verkeerde kant op is gegaan:
Tuurlijk. Het hele kabinet probeert aan alle kanten geld los te peuteren bij mensen, maar uitgerekend bij de grootste melkkoe (de automobilist) zullen ze opeens 550 miljoen euro teruggeven "omdat het zo zielig is".quote:Ruim zeventig procent van alle bekeuringen, die vorig jaar zijn uitgeschreven, is verzonden naar automobilisten die vier tot tien kilometer per uur te hard reden.
De rijksoverheid haalde zo over 2006 in totaal 551 miljoen euro aan uitgedeelde boetes binnen. "En dat bedrag moet volgend jaar van het kabinet nog eens met 90 miljoen euro omhoog!" fulmineert het liberale Kamerlid Paul de Krom. De VVD wil dat de politie bekeuringen voor snelheidsovertredingen op snelwegen lager dan twaalf kilometer per uur voortaan verscheurt.
Geloof je het zelf
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Feit: 80% van de mensen in Nederland die geluidsoverlast ondervinden, hebben last van spoorweglawaai!quote:Op zondag 2 december 2007 11:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog afgezien van het feit dat ik naast maar liefst 2 snelwegen heb gewoond en ik hoorde nooit wat... Spoor hoor je wel (weet ik uit mijn tijd in Rotterdam) en laat die nu net naast de A16 liggen. Vooral ook irritant omdat het geen constant geluid is (overigens wen je ook daar erg snel aan).
Gek genoeg (lees: politiek correct gedoe, ongetwijfeld veroorzaakt door de anti-auto en anti-vliegtuig-lobby!) heeft de politiek het voornamelijk over snelweglawaai, moeten daar snelheden voor woorden verlaagd, en banden verbeterd. Ondertussen rijden treinen nog steeds met metaal-op-metaal en heeft de NS nog steeds geen klachtenlijn zoals Schiphol dat heeft (waar veel minder mensen last van hebben)!
censuur :O
Dat wist ik niet, maar het verbaast mij dus niet gelet op mijn ervaringen. Overigens, in de binnenstad is de grootste geluidsoverlast afkomstig van bussen (die ook de meeste stank veroorzaken), althans, zo ervaarde ik dat. En vliegtuigen (ook OV!) zullen zonder meer ook lawaaiig zijn, maar goed er is veel meer spoor dan vliegvelden, dus zullen de klachten daarover minder zijn.quote:Op zondag 2 december 2007 12:11 schreef RemcoDelft het volgende:
Feit: 80% van de mensen in Nederland die geluidsoverlast ondervinden, hebben last van spoorweglawaai!
Geluidsoverlast hoort kennelijk bij het OV.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, volgens mij heb ik indertijd de VVD hier ook over gehoord, maar stonden ze alleen. En dat kun je ze niet verwijten.quote:Op zondag 2 december 2007 12:01 schreef Basp1 het volgende:
Toch vreemd dat de VVD er nu mee komt en niet 4 jaar geleden toen men het beleid kon maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hehe, KT Tunstall indeed. Mooie plaatje, niet?quote:Op zondag 2 december 2007 11:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoi veldmuis bedankt... over. had het graag van de persoon zelf gehoord... over en uit.
Heb je daar een bron voor? Want volgens mij klopt dat niet.quote:Op zondag 2 december 2007 12:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Feit: 80% van de mensen in Nederland die geluidsoverlast ondervinden, hebben last van spoorweglawaai!
ik werk bij/voor een gemeente en doe o.a. geluid, mijn ervaring is dat er meer over wegverkeerslawaai wordt geklaagd dan over spoorweglawaai
Heb je dan wel een spoor door die gemeente heen lopen? Dat zou natuurlijk kunnen schelen.quote:Op zondag 2 december 2007 12:25 schreef Wombcat het volgende:
Heb je daar een bron voor? Want volgens mij klopt dat niet.
ik werk bij/voor een gemeente en doe o.a. geluid, mijn ervaring is dat er meer over wegverkeerslawaai wordt geklaagd dan over spoorweglawaai
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Blijkbaar ja, terwijl slechts een minderheid van de bevolking er gebruik van maakt. Maar treinen/bussen rijden dan ook dwars door de stad, snelwegen niet.quote:Op zondag 2 december 2007 12:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geluidsoverlast hoort kennelijk bij het OV.
censuur :O
Overigens hier alvast een bron dat juist wegverkeer de voornaamste hinder is:quote:Op zondag 2 december 2007 12:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? Want volgens mij klopt dat niet.
ik werk bij/voor een gemeente en doe o.a. geluid, mijn ervaring is dat er meer over wegverkeerslawaai wordt geklaagd dan over spoorweglawaai
http://www.milieuennatuur(...)/nl0294-Geluidhinder:-ernstige-hinder.html?i=13-45
Ja. Een erg druk spoor zelfs (zowel bij de gemeente waar ik nu werk, als waar ik tot voor kort werkte).quote:Op zondag 2 december 2007 12:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je dan wel een spoor door die gemeente heen lopen? Dat zou natuurlijk kunnen schelen.
De variabelen veranderen opeens radicaal binnen 3 jaar, je het is goed met je. In mijn optiek is politiek bedrijven vooruit zien, beleid maken. Dat heeft men toen niet gedaan en nu komt men met populistische praatjes om het gepeupel weer terug te krijgen van verdonk en wilders.quote:Op zondag 2 december 2007 12:08 schreef draaijer het volgende:
[..]
Misschien zijn de verschillende variabelen nu anders?!? DUH !
Nu hebben we meer kennis van de materie en zien we dan dan het de verkeerde kant op is gegaan:
Ja 3% meer bijtelling. Nou nou poeh poeh voor een auto van de zaak waarmee je prive rijdt. Dan koop je toch gewoon van je riante salaris een auto om je prive kilometers mee te rijden. Dan heb je 1 geen bijtellingen, en 2 draag je ook nog een bij aan de economie door meer te consumeren. Ook als je wel prive er mee wilt rijden maar een zuinige auto zou kopen is de bijtelling ook een stuk minder. Maar nee daarmmee kun je natuurlijk op de hockeyclub niet gezien worden.quote:Dat de leaserijder (die de auto voor zijn werk nodig heeft) van 22% naar de 25% aan bijtelling gaat.
Vertel me eens meer hiervorer daar heb ik nog niets over gelezen.quote:Dat dit linkse pauper kabinet alternatieve brandstof op een liter prijs van Euro 1,94 positioneerd!
Ik kom net terug van een vakantie en het viel me wel op dat zowel in frankrijk, italie, oostenrijk en duitsland de prijzen voor de brandstoffen bijna allemaal even hoog zijn, met maximaal 10 eurocent verschil per liter maar.quote:Dat we 60%+ aan belasting betalen per liter benzine
BTW met 1% omhoog is volgens mij in het kader van 1 europa, dat we allemaal eenzelfde btw hebbenquote:Dat de BTW met 1% omhoog gaat naar 20%.
Ow heb ik weer wat gemistquote:Dat slurptax eraan komt
Ja vooral daarom moeten mensen met een uitkering tegenwoordig verplicht aan het werk.quote:dat de graaiers aan de macht zijn en de niet werkende een hand boven het hoofd gehouden wordt
Die heb ik wel, alleen niet bij de hand... Begin vorig jaar nog een paper geschreven over geluidbeleid in het stedelijk gebied, daar kwam ik deze 80% bij tegen.quote:Op zondag 2 december 2007 12:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? Want volgens mij klopt dat niet.
Oja, kleine correctie: 80% van de mensen waarbij de geluidnormen werden overschreden, had spoorweglawaai als oorzaak. De 80% gaat dus over te hoge gevelbelasting.
De hoeveelheid klachten zegt niet perse iets over de hoeveelheid overlast... zie Schiphol, waar 98% van de klachten van een zeer beperkt groepje mensen klagers komt.quote:ik werk bij/voor een gemeente en doe o.a. geluid, mijn ervaring is dat er meer over wegverkeerslawaai wordt geklaagd dan over spoorweglawaai
censuur :O
Dit is nu precies de pragmatische oplossing waar in Den Haag blijkbaar niemand intelligent genoeg voor is om te bedenken. Zelfs de VVD niet, zoals blijkt.quote:Op zondag 2 december 2007 11:02 schreef ozzietukker het volgende:Ik denk dat het niet per definitie veiliger wordt door flitsboetes te geven voor mensen die een paar kilometer te hard rijden. Immers, mensen worden gedwongen om steeds op de kilometerteller te kijken hoe hard ze nu rijden.
Als je 120 (123 volgens de meting) rijdt waar je 100 mag en je krijgt een bekeuring, prima! Als je 103 (106 volgens de meting) rijdt waar je 100 mag, dan is het een onzinbekeuring, dit heeft NIETS met verkeersveiligheid te maken, en is slechts een inkomstenbron voor de overheid. Sterker nog, het is gevaarlijker, omdat je vaak net snelheid maakt om iemand in te halen die 97 rijdt, het is niet wenselijk om dit met exact 100 te laten gebeuren.
Populisme inderdaad. Maar ik ben wel voor afschaffing van het Nederlandse verkeersbeleid wat de verkeersveiligheid én de doorstroming slechts in negatieve zin beïnvloedt.
Hoe kom je daar nu weer bij?quote:Op zondag 2 december 2007 12:32 schreef Basp1 het volgende:
BTW met 1% omhoog is volgens mij in het kader van 1 europa, dat we allemaal eenzelfde btw hebben
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Yep, dit hele continent zuigt z'n inwoners uit op brandstoffen... Weinig nieuws toch?!quote:Op zondag 2 december 2007 12:32 schreef Basp1 het volgende:
Ik kom net terug van een vakantie en het viel me wel op dat zowel in frankrijk, italie, oostenrijk en duitsland de prijzen voor de brandstoffen bijna allemaal even hoog zijn, met maximaal 10 eurocent verschil per liter maar.
Het enige "lichtpuntje" is dat het percentage belasting op benzine is afgenomen dankzij de hoge olieprijs (ondertussen al zo'n 40 eurocent per liter
censuur :O
Dat zal dan toch geen hinder van snelwegen zijn.quote:Op zondag 2 december 2007 12:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Overigens hier alvast een bron dat juist wegverkeer de voornaamste hinder is:
http://www.milieuennatuur(...)/nl0294-Geluidhinder:-ernstige-hinder.html?i=13-45
Auto , 25.000 euro * 0,03% = 750 euroquote:Op zondag 2 december 2007 12:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
.
Ja 3% meer bijtelling. Nou nou poeh poeh voor een auto van de zaak waarmee je prive rijdt. Dan koop je toch gewoon van je riante salaris een auto om je prive kilometers mee te rijden. Dan heb je 1 geen bijtellingen, en 2 draag je ook nog een bij aan de economie door meer te consumeren. Ook als je wel prive er mee wilt rijden maar een zuinige auto zou kopen is de bijtelling ook een stuk minder. Maar nee daarmmee kun je natuurlijk op de hockeyclub niet gezien worden.
.
42% van 750 euro maakt 315 euro op jaar basis. Maakt 26,25 euro per maand extra aan belasting.
En dan praten we over een relatief goedkope auto.
En daarbij is het de vraag in hoeverre een bijtelling zowiezo redelijk is. De bijtelling is ooit bedacht omdat de fiscus geld misliep omdat mensen een zakelijke auto reden voor prive doeleinden. Het prive deel moest daarbij dus verrekend worden en daar was de bijtelling voor. Maar zoals bij alle belastingmaatregelen van de overheid leidt iedere maatregel uiteindelijk weer tot ordinair graaigedrag van een overheid die nooit genoeg geld lijkt te hebben.
Nou ik kan me de tijden nog herrineren dat het toch voordelig was om in duitsland te gaan tanken.quote:Op zondag 2 december 2007 12:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Yep, dit hele continent zuigt z'n inwoners uit op brandstoffen... Weinig nieuws toch?!
Het enige "lichtpuntje" is dat het percentage belasting op benzine is afgenomen dankzij de hoge olieprijs (ondertussen al zo'n 40 eurocent per liter
Hebben ze echt de belastingpercentages op brandstoffen verlaagd door de hoge olieprijs , dat lijk me nogal sterk. Het percentage belastingen op de benzine zal niet afgenomen zijn , maar de acijnsen die een vast bedrag zijn worden realtief gezien steeds minder.
Door deze dure brandstof maatregelen verbruiken we als europeaan ook maar 0,5 van de energie die een amerikaan verbruikt en wordt onze concurentie positie als continent zijnde alleen maar verbeterd bij een oplopende energie prijs.
Niet 100%, maar die zullen wel een flink aandeel er van hebben. En het balkje bij de spoorwegen is vrij klein.quote:Op zondag 2 december 2007 12:45 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Dat zal dan toch geen hinder van snelwegen zijn.
Als dat uit dat onderzoek blijkt dan mogen ze het CBS ook wel op doeken. No way dat snelwegen veel geluidoverlast veroorzaken. Nogmaals ik woon hier pal naast de A9 ik heb helemaal nergens last van. Ik durf ook wel te zeggen dat mensen die roepen wel last te hebben gewoon hypogonders zijn.quote:Op zondag 2 december 2007 13:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet 100%, maar die zullen wel een flink aandeel er van hebben. En het balkje bij de spoorwegen is vrij klein.
Werken tijdens gevangenistijd is vrijwillig. Een soort bezigheidstherapie om mensen in toom te houden. Die 64 cent staat natuurlijk in geen verhouding tot wat ze leveren, maar omdat stil zitten zo dodelijk saai is gaan ze toch maar 'werken'.quote:Op zondag 2 december 2007 10:50 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat was waar geweest als gevangenen helemaal niets krijgen maar dat is natuurlijk niet het geval. Gevangen krijgen 64 cent per uur.
64 cent per uur komt neer op ongeveer 100,- per maand. De manager gaat dus van 6000,- naar 100,-, een daling van 98,3%. De arbeider gaat van 1160,- naar 100,- in de maand, een daling van 91,4%. Kortom, de manager zit een zwaardere straf uit, zowel absoluut gezien als relatief gezien.
Slecht voorbeeld van je dus.
Maar als je zo tegen inkomensafhankelijke boetes bent dan moet je conseqeunt zijn. Dan moet je ook eerlijk zijn en toegeven dat hoger opgeleiden soms wel erg makkelijk met iets weg komen en een moord op een hoger opgeleide of BN'er vaak zwaarder wordt bestraft dan een laagopgeleide.
Maar goed, jij trekt het nu door. Ik had/heb het alleen over de boetes. En die zouden inderdaad inkomensafhankelijk of vermogensafhankelijk moeten zijn.
Straffen zullen nooit helemaal eerlijk zijn al was het maar omdat de ene een boete/afpakken rijbewijs emotioneel zwaarder op vat dan de ander, maar je kunt het wel zo eerlijk mogelijk maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is waar. De Europeaan heeft relatief minder last van de stijging van olieprijzen.quote:Op zondag 2 december 2007 13:03 schreef Basp1 het volgende:
en wordt onze concurentie positie als continent zijnde alleen maar verbeterd bij een oplopende energie prijs.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Terecht.
Laten ze eerst maar die amateurs aanpakken
- die met 1 km/h harder een ander inhalen
- niet in de spiegels kijken
- na inhalen nog steeds met 110 km/h op de linkerbaan rijden
- De auto zomaar naar de linkerbaan gooien zonder te kijken of er iemand aankomt.
Laten ze eerst maar die amateurs aanpakken
- die met 1 km/h harder een ander inhalen
- niet in de spiegels kijken
- na inhalen nog steeds met 110 km/h op de linkerbaan rijden
- De auto zomaar naar de linkerbaan gooien zonder te kijken of er iemand aankomt.
Dat is geen vraag. Dat is een feit. Je hebt voordeel van het feit dat je een gratis auto ter beschikking hebt en volgens de systematiek dient dat voordeel te worden belast. Ik meen dat het voordeel te hoog wordt ingeschat, maar dat er een belast voordeel is, staat als een paal boven water.quote:Op zondag 2 december 2007 12:51 schreef dazzle123 het volgende:
En daarbij is het de vraag in hoeverre een bijtelling zowiezo redelijk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geluid is subjectief. De een heeft er wel last van bij een bepaald niveau, de ander niet. Er zijn idd mensen die extreem snel last hebben.quote:Op zondag 2 december 2007 13:11 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Als dat uit dat onderzoek blijkt dan mogen ze het CBS ook wel op doeken. No way dat snelwegen veel geluidoverlast veroorzaken. Nogmaals ik woon hier pal naast de A9 ik heb helemaal nergens last van. Ik durf ook wel te zeggen dat mensen die roepen wel last te hebben gewoon hypogonders zijn.
Ik geloof best dat jij er geen last van hebt. Ik denk alleen dat er bij jou in de buurt ook mensen zijn die er wel last van hebben.
En toch is dat vreemd. Het spoor lag aan de andere kant van de A20 voor mij uit bezien. De A20 hoorde ik NIET, het spoor in de nacht zeer duidelijk WEL.quote:Op zondag 2 december 2007 13:04 schreef Wombcat het volgende:
Niet 100%, maar die zullen wel een flink aandeel er van hebben. En het balkje bij de spoorwegen is vrij klein.
En de A20 is niet een rustige snelweg en was indertijd voor zover mij bekend 120 km/u.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar toch wilt diezelfde europeaan eigenlijk niet zien dat een structureel hogere brandstofprijs op den duur een voordeel met zich mee gaan brengen.quote:Op zondag 2 december 2007 13:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is waar. De Europeaan heeft relatief minder last van de stijging van olieprijzen.
Puur gelul!quote:Op zondag 2 december 2007 13:13 schreef Klopkoek het volgende:
Dan moet je ook eerlijk zijn en toegeven dat hoger opgeleiden soms wel erg makkelijk met iets weg komen
WTF? Hoe verzin je het?quote:en een moord op een hoger opgeleide of BN'er vaak zwaarder wordt bestraft dan een laagopgeleide.
Leg dat nu eens uit.quote:Ik had/heb het alleen over de boetes. En die zouden inderdaad inkomensafhankelijk of vermogensafhankelijk moeten zijn.
Dat rijbewijs afnemen is ook zoiets. Dat komt veel harder aan bij iemand die daardoor zijn baan kwijt raakt. Nou is het wel zo dat de rechter daar enigszins rekening mee houdt, maar slechts marginaal. Zouden we dat volgens jou ook in veel grotere mate moeten doen?quote:al was het maar omdat de ene een boete/afpakken rijbewijs emotioneel zwaarder op vat dan de ander, maar je kunt het wel zo eerlijk mogelijk maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het principe van de bijtelling is terecht. Maar het moet wel een correctie blijven voor de prive gereden kilometers. Maar het wordt nu weer door politici misbruikt om meer belastinginkomsten te generen. En dan is de redelijkheid dus gewoon weg.quote:Op zondag 2 december 2007 13:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is geen vraag. Dat is een feit. Je hebt voordeel van het feit dat je een gratis auto ter beschikking hebt en volgens de systematiek dient dat voordeel te worden belast. Ik meen dat het voordeel te hoog wordt ingeschat, maar dat er een belast voordeel is, staat als een paal boven water.
Tja. Ik woon in een wijk precies tussen een snelweg en de spoorlijn in. Het spoor hoor ik niet, de snelweg wel.quote:Op zondag 2 december 2007 13:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
En toch is dat vreemd. Het spoor lag aan de andere kant van de A20 voor mij uit bezien. De A20 hoorde ik NIET, het spoor in de nacht zeer duidelijk WEL.
En de A20 is niet een rustige snelweg en was indertijd voor zover mij bekend 120 km/u.
Je kunt het wel vreemd vinden, maar uit alle onderzoeken (die ik ken) blijkt dat er in Nederland meer geluidgehinderden van wegverkeer zijn dan van spoorwegen.
De verdeling lokaal en snelwegverkeer ken ik niet, maar ik vermoed dat een aanzienlijk deel hinder van snelwegen heeft.
De hinderbeleving is anders. Snelwegen geven een continue ruis, spoorwegen (en ook lokale wegen) geven meer pieken. Iha wordt het laatste als minder irritant ervaren, reden waarom in de Wet geluidhinder de normen voor spoorweglawaai (en lokaal verkeer) ruimer zijn dan die van snelwegen. (Voorkeursgrenswaarde voor spoorweg 55 dB, voor wegverkeer 48 dB. Voor spoorwegverkeer is een ontheffing mogelijk tot 68 dB, voor lokaal verkeer (max 70 km/u) 63 dB, voor snelwegen 53 dB).
maar we dwalen wel erg af zo langzamerhand
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2007 13:23:44 ]
Je bent het dus met mij eens...quote:Op zondag 2 december 2007 13:22 schreef dazzle123 het volgende:
Het principe van de bijtelling is terecht. Maar het moet wel een correctie blijven voor de prive gereden kilometers. Maar het wordt nu weer door politici misbruikt om meer belastinginkomsten te generen. En dan is de redelijkheid dus gewoon weg.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bizar...quote:Op zondag 2 december 2007 13:22 schreef Wombcat het volgende:
Tja. Ik woon in een wijk precies tussen een snelweg en de spoorlijn in. Het spoor hoor ik niet, de snelweg wel.
Maar als je dan kijkt dat b.v. de brommer overlastveroorzaker no. 1 is... Die rijden (als het goed is) niet op de snelweg. En er zijn natuurlijk veel meer mensen die aan "een" weg wonen dan aan een spoorlijn. wat dat betreft is het net als met het vliegverkeer. Veel lawaai, maar in een beperkt gebied.quote:Je kunt het wel vreemd vinden, maar uit alle onderzoeken (die ik ken) blijkt dat er in Nederland meer geluidgehinderden van wegverkeer zijn dan van spoorwegen.
Dat denk ik dus niet.quote:De verdeling lokaal en snelwegverkeer ken ik niet, maar ik vermoed dat een aanzienlijk deel hinder van snelwegen heeft.
Juist integendeel. Gebleken is dat mensen constante geluidsbronnen weg gaan filteren na verloop van tijd. Zie ook de no. 1 bij het wegverkeer... niet de stroom auto's, nee de brommer die af en toe langs komt.quote:De hinderbeleving is anders. Snelwegen geven een continue ruis, spoorwegen (en ook lokale wegen) geven meer pieken. Iha wordt het laatste als minder irritant ervaren
Het is zelfs sterker: er zijn mensen die wakker worden van het ophouden van een continue geluidsbron (b.v. klok stopt met tikken).
Dat is niet de reden. Dat is puur politiek. Hetzelfde geldt voor de tram. Een stopafstand van een tram accepteren we alleen van de tram. Relatief vele verkeersdoden zijn gerelateerd aan tramverkeer en met name die stopafstand. Maar doen we daar wat aan? Ben je mal!quote:, reden waarom in de Wet geluidhinder de normen voor spoorweglawaai (en lokaal verkeer) ruimer zijn dan die van snelwegen. (Voorkeursgrenswaarde voor spoorweg 55 dB, voor wegverkeer 48 dB. Voor spoorwegverkeer is een ontheffing mogelijk tot 68 dB, voor lokaal verkeer (max 70 km/u) 63 dB, voor snelwegen 53 dB).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien moeten we daar eens vanaf. Van het idee naar iedere klager geluisterd moet worden want overlast is subjectief.quote:Op zondag 2 december 2007 13:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Geluid is subjectief. De een heeft er wel last van bij een bepaald niveau, de ander niet. Er zijn idd mensen die extreem snel last hebben.
Ik geloof best dat jij er geen last van hebt. Ik denk alleen dat er bij jou in de buurt ook mensen zijn die er wel last van hebben.
Er is helemaal niks subjectiefs aan. Geluid kan je gewoon meten.
En daarbij ging het onderzoek wat jij zelf aanhaalde over een enquete die is gehouden door het CBS. Het gaat dus helemaal niet over vastaande feiten maar over ervaringen van de ondervraagden.
Dus misschien moeten we in dit land ook maar eens af van de idee dat als onderzoeksinstituten als het CBS iets roepen het dan ook meteen zo is.
Nee, want je hebt hier OV. Eigen schuld dikke bult. Als het aan mij ligt ben je al je rijbewijs kwijt als je 30 km te hard rijdt. Zo levensgevaarlijk (en dan waagt iemand het nog te roepen dat 'ja als je crasht maakt 10 km harder echt veel verschil'quote:Op zondag 2 december 2007 13:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Puur gelul!
[..]
WTF? Hoe verzin je het?
[..]
Leg dat nu eens uit.
[..]
Dat rijbewijs afnemen is ook zoiets. Dat komt veel harder aan bij iemand die daardoor zijn baan kwijt raakt. Nou is het wel zo dat de rechter daar enigszins rekening mee houdt, maar slechts marginaal. Zouden we dat volgens jou ook in veel grotere mate moeten doen?
) en associaal is dat. Bij dat soort mongolen zou je eigenlijk hun auto in Slotervaart neer moeten gooien en laten toe kijken wat er mee gebeurt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En uiteraard ook 5 jaar gevangenisstraf als je met 30 km te hard iemand een dwarsleasie bezorgt of dood rijdt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat lijkt mij duidelijk. En niet te vergeten als je 's nachts een paar auto's in de fik steekt dan krijg je gewoon een aai over de bol. Of wacht nee dan geven we die verveelde jongeren een buurthuis. Want anders zitten ze maar een beetje doelloos op straat rond te hangen.quote:Op zondag 2 december 2007 13:36 schreef Klopkoek het volgende:
En uiteraard ook 5 jaar gevangenisstraf als je met 30 km te hard iemand een dwarsleasie bezorgt of dood rijdt.
Ik kan met het OV een groot deel van de tijd niet uit hoor. Laat me raden: jij hebt geen auto?quote:
Dus 30 km 1 km/u te hard is rijbewijs kwijt en 1 km 100 km/u te hard niet?quote:Als het aan mij ligt ben je al je rijbewijs kwijt als je 30 km te hard rijdt.
Binnen de bebouwde kom inderdaad vaak wel. Op een snelweg natuurlijk niet. Zeker niet als er om onduidelijke redenen (fijnstof...) maar 80 gereden mag worden.quote:Zo levensgevaarlijk
Jij moet eens minder je onderbuik laten spreken en meer je op feiten richten.quote:Bij dat soort mongolen zou je eigenlijk hun auto in Slotervaart neer moeten gooien en laten toe kijken wat er mee gebeurt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zou dat helpen denk je?quote:Op zondag 2 december 2007 13:36 schreef Klopkoek het volgende:
En uiteraard ook 5 jaar gevangenisstraf als je met 30 km te hard iemand een dwarsleasie bezorgt of dood rijdt.
En waarom alleen bij te hard rijden? Niet opletten is veel gevaarlijker en als je daar een ander mee de vernieling in helpt is dat dus net zo erg... Alcohol vind ik wel erger omdat je daarmee willens en wetens de kans op een ongeval enorm vergroot (wat bij snelheid in zijn algemeenheid niet het geval is).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jawel, geluid is objectief te meten. Of je er hinder van hebt is subjectief.quote:Op zondag 2 december 2007 13:32 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Misschien moeten we daar eens vanaf. Van het idee naar iedere klager geluisterd moet worden want overlast is subjectief.
Er is helemaal niks subjectiefs aan. Geluid kan je gewoon meten.
En daarbij ging het onderzoek wat jij zelf aanhaalde over een enquete die is gehouden door het CBS. Het gaat dus helemaal niet over vastaande feiten maar over ervaringen van de ondervraagden.
Dus misschien moeten we in dit land ook maar eens af van de idee dat als onderzoeksinstituten als het CBS iets roepen het dan ook meteen zo is.
De normen zijn vastgesteld en die bepalen waar aan voldaan moet worden. (Ook als er aan de normen wordt voldaan, zijn er nog mensen die hinder hebben. Daar wordt dan niets aan gedaan, want er wordt aan de normen voldaan).
En mijn oorspronkelijek stelling (voordat de discussie afdwaalde) was dat de max. snelheden deels zijn gerelateerd aan de geluidhinder (dus om aan de vastgestelde normen te voldoen). En dat klopt (imo) ook wel, want vaak als een snelweg verbreed wordt, wordt de max. snelheid verlaagd, omdat er dan minder hoge schermen geplaatst hoeven te worden.
En ik reageerde op iemand die stelde dat het een feit was dat er meer hinder was van spoorwegen dan van snelwegen. Dat kun je volgens jou dan feitelijk al helemaal niet vaststellen.
Je zit weer vol nonsens betreft dit onderwerp, Klopkoek.
+
+
quote:Op zondag 2 december 2007 13:39 schreef DS4 het volgende:
Laat me raden: jij hebt geen auto?
Geluid is niet alleen subjectief... Er is aangetoond dat een niet al te hard geluidsniveau wel leidt tot gewenning, maar dat de effecten ervan (stress, slechtere nachtrust, etc.) niet weggaan.quote:Op zondag 2 december 2007 13:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Geluid is subjectief. De een heeft er wel last van bij een bepaald niveau, de ander niet. Er zijn idd mensen die extreem snel last hebben.
Ik geloof best dat jij er geen last van hebt. Ik denk alleen dat er bij jou in de buurt ook mensen zijn die er wel last van hebben.
censuur :O
Daar heb je ook weer gelijk in (alleen dacht ik dat dat alleen gold bij al wat hogere geluidniveau's).quote:Op zondag 2 december 2007 13:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Geluid is niet alleen subjectief... Er is aangetoond dat een niet al te hard geluidsniveau wel leidt tot gewenning, maar dat de effecten ervan (stress, slechtere nachtrust, etc.) niet weggaan.
Nonsens? Hoe zou je het vinden als zo'n kakker met een S8 iemand een dwarleasie bezorgd en er met een schijntje aan schadevergoeding weg komt? Jullie hebben gewoon een erg beperkt blikveld, met dank aan de rechtse hersenspoelmedia.quote:Op zondag 2 december 2007 13:46 schreef OldJeller het volgende:
Je zit weer vol nonsens betreft dit onderwerp, Klopkoek.
+
[..]
Ook zou ik graag zien dat bij een aanrijding (zonder gewonden) de schadevergoeding 2 keer zo hoog is als iemand met +20kmh/h te hard dat heeft veroorzaakt.
Maar waarom hoor je dan de VVD opeens niet? Je hoort ze nooit over al die automobilisten die een gevaar op de weg zijn. Nooit hoor je ze daar over. Nee, het scoort veel beter om te foeteren op wat jong reltuig dat een paar spiegeltjes van auto's eraf sloopt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja als je als VVD zijnde voor zwaardere straffen bent moet je dat conseqeunt toe passen.quote:
Helemaal mee eens. Zatlappen moet je geen medelijden mee hebben (wat nu wel gebeurt). Verslaafden moet je sowieso niet laten autorijden en onder toezicht plaatsen (waar de VVD vaak weer op bezuinigd, alles hangt met alles samen).quote:En waarom alleen bij te hard rijden? Niet opletten is veel gevaarlijker en als je daar een ander mee de vernieling in helpt is dat dus net zo erg... Alcohol vind ik wel erger omdat je daarmee willens en wetens de kans op een ongeval enorm vergroot
Onzin, binnen de bebouwde kom is dat levensgevaarlijk. Juist daar gebeuren ook de meeste ongelukken, niet op de snelweg.quote:(wat bij snelheid in zijn algemeenheid niet het geval is).
Daarbij, regels zijn regels. Wees daar consequent in. Voer desnoods als overheid een reclamecampagne dat men op hun snelheid moet letten ipv al dat gezever over 'ritsen'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kakker? S8?quote:Op zondag 2 december 2007 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nonsens? Hoe zou je het vinden als zo'n kakker met een S8 iemand een dwarleasie bezorgd en er met een schijntje aan schadevergoeding weg komt? Jullie hebben gewoon een erg beperkt blikveld, met dank aan de rechtse hersenspoelmedia.
Ook zou ik graag zien dat bij een aanrijding (zonder gewonden) de schadevergoeding 2 keer zo hoog is als iemand met +20kmh/h te hard dat heeft veroorzaakt.
Maar waarom hoor je dan de VVD opeens niet? Je hoort ze nooit over al die automobilisten die een gevaar op de weg zijn. Nooit hoor je ze daar over. Nee, het scoort veel beter om te foeteren op wat jong reltuig dat een paar spiegeltjes van auto's eraf sloopt.
Een bouwvakker met een peugotje 306 kan iemand ook een dwarslaesie bezorgen hoor.
Onderbuikgevoelens.
Dat ligt aan het Nederlands rechtssysteem. Er zijn genoeg misdaden die te laag worden bestraft, of maakt het dán niet uit?
Daarnaast ligt het ook aan de situatie. Als je met 110 km/h of 120 km/h een zware botsing hebt op de snelweg ben je waarschijnlijk even dood als wanneer je dit met 140 km/h doet. Boven een bepaalde snelheid maakt het vrij weinig uit.
Je bekijkt het behoorlijk eenzijdig en jij hebt het over beperkt zichtveld? Rijd je weleens op de snelweg? Zie je hoe mensen zonder te kijken in hun spiegels hun auto plots naar de linkerbaan brengen terwijl ze 100 km/h rijden en iemand met 120 km/h of iets sneller aankomt gereden? Ja, dwarslaesie, zal best. Maar wat ZIJ doen is strafbaar, zij zouden zich druk moeten maken om die (as you wish) S8 die schade heeft geleden incluis de bestuurder ervan.
Nederland kent teveel amateurs op de weg die niet beboet worden en nu ook nog eens de slachtofferrol in willen kruipen? Bah.
De schadevergoeding zou ik met zo'n beetje alles omhoog willen zien gaan, niet alleen aanrijdingen.
Tevens ben ik ook voor de aanpak van mensen die onnodig links rijden met een slakkegang, mensen die niet in hun spiegels kijken en zomaar hun auto van de ene baan naar de andere baan gooien terwijl een auto sneller nadert, inhalers die met 1 km/h dan degene die ze inhalen, inhalen. etc etc.
ZIJ moeten beboet en gestraft worden, ZIJ maken het gevaarlijk op de weg. Trek hun rijbewijs alstublieft in.
De mensen die dagelijks naar hun werk gaan en er een rijstijl van 130 km/h of 140 km/h op na houden zijn m.i. een stuk veiliger en houden het verkeer om hen heen een stuk beter in de gaten. Ze anticiperen.
Jong reltuig heeft ook geen ervaring en zorgen wél voor ongelukken en roekeloos rijgedrag. Daarnaast rijden ze niet / nauwelijks snel op de snelweg aangezien benzine te duur voor ze is. (
) Dat zou je toch moeten weten als automobilist. (of heb je geen auto? / rijd je nauwelijks? )Wat sneller is niet per definitie gevaarlijker, let liever op de kunde en rijgedrag van de weggebruikers, dáármee kan je het gevaar en de ongelukken stukken mee inperken.
Inderdaad populisme ten top. Onzalig plan van de VVD gaat ten koste van de verkeersveiligheid.quote:Op zondag 2 december 2007 09:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)itsboetes.html?p=2,2
Wat een populistische onzin. Regels zijn regels. Hiermee laten ze indirect ook zien dat het stiekem wel populisten zijn. Want als het gaat om asielzoekers (en leven en dood) dan zijn ze opeens wel voor strikte handhaving van de wet.
Nog meer flitspalen erbij graag
En inkomensafhankelijke boetes maar laat ik dat hier niet te hard roepen
De remweg bij 140 km/h is anders wel ongeveer 35% langer dan de remweg bij 120 km/h. Dan zal het best zo zijn dat de bestuurders die 140 km/h rijden vaak meer kunde hebben, maar:quote:Op zondag 2 december 2007 14:08 schreef OldJeller het volgende:
Als je met 110 km/h of 120 km/h een zware botsing hebt op de snelweg ben je waarschijnlijk even dood als wanneer je dit met 140 km/h doet. Boven een bepaalde snelheid maakt het vrij weinig uit.
1. Zodra de maximumsnelheid van 120 niet meer wordt gehandhaafd, zullen ook de minder begaafde bestuurders harder gaan rijden. De druk om harder te rijden zal toenemen. Dat terwijl het nog steeds mogelijk moet zijn voor iemand die 100 rijdt, om een vrachtwagen die 80 rijdt in te halen. Op een driebaansweg is dat niet zo erg, op een tweebaansweg wel.
2. Vanwege de langere remweg kún je gewoon minder goed anticiperen op wat er voor je gebeurt. Het kan best zijn dat jij 140 rijdt en jijzelf goed oplet, maar het blijft zo dat er dagelijks fouten worden gemaakt op de snelweg en dat je met 140 dan wel botst op die blunderende voorganger, waar dat bij 120 niet gebeurd zou zijn. En vervolgens gaat zo'n ongeluk natuurlijk de statistieken in als veroorzaakt door die voorganger en niet als veroorzaakt door de hogere snelheid.
Maakt vrij weinig uit, als je plots moet remmen voor iemand die z'n auto (als jij zo'n 30 meter van hem verwijderd bent) voor de jouwe gooit en jij een stuk hogere snelheid hebt maakt het niet uit welke remweg... gedoemd ben je dan toch al en daar mag je over nadenken in de miliseconden die je dan nog hebt.quote:Op zondag 2 december 2007 14:31 schreef Pool het volgende:
[..]
De remweg bij 140 km/h is anders wel ongeveer 35% langer dan de remweg bij 120 km/h. Dan zal het best zo zijn dat de bestuurders die 140 km/h rijden vaak meer kunde hebben, maar:
Andere situaties met hard remmen komen niet bepaald vaak voor, behalve plotse files.. heeft allemaal te maken met de bekwaamheid en ervaring van de bestuurder. Gladheid misschien, maar dan begrijp je dat je vaart mindert. Geen enkele situatie is gelijk, je weet wanneer je voorzichtig moet rijden en wanneer niet.
Velen weten dit niet, dat zijn vooral de mensen die rechts rijden in hun kleine, zielige auto en achter vrachtwagens plakken. Zij die niet hun spiegels gebruiken en zomaar van baan verwisselen zonder te kijken of het wel verantwoord of veilig is. Zij die het niet verdienen een rijbewijs nog in bezit te hebben.
Een aantal jaren geleden toen er minder geflitst werd was het niet een stuk gevaarlijker op de weg hoor. Volgens mij valt het qua ongelukken ook wel mee. Behalve dat het onder jongeren wellicht omlaag is gegaan, niet alleen wegens flitscontroles, maar ook vanwege duurdere benzine.quote:1. Zodra de maximumsnelheid van 120 niet meer wordt gehandhaafd, zullen ook de minder begaafde bestuurders harder gaan rijden. De druk om harder te rijden zal toenemen. Dat terwijl het nog steeds mogelijk moet zijn voor iemand die 100 rijdt, om een vrachtwagen die 80 rijdt in te halen. Op een driebaansweg is dat niet zo erg, op een tweebaansweg wel.
Ik kan juist zeggen dat een aantal jaar geleden er gewoon een betere doorstroming was en het allemaal een stuk gemoedelijker aan toe ging. Nee, niet iedereen die links reed, reed 180 km/h +.
Je kijkt voor je en ziet de weg en ziet dus ook als je het verkeer hard nadert of niet. Als je in een situatie zit (b.v. een bocht) waarbij je niet de weg voor je voor een groot deel kan zin, minder je vaart. Logisch.quote:2. Vanwege de langere remweg kún je gewoon minder goed anticiperen op wat er voor je gebeurt. Het kan best zijn dat jij 140 rijdt en jijzelf goed oplet, maar het blijft zo dat er dagelijks fouten worden gemaakt op de snelweg en dat je met 140 dan wel botst op die blunderende voorganger, waar dat bij 120 niet gebeurd zou zijn. En vervolgens gaat zo'n ongeluk natuurlijk de statistieken in als veroorzaakt door die voorganger en niet als veroorzaakt door de hogere snelheid.
Van de mensen die met 140 km/h hun voorganger aanrijden geloof ik niet dat zij met 120 km/h die aanrijding niet hadden gemaakt. Ik geloof zelfs dat ze met 100 km/h die aanrijding nog hadden gemaakt.
Sommige mensen zijn gewoon onkundig en bij voorbaat al een gevaar op de weg.
Ik ben dan ook er voor dat niet iedereen z'n rijbewijs kan halen en/of gebruik mag maken van de snelweg.
Niet vanwege geld, zoals de overheid nu gaat doen met rekeningrijden, zodat het te duur wordt voor sommige mensen. Maar gewoon qua rijstjil, kunde, etc.. dát zou het een stuk veiliger maken op de snelweg.
Gezien het simpele feit dat het juist noodzakelijk kan zijn voor de verkeersveiligheid en de doorstroming om een beetje gas bij te geven (bijvoorbeeld bij het inhalen wanneer men een afslag moet nemen) en handhaving van de verkeerssnelheid gericht is op het verhogen van de verkeersveiligheid is het inderdaad onzin om voor snelheidsovertredingen van een paar kilometers per uur bekeuringen uit de delen.
quote:Op zondag 2 december 2007 09:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)itsboetes.html?p=2,2
Wat een populistische onzin. Regels zijn regels. Hiermee laten ze indirect ook zien dat het stiekem wel populisten zijn. Want als het gaat om asielzoekers (en leven en dood) dan zijn ze opeens wel voor strikte handhaving van de wet.
Nog meer flitspalen erbij graag
En inkomensafhankelijke boetes maar laat ik dat hier niet te hard roepen
Ach, ik vind het ook wel zwaar populistisch om alles maar populistisch te noemen
Ik ben het wel met ze eens dat de accenten anders moeten. Waar leg je de nadruk op. Wil je de kas spekken, of wil je de meer nijpende problematiek aanpakken en het accent gaan verleggen richting de veiligheid?
Ik reed met een hyundai, 15 jaar oud, 2dehandswaarde 300¤. Ik heb een andere auto mee gehad (lag niet aan overdreven snelheid, dat stuk waar ik reed heb ik verschillende keren harder afgereden zonder enig probleem), en de persoon daarvan is naar het ziekenhuis afgevoerd. Schadevergoeding? 0¤. Boete voor de staat omdat die andere lichamelijk letsel had? 550¤ (bovenop nog een hoop andere nutteloze boete's)quote:Op zondag 2 december 2007 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
Nonsens? Hoe zou je het vinden als zo'n kakker met een S8 iemand een dwarleasie bezorgd en er met een schijntje aan schadevergoeding weg komt? Jullie hebben gewoon een erg beperkt blikveld, met dank aan de rechtse hersenspoelmedia.
Echt logisch vind ik het niet, ik had véél liever gezien dat die andere persoon dat geld gekregen had, want door een vrij domme actie van mij heeft die wel ff in het ziekenhuis gelegen.
Het verschil is dat "het gevaar op de weg" vaak onbewust is. Als er in een zone 30 een flitser staat, dan sta ik daar ELKE keer op, en wel om 1 simpele reden. Ik rijd met een automaat, en die gaat bij het gas lossen zakken tot 35/u (2de of 3de versnelling & geen gas geven). Als ik trager wil (dus de 30 rijden) moet ik echt op mijn rem gaan duwen, vertragen tot 20/u & dan weer optrekken naar de 30/u. Vrij onlogisch lijkt me. Vrij logisch dus dat ik dat niet ga zitten doen en dan maar ietsjes te rap rijd, die 5/u zal het verschil ook niet maken.quote:Maar waarom hoor je dan de VVD opeens niet? Je hoort ze nooit over al die automobilisten die een gevaar op de weg zijn. Nooit hoor je ze daar over. Nee, het scoort veel beter om te foeteren op wat jong reltuig dat een paar spiegeltjes van auto's eraf sloopt.
Reltuig dat spiegels van auto's eraf sloopt vernietigd bewust eigendom van een ander, en als je daar niet tegen optreedt, dan heb je als ze 18 jaar zijn van die crimineeltjes die het normaal vinden om de achterruit van een auto in te slaan om die 2 luidsprekers eruit te halen.
Uit wat je hier zegt kan ik concluderen dat IK de crimineel ben die in het gevang hoor omdat ik vaak 140 rij waar ik 120 mag, terwijl een of andere prachtjongere probleemloos spiegeltjes mag afkraken van een auto omdat dat een kleiner gevaar is? Mijn oordeel over linkse achterlijke sukkelaars is opnieuw bevestigd, waarvoor dank.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Tis maar weer eens duidelijk dat veel mensen hier gewoon niet of nauwelijks autorijden.
Ik maak iedere week 1400 kilometer woon-werk verkeer. Het kan dan wel eens voorkomen dat je per ongeluk te hard gaat. En om voor die 5km te hard een boete uit te schrijven is gewoon dikke onzin. Vaak rijd je namelijk gewoon met het verkeer mee en dat is veiliger dan constant op je kilometer teller te moeten letten.
Wat veel mensen hier niet snappen is dat 10km te hard wel eens voor kan komen per ongeluk, bij het inhalen of meerijden met het verkeer. Harder dan 10km is vaak al niet per ongeluk maar dat doe je express en dat merk je wel.
Dus... tussen de 0-10km te hard, niet beboeten. Harder dan 10km, dubbel zo hard beboeten!
En nee, het verhogen van de snelheidlimit staat hier geheel los van. Want dan krijg je weer situaties van 0-10km te hard boven snelheidslimiet. En dan krijg je weer van die zeikboetes.
Met deze maatregel van de VVD is het lekker duidelijk.
120km/h is de snelheidslimiet. Je kunt dan tot 130km/h gaan op momenten waarop dat gewoonweg veiliger is, zonder bang te zijn voor een overijverige agent/flitspaal. Maar ga je daarboven, dan word je gewoon dubbel zo hard beboet, EN TERECHT.
Kortom... een prima goed initiatief van de VVD. Alleen erg dom dat ze er nu pas mee komen en niet toen ze de afgelopen 12 jaar ofzo toen ze in het kabinet zaten.
Ik maak iedere week 1400 kilometer woon-werk verkeer. Het kan dan wel eens voorkomen dat je per ongeluk te hard gaat. En om voor die 5km te hard een boete uit te schrijven is gewoon dikke onzin. Vaak rijd je namelijk gewoon met het verkeer mee en dat is veiliger dan constant op je kilometer teller te moeten letten.
Wat veel mensen hier niet snappen is dat 10km te hard wel eens voor kan komen per ongeluk, bij het inhalen of meerijden met het verkeer. Harder dan 10km is vaak al niet per ongeluk maar dat doe je express en dat merk je wel.
Dus... tussen de 0-10km te hard, niet beboeten. Harder dan 10km, dubbel zo hard beboeten!
En nee, het verhogen van de snelheidlimit staat hier geheel los van. Want dan krijg je weer situaties van 0-10km te hard boven snelheidslimiet. En dan krijg je weer van die zeikboetes.
Met deze maatregel van de VVD is het lekker duidelijk.
120km/h is de snelheidslimiet. Je kunt dan tot 130km/h gaan op momenten waarop dat gewoonweg veiliger is, zonder bang te zijn voor een overijverige agent/flitspaal. Maar ga je daarboven, dan word je gewoon dubbel zo hard beboet, EN TERECHT.
Kortom... een prima goed initiatief van de VVD. Alleen erg dom dat ze er nu pas mee komen en niet toen ze de afgelopen 12 jaar ofzo toen ze in het kabinet zaten.
snelheidslimiet verhogen ben ik ook tegen, dat maakt niet uit. Ik rijd nu 140 waar je 120 mag (boete is dan nog vrij klein als je gepakt zou worden), als ze die verhogen naar 130 dan ga ik op die plaatsen waarschijnlijk 150 gaan rijden als het rustig is.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Als ik mag kiezen tussen een spiegeltje minder of een debiel die 50 km/h door de straat rijdt dan kies ik het eerste.quote:Op zondag 2 december 2007 15:32 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Ik reed met een hyundai, 15 jaar oud, 2dehandswaarde 300¤. Ik heb een andere auto mee gehad (lag niet aan overdreven snelheid, dat stuk waar ik reed heb ik verschillende keren harder afgereden zonder enig probleem), en de persoon daarvan is naar het ziekenhuis afgevoerd. Schadevergoeding? 0¤. Boete voor de staat omdat die andere lichamelijk letsel had? 550¤ (bovenop nog een hoop andere nutteloze boete's)
Echt logisch vind ik het niet, ik had véél liever gezien dat die andere persoon dat geld gekregen had, want door een vrij domme actie van mij heeft die wel ff in het ziekenhuis gelegen.
[..]
Het verschil is dat "het gevaar op de weg" vaak onbewust is. Als er in een zone 30 een flitser staat, dan sta ik daar ELKE keer op, en wel om 1 simpele reden. Ik rijd met een automaat, en die gaat bij het gas lossen zakken tot 35/u (2de of 3de versnelling & geen gas geven). Als ik trager wil (dus de 30 rijden) moet ik echt op mijn rem gaan duwen, vertragen tot 20/u & dan weer optrekken naar de 30/u. Vrij onlogisch lijkt me. Vrij logisch dus dat ik dat niet ga zitten doen en dan maar ietsjes te rap rijd, die 5/u zal het verschil ook niet maken.
Reltuig dat spiegels van auto's eraf sloopt vernietigd bewust eigendom van een ander, en als je daar niet tegen optreedt, dan heb je als ze 18 jaar zijn van die crimineeltjes die het normaal vinden om de achterruit van een auto in te slaan om die 2 luidsprekers eruit te halen.
Uit wat je hier zegt kan ik concluderen dat IK de crimineel ben die in het gevang hoor omdat ik vaak 140 rij waar ik 120 mag, terwijl een of andere prachtjongere probleemloos spiegeltjes mag afkraken van een auto omdat dat een kleiner gevaar is? Mijn oordeel over linkse achterlijke sukkelaars is opnieuw bevestigd, waarvoor dank.
Als je 140 rijdt waar je 120 mag dan is dat idd crimineel. Net zo goed dat het schandalig is dat jij er met 500 euro vanaf bent gekomen.
Nogmaals, sommigen kunnen echt niet atorijden. Daar zou de VVD zich eens druk om moeten maken. Klote VVD. Elitaire rijkluisvriendjes VVD.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mede door dit gedrag is het zinvol om inkomensafhankelijke boetes te gaan invoeren. En iemand kei, maar dan ook keihard te straffen als iemand brokken veroorzaakt.quote:Op zondag 2 december 2007 15:39 schreef Athmozz het volgende:
snelheidslimiet verhogen ben ik ook tegen, dat maakt niet uit. Ik rijd nu 140 waar je 120 mag (boete is dan nog vrij klein als je gepakt zou worden), als ze die verhogen naar 130 dan ga ik op die plaatsen waarschijnlijk 150 gaan rijden als het rustig is.
Of iemand arm of rijk is maakt niet uit, een maximumsnelheid is er niet voor niets. Draag dan ook de conseqeunties als het fout gaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mij hoor je niets zeggen over iemand die 50 te hard door een straat vlamt, die hoort idd zijn rijbewijs kwijt te zijn (geldboete ook, maar zéker dat rijbewijs intrekken)quote:Op zondag 2 december 2007 15:44 schreef Klopkoek het volgende:
Als ik mag kiezen tussen een spiegeltje minder of een debiel die 50 km/h door de straat rijdt dan kies ik het eerste.
Als ik 140 rij zorg ik dat ik altijd minstens 200m ruimte heb voor mijn auto (terwijl ik op nog geen 70 meter al stil kan staan). Noem mij dan maar een crimineel, like I care.quote:Als je 140 rijdt waar je 120 mag dan is dat idd crimineel. Net zo goed dat het schandalig is dat jij er met 500 euro vanaf bent gekomen.
Bij die 550¤ kwam wel nog zijn medische kosten en dergelijke (rond de 8000¤), maar dat is voor de verzekering. Komt nog boete bij voor het niet onder controle houden van het voertuig ook, dus in totaal was het ongeveer 1000¤. Jij wil die opdrijven?
Wat dan als iemand die het al vrij nipt heeft iets tegenkomt? Die let altijd 100% op als hij in de auto zit ofzo? Of ben je er dan voorstander van om die 1¤ boete te laten betalen omdat hij het al nipt heeft.
boehoehoe, ze hebben veel geld bij de VVDquote:Elitaire rijkluisvriendjes VVD.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Ze doen maar, Stinger DSI kopen & klaar. Verder heb ik geen inkomen (en ik trek ook geen uitkering), dus laat ze maar zéker inkomensafhankelijk maken, dan moet ik geen boete's betalen. Relaxedquote:Op zondag 2 december 2007 15:46 schreef Klopkoek het volgende:
Mede door dit gedrag is het zinvol om inkomensafhankelijke boetes te gaan invoeren.
Verder sla je met inkomensafhankelijkheid de bal volledig mis; er zijn net zoveel rijke als arme mensen die 140 rijden waar ze 120 mogen "omdat er toch amper gestraft wordt". Waarom denk je dat een arme mens nu niet te snel gaat rijden? Omdat hij minder geld beschikbaar heeft voor de boete's? Ga in een sociale wijk kijken, ze rijden daar zowat allemaal met BMW 3 series rond. Als ze blijkbaar een te hoge uitkering krijgen (een hyundai rijdt ook, een lada ook) dat ze er zich een BMW van kunnen zetten, dan kunnen ze evengoed wat meer betalen voor die boete.
ze noemen het een ONGELUK. Als dat ongeluk veroorzaakt is door een overdreven snelheid / alcohol / ... dan moeten ze idd keihard straffen. Als dat niet het geval is, dan hoort daar maar een lichte straf bij, het is oo niet de bedoeling geweest om een ongeluk te krijgen hoor, dat kan altijd gebeuren.quote:En iemand kei, maar dan ook keihard te straffen als iemand brokken veroorzaakt.
Doelbewuste zaken moeten ze bestraffen, geen zaken die nu eenmaal kunnen gebeuren.
klopt, dat doe ik ook. Als ik geflitst wordt betaal ik zonder te zitten zagen dat het geld kost.quote:Of iemand arm of rijk is maakt niet uit, een maximumsnelheid is er niet voor niets. Draag dan ook de conseqeunties als het fout gaat.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
quote:Op zondag 2 december 2007 15:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als ik mag kiezen tussen een spiegeltje minder of een debiel die 50 km/h door de straat rijdt dan kies ik het eerste.
Als je 140 rijdt waar je 120 mag dan is dat idd crimineel. Net zo goed dat het schandalig is dat jij er met 500 euro vanaf bent gekomen.
Nogmaals, sommigen kunnen echt niet atorijden. Daar zou de VVD zich eens druk om moeten maken. Klote VVD. Elitaire rijkluisvriendjes VVD.
Hier heb je zeker een punt. Wat dat betreft moet je je afvragen of iemand uberhaupt wel een rijbewijs moet laten halen, als ze al 5, 6, 7 of nog meer keren zijn gezakt voor hun rijexamen. Als je zovaak bent gezakt lijkt me dat een teken aan de wand dat het wellicht beter is dat je geen auto gaat besturen.
Sommige hardrijders denken dat de linkerbaan bedoeld is voor hogere snelheden en de rechterbaan voor mensen die zich wel aan de max. houden.
Dit is niet zo, echt niet.
De linkerbaan is om tijdelijk te gebruiken om in te halen, of om een betere doorvoer van verkeer te waarborgen op drukke tijden.
Daarom vind ik dit voorstel van de VVD grote onzin. Bumperklevers, linksrijders enz... dat zijn al de hardrijders. Als hardrijden gewoon strenger beboet wordt, zullen steeds meer mensen gewoon de wegen gebruiken zoals het hoort en niet links blijven scheuren of gaan bumperkleven.
Overigens speel ik op wegen waar je maar 50 mag, maar 80 veel voorkomt, nogal graag voor locomotief.
Dit is niet zo, echt niet.
De linkerbaan is om tijdelijk te gebruiken om in te halen, of om een betere doorvoer van verkeer te waarborgen op drukke tijden.
Daarom vind ik dit voorstel van de VVD grote onzin. Bumperklevers, linksrijders enz... dat zijn al de hardrijders. Als hardrijden gewoon strenger beboet wordt, zullen steeds meer mensen gewoon de wegen gebruiken zoals het hoort en niet links blijven scheuren of gaan bumperkleven.
Overigens speel ik op wegen waar je maar 50 mag, maar 80 veel voorkomt, nogal graag voor locomotief.
Ik kan me voor een deel wel in je observatie vinden.quote:Op zondag 2 december 2007 16:46 schreef Gia het volgende:
Sommige hardrijders denken dat de linkerbaan bedoeld is voor hogere snelheden en de rechterbaan voor mensen die zich wel aan de max. houden.
Dit is niet zo, echt niet.
De linkerbaan is om tijdelijk te gebruiken om in te halen, of om een betere doorvoer van verkeer te waarborgen op drukke tijden.
Een deel van de reden dat ik af en toe te hard rijd is dat het soms bijna onmogelijk is om gewoon 120 te rijden. Je kunt niet continue rechts blijven rijden vanwege de vrachtwagens, maar met 120 een vrachtwagen inhalen is bijna niet te doen omdat je a) een eeuwheid kunt wachten totdat de linkerbaan lang genoeg vrij is om in te halen zonder anderen te hinderen en b) je tijdens het passeren al 3 of 4 auto's achter je verzamelt die erdoor willen. Zo gauw je op de linkerbaan komt wordt je als het ware al weer naar rechts gedrukt.
Dan weet ik het wel, dan maar 10km/u te hard, dan kun je tenminste meekomen met de linkerbaan en heb je er veel minder last van.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
dat is eigenlijk ook een reden waarom ik soms te hard rij als het soms drukker is; ik zet mij gewoon uit gewoonte op dat linker vak & volg de stroom daar. Als ze daar allemaal 120 rijden ga ik dat ook doen, als ze daar allemaal 150 rijden zal ik dat ook doen, en als ze allemaal nog sneller rijden vind ik ze gevaarlijk bezig & ga ik wel op het middenvak wat trager gaan rijden.quote:Op zondag 2 december 2007 17:03 schreef HenryHill het volgende:
Dan weet ik het wel, dan maar 10km/u te hard, dan kun je tenminste meekomen met de linkerbaan en heb je er veel minder last van.
Als er dan totaal geen verkeer op de baan is (wat ook vrij vaak gebeurt) dan vind ik het gewoon dom om slechts 120 te rijden terwijl je veilig sneller kan gaan, dus dan rijd ik gewoon wat sneller. Wat mij betreft is hogere snelheid dan toegestaan niet het grootste probleem, wel onaangepaste snelheid.
Zo ben ik een hele eind geleden al op de E411 eens een oud koppeltje in een klein auto'tje tegengekomen die druk gebarend mij zot verklaarden dat ik hen met 150 inhaalde. Mooi weer, beetje bewolking, droog wegdek, 1 auto per kilometer... ideale omstandigheden dus. Een goede 10 minuutjes later blijkbaar (weet ik veel waarom) een enorme wolkbreuk, gieten dat het geen naam had aquaplanning 1ste klas (belgische wegen
), zicht van misschien 50 meter... Ik vertraag dus naar iets van een 80/u, mistlichtjes aan en half op de pechstrook half op het 1ste vak verder rijden (om uit de goten te blijven van de vrachtwagens, daar stond een centimeter of 4 water in). Na een minuutje of 5 zo rijden komen diezelfde oudjes me aan 120/u inhalen.Wie is er dan onveilig en onverantwoord bezig. Ik die eerst een verkeersregel breek, maar mijn snelheid wel aanpas aan de omstandigheden (bij slecht weer ging ik namelijk merkelijk trager dan toegelaten) of die oudjes die hun oude auto'tje (dat sowieso over een minder goede wegligging, slechtere banden & remmen & mindere ruitenwissers beschikt) toch aan 120/u door die wolkbreuk heen jagen... Op dat moment lijkt het me dat het eerder zij zijn die een boete moeten ontvangen wegens onaangepast rijgedrag dan ik. Maar goed, zoiets is natuurlijk amper te controleren.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Zeker wel, anders was het niet zo vaak afgeketst. De onderzoeken van de voors en tegens lopen toch nog tot op de dag van vandaag?quote:Op zondag 2 december 2007 12:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De variabelen veranderen opeens radicaal binnen 3 jaar, je het is goed met je. In mijn optiek is politiek bedrijven vooruit zien, beleid maken. Dat heeft men toen niet gedaan en nu komt men met populistische praatjes om het gepeupel weer terug te krijgen van verdonk en wilders.
Ik ben een auto liefhebber en een zuinige auto naast een dikke diesel past niet bij mij en niet bij het type auto dat ik leuk vind. Laat de paupers maar in hun Prius rollen.quote:Ja 3% meer bijtelling. Nou nou poeh poeh voor een auto van de zaak waarmee je prive rijdt. Dan koop je toch gewoon van je riante salaris een auto om je prive kilometers mee te rijden. Dan heb je 1 geen bijtellingen, en 2 draag je ook nog een bij aan de economie door meer te consumeren. Ook als je wel prive er mee wilt rijden maar een zuinige auto zou kopen is de bijtelling ook een stuk minder. Maar nee daarmmee kun je natuurlijk op de hockeyclub niet gezien worden.
Vertel me eens meer hiervorer daar heb ik nog niets over gelezen.
[..]
NL is op de UK na het duurste land wat benzine betreft.. Dus misschien moet je eens verder kijken dan de pomp langs de peage etc.quote:Ik kom net terug van een vakantie en het viel me wel op dat zowel in frankrijk, italie, oostenrijk en duitsland de prijzen voor de brandstoffen bijna allemaal even hoog zijn, met maximaal 10 eurocent verschil per liter maar.
Werken moet die apen.. Een hand toereiken omdat iedereen moet werken maar anderen daar geen zin in heeft.. Bleghquote:BTW met 1% omhoog is volgens mij in het kader van 1 europa, dat we allemaal eenzelfde btw hebben
[..]
Ow heb ik weer wat gemist
[..]
Ja vooral daarom moeten mensen met een uitkering tegenwoordig verplicht aan het werk.
Chapeau gast. Jij hebt het begrepen.quote:Op zondag 2 december 2007 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nonsens? Hoe zou je het vinden als zo'n kakker met een S8 iemand een dwarleasie bezorgd en er met een schijntje aan schadevergoeding weg komt? Jullie hebben gewoon een erg beperkt blikveld, met dank aan de rechtse hersenspoelmedia.
Ook zou ik graag zien dat bij een aanrijding (zonder gewonden) de schadevergoeding 2 keer zo hoog is als iemand met +20kmh/h te hard dat heeft veroorzaakt.
Maar waarom hoor je dan de VVD opeens niet? Je hoort ze nooit over al die automobilisten die een gevaar op de weg zijn. Nooit hoor je ze daar over. Nee, het scoort veel beter om te foeteren op wat jong reltuig dat een paar spiegeltjes van auto's eraf sloopt.
Met drank op rijden is naar mijn mening 10x erger dan wat te hard rijden op de snelweg als iedereen lekker op 1 oor ligt..
Die K jongeren die aan vandalisme doen vind jij blijkbaar niet zo erg..
Een vraag : Het huis / appartement waar je in woont, is dat koop / huur of kraak? Ik denk het laatste nietwaar?
Dan moet je iets aan die schadevergoeding doen en niet aan de straffen voor harder rijden dan toegestaan zonder dat er een ongeval van komt.quote:Op zondag 2 december 2007 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe zou je het vinden als zo'n kakker met een S8 iemand een dwarleasie bezorgd en er met een schijntje aan schadevergoeding weg komt?
WIE heeft er een erg beperkt blikveld?quote:Jullie hebben gewoon een erg beperkt blikveld, met dank aan de rechtse hersenspoelmedia.
Wat maakt dat nu uit? Waarom niet bij door rood, alcohol op, niet opletten, enz. enz.?quote:Ook zou ik graag zien dat bij een aanrijding (zonder gewonden) de schadevergoeding 2 keer zo hoog is als iemand met +20kmh/h te hard dat heeft veroorzaakt.
Ik heb de VVD daar weldegelijk ooit over gehoord, net als andere partijen slechts af en toe. Op zich hebben we immers al een van de meest veilige wegen ter wereld en op 0 komen we nu eenmaal niet uit.quote:Maar waarom hoor je dan de VVD opeens niet? Je hoort ze nooit over al die automobilisten die een gevaar op de weg zijn.
Wat natuurlijk ook veel kwalijker is dan 10 km/u te hard op een rustige snelweg.quote:Nee, het scoort veel beter om te foeteren op wat jong reltuig dat een paar spiegeltjes van auto's eraf sloopt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is onzin. Ik ben zo b.v. sterk voor zwaardere straffen bij zedenmisdrijven en vind de strafmaat bij levensdelicten in het algemeen wel hoog genoeg.quote:Op zondag 2 december 2007 14:00 schreef Klopkoek het volgende:
Ja als je als VVD zijnde voor zwaardere straffen bent moet je dat conseqeunt toe passen.
Wat een onzin dat je alleen of voor zwaardere straffen voor alle delicten kan zijn of lichtere straffen voor alle delicten.
Maar sufkutten dan?quote:Helemaal mee eens. Zatlappen moet je geen medelijden mee hebben .
Dat schreef ik ook (hoewel ik meerdere punten ken waar je binnen de bebouwde kom makkelijk veel harder kan).quote:Onzin, binnen de bebouwde kom is dat levensgevaarlijk.
Nou komen we ergens: zouden we dan niet gewoon binnen de bebouwde kom moeten controleren (waar maar een klein deel van de flitsboetes worden gegenereerd)?quote:Juist daar gebeuren ook de meeste ongelukken, niet op de snelweg.
Ik ben tegen domweg regels = regels. Dat heeft in de historie al voor genoeg ellende gezorgd.quote:Daarbij, regels zijn regels. Wees daar consequent in.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je mag vaak gewoon 50 km/u...quote:Op zondag 2 december 2007 15:44 schreef Klopkoek het volgende:
Als ik mag kiezen tussen een spiegeltje minder of een debiel die 50 km/h door de straat rijdt dan kies ik het eerste.
Maar voor de goede orde: er is nog wel een fiks verschil tussen moedwillig andermans spullen vernielen of hard rijden (met uitz. van echt mallotig gedrag, maar 50 km/u valt daar iha niet onder).
Misschien moet je eens bedenken waarom het één een misdrijf is en het ander een overdreding.
Ben je nu aan het trollen of niet goed snik?quote:Als je 140 rijdt waar je 120 mag dan is dat idd crimineel.
56 euro...quote:Net zo goed dat het schandalig is dat jij er met 500 euro vanaf bent gekomen.
Ik neem aan dat jij daar bij hoort. Ik kan mij nl. niet voorstellen dat je dit soort onzin de ether in mikt als je een rijbewijs hebt.quote:Nogmaals, sommigen kunnen echt niet atorijden.
Ik had je al eerder gevraagd om jouw frustraties elders neer te zetten, want geen hond die het interesseert. Ga gewoon naar de psycholoog.quote:Daar zou de VVD zich eens druk om moeten maken. Klote VVD. Elitaire rijkluisvriendjes VVD.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Van oudsher op de snelwegen: vanwege de oliecrisis. In stand gehouden door onder meer Den Uyl die vond dat de arbeider net zo hard moest kunnen rijden als mensen met een dure auto.quote:Op zondag 2 december 2007 15:46 schreef Klopkoek het volgende:
een maximumsnelheid is er niet voor niets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Linksplakkers zijn vooral de slome donders...quote:Op zondag 2 december 2007 16:46 schreef Gia het volgende:
linksrijders enz... dat zijn al de hardrijders.
Zo'n tellerrijder (je rijdt waarschijnlijk gewoon 45 km/u). Wees er trots op.quote:Overigens speel ik op wegen waar je maar 50 mag, maar 80 veel voorkomt, nogal graag voor locomotief.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Boehoe de socialistjes hebben het weer gedaanquote:Op zondag 2 december 2007 19:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Van oudsher op de snelwegen: vanwege de oliecrisis. In stand gehouden door onder meer Den Uyl die vond dat de arbeider net zo hard moest kunnen rijden als mensen met een dure auto.
een schande in een echt rechtvaardige maatschappij zou Bill Gates universeel onschendbaar moeten zijn want hij heeft al zoveel betekend voor de maatschappij Wat is de wereld toch onrechtvaardig met zoveel afgunst tegenover de mensen die wat gepresteerd hebben, zij betalen al zoveel en dan moeten ze ook nog beboet worden als ze een misdrijf/overtreding begaan? Een schande! 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het wordt tijd dat jij eens hard gaat werken.quote:Op zondag 2 december 2007 20:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Boehoe de socialistjes hebben het weer gedaan
Heb je nou een huur / koop of kraak appartement
quote:Op zondag 2 december 2007 19:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Linksplakkers zijn vooral de slome donders...
[..]
Zo'n tellerrijder (je rijdt waarschijnlijk gewoon 45 km/u). Wees er trots op.
Ja inderdaad, de afwijking op de teller is ook nog eens dramatisch.
Bij mij geeft ie op de teller 120km/h aan... terwijl ik volgens de Mio (soort TomTom) slechts 110-112km/h ga.
Praktiserend Links is ie.quote:Op zondag 2 december 2007 20:11 schreef draaijer het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat jij eens hard gaat werken.
Heb je nou een huur / koop of kraak appartement
Dus waarschijnlijk (kunstacademie? journalistiek? theologie?) student of kraker/uitkeringstrekker.
Je kent ze wel... die wereldvreemde lui.
Onvoorstelbaar dat mensen geen onderscheid kennen tussen procent en procentpuntquote:Op zondag 2 december 2007 12:32 schreef Basp1 het volgende:
Ja 3% meer bijtelling. Nou nou poeh poeh voor een auto van de zaak waarmee je prive rijdt. Dan koop je toch gewoon van je riante salaris een auto om je prive kilometers mee te rijden. Dan heb je 1 geen bijtellingen, en 2 draag je ook nog een bij aan de economie door meer te consumeren. Ook als je wel prive er mee wilt rijden maar een zuinige auto zou kopen is de bijtelling ook een stuk minder. Maar nee daarmmee kun je natuurlijk op de hockeyclub niet gezien worden.
[..]
BTW met 1% omhoog is volgens mij in het kader van 1 europa, dat we allemaal eenzelfde btw hebben
[..]
Bijtelling die 3% stijgt..... procentpunt ja. De echte stijging is ruim 13%!!!!!!
BTW idem dito (al begint Draaijer daar de fout) die stijgt geen 1% maar ruim 5%!!!!
Dit komende van iemand die de VVD en mensen die wat geld hebben overal de schuld van geeft.quote:Op zondag 2 december 2007 20:02 schreef Klopkoek het volgende:
Boehoe de socialistjes hebben het weer gedaan
Het is verder een anekdote van de (toenmalige) korpschef van de AVD (Porschebrigade).
Je begint een karikatuur te worden. Zei ik daar "begint"?quote:in een echt rechtvaardige maatschappij zou Bill Gates universeel onschendbaar moeten zijn want hij heeft al zoveel betekend voor de maatschappij
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zou inderdaad wel eens tijd worden om deze waanzin aan te pakken.
- Nederland schrijft in zijn eentje meer boetes uit dan de rest van Europa.
- Nederland is wereldwijd in absolute aantallen koploper qua aantallen boetes.
- We hebben een verkeersofficier die automobilisten vergelijkt met huurmoordenaars.
- 3% van de dodelijke ongevallen komt door snelheid, 97% van de boetes zijn voor snelheid
- enz
Om nog maar te zwijgen over de limieten die systematisch 20 tot 70km/u te laag zijn.
Niet dat ik ooit nog op de VVD zal gaan stemmen. Ze hebben vrolijk meegedaan aan het criminaliseren van de automobilist en wilden niets aan deze problematiek doen omdat ze het geld uit de verkeersboetes nodig hadden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fastmatti op 02-12-2007 22:26:25 ]
- Nederland schrijft in zijn eentje meer boetes uit dan de rest van Europa.
- Nederland is wereldwijd in absolute aantallen koploper qua aantallen boetes.
- We hebben een verkeersofficier die automobilisten vergelijkt met huurmoordenaars.
- 3% van de dodelijke ongevallen komt door snelheid, 97% van de boetes zijn voor snelheid
- enz
Om nog maar te zwijgen over de limieten die systematisch 20 tot 70km/u te laag zijn.
Niet dat ik ooit nog op de VVD zal gaan stemmen. Ze hebben vrolijk meegedaan aan het criminaliseren van de automobilist en wilden niets aan deze problematiek doen omdat ze het geld uit de verkeersboetes nodig hadden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fastmatti op 02-12-2007 22:26:25 ]
Dus jij stemt op TON, PVV of toch VVD?quote:Op zondag 2 december 2007 22:19 schreef Fastmatti het volgende:
Niet dat ik ooit nog op de VVD zal gaan stemmen. Ze hebben vrolijk meegedaan aan het criminaliseren van de automobilist en wilden niets aan deze problematiek doen omdat ze het geld uit de verkeersboetes nodig hadden.
Alle andere partij laten de automobilist ook stikken..
Maar volgens mij wil de VVD er wel iets aan doen!
Dan wordt het tijd dat je deze regel ook eens gaat naleven.quote:Op zondag 2 december 2007 16:46 schreef Gia het volgende:
.
De linkerbaan is om tijdelijk te gebruiken om in te halen, of om een betere doorvoer van verkeer te waarborgen op drukke tijden.
.
Je kunt niet op de linkerbaan rijden met 10 km boven de max. snelheid. Dat wordt nog steeds veel te sloom gevonden door de wegpiraten.quote:Op zondag 2 december 2007 17:03 schreef HenryHill het volgende:
Dan weet ik het wel, dan maar 10km/u te hard, dan kun je tenminste meekomen met de linkerbaan en heb je er veel minder last van.
Nee, ik vind dat er hogere boetes moeten komen op hardrijden. Waarbij dan een uitzondering mag worden gemaakt voor even wat harder rijden tijdens een inhaalmanoeuvre. Echter na het inhalen, dien je je snelheid weer aan te passen en terug naar rechts te gaan.
Is het heel druk, dan moet gewoon op elke baan de max. snelheid aangehouden worden.
Oftewel, er moeten twee controlepunten zijn om aan te tonen dat het niet even een inhaalslag was, maar gewoon te hard rijden. Of het moet door menselijke controle vastgesteld zijn dat het om inhalen ging.
Mensen die echt consequent te hard rijden, mogen ze wmb het rijbewijs afnemen.
Doe ik dat niet, dan?quote:Op maandag 3 december 2007 10:25 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Dan wordt het tijd dat je deze regel ook eens gaat naleven.
Ik ga niet meer stemmen.quote:Op maandag 3 december 2007 00:09 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dus jij stemt op TON, PVV of toch VVD?
Bovenstaande partijen zullen dat uiteindelijk ook gewoon doen.quote:Alle andere partij laten de automobilist ook stikken..
Ze zullen er nooit wat aan doen. Ze hebben de 600 miljoen veel te hard nodig om allerlei projecten uit te voeren die tegen hun eigen Liberaal Manifest ingaan.quote:
Maar volgens mij wil de VVD er wel iets aan doen!
Waarschijnlijk wijkt jouw teller gewoon af. En rij je net 98.quote:Op maandag 3 december 2007 11:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kunt niet op de linkerbaan rijden met 10 km boven de max. snelheid. Dat wordt nog steeds veel te sloom gevonden door de wegpiraten.
Bovendien moet je gewoon optieften van de linkerstrook als je daar niet hoort. Klagen over mensen die ietjes te hard rijden en vervolgens zelf kilometers lang een overtreding maken.
Je moet vooral niet zo hameren op snelheid. Mensen moeten beter opletten in het verkeer niet constant op hun kilometer teller moeten kijken omdat ze bang voor boetes.quote:Op zondag 2 december 2007 15:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mede door dit gedrag is het zinvol om inkomensafhankelijke boetes te gaan invoeren. En iemand kei, maar dan ook keihard te straffen als iemand brokken veroorzaakt.
Of iemand arm of rijk is maakt niet uit, een maximumsnelheid is er niet voor niets. Draag dan ook de conseqeunties als het fout gaat.
Te lage maximum snelheden zijn zo mogelijk nog het aller gevaarlijkste omdat mensen dan vaak andere dingen gaan doen in de auto.
Goed voorbeeld is Denemarken waar na een maximumsnelheids verhoging van 110 naar 130 het aantal ongelukken daalde.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Probleem is dat gewoon enorm veel mensen niet zonder rijbewijs kunnen.quote:Op zondag 2 december 2007 16:20 schreef kriele het volgende:
[..]
Hier heb je zeker een punt. Wat dat betreft moet je je afvragen of iemand uberhaupt wel een rijbewijs moet laten halen, als ze al 5, 6, 7 of nog meer keren zijn gezakt voor hun rijexamen. Als je zovaak bent gezakt lijkt me dat een teken aan de wand dat het wellicht beter is dat je geen auto gaat besturen.
Die paar verkeersdoden per jaar moeten we gewoon accepteren, anders zou de economische schade te groot zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wegpiraten...quote:Op maandag 3 december 2007 11:17 schreef Gia het volgende:
Je kunt niet op de linkerbaan rijden met 10 km boven de max. snelheid. Dat wordt nog steeds veel te sloom gevonden door de wegpiraten.
Ik zie geen onderbouwing. Voor de grap zouden we eens bij jou een camera in de auto moeten hangen en kijken wat jij in het verkeer doet. Het zou mij niet verbazen dat dan blijkt dat jij weer andere dingen in het verkeer doet die kunnen leiden tot verkeersongevallen en dat die andere dingen verantwoordelijk zijn voor een veel groter aandeel in de verkeersdoden.quote:Nee, ik vind dat er hogere boetes moeten komen op hardrijden.
Mensen die echt consequent te hard rijden, mogen ze wmb het rijbewijs afnemen.
3% komt van hard rijden. Waarom treden we niet eens harder op tegen de resterende 97%?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor de goede orde: niet alleen in Denemarken...quote:Op maandag 3 december 2007 12:22 schreef BlaZ het volgende:
Goed voorbeeld is Denemarken waar na een maximumsnelheids verhoging van 110 naar 130 het aantal ongelukken daalde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oostenrijk, Texas zijn mij andere bekende voorbeelden.quote:Op maandag 3 december 2007 13:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor de goede orde: niet alleen in Denemarken...
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wat dacht je van Nederland zelf. Toen de limiet van 100 naar 120 ging had dit ook alleen maar positieve effecten.quote:Op maandag 3 december 2007 13:47 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Oostenrijk, Texas zijn mij andere bekende voorbeelden.
Overigens was het de VVD zelf (Neelie Kroes) die de flitsterreur heeft ingezet in ruil voor deze limietverhoging. Ironisch genoeg mag je 20 jaar later vrijwel nergens 120 meer EN hebben we de flitsterreur nog steeds.
Doe es normaal met je bekakte praatjes zeg, je bent niks meer dan de rest hierquote:Op zondag 2 december 2007 20:11 schreef draaijer het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat jij eens hard gaat werken.
Heb je nou een huur / koop of kraak appartement
Ik vraag me af wat de VVD precies wil. 12 km bij 120 insinueert dus dat het zou kunnen gaan om een correctie van 10%. Op dit moment is er een correctie van 5 km, altijd en overal. Opzich zou het bespreekbaar zijn om het procentueel te doen, dus dat je op een 50 km weg sneller gestraft wordt voor hard rijden dan op een snelweg. Anderzijds lijkt het me onduidelijk gedoe. Kom je er dus snel bij uit dat het riekt naar populisme en een reactie op Hirsch Ballin die de prentjes met 20% wil opschroeven (ook al zo'n flutidee)
Nu rijd ik dagelijks te hard en ik vind dan ook dat in veel situaties de snelheidslimiet omhoog zou kunnen, maar dat iets anders dan de regels slap hanteren. Dat is ook niet erg VVD toch? Die waren toch voor duidelijkheid en orde?
Bovendien waar waren ze al die jaren? Toen de flitskasten steeds meer opdoken? Toen zij nog in de regering zaten en hieraan gewoon meewerkten?
Het is treurig te zien hoe de aversie tegen de VVD je manier van rederen beïnvloed. Omdat een ex-VVD-er 'regels zijn regels' zei, kan de VVD geen enkel ander standpunt innemen ten aanzien van ons boete beleid. Of welk beleid dan ook, want beleid houdt immers altijd regels in. Regels zijn daarom alleen regels voor de huidige tijd, want als het VVD plan erdoor zou komen, zou het geen overtreding meer zijn en dus geen regel.quote:Op zondag 2 december 2007 09:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)itsboetes.html?p=2,2
Wat een populistische onzin. Regels zijn regels. Hiermee laten ze indirect ook zien dat het stiekem wel populisten zijn. Want als het gaat om asielzoekers (en leven en dood) dan zijn ze opeens wel voor strikte handhaving van de wet.
Nog meer flitspalen erbij graag
En inkomensafhankelijke boetes maar laat ik dat hier niet te hard roepen
Kom a.u.b. tot de kern en dus de problematiek rondom de (onnodige) hoeveelheden boetes die menig automobilist voor zn kiezen krijgt. En de aversie die dit creëert ten aanzien van de overheid, de politie, de andere - wel - noodzakelijke verkeersregels, etc.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Toch zit er een punt in; de VVD pleit doorgaans voor minimale regels, maar dan wel icm een strenge handhaving ervan. Dit om duidelijkheid te scheppen en de regels goed uitvoerbaar te houden.
Een logica die ik begrijp, maar waarom dan deze afwijking? Volgens mij toch stiekem wel om in het Wildersvijvertje (Wilders pleitte eerder al voor vergelijkbare wetswijzigingen) te vissen.
Een logica die ik begrijp, maar waarom dan deze afwijking? Volgens mij toch stiekem wel om in het Wildersvijvertje (Wilders pleitte eerder al voor vergelijkbare wetswijzigingen) te vissen.
|
|
