VVD: einde aan waanzin flitsboetes

quote:

Op zondag 2 december 2007 13:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Geluid is subjectief. De een heeft er wel last van bij een bepaald niveau, de ander niet. Er zijn idd mensen die extreem snel last hebben.
Ik geloof best dat jij er geen last van hebt. Ik denk alleen dat er bij jou in de buurt ook mensen zijn die er wel last van hebben.

Geluid is niet alleen subjectief... Er is aangetoond dat een niet al te hard geluidsniveau wel leidt tot gewenning, maar dat de effecten ervan (stress, slechtere nachtrust, etc.) niet weggaan.

quote:

Op zondag 2 december 2007 13:50 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Geluid is niet alleen subjectief... Er is aangetoond dat een niet al te hard geluidsniveau wel leidt tot gewenning, maar dat de effecten ervan (stress, slechtere nachtrust, etc.) niet weggaan.

Daar heb je ook weer gelijk in (alleen dacht ik dat dat alleen gold bij al wat hogere geluidniveau's).

quote:

Op zondag 2 december 2007 13:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nonsens? Hoe zou je het vinden als zo'n kakker met een S8 iemand een dwarleasie bezorgd en er met een schijntje aan schadevergoeding weg komt? Jullie hebben gewoon een erg beperkt blikveld, met dank aan de rechtse hersenspoelmedia.

Ook zou ik graag zien dat bij een aanrijding (zonder gewonden) de schadevergoeding 2 keer zo hoog is als iemand met +20kmh/h te hard dat heeft veroorzaakt.

Maar waarom hoor je dan de VVD opeens niet? Je hoort ze nooit over al die automobilisten die een gevaar op de weg zijn. Nooit hoor je ze daar over. Nee, het scoort veel beter om te foeteren op wat jong reltuig dat een paar spiegeltjes van auto's eraf sloopt.

Kakker? S8?
Een bouwvakker met een peugotje 306 kan iemand ook een dwarslaesie bezorgen hoor.
Onderbuikgevoelens.

Dat ligt aan het Nederlands rechtssysteem. Er zijn genoeg misdaden die te laag worden bestraft, of maakt het dán niet uit?
Daarnaast ligt het ook aan de situatie. Als je met 110 km/h of 120 km/h een zware botsing hebt op de snelweg ben je waarschijnlijk even dood als wanneer je dit met 140 km/h doet. Boven een bepaalde snelheid maakt het vrij weinig uit.
Je bekijkt het behoorlijk eenzijdig en jij hebt het over beperkt zichtveld? Rijd je weleens op de snelweg? Zie je hoe mensen zonder te kijken in hun spiegels hun auto plots naar de linkerbaan brengen terwijl ze 100 km/h rijden en iemand met 120 km/h of iets sneller aankomt gereden? Ja, dwarslaesie, zal best. Maar wat ZIJ doen is strafbaar, zij zouden zich druk moeten maken om die (as you wish) S8 die schade heeft geleden incluis de bestuurder ervan.
Nederland kent teveel amateurs op de weg die niet beboet worden en nu ook nog eens de slachtofferrol in willen kruipen? Bah.

De schadevergoeding zou ik met zo'n beetje alles omhoog willen zien gaan, niet alleen aanrijdingen.

Tevens ben ik ook voor de aanpak van mensen die onnodig links rijden met een slakkegang, mensen die niet in hun spiegels kijken en zomaar hun auto van de ene baan naar de andere baan gooien terwijl een auto sneller nadert, inhalers die met 1 km/h dan degene die ze inhalen, inhalen. etc etc.
ZIJ moeten beboet en gestraft worden, ZIJ maken het gevaarlijk op de weg. Trek hun rijbewijs alstublieft in.
De mensen die dagelijks naar hun werk gaan en er een rijstijl van 130 km/h of 140 km/h op na houden zijn m.i. een stuk veiliger en houden het verkeer om hen heen een stuk beter in de gaten. Ze anticiperen.

Jong reltuig heeft ook geen ervaring en zorgen wél voor ongelukken en roekeloos rijgedrag. Daarnaast rijden ze niet / nauwelijks snel op de snelweg aangezien benzine te duur voor ze is. ( ) Dat zou je toch moeten weten als automobilist. (of heb je geen auto? / rijd je nauwelijks? )

Wat sneller is niet per definitie gevaarlijker, let liever op de kunde en rijgedrag van de weggebruikers, dáármee kan je het gevaar en de ongelukken stukken mee inperken.

quote:

Op zondag 2 december 2007 09:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)itsboetes.html?p=2,2

Wat een populistische onzin. Regels zijn regels. Hiermee laten ze indirect ook zien dat het stiekem wel populisten zijn. Want als het gaat om asielzoekers (en leven en dood) dan zijn ze opeens wel voor strikte handhaving van de wet.

Nog meer flitspalen erbij graag

_{En inkomensafhankelijke boetes maar laat ik dat hier niet te hard roepen}

Inderdaad populisme ten top. Onzalig plan van de VVD gaat ten koste van de verkeersveiligheid.

quote:

Op zondag 2 december 2007 14:08 schreef OldJeller het volgende:
Als je met 110 km/h of 120 km/h een zware botsing hebt op de snelweg ben je waarschijnlijk even dood als wanneer je dit met 140 km/h doet. Boven een bepaalde snelheid maakt het vrij weinig uit.

De remweg bij 140 km/h is anders wel ongeveer 35% langer dan de remweg bij 120 km/h. Dan zal het best zo zijn dat de bestuurders die 140 km/h rijden vaak meer kunde hebben, maar:

1. Zodra de maximumsnelheid van 120 niet meer wordt gehandhaafd, zullen ook de minder begaafde bestuurders harder gaan rijden. De druk om harder te rijden zal toenemen. Dat terwijl het nog steeds mogelijk moet zijn voor iemand die 100 rijdt, om een vrachtwagen die 80 rijdt in te halen. Op een driebaansweg is dat niet zo erg, op een tweebaansweg wel.

2. Vanwege de langere remweg kún je gewoon minder goed anticiperen op wat er voor je gebeurt. Het kan best zijn dat jij 140 rijdt en jijzelf goed oplet, maar het blijft zo dat er dagelijks fouten worden gemaakt op de snelweg en dat je met 140 dan wel botst op die blunderende voorganger, waar dat bij 120 niet gebeurd zou zijn. En vervolgens gaat zo'n ongeluk natuurlijk de statistieken in als veroorzaakt door die voorganger en niet als veroorzaakt door de hogere snelheid.

quote:

Op zondag 2 december 2007 14:31 schreef Pool het volgende:

[..]

De remweg bij 140 km/h is anders wel ongeveer 35% langer dan de remweg bij 120 km/h. Dan zal het best zo zijn dat de bestuurders die 140 km/h rijden vaak meer kunde hebben, maar:

Maakt vrij weinig uit, als je plots moet remmen voor iemand die z'n auto (als jij zo'n 30 meter van hem verwijderd bent) voor de jouwe gooit en jij een stuk hogere snelheid hebt maakt het niet uit welke remweg... gedoemd ben je dan toch al en daar mag je over nadenken in de miliseconden die je dan nog hebt.
Andere situaties met hard remmen komen niet bepaald vaak voor, behalve plotse files.. heeft allemaal te maken met de bekwaamheid en ervaring van de bestuurder. Gladheid misschien, maar dan begrijp je dat je vaart mindert. Geen enkele situatie is gelijk, je weet wanneer je voorzichtig moet rijden en wanneer niet.
Velen weten dit niet, dat zijn vooral de mensen die rechts rijden in hun kleine, zielige auto en achter vrachtwagens plakken. Zij die niet hun spiegels gebruiken en zomaar van baan verwisselen zonder te kijken of het wel verantwoord of veilig is. Zij die het niet verdienen een rijbewijs nog in bezit te hebben.

quote:

1. Zodra de maximumsnelheid van 120 niet meer wordt gehandhaafd, zullen ook de minder begaafde bestuurders harder gaan rijden. De druk om harder te rijden zal toenemen. Dat terwijl het nog steeds mogelijk moet zijn voor iemand die 100 rijdt, om een vrachtwagen die 80 rijdt in te halen. Op een driebaansweg is dat niet zo erg, op een tweebaansweg wel.

Een aantal jaren geleden toen er minder geflitst werd was het niet een stuk gevaarlijker op de weg hoor. Volgens mij valt het qua ongelukken ook wel mee. Behalve dat het onder jongeren wellicht omlaag is gegaan, niet alleen wegens flitscontroles, maar ook vanwege duurdere benzine.
Ik kan juist zeggen dat een aantal jaar geleden er gewoon een betere doorstroming was en het allemaal een stuk gemoedelijker aan toe ging. Nee, niet iedereen die links reed, reed 180 km/h +.

quote:

2. Vanwege de langere remweg kún je gewoon minder goed anticiperen op wat er voor je gebeurt. Het kan best zijn dat jij 140 rijdt en jijzelf goed oplet, maar het blijft zo dat er dagelijks fouten worden gemaakt op de snelweg en dat je met 140 dan wel botst op die blunderende voorganger, waar dat bij 120 niet gebeurd zou zijn. En vervolgens gaat zo'n ongeluk natuurlijk de statistieken in als veroorzaakt door die voorganger en niet als veroorzaakt door de hogere snelheid.

Je kijkt voor je en ziet de weg en ziet dus ook als je het verkeer hard nadert of niet. Als je in een situatie zit (b.v. een bocht) waarbij je niet de weg voor je voor een groot deel kan zin, minder je vaart. Logisch.
Van de mensen die met 140 km/h hun voorganger aanrijden geloof ik niet dat zij met 120 km/h die aanrijding niet hadden gemaakt. Ik geloof zelfs dat ze met 100 km/h die aanrijding nog hadden gemaakt.
Sommige mensen zijn gewoon onkundig en bij voorbaat al een gevaar op de weg.

Ik ben dan ook er voor dat niet iedereen z'n rijbewijs kan halen en/of gebruik mag maken van de snelweg.
Niet vanwege geld, zoals de overheid nu gaat doen met rekeningrijden, zodat het te duur wordt voor sommige mensen. Maar gewoon qua rijstjil, kunde, etc.. dát zou het een stuk veiliger maken op de snelweg.

Gezien het simpele feit dat het juist noodzakelijk kan zijn voor de verkeersveiligheid en de doorstroming om een beetje gas bij te geven (bijvoorbeeld bij het inhalen wanneer men een afslag moet nemen) en handhaving van de verkeerssnelheid gericht is op het verhogen van de verkeersveiligheid is het inderdaad onzin om voor snelheidsovertredingen van een paar kilometers per uur bekeuringen uit de delen.

quote:

Op zondag 2 december 2007 09:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)itsboetes.html?p=2,2

Wat een populistische onzin. Regels zijn regels. Hiermee laten ze indirect ook zien dat het stiekem wel populisten zijn. Want als het gaat om asielzoekers (en leven en dood) dan zijn ze opeens wel voor strikte handhaving van de wet.

Nog meer flitspalen erbij graag

_{En inkomensafhankelijke boetes maar laat ik dat hier niet te hard roepen}

Ach, ik vind het ook wel zwaar populistisch om alles maar populistisch te noemen Ik ben het wel met ze eens dat de accenten anders moeten. Waar leg je de nadruk op. Wil je de kas spekken, of wil je de meer nijpende problematiek aanpakken en het accent gaan verleggen richting de veiligheid?

quote:

Op zondag 2 december 2007 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
Nonsens? Hoe zou je het vinden als zo'n kakker met een S8 iemand een dwarleasie bezorgd en er met een schijntje aan schadevergoeding weg komt? Jullie hebben gewoon een erg beperkt blikveld, met dank aan de rechtse hersenspoelmedia.

Ik reed met een hyundai, 15 jaar oud, 2dehandswaarde 300¤. Ik heb een andere auto mee gehad (lag niet aan overdreven snelheid, dat stuk waar ik reed heb ik verschillende keren harder afgereden zonder enig probleem), en de persoon daarvan is naar het ziekenhuis afgevoerd. Schadevergoeding? 0¤. Boete voor de staat omdat die andere lichamelijk letsel had? 550¤ (bovenop nog een hoop andere nutteloze boete's)
Echt logisch vind ik het niet, ik had véél liever gezien dat die andere persoon dat geld gekregen had, want door een vrij domme actie van mij heeft die wel ff in het ziekenhuis gelegen.

quote:

Maar waarom hoor je dan de VVD opeens niet? Je hoort ze nooit over al die automobilisten die een gevaar op de weg zijn. Nooit hoor je ze daar over. Nee, het scoort veel beter om te foeteren op wat jong reltuig dat een paar spiegeltjes van auto's eraf sloopt.

Het verschil is dat "het gevaar op de weg" vaak onbewust is. Als er in een zone 30 een flitser staat, dan sta ik daar ELKE keer op, en wel om 1 simpele reden. Ik rijd met een automaat, en die gaat bij het gas lossen zakken tot 35/u (2de of 3de versnelling & geen gas geven). Als ik trager wil (dus de 30 rijden) moet ik echt op mijn rem gaan duwen, vertragen tot 20/u & dan weer optrekken naar de 30/u. Vrij onlogisch lijkt me. Vrij logisch dus dat ik dat niet ga zitten doen en dan maar ietsjes te rap rijd, die 5/u zal het verschil ook niet maken.

Reltuig dat spiegels van auto's eraf sloopt vernietigd bewust eigendom van een ander, en als je daar niet tegen optreedt, dan heb je als ze 18 jaar zijn van die crimineeltjes die het normaal vinden om de achterruit van een auto in te slaan om die 2 luidsprekers eruit te halen.

Uit wat je hier zegt kan ik concluderen dat IK de crimineel ben die in het gevang hoor omdat ik vaak 140 rij waar ik 120 mag, terwijl een of andere prachtjongere probleemloos spiegeltjes mag afkraken van een auto omdat dat een kleiner gevaar is? Mijn oordeel over linkse achterlijke sukkelaars is opnieuw bevestigd, waarvoor dank.

Tis maar weer eens duidelijk dat veel mensen hier gewoon niet of nauwelijks autorijden.

Ik maak iedere week 1400 kilometer woon-werk verkeer. Het kan dan wel eens voorkomen dat je per ongeluk te hard gaat. En om voor die 5km te hard een boete uit te schrijven is gewoon dikke onzin. Vaak rijd je namelijk gewoon met het verkeer mee en dat is veiliger dan constant op je kilometer teller te moeten letten.

Wat veel mensen hier niet snappen is dat 10km te hard wel eens voor kan komen per ongeluk, bij het inhalen of meerijden met het verkeer. Harder dan 10km is vaak al niet per ongeluk maar dat doe je express en dat merk je wel.

Dus... tussen de 0-10km te hard, niet beboeten. Harder dan 10km, dubbel zo hard beboeten!

En nee, het verhogen van de snelheidlimit staat hier geheel los van. Want dan krijg je weer situaties van 0-10km te hard boven snelheidslimiet. En dan krijg je weer van die zeikboetes.

Met deze maatregel van de VVD is het lekker duidelijk.
120km/h is de snelheidslimiet. Je kunt dan tot 130km/h gaan op momenten waarop dat gewoonweg veiliger is, zonder bang te zijn voor een overijverige agent/flitspaal. Maar ga je daarboven, dan word je gewoon dubbel zo hard beboet, EN TERECHT.

Kortom... een prima goed initiatief van de VVD. Alleen erg dom dat ze er nu pas mee komen en niet toen ze de afgelopen 12 jaar ofzo toen ze in het kabinet zaten.

snelheidslimiet verhogen ben ik ook tegen, dat maakt niet uit. Ik rijd nu 140 waar je 120 mag (boete is dan nog vrij klein als je gepakt zou worden), als ze die verhogen naar 130 dan ga ik op die plaatsen waarschijnlijk 150 gaan rijden als het rustig is.

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:44 schreef Klopkoek het volgende:
Als ik mag kiezen tussen een spiegeltje minder of een debiel die 50 km/h door de straat rijdt dan kies ik het eerste.

Mij hoor je niets zeggen over iemand die 50 te hard door een straat vlamt, die hoort idd zijn rijbewijs kwijt te zijn (geldboete ook, maar zéker dat rijbewijs intrekken)

quote:

Als je 140 rijdt waar je 120 mag dan is dat idd crimineel. Net zo goed dat het schandalig is dat jij er met 500 euro vanaf bent gekomen.

Als ik 140 rij zorg ik dat ik altijd minstens 200m ruimte heb voor mijn auto (terwijl ik op nog geen 70 meter al stil kan staan). Noem mij dan maar een crimineel, like I care.
Bij die 550¤ kwam wel nog zijn medische kosten en dergelijke (rond de 8000¤), maar dat is voor de verzekering. Komt nog boete bij voor het niet onder controle houden van het voertuig ook, dus in totaal was het ongeveer 1000¤. Jij wil die opdrijven?

Wat dan als iemand die het al vrij nipt heeft iets tegenkomt? Die let altijd 100% op als hij in de auto zit ofzo? Of ben je er dan voorstander van om die 1¤ boete te laten betalen omdat hij het al nipt heeft.

quote:

Elitaire rijkluisvriendjes VVD.

boehoehoe, ze hebben veel geld bij de VVD

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:46 schreef Klopkoek het volgende:
Mede door dit gedrag is het zinvol om inkomensafhankelijke boetes te gaan invoeren.

Ze doen maar, Stinger DSI kopen & klaar. Verder heb ik geen inkomen (en ik trek ook geen uitkering), dus laat ze maar zéker inkomensafhankelijk maken, dan moet ik geen boete's betalen. Relaxed

Verder sla je met inkomensafhankelijkheid de bal volledig mis; er zijn net zoveel rijke als arme mensen die 140 rijden waar ze 120 mogen "omdat er toch amper gestraft wordt". Waarom denk je dat een arme mens nu niet te snel gaat rijden? Omdat hij minder geld beschikbaar heeft voor de boete's? Ga in een sociale wijk kijken, ze rijden daar zowat allemaal met BMW 3 series rond. Als ze blijkbaar een te hoge uitkering krijgen (een hyundai rijdt ook, een lada ook) dat ze er zich een BMW van kunnen zetten, dan kunnen ze evengoed wat meer betalen voor die boete.

quote:

En iemand kei, maar dan ook keihard te straffen als iemand brokken veroorzaakt.

ze noemen het een ONGELUK. Als dat ongeluk veroorzaakt is door een overdreven snelheid / alcohol / ... dan moeten ze idd keihard straffen. Als dat niet het geval is, dan hoort daar maar een lichte straf bij, het is oo niet de bedoeling geweest om een ongeluk te krijgen hoor, dat kan altijd gebeuren.

Doelbewuste zaken moeten ze bestraffen, geen zaken die nu eenmaal kunnen gebeuren.

quote:

Of iemand arm of rijk is maakt niet uit, een maximumsnelheid is er niet voor niets. Draag dan ook de conseqeunties als het fout gaat.

klopt, dat doe ik ook. Als ik geflitst wordt betaal ik zonder te zitten zagen dat het geld kost.

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Als ik mag kiezen tussen een spiegeltje minder of een debiel die 50 km/h door de straat rijdt dan kies ik het eerste.
Als je 140 rijdt waar je 120 mag dan is dat idd crimineel. Net zo goed dat het schandalig is dat jij er met 500 euro vanaf bent gekomen.

Nogmaals, sommigen kunnen echt niet atorijden. Daar zou de VVD zich eens druk om moeten maken. Klote VVD. Elitaire rijkluisvriendjes VVD.

Hier heb je zeker een punt. Wat dat betreft moet je je afvragen of iemand uberhaupt wel een rijbewijs moet laten halen, als ze al 5, 6, 7 of nog meer keren zijn gezakt voor hun rijexamen. Als je zovaak bent gezakt lijkt me dat een teken aan de wand dat het wellicht beter is dat je geen auto gaat besturen.

Sommige hardrijders denken dat de linkerbaan bedoeld is voor hogere snelheden en de rechterbaan voor mensen die zich wel aan de max. houden.
Dit is niet zo, echt niet.

De linkerbaan is om tijdelijk te gebruiken om in te halen, of om een betere doorvoer van verkeer te waarborgen op drukke tijden.

Daarom vind ik dit voorstel van de VVD grote onzin. Bumperklevers, linksrijders enz... dat zijn al de hardrijders. Als hardrijden gewoon strenger beboet wordt, zullen steeds meer mensen gewoon de wegen gebruiken zoals het hoort en niet links blijven scheuren of gaan bumperkleven.

Overigens speel ik op wegen waar je maar 50 mag, maar 80 veel voorkomt, nogal graag voor locomotief.

quote:

Op zondag 2 december 2007 16:46 schreef Gia het volgende:
Sommige hardrijders denken dat de linkerbaan bedoeld is voor hogere snelheden en de rechterbaan voor mensen die zich wel aan de max. houden.
Dit is niet zo, echt niet.

De linkerbaan is om tijdelijk te gebruiken om in te halen, of om een betere doorvoer van verkeer te waarborgen op drukke tijden.

Ik kan me voor een deel wel in je observatie vinden.

Een deel van de reden dat ik af en toe te hard rijd is dat het soms bijna onmogelijk is om gewoon 120 te rijden. Je kunt niet continue rechts blijven rijden vanwege de vrachtwagens, maar met 120 een vrachtwagen inhalen is bijna niet te doen omdat je a) een eeuwheid kunt wachten totdat de linkerbaan lang genoeg vrij is om in te halen zonder anderen te hinderen en b) je tijdens het passeren al 3 of 4 auto's achter je verzamelt die erdoor willen. Zo gauw je op de linkerbaan komt wordt je als het ware al weer naar rechts gedrukt.

Dan weet ik het wel, dan maar 10km/u te hard, dan kun je tenminste meekomen met de linkerbaan en heb je er veel minder last van.

quote:

Op zondag 2 december 2007 17:03 schreef HenryHill het volgende:
Dan weet ik het wel, dan maar 10km/u te hard, dan kun je tenminste meekomen met de linkerbaan en heb je er veel minder last van.

dat is eigenlijk ook een reden waarom ik soms te hard rij als het soms drukker is; ik zet mij gewoon uit gewoonte op dat linker vak & volg de stroom daar. Als ze daar allemaal 120 rijden ga ik dat ook doen, als ze daar allemaal 150 rijden zal ik dat ook doen, en als ze allemaal nog sneller rijden vind ik ze gevaarlijk bezig & ga ik wel op het middenvak wat trager gaan rijden.

Als er dan totaal geen verkeer op de baan is (wat ook vrij vaak gebeurt) dan vind ik het gewoon dom om slechts 120 te rijden terwijl je veilig sneller kan gaan, dus dan rijd ik gewoon wat sneller. Wat mij betreft is hogere snelheid dan toegestaan niet het grootste probleem, wel onaangepaste snelheid.

Zo ben ik een hele eind geleden al op de E411 eens een oud koppeltje in een klein auto'tje tegengekomen die druk gebarend mij zot verklaarden dat ik hen met 150 inhaalde. Mooi weer, beetje bewolking, droog wegdek, 1 auto per kilometer... ideale omstandigheden dus. Een goede 10 minuutjes later blijkbaar (weet ik veel waarom) een enorme wolkbreuk, gieten dat het geen naam had aquaplanning 1ste klas (belgische wegen ), zicht van misschien 50 meter... Ik vertraag dus naar iets van een 80/u, mistlichtjes aan en half op de pechstrook half op het 1ste vak verder rijden (om uit de goten te blijven van de vrachtwagens, daar stond een centimeter of 4 water in). Na een minuutje of 5 zo rijden komen diezelfde oudjes me aan 120/u inhalen.
Wie is er dan onveilig en onverantwoord bezig. Ik die eerst een verkeersregel breek, maar mijn snelheid wel aanpas aan de omstandigheden (bij slecht weer ging ik namelijk merkelijk trager dan toegelaten) of die oudjes die hun oude auto'tje (dat sowieso over een minder goede wegligging, slechtere banden & remmen & mindere ruitenwissers beschikt) toch aan 120/u door die wolkbreuk heen jagen... Op dat moment lijkt het me dat het eerder zij zijn die een boete moeten ontvangen wegens onaangepast rijgedrag dan ik. Maar goed, zoiets is natuurlijk amper te controleren.

quote:

Op zondag 2 december 2007 12:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De variabelen veranderen opeens radicaal binnen 3 jaar, je het is goed met je. In mijn optiek is politiek bedrijven vooruit zien, beleid maken. Dat heeft men toen niet gedaan en nu komt men met populistische praatjes om het gepeupel weer terug te krijgen van verdonk en wilders.

Zeker wel, anders was het niet zo vaak afgeketst. De onderzoeken van de voors en tegens lopen toch nog tot op de dag van vandaag?

quote:

Ja 3% meer bijtelling. Nou nou poeh poeh voor een auto van de zaak waarmee je prive rijdt. Dan koop je toch gewoon van je riante salaris een auto om je prive kilometers mee te rijden. Dan heb je 1 geen bijtellingen, en 2 draag je ook nog een bij aan de economie door meer te consumeren. Ook als je wel prive er mee wilt rijden maar een zuinige auto zou kopen is de bijtelling ook een stuk minder. Maar nee daarmmee kun je natuurlijk op de hockeyclub niet gezien worden.

Ik ben een auto liefhebber en een zuinige auto naast een dikke diesel past niet bij mij en niet bij het type auto dat ik leuk vind. Laat de paupers maar in hun Prius rollen.


Vertel me eens meer hiervorer daar heb ik nog niets over gelezen.
[..]

quote:

Ik kom net terug van een vakantie en het viel me wel op dat zowel in frankrijk, italie, oostenrijk en duitsland de prijzen voor de brandstoffen bijna allemaal even hoog zijn, met maximaal 10 eurocent verschil per liter maar.

NL is op de UK na het duurste land wat benzine betreft.. Dus misschien moet je eens verder kijken dan de pomp langs de peage etc.

quote:

BTW met 1% omhoog is volgens mij in het kader van 1 europa, dat we allemaal eenzelfde btw hebben
[..]

Ow heb ik weer wat gemist
[..]

Ja vooral daarom moeten mensen met een uitkering tegenwoordig verplicht aan het werk.

Werken moet die apen.. Een hand toereiken omdat iedereen moet werken maar anderen daar geen zin in heeft.. Blegh

quote:

Op zondag 2 december 2007 13:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nonsens? Hoe zou je het vinden als zo'n kakker met een S8 iemand een dwarleasie bezorgd en er met een schijntje aan schadevergoeding weg komt? Jullie hebben gewoon een erg beperkt blikveld, met dank aan de rechtse hersenspoelmedia.

Ook zou ik graag zien dat bij een aanrijding (zonder gewonden) de schadevergoeding 2 keer zo hoog is als iemand met +20kmh/h te hard dat heeft veroorzaakt.

Maar waarom hoor je dan de VVD opeens niet? Je hoort ze nooit over al die automobilisten die een gevaar op de weg zijn. Nooit hoor je ze daar over. Nee, het scoort veel beter om te foeteren op wat jong reltuig dat een paar spiegeltjes van auto's eraf sloopt.

Chapeau gast. Jij hebt het begrepen.
Met drank op rijden is naar mijn mening 10x erger dan wat te hard rijden op de snelweg als iedereen lekker op 1 oor ligt..
Die K jongeren die aan vandalisme doen vind jij blijkbaar niet zo erg..

Een vraag : Het huis / appartement waar je in woont, is dat koop / huur of kraak? Ik denk het laatste nietwaar?

quote:

Op zondag 2 december 2007 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe zou je het vinden als zo'n kakker met een S8 iemand een dwarleasie bezorgd en er met een schijntje aan schadevergoeding weg komt?

Dan moet je iets aan die schadevergoeding doen en niet aan de straffen voor harder rijden dan toegestaan zonder dat er een ongeval van komt.

quote:

Jullie hebben gewoon een erg beperkt blikveld, met dank aan de rechtse hersenspoelmedia.

WIE heeft er een erg beperkt blikveld?

quote:

Ook zou ik graag zien dat bij een aanrijding (zonder gewonden) de schadevergoeding 2 keer zo hoog is als iemand met +20kmh/h te hard dat heeft veroorzaakt.

Wat maakt dat nu uit? Waarom niet bij door rood, alcohol op, niet opletten, enz. enz.?

quote:

Maar waarom hoor je dan de VVD opeens niet? Je hoort ze nooit over al die automobilisten die een gevaar op de weg zijn.

Ik heb de VVD daar weldegelijk ooit over gehoord, net als andere partijen slechts af en toe. Op zich hebben we immers al een van de meest veilige wegen ter wereld en op 0 komen we nu eenmaal niet uit.

quote:

Nee, het scoort veel beter om te foeteren op wat jong reltuig dat een paar spiegeltjes van auto's eraf sloopt.

Wat natuurlijk ook veel kwalijker is dan 10 km/u te hard op een rustige snelweg.

quote:

Op zondag 2 december 2007 14:00 schreef Klopkoek het volgende:

Ja als je als VVD zijnde voor zwaardere straffen bent moet je dat conseqeunt toe passen.

Dat is onzin. Ik ben zo b.v. sterk voor zwaardere straffen bij zedenmisdrijven en vind de strafmaat bij levensdelicten in het algemeen wel hoog genoeg.

Wat een onzin dat je alleen of voor zwaardere straffen voor alle delicten kan zijn of lichtere straffen voor alle delicten.

quote:

Helemaal mee eens. Zatlappen moet je geen medelijden mee hebben .

Maar sufkutten dan?

quote:

Onzin, binnen de bebouwde kom is dat levensgevaarlijk.

Dat schreef ik ook (hoewel ik meerdere punten ken waar je binnen de bebouwde kom makkelijk veel harder kan).

quote:

Juist daar gebeuren ook de meeste ongelukken, niet op de snelweg.

Nou komen we ergens: zouden we dan niet gewoon binnen de bebouwde kom moeten controleren (waar maar een klein deel van de flitsboetes worden gegenereerd)?

quote:

Daarbij, regels zijn regels. Wees daar consequent in.

Ik ben tegen domweg regels = regels. Dat heeft in de historie al voor genoeg ellende gezorgd.