Een feit is dat ikzelf K-Swiss draag (volledig witte sportschoenen) en ik kom er ALTIJD in.
Het vreemde is dat wanneer die Gambiase vriend van ons SAMEN met ons naar binnen gaat, hij gewoon mag doorlopen. Nu kwam hij 5 minuten later aanlopen.
Vanavond werd ik dus in de Joffer opgebeld door die Gambiase vriend die buiten stond. Hij was volledig overstuur. Ik heb m'n jas gepakt en ben vertrokken. Ik heb nog verhaal gehaald bij de uitsmijter maar hij wilde er verder niet op ingaan. Ik heb hem nog 2 euro gegeven (niemand geeft normaal geld daar) en hem een 'fijne avond' gewenst. (edit: aangezien mensen hier maar op blijven terugkomen en het topic niet lezen.. Die 2 euro én de woorden 'fijne avond verder' waren sarcastisch bedoeld. Dat hij in ieder geval niet het incident meteen vergeet. Maargoed, genoeg daarover, je had er bij moeten zijn blijkbaar).
OF je weigert iedereen met sportschoenen OF je laat iedereen binnen, maar maak geen uitzonderingen voor allochtonen. Die uitsmijter moet beseffen wat voor een impact dit heeft gehad op die jongen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Kluupkluup op 12-11-2007 00:41:14 ]
te erg.
Afgezien dat het al onzin is om die uitsmijters geld te geven. Waar is dat goed voor, die lui worden gewoon betaald..
quote:Kan je ook normaal doen, of zit dat er niet in?Op zondag 11 november 2007 03:12 schreef Branieschopper het volgende:
Uitsmijter is slimmer dan TS.. Neger heeft namelijk een telefoon, en van welke centen dan wel he..
juist
Ik heb jaren in een discotheek gewerkt en daar kwamen ook geen Turken en Marokkanen binnen. Negers wel, maar die waren meestal wel tof.
quote:Ik heb hem JUIST twee euro gegeven omdat niemand dat ooit doet daar.. Als ik gewoon langs hem heen zou lopen zou hij het 5 minuten later weer vergeten zijn. Ok, het is een actie van niks, maar ik hoop dat hij de hint snapte. Dat ik hem dus gewoon een kansloze lul vind met een kutbaantje die wel wat geld kan gebruiken, pauper... Hij zou er echt niet wakker van liggen, maar ik hoop toch dat hij nog even iets bij zichzelf had van "fuck"..Op zondag 11 november 2007 03:13 schreef kree het volgende:
lomp dat je hem nog geld heb gegeven. Had ik zoiezo niet gedaan.
Afgezien dat het al onzin is om die uitsmijters geld te geven. Waar is dat goed voor, die lui worden gewoon betaald..
quote:Waarom zou die uitsmijter dat ook maar iets kunnen schelen?Op zondag 11 november 2007 03:07 schreef Kluupkluup het volgende:
Die uitsmijter moet beseffen wat voor een impact dit heeft gehad op die jongen.
quote:Het geven van fooien, aan wie dan ook, is per definitie flauwekul.Op zondag 11 november 2007 03:13 schreef kree het volgende:
Afgezien dat het al onzin is om die uitsmijters geld te geven. Waar is dat goed voor, die lui worden gewoon betaald..
quote:Dat maakt niet eens heel veel uit,Op zondag 11 november 2007 03:23 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Was die uitsmijter ook een kaalkopje?
ze voeren het beleid van die tent uit.
quote:Die uitsmijter die er nu altijd staat, staat er pas 2 maanden ofzo. Daarvoor stond er altijd een hele realxte gast.Op zondag 11 november 2007 03:26 schreef agRESSIV-e het volgende:
[..]
Dat maakt niet eens heel veel uit,
ze voeren het beleid van die tent uit.
En ok, tuurlijk, ze willen geen paupervolk binnen en daarom gelden er ook die regeld. Maar laat ze dan voor iedereen gelden..
quote:Waarom heb je niet tegen hem gezegd dat je "hem dus gewoon een kansloze lul vind met een kutbaantje die wel wat geld kan gebruiken"Op zondag 11 november 2007 03:17 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Ik heb hem JUIST twee euro gegeven omdat niemand dat ooit doet daar.. Als ik gewoon langs hem heen zou lopen zou hij het 5 minuten later weer vergeten zijn. Ok, het is een actie van niks, maar ik hoop dat hij de hint snapte. Dat ik hem dus gewoon een kansloze lul vind met een kutbaantje die wel wat geld kan gebruiken, pauper... Hij zou er echt niet wakker van liggen, maar ik hoop toch dat hij nog even iets bij zichzelf had van "fuck"..
Dat lijkt me een stuk helderder dan hem twee euro geven, en dan maar hopen dat ie het wel zou snappen?
Was je een beetje bang dat, als je dat zou zeggen, je niet meer fijn kon stappen in de Joffer?
quote:Ik ga nooit meer naar die tent toe..Op zondag 11 november 2007 03:36 schreef OllieA het volgende:
[..]
Waarom heb je niet tegen hem gezegd dat je "hem dus gewoon een kansloze lul vind met een kutbaantje die wel wat geld kan gebruiken"
Dat lijkt me een stuk helderder dan hem twee euro geven, en dan maar hopen dat ie het wel zou snappen?
Was je een beetje bang dat, als je dat zou zeggen, je niet meer fijn kon stappen in de Joffer?
Voortaan gewoon lekker stappen in Utrecht, nooit geen gezeik daar..
"
"quote:Da's ook niet handig...Op zondag 11 november 2007 03:37 schreef Kluupkluup het volgende:
nooit geen gezeik
quote:Oké, jij bent een lul zonder principes. Dat mag. Veel plezier in Utrecht.Op zondag 11 november 2007 03:37 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Ik ga nooit meer naar die tent toe..
Voortaan gewoon lekker stappen in Utrecht, nooit geen gezeik daar..
quote:Zonder principes???Op zondag 11 november 2007 03:41 schreef OllieA het volgende:
[..]
Oké, jij bent een lul zonder prinicipes. Dat mag. Veel plezier in Utrecht.
Ik ga niet meer een tent in waar de uitsmijter een rascist is.. klaar.. Wat bedoel je dan met geen principes???
quote:Waarschijnlijk bedoelt hij daarmee dat je de confrontatie niet aangaat over iets wat je ziet als onrecht. Je loopt eigenlijk gewoon weg, en dat komt idd niet al te krachtig over.Op zondag 11 november 2007 03:44 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Zonder principes???
Ik ga niet meer een tent in waar de uitsmijter een rascist is.. klaar.. Wat bedoel je dan met geen principes???
quote:Of iemand in de categorie 'paupervolk' valt is niet (enkel) af te zien aan de schoenen die hij draagt. Wel aan andere dingen en/of de combinatie daarmee. Iemand die alleen aan komt zetten maakt al een heel andere indruk dan wanneer diezelfde persoon in een groep komt die er gemiddeld genomen fatsoenlijk uitziet.Op zondag 11 november 2007 03:35 schreef Kluupkluup het volgende:
En ok, tuurlijk, ze willen geen paupervolk binnen en daarom gelden er ook die regeld. Maar laat ze dan voor iedereen gelden..
Ga met een bekende (van de uitsmijter) mee naar binnen en er is niets aan de hand, waar je er anders nooit binnen was gekomen. Het is de taak van de uitsmijter om dat soort dingen in te schatten, en om mensen bij twijfel te weigeren.
Niet alleen negers worden geweigerd, ook mensen met (teveel) zichtbare tattoo's of piercings, of een kaal hoofd, want die zijn toch maar agressief. Of jongens, omdat anders de verhouding m/v verkeerd loopt.
'Hij is geweigerd omdat hij een neger is' is een wat voorbarige conclusie.
quote:Dan mag jij ook niet meer binnen?Op zondag 11 november 2007 03:35 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Die uitsmijter die er nu altijd staat, staat er pas 2 maanden ofzo. Daarvoor stond er altijd een hele realxte gast.
En ok, tuurlijk, ze willen geen paupervolk binnen en daarom gelden er ook die regeld. Maar laat ze dan voor iedereen gelden..
quote:Wat ik daarmee bedoel is dat je hem had moeten aanspreken, ipv hem twee euro te geven. Je hebt die kuttent 6 jaar bezocht en betaald. Je loopt erbij weg en geeft de uitsmijter twee euro om een punt te maken.Op zondag 11 november 2007 03:44 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Zonder principes???
Ik ga niet meer een tent in waar de uitsmijter een rascist is.. klaar.. Wat bedoel je dan met geen principes???
Zou je niet beter het punt gewoon maken: het zeggen?
quote:Het weigeren van negers, homo's of vergelijkbare gevallen zegt niet zoveel over het wel of niet zijn van een rascist zolang je de reden van het weigeren niet weet.Op zondag 11 november 2007 03:44 schreef Kluupkluup het volgende:
Ik ga niet meer een tent in waar de uitsmijter een rascist is
quote:Waar the fuck slaat dat op,je verpest mijn avond he?Op zondag 11 november 2007 03:14 schreef Daffodil31LE het volgende:
Niets bijzonders, gebeurt overal.
Ik heb jaren in een discotheek gewerkt en daar kwamen ook geen Turken en Marokkanen binnen. Negers wel, maar die waren meestal wel tof.
ligt mischien ook een beetje aan wat voor gelegenheden je bezoekt.
quote:Klinkt lekker bekrompen.Op zondag 11 november 2007 03:14 schreef Daffodil31LE het volgende:
Niets bijzonders, gebeurt overal.
Ik heb jaren in een discotheek gewerkt en daar kwamen ook geen Turken en Marokkanen binnen. Negers wel, maar die waren meestal wel tof.
Ik zie vaker ellende met blanke boeren/macho's/te veel gebruikers dan met 'niet blanken'
quote:moet je dus wel eerst de kroeg binnen komenOp zondag 11 november 2007 04:03 schreef Koenholio het volgende:
Je moet ook gewoon lekker bier drinken, komt alles goed. Bier.
quote:Dat wisselt meestal per locatie. Op elke gelegenheid komt een bepaald publiek af, en welk publiek dat is heeft meestal te maken met in de eerste plaats het type muziek dat er gedraaid wordt en in de tweede plaats wat voor ander publiek er komt. Als in een gelegenheid 10 keer gedoe is geweest waarvan 8 maal een neger de schuldige was, of als er ooit 10 negers geweest zijn waarvan er 8 gedoe hebben opgeleverd, dan is het voor die tent zonder meer logisch, en bedrijfseconomisch een juiste beslissing om een specifieke groep met de meeste problemen te weren, zeker als er dan nog genoeg andere bezoekers overblijven. Dat er dan ook een paar onterecht geweigerd worden is spijtig, maar netto is het voordelig voor de totale winst.Op zondag 11 november 2007 04:02 schreef agRESSIV-e het volgende:
Ik zie vaker ellende met blanke boeren/macho's/te veel gebruikers dan met 'niet blanken'
quote:precies.Op zondag 11 november 2007 04:11 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat wisselt meestal per locatie. Op elke gelegenheid komt een bepaald publiek af, en welk publiek dat is heeft meestal te maken met in de eerste plaats het type muziek dat er gedraaid wordt en in de tweede plaats wat voor ander publiek er komt. Als in een gelegenheid 10 keer gedoe is geweest waarvan 8 maal een neger de schuldige was, of als er ooit 10 negers geweest zijn waarvan er 8 gedoe hebben opgeleverd, dan is het voor die tent zonder meer logisch, en bedrijfseconomisch een juiste beslissing om een specifieke groep met de meeste problemen te weren, zeker als er dan nog genoeg andere bezoekers overblijven. Dat er dan ook een paar onterecht geweigerd worden is spijtig, maar netto is het voordelig voor de totale winst.
quote:Gaf hem dan 20 cent ofzo ipv 2 euro slimmerikOp zondag 11 november 2007 03:17 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Ik heb hem JUIST twee euro gegeven omdat niemand dat ooit doet daar.. Als ik gewoon langs hem heen zou lopen zou hij het 5 minuten later weer vergeten zijn. Ok, het is een actie van niks, maar ik hoop dat hij de hint snapte. Dat ik hem dus gewoon een kansloze lul vind met een kutbaantje die wel wat geld kan gebruiken, pauper... Hij zou er echt niet wakker van liggen, maar ik hoop toch dat hij nog even iets bij zichzelf had van "fuck"..
quote:Ik deel gewoon mede hoe het er in die tent, waar ik als lightjockey werkte, aan toe ging. Niet meer of niet minder. Daar bepaalde IK het beleid niet, dat deed de baas samen met de portiers. En dan mag ik er ook nog even aan toevoegen dat het niet zonder reden was. Zie reactie onder volgende quote.Op zondag 11 november 2007 03:59 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Waar the fuck slaat dat op,je verpest mijn avond he?
quote:Als je even in overweging neemt dat in de tent waar ik dus werkte het elk half uur stripshow was, waarbij de boeren/macho's zich over het algemeen heel netjes gedroegen (als ze zich eens misdroegen werden ze er gewoon uitgemieterd) maar de Turken en Marokkanen zich elke avond maar weer misdroegen, heeft het niets met bekrompen te maken. Op de één of andere wazige manier konden de Turken en Marokkanen er niet tegen als een dame of heer zich op 't podium ontkleedde. Dat hebben we verschillende keren meegemaakt, tot op 't moment dat er gewoon beslist is dat ze niet meer binnen mochten. Met uitzondering uiteraard van de vaste Turkse klanten die bekend waren bij de portiers.Op zondag 11 november 2007 04:02 schreef agRESSIV-e het volgende:
[..]
Klinkt lekker bekrompen.
Ik zie vaker ellende met blanke boeren/macho's/te veel gebruikers dan met 'niet blanken'
Dat dit niet zonder reden was, bleek op zekere avond toen er een dronken Marokkaan zich meldde en vriendelijk doch beslist werd verteld dat hij zijn heil elders moest gaan zoeken. Trekt dat heerschap ineens een (doorgeladen) pistool. Gelukkig kon één van de portiers dat wapen afpakken, maar onze dronken gast wilde het terugpakken en schoot bij die actie in z'n eigen been. Toegegeven, de zaak is nog nooit zo snel leeggelopen...
Ik snap je frustratie. 1 ding snap ik niet(of eigenlijk 2).
Je maat komt daar al een tijdje dus moeten ze hem daar wel kennen lijkt mij. Zeker als er uitsmijters staan.. Dan lijkt het mij dat hij wel binnenkomt zonder problemen aangezien hij met jullie (heilige?) groepje wel binnenkomt, maar als hij alleen niet binnenkomt. Of ze hebben daar een raar beleidt of hij heeft een slechte reputie lijkt mij dan...
2e ding wat ik niet snap is dat je de uitsmijter 2 euro geeft...
Verder: Ik heb veel bier gedronken dus een reactie kan lang op zich laten wachten..
Not done.
mja wat doe je er aan?
.Maar, wat een flauwe bedoeling, ik zou gewoon eens gaan praten met de kroeg baas.
(en die neger witte smink)
racistische FoK users die daar in het dagelijkse leven door onverklaarbare redenen er niet voordurven uit te komen en hier maar hun gal proberen kwijt te raken om zo toch enigzins van betekenis te kunnen zijn in hun statement.
Waar niemand overigens buiten het internet een barst om geeft..
Losers
quote:jaaahOp zondag 11 november 2007 03:12 schreef Branieschopper het volgende:
Uitsmijter is slimmer dan TS.. Neger heeft namelijk een telefoon, en van welke centen dan wel he..
juist
want negers kunnen natuurlijk niet eerlijk aan hun centen komen he...flikker toch ff op met je kutvooroordelen
quote:Op zondag 11 november 2007 03:12 schreef poepeneesje het volgende:
Die smoes wordt wel vaker gebruikt, ook hier in Nijmegen...
Nimwhege aen deh weal!
quote:Wuhahahahah... Geweigerd wegens godslastering.Op zondag 11 november 2007 11:38 schreef Borkydude het volgende:
Ik ben wel eens geweigerd omdat ik met "Jezus" reageerde toen ik de entreeprijs hoorde, de speknek bleek christenhond te zijn
!
quote:in wat voor kk gat woon je?Op zondag 11 november 2007 10:26 schreef TheOneAndOnly het volgende:
bij ons in de kroeg kwamen er op voorhand al geen negerts, als die wel kwamen mochten ze gewoon naar binnen maar werden binnen zo vies aangekeken dat ze binnen 5 minuten alsnog buiten stonden... vrijwillig... dat werkte veel beter...
quote:
hij zal wel gedacht hebben wat is dat voor arme kankersloeber.kun je beter helemaal niks geven
quote:Ten 1e: Als hij de 1e keer als werd geweigerd met zijn gymschoenen, waarom trekt hij die knakker ze dan nog eens voor de 2e keer aan?Op zondag 11 november 2007 03:07 schreef Kluupkluup het volgende:
En die werd vanavond voor de 2e keer binnen korte tijd geweigerd onder het mom 'sportschoenen niet toegestaan'.
Hij was volledig overstuur.
Die uitsmijter moet beseffen wat voor een impact dit heeft gehad op die jongen.
Ten 2e: Als hij hierdoor al zo volledig overstuur van raakt, en dat dit zoeen impact op die jongen
heeft, wens ik hem succes met z'n verdere leven.
Alsof er geen ergere dingen zijn.
DIt is vrijwel de normaalste zaak van de wereld hoor. Wordt regelmatig geweigerd
quote:Uit de OP:Op zondag 11 november 2007 03:47 schreef OllieA het volgende:
[..]
Wat ik daarmee bedoel is dat je hem had moeten aanspreken, ipv hem twee euro te geven. Je hebt die kuttent 6 jaar bezocht en betaald. Je loopt erbij weg en geeft de uitsmijter twee euro om een punt te maken.
Zou je niet beter het punt gewoon maken: het zeggen?
quote:Naar mijn idee heeft het ook helemaal geen zin om een uitsmijter te vertellen wat je ervan vindt. Het zal hem niks kunnen schelen en hij is niet anders gewend.Op zondag 11 november 2007 03:07 schreef Kluupkluup het volgende:
Ik heb nog verhaal gehaald bij de uitsmijter maar hij wilde er verder niet op ingaan.
Kluupkluup, waarom praat je overdag of aan een begin van de avond niet eens gewoon met de eigenaar.
Het lijkt me niet dat een uitsmijtertje die er twee maanden werkt een beetje de dienst uit gaat maken in zo'n tent.
quote:Op zondag 11 november 2007 03:48 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het weigeren van negers, homo's of vergelijkbare gevallen zegt niet zoveel over het wel of niet zijn van een rascist zolang je de reden van het weigeren niet weet.
Rrright.
quote:Blanken komen er wel in met sportschoenen, zwarten nie -> Hij selecteert op ras -> racist.
quote:rare definitie van racistOp zondag 11 november 2007 13:40 schreef Dodecahedron het volgende:
Blanken komen er wel in met sportschoenen, zwarten nie -> Hij selecteert op ras -> racist.
als de reden was dat hij zwarten minderwaardig vindt dan is hij racist.. maar waarschijnlijk was het gebaseerd op een risicoanalyse, en die valt voor zwarten en moslims nogal slecht uit.. helaas voor de uitzonderingen die geen problemen zoeken..
quote:Ja, en Johan Cruijf was geen voetballer, maar gewoon iemand die graag tegen een balletje trapt.Op zondag 11 november 2007 13:45 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
rare definitie van racist
als de reden was dat hij zwarten minderwaardig vindt dan is hij racist.. maar waarschijnlijk was het gebaseerd op een risicoanalyse, en die valt voor zwarten en moslims nogal slecht uit.. helaas voor de uitzonderingen die geen problemen zoeken..
quote:Dat is ook racisme. Racisme betekent onderscheid maken dmv ras. Niet meer, niet minder. Bovendien is dit geen kwestie van definities. Jouw opgepoetste verhaal over racisme is ook racisme. Het zijn precies dit soort verhaaltjes waarom we anti-discriminatie wetgeving hebben. Ouwe.Op zondag 11 november 2007 13:45 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
rare definitie van racist
als de reden was dat hij zwarten minderwaardig vindt dan is hij racist.. maar waarschijnlijk was het gebaseerd op een risicoanalyse, en die valt voor zwarten en moslims nogal slecht uit.. helaas voor de uitzonderingen die geen problemen zoeken..
quote:http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=racismeOp zondag 11 november 2007 14:02 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Dat is ook racisme. Racisme betekent onderscheid maken dmv ras. Niet meer, niet minder. Bovendien is dit geen kwestie van definities. Jouw opgepoetste verhaal over racisme is ook racisme. Het zijn precies dit soort verhaaltjes waarom we anti-discriminatie wetgeving hebben. Ouwe.
lijkt me duidelijk
quote:Een volledigere Van DaleOp zondag 11 november 2007 14:04 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=racisme
lijkt me duidelijk
racisme
ra·cis·me
/rasIsm«/, /rAsIsm«/
het
1
·
opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere en, daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten aanzien van het andere
synoniem: rassenwaan
2
·
discriminatie op grond van het ras
3
·
(metonymisch) uiting van rassenwaan
Ok? Ok.
Nu, ik dacht dat ik vrij duidelijk was dat dit geen discussie is over definities.
quote:die definitie die jij geeft staat bekend onder de noemer 'rassendiscriminatie', bij racisme draait het om een waardeoordeel ten opzichte van ras. En of daar in dit geval sprake van was blijft gokken.Op zondag 11 november 2007 14:19 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Een volledigere Van Dale
racisme
ra·cis·me
/rasIsm«/, /rAsIsm«/
het
1
·
opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere en, daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten aanzien van het andere
synoniem: rassenwaan
2
·
discriminatie op grond van het ras
3
·
(metonymisch) uiting van rassenwaan
Ok? Ok.
Nu, ik dacht dat ik vrij duidelijk was dat dit geen discussie is over definities.
hier staat het wat uitgebreider http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme
quote:LOL, "risicoanalyse".Op zondag 11 november 2007 13:45 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
rare definitie van racist
als de reden was dat hij zwarten minderwaardig vindt dan is hij racist.. maar waarschijnlijk was het gebaseerd op een risicoanalyse, en die valt voor zwarten en moslims nogal slecht uit.. helaas voor de uitzonderingen die geen problemen zoeken..
Ben benieuwd of jij het nog steeds het schouderophalend "risicoanalyse" noemt als je zelf getroffen wordt door zoiets.
Het blijft al met al racisme, ook als het op grond is van grove statistiek.
quote:daar zal die het zelf wel naar hebben gemaakt dan.Op zondag 11 november 2007 15:38 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
LOL, "risicoanalyse".
Ben benieuwd of jij het nog steeds het schouderophalend "risicoanalyse" noemt als je zelf getroffen wordt door zoiets.
quote:Blijf je nou over die definitie zeiken? In elk geval, racisme of 'risicoanalyse', maak je een onderscheid op ras, dat ongeoorloofd is. Een risicoanalyse houdt in dat je mensen niet als mens behandeld, maar als een prototype met bepaalde eigenschappen. Bovendien, wat bedoel je met waardeoordel? Is een andere waarde toekennen aan mensen van een bepaald ras in jouw zgn. risicoanalyse geen waardeoordeel?Op zondag 11 november 2007 14:30 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
die definitie die jij geeft staat bekend onder de noemer 'rassendiscriminatie', bij racisme draait het om een waardeoordeel ten opzichte van ras. En of daar in dit geval sprake van was blijft gokken.
hier staat het wat uitgebreider http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme
En flikker alsjeblieft een eind op met je vandale en wikipedia hyperlinks.
.quote:oh zovaak, in ghana mocht ik bepaalde kerken niet in want daar wilden ze geen buitelanders.. in tunesië mocht ik verschillende moskeeen niet in, want daar mochten alleen gelovigen inOp zondag 11 november 2007 15:38 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
LOL, "risicoanalyse".
Ben benieuwd of jij het nog steeds het schouderophalend "risicoanalyse" noemt als je zelf getroffen wordt door zoiets.
Het blijft al met al racisme, ook als het op grond is van grove statistiek.
en dan heb je nog dit soort initiatieven Tilburg krijgt vrouwentaxi
of lady's night bij discotheken waardoor je als man moet betalen..
quote:zolang jij het niet snapt, leg ik het uitOp zondag 11 november 2007 16:28 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Blijf je nou over die definitie zeiken?
quote:Wat is ongeoorloofd? wie bepaald dat?In elk geval, racisme of 'risicoanalyse', maak je een onderscheid op ras, dat ongeoorloofd is.
quote:klopt, zo werkt de maatschappijEen risicoanalyse houdt in dat je mensen niet als mens behandeld, maar als een prototype met bepaalde eigenschappen.
quote:nee, een waardeoordeel is dat je mensen beter/slechter vind omdat ze onderdeel van een ras zijn, bij een risicoanalyse kijk je naar statistieken. Stel: het toelaten van een antilliaan heeft een 8x zo hoog risico op steek/vechtpartijen of ongewenste intimiteiten. Dan kan het verstandig zijn antillianen te weigeren. Maar hoe weet een uitsmijter of het een antilliaan is? hij kan moeilijk om een paspoort vragen, dus de enige manier is om te kijken naar kleding, huidskleur of gedrag. Het verschil tussen risicoanalyse en racisme is dus de achterliggende reden van het weigeren, het minderwaardig achten van ras, of het gebruiken van ras als manier om risicogroepen eruit te pikkenBovendien, wat bedoel je met waardeoordel? Is een andere waarde toekennen aan mensen van een bepaald ras in jouw zgn. risicoanalyse geen waardeoordeel?
quote:Waarom? zint de inhoud je niet?En flikker alsjeblieft een eind op met je vandale en wikipedia hyperlinks.
quote:Zolang ik het niet snap, lollerofllmaokopter. Gast, ga je middelbare school-brugklasinzichten aan je mama vertellen.Op zondag 11 november 2007 16:35 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
zolang jij het niet snapt, leg ik het uit
[..]
Wat is ongeoorloofd? wie bepaald dat?
[..]
klopt, zo werkt de maatschappij
[..]
nee, een waardeoordeel is dat je mensen beter/slechter vind omdat ze onderdeel van een ras zijn, bij een risicoanalyse kijk je naar statistieken. Stel: het toelaten van een antilliaan heeft een 8x zo hoog risico op steek/vechtpartijen of ongewenste intimiteiten. Dan kan het verstandig zijn antillianen te weigeren. Maar hoe weet een uitsmijter of het een antilliaan is? hij kan moeilijk om paspoort vragen, dus de enige manier is om te kijken naar kleding, huidskleur of gedrag. Het verschil tussen risicoanalyse en racisme is dus de achterliggende reden van het weigeren, het minderwaardig achten van ras, of het gebruiken van ras als manier om risicogroepen eruit te pikken
[..]
Waarom? zint de inhoud je niet?
quote:Op zondag 11 november 2007 13:40 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Blanken komen er wel in met sportschoenen, zwarten nie -> Hij selecteert op ras -> racist.
misschien stond zijn hoofd hem niet aan.
of stonk hij.
wie zegt dat andere witte er ook niet in kwamen omdat ze zulks soort schoenen aan habben.
negers
quote:jij moet nog veel lerenOp zondag 11 november 2007 16:37 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Zolang ik het niet snap, lollerofllmaokopter. Gast, ga je middelbare school-brugklasinzichten aan je mama vertellen.
quote:Klopt, maar niet van jou.Op zondag 11 november 2007 16:43 schreef Schepseltje het volgende:
jij moet nog veel leren
Risicoanalyse is ongeoorloofd, omdat je dan onderscheid maakt op ras. Een onderscheid maken op ras, wil zeggen dat je onschuldige mensen rechten wegneemt. Dit baseert men op het inzicht dat racialiteit geen noodzakelijk verband heeft met iemands persoonlijkheid of waardigheid. In die zin is jouw risicoanalyse racistisch omdat er geen rekening wordt geouden met het laatste, maar op gemakzuchtige wijze met mensen wordt omgesprongen. Kom nou niet met dat domme gelul over dat racisme iets met een waardeoordeel te maken heeft, want zelfs op die kankerwikipedialink van je staat
quote:Zuiver theoretisch racisme geeft geen kwalitatief waardeoordeel over de verschillende mensenrassen. Het erkent hooguit de verschillen, zonder daar een waardeoordeel over te geven.
quote:Gevederde vriend, doet mij denken aan Donald Duck. En die liep altijd rond zonder broek.Op zondag 11 november 2007 16:38 schreef Zwansen het volgende:
'Donkere vriend' doet me eerder denken aan een andere naam voor een baco ofzo. "Barman, doet u mij nog zo'n donkere vriend a.u.b.!"
quote:Welke rechten? heb je het recht om een discotheek te bezoeken? Dacht het niet, het eigendomsrecht van de eigenaar heeft voorrang. En inderdaad, je ontneemt onschuldige mensen de gunst om naar binnen te gaan, simpelweg omdat een uitsmijter van tevoren niet kan zien wie voor problemen gaan zorgen, dus neemt hij beslissingen op basis van eerdere ervaringen.Op zondag 11 november 2007 16:46 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Klopt, maar niet van jou.
Risicoanalyse is ongeoorloofd, omdat je dan onderscheid maakt op ras. Een onderscheid maken op ras, wil zeggen dat je onschuldige mensen rechten wegneemt.
quote:Risicoanalyse is altijd kortzichtig, het doet namelijk voorspellingen, en die kunnen ernaast zitten.Dit baseert men op het inzicht dat racialiteit geen noodzakelijk verband heeft met iemands persoonlijkheid of waardigheid. In die zin is jouw risicoanalyse racistisch omdat er geen rekening wordt geouden met het laatste, maar op gemakzuchtige wijze met mensen wordt omgesprongen. Kom nou niet met dat domme gelul over dat racisme iets met een waardeoordeel te maken heeft, want zelfs op die kankerwikipedialink van je staat
Theoretisch racisme is een term die nogal achterhaald is, als het erkennen van raciale verschillen racistisch zou zijn, zou iedereen racist zijn, aangezien iedereen erkend dat een chinees spleetogen heeft en een afrikaan dikke lippen.
quote:ja het zag er vast heel stoer uit. jij zo hier man 2 euro hij zo vanOp zondag 11 november 2007 17:02 schreef Kluupkluup het volgende:
Afgezien van wat 'internethelden' is iedereen het hier wel met me eens dat het gewoon zwaar kut was. En wat betreft die 2 euro, dat pakte wel goed uit, want hij voelde zich vrij lullig daardoor. Maargoed, daarvoor had je er misschien bij moeten zijn..
--> 
quote:Wat kan je beter doen dan? Zeg jij ook eens iets nuttigs.Op zondag 11 november 2007 17:04 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
ja het zag er vast heel stoer uit. jij zo hier man 2 euro hij zo van
quote:miss gewoon zijn eigen fucking schoenen laten zien en vragen waarom hij dan wel binnenkomt?Op zondag 11 november 2007 17:11 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Wat kan je beter doen dan? Zeg jij ook eens iets nuttigs.
quote:Waarom zou de eigenaar van een willekeurige uitgaanslocatie niet gemakszuchtig zijn op dat gebied? Hij heeft die tent niet geopend om iedereen de avond van zijn leven te laten beleven, hij heeft die tent geopend om winst te maken. Daar gaat het om, winst. Niets anders. De bezoekers hebben een andere missie, maar die doen er niet toe voor de eigenaar.Op zondag 11 november 2007 16:46 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Risicoanalyse is ongeoorloofd, omdat je dan onderscheid maakt op ras. Een onderscheid maken op ras, wil zeggen dat je onschuldige mensen rechten wegneemt. Dit baseert men op het inzicht dat racialiteit geen noodzakelijk verband heeft met iemands persoonlijkheid of waardigheid. In die zin is jouw risicoanalyse racistisch omdat er geen rekening wordt geouden met het laatste, maar op gemakzuchtige wijze met mensen wordt omgesprongen.
Een kenmerk van willekeurig welke uitgaanslocatie is dat er problemen gaan ontstaan als je alles maar toelaat. Als er bovengemiddeld veel incidenten plaatsvinden door een benedengemiddeld kleine groep, dan is het enige juiste besluit om iedereen die van die groep deel uit zou kunnen maken voortaan te weigeren. Problemen in de zaak hebben simpelweg teveel gevolgen om het maar gewoon te negeren. Het kan voor schade in de zaak zorgen, maar belangrijker, als het te vaak gebeurd zorgt het op (vaak korte) termijn voor het wegblijven van 'kwaliteitsbezoekers' die geen problemen maken. Daardoor schuift de verhouding probleemzoekers v. nette bezoekers steeds verder op. Als de eigenaar niet ingrijpt kan hij zijn zaak wel opdoeken. En dus moet hij keuzes maken over wie hij wel toelaat zonder dat dat ten koste gaat van zijn winstmarge. En de enige manier om dat te doen is het weigeren van iedereen die makkelijk in een kleinere probleemgroep valt in te delen.
Leden van grote groepen kan hij niet weigeren, want dan gaat hij ook failliet. Relatief gezien zijn negers, skinheads, etc in de meeste zaken wel te identificeren als een kleinere subgroep van het geheel. Dus dat zijn relatief gezien de eerste groepen die je weigert.
Het doel van het niet naar binnen mogen in bijvoorbeeld sportkleding is OOK het uitsluiten van een groep, maar daar wordt in het topic verder niet over gejammerd. Terwijl dat exact hetzelfde is, met exact dezelfde motivatie. Negers zijn nu eenmaal makkelijk identificeerbaar als potentiele groep. Ze moeten het echter niet allemaal zo persoonlijk opvatten, want dat is het niet.
quote:Ja en in Noord-Korea krijg je een kogel. Wat hebben obscure landjes als Ghana en Tunesië met onze opvattingen van rascisme te maken.Op zondag 11 november 2007 16:28 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
oh zovaak, in ghana mocht ik bepaalde kerken niet in want daar wilden ze geen buitelanders.. in tunesië mocht ik verschillende moskeeen niet in, want daar mochten alleen gelovigen in
quote:"Lady's night" en soortgelijke acties is een uitzondering idd. Zo lang er geen massale protesten (en dan heb je nog dit soort initiatieven Tilburg krijgt vrouwentaxi
of lady's night bij discotheken waardoor je als man moet betalen..
) komen van mannen die er niet mee eens zijn, zie ik ook geen punt om dat te veranderen.Kom nou zeg, dat is toch niet te vergelijken met het weigeren van donkere mensen in disco's. Dat soort feesten worden georganiseerd omdat het grappig is. Mensen met een donkere huidskleur worden geweerd omdat men ze aanziet als een crimineel.
quote:Schoenen kun je uitdoen.Op zondag 11 november 2007 18:04 schreef 700MB het volgende:
[..]
Waarom zou de eigenaar van een willekeurige uitgaanslocatie niet gemakszuchtig zijn op dat gebied? Hij heeft die tent niet geopend om iedereen de avond van zijn leven te laten beleven, hij heeft die tent geopend om winst te maken. Daar gaat het om, winst. Niets anders. De bezoekers hebben een andere missie, maar die doen er niet toe voor de eigenaar.
Een kenmerk van willekeurig welke uitgaanslocatie is dat er problemen gaan ontstaan als je alles maar toelaat. Als er bovengemiddeld veel incidenten plaatsvinden door een benedengemiddeld kleine groep, dan is het enige juiste besluit om iedereen die van die groep deel uit zou kunnen maken voortaan te weigeren. Problemen in de zaak hebben simpelweg teveel gevolgen om het maar gewoon te negeren. Het kan voor schade in de zaak zorgen, maar belangrijker, als het te vaak gebeurd zorgt het op (vaak korte) termijn voor het wegblijven van 'kwaliteitsbezoekers' die geen problemen maken. Daardoor schuift de verhouding probleemzoekers v. nette bezoekers steeds verder op. Als de eigenaar niet ingrijpt kan hij zijn zaak wel opdoeken. En dus moet hij keuzes maken over wie hij wel toelaat zonder dat dat ten koste gaat van zijn winstmarge. En de enige manier om dat te doen is het weigeren van iedereen die makkelijk in een kleinere probleemgroep valt in te delen.
Leden van grote groepen kan hij niet weigeren, want dan gaat hij ook failliet. Relatief gezien zijn negers, skinheads, etc in de meeste zaken wel te identificeren als een kleinere subgroep van het geheel. Dus dat zijn relatief gezien de eerste groepen die je weigert.
Het doel van het niet naar binnen mogen in bijvoorbeeld sportkleding is OOK het uitsluiten van een groep, maar daar wordt in het topic verder niet over gejammerd. Terwijl dat exact hetzelfde is, met exact dezelfde motivatie. Negers zijn nu eenmaal makkelijk identificeerbaar als potentiele groep. Ze moeten het echter niet allemaal zo persoonlijk opvatten, want dat is het niet.
quote:Voor mij gaat de vrijheid van gekleurde mensen, of wat voor mensen dan ook, vóór op het gemak van een horeca-ondernemer. Een horeca-ondernemen die niet de waardigheid van welke bevolkingsgroep dan ook in acht neemt, vind ik verachtelijk en moet m.i. vermeden worden door het publiek. Jouw opmerking over dat negers te identificeren zijn als een subgroep is evenzo verwerpelijk en bovendien onzinnig en onwaar.Op zondag 11 november 2007 18:04 schreef 700MB het volgende:
[..]
Waarom zou de eigenaar van een willekeurige uitgaanslocatie niet gemakszuchtig zijn op dat gebied? Hij heeft die tent niet geopend om iedereen de avond van zijn leven te laten beleven, hij heeft die tent geopend om winst te maken. Daar gaat het om, winst. Niets anders. De bezoekers hebben een andere missie, maar die doen er niet toe voor de eigenaar.
Een kenmerk van willekeurig welke uitgaanslocatie is dat er problemen gaan ontstaan als je alles maar toelaat. Als er bovengemiddeld veel incidenten plaatsvinden door een benedengemiddeld kleine groep, dan is het enige juiste besluit om iedereen die van die groep deel uit zou kunnen maken voortaan te weigeren. Problemen in de zaak hebben simpelweg teveel gevolgen om het maar gewoon te negeren. Het kan voor schade in de zaak zorgen, maar belangrijker, als het te vaak gebeurd zorgt het op (vaak korte) termijn voor het wegblijven van 'kwaliteitsbezoekers' die geen problemen maken. Daardoor schuift de verhouding probleemzoekers v. nette bezoekers steeds verder op. Als de eigenaar niet ingrijpt kan hij zijn zaak wel opdoeken. En dus moet hij keuzes maken over wie hij wel toelaat zonder dat dat ten koste gaat van zijn winstmarge. En de enige manier om dat te doen is het weigeren van iedereen die makkelijk in een kleinere probleemgroep valt in te delen.
Leden van grote groepen kan hij niet weigeren, want dan gaat hij ook failliet. Relatief gezien zijn negers, skinheads, etc in de meeste zaken wel te identificeren als een kleinere subgroep van het geheel. Dus dat zijn relatief gezien de eerste groepen die je weigert.
Het doel van het niet naar binnen mogen in bijvoorbeeld sportkleding is OOK het uitsluiten van een groep, maar daar wordt in het topic verder niet over gejammerd. Terwijl dat exact hetzelfde is, met exact dezelfde motivatie. Negers zijn nu eenmaal makkelijk identificeerbaar als potentiele groep. Ze moeten het echter niet allemaal zo persoonlijk opvatten, want dat is het niet.
Dit is geen kosten-baten plaatje. Je hoeft me dat plaatje ook niet uit te leggen.
quote:Topic waard?Op zondag 11 november 2007 03:24 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het geven van fooien, aan wie dan ook, is per definitie flauwekul.
Hier een poging
quote:Daardoor is de persoon die ze uitdoet nog steeds ongewenst, alleen niet meer zo gemakkelijk als ongewenst identificeerbaar. Maar nog steeds ongewenst, dus er zit in deze context geen verschil tussen het dragen van sportschoenen of het zijn van een neger. Nogmaals: niet zo persoonlijk opvatten, want dat is het niet.Op zondag 11 november 2007 18:49 schreef Dodecahedron het volgende:
Schoenen kun je uitdoen.
In de zaak van het topic komt een neger wel binnen als hij bij een andere groep is. Daarmee valt te concluderen dat hij waarschijnlijk geen onderdeel uitmaakt van de ongewenste groep. Dat is dus ook een vorm van 'schoenen uitdoen'.
quote:Maandje wachten, dan zijn er weer meerdere topics over fooien-aan-krantenbezorgers-rond-kerst.Op zondag 11 november 2007 19:04 schreef Laartje het volgende:
Topic waard?
quote:Ach, hoor hier, Mister PinkOp zondag 11 november 2007 03:24 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het geven van fooien, aan wie dan ook, is per definitie flauwekul.
quote:dat dus, als je bij een buitenwipper wat gedaan wil krijgen (16- naar binnen laten oid) moet je naar mijn ervaring toch direct met 100¤ afkomen of ze doen het niet meer hoor, laat staan dat ze voor 2¤'s ook maar iets gaan doenOp zondag 11 november 2007 17:04 schreef Yestuuur het volgende:
ja het zag er vast heel stoer uit. jij zo hier man 2 euro hij zo van
(ik geef trouwens standaard al 5¤'s)Het mom van de veiligheid vind ik zo belachelijk. Als je daar schrik voor hebt voer je toch gewoon zoals in de grotere discotheken in deze omgeving een "party pass" in? De eerste keer dat je naar de discotheek gaat moet je ff je pasport tonen, maken ze een pasje van je (waarmee ze dus al je gegevens hebben) en telkens je gaat moet je dat pasje tonen of je mag niet binnen.
Misdraag je je 1 of meerdere keren dan trekken ze gewoon je pasje in & sta je op een zwarte lijst => nooit meer binnen. Zo simpel kan het leven zijn... geen gezeik met racisme oid.
quote:Het heeft dan ook helemaal niets te maken met een bevolkingsgroep. Het heeft alleen maar iets te maken met statistiek. Een kleine groep die relatief grote problemen veroorzaakt: weg ermee. De ondernemer zegt over iedereen die geweigerd wordt niet dat diegene dus ook dezelfde kenmerken als de ongewenste groep heeft, maar enkel dat er een statistische overeenkomst is, en hij, terecht, geen zin heeft om dat uit te gaan zoeken.Op zondag 11 november 2007 18:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Voor mij gaat de vrijheid van gekleurde mensen, of wat voor mensen dan ook, vóór op het gemak van een horeca-ondernemer. Een horeca-ondernemen die niet de waardigheid van welke bevolkingsgroep dan ook in acht neemt, vind ik verachtelijk en moet m.i. vermeden worden door het publiek.
quote:Dat is helemaal niet onwaar. Zet 10 mensen op een rij en vraag aan willekeurige voorbijgangers om de negers in die rij aan te wijzen. De kans is toch vrij groot dat ze dat allemaal wel gaat lukken. Vraag vervolgens om alle vrouwen aan te wijzen. Ook dat zal meestal geen probleem zijn. En daarna iedereen met sportkleding aan te wijzen. Dat lukt in alle gevallen wel, of dingen wel of geen eigen keuze zijn maakt geen enkel verschil voor het in kunnen delen in hokjes.Op zondag 11 november 2007 18:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Jouw opmerking over dat negers te identificeren zijn als een subgroep is evenzo verwerpelijk en bovendien onzinnig en onwaar.
Vraag dan om zelf groepjes te bedenken om de rij in te verdelen. Negers v. blanken en mannen v. vrouwen zullen daarbij veelgebruikte groepen zijn. Dat feit alleen al maakt ze tot subgroepen.
Ga dan naar een willekeurige discotheek en kijk hoe de verschillende hokjes met elkaar omgaan. Er zijn altijd uitzonderingen, maar de tendens is overal gelijk. Skinheads gaan om met andere skinheads, Turken gaan om met andere Turken, etc.
Problemen in elke willekeurige zaak komen gemiddeld genomen het meeste door 1 of 2 van die groepen (vaak tegen elkaar). Verwijder die groep en een groot deel van de problemen zijn opgelost. Hoe verwijder je die groep? Door een of meer overeenkomstige kenmerken te nemen en/of te kijken naar het hokje waarin ze zichzelf vaak plaatsen. Naarmate ze zichzelf meer in een hokje plaatsen die enkel met anderen uit het hokje om te gaan, des te makkelijker is het om selectief te filteren. Soms is het echter minder duidelijk, en is het alleen maar mogelijk om overeenkomstige kenmerken te nemen voor het filter. Geen enkel filter is perfect, en dat hoeft ook helemaal niet. Maar hou eens op met het allemaal zo persoonlijk op te vatten. Dat is het namelijk niet. Een neger die niet binnenkomt is het slachtoffer van statistiek, niet van discriminatie.
Hokjes werken effectief beide kanten op. Jij zoekt zelf mensen op die bij je eigen wereld aansluiten, dan kan bijvoorbeeld op basis van cultuur zijn, maar ook op basis van de (sport)kleding die ze dragen. Andersom ook, jij deelt ook mensen in op basis van kleding, huidskleur en een heleboel andere zaken. Welke specifieke hokjes het zijn hangt helemaal af van de groep die ingedeeld moet worden. De indeling zelf doe je enkel op basis van algemene herkenbare kenmerken. Er kan op individuele basis best reden zijn om iemand toch bij een andere groep in te delen.
Aan de deur van een discotheek is het echter te vluchtig en kort om iemand uitgebreid te leren kennen om te weten in welk hokje hij thuis hoort. Iemand die wordt geweigerd, wordt geweigerd omdat hij voor zover bepaalbaar algemene overeenkomsten heeft met het hokje dat problemen veroorzaakt. Behalve als hij zijn eigen hokje meeneemt, zoals een skinhead in een groep van ruige Harley-rijders.
Weigeren van een hokje aan de deur is geen persoonlijke afwijzing, het is de afwijzing van een bepaalde combinatie van algemene herkenbare kenmerken. Het is voor de eigenaar namelijk belangrijk om problemen vooraf te voorkomen, niet om achteraf zijn wonden te likken.
quote:Het is wel een kosten-baten plaatje.Op zondag 11 november 2007 18:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Dit is geen kosten-baten plaatje. Je hoeft me dat plaatje ook niet uit te leggen.
quote:Er is al een ander topic over geopend hoor ik net.
quote:Nee, ik kom niet uit Limburg.Op zondag 11 november 2007 19:08 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Waar kom jij vandaan? Limburg?
quote:Dat is een optie, maar het werpt wel een drempel op voor bezoek. Vooral in gebieden waar meerdere discotheken zitten kan de concurrentie moordend zijn, en dan wil je zo weinig mogelijk drempels opwerken voor je gewenste klanten.Op zondag 11 november 2007 19:12 schreef Athmozz het volgende:
Het mom van de veiligheid vind ik zo belachelijk. Als je daar schrik voor hebt voer je toch gewoon zoals in de grotere discotheken in deze omgeving een "party pass" in? De eerste keer dat je naar de discotheek gaat moet je ff je pasport tonen, maken ze een pasje van je (waarmee ze dus al je gegevens hebben) en telkens je gaat moet je dat pasje tonen of je mag niet binnen.
quote:tjah, het is gewoon een kwestie van wennen. Hier (Gent + omgeving) hebben ze dat bijna allemaal (op de kleintjes & overpoort na dan natuurlijk), en daar werkt het perfect...Op zondag 11 november 2007 19:42 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is een optie, maar het werpt wel een drempel op voor bezoek. Vooral in gebieden waar meerdere discotheken zitten kan de concurrentie moordend zijn, en dan wil je zo weinig mogelijk drempels opwerken voor je gewenste klanten.
Ik kan er direct al een 3tal noemen die in het gentse zitten & best groot zijn toch.
quote:Dan gaat het hier toch om het vooroordeel dat alle negers tot een ongewenste groep behoren?Op zondag 11 november 2007 19:06 schreef 700MB het volgende:
[..]
Daardoor is de persoon die ze uitdoet nog steeds ongewenst, alleen niet meer zo gemakkelijk als ongewenst identificeerbaar. Maar nog steeds ongewenst, dus er zit in deze context geen verschil tussen het dragen van sportschoenen of het zijn van een neger. Nogmaals: niet zo persoonlijk opvatten, want dat is het niet.
In de zaak van het topic komt een neger wel binnen als hij bij een andere groep is. Daarmee valt te concluderen dat hij waarschijnlijk geen onderdeel uitmaakt van de ongewenste groep. Dat is dus ook een vorm van 'schoenen uitdoen'.
Overigens wilde de neger alleen naar binnen om zich te vervoegen bij de gewenste groep.
quote:Als ze het allemaal tegelijkertijd doen kan het inderdaad wel. Als eentje het als eerste wil gaan doen stelt die disco zichzelf in het nadeel (tenzij ze allemaal eigendom zijn van dezelfde eigenaar) en daar zal een verstandige zaak niet aan beginnen als het niet absoluut noodzakelijk is. Ook als het altijd zo druk is dat door de drukte mensen niet meer naar binnen mogen (en er dus eigenlijk een disco te weinig in het gebied is) is het een goede optie.Op zondag 11 november 2007 19:46 schreef Athmozz het volgende:
tjah, het is gewoon een kwestie van wennen. Hier (Gent + omgeving) hebben ze dat bijna allemaal (op de kleintjes & overpoort na dan natuurlijk), en daar werkt het perfect...
Ik kan er direct al een 3tal noemen die in het gentse zitten & best groot zijn toch.
quote:Op zondag 11 november 2007 03:12 schreef Branieschopper het volgende:
Uitsmijter is slimmer dan TS.. Neger heeft namelijk een telefoon, en van welke centen dan wel he..
juist
quote:Op zondag 11 november 2007 03:39 schreef Ian_Nick het volgende:
Sta je daar als uitsmijter, geeft een of andere dude je ineens 2 euro.
"
quote:Nee. Het weigeren aan de deur is niet 'jij behoort tot een ongewenste groep' maar 'er is een relatief hoge kans dat je er toe zou kunnen behoren dus ik neem het risico niet'. Dat zijn twee heel erg verschillende dingen.Op zondag 11 november 2007 19:47 schreef Troubles. het volgende:
Dan gaat het hier toch om het vooroordeel dat alle negers tot een ongewenste groep behoren?
quote:Ja, dat is dus het probleem. Hoe controleert die uitsmijter dat? Zodra hij met de groep mee komt geeft hij aan dat hij (ook) bij een ander hokje hoort. Dat hokje geeft geen problemen, en dus mag hij er wel in. Hoewel hij ook tot de ongewenste groep kan behoren ligt de kans daarop duidelijk onder het gemiddelde.Op zondag 11 november 2007 19:47 schreef Troubles. het volgende:
Overigens wilde de neger alleen naar binnen om zich te vervoegen bij de gewenste groep.
quote:Kom op zeg, alsof het zooitje ongeregeld (blank, bruin, groen of geel) alleen iets weet te maken. Die verschijnen altijd in groepjes.Op zondag 11 november 2007 19:58 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee. Het weigeren aan de deur is niet 'jij behoort tot een ongewenste groep' maar 'er is een relatief hoge kans dat je er toe zou kunnen behoren dus ik neem het risico niet'. Dat zijn twee heel erg verschillende dingen.
[..]
Ja, dat is dus het probleem. Hoe controleert die uitsmijter dat? Zodra hij met de groep mee komt geeft hij aan dat hij (ook) bij een ander hokje hoort. Dat hokje geeft geen problemen, en dus mag hij er wel in. Hoewel hij ook tot de ongewenste groep kan behoren ligt de kans daarop duidelijk onder het gemiddelde.
Deze neger stond alleen voor de deur.
Volgens jouw hokjesdenken-verhaal kan die uitsmijter alleen stamgasten toelaten want verder valt het sowieso nooit te controleren.
Ik ben ze zó zat. Maarja, ik woon dan ook in een foute buurt in omgeving Rotterdam, en zit er elke dag naast/tussen in bijvoorbeeld de metro, op straat, in winkels. En het is STUK VOOR STUK tuig van de richel. Rifapen. Verpesters van Nederland. Hier in deze buurt dan.
Ach, even mijn master halen op de Uni, en dan ligt mijn visum voor Australie klaar. En dan mogen ze heel Nederland hebben.
Lullig voor je vriend, zal ongetwijfeld een goede jongen zijn.
quote:Het is in ieder geval discriminatie. Over het soort discriminatie valt over te twisten. Discriminatie is niet per definitie racisme.Op zondag 11 november 2007 13:40 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Blanken komen er wel in met sportschoenen, zwarten nie -> Hij selecteert op ras -> racist.
quote:http://fotoboek.fok.nl//userpics/125058/qw.jpg
Ook nog een nuttige bijdrage, internetheld?
quote:Op zondag 11 november 2007 20:15 schreef Oksel het volgende:
Die ***zwarten hebben het er zelf naar gemaakt.
[...]
En het is STUK VOOR STUK tuig van de richel.
quote:Hoe vallen die 2 uitspraken te rijmen?Lullig voor je vriend, zal ongetwijfeld een goede jongen zijn.
quote:Dat wás mijn nuttige bijdrageOp zondag 11 november 2007 20:17 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
http://fotoboek.fok.nl//userpics/125058/qw.jpg
Ook nog een nuttige bijdrage, internetheld?
Ik kwam gister gewoon niet binnen. Puur omdat ik er niet nederlands uit zie. D . Ik liep dus die kroeg in, die uitsmijters lieten me gewoon naar binnen. Staat die eigenares daar achter de bar ( type tokkie met een sigaret met grauw graftakgezicht) , komt ze ineens zo aanzetten " heb je ledenpas bij je ?" . Ik dacht van "wtf, er zijn helemaal geen pasjes" . Ja zonder pasje kom je niet binnen blabla. Mocht ik weer naar buiten, en dat terwijl nederlandse jongens er wel gewoon in mochten.
kuthoer.
quote:WTFOp zondag 11 november 2007 19:06 schreef 700MB het volgende:
[..]
Daardoor is de persoon die ze uitdoet nog steeds ongewenst, alleen niet meer zo gemakkelijk als ongewenst identificeerbaar. Maar nog steeds ongewenst, dus er zit in deze context geen verschil tussen het dragen van sportschoenen of het zijn van een neger. Nogmaals: niet zo persoonlijk opvatten, want dat is het niet.
In de zaak van het topic komt een neger wel binnen als hij bij een andere groep is. Daarmee valt te concluderen dat hij waarschijnlijk geen onderdeel uitmaakt van de ongewenste groep. Dat is dus ook een vorm van 'schoenen uitdoen'.
Dus iedere neger moet van jou een blanke chaperone mee naar die disco?
"Hallo, uitsmijter. Dit is mijn neger. Hij heet Sambo en geeft pootjes."
quote:Langs de andere kant heb je er als klant wel alle voordelen bij. Er wordt daar minder opvallend gedeald (1x betrapt worden/vermoeden van & je komt er nooit meer binnen), er wordt opvallend weinig gevochten (1x aggressief uitvallen tegen iemand binnen of zelfs op de parking & je raakt nooit meer binnen), de echte drankorgels kom je er ook niet meer tegen (1x overgeven binnen of op de parking van het gebouw & je komt nooit meer binnen), trieste type'jes die tegen je fiets/auto pissen komen er nooit meer binnen...Op zondag 11 november 2007 19:54 schreef 700MB het volgende:
Als ze het allemaal tegelijkertijd doen kan het inderdaad wel. Als eentje het als eerste wil gaan doen stelt die disco zichzelf in het nadeel (tenzij ze allemaal eigendom zijn van dezelfde eigenaar) en daar zal een verstandige zaak niet aan beginnen als het niet absoluut noodzakelijk is.
Je gaat inderdaad een deel van je clienteel buiten houden, maar vaak is het juist dat deel dat je ook liever niet binnen hebt. Ik ga persoonlijk zelfs liever naar ergens waar je wél een toegangspas nodig hebt dan ergens waar je gewoon binnen & buiten wandelt... Die paar euro's die ze dan voor die toegangspas vragen neem ik er met plezier bij.
quote:Degene die in dit topic is geweigerd kwam toch ook alleen aan de deur maar was ondanks dat onderdeel van een groep? Dat men een voor een binnenkomt sluit natuurlijk niet uit dat ze na binnenkomst alsnog een groep gaan vormen. Het zal meestal ook niet het doel zijn van de groep om herrie te gaan schoppen, ze komen elkaar bij het uitgaan tegen en het 'gebeurd gewoon'.Op zondag 11 november 2007 20:08 schreef Troubles. het volgende:
Kom op zeg, alsof het zooitje ongeregeld (blank, bruin, groen of geel) alleen iets weet te maken. Die verschijnen altijd in groepjes.
quote:Het gaat om kans maken op. Als er in het verleden regelmatig problemen waren met iemand uit een bepaalde groep/hokje is de kans dat iemand die bij hetzelfde hokje zou kunnen horen en problemen gaat veroorzaken domweg veel groter dan wanneer die persoon in te delen valt in een groep die nooit problemen heeft veroorzaakt. Een garantie is het uiteraard niet, maar daar gaat het ook helemaal niet om. Het doel van een deurbeleid is het zo klein mogelijk maken van de kans op problemen zonder dat daarbij de winst in het geding komt.Op zondag 11 november 2007 20:08 schreef Troubles. het volgende:
Volgens jouw hokjesdenken-verhaal kan die uitsmijter alleen stamgasten toelaten want verder valt het sowieso nooit te controleren.
Uiteraard valt iedereen in te delen in meerdere hokjes. Maar wel/geen neger is nu eenmaal makkelijker vast te stellen dan wel/geen lid van de voetbalclub. Geen deurbeleid voeren is op een gegeven moment ook geen optie meer, dus dan ga je werken met de gegevens die je hebt, en je doet een berekening op basis van die kansen. Dat daardoor ook mensen geweigerd worden zonder dat het nodig is, is iets dat je op de koop toeneemt.
Voor de eigenaar is het natuurlijk totaal niet van belang wie er in zijn kroeg komt, zolang het maar zo druk mogelijk is, ze geen problemen maken en zoveel mogelijk uitgeven. Hij zit echt niet hoofden te tellen om te kijken of het bezoek wel een zo goed mogelijk afspiegeling van de samenleving is. En het feit dat hij dat niet doet maakt hem niet tot een rascist, enkel tot verstandige ondernemer.
quote:Op zondag 11 november 2007 20:15 schreef Oksel het volgende:
Die ***zwarten hebben het er zelf naar gemaakt.
Ik ben ze zó zat. Maarja, ik woon dan ook in een foute buurt in omgeving Rotterdam, en zit er elke dag naast/tussen in bijvoorbeeld de metro, op straat, in winkels. En het is STUK VOOR STUK tuig van de richel. Rifapen. Verpesters van Nederland. Hier in deze buurt dan.
Ach, even mijn master halen op de Uni, en dan ligt mijn visum voor Australie klaar. En dan mogen ze heel Nederland hebben.
Lullig voor je vriend, zal ongetwijfeld een goede jongen zijn.
Het is bijna schattig.
quote:Op zondag 11 november 2007 20:19 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
WTF
Dus iedere neger moet van jou een blanke chaperone mee naar die disco?
"Hallo, uitsmijter. Dit is mijn neger. Hij heet Sambo en geeft pootjes."
quote:Nee. Het gaat namelijk niet om individuele negers.Op zondag 11 november 2007 20:19 schreef Dodecahedron het volgende:
Dus iedere neger moet van jou een blanke chaperone mee naar die disco?
quote:Ik hoop dat jij in je leven op een dag op zo'n manier als een kosten-baten plaatje wordt behandeld, dat het de rest van je leven aan je gezicht af te zien is.Op zondag 11 november 2007 19:34 schreef 700MB het volgende:
Het is wel een kosten-baten plaatje.
Overigens blijft het onzin. Dit is geen kosten-baatje plaatje. Dit is op zijn minst ook een morele aangelegenheid. Je praktische overwegingen kunnen niet eens een rechtvaardiging zijn (om van hun racistische implicaties te zwijgen).
quote:Hier kan ik me eigenlijk in vinden hoor.Op zondag 11 november 2007 20:24 schreef 700MB het volgende:
Voor de eigenaar is het natuurlijk totaal niet van belang wie er in zijn kroeg komt, zolang het maar zo druk mogelijk is, ze geen problemen maken en zoveel mogelijk uitgeven. Hij zit echt niet hoofden te tellen om te kijken of het bezoek wel een zo goed mogelijk afspiegeling van de samenleving is. En het feit dat hij dat niet doet maakt hem niet tot een rascist, enkel tot verstandige ondernemer.
Het gaat een beetje gelijk bij een verzekering; generalisatie 1ste klas. Als je als 20jarige een auto probeert te verzekeren op je eigen naam, dan betaal je direct de hoofdprijs. Als 25jarige betaal je al een pak minder, gewoon omdat je dan statistisch gezien minder kans hebt op ongelukken. Uiteraard zijn er gasten die aan 25 nog véél sportiever rijden dan aan 20 jaar & dus meer kans hebben op een ongeluk, maar daar houdt de verzekering geen rekening mee.
Bij het binnenlaten hier is dat juist hetzelfde, de groep waar je van verwacht dat je het minste miserie hebt laat je binnen en de rest zorg je voor dat ze buiten blijven. Dat is niet rascistisch, dat is gewoon een logische en verklaarbare bedrijfspolitiek.
quote:Dit is wel degelijk een kosten-baten plaatje. Stel er wordt gevochten in je kot, dan kom je negatief in het nieuws en mag je misschien nog wat herstellen waardoor je een avond niet kan openen. Dicht blijven kost geld, dus dat is schade.Op zondag 11 november 2007 20:27 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Overigens blijft het onzin. Dit is geen kosten-baatje plaatje. Dit is op zijn minst ook een morele aangelegenheid. Je praktische overwegingen kunnen niet eens een rechtvaardiging zijn (om van hun racistische implicaties te zwijgen).
Vaak zijn er ook geen baten bij om die binnen te laten, ietwat discotheek die goed draait raak je toch nog amper binnen omdat het stampend vol zit, dus door de ene te weigeren gaan ze niet minder volk hebben, alleen ander.
quote:Punt is dat 'logica' en 'verklaarbaarheid' niet relevante discussiepunten zijn. Dit is een ethische discussie. Je schendt de waardigheid van betreffende persoon door hem op z'n huidskleur de toegang te ontzien. Daar kan geen enkele logische of verklaarbare redenering afbreuk aan doen.Op zondag 11 november 2007 20:30 schreef Athmozz het volgende:
Bij het binnenlaten hier is dat juist hetzelfde, de groep waar je van verwacht dat je het minste miserie hebt laat je binnen en de rest zorg je voor dat ze buiten blijven. Dat is niet rascistisch, dat is gewoon een logische en verklaarbare bedrijfspolitiek.
Wees op zijn minst zo eerlijk om toe te geven dat je inderdaad afbreuk doet aan menselijke waardigheid door een dergelijke bedrijfspolitiek.
quote:Je kan niet één zin uit mijn citaat nemen en daar dan op in gaan. Ik geef duidelijk aan waarom dit geen kosten-baten discussie is.Op zondag 11 november 2007 20:30 schreef Athmozz het volgende:
Dit is wel degelijk een kosten-baten plaatje. Stel er wordt gevochten in je kot, dan kom je negatief in het nieuws en mag je misschien nog wat herstellen waardoor je een avond niet kan openen. Dicht blijven kost geld, dus dat is schade.
Vaak zijn er ook geen baten bij om die binnen te laten, ietwat discotheek die goed draait raak je toch nog amper binnen omdat het stampend vol zit, dus door de ene te weigeren gaan ze niet minder volk hebben, alleen ander.
quote:Je doet je nick name wel aan he.Op zondag 11 november 2007 20:24 schreef 700MB het volgende:
[..]
Degene die in dit topic is geweigerd kwam toch ook alleen aan de deur maar was ondanks dat onderdeel van een groep? Dat men een voor een binnenkomt sluit natuurlijk niet uit dat ze na binnenkomst alsnog een groep gaan vormen. Het zal meestal ook niet het doel zijn van de groep om herrie te gaan schoppen, ze komen elkaar bij het uitgaan tegen en het 'gebeurd gewoon'.
[..]
Het gaat om kans maken op. Als er in het verleden regelmatig problemen waren met iemand uit een bepaalde groep/hokje is de kans dat iemand die bij hetzelfde hokje zou kunnen horen en problemen gaat veroorzaken domweg veel groter dan wanneer die persoon in te delen valt in een groep die nooit problemen heeft veroorzaakt. Een garantie is het uiteraard niet, maar daar gaat het ook helemaal niet om. Het doel van een deurbeleid is het zo klein mogelijk maken van de kans op problemen zonder dat daarbij de winst in het geding komt.
Uiteraard valt iedereen in te delen in meerdere hokjes. Maar wel/geen neger is nu eenmaal makkelijker vast te stellen dan wel/geen lid van de voetbalclub. Geen deurbeleid voeren is op een gegeven moment ook geen optie meer, dus dan ga je werken met de gegevens die je hebt, en je doet een berekening op basis van die kansen. Dat daardoor ook mensen geweigerd worden zonder dat het nodig is, is iets dat je op de koop toeneemt.
Voor de eigenaar is het natuurlijk totaal niet van belang wie er in zijn kroeg komt, zolang het maar zo druk mogelijk is, ze geen problemen maken en zoveel mogelijk uitgeven. Hij zit echt niet hoofden te tellen om te kijken of het bezoek wel een zo goed mogelijk afspiegeling van de samenleving is. En het feit dat hij dat niet doet maakt hem niet tot een rascist, enkel tot verstandige ondernemer.
Maar al die woordenbrei is een herhaling van zetten en het zit vol vooroordelen want je maakt mij niet wijs dat zo'n uitbater gaat werken met de gegevens die hij heeft. Ja, uit de Telegraaf misschien.
quote:Daar gaat het niet om. Het kan namelijk best zo zijn dat als je een neger binnenlaat, je statistsich gezien meer kans hebt op minder inkomen. Dat is echter moreel gezien geen reden om de neger daarom dan maar te weigeren.Op zondag 11 november 2007 20:35 schreef Troubles. het volgende:
[..]
Je doet je nick name wel aan he.
Maar al die woordenbrei is een herhaling van zetten en het zit vol vooroordelen want je maakt mij niet wijs dat zo'n uitbater gaat werken met de gegevens die hij heeft. Ja, uit de Telegraaf misschien.
Het uitgangspunt is hier de geweigerde persoon. Als je als Nederlander ergens geweigerd wordt, ben je dan ook geageerd en denk je ook niet "ach, het is beter voor het bedrijf!". Een logische verklaring draagt geheel niets bij aan deze discussie.
quote:Uiteraard doe je dat, ik ga dat ZEKER niet ontkennen. Vandaar dat ik toegangspasjes ook een véél betere optie vind, de negers/turken/polen/... die dan willen komen & zich gedragen kunnen dan blijven komen, en het zijn enkel degenen die weg moeten blijven die ook geen toegang meer gaan krijgen (maar dat geldt dan voor alle groepen)Op zondag 11 november 2007 20:33 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Wees op zijn minst zo eerlijk om toe te geven dat je inderdaad afbreuk doet aan menselijke waardigheid door een dergelijke bedrijfspolitiek.
quote:Dit is voor de uitbater van die discotheek géén ethische discussie, dit is gewoon de logische afweging wat het grootste risico is. Groep 1 of Groep 2. Bij die mens gaat dat gewoon om zoveel mogelijk omzet/winst draaien, en hoe dat bereikt wordt is van ondergeschikt belang. Een discotheek zal je nl toch nooit tegenkomen in een korf van "ethische beleggingen"Punt is dat 'logica' en 'verklaarbaarheid' niet relevante discussiepunten zijn. Dit is een ethische discussie. Je schendt de waardigheid van betreffende persoon door hem op z'n huidskleur de toegang te ontzien. Daar kan geen enkele logische of verklaarbare redenering afbreuk aan doen.
Je persoonlijke ethiek moet je als bedrijfsleider gewoon opzij zetten. Als iemand 30 jaar lang zijn botten afgedraaid heeft op jouw bedrijf & hij wordt ineens overbodig door aanschaf van een machine oid, ga je hem dan nog 15 jaar in dienst houden omdat het niet fair is die buiten te zetten? Ga je ook niet doen, je gaat die mens een mooie afscheidspremie geven maar toch aan de deur zetten. Ethisch verantwoord? evenmin, hij kan er nl ook niet aan doen.
quote:Je wil zeggen dat een uitbater geen moreel inzicht kan of mag hebben en dat niet kan of mag doorvoeren in zijn bedrijfsbeleid?Op zondag 11 november 2007 20:40 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Dit is voor de uitbater van die discotheek géén ethische discussie, dit is gewoon de logische afweging wat het grootste risico is. Groep 1 of Groep 2. Bij die mens gaat dat gewoon om zoveel mogelijk omzet/winst draaien, en hoe dat bereikt wordt is van ondergeschikt belang. Een discotheek zal je nl toch nooit tegenkomen in een korf van "ethische beleggingen"
quote:Het als een kosten-baten plaatje behandeld worden overkomt iedereen, voortdurend. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar hoe verzekeringen te werk gaan bij de wat ingewikkeldere behandelingen. Als het te duur is wordt elk excuus aangegrepen om de behandeling niet te hoeven vergoeden, hoe noodzakelijk en levensreddend hij ook is.Op zondag 11 november 2007 20:27 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik hoop dat jij in je leven op een dag op zo'n manier als een kosten-baten plaatje wordt behandeld, dat het de rest van je leven aan je gezicht af te zien is.
Ik besef me hoe dat soort dingen werken, dus getekend voor het leven zal ik er niet door worden.
quote:Het is geen morele aangelegenheid alleen maar omdat jij vindt dat er mensen beledigd zouden moeten zijn. Er zijn ook helemaal geen rascistische implicaties alleen maar omdat het over een neger gaat. In het hele argument mag je ook 'neger' vervangen door 'skinhead'. Daarbij gaat exact hetzelfde op. Er zijn genoeg disco's die negers niet weigeren maar alles met een kaal hoofd wel. Die hebben daarvoor exact hetzelfde argument.Op zondag 11 november 2007 20:27 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Dit is op zijn minst ook een morele aangelegenheid. Je praktische overwegingen kunnen niet eens een rechtvaardiging zijn (om van hun racistische implicaties te zwijgen).
Als ik iets tegen je zeg wat jij als belediging opvat, maar het is door mij niet beledigend bedoeld, dan is het ook geen belediging, hoe hard jij ook roept dat je gruwelijk gekwetst bent. Als je er wel door gekwetst bent komt dat omdat jij niet begrijpt wat de reden van de opmerking was, niet omdat het een kwetsende opmerking was. Doordat jij je er wel gekwetst door voelt wordt het ook niet opeens wel een beledigende opmerking. Als je vindt dat dat wel zo is moet je echt eens afleren alles zo persoonlijk te nemen. De wereld draait niet om jou.
quote:in het beleid van je bedrijf doe je er best aan om zo weinig mogelijk moreel inzicht te laten doorschijnen als die eventueel nadelige gevolgen voor je bedrijf zou kunnen hebben. Als je het probleem kan oplossen zodat je er ethisch gezien beter mee omgesprongen hebt is het mooi, anders is het gewoon pech.Op zondag 11 november 2007 20:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Je wil zeggen dat een uitbater geen moreel inzicht kan of mag hebben en dat niet kan of mag doorvoeren in zijn bedrijfsbeleid?
Uiteraard mag & kan hij wel moreel inzicht hebben, maar in het belang van het bedrijf is het vaak beter dat hij dat naar de achtergrond schuift.
quote:Dus als het geld oplevert mag je ook moorden?Op zondag 11 november 2007 20:43 schreef Athmozz het volgende:
[..]
in het beleid van je bedrijf doe je er best aan om zo weinig mogelijk moreel inzicht te laten doorschijnen als die eventueel nadelige gevolgen voor je bedrijf zou kunnen hebben. Als je het probleem kan oplossen zodat je er ethisch gezien beter mee omgesprongen hebt is het mooi, anders is het gewoon pech.
Uiteraard mag & kan hij wel moreel inzicht hebben, maar in het belang van het bedrijf is het vaak beter dat hij dat naar de achtergrond schuift.
quote:Als hij normaal gesproken negers en skinheads zou weigeren maar negers alsnog maar toelaat omdat dat moreel gezien beter is, is hij 'ook' aan het discrimineren. Het is weliswaar 'positieve discriminatie' maar dat is erger dan 'gewone discriminatie' omdat positieve discriminatie impliceert dat er daadwerkelijk een minderwaardige partij is.Op zondag 11 november 2007 20:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Je wil zeggen dat een uitbater geen moreel inzicht kan of mag hebben en dat niet kan of mag doorvoeren in zijn bedrijfsbeleid?
Een ondernemer mag best morele argumenten in zijn besluitneming betrekken, maar verstandig is dat zeker niet.
quote:Dat is geen argument om het te rechtvaardigen.Op zondag 11 november 2007 20:42 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het als een kosten-baten plaatje behandeld worden overkomt iedereen, voortdurend. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar hoe verzekeringen te werk gaan bij de wat ingewikkeldere behandelingen. Als het te duur is wordt elk excuus aangegrepen om de behandeling niet te hoeven vergoeden, hoe noodzakelijk en levensreddend hij ook is.
quote:Ik bedoelde het op wat fysiekere wijze.Op zondag 11 november 2007 20:42 schreef 700MB het volgende:Ik besef me hoe dat soort dingen werken, dus getekend voor het leven zal ik er niet door worden.
[..]
quote:Politieke voorkeur staat niet gelijk aan ras. Onzinnige vergelijking.Op zondag 11 november 2007 20:42 schreef 700MB het volgende:Het is geen morele aangelegenheid alleen maar omdat jij vindt dat er mensen beledigd zouden moeten zijn. Er zijn ook helemaal geen rascistische implicaties alleen maar omdat het over een neger gaat. In het hele argument mag je ook 'neger' vervangen door 'skinhead'. Daarbij gaat exact hetzelfde op. Er zijn genoeg disco's die negers niet weigeren maar alles met een kaal hoofd wel. Die hebben daarvoor exact hetzelfde argument.
quote:Dit is volslagen onzin. De betreffende persoon mag de tent niet in om zijn kleur en dat is beledigend op zich. De intenties of overwegingen van de uitbater zijn irrelevant.Op zondag 11 november 2007 20:42 schreef 700MB het volgende:Als ik iets tegen je zeg wat jij als belediging opvat, maar het is door mij niet beledigend bedoeld, dan is het ook geen belediging, hoe hard jij ook roept dat je gruwelijk gekwetst bent. Als je er wel door gekwetst bent komt dat omdat jij niet begrijpt wat de reden van de opmerking was, niet omdat het een kwetsende opmerking was. Doordat jij je er wel gekwetst door voelt wordt het ook niet opeens wel een beledigende opmerking. Als je vindt dat dat wel zo is moet je echt eens afleren alles zo persoonlijk te nemen. De wereld draait niet om jou.
Op je laatste twee zinnen zal ik maar niet in gaan.
quote:Het gaat niet om discriminatie (dat doen we continue, anders kunnen we niet leven, dan zou iemand met een geladen geweer nog niet geweigerd mogen worden), maar om discrimineren op ras.Op zondag 11 november 2007 20:45 schreef 700MB het volgende:
[..]
Als hij normaal gesproken negers en skinheads zou weigeren maar negers alsnog maar toelaat omdat dat moreel gezien beter is, is hij 'ook' aan het discrimineren. Het is weliswaar 'positieve discriminatie' maar dat is erger dan 'gewone discriminatie' omdat positieve discriminatie impliceert dat er daadwerkelijk een minderwaardige partij is.
quote:Voor z'n kas is het niet verstandig. Dat is geen rechtvaardiging. Je hebt nog geen rechtvaardiging weten te geven voor het schenden van de integriteit van de betreffende persoon.Op zondag 11 november 2007 20:45 schreef 700MB het volgende:Een ondernemer mag best morele argumenten in zijn besluitneming betrekken, maar verstandig is dat zeker niet.
quote:Die gaan voornamelijk naar de Luxor, aan de andere kant van de Brink.. En zijn trouwens meer Turken dan Marokkanen in Deventer..Op zondag 11 november 2007 20:36 schreef Houtspeer het volgende:
TS, in deventer zijn er toch alleen maar turken en marrokanen? Ik snap dan niet waarom ze een donkere jongen niet toelaten.
quote:Nee, dat is het verkeerde uitgangspunt. Je vat het allemaal veel te persoonlijk op. JIJ wordt niet geweigerd, 'de Nederlander' wordt niet ergens geweigerd, 'iemand met bepaalde kenmerken' wordt geweigerd. Dat is NIET hetzelfde. Dat jij die kenmerken hebt en dus geweigerd wordt is enkel toeval.Op zondag 11 november 2007 20:40 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Het uitgangspunt is hier de geweigerde persoon. Als je als Nederlander ergens geweigerd wordt, ben je dan ook geageerd en denk je ook niet "ach, het is beter voor het bedrijf!". Een logische verklaring draagt geheel niets bij aan deze discussie.
quote:Ja, ik begrijp je punt. Maar toch even over dat eventueel minder inkomen? Is dat omdat mensen al zo bevooroordeeld zijn dat wanneer een neger ergens uitgaat, die tent wel aan het verpauperen zou zijn? Dat is ook niet in de haak.Op zondag 11 november 2007 20:40 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het kan namelijk best zo zijn dat als je een neger binnenlaat, je statistsich gezien meer kans hebt op minder inkomen. Dat is echter moreel gezien geen reden om de neger daarom dan maar te weigeren.
quote:Nee, natuurlijk accepteer je dat niet.Het uitgangspunt is hier de geweigerde persoon. Als je als Nederlander ergens geweigerd wordt, ben je dan ook geageerd en denk je ook niet "ach, het is beter voor het bedrijf!". Een logische verklaring draagt geheel niets bij aan deze discussie.
quote:En hoe is dat in die tent waar jij komt? (Weet even de naam niet meer).Op zondag 11 november 2007 20:50 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Die gaan voornamelijk naar de Luxor, aan de andere kant van de Brink.. En zijn trouwens meer Turken dan Marokkanen in Deventer..
quote:De weigering is niet op basis van ras.Op zondag 11 november 2007 20:49 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Het gaat niet om discriminatie (dat doen we continue, anders kunnen we niet leven, dan zou iemand met een geladen geweer nog niet geweigerd mogen worden), maar om discrimineren op ras.
quote:Voor z'n kas is het wel verstandig. De integriteit van de betreffende persoon is niet geschonden.Op zondag 11 november 2007 20:49 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Voor z'n kas is het niet verstandig. Dat is geen rechtvaardiging. Je hebt nog geen rechtvaardiging weten te geven voor het schenden van de integriteit van de betreffende persoon.
quote:Goedzo, aanpakken die gast!Op zondag 11 november 2007 03:07 schreef Kluupkluup het volgende:
Ik heb hem nog 2 euro gegeven (niemand geeft normaal geld daar) en hem een 'fijne avond' gewenst.
quote:moorden overtreed je de wet mee, iemand de toegang weigeren overtreed je geen enkele wet mee (en racisme kunnen ze toch niet aantonen aangezien dit hier naar alle waarschijnlijkheid zelfs niet eens de reden is).Op zondag 11 november 2007 20:44 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Dus als het geld oplevert mag je ook moorden?
quote:Moeten die AEL-fanbois en die halve-dollar wannabees maar eerst laten zien dat ze het waard zijn om binnengelaten te worden door zich voor de verandering eens niet als een stel bokito's op steroiden te gedragen. Maar ja, dan begint boring lefty gelijk weer over sterren en deportaties te jankenOp zondag 11 november 2007 18:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Voor mij gaat de vrijheid van gekleurde mensen, of wat voor mensen dan ook, vóór op het gemak van een horeca-ondernemer. Een horeca-ondernemen die niet de waardigheid van welke bevolkingsgroep dan ook in acht neemt, vind ik verachtelijk en moet m.i. vermeden worden door het publiek. Jouw opmerking over dat negers te identificeren zijn als een subgroep is evenzo verwerpelijk en bovendien onzinnig en onwaar.
Dit is geen kosten-baten plaatje. Je hoeft me dat plaatje ook niet uit te leggen.
quote:
quote:Voor elk bedrijf dat ook in de toekomst wil voortbestaan is het dat wel.Op zondag 11 november 2007 20:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Dat is geen argument om het te rechtvaardigen.
quote:Aha.Op zondag 11 november 2007 20:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik bedoelde het op wat fysiekere wijze.
quote:In deze discussie staat het WEL gelijk aan elkaar. Het zijn namelijk beide objectieve criteria op basis waarvan je iemand in een groep in kunt delen. Het is objectief bepaalbaar of iemand wel of geen neger is, en dat geldt ook voor een skinhead: je hebt een kaal hoofd of je hebt het niet. En ook voor mensen met sportschoenen aan. Het is niet objectief bepaalbaar of iemand herrie zal gaan schoppen, en dus is het de allereerlijkste methode om mensen waarbij de grootste kans bestaat dat ze het gaan doen te weigeren.Op zondag 11 november 2007 20:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Politieke voorkeur staat niet gelijk aan ras. Onzinnige vergelijking.
quote:De intenties zijn allesbepalend. Het neger zijn is namelijk niet bepalend in de beslissing.Op zondag 11 november 2007 20:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Dit is volslagen onzin. De betreffende persoon mag de tent niet in om zijn kleur en dat is beledigend op zich. De intenties of overwegingen van de uitbater zijn irrelevant.
quote:Doe dat eens wel, want dat is namelijk precies waar het hier om gaat. Jij kiest er zelf voor om alles wat in theorie ook maar iets met ras te maken zou kunnen als rascistisch te bestempelen. Dat is het echter niet.Op zondag 11 november 2007 20:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Op je laatste twee zinnen zal ik maar niet in gaan.
quote:Op zondag 11 november 2007 20:50 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, dat is het verkeerde uitgangspunt. Je vat het allemaal veel te persoonlijk op. JIJ wordt niet geweigerd, 'de Nederlander' wordt niet ergens geweigerd, 'iemand met bepaalde kenmerken' wordt geweigerd. Dat is NIET hetzelfde. Dat jij die kenmerken hebt en dus geweigerd wordt is enkel toeval.
In dit topic zijn gympen genoemd, die de blanke TS zelf ook draagt. Verder komt de neger er met zijn blanke vrienden wel in. Dus over welke kenmerken heb jij het eigenljik?
quote:bij deze genomineerd door stomste linkse opmerking in 2007: zolang het mensen met bruintint of een andere dan gristenlijk/joods geloof betreft is het discriminatie, anders niet. Boring lefty bevestigt haar hypocrisie door te meten met 2 maten weer eensOp zondag 11 november 2007 20:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Politieke voorkeur staat niet gelijk aan ras. Onzinnige vergelijking.
Dus ik ben het eigenlijk niet eens meer gewend om geweigerd te worden in Amsterdam. Dus laatst wilde mijn huisgenoot gaan stappen en ik kwam mee, naar de Pirates bij het Leidseplein. Hij was al binnen en ik kwam later. Dus ik kwam daar aan..
Portiers: "Ja je mag hier niet naar binnen"
Ik: Oh..
Ik: Maar mijn vrienden zijn al binnen.
Portier: "Nou laat ze je dan komen halen".
Ik: *Bel*.. hou een heel conversatie over dat ik niet naar binnen mag.
Portier: "Oh jij klinkt ok.. je mag naar binnen"
Naderhand nog met 2 verschillende dronken breezersletjes zitten zoenen.. maarja das een ander verhaal.
Damn.. maar waar ging het ook alweer over. Ohja.. ik kom altijd wel binnen..
Zoniet? Dan zijn er genoeg andere tenten, liefst met wat klasse, waar ik naartoe kan.
Meestal moeten die portiers even horen of je ok bent of niet. En kom je er alsnog niet in.. ga met al je blanke vrienden naar een andere tent.
quote:Alle algemene kenmerken die overeenkomen met herrieschoppers uit het verleden. Dat kan neger zijn, dat kan ook het feit zijn dat hij alleen aan komt lopen (het zijn meestal de mensen die alleen naar een disco gaan die de dames in de zaak structureel lastigvallen). Het kan ook zijn dat de uitsmijter een van de mensen uit de groep wel kende en dat ze daarom mochten doorlopen. Mogelijk was hij kaal. Of hij droeg 'Karl Kani' of iets van 'Lonsdale'. En misschien groette hij de uitsmijter niet vriendelijk genoeg waardoor de uitsmijter vond dat hij er (te) agressief uitzag. Kies maar een reden, of een combinatie daarvan, uit en/of voeg nog een paar leuke toe.Op zondag 11 november 2007 21:05 schreef Troubles. het volgende:
In dit topic zijn gympen genoemd, die de blanke TS zelf ook draagt. Verder komt de neger er met zijn blanke vrienden wel in. Dus over welke kenmerken heb jij het eigenljik?
Ook als je enkel het kenmerk neger kiest, maakt dat het niet rascistisch.
quote:Je herhaalt je woorden en gaat niet op mijn argumenten in. Ik denk dat we uitgepraat zijn.Op zondag 11 november 2007 21:00 schreef 700MB het volgende:
[..]
Voor elk bedrijf dat ook in de toekomst wil voortbestaan is het dat wel.
[..]
Aha.
[..]
In deze discussie staat het WEL gelijk aan elkaar. Het zijn namelijk beide objectieve criteria op basis waarvan je iemand in een groep in kunt delen. Het is objectief bepaalbaar of iemand wel of geen neger is, en dat geldt ook voor een skinhead: je hebt een kaal hoofd of je hebt het niet. En ook voor mensen met sportschoenen aan. Het is niet objectief bepaalbaar of iemand herrie zal gaan schoppen, en dus is het de allereerlijkste methode om mensen waarbij de grootste kans bestaat dat ze het gaan doen te weigeren.
[..]
De intenties zijn allesbepalend. Het neger zijn is namelijk niet bepalend in de beslissing.
[..]
Doe dat eens wel, want dat is namelijk precies waar het hier om gaat. Jij kiest er zelf voor om alles wat in theorie ook maar iets met ras te maken zou kunnen als rascistisch te bestempelen. Dat is het echter niet.
quote:Jij stelt dat je je bedrijf enkel moet inrichten op inkomsten. Als het meer inkomen oplevert, mag je negers weigeren, zeg je. Morele overwegingen zijn volgens jou niet van belang. Moorden zou dan ook mogen. Je bent niet consequent.Op zondag 11 november 2007 20:54 schreef Athmozz het volgende:
[..]
moorden overtreed je de wet mee, iemand de toegang weigeren overtreed je geen enkele wet mee (en racisme kunnen ze toch niet aantonen aangezien dit hier naar alle waarschijnlijkheid zelfs niet eens de reden is).
Het gaat niet om de legaliteit, even afgezien van het feit dat racisme wel degelijk verboden is in Nederland. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen moorden zonder dat de overheid erachter komt.
quote:Ik noem dit dan ook racistisch.Op zondag 11 november 2007 21:12 schreef 700MB het volgende:
[..]
Ook als je enkel het kenmerk neger kiest, maakt dat het niet rascistisch.
quote:Ik ga wel op je argumenten in, maar dat op al je argumenten hetzelfde antwoord mogelijk is ligt meer aan jouw manier van argumenteren dan aan mijn antwoorden.Op zondag 11 november 2007 21:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Je herhaalt je woorden en gaat niet op mijn argumenten in. Ik denk dat we uitgepraat zijn.
quote:Hoe je het noemt maakt niet uit, het is het niet.Op zondag 11 november 2007 21:19 schreef Troubles. het volgende:
Ik noem dit dan ook racistisch.
quote:Iemand die zegt dat het okay is mensen in een openbare gelegenheid te weigeren op grond van hun huidskleur is een racist.Op zondag 11 november 2007 21:21 schreef 700MB het volgende:
[..]
Hoe je het noemt maakt niet uit, het is het niet.
Dan kun je verder nog wel je 700MB vollullen maar dan is het klaar.
quote:Ik vind uitgaansgelegenheden die denken te kunnen bepalen wat jij aan moet hebben per definitie klote.Op zondag 11 november 2007 03:07 schreef Kluupkluup het volgende:
Ik kom al bijna 5 jaar wekelijks (soms meerdere keren per week) in de Joffer in Deventer. Zo ook vanavond. Ik doe dit met een groep van 5 a 6 vrienden. Waaronder een vriend uit Gambia. En die werd vanavond voor de 2e keer binnen korte tijd geweigerd onder het mom 'sportschoenen niet toegestaan'.
Een feit is dat ikzelf K-Swiss draag (volledig witte sportschoenen) en ik kom er ALTIJD in.
Het vreemde is dat wanneer die Gambiase vriend van ons SAMEN met ons naar binnen gaat, hij gewoon mag doorlopen. Nu kwam hij 5 minuten later aanlopen.
Vanavond werd ik dus in de Joffer opgebeld door die Gambiase vriend die buiten stond. Hij was volledig overstuur. Ik heb m'n jas gepakt en ben vertrokken. Ik heb nog verhaal gehaald bij de uitsmijter maar hij wilde er verder niet op ingaan. Ik heb hem nog 2 euro gegeven (niemand geeft normaal geld daar) en hem een 'fijne avond' gewenst.
OF je weigert iedereen met sportschoenen OF je laat iedereen binnen, maar maak geen uitzonderingen voor allochtonen. Die uitsmijter moet beseffen wat voor een impact dit heeft gehad op die jongen.
Gaat echt nergens over. Dat mensen naar dat soort keten gaan begrijp ik echt niet.
quote:Het is niet op basis van hun huidskleur, het is op basis van waarschijnlijkheid in welk hokje ze passen in combinatie met de kans op problemen. Dat is in sommige gelegenheden een groep negers die er komt, en in een andere een groep skinheads. Beide groepen worden geweigerd. Daar zit geen enkel verschil tussen in de weigering.Op zondag 11 november 2007 21:25 schreef Troubles. het volgende:
Iemand die zegt dat het okay is mensen in een openbare gelegenheid te weigeren op grond van hun huidskleur is een racist.
Het feit dat het soms om een huidskleur gaat is niet meer dan een trivialiteit. Een weigering zegt niet 'jij bent een neger dus je veroorzaakt problemen' maar het zegt 'er zijn hier wel eens negers geweest die problemen hebben veroorzaakt en dat willen we voor zijn'.
Het enige verschil wat er tussen de groepen zelf zit is dat de groep negers het zich persoonlijk aantrekt omdat ze dat nu eenmaal gewend zijn om te doen. Homo's zijn daar ook goed in. Meteen gillen en schreeuwen dat ze weer eens gediscrimineerd worden. Dat is niet zo. Accepteer dat eens.
quote:Dat gaat meestal een-op-een. Het is een leuke tent -> iedereen gaat er heen -> het wordt erg druk met teveel verschillende groepen -> conflicten tussen de groepen -> er moet gefilterd worden. En dan ga je kijken wat de overeenkomsten zijn geweest bij de verschillende conflicten.Op zondag 11 november 2007 21:31 schreef McKillem het volgende:
Ik vind uitgaansgelegenheden die denken te kunnen bepalen wat jij aan moet hebben per definitie klote.
Gaat echt nergens over. Dat mensen naar dat soort keten gaan begrijp ik echt niet.
quote:Je kan natuurlijk ook gewoon de conflicterende individuen weigeren in plaats van volledige volksstammen omdat ze bepaalde schoenen dragen.Op zondag 11 november 2007 21:35 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat gaat meestal een-op-een. Het is een leuke tent -> iedereen gaat er heen -> het wordt erg druk met teveel verschillende groepen -> conflicten tussen de groepen -> er moet gefilterd worden. En dan ga je kijken wat de overeenkomsten zijn geweest bij de verschillende conflicten.
quote:Dat kan... soms. Vaak echter niet omdat het lang niet altijd dezelfde personen uit de groep zijn. Als er sporadisch een incidentje is, is dat prima mogelijk.Op zondag 11 november 2007 21:36 schreef McKillem het volgende:
Je kan natuurlijk ook gewoon de conflicterende individuen weigeren in plaats van volledige volksstammen omdat ze bepaalde schoenen dragen.
Maar op een gegeven moment gaat het als het een drukke, populaire locatie is uit de hand lopen. Er moet verhaal gehaald worden voor de vorige keer. De keer daarop komt er een nog grotere groep om wraak te nemen voor het verhaal halen van de vorige keer, en langzaamaan loopt dat uit de hand. En je moet het voorzijn anders krijgt je disco de eerstvolgende paar jaar een stempel 'tuig-HQ' of 'ruziefabriek'.
quote:Racisme is het onderscheid maken door middel van ras.Op zondag 11 november 2007 21:21 schreef 700MB het volgende:
[..]
Hoe je het noemt maakt niet uit, het is het niet.
quote:Een kanarie is een vogel, maar niet elke vogel is een kanarie.Op zondag 11 november 2007 21:44 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Racisme is het onderscheid maken door middel van ras.
quote:En je denkt dat een deurbeleid tegen andersgekleurden die rellers wat kalmer maakt?Op zondag 11 november 2007 21:42 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat kan... soms. Vaak echter niet omdat het lang niet altijd dezelfde personen uit de groep zijn. Als er sporadisch een incidentje is, is dat prima mogelijk.
Maar op een gegeven moment gaat het als het een drukke, populaire locatie is uit de hand lopen. Er moet verhaal gehaald worden voor de vorige keer. De keer daarop komt er een nog grotere groep om wraak te nemen voor het verhaal halen van de vorige keer, en langzaamaan loopt dat uit de hand. En je moet het voorzijn anders krijgt je disco de eerstvolgende paar jaar een stempel 'tuig-HQ' of 'ruziefabriek'.
Volgens mij gaan dan zeker de ruiten aan diggelen en is de sfeer in de stad op scherp.
quote:Racisme is het onderscheid maken door middel van ras.Op zondag 11 november 2007 21:45 schreef 700MB het volgende:
[..]
Een kanarie is een vogel, maar niet elke vogel is een kanarie.
Het onderscheid maken door middel van ras is racisme.
quote:Goh, ga je het ineens begrijpen?Op zondag 11 november 2007 21:45 schreef 700MB het volgende:
[..]
Een kanarie is een vogel, maar niet elke vogel is een kanarie.
quote:dat is rassendiscriminatie..Op zondag 11 november 2007 21:46 schreef Dodecahedron het volgende:
Racisme is het onderscheid maken door middel van ras.
Het onderscheid maken door middel van ras is racisme.
quote:ook best.
I say tom-ay-to, you say tom-ah-to.
quote:En jij denkt dat de skinheads of zwaar-onder-de-tattoos-zittende bikers die een net restaurant niet in mogen positiever reageren? Of uberhaubt op enig andere manier?Op zondag 11 november 2007 21:45 schreef Dodecahedron het volgende:
En je denkt dat een deurbeleid tegen andersgekleurden die rellers wat kalmer maakt?
quote:Mogelijk, maar gelet op het aantal tenten dat een deurbeleid heeft en het aantal dergelijke incidenten lijkt me dat bijzonder onwaarschijnlijk. Een deurbeleid, welk deurbeleid dan ook, is dan ook zelden zomaar uit de lucht gegrepen. Het is eigenlijk altijd het gevolg van een serie incidenten in de betreffende disco/straat/plein. Het deurbeleid is dan ook niet tegen 'andersgekleurden' het is tegen 'potentiele probleemgevallen'. Daarom mag iemand binnen een andere groep wel naar binnen waar hij alleen niet naar binnen zou mogen.Op zondag 11 november 2007 21:45 schreef Dodecahedron het volgende:
Volgens mij gaan dan zeker de ruiten aan diggelen en is de sfeer in de stad op scherp.
quote:Die kunnen gewoon een net pak aan trekken en dan komen ze er gewoon in.Op zondag 11 november 2007 21:55 schreef 700MB het volgende:
[..]
En jij denkt dat de skinheads of zwaar-onder-de-tattoos-zittende bikers die een net restaurant niet in mogen positiever reageren? Of uberhaubt op enig andere manier?
quote:Als je een andersgekleurde direct als een potentieel probleem geval ziet dan ben je een racist.Mogelijk, maar gelet op het aantal tenten dat een deurbeleid heeft en het aantal dergelijke incidenten lijkt me dat bijzonder onwaarschijnlijk. Een deurbeleid, welk deurbeleid dan ook, is dan ook zelden zomaar uit de lucht gegrepen. Het is eigenlijk altijd het gevolg van een serie incidenten in de betreffende disco/straat/plein. Het deurbeleid is dan ook niet tegen 'andersgekleurden' het is tegen 'potentiele probleemgevallen'. Daarom mag iemand binnen een andere groep wel naar binnen waar hij alleen niet naar binnen zou mogen.
quote:Ik begrijp het prima. Alle geweigerde negertjes die niets gedaan hebben/zullen doen voelen zich gekwetst omdat ze worden geweigerd. Waar het om gaat, en wat jij niet wilt begrijpen, is dat de eigenaar van de disco niet bezig is met het runnen van een liefdadige instelling en dat er wisnt gemaakt moet worden. Hij moet daartoe beslissingen nemen die daarop invloed kunnen hebben. Dat kan het weigeren van een groep zijn. Jij maakt daar iets persoonlijks van, maar het is alles behalve persoonlijk. Hij weet prima dat tussen de geweigerde groep, of dat nu negers zijn of iets anders, ook nette klanten zitten. Dat is echter, terecht, geen bezwaar als er problemen zijn die voorkomen moeten worden. Elk gevoel van gekwetstheid is dus op geen enkele manier terecht.Op zondag 11 november 2007 21:50 schreef Troubles. het volgende:
Goh, ga je het ineens begrijpen?
quote:Nee, dat is niet correct.Op zondag 11 november 2007 21:46 schreef Dodecahedron het volgende:
Het onderscheid maken door middel van ras is racisme.
quote:Nee, weet je wat ik niet begrijp? Dat racisten blijven ontkennen dat ze racist zijn maar tegelijkertijd keihard zeggen dat het prima is om mensen, enkel op grond van hun huidskleur toegang tot een openbare gelegenheid te weigeren.Op zondag 11 november 2007 22:02 schreef 700MB het volgende:
[..]
Ik begrijp het prima. Alle geweigerde negertjes die niets gedaan hebben/zullen doen voelen zich gekwetst omdat ze worden geweigerd. Waar het om gaat, en wat jij niet wilt begrijpen, is dat de eigenaar van de disco niet bezig is met het runnen van een liefdadige instelling en dat er wisnt gemaakt moet worden. Hij moet daartoe beslissingen nemen die daarop invloed kunnen hebben. Dat kan het weigeren van een groep zijn. Jij maakt daar iets persoonlijks van, maar het is alles behalve persoonlijk. Hij weet prima dat tussen de geweigerde groep, of dat nu negers zijn of iets anders, ook nette klanten zitten. Dat is echter, terecht, geen bezwaar als er problemen zijn die voorkomen moeten worden. Elk gevoel van gekwetstheid is dus op geen enkele manier terecht.
quote:Nee, dat is lang niet altijd waar.Op zondag 11 november 2007 21:58 schreef Dodecahedron het volgende:
Die kunnen gewoon een net pak aan trekken en dan komen ze er gewoon in.
quote:Zeker niet. Het is over het algemeen prima statistisch gezien te onderbouwen dat iemand een groter risico oplevert dan een ander. En dat is soms een neger, soms een andere groep. Waar het echter op neer komt is dat er een probleem is (steeds ruzie in de zaak) en dat de eigenaar op een gegeven moment toch iets moet ondernemen.Op zondag 11 november 2007 21:58 schreef Dodecahedron het volgende:
Als je een andersgekleurde direct als een potentieel probleem geval ziet dan ben je een racist.
Een uitgebreid psychologisch onderzoek bij elke bezoeker is niet mogelijk, en oplossingen als pas-systemen kunnen in theorie wel maar dan kan je concurrentiepositie behoorlijk beinvloeden. Dus moet de oplossing zo simpel mogelijk zijn wil het zowel uitvoerbaar blijven als werken.
En dat is een filter zoals een deurbeleid. Het werkt nooit vlekkeloos, er worden mensen geweigerd die wel een nette bezoeker zijn, en er komt ook wel iemand binnen die niet aan het weiger-profiel voldoet maar toch problemen veroorzaken. Een perfect systeem bestaat niet en dat hoeft ook helemaal niet.
Het is dus nooit persoonlijk, en dus ook geen vorm van discriminatie.
quote:Het is niet op grond van hun huidskleur.Op zondag 11 november 2007 22:10 schreef Troubles. het volgende:
Nee, weet je wat ik niet begrijp? Dat racisten blijven ontkennen dat ze racist zijn maar tegelijkertijd keihard zeggen dat het prima is om mensen, enkel op grond van hun huidskleur toegang tot een openbare gelegenheid te weigeren.
Een kroeg/disco kan ook bang zijn een bepaald stempel te krijgen als er te veel mensen van een bepaalde, opvallend aanwezige groep zijn. Dus dat ze een maatschappelijk aanvaardbaar gehalte aan etniërs binnenlaten, en dan met name in gemengde groepen.
Maar nogmaals, lullig voor de vriend van TS.
quote:bedankt voor het melden. nu zul je weer goed slapen vannacht wetende dat je met 2 meisjes hebt gekust en je e-penis weer un paar cm gegroeid is?Op zondag 11 november 2007 21:10 schreef xman het volgende:
Naderhand nog met 2 verschillende dronken breezersletjes zitten zoenen.. maarja das een ander verhaal.
Damn.. maar waar ging het ook alweer over. Ohja.. ik kom altijd wel binnen..
quote:Dat is mooi. Dan worden kwaliteitsgelegenheden niet vervuild met petjesdragende VMBO-josti's op gympen.Op zondag 11 november 2007 21:31 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik vind uitgaansgelegenheden die denken te kunnen bepalen wat jij aan moet hebben per definitie klote.
Gaat echt nergens over. Dat mensen naar dat soort keten gaan begrijp ik echt niet.
natuurlijk is het flauw, ik heb ook vrienden die het soms meemaken, maar bij uitgaansgelegenheden kiezen ze er vaker voor om alles over één kam te scheren dan individueel personen van een bepaalde afkomst te blokken bij de ingang
quote:Hahaha.. ja ach. Het boeit me niet enorm.. Dat was eigenlijk m'n boodschap.Op zondag 11 november 2007 22:26 schreef Platina het volgende:
[..]
bedankt voor het melden. nu zul je weer goed slapen vannacht wetende dat je met 2 meisjes hebt gekust en je e-penis weer un paar cm gegroeid is?
Zulke paupertenten wil je nieteens bezoeken joh. En als het je zo ontzettend deert (ik kan begrijpen dat dat gebeurt met maar 1 goede tent in een dorp), maak dat dan terplekke kenbaar. Het liefst met zoveel mogelijk (liefst blanke) vrienden dreigen zo'n tent te boycotten.
Of doe nieteens de moeite joh. Je treft ze het hardst door juist niet je geld daar uit te geven. En neem zoveel mogelijk vrienden mee.
quote:Wat ben jij een eng mannetje. Een neger weigeren maakt iemand niet meteen een racist. Jij bent zeker van het type dat graag het stempel racist op iemand drukt zodat je een rechtvaardiging hebt om hem door zijn kop te schieten. Anti-racisten zijn daardoor nog altijd 100 keer erger dan de door hen vermeende racisten.Nee, weet je wat ik niet begrijp? Dat racisten blijven ontkennen dat ze racist zijn maar tegelijkertijd keihard zeggen dat het prima is om mensen, enkel op grond van hun huidskleur toegang tot een openbare gelegenheid te weigeren.
quote:Lees het topic anders eens goed door, vrouwtje.Op zondag 11 november 2007 23:08 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Wat ben jij een eng mannetje. Een neger weigeren maakt iemand niet meteen een racist. Jij bent zeker van het type dat graag het stempel racist op iemand drukt zodat je een rechtvaardiging hebt om hem door zijn kop te schieten. Anti-racisten zijn daardoor nog altijd 100 keer erger dan de door hen vermeende racisten.
Ik heb nergens maar dan ook nergens gezegd dat iemand een racist is om een enkele neger te weigeren.
Iemand is wel racistisch om iemand te weigeren in een openbare gelegenheid op grond van een huidskleur.
quote:Er is wel degelijk een groot verschil. Als je iemand vermoord is dat iets waar die persoon héél veel last van heeft en zijn omgeving ook, als je iemand de toegang tot een discotheek ontzegt door negers te weigeren, ga je die mens daar hoogstens eens mee geirriteerd hebben en that's it. Een enorm groot verschil dus lijkt me. Morele overwegingen komen idd ver achteraan bij dergelijke beslissingen, maar ik zeg niet dat ze er helemaal niet zijn. Sommige dingen (zoals in dit geval de neger) zijn best te overwegen tov wat het resultaat ervan is, andere dingen zijn gewoon niet te overwegen (zelfs al zou het en schitterend resultaat hebben)Op zondag 11 november 2007 21:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Jij stelt dat je je bedrijf enkel moet inrichten op inkomsten. Als het meer inkomen oplevert, mag je negers weigeren, zeg je. Morele overwegingen zijn volgens jou niet van belang. Moorden zou dan ook mogen. Je bent niet consequent.
quote:Daar kom je op een belangrijk punt om te bekijken wat je als bedrijf doet. Een moord kan je idd mss plegen zonder dat ze er ooit achter komen, maar stél ze komen erachter, dan heb je het serieus zwaar aan je been, en dan wordt jij normaal persoonlijk vervolgd en zal het bedrijf daar niet/amper klappen van ondervinden.Het gaat niet om de legaliteit, even afgezien van het feit dat racisme wel degelijk verboden is in Nederland. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen moorden zonder dat de overheid erachter komt.)
Stel dat die neger dit wil aanbrengen als racisme (wat die heel wss niet doet), dan nog kan je dat met een ietwat deftige advocaat wel op een minnelijke schikking laten uitdraaien, en in de meeste gevallen gewoon in zo laten voorkomen dat je in je recht staat. Als er een rechtzaak van zou komen zijn het jou 2 of 3 buitenwippers die gaan getuigen tegen 1 persoon die jou aanklaagt, en de uitvluchten zijn rap gevonden (niet passende klederdracht, te opgejaagd gedrag waardoor er verdenking was van druggebruik, niet in orde met de kledingsvoorschriften...)
Het is dus woord tegen woord, wat je nooit echt een zware veroordeling zal opleveren, hoogstens een normale boete. Dergelijke zaken calculeer je als bedrijf soms in; de boete / sanctie die tegenover een "misdrijf" staat. Soms is het zelfs interessanter vanuit het oogpunt van het bedrijf om er de overtreding bij te pakken.
Beschouw het als 150 of 180 rijden op de snelweg. Als je gepakt wordt aan 150 valt de boete nog best mee, dus dat is best te doen om die overtreding te begaan. Als je gepakt wordt aan 180 is het intrekking rijbewijs, dus dat kan er niet meer door. Afweging => 150 rijden.
(of zoals de belastingen verkeerd aangeven; sowieso doen, maar subtiel genoeg dat het niet opvalt & je dus niet gepakt wordt)
quote:Ik geloof dat je het niet begrijpt. Je probeert de bedrijfsvoering te rechtvaardigen door te stellen dat morele belangen niet meewegen, maar alleen praktische. Dat is onjuist, want moorden, zo stel je zelf, zou niet mogen omdat de persoon daar "héél veel last van heeft". Het verschil tussen moorden en discrimineren op ras ligt bij jou dus in een (geheel subjectief) verschil van ernst. Je argument dat moraliteit niet mee kan spelen in bedrijfsvoering blijft daardoor geheel invalide.Op zondag 11 november 2007 23:56 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Er is wel degelijk een groot verschil. Als je iemand vermoord is dat iets waar die persoon héél veel last van heeft en zijn omgeving ook, als je iemand de toegang tot een discotheek ontzegt door negers te weigeren, ga je die mens daar hoogstens eens mee geirriteerd hebben en that's it. Een enorm groot verschil dus lijkt me. Morele overwegingen komen idd ver achteraan bij dergelijke beslissingen, maar ik zeg niet dat ze er helemaal niet zijn. Sommige dingen (zoals in dit geval de neger) zijn best te overwegen tov wat het resultaat ervan is, andere dingen zijn gewoon niet te overwegen (zelfs al zou het en schitterend resultaat hebben)
[..]
Daar kom je op een belangrijk punt om te bekijken wat je als bedrijf doet. Een moord kan je idd mss plegen zonder dat ze er ooit achter komen, maar stél ze komen erachter, dan heb je het serieus zwaar aan je been, en dan wordt jij normaal persoonlijk vervolgd en zal het bedrijf daar niet/amper klappen van ondervinden.
Stel dat die neger dit wil aanbrengen als racisme (wat die heel wss niet doet), dan nog kan je dat met een ietwat deftige advocaat wel op een minnelijke schikking laten uitdraaien, en in de meeste gevallen gewoon in zo laten voorkomen dat je in je recht staat. Als er een rechtzaak van zou komen zijn het jou 2 of 3 buitenwippers die gaan getuigen tegen 1 persoon die jou aanklaagt, en de uitvluchten zijn rap gevonden (niet passende klederdracht, te opgejaagd gedrag waardoor er verdenking was van druggebruik, niet in orde met de kledingsvoorschriften...)
Het is dus woord tegen woord, wat je nooit echt een zware veroordeling zal opleveren, hoogstens een normale boete. Dergelijke zaken calculeer je als bedrijf soms in; de boete / sanctie die tegenover een "misdrijf" staat. Soms is het zelfs interessanter vanuit het oogpunt van het bedrijf om er de overtreding bij te pakken.
Beschouw het als 150 of 180 rijden op de snelweg. Als je gepakt wordt aan 150 valt de boete nog best mee, dus dat is best te doen om die overtreding te begaan. Als je gepakt wordt aan 180 is het intrekking rijbewijs, dus dat kan er niet meer door. Afweging => 150 rijden.
(of zoals de belastingen verkeerd aangeven; sowieso doen, maar subtiel genoeg dat het niet opvalt & je dus niet gepakt wordt)
quote:Dat is wel correct. Even wat 'autoritaire verwijzingen' aangezien normale argumenten voor jou blijkbaar niet gelden
Wikipedia
Zuiver theoretisch racisme geeft geen kwalitatief waardeoordeel over de verschillende mensenrassen. Het erkent hooguit de verschillen, zonder daar een waardeoordeel over te geven.
Van Dale
racisme
ra·cis·me
/rasIsm«/, /rAsIsm«/
het
1
·
opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere en, daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten aanzien van het andere
synoniem: rassenwaan
2
·
discriminatie op grond van het ras
3
·
(metonymisch) uiting van rassenwaan
En daar wil ik aan toevoegen dat het spel van termen niet uitmaakt. Wanneer je mensen weigert op ras op basis van een kansberekening ben je net zo immoreel en onmenselijk bezig als wanneer je mensen weigert omdat je negers haat. Je kan dit verschil niet hard maken. "Intenties" van mensen is niet waar het hier om draait. Al zou het wel; de horecabaas is op de hoogte van het feit dat hij mensen buitensluit. Zijn intentie is dus geld verdienen en dat is voor hem belangrijker dan de intentie mensen goed te behandelen. Dat maakt hem evengoed kandidaat voor de blaam.
quote:Mijn argument blijft staan maar om andere redenen: Moorden wordt je persoonlijk voor vervolgd & is de sanctie té groot, weigeren op basis van huidskleur wordt je niet persoonlijk voor vervolgd én de sanctie valt nog best goed mee ook (als je al veroordeeld wordt), dus dat kan je je als bedrijf nog wel permitteren.Op maandag 12 november 2007 08:36 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik geloof dat je het niet begrijpt. Je probeert de bedrijfsvoering te rechtvaardigen door te stellen dat morele belangen niet meewegen, maar alleen praktische. Dat is onjuist, want moorden, zo stel je zelf, zou niet mogen omdat de persoon daar "héél veel last van heeft". Het verschil tussen moorden en discrimineren op ras ligt bij jou dus in een (geheel subjectief) verschil van ernst. Je argument dat moraliteit niet mee kan spelen in bedrijfsvoering blijft daardoor geheel invalide.
De persoonlijke moraal moet je zoveel mogelijk proberen vervlakken als je dergelijke beslissingen neemt, niet volledig in een hoekje drukken & er niet naar kijken. Dingen die nog enigszins een beetje aanvaardbaar zijn kan je uithalen, zaken die sowieso niet aanvaardbaar zijn niet meer.
quote:Ik vind dit verschillend hoor (niet dat het er iets toe doet trouwens), in het 1ste geval heb je een gegronde & beredeneerde keuze gemaakt (die weliswaar discutabel is), in het 2de geval gaat het puur om vooroordelen.Op maandag 12 november 2007 08:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
En daar wil ik aan toevoegen dat het spel van termen niet uitmaakt. Wanneer je mensen weigert op ras op basis van een kansberekening ben je net zo immoreel en onmenselijk bezig als wanneer je mensen weigert omdat je negers haat. Je kan dit verschil niet hard maken. "Intenties" van mensen is niet waar het hier om draait. Al zou het wel; de horecabaas is op de hoogte van het feit dat hij mensen buitensluit. Zijn intentie is dus geld verdienen en dat is voor hem belangrijker dan de intentie mensen goed te behandelen. Dat maakt hem evengoed kandidaat voor de blaam.
Vaak komen die vooroordelen redelijk goed overeen met de statistieken, en daardoor worden er vaak beschuldigingen van racisme geuit. Het bedrijf waar ik werk heeft tot nu toe 6x een vreemdeling (marokaan/turk) in dienst gehad, en alle zes zijn ze binnen de 3 maand aan de deur gezet wegens niet afkomen / diefstal van het bedrijf, terwijl dat bij gewone blanken (en er werken ook Fransen & een hollander) véél lager ligt (1 man op rond de 50). Verwacht jij dat bij een sollicitatie die vreemdeling nog aangenomen gaat worden? Enkel als het moet, anders nemen we wel eentje die statistisch gezien véél minder risico inhoudt.
Zijn ze dan ook immoreel bezig? Ik vind van niet.
je word hier geweigerd als je blank bent en nette schoenen aanheb
Dus de kroegen zijn elke week leeg
Waarom heeft hij niet over hem heen gesprongen en naar een donker hoekje gerent in die kroeg
quote:Intenties zijn in alle gevallen, altijd, in elke situatie belangrijker dan het uiteindelijke resultaat. Niet alleen hier in deze situatie, maar zonder uitzondering overal en altijd.Op maandag 12 november 2007 08:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
"Intenties" van mensen is niet waar het hier om draait.
Iets goeds doen met slechte motivatie is altijd slechter dan iets slechts doen met de juiste motivatie.
In de meeste gevallen zijn motivaties overigens enkel als 'neutraal' te kenmerken, aangezien een betrokkende subjectief is door zijn betrokkenheid en een buitenstaander te weinig informatie heeft over de beweegredenen om een objectief oordeel te kunnen vormen.
quote:Ik zou zeggen: welkom in een kapitalistische samenleving. Het doel van elke ondernemer is het om zoveel mogelijk winst te maken, het is niet zijn levensmissie om het leven van zijn klanten zo perfect mogelijk te laten zijn.Op maandag 12 november 2007 08:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Al zou het wel; de horecabaas is op de hoogte van het feit dat hij mensen buitensluit. Zijn intentie is dus geld verdienen en dat is voor hem belangrijker dan de intentie mensen goed te behandelen. Dat maakt hem evengoed kandidaat voor de blaam.
Elke verstandige ondernemer ziet zijn klanten niet als individuen maar deelt ze in in segmenten op basis van de mogelijke waarde (of kostenpost) die ze vertegenwoordigen. Dat kan zijn op basis van leeftijd: jongeren bellen relatief meer en zijn dus interessanter voor telecombedrijven; ouderen hebben relatief vaker een prepaid met een 1 maal per jaar opgewaardeerd beltegoed en die kosten alleen maar een hoop geld. Ook kan je selecteren op gezinssamenstelling (banken willen graag gezinnetjes zodat ze daar een hypotheek aan kunnen slijten) of op adres (teveel negatieve (fraude) ervaringen uit een bepaalde postcode en het risico wordt bij een lening gewoon te groot om hem nog te verstrekken).
Meer klanten zorgt voor meer overheadkosten, dus wil je als bedrijf alleen maar klanten die meer opleveren dan ze kosten. Dus wat doe je dan: je neemt maatregelen om te zorgen dat je zoveel mogelijk klanten uit het gewenste segment binnenhaalt. Dat daar een paar tussen zitten die alsnog alleen maar geld kosten neem je op de koop toe, evenals het risico dat je een aantal 'big fish' in de overige segmenten laat liggen. Het wel toelaten van leden van ongewenste segmenten komt ook voor, maar ook dat is dan enkel een strategisch besluit: een klant die alleen maar geld kost kan een winstgevende klant binnenbrengen, word-of-mouth is een heel krachtig reclameinstrument.
Je kan het het best interpreteren als het duperen van een onschuldige groep op basis van de acties van anderen. Dat is echter op geen enkele manier de bedoeling van een dergelijk bedrijf, het enkele doel hier is het niet laten duperen van zichzelf.
Voor de disco in kwestie zijn de segmenten versimpeld op verschillende niveaus in te delen: 1 groep die elke zaterdagavond hun volledige loon van die week er opdrinken, 1 groep die niet veel drinkt maar ook niet weinig, 1 groep die eigenlijk de hele avond met 1 watertje doet. Elk van die groepen verdeel je dan verder onder: een deel van elk segment veroorzaakt nooit problemen, een deel is wel eens lastig maar tolerabel en een deel veroorzaakt regelmatig problemen. Op het moment dat uit een van deze selecties problemen ontstaan kijk je naar de waarde van die groep voor je disco.
Het zal daarbij zo zijn dat probleemveroorzakers uit de veel-besteders-groep meer problemen kunnen veroorzaken voordat ze eruit gezet worden dan wanneer ze in de waterdrinkers-categorie vallen, maar ook voor die groep houdt het een keer op. Als de problemen meevallen zijn alle groepen welkom. Zodra er wel problemen zijn is de groep die de problemen veroorzaakt niet meer welkom. Om te kijken welke groep het is die niet meer welkom is kijk je naar overeenkomstige eigenschappen. Dat kan het lid zijn van dezelfde voetbalclub zijn. Daar kun je alleen iets mee als ze altijd naar je disco komen met sjaaltjes/shirts van de betreffende club. Als ze dat niet doen zijn ze bij de ingang niet te selecteren, hoogstens binnen als ze samenscholen. Dat kunnen ook de skinheads zijn. Daar is wel al een collectieve eigenschap aan te ontdekken, namelijk het afwezig zijn van haar. Die zijn op basis van die eigenschap prima te filteren. Er kunnen daarbij ook een paar uit de groep grootverbruikers die nooit problemen veroorzaken gefilterd worden, maar dat is enkel een bedrijfsrisico, niet persoonlijk.
Pas bovenstaande redeneringen toe op negers en je zult zien dat het ras-aspect in deze kwestie enkel een toevalligheid is die gelet op de statistische en financiele achtergrond erachter op geen enkele manier relevant is.
Als jij een product op eBay of marktplaats zet en je krijgt 1 reactie van een Nigeriaan in uitermate slecht Engels en 1 reactie van een (toevallig blanke) Amerikaan geloof ik er niets van dan er veel personen zijn die met die Nigeriaan in zee gaan. Er zijn nu eenmaal teveel van dergelijke oplichters. Toch zijn er ook genoeg Nigerianen die wel eerlijk zijn. En er zijn ook genoeg Nigerianen die eerlijk zijn en belabbert Engels schrijven. Die keuze heeft, net als het deurbeleid van de disco, niets met de persoon in kwestie te maken. Ook niet met het feit dat hij Nigeriaan is. Enkel en alleen met ervaringen uit het verleden. En met het feit dat jij niet opgelicht wilt worden.
quote:Ja klopt, en alle joden zijn rijk en aziaten kunnen goed rekenen.Op maandag 12 november 2007 09:29 schreef VlaDje het volgende:
zeg, maar mensen uit Gambia zijn toch erg atletisch per definitie,
Waarom heeft hij niet over hem heen gesprongen en naar een donker hoekje gerent in die kroeg
quote:Die worden dan ook meestal wel gewoon toegelaten.Op maandag 12 november 2007 10:22 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Ja klopt, en alle joden zijn rijk en aziaten kunnen goed rekenen.
" Hee ik weiger die achterlijke negers en krijg nog 2euro van ze ook
"quote:Uitsmijters denken niet.Op maandag 12 november 2007 10:58 schreef Rozevla het volgende:
Die uitsmijter denkt ook
" Hee ik weiger die achterlijke negers en krijg nog 2euro van ze ook
quote:Op zondag 11 november 2007 03:09 schreef thedude0 het volgende:
De neger gaat er nog weken van wakker liggen
whehehe! Ligt ie daar in zijn tentje in foetushouding apatisch voor zich uit te staren! !quote:Laatste tijd inderdaad weer vaker ja..Op zondag 11 november 2007 03:12 schreef poepeneesje het volgende:
Die smoes wordt wel vaker gebruikt, ook hier in Nijmegen...
quote:Als je met dit soort achterlijke universalia komt, heb ik echt geen zin om naar je te luisteren. Het is onzin.Op maandag 12 november 2007 09:54 schreef 700MB het volgende:
[..]
Intenties zijn in alle gevallen, altijd, in elke situatie belangrijker dan het uiteindelijke resultaat. Niet alleen hier in deze situatie, maar zonder uitzondering overal en altijd.
Je herhaalt trouwens weer alleen jezelfde argumenten en bent nog geen één keer op mijn argumenten ingegaan.
. Je doet net alsof ik te dom ben om je lapjes tekst te begrijpen (die ook net zoveel inhoud zouden kunne bevatten in 5 maal zo weinig woorden). Kom met nieuwe of duidelijkere argumenten in plaats van steeds hetzelfde in nieuwe vormen te gieten.[ Bericht 14% gewijzigd door PopeOfTheSubspace op 12-11-2007 12:46:40 ]
quote:Je bent niet consequent. Je zou mogen - nee, zelfs moeten - moorden als morele overwegingen niet tellen. Dat je daarvoor vervolgd wordt is absoluut geen argument. Je zou bijvoorbeeld ook niet vervolgd kunnen worden, of zo machtig zijn dat vervolging geen probleem is (in corrupte omstandigheden).Op maandag 12 november 2007 08:55 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Mijn argument blijft staan maar om andere redenen: Moorden wordt je persoonlijk voor vervolgd & is de sanctie té groot, weigeren op basis van huidskleur wordt je niet persoonlijk voor vervolgd én de sanctie valt nog best goed mee ook (als je al veroordeeld wordt), dus dat kan je je als bedrijf nog wel permitteren.
De persoonlijke moraal moet je zoveel mogelijk proberen vervlakken als je dergelijke beslissingen neemt, niet volledig in een hoekje drukken & er niet naar kijken. Dingen die nog enigszins een beetje aanvaardbaar zijn kan je uithalen, zaken die sowieso niet aanvaardbaar zijn niet meer.
quote:volgende keer op z`n blote voeten valt het niet zoveel opOp zondag 11 november 2007 03:41 schreef Lkw het volgende:
Wat die Gambiafiguur eens zou moeten doen is zónder sportschoenen naar die kroeg gaan. Braaf met zwartleren schoenen aan of zo. Eens kijken wat er dan gebeurt.
quote:Je komt nooit in een kroeg?Op maandag 12 november 2007 12:50 schreef DavyE het volgende:
[..]
volgende keer op z`n blote voeten valt het niet zoveel op
quote:* P0rt0 kijkt naar jouw fotoboek.Op zondag 11 november 2007 20:19 schreef DR878 het volgende:
Sucks inderdaad,
Ik kwam gister gewoon niet binnen. Puur omdat ik er niet nederlands uit zie. D . Ik liep dus die kroeg in, die uitsmijters lieten me gewoon naar binnen. Staat die eigenares daar achter de bar ( type tokkie met een sigaret met grauw graftakgezicht) , komt ze ineens zo aanzetten " heb je ledenpas bij je ?" . Ik dacht van "wtf, er zijn helemaal geen pasjes" . Ja zonder pasje kom je niet binnen blabla. Mocht ik weer naar buiten, en dat terwijl nederlandse jongens er wel gewoon in mochten.
kuthoer.
* P0rt0 kan niks anders concluderen dan dat de barvrouw juist heeft gehandeld
foute allochtonen zijn net zo fout als nederlandse boeren
* "Studenten avond, mag ik uw studentenpas zien?"
* "Identificatie graag" - "Oh.. u bent 24 jaar, vanavond alleen tot 21 jaar."
* "Vandaag alleen in gezelschap met tenminste 1 dame."
Et cetera
Daarbij.. vind ik het gebruiken van "discriminatie" per definitie al het erkennen van verschillen tussen rassen. Ik zou zeggen: maak het de uitsmijter zo moeilijk mogelijk om je te weigeren (doe geen sportschoenen aan) - en doen ze het toch, zorg er dan voor dat je gewoon met z'n alleen de eigenaar van die tent aanschrijft. Vooral bij de Joffer is de eigenaar nog wel aanspreekbaar.
That said, er zijn in Deventer zeker wel risicogroepen. De R&B negers/Marokkanen/Turken zitten toch vaker in Luxor
En ja.. dat is een echt foute tent. Die mogen ze van mij zelfs wel het land uit schoppen, en dat heeft niks met huidskleur te maken, alles met hun gedrag.quote:De Luxor is spang jwtOp maandag 12 november 2007 13:23 schreef Blue-eagle het volgende:
De Joffer.. ik ken ook blanke mensen die daar niet toegelaten werden omdat ze een kale kop hebben of er oud uitzien voor hun leeftijd. Dan krijg je de volgende smoesjes:
* "Studenten avond, mag ik uw studentenpas zien?"
* "Identificatie graag" - "Oh.. u bent 24 jaar, vanavond alleen tot 21 jaar."
* "Vandaag alleen in gezelschap met tenminste 1 dame."
Et cetera
Daarbij.. vind ik het gebruiken van "discriminatie" per definitie al het erkennen van verschillen tussen rassen. Ik zou zeggen: maak het de uitsmijter zo moeilijk mogelijk om je te weigeren (doe geen sportschoenen aan) - en doen ze het toch, zorg er dan voor dat je gewoon met z'n alleen de eigenaar van die tent aanschrijft. Vooral bij de Joffer is de eigenaar nog wel aanspreekbaar.
That said, er zijn in Deventer zeker wel risicogroepen. De R&B negers/Marokkanen/Turken zitten toch vaker in Luxor
Wel komisch, hoor iedereen erover dat dat zo'n turkentent is...
En bij ons is de Luxor de shoarmatent
quote:Jij bent degene die niet met argumenten komt. Jij roept alleen maar 'het gaat over ras dus is het slecht en evil! en gemeen en oneerlijk' zonder je bewust te zijn van je eigen subjectiviteit daarover. Het is voor jou niet mogelijk om te bepalen of het voor de uitbater wel of niet om ras gaat. Jij bent hem namelijk niet. Ik heb je daarom al een hele reeks aan voorbeelden gegeven die aantonen dat verschillende belangen zorgen voor een verschillende interpretatie van bepaalde concepten. De uitbater deelt zijn bezoekers in in 'gewenst' en 'ongewenst' en 'winst' of 'verlies', JIJ deelt ze in in 'neger' en 'blanke'. Niet die uitbater. Iemand is of onschuldig, of niet. Een blanke met sportschoenen, een biker met tattoo's en een neger zijn allemaal net zo onschuldig. De herrieschoppers zijn allemaal net zo schuldig, ongeacht met welke van die drie hij de meeste overeenkomsten heeft. Er is te vaak ruzie. Een maatregel is nodig. Er moet een groep uit. Het enige dat belangrijk is bij de keuze welke groep weg moet, is dat het de problemen oplost. Bij elke verwijderde groep zijn er mensen die onschuldig zijn maar toch worden geweigerd. Dat valt niet te voorkomen. En dat hoeft ook niet.Op maandag 12 november 2007 12:38 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Je herhaalt trouwens weer alleen jezelfde argumenten en bent nog geen één keer op mijn argumenten ingegaan.
quote:inderdaad, vooral in die kroegen hé? Gaan ze je de balharen overeind doen laten staan door eerst in een donker hoekje te zitten en dan ineensch tevoorschijn te springen! Levensgevaarlijk!
Volgens mij zijn allochtonen vaker opdringerig naar vrouwen toe en besteden ze minder geld, geen wonder dat ze niet zo geliefd zijn bij kroegbazen.
Loop je weg zie je nog 5 meisjes va 16+- naar binnen lopen zonder problemen. Discussie aangaan heeft ook geen zin dus meestal gaan we naar een andere kroeg/tent quote:Discriminatie is niet personlijkOp zondag 11 november 2007 22:13 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, dat is lang niet altijd waar.
[..]
Zeker niet. Het is over het algemeen prima statistisch gezien te onderbouwen dat iemand een groter risico oplevert dan een ander. En dat is soms een neger, soms een andere groep. Waar het echter op neer komt is dat er een probleem is (steeds ruzie in de zaak) en dat de eigenaar op een gegeven moment toch iets moet ondernemen.
Een uitgebreid psychologisch onderzoek bij elke bezoeker is niet mogelijk, en oplossingen als pas-systemen kunnen in theorie wel maar dan kan je concurrentiepositie behoorlijk beinvloeden. Dus moet de oplossing zo simpel mogelijk zijn wil het zowel uitvoerbaar blijven als werken.
En dat is een filter zoals een deurbeleid. Het werkt nooit vlekkeloos, er worden mensen geweigerd die wel een nette bezoeker zijn, en er komt ook wel iemand binnen die niet aan het weiger-profiel voldoet maar toch problemen veroorzaken. Een perfect systeem bestaat niet en dat hoeft ook helemaal niet.
Het is dus nooit persoonlijk, en dus ook geen vorm van discriminatie.
quote:Wat een klinkklare onzin, hoe kun je in 's hemelsnaam alle allochtonen op een hoop gooien met zo'n uitspraak. In mijn omgeving zijn surinamers en andere 'negers' niet opdringeriger dan de blanke hollandsche mannen, net als indo's, en de gemiddelde hollander is zelfs lomp opdringerig in vergelijking tot iedere chinees in Nederland.Op maandag 12 november 2007 15:30 schreef rebel6 het volgende:
Voor een kroeg is het erg belangrijk dat er genoeg vrouwen zijn. En dus doen ze er alles aan om te voorkomen dat die wegblijven, door zorgvuldig te selecteren welke mannen er wel en niet worden toegelaten.
Volgens mij zijn allochtonen vaker opdringerig naar vrouwen toe en besteden ze minder geld, geen wonder dat ze niet zo geliefd zijn bij kroegbazen.
Internationaal bekeken zijn hollanders lomper en opdringeriger dan de gemiddelde wereldburger.
quote:En niet alleen bij jullie, maar overal in Nederland is luxor de shoarmatent!Op maandag 12 november 2007 13:32 schreef VlaDje het volgende:
[..]
De Luxor is spang jwt
Wel komisch, hoor iedereen erover dat dat zo'n turkentent is...
En bij ons is de Luxor de shoarmatent
http://www.google.com/search?q=luxor+shoarma
quote:Nederlanders zijn idd vaak wat lomper en directer, maar aan de andere kant benaderen ze ook weer minder snel vrouwen. Hier in Den Haag vindt er niet echt discriminatie bij clubs plaats op grond van ras, wel op grond van sekse/leeftijd/sociale klasse.Op maandag 12 november 2007 15:38 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Wat een klinkklare onzin, hoe kun je in 's hemelsnaam alle allochtonen op een hoop gooien met zo'n uitspraak. In mijn omgeving zijn surinamers en andere 'negers' niet opdringeriger dan de blanke hollandsche mannen, net als indo's, en de gemiddelde hollander is zelfs lomp opdringerig in vergelijking tot iedere chinees in Nederland.
Internationaal bekeken zijn hollanders lomper en opdringeriger dan de gemiddelde wereldburger.
quote:Ja, wij hllandsche mannen benaderen minder snel vrouwen, want we gaan naar die clubs om lekker te dansen. Vandaar dat het Hollandsche ritmegevoel en de swing ook beter is dan bij andere rassen.Op maandag 12 november 2007 15:48 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Nederlanders zijn idd vaak wat lomper en directer, maar aan de andere kant benaderen ze ook weer minder snel vrouwen. Hier in Den Haag vindt er niet echt discriminatie bij clubs plaats op grond van ras, wel op grond van sekse/leeftijd/sociale klasse.
Niks geen vrouwen aanspreken, wij hollanders gaan lekker naar de clubs om voetje van de vloer te doen.
quote:Indo's en Aziaten zijn inderdaad niet opdringerig, ik generaliseerde iets teveel door het over 'allochtonen' te hebben. Maar de verschillen tussen groepjes blanke hollandsche mannen (zoals jij dat noemt) en groepjes negers die uitgaan zie ik maar al te goed.Op maandag 12 november 2007 15:38 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Wat een klinkklare onzin, hoe kun je in 's hemelsnaam alle allochtonen op een hoop gooien met zo'n uitspraak. In mijn omgeving zijn surinamers en andere 'negers' niet opdringeriger dan de blanke hollandsche mannen, net als indo's, en de gemiddelde hollander is zelfs lomp opdringerig in vergelijking tot iedere chinees in Nederland.
quote:haha nee snap ik ja, maar ik ben niet de TS hoor. van mij mogen ze systematisch al die negers weren. om de redenen die door 700mb zijn uitgelegd.Op zondag 11 november 2007 23:02 schreef xman het volgende:
[..]
Hahaha.. ja ach. Het boeit me niet enorm.. Dat was eigenlijk m'n boodschap.
Zulke paupertenten wil je nieteens bezoeken joh. En als het je zo ontzettend deert (ik kan begrijpen dat dat gebeurt met maar 1 goede tent in een dorp), maak dat dan terplekke kenbaar. Het liefst met zoveel mogelijk (liefst blanke) vrienden dreigen zo'n tent te boycotten.
Of doe nieteens de moeite joh. Je treft ze het hardst door juist niet je geld daar uit te geven. En neem zoveel mogelijk vrienden mee.
quote:Op maandag 12 november 2007 16:28 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Ja, wij hllandsche mannen benaderen minder snel vrouwen, want we gaan naar die clubs om lekker te dansen. Vandaar dat het Hollandsche ritmegevoel en de swing ook beter is dan bij andere rassen.
Niks geen vrouwen aanspreken, wij hollanders gaan lekker naar de clubs om voetje van de vloer te doen.
quote:SchooierOp zondag 11 november 2007 03:24 schreef 700MB het volgende:
[..]
Het geven van fooien, aan wie dan ook, is per definitie flauwekul.
quote:Germaine C. aka de tasjesdief-op-scooter-achteruit-doodrijdster?Op maandag 12 november 2007 20:17 schreef Liquidootje het volgende:
Ik ken een nederlandse oma die daar wel raad mee weet
quote:Dat is raar?Op maandag 12 november 2007 21:42 schreef MetalSonic het volgende:
los van dit alles, een hollander met een zwarte als vriend ?
quote:Dat je ervoor vervolgd kan worden is absoluut wel een argument; bij elke "misdaad" die je begaat (van het gebruik van een illegale windows over te snel rijden/parkeergeld niet betalen tot belastingen creatief aangeven...) overweeg je altijd wat de gevolgen zijn als je gepakt wordt, wat de pakkans is, en hoeveel je winst eruit is. Als de pakkans of de gevolgen laag genoeg zijn is dat inderdaad geen probleem, dan ga je ervoor.Op maandag 12 november 2007 12:45 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Je bent niet consequent. Je zou mogen - nee, zelfs moeten - moorden als morele overwegingen niet tellen. Dat je daarvoor vervolgd wordt is absoluut geen argument. Je zou bijvoorbeeld ook niet vervolgd kunnen worden, of zo machtig zijn dat vervolging geen probleem is (in corrupte omstandigheden).
Bij een moord is het gevolg zodanig groot dat je de kans niet wil lopen om daarvoor vervolgd te worden, want "in corrupte omstandigheden" toedekken lukt wel bij kleine zaken zoals snelheidsovertredingen, seponeren van aanklachten ed, maar zaken zoals een moordonderzoek in de doofpot laten belanden daarvoor is een clubeigenaar naar alle waarschijnlijkheid nog niet belangrijk genoeg (terwijl voorgaande wel al moeten lukken met de juiste vrienden).
Zélfs als je dus puur immoreel kijkt, dan nog valt moord af omdat het risico op veroordelen (20 jaar effectief normaal gezien) te hoog is en de straf véél te zwaar. Weigeren op racistische gronden krijg je hoogstens een boete voor, en de kans dat je via via de klacht kan laten seponeren is nog redelijk groot ook.
quote:los van dit alles, anoniem een grote bek hebben op een internetforum en een puisterige kutmaagd in het echt zijn ?Op maandag 12 november 2007 21:42 schreef MetalSonic het volgende:
los van dit alles, een hollander met een zwarte als vriend ?
quote:Lol wat ben jij op je pikkie getraptOp dinsdag 13 november 2007 14:53 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
los van dit alles, anoniem een grote bek hebben op een internetforum en een puisterige kutmaagd in het echt zijn ?
. En waarvoor 
. Je leest ook maar wat je wilt lezen, ik zeg toch niet dat 't niet goed is of niet mag. Ik zeg slechts dat het mij opvalt. Grappig opzich dat je je onzekere zelfbeeld op mij probeert af te schuiven oh ja dit is sarcastisch. ik vind donkere mensen erg leuk in de omgang
[ Bericht 50% gewijzigd door zoalshetis op 14-11-2007 14:48:03 ]
The Jam
: "Nooit eerder zo'n fout deurbeleid gezien"Maar goed als je ouder dan 16 bent moet je daar ook niet meer heen willen uiteraard...
Je kan dan ook gewoon ergens anders gaan stappen en denken fuck it, geef ik toch ergens anders mn geld uit.
quote:Op dinsdag 13 november 2007 19:45 schreef MetalSonic het volgende:
[..]
Lol wat ben jij op je pikkie getrapt
.. Wat lul je?! quote:Lastig hé , posts lezen die meer dan 3 woorden bevatten
. Maarja het is al duidelijk dat je jezelf ook niet serieus neemt, ga nu maar weer jezelf vervelen 
quote:volgens mij kan jij zelf niet zo heel helder lezen of schrijven. of was je ook sarcastisch?Op woensdag 14 november 2007 16:15 schreef MetalSonic het volgende:
[..]
Lastig hé , posts lezen die meer dan 3 woorden bevatten
quote:Iemand die een fooi verwacht is inderdaad een schooier.Op maandag 12 november 2007 20:30 schreef st0fzuiger het volgende:
Schooier
quote:Als het een goeddraaiende discotheek is steekt dat echt niet op 1 klantje die 100¤ minder gaat uitgeven hoor...Op woensdag 14 november 2007 12:00 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Je kan dan ook gewoon ergens anders gaan stappen en denken fuck it, geef ik toch ergens anders mn geld uit.
Mijn ervaring is dat je sowieso overal binnen raakt als je wil, ook al ben je een pak te jong. Ik ben nog met een meisje van 14 in 18+ discotheken binnengeraakt waar ze met toegangspasjes werken (dus in principe = geen pas geen toegang) zonder dat ze noemenswaardige problemen maakten
Je kan er volgens mij niks tegen doen, die uitsmijters verzinnen altijd weer nieuwe smoesjes om je niet binnen te laten en ze zijn vaak ook dikke vriendjes met de politie.
Zijn andere donkere matties hebben het voor hem verneukt. Jammer maar helaas.
Dan weten de negerts e.d. waar ze geweigerd worden en de rest van nederland waar ze nog leuk uit kunnen gaan
quote:Ben een paar keer in de Joffer geweest, maar daar liepen mensen die én sportschoenen aanhadden, én allochtoon waren...dus ik heb geen idee wat het probleem van meneer de uitsmijtert was.Op zondag 11 november 2007 03:07 schreef Kluupkluup het volgende:
OF je weigert iedereen met sportschoenen OF je laat iedereen binnen, maar maak geen uitzonderingen voor allochtonen.
Succes ermee iig!
quote:Goede reden om zo'n tent te bezoeken, ik hou niet van tenten waar de helft van het publiek allochtoon is.Op donderdag 15 november 2007 08:58 schreef Heatseeker het volgende:
Goede reden om zo'n tent te boycotten.
quote:juist niet, ik ga liever ergens waar er een streng deurbeleid is, zo weet je dat de kans dat je een gebroken glas door je maag krijgt wat kleiner is...Op donderdag 15 november 2007 08:58 schreef Heatseeker het volgende:
Goede reden om zo'n tent te boycotten.
quote:Op donderdag 15 november 2007 09:05 schreef hamkaastosti het volgende:
ze zouden een lijst met uitgaansgelegenheden moeten maken waar dit soort dingen gebeuren.
Dan weten de negerts e.d. waar ze geweigerd worden en de rest van nederland waar ze nog leuk uit kunnen gaan