Donkere vriend geweigerd in kroeg

ik snap niet dat je gewoon verhaal bent gaan halen? als je er al zo lang komt...vraag dan ook gewoon de eigenaar van die tent om uitleg ofzo, beetje krom om vanwege iemand die net in dienst is (doet gewoon zn werk, hij zal vast niet vanwege zijn persoonlijke afkeur alleen donkere mensen weigeren) nooit meer naar die tent toe te gaan

natuurlijk is het flauw, ik heb ook vrienden die het soms meemaken, maar bij uitgaansgelegenheden kiezen ze er vaker voor om alles over één kam te scheren dan individueel personen van een bepaalde afkomst te blokken bij de ingang

quote:

Op zondag 11 november 2007 22:26 schreef Platina het volgende:

[..]

bedankt voor het melden. nu zul je weer goed slapen vannacht wetende dat je met 2 meisjes hebt gekust en je e-penis weer un paar cm gegroeid is?

Hahaha.. ja ach. Het boeit me niet enorm.. Dat was eigenlijk m'n boodschap.
Zulke paupertenten wil je nieteens bezoeken joh. En als het je zo ontzettend deert (ik kan begrijpen dat dat gebeurt met maar 1 goede tent in een dorp), maak dat dan terplekke kenbaar. Het liefst met zoveel mogelijk (liefst blanke) vrienden dreigen zo'n tent te boycotten.

Of doe nieteens de moeite joh. Je treft ze het hardst door juist niet je geld daar uit te geven. En neem zoveel mogelijk vrienden mee.

quote:

Nee, weet je wat ik niet begrijp? Dat racisten blijven ontkennen dat ze racist zijn maar tegelijkertijd keihard zeggen dat het prima is om mensen, enkel op grond van hun huidskleur toegang tot een openbare gelegenheid te weigeren.

Wat ben jij een eng mannetje. Een neger weigeren maakt iemand niet meteen een racist. Jij bent zeker van het type dat graag het stempel racist op iemand drukt zodat je een rechtvaardiging hebt om hem door zijn kop te schieten. Anti-racisten zijn daardoor nog altijd 100 keer erger dan de door hen vermeende racisten.

quote:

Op zondag 11 november 2007 23:08 schreef Neuralnet het volgende:

[..]

Wat ben jij een eng mannetje. Een neger weigeren maakt iemand niet meteen een racist. Jij bent zeker van het type dat graag het stempel racist op iemand drukt zodat je een rechtvaardiging hebt om hem door zijn kop te schieten. Anti-racisten zijn daardoor nog altijd 100 keer erger dan de door hen vermeende racisten.

Lees het topic anders eens goed door, vrouwtje.

Ik heb nergens maar dan ook nergens gezegd dat iemand een racist is om een enkele neger te weigeren.
Iemand is wel racistisch om iemand te weigeren in een openbare gelegenheid op grond van een huidskleur.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Jij stelt dat je je bedrijf enkel moet inrichten op inkomsten. Als het meer inkomen oplevert, mag je negers weigeren, zeg je. Morele overwegingen zijn volgens jou niet van belang. Moorden zou dan ook mogen. Je bent niet consequent.

Er is wel degelijk een groot verschil. Als je iemand vermoord is dat iets waar die persoon héél veel last van heeft en zijn omgeving ook, als je iemand de toegang tot een discotheek ontzegt door negers te weigeren, ga je die mens daar hoogstens eens mee geirriteerd hebben en that's it. Een enorm groot verschil dus lijkt me. Morele overwegingen komen idd ver achteraan bij dergelijke beslissingen, maar ik zeg niet dat ze er helemaal niet zijn. Sommige dingen (zoals in dit geval de neger) zijn best te overwegen tov wat het resultaat ervan is, andere dingen zijn gewoon niet te overwegen (zelfs al zou het en schitterend resultaat hebben)

quote:

Het gaat niet om de legaliteit, even afgezien van het feit dat racisme wel degelijk verboden is in Nederland. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen moorden zonder dat de overheid erachter komt.)

Daar kom je op een belangrijk punt om te bekijken wat je als bedrijf doet. Een moord kan je idd mss plegen zonder dat ze er ooit achter komen, maar stél ze komen erachter, dan heb je het serieus zwaar aan je been, en dan wordt jij normaal persoonlijk vervolgd en zal het bedrijf daar niet/amper klappen van ondervinden.
Stel dat die neger dit wil aanbrengen als racisme (wat die heel wss niet doet), dan nog kan je dat met een ietwat deftige advocaat wel op een minnelijke schikking laten uitdraaien, en in de meeste gevallen gewoon in zo laten voorkomen dat je in je recht staat. Als er een rechtzaak van zou komen zijn het jou 2 of 3 buitenwippers die gaan getuigen tegen 1 persoon die jou aanklaagt, en de uitvluchten zijn rap gevonden (niet passende klederdracht, te opgejaagd gedrag waardoor er verdenking was van druggebruik, niet in orde met de kledingsvoorschriften...)
Het is dus woord tegen woord, wat je nooit echt een zware veroordeling zal opleveren, hoogstens een normale boete. Dergelijke zaken calculeer je als bedrijf soms in; de boete / sanctie die tegenover een "misdrijf" staat. Soms is het zelfs interessanter vanuit het oogpunt van het bedrijf om er de overtreding bij te pakken.

Beschouw het als 150 of 180 rijden op de snelweg. Als je gepakt wordt aan 150 valt de boete nog best mee, dus dat is best te doen om die overtreding te begaan. Als je gepakt wordt aan 180 is het intrekking rijbewijs, dus dat kan er niet meer door. Afweging => 150 rijden.
_{(of zoals de belastingen verkeerd aangeven; sowieso doen, maar subtiel genoeg dat het niet opvalt & je dus niet gepakt wordt)}

Ach, ik word ook weleens geweigerd bij bepaalde (ballen)tenten wanneer ik niet met vrouwen ben. Ligt toch echt aan het publiek wat ze in de tent willen hebben, ik met mijn kale hoofd en soms allochtone vrienden zijn nou eenmaal niet het publiek wat ze in die ballententen zoeken. Jammer, maar waar.

quote:

Op zondag 11 november 2007 23:56 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Er is wel degelijk een groot verschil. Als je iemand vermoord is dat iets waar die persoon héél veel last van heeft en zijn omgeving ook, als je iemand de toegang tot een discotheek ontzegt door negers te weigeren, ga je die mens daar hoogstens eens mee geirriteerd hebben en that's it. Een enorm groot verschil dus lijkt me. Morele overwegingen komen idd ver achteraan bij dergelijke beslissingen, maar ik zeg niet dat ze er helemaal niet zijn. Sommige dingen (zoals in dit geval de neger) zijn best te overwegen tov wat het resultaat ervan is, andere dingen zijn gewoon niet te overwegen (zelfs al zou het en schitterend resultaat hebben)
[..]

Daar kom je op een belangrijk punt om te bekijken wat je als bedrijf doet. Een moord kan je idd mss plegen zonder dat ze er ooit achter komen, maar stél ze komen erachter, dan heb je het serieus zwaar aan je been, en dan wordt jij normaal persoonlijk vervolgd en zal het bedrijf daar niet/amper klappen van ondervinden.
Stel dat die neger dit wil aanbrengen als racisme (wat die heel wss niet doet), dan nog kan je dat met een ietwat deftige advocaat wel op een minnelijke schikking laten uitdraaien, en in de meeste gevallen gewoon in zo laten voorkomen dat je in je recht staat. Als er een rechtzaak van zou komen zijn het jou 2 of 3 buitenwippers die gaan getuigen tegen 1 persoon die jou aanklaagt, en de uitvluchten zijn rap gevonden (niet passende klederdracht, te opgejaagd gedrag waardoor er verdenking was van druggebruik, niet in orde met de kledingsvoorschriften...)
Het is dus woord tegen woord, wat je nooit echt een zware veroordeling zal opleveren, hoogstens een normale boete. Dergelijke zaken calculeer je als bedrijf soms in; de boete / sanctie die tegenover een "misdrijf" staat. Soms is het zelfs interessanter vanuit het oogpunt van het bedrijf om er de overtreding bij te pakken.

Beschouw het als 150 of 180 rijden op de snelweg. Als je gepakt wordt aan 150 valt de boete nog best mee, dus dat is best te doen om die overtreding te begaan. Als je gepakt wordt aan 180 is het intrekking rijbewijs, dus dat kan er niet meer door. Afweging => 150 rijden.
_{(of zoals de belastingen verkeerd aangeven; sowieso doen, maar subtiel genoeg dat het niet opvalt & je dus niet gepakt wordt)}

Ik geloof dat je het niet begrijpt. Je probeert de bedrijfsvoering te rechtvaardigen door te stellen dat morele belangen niet meewegen, maar alleen praktische. Dat is onjuist, want moorden, zo stel je zelf, zou niet mogen omdat de persoon daar "héél veel last van heeft". Het verschil tussen moorden en discrimineren op ras ligt bij jou dus in een (geheel subjectief) verschil van ernst. Je argument dat moraliteit niet mee kan spelen in bedrijfsvoering blijft daardoor geheel invalide.

negervrij stappen is 14.gif

quote:

Op zondag 11 november 2007 22:03 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat is niet correct.

Dat is wel correct. Even wat 'autoritaire verwijzingen' aangezien normale argumenten voor jou blijkbaar niet gelden

Wikipedia
Zuiver theoretisch racisme geeft geen kwalitatief waardeoordeel over de verschillende mensenrassen. Het erkent hooguit de verschillen, zonder daar een waardeoordeel over te geven.

Van Dale
racisme
ra·cis·me
/rasIsm«/, /rAsIsm«/
het
1
·
opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere en, daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten aanzien van het andere
synoniem: rassenwaan
2
·
discriminatie op grond van het ras
3
·
(metonymisch) uiting van rassenwaan

En daar wil ik aan toevoegen dat het spel van termen niet uitmaakt. Wanneer je mensen weigert op ras op basis van een kansberekening ben je net zo immoreel en onmenselijk bezig als wanneer je mensen weigert omdat je negers haat. Je kan dit verschil niet hard maken. "Intenties" van mensen is niet waar het hier om draait. Al zou het wel; de horecabaas is op de hoogte van het feit dat hij mensen buitensluit. Zijn intentie is dus geld verdienen en dat is voor hem belangrijker dan de intentie mensen goed te behandelen. Dat maakt hem evengoed kandidaat voor de blaam.

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:36 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Ik geloof dat je het niet begrijpt. Je probeert de bedrijfsvoering te rechtvaardigen door te stellen dat morele belangen niet meewegen, maar alleen praktische. Dat is onjuist, want moorden, zo stel je zelf, zou niet mogen omdat de persoon daar "héél veel last van heeft". Het verschil tussen moorden en discrimineren op ras ligt bij jou dus in een (geheel subjectief) verschil van ernst. Je argument dat moraliteit niet mee kan spelen in bedrijfsvoering blijft daardoor geheel invalide.

Mijn argument blijft staan maar om andere redenen: Moorden wordt je persoonlijk voor vervolgd & is de sanctie té groot, weigeren op basis van huidskleur wordt je niet persoonlijk voor vervolgd én de sanctie valt nog best goed mee ook (als je al veroordeeld wordt), dus dat kan je je als bedrijf nog wel permitteren.

De persoonlijke moraal moet je zoveel mogelijk proberen vervlakken als je dergelijke beslissingen neemt, niet volledig in een hoekje drukken & er niet naar kijken. Dingen die nog enigszins een beetje aanvaardbaar zijn kan je uithalen, zaken die sowieso niet aanvaardbaar zijn niet meer.

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
En daar wil ik aan toevoegen dat het spel van termen niet uitmaakt. Wanneer je mensen weigert op ras op basis van een kansberekening ben je net zo immoreel en onmenselijk bezig als wanneer je mensen weigert omdat je negers haat. Je kan dit verschil niet hard maken. "Intenties" van mensen is niet waar het hier om draait. Al zou het wel; de horecabaas is op de hoogte van het feit dat hij mensen buitensluit. Zijn intentie is dus geld verdienen en dat is voor hem belangrijker dan de intentie mensen goed te behandelen. Dat maakt hem evengoed kandidaat voor de blaam.

Ik vind dit verschillend hoor (niet dat het er iets toe doet trouwens), in het 1ste geval heb je een gegronde & beredeneerde keuze gemaakt (die weliswaar discutabel is), in het 2de geval gaat het puur om vooroordelen.
Vaak komen die vooroordelen redelijk goed overeen met de statistieken, en daardoor worden er vaak beschuldigingen van racisme geuit. Het bedrijf waar ik werk heeft tot nu toe 6x een vreemdeling (marokaan/turk) in dienst gehad, en alle zes zijn ze binnen de 3 maand aan de deur gezet wegens niet afkomen / diefstal van het bedrijf, terwijl dat bij gewone blanken (en er werken ook Fransen & een hollander) véél lager ligt (1 man op rond de 50). Verwacht jij dat bij een sollicitatie die vreemdeling nog aangenomen gaat worden? Enkel als het moet, anders nemen we wel eentje die statistisch gezien véél minder risico inhoudt.
Zijn ze dan ook immoreel bezig? Ik vind van niet.

huilie

Hier is het nog veel erger,

je word hier geweigerd als je blank bent en nette schoenen aanheb

Dus de kroegen zijn elke week leeg

zeg, maar mensen uit Gambia zijn toch erg atletisch per definitie,

Waarom heeft hij niet over hem heen gesprongen en naar een donker hoekje gerent in die kroeg

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
"Intenties" van mensen is niet waar het hier om draait.

Intenties zijn in alle gevallen, altijd, in elke situatie belangrijker dan het uiteindelijke resultaat. Niet alleen hier in deze situatie, maar zonder uitzondering overal en altijd.

Iets goeds doen met slechte motivatie is altijd slechter dan iets slechts doen met de juiste motivatie.

In de meeste gevallen zijn motivaties overigens enkel als 'neutraal' te kenmerken, aangezien een betrokkende subjectief is door zijn betrokkenheid en een buitenstaander te weinig informatie heeft over de beweegredenen om een objectief oordeel te kunnen vormen.

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Al zou het wel; de horecabaas is op de hoogte van het feit dat hij mensen buitensluit. Zijn intentie is dus geld verdienen en dat is voor hem belangrijker dan de intentie mensen goed te behandelen. Dat maakt hem evengoed kandidaat voor de blaam.

Ik zou zeggen: welkom in een kapitalistische samenleving. Het doel van elke ondernemer is het om zoveel mogelijk winst te maken, het is niet zijn levensmissie om het leven van zijn klanten zo perfect mogelijk te laten zijn.

Elke verstandige ondernemer ziet zijn klanten niet als individuen maar deelt ze in in segmenten op basis van de mogelijke waarde (of kostenpost) die ze vertegenwoordigen. Dat kan zijn op basis van leeftijd: jongeren bellen relatief meer en zijn dus interessanter voor telecombedrijven; ouderen hebben relatief vaker een prepaid met een 1 maal per jaar opgewaardeerd beltegoed en die kosten alleen maar een hoop geld. Ook kan je selecteren op gezinssamenstelling (banken willen graag gezinnetjes zodat ze daar een hypotheek aan kunnen slijten) of op adres (teveel negatieve (fraude) ervaringen uit een bepaalde postcode en het risico wordt bij een lening gewoon te groot om hem nog te verstrekken).

Meer klanten zorgt voor meer overheadkosten, dus wil je als bedrijf alleen maar klanten die meer opleveren dan ze kosten. Dus wat doe je dan: je neemt maatregelen om te zorgen dat je zoveel mogelijk klanten uit het gewenste segment binnenhaalt. Dat daar een paar tussen zitten die alsnog alleen maar geld kosten neem je op de koop toe, evenals het risico dat je een aantal 'big fish' in de overige segmenten laat liggen. Het wel toelaten van leden van ongewenste segmenten komt ook voor, maar ook dat is dan enkel een strategisch besluit: een klant die alleen maar geld kost kan een winstgevende klant binnenbrengen, word-of-mouth is een heel krachtig reclameinstrument.

Je kan het het best interpreteren als het duperen van een onschuldige groep op basis van de acties van anderen. Dat is echter op geen enkele manier de bedoeling van een dergelijk bedrijf, het enkele doel hier is het niet laten duperen van zichzelf.

Voor de disco in kwestie zijn de segmenten versimpeld op verschillende niveaus in te delen: 1 groep die elke zaterdagavond hun volledige loon van die week er opdrinken, 1 groep die niet veel drinkt maar ook niet weinig, 1 groep die eigenlijk de hele avond met 1 watertje doet. Elk van die groepen verdeel je dan verder onder: een deel van elk segment veroorzaakt nooit problemen, een deel is wel eens lastig maar tolerabel en een deel veroorzaakt regelmatig problemen. Op het moment dat uit een van deze selecties problemen ontstaan kijk je naar de waarde van die groep voor je disco.
Het zal daarbij zo zijn dat probleemveroorzakers uit de veel-besteders-groep meer problemen kunnen veroorzaken voordat ze eruit gezet worden dan wanneer ze in de waterdrinkers-categorie vallen, maar ook voor die groep houdt het een keer op. Als de problemen meevallen zijn alle groepen welkom. Zodra er wel problemen zijn is de groep die de problemen veroorzaakt niet meer welkom. Om te kijken welke groep het is die niet meer welkom is kijk je naar overeenkomstige eigenschappen. Dat kan het lid zijn van dezelfde voetbalclub zijn. Daar kun je alleen iets mee als ze altijd naar je disco komen met sjaaltjes/shirts van de betreffende club. Als ze dat niet doen zijn ze bij de ingang niet te selecteren, hoogstens binnen als ze samenscholen. Dat kunnen ook de skinheads zijn. Daar is wel al een collectieve eigenschap aan te ontdekken, namelijk het afwezig zijn van haar. Die zijn op basis van die eigenschap prima te filteren. Er kunnen daarbij ook een paar uit de groep grootverbruikers die nooit problemen veroorzaken gefilterd worden, maar dat is enkel een bedrijfsrisico, niet persoonlijk.

Pas bovenstaande redeneringen toe op negers en je zult zien dat het ras-aspect in deze kwestie enkel een toevalligheid is die gelet op de statistische en financiele achtergrond erachter op geen enkele manier relevant is.


Als jij een product op eBay of marktplaats zet en je krijgt 1 reactie van een Nigeriaan in uitermate slecht Engels en 1 reactie van een (toevallig blanke) Amerikaan geloof ik er niets van dan er veel personen zijn die met die Nigeriaan in zee gaan. Er zijn nu eenmaal teveel van dergelijke oplichters. Toch zijn er ook genoeg Nigerianen die wel eerlijk zijn. En er zijn ook genoeg Nigerianen die eerlijk zijn en belabbert Engels schrijven. Die keuze heeft, net als het deurbeleid van de disco, niets met de persoon in kwestie te maken. Ook niet met het feit dat hij Nigeriaan is. Enkel en alleen met ervaringen uit het verleden. En met het feit dat jij niet opgelicht wilt worden.

quote:

Op maandag 12 november 2007 09:29 schreef VlaDje het volgende:
zeg, maar mensen uit Gambia zijn toch erg atletisch per definitie,

Waarom heeft hij niet over hem heen gesprongen en naar een donker hoekje gerent in die kroeg

Ja klopt, en alle joden zijn rijk en aziaten kunnen goed rekenen.

quote:

Op maandag 12 november 2007 10:22 schreef slaapvaak het volgende:

[..]

Ja klopt, en alle joden zijn rijk en aziaten kunnen goed rekenen.

Die worden dan ook meestal wel gewoon toegelaten.

Die uitsmijter denkt ook

" Hee ik weiger die achterlijke negers en krijg nog 2euro van ze ook "

quote:

Op maandag 12 november 2007 10:58 schreef Rozevla het volgende:
Die uitsmijter denkt ook

" Hee ik weiger die achterlijke negers en krijg nog 2euro van ze ook "

Uitsmijters denken niet.

quote:

Op zondag 11 november 2007 03:09 schreef thedude0 het volgende:
De neger gaat er nog weken van wakker liggen

whehehe! Ligt ie daar in zijn tentje in foetushouding apatisch voor zich uit te staren! !

quote:

Op zondag 11 november 2007 03:12 schreef poepeneesje het volgende:
Die smoes wordt wel vaker gebruikt, ook hier in Nijmegen...

Laatste tijd inderdaad weer vaker ja..

Een maar PVV stemmen he

Je moet Mr Hankey ook niet meenemen naar de kroeg.

quote:

Op maandag 12 november 2007 09:54 schreef 700MB het volgende:

[..]

Intenties zijn in alle gevallen, altijd, in elke situatie belangrijker dan het uiteindelijke resultaat. Niet alleen hier in deze situatie, maar zonder uitzondering overal en altijd.

Als je met dit soort achterlijke universalia komt, heb ik echt geen zin om naar je te luisteren. Het is onzin.

Je herhaalt trouwens weer alleen jezelfde argumenten en bent nog geen één keer op mijn argumenten ingegaan. . Je doet net alsof ik te dom ben om je lapjes tekst te begrijpen (die ook net zoveel inhoud zouden kunne bevatten in 5 maal zo weinig woorden). Kom met nieuwe of duidelijkere argumenten in plaats van steeds hetzelfde in nieuwe vormen te gieten.

[ Bericht 14% gewijzigd door PopeOfTheSubspace op 12-11-2007 12:46:40 ]

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:55 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Mijn argument blijft staan maar om andere redenen: Moorden wordt je persoonlijk voor vervolgd & is de sanctie té groot, weigeren op basis van huidskleur wordt je niet persoonlijk voor vervolgd én de sanctie valt nog best goed mee ook (als je al veroordeeld wordt), dus dat kan je je als bedrijf nog wel permitteren.

De persoonlijke moraal moet je zoveel mogelijk proberen vervlakken als je dergelijke beslissingen neemt, niet volledig in een hoekje drukken & er niet naar kijken. Dingen die nog enigszins een beetje aanvaardbaar zijn kan je uithalen, zaken die sowieso niet aanvaardbaar zijn niet meer.

Je bent niet consequent. Je zou mogen - nee, zelfs moeten - moorden als morele overwegingen niet tellen. Dat je daarvoor vervolgd wordt is absoluut geen argument. Je zou bijvoorbeeld ook niet vervolgd kunnen worden, of zo machtig zijn dat vervolging geen probleem is (in corrupte omstandigheden).

quote:

Op zondag 11 november 2007 03:41 schreef Lkw het volgende:
Wat die Gambiafiguur eens zou moeten doen is zónder sportschoenen naar die kroeg gaan. Braaf met zwartleren schoenen aan of zo. Eens kijken wat er dan gebeurt.

volgende keer op z`n blote voeten valt het niet zoveel op

quote:

Op maandag 12 november 2007 12:50 schreef DavyE het volgende:

[..]

volgende keer op z`n blote voeten valt het niet zoveel op

Je komt nooit in een kroeg?

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:19 schreef DR878 het volgende:
Sucks inderdaad,

Ik kwam gister gewoon niet binnen. Puur omdat ik er niet nederlands uit zie. D . Ik liep dus die kroeg in, die uitsmijters lieten me gewoon naar binnen. Staat die eigenares daar achter de bar ( type tokkie met een sigaret met grauw graftakgezicht) , komt ze ineens zo aanzetten " heb je ledenpas bij je ?" . Ik dacht van "wtf, er zijn helemaal geen pasjes" . Ja zonder pasje kom je niet binnen blabla. Mocht ik weer naar buiten, en dat terwijl nederlandse jongens er wel gewoon in mochten.

kuthoer.

* P0rt0 kijkt naar jouw fotoboek.

* P0rt0 kan niks anders concluderen dan dat de barvrouw juist heeft gehandeld


foute allochtonen zijn net zo fout als nederlandse boeren

De Joffer.. ik ken ook blanke mensen die daar niet toegelaten werden omdat ze een kale kop hebben of er oud uitzien voor hun leeftijd. Dan krijg je de volgende smoesjes:

* "Studenten avond, mag ik uw studentenpas zien?"
* "Identificatie graag" - "Oh.. u bent 24 jaar, vanavond alleen tot 21 jaar."
* "Vandaag alleen in gezelschap met tenminste 1 dame."
Et cetera

Daarbij.. vind ik het gebruiken van "discriminatie" per definitie al het erkennen van verschillen tussen rassen. Ik zou zeggen: maak het de uitsmijter zo moeilijk mogelijk om je te weigeren (doe geen sportschoenen aan) - en doen ze het toch, zorg er dan voor dat je gewoon met z'n alleen de eigenaar van die tent aanschrijft. Vooral bij de Joffer is de eigenaar nog wel aanspreekbaar.

That said, er zijn in Deventer zeker wel risicogroepen. De R&B negers/Marokkanen/Turken zitten toch vaker in Luxor En ja.. dat is een echt foute tent. Die mogen ze van mij zelfs wel het land uit schoppen, en dat heeft niks met huidskleur te maken, alles met hun gedrag.

quote:

Op maandag 12 november 2007 13:23 schreef Blue-eagle het volgende:
De Joffer.. ik ken ook blanke mensen die daar niet toegelaten werden omdat ze een kale kop hebben of er oud uitzien voor hun leeftijd. Dan krijg je de volgende smoesjes:

* "Studenten avond, mag ik uw studentenpas zien?"
* "Identificatie graag" - "Oh.. u bent 24 jaar, vanavond alleen tot 21 jaar."
* "Vandaag alleen in gezelschap met tenminste 1 dame."
Et cetera

Daarbij.. vind ik het gebruiken van "discriminatie" per definitie al het erkennen van verschillen tussen rassen. Ik zou zeggen: maak het de uitsmijter zo moeilijk mogelijk om je te weigeren (doe geen sportschoenen aan) - en doen ze het toch, zorg er dan voor dat je gewoon met z'n alleen de eigenaar van die tent aanschrijft. Vooral bij de Joffer is de eigenaar nog wel aanspreekbaar.

That said, er zijn in Deventer zeker wel risicogroepen. De R&B negers/Marokkanen/Turken zitten toch vaker in Luxor En ja.. dat is een echt foute tent. Die mogen ze van mij zelfs wel het land uit schoppen, en dat heeft niks met huidskleur te maken, alles met hun gedrag.

De Luxor is spang jwt

Wel komisch, hoor iedereen erover dat dat zo'n turkentent is...
En bij ons is de Luxor de shoarmatent

wie heft als hollander uberhautp donkere vrienden?

Die roetmoppen ook altijd.

quote:

Op maandag 12 november 2007 12:38 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Je herhaalt trouwens weer alleen jezelfde argumenten en bent nog geen één keer op mijn argumenten ingegaan. .

Jij bent degene die niet met argumenten komt. Jij roept alleen maar 'het gaat over ras dus is het slecht en evil! en gemeen en oneerlijk' zonder je bewust te zijn van je eigen subjectiviteit daarover. Het is voor jou niet mogelijk om te bepalen of het voor de uitbater wel of niet om ras gaat. Jij bent hem namelijk niet. Ik heb je daarom al een hele reeks aan voorbeelden gegeven die aantonen dat verschillende belangen zorgen voor een verschillende interpretatie van bepaalde concepten. De uitbater deelt zijn bezoekers in in 'gewenst' en 'ongewenst' en 'winst' of 'verlies', JIJ deelt ze in in 'neger' en 'blanke'. Niet die uitbater. Iemand is of onschuldig, of niet. Een blanke met sportschoenen, een biker met tattoo's en een neger zijn allemaal net zo onschuldig. De herrieschoppers zijn allemaal net zo schuldig, ongeacht met welke van die drie hij de meeste overeenkomsten heeft. Er is te vaak ruzie. Een maatregel is nodig. Er moet een groep uit. Het enige dat belangrijk is bij de keuze welke groep weg moet, is dat het de problemen oplost. Bij elke verwijderde groep zijn er mensen die onschuldig zijn maar toch worden geweigerd. Dat valt niet te voorkomen. En dat hoeft ook niet.

quote:

Op maandag 12 november 2007 14:17 schreef Varr het volgende:
Die roetmoppen ook altijd.

inderdaad, vooral in die kroegen hé? Gaan ze je de balharen overeind doen laten staan door eerst in een donker hoekje te zitten en dan ineensch tevoorschijn te springen! Levensgevaarlijk!

Voor een kroeg is het erg belangrijk dat er genoeg vrouwen zijn. En dus doen ze er alles aan om te voorkomen dat die wegblijven, door zorgvuldig te selecteren welke mannen er wel en niet worden toegelaten.

Volgens mij zijn allochtonen vaker opdringerig naar vrouwen toe en besteden ze minder geld, geen wonder dat ze niet zo geliefd zijn bij kroegbazen.

trek die gozer gewoon een zwarte pieten pak aan en zeg dat het een vrijgezellenfeestje is

Topic is te herkenbaar mijn maat is syriers dan wil je naar binnen gaan bij 18+ tenten id wordt dan gecontroleerd geen probleem . Is die tent in 1x 21 + geworden Loop je weg zie je nog 5 meisjes va 16+- naar binnen lopen zonder problemen. Discussie aangaan heeft ook geen zin dus meestal gaan we naar een andere kroeg/tent

quote:

Op zondag 11 november 2007 22:13 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat is lang niet altijd waar.
[..]

Zeker niet. Het is over het algemeen prima statistisch gezien te onderbouwen dat iemand een groter risico oplevert dan een ander. En dat is soms een neger, soms een andere groep. Waar het echter op neer komt is dat er een probleem is (steeds ruzie in de zaak) en dat de eigenaar op een gegeven moment toch iets moet ondernemen.
Een uitgebreid psychologisch onderzoek bij elke bezoeker is niet mogelijk, en oplossingen als pas-systemen kunnen in theorie wel maar dan kan je concurrentiepositie behoorlijk beinvloeden. Dus moet de oplossing zo simpel mogelijk zijn wil het zowel uitvoerbaar blijven als werken.
En dat is een filter zoals een deurbeleid. Het werkt nooit vlekkeloos, er worden mensen geweigerd die wel een nette bezoeker zijn, en er komt ook wel iemand binnen die niet aan het weiger-profiel voldoet maar toch problemen veroorzaken. Een perfect systeem bestaat niet en dat hoeft ook helemaal niet.
Het is dus nooit persoonlijk, en dus ook geen vorm van discriminatie.

Discriminatie is niet personlijk

quote:

Op maandag 12 november 2007 15:30 schreef rebel6 het volgende:
Voor een kroeg is het erg belangrijk dat er genoeg vrouwen zijn. En dus doen ze er alles aan om te voorkomen dat die wegblijven, door zorgvuldig te selecteren welke mannen er wel en niet worden toegelaten.

Volgens mij zijn allochtonen vaker opdringerig naar vrouwen toe en besteden ze minder geld, geen wonder dat ze niet zo geliefd zijn bij kroegbazen.

Wat een klinkklare onzin, hoe kun je in 's hemelsnaam alle allochtonen op een hoop gooien met zo'n uitspraak. In mijn omgeving zijn surinamers en andere 'negers' niet opdringeriger dan de blanke hollandsche mannen, net als indo's, en de gemiddelde hollander is zelfs lomp opdringerig in vergelijking tot iedere chinees in Nederland.

Internationaal bekeken zijn hollanders lomper en opdringeriger dan de gemiddelde wereldburger.

quote:

Op maandag 12 november 2007 13:32 schreef VlaDje het volgende:

[..]

De Luxor is spang jwt

Wel komisch, hoor iedereen erover dat dat zo'n turkentent is...
En bij ons is de Luxor de shoarmatent

En niet alleen bij jullie, maar overal in Nederland is luxor de shoarmatent!

http://www.google.com/search?q=luxor+shoarma

quote:

Op maandag 12 november 2007 15:38 schreef Roquefort het volgende:

[..]

Wat een klinkklare onzin, hoe kun je in 's hemelsnaam alle allochtonen op een hoop gooien met zo'n uitspraak. In mijn omgeving zijn surinamers en andere 'negers' niet opdringeriger dan de blanke hollandsche mannen, net als indo's, en de gemiddelde hollander is zelfs lomp opdringerig in vergelijking tot iedere chinees in Nederland.

Internationaal bekeken zijn hollanders lomper en opdringeriger dan de gemiddelde wereldburger.

Nederlanders zijn idd vaak wat lomper en directer, maar aan de andere kant benaderen ze ook weer minder snel vrouwen. Hier in Den Haag vindt er niet echt discriminatie bij clubs plaats op grond van ras, wel op grond van sekse/leeftijd/sociale klasse.

quote:

Op maandag 12 november 2007 15:48 schreef slaapvaak het volgende:

[..]

Nederlanders zijn idd vaak wat lomper en directer, maar aan de andere kant benaderen ze ook weer minder snel vrouwen. Hier in Den Haag vindt er niet echt discriminatie bij clubs plaats op grond van ras, wel op grond van sekse/leeftijd/sociale klasse.

Ja, wij hllandsche mannen benaderen minder snel vrouwen, want we gaan naar die clubs om lekker te dansen. Vandaar dat het Hollandsche ritmegevoel en de swing ook beter is dan bij andere rassen.

Niks geen vrouwen aanspreken, wij hollanders gaan lekker naar de clubs om voetje van de vloer te doen.

quote:

Op maandag 12 november 2007 15:38 schreef Roquefort het volgende:

[..]

Wat een klinkklare onzin, hoe kun je in 's hemelsnaam alle allochtonen op een hoop gooien met zo'n uitspraak. In mijn omgeving zijn surinamers en andere 'negers' niet opdringeriger dan de blanke hollandsche mannen, net als indo's, en de gemiddelde hollander is zelfs lomp opdringerig in vergelijking tot iedere chinees in Nederland.

Indo's en Aziaten zijn inderdaad niet opdringerig, ik generaliseerde iets teveel door het over 'allochtonen' te hebben. Maar de verschillen tussen groepjes blanke hollandsche mannen (zoals jij dat noemt) en groepjes negers die uitgaan zie ik maar al te goed.

quote:

Op zondag 11 november 2007 23:02 schreef xman het volgende:

[..]

Hahaha.. ja ach. Het boeit me niet enorm.. Dat was eigenlijk m'n boodschap.
Zulke paupertenten wil je nieteens bezoeken joh. En als het je zo ontzettend deert (ik kan begrijpen dat dat gebeurt met maar 1 goede tent in een dorp), maak dat dan terplekke kenbaar. Het liefst met zoveel mogelijk (liefst blanke) vrienden dreigen zo'n tent te boycotten.

Of doe nieteens de moeite joh. Je treft ze het hardst door juist niet je geld daar uit te geven. En neem zoveel mogelijk vrienden mee.

haha nee snap ik ja, maar ik ben niet de TS hoor. van mij mogen ze systematisch al die negers weren. om de redenen die door 700mb zijn uitgelegd.

quote:

Op maandag 12 november 2007 16:28 schreef Roquefort het volgende:

[..]

Ja, wij hllandsche mannen benaderen minder snel vrouwen, want we gaan naar die clubs om lekker te dansen. Vandaar dat het Hollandsche ritmegevoel en de swing ook beter is dan bij andere rassen.

Niks geen vrouwen aanspreken, wij hollanders gaan lekker naar de clubs om voetje van de vloer te doen.

"Hallo, het is Sensation WHITE!"

misschien was het wel deze neger

Ik ken een nederlandse oma die daar wel raad mee weet

quote:

Op zondag 11 november 2007 03:24 schreef 700MB het volgende:

[..]

Het geven van fooien, aan wie dan ook, is per definitie flauwekul.

Schooier

quote:

Op maandag 12 november 2007 20:17 schreef Liquidootje het volgende:
Ik ken een nederlandse oma die daar wel raad mee weet

Germaine C. aka de tasjesdief-op-scooter-achteruit-doodrijdster?

los van dit alles, een hollander met een zwarte als vriend ?

quote:

Op maandag 12 november 2007 21:42 schreef MetalSonic het volgende:
los van dit alles, een hollander met een zwarte als vriend ?

Dat is raar?

racisten moeten kei en keihard aangepakt worden

quote:

Op maandag 12 november 2007 12:45 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Je bent niet consequent. Je zou mogen - nee, zelfs moeten - moorden als morele overwegingen niet tellen. Dat je daarvoor vervolgd wordt is absoluut geen argument. Je zou bijvoorbeeld ook niet vervolgd kunnen worden, of zo machtig zijn dat vervolging geen probleem is (in corrupte omstandigheden).

Dat je ervoor vervolgd kan worden is absoluut wel een argument; bij elke "misdaad" die je begaat (van het gebruik van een illegale windows over te snel rijden/parkeergeld niet betalen tot belastingen creatief aangeven...) overweeg je altijd wat de gevolgen zijn als je gepakt wordt, wat de pakkans is, en hoeveel je winst eruit is. Als de pakkans of de gevolgen laag genoeg zijn is dat inderdaad geen probleem, dan ga je ervoor.

Bij een moord is het gevolg zodanig groot dat je de kans niet wil lopen om daarvoor vervolgd te worden, want "in corrupte omstandigheden" toedekken lukt wel bij kleine zaken zoals snelheidsovertredingen, seponeren van aanklachten ed, maar zaken zoals een moordonderzoek in de doofpot laten belanden daarvoor is een clubeigenaar naar alle waarschijnlijkheid nog niet belangrijk genoeg (terwijl voorgaande wel al moeten lukken met de juiste vrienden).

Zélfs als je dus puur immoreel kijkt, dan nog valt moord af omdat het risico op veroordelen (20 jaar effectief normaal gezien) te hoog is en de straf véél te zwaar. Weigeren op racistische gronden krijg je hoogstens een boete voor, en de kans dat je via via de klacht kan laten seponeren is nog redelijk groot ook.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 14:53 schreef Kluupkluup het volgende:

[..]

los van dit alles, anoniem een grote bek hebben op een internetforum en een puisterige kutmaagd in het echt zijn ?

Lol wat ben jij op je pikkie getrapt . En waarvoor . Je leest ook maar wat je wilt lezen, ik zeg toch niet dat 't niet goed is of niet mag. Ik zeg slechts dat het mij opvalt. Grappig opzich dat je je onzekere zelfbeeld op mij probeert af te schuiven

dat is dan mooi kut voor die nikkervriend ts.

_{oh ja dit is sarcastisch. ik vind donkere mensen erg leuk in de omgang}

[ Bericht 50% gewijzigd door zoalshetis op 14-11-2007 14:48:03 ]

belachelijk