Donkere vriend geweigerd in kroeg

quote:

Op zondag 11 november 2007 22:10 schreef Troubles. het volgende:
Nee, weet je wat ik niet begrijp? Dat racisten blijven ontkennen dat ze racist zijn maar tegelijkertijd keihard zeggen dat het prima is om mensen, enkel op grond van hun huidskleur toegang tot een openbare gelegenheid te weigeren.

Het is niet op grond van hun huidskleur.

Heel lullig voor de andersgekleurde medemensch die zich gewoon sociaal gedraagt, maar dit komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Negers en Turken/Marokkanen hebben een ander 'eergevoel' dan de gemiddelde autochtoon, zijn eerder in den kuif gepikt etc. Net zoals de boer, kaalkop, de voetbalsupporter en het volk met de plakplaatjes en ijzerwaren in het smoelwerk, weet je gewoon dat de kans op ellende gewoon groter is dan met doorsneevolk of studenten. Ik denk trouwens dat een club brallende corpsballen ook heel vaak geweigerd wordt.

Een kroeg/disco kan ook bang zijn een bepaald stempel te krijgen als er te veel mensen van een bepaalde, opvallend aanwezige groep zijn. Dus dat ze een maatschappelijk aanvaardbaar gehalte aan etniërs binnenlaten, en dan met name in gemengde groepen.

Maar nogmaals, lullig voor de vriend van TS.

Een voormalig collega van mij had een bar/disco achtig iets, als er dan allochtonen binnen kwamen draaide hij nederlandstalige muziek, waren ze zo weer weg.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:10 schreef xman het volgende:


Naderhand nog met 2 verschillende dronken breezersletjes zitten zoenen.. maarja das een ander verhaal.
Damn.. maar waar ging het ook alweer over. Ohja.. ik kom altijd wel binnen..

bedankt voor het melden. nu zul je weer goed slapen vannacht wetende dat je met 2 meisjes hebt gekust en je e-penis weer un paar cm gegroeid is?

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:31 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik vind uitgaansgelegenheden die denken te kunnen bepalen wat jij aan moet hebben per definitie klote.
Gaat echt nergens over. Dat mensen naar dat soort keten gaan begrijp ik echt niet.

Dat is mooi. Dan worden kwaliteitsgelegenheden niet vervuild met petjesdragende VMBO-josti's op gympen.

ik snap niet dat je gewoon verhaal bent gaan halen? als je er al zo lang komt...vraag dan ook gewoon de eigenaar van die tent om uitleg ofzo, beetje krom om vanwege iemand die net in dienst is (doet gewoon zn werk, hij zal vast niet vanwege zijn persoonlijke afkeur alleen donkere mensen weigeren) nooit meer naar die tent toe te gaan

natuurlijk is het flauw, ik heb ook vrienden die het soms meemaken, maar bij uitgaansgelegenheden kiezen ze er vaker voor om alles over één kam te scheren dan individueel personen van een bepaalde afkomst te blokken bij de ingang

quote:

Op zondag 11 november 2007 22:26 schreef Platina het volgende:

[..]

bedankt voor het melden. nu zul je weer goed slapen vannacht wetende dat je met 2 meisjes hebt gekust en je e-penis weer un paar cm gegroeid is?

Hahaha.. ja ach. Het boeit me niet enorm.. Dat was eigenlijk m'n boodschap.
Zulke paupertenten wil je nieteens bezoeken joh. En als het je zo ontzettend deert (ik kan begrijpen dat dat gebeurt met maar 1 goede tent in een dorp), maak dat dan terplekke kenbaar. Het liefst met zoveel mogelijk (liefst blanke) vrienden dreigen zo'n tent te boycotten.

Of doe nieteens de moeite joh. Je treft ze het hardst door juist niet je geld daar uit te geven. En neem zoveel mogelijk vrienden mee.

quote:

Nee, weet je wat ik niet begrijp? Dat racisten blijven ontkennen dat ze racist zijn maar tegelijkertijd keihard zeggen dat het prima is om mensen, enkel op grond van hun huidskleur toegang tot een openbare gelegenheid te weigeren.

Wat ben jij een eng mannetje. Een neger weigeren maakt iemand niet meteen een racist. Jij bent zeker van het type dat graag het stempel racist op iemand drukt zodat je een rechtvaardiging hebt om hem door zijn kop te schieten. Anti-racisten zijn daardoor nog altijd 100 keer erger dan de door hen vermeende racisten.

quote:

Op zondag 11 november 2007 23:08 schreef Neuralnet het volgende:

[..]

Wat ben jij een eng mannetje. Een neger weigeren maakt iemand niet meteen een racist. Jij bent zeker van het type dat graag het stempel racist op iemand drukt zodat je een rechtvaardiging hebt om hem door zijn kop te schieten. Anti-racisten zijn daardoor nog altijd 100 keer erger dan de door hen vermeende racisten.

Lees het topic anders eens goed door, vrouwtje.

Ik heb nergens maar dan ook nergens gezegd dat iemand een racist is om een enkele neger te weigeren.
Iemand is wel racistisch om iemand te weigeren in een openbare gelegenheid op grond van een huidskleur.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Jij stelt dat je je bedrijf enkel moet inrichten op inkomsten. Als het meer inkomen oplevert, mag je negers weigeren, zeg je. Morele overwegingen zijn volgens jou niet van belang. Moorden zou dan ook mogen. Je bent niet consequent.

Er is wel degelijk een groot verschil. Als je iemand vermoord is dat iets waar die persoon héél veel last van heeft en zijn omgeving ook, als je iemand de toegang tot een discotheek ontzegt door negers te weigeren, ga je die mens daar hoogstens eens mee geirriteerd hebben en that's it. Een enorm groot verschil dus lijkt me. Morele overwegingen komen idd ver achteraan bij dergelijke beslissingen, maar ik zeg niet dat ze er helemaal niet zijn. Sommige dingen (zoals in dit geval de neger) zijn best te overwegen tov wat het resultaat ervan is, andere dingen zijn gewoon niet te overwegen (zelfs al zou het en schitterend resultaat hebben)

quote:

Het gaat niet om de legaliteit, even afgezien van het feit dat racisme wel degelijk verboden is in Nederland. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen moorden zonder dat de overheid erachter komt.)

Daar kom je op een belangrijk punt om te bekijken wat je als bedrijf doet. Een moord kan je idd mss plegen zonder dat ze er ooit achter komen, maar stél ze komen erachter, dan heb je het serieus zwaar aan je been, en dan wordt jij normaal persoonlijk vervolgd en zal het bedrijf daar niet/amper klappen van ondervinden.
Stel dat die neger dit wil aanbrengen als racisme (wat die heel wss niet doet), dan nog kan je dat met een ietwat deftige advocaat wel op een minnelijke schikking laten uitdraaien, en in de meeste gevallen gewoon in zo laten voorkomen dat je in je recht staat. Als er een rechtzaak van zou komen zijn het jou 2 of 3 buitenwippers die gaan getuigen tegen 1 persoon die jou aanklaagt, en de uitvluchten zijn rap gevonden (niet passende klederdracht, te opgejaagd gedrag waardoor er verdenking was van druggebruik, niet in orde met de kledingsvoorschriften...)
Het is dus woord tegen woord, wat je nooit echt een zware veroordeling zal opleveren, hoogstens een normale boete. Dergelijke zaken calculeer je als bedrijf soms in; de boete / sanctie die tegenover een "misdrijf" staat. Soms is het zelfs interessanter vanuit het oogpunt van het bedrijf om er de overtreding bij te pakken.

Beschouw het als 150 of 180 rijden op de snelweg. Als je gepakt wordt aan 150 valt de boete nog best mee, dus dat is best te doen om die overtreding te begaan. Als je gepakt wordt aan 180 is het intrekking rijbewijs, dus dat kan er niet meer door. Afweging => 150 rijden.
_{(of zoals de belastingen verkeerd aangeven; sowieso doen, maar subtiel genoeg dat het niet opvalt & je dus niet gepakt wordt)}

Ach, ik word ook weleens geweigerd bij bepaalde (ballen)tenten wanneer ik niet met vrouwen ben. Ligt toch echt aan het publiek wat ze in de tent willen hebben, ik met mijn kale hoofd en soms allochtone vrienden zijn nou eenmaal niet het publiek wat ze in die ballententen zoeken. Jammer, maar waar.

quote:

Op zondag 11 november 2007 23:56 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Er is wel degelijk een groot verschil. Als je iemand vermoord is dat iets waar die persoon héél veel last van heeft en zijn omgeving ook, als je iemand de toegang tot een discotheek ontzegt door negers te weigeren, ga je die mens daar hoogstens eens mee geirriteerd hebben en that's it. Een enorm groot verschil dus lijkt me. Morele overwegingen komen idd ver achteraan bij dergelijke beslissingen, maar ik zeg niet dat ze er helemaal niet zijn. Sommige dingen (zoals in dit geval de neger) zijn best te overwegen tov wat het resultaat ervan is, andere dingen zijn gewoon niet te overwegen (zelfs al zou het en schitterend resultaat hebben)
[..]

Daar kom je op een belangrijk punt om te bekijken wat je als bedrijf doet. Een moord kan je idd mss plegen zonder dat ze er ooit achter komen, maar stél ze komen erachter, dan heb je het serieus zwaar aan je been, en dan wordt jij normaal persoonlijk vervolgd en zal het bedrijf daar niet/amper klappen van ondervinden.
Stel dat die neger dit wil aanbrengen als racisme (wat die heel wss niet doet), dan nog kan je dat met een ietwat deftige advocaat wel op een minnelijke schikking laten uitdraaien, en in de meeste gevallen gewoon in zo laten voorkomen dat je in je recht staat. Als er een rechtzaak van zou komen zijn het jou 2 of 3 buitenwippers die gaan getuigen tegen 1 persoon die jou aanklaagt, en de uitvluchten zijn rap gevonden (niet passende klederdracht, te opgejaagd gedrag waardoor er verdenking was van druggebruik, niet in orde met de kledingsvoorschriften...)
Het is dus woord tegen woord, wat je nooit echt een zware veroordeling zal opleveren, hoogstens een normale boete. Dergelijke zaken calculeer je als bedrijf soms in; de boete / sanctie die tegenover een "misdrijf" staat. Soms is het zelfs interessanter vanuit het oogpunt van het bedrijf om er de overtreding bij te pakken.

Beschouw het als 150 of 180 rijden op de snelweg. Als je gepakt wordt aan 150 valt de boete nog best mee, dus dat is best te doen om die overtreding te begaan. Als je gepakt wordt aan 180 is het intrekking rijbewijs, dus dat kan er niet meer door. Afweging => 150 rijden.
_{(of zoals de belastingen verkeerd aangeven; sowieso doen, maar subtiel genoeg dat het niet opvalt & je dus niet gepakt wordt)}

Ik geloof dat je het niet begrijpt. Je probeert de bedrijfsvoering te rechtvaardigen door te stellen dat morele belangen niet meewegen, maar alleen praktische. Dat is onjuist, want moorden, zo stel je zelf, zou niet mogen omdat de persoon daar "héél veel last van heeft". Het verschil tussen moorden en discrimineren op ras ligt bij jou dus in een (geheel subjectief) verschil van ernst. Je argument dat moraliteit niet mee kan spelen in bedrijfsvoering blijft daardoor geheel invalide.

negervrij stappen is 14.gif

quote:

Op zondag 11 november 2007 22:03 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat is niet correct.

Dat is wel correct. Even wat 'autoritaire verwijzingen' aangezien normale argumenten voor jou blijkbaar niet gelden

Wikipedia
Zuiver theoretisch racisme geeft geen kwalitatief waardeoordeel over de verschillende mensenrassen. Het erkent hooguit de verschillen, zonder daar een waardeoordeel over te geven.

Van Dale
racisme
ra·cis·me
/rasIsm«/, /rAsIsm«/
het
1
·
opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere en, daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten aanzien van het andere
synoniem: rassenwaan
2
·
discriminatie op grond van het ras
3
·
(metonymisch) uiting van rassenwaan

En daar wil ik aan toevoegen dat het spel van termen niet uitmaakt. Wanneer je mensen weigert op ras op basis van een kansberekening ben je net zo immoreel en onmenselijk bezig als wanneer je mensen weigert omdat je negers haat. Je kan dit verschil niet hard maken. "Intenties" van mensen is niet waar het hier om draait. Al zou het wel; de horecabaas is op de hoogte van het feit dat hij mensen buitensluit. Zijn intentie is dus geld verdienen en dat is voor hem belangrijker dan de intentie mensen goed te behandelen. Dat maakt hem evengoed kandidaat voor de blaam.

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:36 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Ik geloof dat je het niet begrijpt. Je probeert de bedrijfsvoering te rechtvaardigen door te stellen dat morele belangen niet meewegen, maar alleen praktische. Dat is onjuist, want moorden, zo stel je zelf, zou niet mogen omdat de persoon daar "héél veel last van heeft". Het verschil tussen moorden en discrimineren op ras ligt bij jou dus in een (geheel subjectief) verschil van ernst. Je argument dat moraliteit niet mee kan spelen in bedrijfsvoering blijft daardoor geheel invalide.

Mijn argument blijft staan maar om andere redenen: Moorden wordt je persoonlijk voor vervolgd & is de sanctie té groot, weigeren op basis van huidskleur wordt je niet persoonlijk voor vervolgd én de sanctie valt nog best goed mee ook (als je al veroordeeld wordt), dus dat kan je je als bedrijf nog wel permitteren.

De persoonlijke moraal moet je zoveel mogelijk proberen vervlakken als je dergelijke beslissingen neemt, niet volledig in een hoekje drukken & er niet naar kijken. Dingen die nog enigszins een beetje aanvaardbaar zijn kan je uithalen, zaken die sowieso niet aanvaardbaar zijn niet meer.

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
En daar wil ik aan toevoegen dat het spel van termen niet uitmaakt. Wanneer je mensen weigert op ras op basis van een kansberekening ben je net zo immoreel en onmenselijk bezig als wanneer je mensen weigert omdat je negers haat. Je kan dit verschil niet hard maken. "Intenties" van mensen is niet waar het hier om draait. Al zou het wel; de horecabaas is op de hoogte van het feit dat hij mensen buitensluit. Zijn intentie is dus geld verdienen en dat is voor hem belangrijker dan de intentie mensen goed te behandelen. Dat maakt hem evengoed kandidaat voor de blaam.

Ik vind dit verschillend hoor (niet dat het er iets toe doet trouwens), in het 1ste geval heb je een gegronde & beredeneerde keuze gemaakt (die weliswaar discutabel is), in het 2de geval gaat het puur om vooroordelen.
Vaak komen die vooroordelen redelijk goed overeen met de statistieken, en daardoor worden er vaak beschuldigingen van racisme geuit. Het bedrijf waar ik werk heeft tot nu toe 6x een vreemdeling (marokaan/turk) in dienst gehad, en alle zes zijn ze binnen de 3 maand aan de deur gezet wegens niet afkomen / diefstal van het bedrijf, terwijl dat bij gewone blanken (en er werken ook Fransen & een hollander) véél lager ligt (1 man op rond de 50). Verwacht jij dat bij een sollicitatie die vreemdeling nog aangenomen gaat worden? Enkel als het moet, anders nemen we wel eentje die statistisch gezien véél minder risico inhoudt.
Zijn ze dan ook immoreel bezig? Ik vind van niet.

huilie

Hier is het nog veel erger,

je word hier geweigerd als je blank bent en nette schoenen aanheb

Dus de kroegen zijn elke week leeg

zeg, maar mensen uit Gambia zijn toch erg atletisch per definitie,

Waarom heeft hij niet over hem heen gesprongen en naar een donker hoekje gerent in die kroeg

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
"Intenties" van mensen is niet waar het hier om draait.

Intenties zijn in alle gevallen, altijd, in elke situatie belangrijker dan het uiteindelijke resultaat. Niet alleen hier in deze situatie, maar zonder uitzondering overal en altijd.

Iets goeds doen met slechte motivatie is altijd slechter dan iets slechts doen met de juiste motivatie.

In de meeste gevallen zijn motivaties overigens enkel als 'neutraal' te kenmerken, aangezien een betrokkende subjectief is door zijn betrokkenheid en een buitenstaander te weinig informatie heeft over de beweegredenen om een objectief oordeel te kunnen vormen.

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Al zou het wel; de horecabaas is op de hoogte van het feit dat hij mensen buitensluit. Zijn intentie is dus geld verdienen en dat is voor hem belangrijker dan de intentie mensen goed te behandelen. Dat maakt hem evengoed kandidaat voor de blaam.

Ik zou zeggen: welkom in een kapitalistische samenleving. Het doel van elke ondernemer is het om zoveel mogelijk winst te maken, het is niet zijn levensmissie om het leven van zijn klanten zo perfect mogelijk te laten zijn.

Elke verstandige ondernemer ziet zijn klanten niet als individuen maar deelt ze in in segmenten op basis van de mogelijke waarde (of kostenpost) die ze vertegenwoordigen. Dat kan zijn op basis van leeftijd: jongeren bellen relatief meer en zijn dus interessanter voor telecombedrijven; ouderen hebben relatief vaker een prepaid met een 1 maal per jaar opgewaardeerd beltegoed en die kosten alleen maar een hoop geld. Ook kan je selecteren op gezinssamenstelling (banken willen graag gezinnetjes zodat ze daar een hypotheek aan kunnen slijten) of op adres (teveel negatieve (fraude) ervaringen uit een bepaalde postcode en het risico wordt bij een lening gewoon te groot om hem nog te verstrekken).

Meer klanten zorgt voor meer overheadkosten, dus wil je als bedrijf alleen maar klanten die meer opleveren dan ze kosten. Dus wat doe je dan: je neemt maatregelen om te zorgen dat je zoveel mogelijk klanten uit het gewenste segment binnenhaalt. Dat daar een paar tussen zitten die alsnog alleen maar geld kosten neem je op de koop toe, evenals het risico dat je een aantal 'big fish' in de overige segmenten laat liggen. Het wel toelaten van leden van ongewenste segmenten komt ook voor, maar ook dat is dan enkel een strategisch besluit: een klant die alleen maar geld kost kan een winstgevende klant binnenbrengen, word-of-mouth is een heel krachtig reclameinstrument.

Je kan het het best interpreteren als het duperen van een onschuldige groep op basis van de acties van anderen. Dat is echter op geen enkele manier de bedoeling van een dergelijk bedrijf, het enkele doel hier is het niet laten duperen van zichzelf.

Voor de disco in kwestie zijn de segmenten versimpeld op verschillende niveaus in te delen: 1 groep die elke zaterdagavond hun volledige loon van die week er opdrinken, 1 groep die niet veel drinkt maar ook niet weinig, 1 groep die eigenlijk de hele avond met 1 watertje doet. Elk van die groepen verdeel je dan verder onder: een deel van elk segment veroorzaakt nooit problemen, een deel is wel eens lastig maar tolerabel en een deel veroorzaakt regelmatig problemen. Op het moment dat uit een van deze selecties problemen ontstaan kijk je naar de waarde van die groep voor je disco.
Het zal daarbij zo zijn dat probleemveroorzakers uit de veel-besteders-groep meer problemen kunnen veroorzaken voordat ze eruit gezet worden dan wanneer ze in de waterdrinkers-categorie vallen, maar ook voor die groep houdt het een keer op. Als de problemen meevallen zijn alle groepen welkom. Zodra er wel problemen zijn is de groep die de problemen veroorzaakt niet meer welkom. Om te kijken welke groep het is die niet meer welkom is kijk je naar overeenkomstige eigenschappen. Dat kan het lid zijn van dezelfde voetbalclub zijn. Daar kun je alleen iets mee als ze altijd naar je disco komen met sjaaltjes/shirts van de betreffende club. Als ze dat niet doen zijn ze bij de ingang niet te selecteren, hoogstens binnen als ze samenscholen. Dat kunnen ook de skinheads zijn. Daar is wel al een collectieve eigenschap aan te ontdekken, namelijk het afwezig zijn van haar. Die zijn op basis van die eigenschap prima te filteren. Er kunnen daarbij ook een paar uit de groep grootverbruikers die nooit problemen veroorzaken gefilterd worden, maar dat is enkel een bedrijfsrisico, niet persoonlijk.

Pas bovenstaande redeneringen toe op negers en je zult zien dat het ras-aspect in deze kwestie enkel een toevalligheid is die gelet op de statistische en financiele achtergrond erachter op geen enkele manier relevant is.


Als jij een product op eBay of marktplaats zet en je krijgt 1 reactie van een Nigeriaan in uitermate slecht Engels en 1 reactie van een (toevallig blanke) Amerikaan geloof ik er niets van dan er veel personen zijn die met die Nigeriaan in zee gaan. Er zijn nu eenmaal teveel van dergelijke oplichters. Toch zijn er ook genoeg Nigerianen die wel eerlijk zijn. En er zijn ook genoeg Nigerianen die eerlijk zijn en belabbert Engels schrijven. Die keuze heeft, net als het deurbeleid van de disco, niets met de persoon in kwestie te maken. Ook niet met het feit dat hij Nigeriaan is. Enkel en alleen met ervaringen uit het verleden. En met het feit dat jij niet opgelicht wilt worden.

quote:

Op maandag 12 november 2007 09:29 schreef VlaDje het volgende:
zeg, maar mensen uit Gambia zijn toch erg atletisch per definitie,

Waarom heeft hij niet over hem heen gesprongen en naar een donker hoekje gerent in die kroeg

Ja klopt, en alle joden zijn rijk en aziaten kunnen goed rekenen.

quote:

Op maandag 12 november 2007 10:22 schreef slaapvaak het volgende:

[..]

Ja klopt, en alle joden zijn rijk en aziaten kunnen goed rekenen.

Die worden dan ook meestal wel gewoon toegelaten.

Die uitsmijter denkt ook

" Hee ik weiger die achterlijke negers en krijg nog 2euro van ze ook "

quote:

Op maandag 12 november 2007 10:58 schreef Rozevla het volgende:
Die uitsmijter denkt ook

" Hee ik weiger die achterlijke negers en krijg nog 2euro van ze ook "

Uitsmijters denken niet.

quote:

Op zondag 11 november 2007 03:09 schreef thedude0 het volgende:
De neger gaat er nog weken van wakker liggen

whehehe! Ligt ie daar in zijn tentje in foetushouding apatisch voor zich uit te staren! !