quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:29 schreef TNA het volgende:
Ik denk dat je er nu ook de klok op gelijk kunt zetten dat de infantiele anti-religieuze kruisridders eraan komen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:31 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Popcorn en bier staat al klaar .

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:31 schreef gelly het volgende:
Schaf alle religies af !

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:31 schreef gelly het volgende:
Schaf alle religies af !

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef TNA het volgende:

[..]

Wat zou er dan verslechteren?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef Kingstown het volgende:
Allemaal de schuld van Pim Fortuyn!

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:40 schreef Aurelianus het volgende:

[..]

Ook niet veel vermoed ik.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:41 schreef TNA het volgende:

[..]

Geen religie had veel levens gespaard. En dan hadden we geen war on terror. En minder vreemdelingehaat. Kortom: ik zie voordelen voor een wereld zonder religie, en geen nadelen

quote:

[b]Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende: [quote] Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:44 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Denk je nu werkelijk dat religie verantwoordelijk is voor al het dood en verderf? Dat zit in de mens zelf hoor. Zonder religie zouden agressie, geweld en oorlog wel worden gerechtvaardigd op basis van andere zaken.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:53 schreef Pakspul het volgende:
TS gelovige hippie

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
ik ben ook niet religieus

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:55 schreef TNA het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja.

God bestaat niet.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:58 schreef yvonne het volgende:

[..]

Sinterklaas ook niet

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:58 schreef yvonne het volgende:

[..]

Sinterklaas ook niet

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:58 schreef yvonne het volgende:

[..]

Sinterklaas ook niet

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 20:02 schreef gelly het volgende:

[..]

Wat ???

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:58 schreef yvonne het volgende:

[..]

Sinterklaas ook niet

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 20:34 schreef Friek_ het volgende:
Eens met TS.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:53 schreef Mustard_Man het volgende:
als we dan toch met plaatjes bezig zijn:

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:32 schreef TNA het volgende:

[..]

Ik ben een infantiele religieuze kruisridder!

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 21:07 schreef Xenwolfie het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
Je komt een topic tegen met als onderwerp iets dat ook maar een ietsiepietsie te maken heeft met religie en je kunt je klok er op gelijk zetten: de infantiele anti-religieuze kruisridders komen er weer aan. Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen.

quote:

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben ook niet religieus en ik heb ook best veel kritiek op de invloeden van de religie op het publieke domein, maar deze mensen bedienen zich doorgaans van domme drogredenatie en atheïstische dogma's. Iets onzinnigs als "schaf alle religies af!" is een goed voorbeeld van zo'n oerdomme opmerking die niet zelden wordt uitgekraamd. Deze mensen spreken dikwijls hun eigen vrijheidsbeginselen tegen, want tja, iedereen moet vrij zijn, maar niet degenen die anders denken dan deze vrijheidstrijders .

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
Je komt een topic tegen met als onderwerp iets dat ook maar een ietsiepietsie te maken heeft met religie en je kunt je klok er op gelijk zetten: de infantiele anti-religieuze kruisridders komen er weer aan. Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen. Begrijp mij niet verkeerd, ik ben ook niet religieus en ik heb ook best veel kritiek op de invloeden van de religie op het publieke domein, maar deze mensen bedienen zich doorgaans van domme drogredenatie en atheïstische dogma's. Iets onzinnigs als "schaf alle religies af!" is een goed voorbeeld van zo'n oerdomme opmerking die niet zelden wordt uitgekraamd. Deze mensen spreken dikwijls hun eigen vrijheidsbeginselen tegen, want tja, iedereen moet vrij zijn, maar niet degenen die anders denken dan deze vrijheidstrijders .

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:41 schreef TNA het volgende:

[..]

Geen religie had veel levens gespaard. En dan hadden we geen war on terror. En minder vreemdelingehaat. Kortom: ik zie voordelen voor een wereld zonder religie, en geen nadelen

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:25 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat het kwaad zich niet in de godsdiensten bevindt, maar in de mens. Het geloof probeert juist dat kwaad terug te dringen maar faalt jammerlijk doordat mensennu eenmaal zijn zoals ze zijn.

Zonder het geloof zouden mensen iets anders vinden om over te vechten. Land, kleur en nog veel meer

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:28 schreef TNA het volgende:

[..]

Het geloof probeert kwaad terug te dringen als het hoofdboek vertelt ongelovigen te doden? Nee.

Het zou goed kunnen dat mensen iets anders vinden, dat weet ik niet, maar ik weet wel dat religie helaas aanzet tot haat, als mensen de boeken letterlijk nemen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:33 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Dat mensen het geloofd kapen om hun daden te rechtvaardigen, staat als paal boven water. Dat mensen die naar eminem(ik noem maar een slechte artiest) luisteren, mensen vermoorden betekend nog niet dat eminem aanzet tot moord. Snap je dan niet dat de enige constante in dit verhaal het kwaad in de mens is?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:30 schreef motorbloempje het volgende:
waar blijft Snippertje?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef Kingstown het volgende:
Allemaal de schuld van Pim Fortuyn!

quote:

Op zondag 4 november 2007 08:05 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

en van wilders

quote:

Op zondag 4 november 2007 08:43 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Nope....sinds Fortuyn is de polarisatie in NL op alle maatschappelijke gebieden enorm toegenomen, inclusief het "religieuze debat" .... Wilders heeft het hooguit verscherpt, maar is niet de oorzaak/aanstichter van het steeds intolerantere leefklimaat in NL.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 20:55 schreef slaapvaak het volgende:
Veel mensen zijn gefrustreerd met hun eigen leven, ze projecteren alle problemen van de wereld (en dus indirect die van hun) op een zondebok. In dit geval zijn dat christenen.

Mensen met enige intelligentie, relativeringsvermogen en kennis van de geschiedenis zul je dan ook niet zo snel op dit soort praatjes betrappen, behalve sommige verbeten ex-gelovigen. Maar die generatie is ook over een tijdje dood en zijn we ook van dat soort figuren af.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:25 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat het kwaad zich niet in de godsdiensten bevindt, maar in de mens. Het geloof probeert juist dat kwaad terug te dringen maar faalt jammerlijk doordat mensennu eenmaal zijn zoals ze zijn.

Zonder het geloof zouden mensen iets anders vinden om over te vechten. Land, kleur en nog veel meer

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:28 schreef TNA het volgende:

[..]

Het geloof probeert kwaad terug te dringen als het hoofdboek vertelt ongelovigen te doden? Nee.

Het zou goed kunnen dat mensen iets anders vinden, dat weet ik niet, maar ik weet wel dat religie helaas aanzet tot haat, als mensen de boeken letterlijk nemen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 14:52 schreef NiTiN het volgende:
Geloof

Opdoeken die scam. Ontwikkel een eigen brein.
[ afbeelding ]

zoiets?

quote:

Op zondag 4 november 2007 15:02 schreef NiTiN het volgende:
met 6 miljard mensen op de wereld is het nogal lastig om totaal nooit kuddegedrag te vertonen.

Niet dat ik op kuddegedrag doelde, terzijde.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:07 schreef RedDevil085 het volgende:

[..]

Hmmm... Ik ben er wel behoorlijk zeker van dat de wereld beter zou zijn geweest als er NOOIT religies geweest zouden zijn geweest...

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:49 schreef DAMH het volgende:

[..]

Komt ook omdat je dom bent,, wanneer ziet men nou eens in dat het niet om religies gaat,, maar om macht en geld, religie is slechts een middel om mensen te controlen(macht) we hadden anders heus wel iets anders uitgevonden hoor...

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
TEKST TEKST TEKST. Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:25 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat het kwaad zich niet in de godsdiensten bevindt, maar in de mens. Het geloof probeert juist dat kwaad terug te dringen maar faalt jammerlijk doordat mensennu eenmaal zijn zoals ze zijn.

Zonder het geloof zouden mensen iets anders vinden om over te vechten. Land, kleur en nog veel meer

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:11 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Religie als verzonnen iets

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:18 schreef Ringo het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:07 schreef anjertak het volgende:
(...)
Voor zover ik weet zijn de meeste religies (zeker het christendom en de islam) er om je voor te bereiden op wat er na de dood komt.

quote:

(Het jodendom kent geen hiernamaals) Veel van wat wij als normaal gedrag zien hebben wij geleerd van religies. Niet stelen, niet moorden etc.

quote:

Dus hoeveel slechts heeft godsdienst ons gegeven?

quote:

En waar voeren de mensen religieuze oorlogen om? Het verschil tussen De Joden en Christenen is dat Christenen in Jezus hun Messias zien. Het verschil tussen de Christenen en Moslims is dat Moslims Jezus niet zien als hun verlosser, maar als profeet. En de Moslims hebben Mohammed als belangrijkste profeet. Dat is volkomen logisch en begrijpelijk als je naar de chronologische gebeurtenissen kijkt zoals ze staan in de heilige boeken. Maar iets dat opgeschreven staat is niet meteen waar.

quote:

Zoals andere al geopperd hebben komen de slechte dingen voort uit de mens zelf.

quote:

Joden, Christenen en Moslims geloven in dezelfde God. Ik vind het raar dat niet iedereen dat ziet. En verder zou het ook niet moeten uitmaken welk geloof je aanhangt of dat je niet gelooft. Zolang iedereen maar openlijk mag praktiseren waar hij/zij voor staat.

quote:

En ik praat nu niet goed als een imam aanzet tot haat of een fatwa uitspreekt. Dat is niet volgens de Nederlandse wet, maar datzelfde geldt voor een priester of een rabbi. Als je het dan niet met de Nederlandse wet eens bent, dan heb je hier niks te zoeken. Aangezien staat en kerk hier gescheiden zijn heb je je vrijheid in je godsdienst, maar je ook aan de wet te houden.

quote:

Enja als mensen dan zeggen dat gelovigen zich niet zelf ontwikkelen of dat het kuddes zijn. Dat ligt er maar aan. Mijn inziens ontwikkel je je niet als je al direct gaat roepen dat God maar een sprookjesfiguur is, of anderzijds dat je zo zwaar gelovig bent dat je ook iets anders direct uitsluit.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 20:34 schreef Friek_ het volgende:
Eens met TS.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:07 schreef anjertak het volgende:

Voor zover ik weet zijn de meeste religies (zeker het christendom en de islam) er om je voor te bereiden op wat er na de dood komt. (Het jodendom kent geen hiernamaals) Veel van wat wij als normaal gedrag zien hebben wij geleerd van religies. Niet stelen, niet moorden etc.

quote:

Steve Paikin:

People who believe, believe they get their moral values from religion. Where do atheists get their moral values from, if not religion?

Richard Dawkins:

I very much hope that religious people don’t get their moral values from religion. […] if they did, then they’d be stoning people to death for showing an inch of skin. i mean they do not get their morals from religion if they’re the kind of people you want to know. if you have ever read many of the books of the Old Testament you would not wish to get your moral values [from there].

Paikin:

You’re only talking about the Old testament, here.

Dawkins:

Well, why not? If you’re going to say “I get my morals from the New Testament and not the Old Testament”, you’re picking and choosing. you’re picking and choosing on the basis of a modern contemporary view of what’s moral. And where you get that modern view from- you get it something other than religion- you get it from the same place I get it from. You and I- I’m willing to bet- pretty much share our views on the world: we don’t believe in slavery, we believe in the emancipation of women, we don’t believe in cruelty, we don’t believe in torture, these are all things which have come about in relatively recent years. they’ve come about not through religious influence. so wherever people get the modern criteria for picking and choosing those bits of the Bible that they decide to follow and those bits that they don’t, wherever the religious people get it you and i can get it as well.

Paikin:

Okay but what about… [he lists some of the ten commandments]

Dawkins:

well you’re picking out particular nice bits of the bible. they happen to be in the bible they’re in moral philosophy . there are all sorts of ways in which you could justify that and atheists don’t, as a matter of fact, kill more than anybody else. they do honor their parents as much as anyone else . there’s absolutely no reason to think that religion comes from scripture. the other way in which religion might give you your morals would be if you were moral because you were frightened of God- which is a pretty contemptible reason for being moral.

i was actually on an American radio show and a man phoned in and said if he didn’t believe in God he would murder his neighbor. there are actually people who think that the only reason they are moral is that they are frightened of being punished by God. what a dreadful reason for being moral. That’s not being moral at all.

Paikin:

Ok but let me get back to my original question which was if people see religion as their source of morality, assuming that they get it from “the good portions of the bible”, where do atheists find their moral code from?

Dawkins:

I have denied to you that religious people get their morals from religion- they get it from the same place atheists get it. now it’s quite a difficult answer to say where we get all our morals from. but wherever else it is it isn’t religion. if you ask where do we get our condemnation of slavery from well that’s certainly not from religion it’s from somewhere else. Where do we all get it from- I’m not going to answer “where do atheists get it from”- i’m going to answer where we all get it from.

I think where we get it from is from a steadily shifting consensus of moral philosophy, of legal judgments, of parliamentary votes, of journalistic editorials, of dinner party conversations, there’s a whole zeitgeist which is steadily moving- and you can tell it is moving because the moral outlook of today is actually quite different from what it was a hundred years ago and even more different from two hundred years ago. There’s a steadily shifting moral zeitgeist which is fed by this complicated interplay of all the things I just mentioned and it is across all of society (different in different societies) but it tends to move it on a broad front and with hindsight you can pick out bits of the bible- or the Qu’ran or whatever your holy book happens to be - with hindsight you can pick out parts of the Bible that fit with the moral consensus of the century in which you happen to live.

Paikin:

But the consensus apparently evolves…

Dawkins:

I think it moves, that’s right. And you can kid yourself that it has something to do with your holy book- because if you search hard enough you can find verses of the holy book that agree with it. you have to ignore all of the other verses of the holy book that most emphatically do not agree with it. You don’t, therefore, get it from the holy book, you get it from this moral consensus, this modern consensus, and modern consensus shifts steadily and its only with hindsight you are able to graft it on to particular cherry-picked parts of your holy book.

http://markii.wordpress.c(...)ith-richard-dawkins/

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:21 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Maar er is niks na de dood, wat de 'voorbereiding' nogal zinloos maakt.

quote:

[..]

Nee hoor, die regels bestonden al voordat de huidige godsdiensten op kwamen.
Of wilde je soms zeggen dat wij als een stelletje moordende en stelende wilden zouden leven als religie er niet geweest was ? Kom op zeg.

quote:

[..]
Klopt, het is allemaal niet waar, maar dat weerhoudt de mensen er niet van er oorlog om te voeren.

quote:

[..]

De goede dingen ook, iedereen die anders denkt doet zichzelf tekort.

quote:

[..]

Een open mind is altijd goed. Maar het ontbreekt de meeste gelovigen hieraan. Je kan logisch gezien maar 1 conclusie trekken: er is geen enkele reden om aan te nemen dat god of allah of wat dan ook voor bovennatuurlijks bestaat.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:45 schreef floris.exe het volgende:
HAHAHA, Papierversnipperaar citeert Dawkins in deze discussie. Begrijp mij niet verkeerd, Dawkins is een beste kerel, maar in verband met religie toch een tikkeltje te fanatiek in zijn antipathie.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:45 schreef floris.exe het volgende:
HAHAHA, Papierversnipperaar citeert Dawkins in deze discussie. Begrijp mij niet verkeerd, Dawkins is een beste kerel, maar in verband met religie toch een tikkeltje te fanatiek in zijn antipathie.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:50 schreef Floripas het volgende:

[..]

Heb je wel eens iets van Dawkins gelezen?

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:54 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Jazeker, The God Delusion bijvoorbeeld. Ook daaruit blijkt naar mijn mening dat zijn afkeer jegens het geloof afbreuk heeft beginnen toe doen aan zijn argumentatiekwaliteit.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:58 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan heb je het niet gelezen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:58 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan heb je het niet gelezen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:00 schreef TNA het volgende:

[..]

Zitten er nog wat goede argumenten in? Ik hoor nogal wat mensen roepen dat het alleen maar inhoudsloos geschop is, maar als er daadwerkelijke nuttige dingen in worden gezegd wil ik het wel aanschaffen

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:00 schreef TNA het volgende:

[..]

Zitten er nog wat goede argumenten in? Ik hoor nogal wat mensen roepen dat het alleen maar inhoudsloos geschop is, maar als er daadwerkelijke nuttige dingen in worden gezegd wil ik het wel aanschaffen

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat is dus ook wat mijn mening is: inhoudsloos geschop. Natuurlijk, hij draagt ook heus wel goede punten aan, maar vernieuwend is het niet. Het zijn dezelfde argumenten die je hier op Fok! ook keer op keer tegenkomt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zolang de argumenten niet weerlegt kunnen worden zijn ze goed.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:58 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan heb je het niet gelezen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat is dus ook wat mijn mening is: inhoudsloos geschop. Natuurlijk, hij draagt ook heus wel goede punten aan, maar vernieuwend is het niet. Het zijn dezelfde argumenten die je hier op Fok! ook keer op keer tegenkomt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je in de positie zit dat je denkt "Zou er toch wat in zitten wat die gelovigen beweren?" dan zou ik het lezen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:15 schreef slaapvaak het volgende:

[..]

Maar natuurlijk, dat kan je natuurlijk niet vinden. Zo'n redenatie past in het rijtje van, wanneer je de bijbel hebt gelezen, maar geen christen wordt, je het niet goed hebt gelezen/niet snapt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:10 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Als ik zeg dat veel van zijn argumenten zwak tot waardeloos zijn, dan lijkt het mij dat ik impliciet zeg dat ze kunnen worden weerlegd. Kijk alleen al naar zijn betoog tegen het agnosticisme, een lachtertje ! Maar laat ik je anders verwijzen naar de WFL-topicreeks over The God Delusion .

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb daarin meegekeken en heb zijn argumenten niet onderuit gehaald zien worden.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:30 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Jij niet, ik wel . Dat is de reden waarom ik niet zo'n hoge pet op heb van Dawkins, maar dat jij hem verdedigt. Moet ik nu mijn visie herzien omdat jij vindt dat zijn argumenten niet onderuit zijn gehaald?

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In tegenstelling tot jou ben ik wel gevoelig voor steekhoudende argumenten.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:15 schreef slaapvaak het volgende:

[..]

Maar natuurlijk, dat kan je natuurlijk niet vinden. Zo'n redenatie past in het rijtje van, wanneer je de bijbel hebt gelezen, maar geen christen wordt, je het niet goed hebt gelezen/niet snapt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 22:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, dat is zoiets als de Bijbel lezen en zeggen dat Paulus een aimabele, tolerante man is.

quote:

Op zondag 4 november 2007 22:55 schreef Floripas het volgende:
Paulus was een zak. Een eersteklas zak.

quote:

Op zondag 4 november 2007 22:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, dat is zoiets als de Bijbel lezen en zeggen dat Paulus een aimabele, tolerante man is.

quote:

Op zondag 4 november 2007 23:07 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Deze vergelijking slaat werkelijk nergens op ! Waar het om gaat is dat JIJ impliceert dat iemand die het boek van Dawkins heeft gelezen maar het niet eens is met zijn argumentatie, feitelijk niet het boek heeft gelezen. En wie is Floripas nu eigenlijk wel niet ? Je begrijpt toch zeker zelf ook wel dat jij totaal niet als een autoriteit wordt beschouwd op dit vlak ? Ergo: dat jij beweert dat ik het boek niet heb gelezen omdat ik het er niet mee eens ben, heeft niets te betekenen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 22:55 schreef Floripas het volgende:
Paulus was een zak. Een eersteklas zak.

quote:

Op zondag 4 november 2007 23:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoezo precies?

quote:

Op zondag 4 november 2007 23:07 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Deze vergelijking slaat werkelijk nergens op ! Waar het om gaat is dat JIJ impliceert dat iemand die het boek van Dawkins heeft gelezen maar het niet eens is met zijn argumentatie, feitelijk niet het boek heeft gelezen. En wie is Floripas nu eigenlijk wel niet ? Je begrijpt toch zeker zelf ook wel dat jij totaal niet als een autoriteit wordt beschouwd op dit vlak ? Ergo: dat jij beweert dat ik het boek niet heb gelezen omdat ik het er niet mee eens ben, heeft niets te betekenen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:31 schreef Waris7 het volgende:
eens en de maan is gemaakt van KAAS

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:34 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Welke kaas?

En ow voor de normen en waarden is het goed dat mensen weer meer aan religie gaan doen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:33 schreef Kempi het volgende:
Maak je geen zorgen TS, de zonderaars zullen niet ongestraft blijven.

Misschien op deze wereld, misschien hiernamaals, dat weet alleen god, maar ze zullen branden

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat word een probleem. ik geloof namelijk niet in God

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:34 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Welke kaas?

En ow voor de normen en waarden is het goed dat mensen weer meer aan religie gaan doen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:33 schreef Kempi het volgende:
Maak je geen zorgen TS, de zonderaars zullen niet ongestraft blijven.

Misschien op deze wereld, misschien hiernamaals, dat weet alleen god, maar ze zullen branden

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:54 schreef RickoKun het volgende:
Atheïsme is GEEN geloof, niet altijd zo semi-intellectueel doen!

Al die domme omwegen altijd! "Bohhh gek, als men juist niet gelooft gelooft men dat er dus geen goden zijn, dus IEDEREEN gelooft"

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:52 schreef felic. het volgende:
Sommige mensen zijn inderdaad infantiel, en die verzieken het voor de normale respectvolle atheïsten etc. Daarintegen is atheïsme ook een geloof, dus beide partijen zijn de weg kwijt.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:54 schreef RickoKun het volgende:
Atheïsme is GEEN geloof, niet altijd zo semi-intellectueel doen!

Al die domme omwegen altijd! "Bohhh gek, als men juist niet gelooft gelooft men dat er dus geen goden zijn, dus IEDEREEN gelooft"

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat geloof ik niet. Eerder een ongeloof.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:02 schreef RickoKun het volgende:
Een levensbeschouwing, ja

geloofsovertuiging, neen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:00 schreef felic. het volgende:

[..]

Oke let me rephrase that: Atheïsme is net als het christendom een geloofsovertuiging. Een levensbeschouwing, k?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:05 schreef felic. het volgende:

[..]

K. Maar zeg dan niet dat je Atheïst bent als ze er om vragen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:11 schreef OFfSprngr het volgende:
Daarnaast heb je gewoon pertinent ongelijk aangezien er geen hogere macht is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat is het, ik word atheïst.

OFfSprngrs sterke argumenten en zijn kennis van zaken hebben mij overtuigd.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is alleen zo als je in God gelooft.

Iemand gelooft in God. Dat is een overtuiging. Iemand anders gelooft niet in God. Geen overtuiging.

De gelovige vraagt aan de ongelovige: Waarom geloof jij niet in God? En nu word atheïsme plotseling een overtuiging.

Zonder die gelovige is er geen God (laat maar zien dan) dus heb je als je er niet in gelooft ook geen overtuiging.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:33 schreef felic. het volgende:

[..]

Ik ben er van overtuigd dat er geen God of iets dergelijks bestaat.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:19 schreef OFfSprngr het volgende:
De enige god ben ik, accepteer mij als je persoonlijke redder en dan vertel ik een verhaal waarin je zo erg in gelooft dat het plasebo-effect de overhand neemt en dan kan ik je vertellen volgens regels te leven die andere verzinnen anders is er een mogenlijkheid dat je als je dood gaat waarbij niemand dus weet wat er gebeurt je ongelukkig zijn omdat "we" de waarheid in pacht hebben zodat je je leven hier op aarde als een slaaf moet door brengen en vervolgens ergens gelukkig zou kunnen zijn met iets wat niet bewijsbaar is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:34 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Welke kaas?

En ow voor de normen en waarden is het goed dat mensen weer meer aan religie gaan doen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat is het, ik word atheïst.

OFfSprngrs sterke argumenten en zijn kennis van zaken hebben mij overtuigd.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

I believe!

quote:

Op zondag 30 december 2007 06:06 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Dan zul je voor me op de knieën moeten gaan.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:55 schreef slaapvaak het volgende:

[..]



Nog meer drogredeneringen?

quote:

Op zondag 30 december 2007 06:06 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Dan zul je voor me op de knieën moeten gaan.

quote:

Op zondag 30 december 2007 05:08 schreef Emimich het volgende:

[..]

Toch op zijn minst dubieus dan dat de omgekeerde manier van redeneren door honderden miljoenen, zo niet zelfs miljarden mensen gebruikt wordt.

quote:

Op zondag 30 december 2007 06:11 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Niet voor mensen die placebo niet goed spellen. Overigens wordt de enige waarheid gepresenteerd door de wetenschap, iets waar men zich in scheikundig, natuurkundig of economisch opzicht nogal eens denkt aan te kunnen onttrekken. Men houdt zichzelf daarmee natuurlijk voor de gek, aan de waarheid kun je je niet onttrekken.

quote:

Op zondag 30 december 2007 06:11 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Niet voor mensen die placebo niet goed spellen. Overigens wordt de enige waarheid gepresenteerd door de wetenschap, iets waar men zich in scheikundig, natuurkundig of economisch opzicht nogal eens denkt aan te kunnen onttrekken. Men houdt zichzelf daarmee natuurlijk voor de gek, aan de waarheid kun je je niet onttrekken.

quote:

Op zondag 30 december 2007 16:05 schreef Batsnek het volgende:

[..]

Wat is dat dan? 'Waarheid'

quote:

Op zondag 30 december 2007 16:52 schreef D-Y het volgende:
Ik snap nooit zo goed wat het voordeel van gelovig zijn is. Wat is het voordeel? Vette powerups?

quote:

Op zondag 30 december 2007 17:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan net doen alsof je het nu allemaal begrijpt.

i.p.v. "weet niet/ geen mening" kan je nu overal "God" invullen.

_{(ongeveer zoals libertariers overal "vrije markt" voor invullen.)}

Je hoeft dus niet meer na te denken.

quote:

Op zondag 30 december 2007 16:52 schreef D-Y het volgende:
Ik snap nooit zo goed wat het voordeel van gelovig zijn is. Wat is het voordeel? Vette powerups?

quote:

Op zondag 30 december 2007 17:14 schreef Biogarde het volgende:

[..]

Die hebben ze mij ook nooit weten uit te leggen

quote:

Op zondag 30 december 2007 18:25 schreef Tmaatje het volgende:
geloof is opium voor het volk toch ???

quote:

Op zondag 30 december 2007 17:08 schreef postmortum het volgende:
wat een gay-topic is dit geworden door offsprng

quote:

Op zondag 30 december 2007 18:25 schreef Tmaatje het volgende:
geloof is opium voor het volk toch ???

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 01:42 schreef CecilBDemented het volgende:
ik had godverdomme wel even in de topic start opgenomen mogen worden
domme religieuze moraal ridder van een ts dat je er bent

quote:

Op zondag 30 december 2007 10:15 schreef Bensel het volgende:

[..]

wat papierversnipperaar hier bedoelde is geen drogredenering: Zolang je bij een (wetenschappelijke) atheist met goede structurele en logische argumenten komt, gestaaft met achterliggend bewijs (die door middel van herhaalbare experimenten is geproduceerd, en niet door subjectieviteit zoals menselijke ervaringen), zal een atheist geen andere keus hebben dan zijn visie aanpassen. En dat gebeurt dagelijks, in de wetenschappelijke wereld. De ene theorie na de andere word aangepast, of weggesmeten, als er blijkt dat het anders zit. Evolutietheorie bijvoorbeeld, is al heel vaak aangepast en verfijnd (punctuated equilibrium, etc). De kern zoals beschreven door Darwin blijft echter redelijk onaangetast, simpelweg omdat we niks vinden wat deze kern aantast.

Ander mooi iets is dat theorien elkaar kunne overlappen. Zo kun je om snelheid te berekenen te opzichte van iets, de formules van Newton gebruiken. Echter, toen kwam einstein, en die creerde de relativiteitstheorie, waarmee je veel nauwkeuriger derelijke dingen kunt berekenen. En toch maakt het grootste gedeelte van de mensheid voor lage snelheden gebruik van de formules van Newton, omdat die veel gemakkelijker zijn, en accuraat genoeg voor de snelheden die wij in ons alledaags leven meemaken. Zodra jhe echter richting lichtsnelheid gaat, zijn de formules van Einstein veel accurater.. Dit is dus een toepassing waarvoor je 2 theorien kunt gebruiken, simpelweg omdat ze elkaar overlappen in hun beschrijving van de werkelijkheid. En dat is net wat wetenschap probeert te doen: de werkelijkheid beschrijven. Daarom kan het ook niks zeggen over onfalsificeerbare dingen als Goden, of onzichtbare theekopjes op Mars, etc. We kunnen alleen zeggen waar ze niet zijn (in geval van God: niet op de wolken, niet op de maan, niet op andere planeten. Dergelijke dingen zullen dus, naarmate de wetenschap vordert, een steeds kleiner gebied krijgen om in te 'bestaan'. Vandaar de benaming: God(s) of the Gaps. God kan enkel bestaan in datgene wat nog niet bekend is.

Anyway, ten opzichte van gelovigen vind ik atheisten een iets reëeler standpunt innemen. Ik moet zelf niks hebben van al te extremistische bewegingen, dus ook niet van atheisten die zeggen dat het zeker is dat God niet bestaat. Want je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, echter denk ik ook dat het bestaan van God ooit bewezen (met een herhaalbaar experiment, want subjectieve bewijzen heb ik niks aan) zal worden, en daarom geloof ik er ook niet in.

quote:

Op zondag 30 december 2007 17:08 schreef postmortum het volgende:
wat een gay-topic is dit geworden door offsprng