KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Je komt een topic tegen met als onderwerp iets dat ook maar een ietsiepietsie te maken heeft met religie en je kunt je klok er op gelijk zetten: de infantiele anti-religieuze kruisridders komen er weer aan. Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen. Begrijp mij niet verkeerd, ik ben ook niet religieus en ik heb ook best veel kritiek op de invloeden van de religie op het publieke domein, maar deze mensen bedienen zich doorgaans van domme drogredenatie en atheïstische dogma's. Iets onzinnigs als "schaf alle religies af!" is een goed voorbeeld van zo'n oerdomme opmerking die niet zelden wordt uitgekraamd. Deze mensen spreken dikwijls hun eigen vrijheidsbeginselen tegen, want tja, iedereen moet vrij zijn, maar niet degenen die anders denken dan deze vrijheidstrijders 
.
.
Ik denk dat je er nu ook de klok op gelijk kunt zetten dat de infantiele anti-religieuze kruisridders eraan komen.
Popcorn en bier staat al klaarquote:Op zaterdag 3 november 2007 19:29 schreef TNA het volgende:
Ik denk dat je er nu ook de klok op gelijk kunt zetten dat de infantiele anti-religieuze kruisridders eraan komen.
.
Zaterdagavondreltopicquote:Op zaterdag 3 november 2007 19:31 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Popcorn en bier staat al klaar
Infantiele anti-religieuze kruisridder!quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:31 schreef gelly het volgende:
Schaf alle religies af !
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Wat zou er dan verslechteren?quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.
quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:31 schreef gelly het volgende:
Schaf alle religies af !
"Don't waste your time, always searching for those wasted years beers"
Ook niet veel vermoed ik.quote:
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Vergeet je de euro niet?quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef Kingstown het volgende:
Allemaal de schuld van Pim Fortuyn!
Geen religie had veel levens gespaard. En dan hadden we geen war on terror. En minder vreemdelingehaat. Kortom: ik zie voordelen voor een wereld zonder religie, en geen nadelenquote:
Het zit wel diep he?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Denk je nu werkelijk dat religie verantwoordelijk is voor al het dood en verderf? Dat zit in de mens zelf hoor. Zonder religie zouden agressie, geweld en oorlog wel worden gerechtvaardigd op basis van andere zaken.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:41 schreef TNA het volgende:
[..]
Geen religie had veel levens gespaard. En dan hadden we geen war on terror. En minder vreemdelingehaat. Kortom: ik zie voordelen voor een wereld zonder religie, en geen nadelen
??quote:[b]Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende: [quote] Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar
OT, iedereen is dom, alleen jij bent slim!!
Infantiel anti-antireligieus gewauwel op Fok!
Je komt een topic tegen met als onderwerp iets dat ook maar een ietsiepietsie te maken heeft met religie en je kunt je klok er op gelijk zetten: de religieuze kruisridders komen er weer aan. Ik noem geen namen, maar mensen zoals davidK zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen.
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben niet religieus en ik heb ook best veel kritiek op de invloeden van de religie op het publieke domein, want deze mensen bedienen zich doorgaans van domme drogredenatie en religieuze dogma's. Iets onzinnigs als "Zonder geloof verkracht en moord iedereen erop los!" is een goed voorbeeld van zo'n oerdomme opmerking die niet zelden wordt uitgekraamd. Deze mensen spreken dikwijls hunzelf tegen, want tja, zo'n fictief boek als de bijbel is natuurlijk moeilijk te verdedigen.
VINJE M LEUK? JA? JA?!
nee.
k.
groetjes
Je komt een topic tegen met als onderwerp iets dat ook maar een ietsiepietsie te maken heeft met religie en je kunt je klok er op gelijk zetten: de religieuze kruisridders komen er weer aan. Ik noem geen namen, maar mensen zoals davidK zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen.
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben niet religieus en ik heb ook best veel kritiek op de invloeden van de religie op het publieke domein, want deze mensen bedienen zich doorgaans van domme drogredenatie en religieuze dogma's. Iets onzinnigs als "Zonder geloof verkracht en moord iedereen erop los!" is een goed voorbeeld van zo'n oerdomme opmerking die niet zelden wordt uitgekraamd. Deze mensen spreken dikwijls hunzelf tegen, want tja, zo'n fictief boek als de bijbel is natuurlijk moeilijk te verdedigen.
VINJE M LEUK? JA? JA?!
nee.
k.
groetjes
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Dat valt een beetje onder het "Guns don't kill people"-argument. Ik betwijfel of er dezelfde hoeveelheid oorlog en geweld was geweest in een wereld zonder religie. Dat mensen dom omgaan met religie doet er in dit geval niet toe.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:44 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Denk je nu werkelijk dat religie verantwoordelijk is voor al het dood en verderf? Dat zit in de mens zelf hoor. Zonder religie zouden agressie, geweld en oorlog wel worden gerechtvaardigd op basis van andere zaken.
Ja.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.
God bestaat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
als we dan toch met plaatjes bezig zijn:
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
quote:
quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
ik ben ook niet religieus
Zonder religie was dit topic niet nodig geweest. Religie is dus slecht.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Sinterklaas ook nietquote:Op zaterdag 3 november 2007 19:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja.
God bestaat niet.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Echt wel!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ow, wacht, in Grun nog wel, dat nieuws komt daar pas 20 jaar laterquote:
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
For the record: Ik heb Friek_ hierheen gelokt met een behulpzaam linkje.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zonder religieuzen wel.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Veel mensen zijn gefrustreerd met hun eigen leven, ze projecteren alle problemen van de wereld (en dus indirect die van hun) op een zondebok. In dit geval zijn dat christenen.
Mensen met enige intelligentie, relativeringsvermogen en kennis van de geschiedenis zul je dan ook niet zo snel op dit soort praatjes betrappen, behalve sommige verbeten ex-gelovigen. Maar die generatie is ook over een tijdje dood en zijn we ook van dat soort figuren af.
Mensen met enige intelligentie, relativeringsvermogen en kennis van de geschiedenis zul je dan ook niet zo snel op dit soort praatjes betrappen, behalve sommige verbeten ex-gelovigen. Maar die generatie is ook over een tijdje dood en zijn we ook van dat soort figuren af.
quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:53 schreef Mustard_Man het volgende:
als we dan toch met plaatjes bezig zijn:
[ afbeelding ]
0 topics op naam. 14.gif
quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:32 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik ben een infantiele religieuze kruisridder!
Ich bin der Führer.
Florix.exe voor president. 
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
Je komt een topic tegen met als onderwerp iets dat ook maar een ietsiepietsie te maken heeft met religie en je kunt je klok er op gelijk zetten: de infantiele anti-religieuze kruisridders komen er weer aan. Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen.
Het is niet alleen in WFL te zien bij religieuze discussies, maar ook in andere subfora (POL en NWS zijn goede voorbeelden) wanneer een visie of leidraad wordt verheven tot een dogma of principe. Aandacht daaraan schenken is denk ik niet de manier om daar van af te komen.quote:Begrijp mij niet verkeerd, ik ben ook niet religieus en ik heb ook best veel kritiek op de invloeden van de religie op het publieke domein, maar deze mensen bedienen zich doorgaans van domme drogredenatie en atheïstische dogma's. Iets onzinnigs als "schaf alle religies af!" is een goed voorbeeld van zo'n oerdomme opmerking die niet zelden wordt uitgekraamd. Deze mensen spreken dikwijls hun eigen vrijheidsbeginselen tegen, want tja, iedereen moet vrij zijn, maar niet degenen die anders denken dan deze vrijheidstrijders
Er zijn ook wel meer vaste patronen waar te nemen in discussies op FOK!..
Iedereen moet vrij zijn in wat ze doen inderdaad. Maar de openbare uitvoering van een haatdragend concept als religie moet gewoon aan banden gelegd worden.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
Je komt een topic tegen met als onderwerp iets dat ook maar een ietsiepietsie te maken heeft met religie en je kunt je klok er op gelijk zetten: de infantiele anti-religieuze kruisridders komen er weer aan. Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen. Begrijp mij niet verkeerd, ik ben ook niet religieus en ik heb ook best veel kritiek op de invloeden van de religie op het publieke domein, maar deze mensen bedienen zich doorgaans van domme drogredenatie en atheïstische dogma's. Iets onzinnigs als "schaf alle religies af!" is een goed voorbeeld van zo'n oerdomme opmerking die niet zelden wordt uitgekraamd. Deze mensen spreken dikwijls hun eigen vrijheidsbeginselen tegen, want tja, iedereen moet vrij zijn, maar niet degenen die anders denken dan deze vrijheidstrijders
Vooral die anti-alles wat niet in de bijbel staat christenen moeten eens heel gouw dood neervallen.
Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat het kwaad zich niet in de godsdiensten bevindt, maar in de mens. Het geloof probeert juist dat kwaad terug te dringen maar faalt jammerlijk doordat mensennu eenmaal zijn zoals ze zijn.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:41 schreef TNA het volgende:
[..]
Geen religie had veel levens gespaard. En dan hadden we geen war on terror. En minder vreemdelingehaat. Kortom: ik zie voordelen voor een wereld zonder religie, en geen nadelen
Zonder het geloof zouden mensen iets anders vinden om over te vechten. Land, kleur en nog veel meer
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Het geloof probeert kwaad terug te dringen als het hoofdboek vertelt ongelovigen te doden? Nee.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:25 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat het kwaad zich niet in de godsdiensten bevindt, maar in de mens. Het geloof probeert juist dat kwaad terug te dringen maar faalt jammerlijk doordat mensennu eenmaal zijn zoals ze zijn.
Zonder het geloof zouden mensen iets anders vinden om over te vechten. Land, kleur en nog veel meer
Het zou goed kunnen dat mensen iets anders vinden, dat weet ik niet, maar ik weet wel dat religie helaas aanzet tot haat, als mensen de boeken letterlijk nemen.
Mijn atheïsten-klaagbaak reeks was beter.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat mensen het geloofd kapen om hun daden te rechtvaardigen, staat als paal boven water. Dat mensen die naar eminem(ik noem maar een slechte artiest) luisteren, mensen vermoorden betekend nog niet dat eminem aanzet tot moord. Snap je dan niet dat de enige constante in dit verhaal het kwaad in de mens is?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:28 schreef TNA het volgende:
[..]
Het geloof probeert kwaad terug te dringen als het hoofdboek vertelt ongelovigen te doden? Nee.
Het zou goed kunnen dat mensen iets anders vinden, dat weet ik niet, maar ik weet wel dat religie helaas aanzet tot haat, als mensen de boeken letterlijk nemen.
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Eminem zou hooguit aan kunnen zetten tot moord, de Bijbel verplicht het als je de Bijbel letterlijk neemt. Als je als Jood het OT hebt wat je vertelt dat je mannen die seks met elkaar hebben moet doden, wat moet je dan? In die zin verschilt geloof van Eminem. En natuurlijk moeten mensen zo verstandig zijn hun eigen interpraties aan de teksten te geven, helaas is er ook een groep die dat niet doet.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:33 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Dat mensen het geloofd kapen om hun daden te rechtvaardigen, staat als paal boven water. Dat mensen die naar eminem(ik noem maar een slechte artiest) luisteren, mensen vermoorden betekend nog niet dat eminem aanzet tot moord. Snap je dan niet dat de enige constante in dit verhaal het kwaad in de mens is?
Ik was er al liefjequote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en van wildersquote:Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef Kingstown het volgende:
Allemaal de schuld van Pim Fortuyn!
quote:
Nope....sinds Fortuyn is de polarisatie in NL op alle maatschappelijke gebieden enorm toegenomen, inclusief het "religieuze debat" .... Wilders heeft het hooguit verscherpt, maar is niet de oorzaak/aanstichter van het steeds intolerantere leefklimaat in NL.
oké, moslims dan........quote:Op zondag 4 november 2007 08:43 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Nope....sinds Fortuyn is de polarisatie in NL op alle maatschappelijke gebieden enorm toegenomen, inclusief het "religieuze debat" .... Wilders heeft het hooguit verscherpt, maar is niet de oorzaak/aanstichter van het steeds intolerantere leefklimaat in NL.
Inderdaad, ik denk dat je dit soort personen kunt indelen in hoofdzakelijk drie groepen:quote:Op zaterdag 3 november 2007 20:55 schreef slaapvaak het volgende:
Veel mensen zijn gefrustreerd met hun eigen leven, ze projecteren alle problemen van de wereld (en dus indirect die van hun) op een zondebok. In dit geval zijn dat christenen.
Mensen met enige intelligentie, relativeringsvermogen en kennis van de geschiedenis zul je dan ook niet zo snel op dit soort praatjes betrappen, behalve sommige verbeten ex-gelovigen. Maar die generatie is ook over een tijdje dood en zijn we ook van dat soort figuren af.
- Gefrustreerde ongelovigen
- Ex-gelovigen die recent van hun geloof zijn gevallen
- Puberaaltjes, mensen die er feitelijk weinig van afweten, maar graag schoppen tegen de heilige huisjes.
Juist! Kijk naar het nationaal-socialisme (Hitler) of het communisme (Stalin). De ideologie an sich is niet per definitie slecht, het gaat vooral om de mensen en hoe zij het in de praktijk brengen en interpreteren. Kijk naar de geschiedenis van de christelijken, die ging inderdaad gepaard met veel bloedvergieten en terreur, maar dat kwam vooral omdat het werd gecombineerd met politieke machtsbelangen van het Romeinse rijk.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:25 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat het kwaad zich niet in de godsdiensten bevindt, maar in de mens. Het geloof probeert juist dat kwaad terug te dringen maar faalt jammerlijk doordat mensennu eenmaal zijn zoals ze zijn.
Zonder het geloof zouden mensen iets anders vinden om over te vechten. Land, kleur en nog veel meer
Iedere idee kan aanzetten tot haat, wanneer er met heel het hart en de ziel aan vast wordt geklampt. Wat dacht je bijvoorbeeld van het sociaal-darwinisme? Een ideologie die volledig is gebaseerd op een wetenschappelijke theorie, maar in feite leidt tot allerlei weerzin tussen groepen mensen onderling: de sterken versus de zwakken.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:28 schreef TNA het volgende:
[..]
Het geloof probeert kwaad terug te dringen als het hoofdboek vertelt ongelovigen te doden? Nee.
Het zou goed kunnen dat mensen iets anders vinden, dat weet ik niet, maar ik weet wel dat religie helaas aanzet tot haat, als mensen de boeken letterlijk nemen.
Nee, atheisten vertonen zeker geen kuddegedrag.quote:Op zondag 4 november 2007 14:52 schreef NiTiN het volgende:
Geloof
Opdoeken die scam. Ontwikkel een eigen brein.
[ afbeelding ]
zoiets?
met 6 miljard mensen op de wereld is het nogal lastig om totaal nooit kuddegedrag te vertonen.
Niet dat ik op kuddegedrag doelde, terzijde.
Niet dat ik op kuddegedrag doelde, terzijde.
I went clubbing. Softest coat ever.
Ik heb het over jouw plaatje, je bent niet de eerste die in het in dit topic post.quote:Op zondag 4 november 2007 15:02 schreef NiTiN het volgende:
met 6 miljard mensen op de wereld is het nogal lastig om totaal nooit kuddegedrag te vertonen.
Niet dat ik op kuddegedrag doelde, terzijde.
Hmmm... Ik ben er wel behoorlijk zeker van dat de wereld beter zou zijn geweest als er NOOIT religies geweest zouden zijn geweest...quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Komt ook omdat je dom bent,, wanneer ziet men nou eens in dat het niet om religies gaat,, maar om macht en geld, religie is slechts een middel om mensen te controlen(macht) we hadden anders heus wel iets anders uitgevonden hoor...quote:Op zondag 4 november 2007 17:07 schreef RedDevil085 het volgende:
[..]
Hmmm... Ik ben er wel behoorlijk zeker van dat de wereld beter zou zijn geweest als er NOOIT religies geweest zouden zijn geweest...
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Socialisme of kapitalisme. Truequote:Op zondag 4 november 2007 17:49 schreef DAMH het volgende:
[..]
Komt ook omdat je dom bent,, wanneer ziet men nou eens in dat het niet om religies gaat,, maar om macht en geld, religie is slechts een middel om mensen te controlen(macht) we hadden anders heus wel iets anders uitgevonden hoor...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je noemde toch geen namen TS?quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
TEKST TEKST TEKST. Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen.
Mijn grootste probleem met religie is het simpele feit dat het gewoon niet waar is.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Kijk, mama, ik post in een FuifDuif-topic! 
Dat religie-wij-zijgezeik is vergelijkbaar met de mensen van verschillende studentenverenigingen in mijn stad die niet met elkaar om willen gaan.
Dat religie-wij-zijgezeik is vergelijkbaar met de mensen van verschillende studentenverenigingen in mijn stad die niet met elkaar om willen gaan.
Land en kleur wordt al over gevochten, religie kun je tenminste afschaffen dus dat zou 1 mindere last betekenen. Religie als verzonnen iets, kleur en land zijn een feit. ( niet om het laatste goed te praten als het gaat over haat)quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:25 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat het kwaad zich niet in de godsdiensten bevindt, maar in de mens. Het geloof probeert juist dat kwaad terug te dringen maar faalt jammerlijk doordat mensennu eenmaal zijn zoals ze zijn.
Zonder het geloof zouden mensen iets anders vinden om over te vechten. Land, kleur en nog veel meer
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wat een schattig knutselgodjequote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zowel gelovigen als atheïsten zijn ietwat kortzichtig. Beide gaan helemaal voor hun eigen versie van de waarheid. Als in de Bijbel staat dat ik geen andere goden mag aanbidden dan God, betekend dat dat ik zondig als ik aan de ramadan meedoe?
Voor zover ik weet zijn de meeste religies (zeker het christendom en de islam) er om je voor te bereiden op wat er na de dood komt. (Het jodendom kent geen hiernamaals) Veel van wat wij als normaal gedrag zien hebben wij geleerd van religies. Niet stelen, niet moorden etc. Dus hoeveel slechts heeft godsdienst ons gegeven? En waar voeren de mensen religieuze oorlogen om? Het verschil tussen De Joden en Christenen is dat Christenen in Jezus hun Messias zien. Het verschil tussen de Christenen en Moslims is dat Moslims Jezus niet zien als hun verlosser, maar als profeet. En de Moslims hebben Mohammed als belangrijkste profeet. Dat is volkomen logisch en begrijpelijk als je naar de chronologische gebeurtenissen kijkt zoals ze staan in de heilige boeken. Maar iets dat opgeschreven staat is niet meteen waar.
Zoals andere al geopperd hebben komen de slechte dingen voort uit de mens zelf. Joden, Christenen en Moslims geloven in dezelfde God. Ik vind het raar dat niet iedereen dat ziet. En verder zou het ook niet moeten uitmaken welk geloof je aanhangt of dat je niet gelooft. Zolang iedereen maar openlijk mag praktiseren waar hij/zij voor staat. En ik praat nu niet goed als een imam aanzet tot haat of een fatwa uitspreekt. Dat is niet volgens de Nederlandse wet, maar datzelfde geldt voor een priester of een rabbi. Als je het dan niet met de Nederlandse wet eens bent, dan heb je hier niks te zoeken. Aangezien staat en kerk hier gescheiden zijn heb je je vrijheid in je godsdienst, maar je ook aan de wet te houden.
Enja als mensen dan zeggen dat gelovigen zich niet zelf ontwikkelen of dat het kuddes zijn. Dat ligt er maar aan. Mijn inziens ontwikkel je je niet als je al direct gaat roepen dat God maar een sprookjesfiguur is, of anderzijds dat je zo zwaar gelovig bent dat je ook iets anders direct uitsluit.
Voor zover ik weet zijn de meeste religies (zeker het christendom en de islam) er om je voor te bereiden op wat er na de dood komt. (Het jodendom kent geen hiernamaals) Veel van wat wij als normaal gedrag zien hebben wij geleerd van religies. Niet stelen, niet moorden etc. Dus hoeveel slechts heeft godsdienst ons gegeven? En waar voeren de mensen religieuze oorlogen om? Het verschil tussen De Joden en Christenen is dat Christenen in Jezus hun Messias zien. Het verschil tussen de Christenen en Moslims is dat Moslims Jezus niet zien als hun verlosser, maar als profeet. En de Moslims hebben Mohammed als belangrijkste profeet. Dat is volkomen logisch en begrijpelijk als je naar de chronologische gebeurtenissen kijkt zoals ze staan in de heilige boeken. Maar iets dat opgeschreven staat is niet meteen waar.
Zoals andere al geopperd hebben komen de slechte dingen voort uit de mens zelf. Joden, Christenen en Moslims geloven in dezelfde God. Ik vind het raar dat niet iedereen dat ziet. En verder zou het ook niet moeten uitmaken welk geloof je aanhangt of dat je niet gelooft. Zolang iedereen maar openlijk mag praktiseren waar hij/zij voor staat. En ik praat nu niet goed als een imam aanzet tot haat of een fatwa uitspreekt. Dat is niet volgens de Nederlandse wet, maar datzelfde geldt voor een priester of een rabbi. Als je het dan niet met de Nederlandse wet eens bent, dan heb je hier niks te zoeken. Aangezien staat en kerk hier gescheiden zijn heb je je vrijheid in je godsdienst, maar je ook aan de wet te houden.
Enja als mensen dan zeggen dat gelovigen zich niet zelf ontwikkelen of dat het kuddes zijn. Dat ligt er maar aan. Mijn inziens ontwikkel je je niet als je al direct gaat roepen dat God maar een sprookjesfiguur is, of anderzijds dat je zo zwaar gelovig bent dat je ook iets anders direct uitsluit.
Maar er is niks na de dood, wat de 'voorbereiding' nogal zinloos maakt.quote:Op zondag 4 november 2007 19:07 schreef anjertak het volgende:
(...)
Voor zover ik weet zijn de meeste religies (zeker het christendom en de islam) er om je voor te bereiden op wat er na de dood komt.
Nee hoor, die regels bestonden al voordat de huidige godsdiensten op kwamen.quote:(Het jodendom kent geen hiernamaals) Veel van wat wij als normaal gedrag zien hebben wij geleerd van religies. Niet stelen, niet moorden etc.
Of wilde je soms zeggen dat wij als een stelletje moordende en stelende wilden zouden leven als religie er niet geweest was ? Kom op zeg.
Kruistochten, Jihad, etc. etc. Heel erg veel.quote:Dus hoeveel slechts heeft godsdienst ons gegeven?
Klopt, het is allemaal niet waar, maar dat weerhoudt de mensen er niet van er oorlog om te voeren.quote:En waar voeren de mensen religieuze oorlogen om? Het verschil tussen De Joden en Christenen is dat Christenen in Jezus hun Messias zien. Het verschil tussen de Christenen en Moslims is dat Moslims Jezus niet zien als hun verlosser, maar als profeet. En de Moslims hebben Mohammed als belangrijkste profeet. Dat is volkomen logisch en begrijpelijk als je naar de chronologische gebeurtenissen kijkt zoals ze staan in de heilige boeken. Maar iets dat opgeschreven staat is niet meteen waar.
De goede dingen ook, iedereen die anders denkt doet zichzelf tekort.quote:Zoals andere al geopperd hebben komen de slechte dingen voort uit de mens zelf.
Eensch.quote:Joden, Christenen en Moslims geloven in dezelfde God. Ik vind het raar dat niet iedereen dat ziet. En verder zou het ook niet moeten uitmaken welk geloof je aanhangt of dat je niet gelooft. Zolang iedereen maar openlijk mag praktiseren waar hij/zij voor staat.
Eensch.quote:En ik praat nu niet goed als een imam aanzet tot haat of een fatwa uitspreekt. Dat is niet volgens de Nederlandse wet, maar datzelfde geldt voor een priester of een rabbi. Als je het dan niet met de Nederlandse wet eens bent, dan heb je hier niks te zoeken. Aangezien staat en kerk hier gescheiden zijn heb je je vrijheid in je godsdienst, maar je ook aan de wet te houden.
Een open mind is altijd goed. Maar het ontbreekt de meeste gelovigen hieraan. Je kan logisch gezien maar 1 conclusie trekken: er is geen enkele reden om aan te nemen dat god of allah of wat dan ook voor bovennatuurlijks bestaat.quote:Enja als mensen dan zeggen dat gelovigen zich niet zelf ontwikkelen of dat het kuddes zijn. Dat ligt er maar aan. Mijn inziens ontwikkel je je niet als je al direct gaat roepen dat God maar een sprookjesfiguur is, of anderzijds dat je zo zwaar gelovig bent dat je ook iets anders direct uitsluit.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Dat is niet waar.quote:Op zondag 4 november 2007 19:07 schreef anjertak het volgende:
Voor zover ik weet zijn de meeste religies (zeker het christendom en de islam) er om je voor te bereiden op wat er na de dood komt. (Het jodendom kent geen hiernamaals) Veel van wat wij als normaal gedrag zien hebben wij geleerd van religies. Niet stelen, niet moorden etc.
quote:Steve Paikin:
People who believe, believe they get their moral values from religion. Where do atheists get their moral values from, if not religion?
Richard Dawkins:
I very much hope that religious people don’t get their moral values from religion. […] if they did, then they’d be stoning people to death for showing an inch of skin. i mean they do not get their morals from religion if they’re the kind of people you want to know. if you have ever read many of the books of the Old Testament you would not wish to get your moral values [from there].
Paikin:
You’re only talking about the Old testament, here.
Dawkins:
Well, why not? If you’re going to say “I get my morals from the New Testament and not the Old Testament”, you’re picking and choosing. you’re picking and choosing on the basis of a modern contemporary view of what’s moral. And where you get that modern view from- you get it something other than religion- you get it from the same place I get it from. You and I- I’m willing to bet- pretty much share our views on the world: we don’t believe in slavery, we believe in the emancipation of women, we don’t believe in cruelty, we don’t believe in torture, these are all things which have come about in relatively recent years. they’ve come about not through religious influence. so wherever people get the modern criteria for picking and choosing those bits of the Bible that they decide to follow and those bits that they don’t, wherever the religious people get it you and i can get it as well.
Paikin:
Okay but what about… [he lists some of the ten commandments]
Dawkins:
well you’re picking out particular nice bits of the bible. they happen to be in the bible they’re in moral philosophy . there are all sorts of ways in which you could justify that and atheists don’t, as a matter of fact, kill more than anybody else. they do honor their parents as much as anyone else . there’s absolutely no reason to think that religion comes from scripture. the other way in which religion might give you your morals would be if you were moral because you were frightened of God- which is a pretty contemptible reason for being moral.
i was actually on an American radio show and a man phoned in and said if he didn’t believe in God he would murder his neighbor. there are actually people who think that the only reason they are moral is that they are frightened of being punished by God. what a dreadful reason for being moral. That’s not being moral at all.
Paikin:
Ok but let me get back to my original question which was if people see religion as their source of morality, assuming that they get it from “the good portions of the bible”, where do atheists find their moral code from?
Dawkins:
I have denied to you that religious people get their morals from religion- they get it from the same place atheists get it. now it’s quite a difficult answer to say where we get all our morals from. but wherever else it is it isn’t religion. if you ask where do we get our condemnation of slavery from well that’s certainly not from religion it’s from somewhere else. Where do we all get it from- I’m not going to answer “where do atheists get it from”- i’m going to answer where we all get it from.
I think where we get it from is from a steadily shifting consensus of moral philosophy, of legal judgments, of parliamentary votes, of journalistic editorials, of dinner party conversations, there’s a whole zeitgeist which is steadily moving- and you can tell it is moving because the moral outlook of today is actually quite different from what it was a hundred years ago and even more different from two hundred years ago. There’s a steadily shifting moral zeitgeist which is fed by this complicated interplay of all the things I just mentioned and it is across all of society (different in different societies) but it tends to move it on a broad front and with hindsight you can pick out bits of the bible- or the Qu’ran or whatever your holy book happens to be - with hindsight you can pick out parts of the Bible that fit with the moral consensus of the century in which you happen to live.
Paikin:
But the consensus apparently evolves…
Dawkins:
I think it moves, that’s right. And you can kid yourself that it has something to do with your holy book- because if you search hard enough you can find verses of the holy book that agree with it. you have to ignore all of the other verses of the holy book that most emphatically do not agree with it. You don’t, therefore, get it from the holy book, you get it from this moral consensus, this modern consensus, and modern consensus shifts steadily and its only with hindsight you are able to graft it on to particular cherry-picked parts of your holy book.
http://markii.wordpress.c(...)ith-richard-dawkins/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen die geloven, denken dus wel dat er iets is als een hiernamaals. En wat dat wezen mag weet je niet, omdat je er niet achter komt als je leeft.quote:Op zondag 4 november 2007 19:21 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Maar er is niks na de dood, wat de 'voorbereiding' nogal zinloos maakt.
Nee hoor dat wil ik zeker niet beweren. Maar ik moet zeggen dat ik hier ook wel bedenkingen over gekregen heb. wat moreel is, dat veranderd met de tijd mee. Bijv. over sexualiteit wordt tegenwoordig veel opener over gesproken als vroeger.quote:[..]
Nee hoor, die regels bestonden al voordat de huidige godsdiensten op kwamen.
Of wilde je soms zeggen dat wij als een stelletje moordende en stelende wilden zouden leven als religie er niet geweest was ? Kom op zeg.
Ik vind het erg makkelijk om meteen te beweren dat wat er in de Bijbel staat, dat dat niet waar is. Het verhaal van Adam en eva zou door Mozes geschreven moeten zijn. Echter zijn er kleitabletten van de Soemeriërs die al vertellen over dat verhaal. Niet dat het daarom meteen waar is, maar direct iets uitsluiten is niet echt open minded.quote:[..]
Klopt, het is allemaal niet waar, maar dat weerhoudt de mensen er niet van er oorlog om te voeren.
Klopt. Hoewel het christendom anders doet beweren denk ik idd niet dat alleen het slechte in de mens zit. Zonder goed geen slecht.quote:[..]
De goede dingen ook, iedereen die anders denkt doet zichzelf tekort.
zolang er, bij zowel de evolutie theorie als wat de bijbel zegt, nog missende stukken zijn denk ik dat het goed is dat je geen van bijde uitsluit. Hoewel het voor een darwin-aanhanger logischer is om iets bovennatuurlijks af te wijzen, dan voor een gelovige de evolutie theorie.quote:[..]
Een open mind is altijd goed. Maar het ontbreekt de meeste gelovigen hieraan. Je kan logisch gezien maar 1 conclusie trekken: er is geen enkele reden om aan te nemen dat god of allah of wat dan ook voor bovennatuurlijks bestaat.
Hiermee bedoel ik dat God niet past in het principe van een evolutie theorie. terwijl de evolutie theorie wel te adopteren is door een religie. Immers is aanpassen aan de omgeving om te overleven belangrijk in de evolutietheorie. Je moet wel erg blind zijn om niet te zien dat fauna en flora zich altijd aanpast. (andere broedplaatsen, plantensoorten etc)
HAHAHA, Papierversnipperaar citeert Dawkins in deze discussie. Begrijp mij niet verkeerd, Dawkins is een beste kerel, maar in verband met religie toch een tikkeltje te fanatiek in zijn antipathie.
Maar zijn argumenten zijn zinnig. Moraliteit zit in de mens en niet in Religie.quote:Op zondag 4 november 2007 20:45 schreef floris.exe het volgende:
HAHAHA, Papierversnipperaar citeert Dawkins in deze discussie. Begrijp mij niet verkeerd, Dawkins is een beste kerel, maar in verband met religie toch een tikkeltje te fanatiek in zijn antipathie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je wel eens iets van Dawkins gelezen?quote:Op zondag 4 november 2007 20:45 schreef floris.exe het volgende:
HAHAHA, Papierversnipperaar citeert Dawkins in deze discussie. Begrijp mij niet verkeerd, Dawkins is een beste kerel, maar in verband met religie toch een tikkeltje te fanatiek in zijn antipathie.
Jazeker, The God Delusion bijvoorbeeld. Ook daaruit blijkt naar mijn mening dat zijn afkeer jegens het geloof afbreuk heeft beginnen toe doen aan zijn argumentatiekwaliteit.quote:Op zondag 4 november 2007 20:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heb je wel eens iets van Dawkins gelezen?
Dan heb je het niet gelezen.quote:Op zondag 4 november 2007 20:54 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Jazeker, The God Delusion bijvoorbeeld. Ook daaruit blijkt naar mijn mening dat zijn afkeer jegens het geloof afbreuk heeft beginnen toe doen aan zijn argumentatiekwaliteit.
Zitten er nog wat goede argumenten in? Ik hoor nogal wat mensen roepen dat het alleen maar inhoudsloos geschop is, maar als er daadwerkelijke nuttige dingen in worden gezegd wil ik het wel aanschaffenquote:
quote:
Ik heb het gelezen en ik bespeurde vooral de standaard simplistische argumentatie. Dawkins is vooral bezig om het geloof om zeep te helpen en met dat doel voor ogen interesseert het hem kennelijk niet dat hij nogal wat academische steekjes laat vallen.Erg sneu trouwens dat je deze arrogantie opvoert. Het boek is eenvoudig te doorgronden hoor. Ik heb het gelezen, het is eenvoudig en ik raakte er niet van onder de indruk
.
Dat is dus ook wat mijn mening is: inhoudsloos geschop. Natuurlijk, hij draagt ook heus wel goede punten aan, maar vernieuwend is het niet. Het zijn dezelfde argumenten die je hier op Fok! ook keer op keer tegenkomt.quote:Op zondag 4 november 2007 21:00 schreef TNA het volgende:
[..]
Zitten er nog wat goede argumenten in? Ik hoor nogal wat mensen roepen dat het alleen maar inhoudsloos geschop is, maar als er daadwerkelijke nuttige dingen in worden gezegd wil ik het wel aanschaffen
Als je in de positie zit dat je denkt "Zou er toch wat in zitten wat die gelovigen beweren?" dan zou ik het lezen.quote:Op zondag 4 november 2007 21:00 schreef TNA het volgende:
[..]
Zitten er nog wat goede argumenten in? Ik hoor nogal wat mensen roepen dat het alleen maar inhoudsloos geschop is, maar als er daadwerkelijke nuttige dingen in worden gezegd wil ik het wel aanschaffen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang de argumenten niet weerlegt kunnen worden zijn ze goed.quote:Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat is dus ook wat mijn mening is: inhoudsloos geschop. Natuurlijk, hij draagt ook heus wel goede punten aan, maar vernieuwend is het niet. Het zijn dezelfde argumenten die je hier op Fok! ook keer op keer tegenkomt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik zeg dat veel van zijn argumenten zwak tot waardeloos zijn, dan lijkt het mij dat ik impliciet zeg dat ze kunnen worden weerlegd. Kijk alleen al naar zijn betoog tegen het agnosticisme, een lachtertjequote:Op zondag 4 november 2007 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zolang de argumenten niet weerlegt kunnen worden zijn ze goed.
! Maar laat ik je anders verwijzen naar de WFL-topicreeks over The God Delusion .
Maar natuurlijk, dat kan je natuurlijk niet vinden. Zo'n redenatie past in het rijtje van, wanneer je de bijbel hebt gelezen, maar geen christen wordt, je het niet goed hebt gelezen/niet snapt.quote:
Ik kan me haast niet voorstellen dat hij op hetzelfde niveau schopt als veel Fokkers doenquote:Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat is dus ook wat mijn mening is: inhoudsloos geschop. Natuurlijk, hij draagt ook heus wel goede punten aan, maar vernieuwend is het niet. Het zijn dezelfde argumenten die je hier op Fok! ook keer op keer tegenkomt.
Ha! Mijn positiequote:Op zondag 4 november 2007 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je in de positie zit dat je denkt "Zou er toch wat in zitten wat die gelovigen beweren?" dan zou ik het lezen.
Als dat zo is is het zeker interessant.
quote:Op zondag 4 november 2007 21:15 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Maar natuurlijk, dat kan je natuurlijk niet vinden. Zo'n redenatie past in het rijtje van, wanneer je de bijbel hebt gelezen, maar geen christen wordt, je het niet goed hebt gelezen/niet snapt.
Je ziet het zo vaak he: atheïsten die hetzelfde gedrag beginnen te vertonen als dogmatische gelovigen . En ze zien het zelf niet. Dawkins is als een profeet voor de doorgewinterde atheïst.
Ik heb daarin meegekeken en heb zijn argumenten niet onderuit gehaald zien worden.quote:Op zondag 4 november 2007 21:10 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Als ik zeg dat veel van zijn argumenten zwak tot waardeloos zijn, dan lijkt het mij dat ik impliciet zeg dat ze kunnen worden weerlegd. Kijk alleen al naar zijn betoog tegen het agnosticisme, een lachtertje
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij niet, ik welquote:Op zondag 4 november 2007 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb daarin meegekeken en heb zijn argumenten niet onderuit gehaald zien worden.
. Dat is de reden waarom ik niet zo'n hoge pet op heb van Dawkins, maar dat jij hem verdedigt. Moet ik nu mijn visie herzien omdat jij vindt dat zijn argumenten niet onderuit zijn gehaald?
In tegenstelling tot jou ben ik wel gevoelig voor steekhoudende argumenten.quote:Op zondag 4 november 2007 21:30 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Jij niet, ik wel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 4 november 2007 21:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In tegenstelling tot jou ben ik wel gevoelig voor steekhoudende argumenten.
Nog meer drogredeneringen?
ROT BIJBEL! Verderfelijke boeken! Ik geloof niet! Ik ben rationeel! Kom mannen, laten wij onsch vereenigen en de straten op gaan! Weg met het baldadige geloof!
*pakt hooivork en fakkel*
Laeten wij der gelovigschen aen de staek braenden!!!
PS: geloven dat de wereld in 7 dagen geschapen is;
*pakt hooivork en fakkel*
Laeten wij der gelovigschen aen de staek braenden!!!
PS: geloven dat de wereld in 7 dagen geschapen is;
Nee, dat is zoiets als de Bijbel lezen en zeggen dat Paulus een aimabele, tolerante man is.quote:Op zondag 4 november 2007 21:15 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Maar natuurlijk, dat kan je natuurlijk niet vinden. Zo'n redenatie past in het rijtje van, wanneer je de bijbel hebt gelezen, maar geen christen wordt, je het niet goed hebt gelezen/niet snapt.
Nee, dat slaat als een tang op een varken, maar toch leuk geprobeert.quote:Op zondag 4 november 2007 22:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat is zoiets als de Bijbel lezen en zeggen dat Paulus een aimabele, tolerante man is.
Fijn dat je dat komt melden, maar de vergelijking slaat nog steeds nergens op.quote:Op zondag 4 november 2007 22:55 schreef Floripas het volgende:
Paulus was een zak. Een eersteklas zak.
Wat is het nou, is paulus een zak of slaat te bijbel is de bijbel gebaseerd of fictie en bestaat paulus niet?
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Deze vergelijking slaat werkelijk nergens opquote:Op zondag 4 november 2007 22:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat is zoiets als de Bijbel lezen en zeggen dat Paulus een aimabele, tolerante man is.
! Waar het om gaat is dat JIJ impliceert dat iemand die het boek van Dawkins heeft gelezen maar het niet eens is met zijn argumentatie, feitelijk niet het boek heeft gelezen. En wie is Floripas nu eigenlijk wel niet ? Je begrijpt toch zeker zelf ook wel dat jij totaal niet als een autoriteit wordt beschouwd op dit vlak ? Ergo: dat jij beweert dat ik het boek niet heb gelezen omdat ik het er niet mee eens ben, heeft niets te betekenen.
|
|
