Infantiel anti-religieus gewauwel op Fok!

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:31 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Popcorn en bier staat al klaar .

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:31 schreef gelly het volgende:
Schaf alle religies af !

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:31 schreef gelly het volgende:
Schaf alle religies af !

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef TNA het volgende:

[..]

Wat zou er dan verslechteren?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef Kingstown het volgende:
Allemaal de schuld van Pim Fortuyn!

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:40 schreef Aurelianus het volgende:

[..]

Ook niet veel vermoed ik.

quote:

[b]Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende: [quote] Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:44 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Denk je nu werkelijk dat religie verantwoordelijk is voor al het dood en verderf? Dat zit in de mens zelf hoor. Zonder religie zouden agressie, geweld en oorlog wel worden gerechtvaardigd op basis van andere zaken.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:53 schreef Pakspul het volgende:
TS gelovige hippie

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
ik ben ook niet religieus

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:55 schreef TNA het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja.

God bestaat niet.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:58 schreef yvonne het volgende:

[..]

Sinterklaas ook niet

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:58 schreef yvonne het volgende:

[..]

Sinterklaas ook niet

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 20:02 schreef gelly het volgende:

[..]

Wat ???

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:58 schreef yvonne het volgende:

[..]

Sinterklaas ook niet

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 20:34 schreef Friek_ het volgende:
Eens met TS.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:53 schreef Mustard_Man het volgende:
als we dan toch met plaatjes bezig zijn:

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:32 schreef TNA het volgende:

[..]

Ik ben een infantiele religieuze kruisridder!

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 21:07 schreef Xenwolfie het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
Je komt een topic tegen met als onderwerp iets dat ook maar een ietsiepietsie te maken heeft met religie en je kunt je klok er op gelijk zetten: de infantiele anti-religieuze kruisridders komen er weer aan. Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen.

quote:

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben ook niet religieus en ik heb ook best veel kritiek op de invloeden van de religie op het publieke domein, maar deze mensen bedienen zich doorgaans van domme drogredenatie en atheïstische dogma's. Iets onzinnigs als "schaf alle religies af!" is een goed voorbeeld van zo'n oerdomme opmerking die niet zelden wordt uitgekraamd. Deze mensen spreken dikwijls hun eigen vrijheidsbeginselen tegen, want tja, iedereen moet vrij zijn, maar niet degenen die anders denken dan deze vrijheidstrijders .

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
Je komt een topic tegen met als onderwerp iets dat ook maar een ietsiepietsie te maken heeft met religie en je kunt je klok er op gelijk zetten: de infantiele anti-religieuze kruisridders komen er weer aan. Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen. Begrijp mij niet verkeerd, ik ben ook niet religieus en ik heb ook best veel kritiek op de invloeden van de religie op het publieke domein, maar deze mensen bedienen zich doorgaans van domme drogredenatie en atheïstische dogma's. Iets onzinnigs als "schaf alle religies af!" is een goed voorbeeld van zo'n oerdomme opmerking die niet zelden wordt uitgekraamd. Deze mensen spreken dikwijls hun eigen vrijheidsbeginselen tegen, want tja, iedereen moet vrij zijn, maar niet degenen die anders denken dan deze vrijheidstrijders .

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:41 schreef TNA het volgende:

[..]

Geen religie had veel levens gespaard. En dan hadden we geen war on terror. En minder vreemdelingehaat. Kortom: ik zie voordelen voor een wereld zonder religie, en geen nadelen

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:25 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat het kwaad zich niet in de godsdiensten bevindt, maar in de mens. Het geloof probeert juist dat kwaad terug te dringen maar faalt jammerlijk doordat mensennu eenmaal zijn zoals ze zijn.

Zonder het geloof zouden mensen iets anders vinden om over te vechten. Land, kleur en nog veel meer

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:28 schreef TNA het volgende:

[..]

Het geloof probeert kwaad terug te dringen als het hoofdboek vertelt ongelovigen te doden? Nee.

Het zou goed kunnen dat mensen iets anders vinden, dat weet ik niet, maar ik weet wel dat religie helaas aanzet tot haat, als mensen de boeken letterlijk nemen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:33 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Dat mensen het geloofd kapen om hun daden te rechtvaardigen, staat als paal boven water. Dat mensen die naar eminem(ik noem maar een slechte artiest) luisteren, mensen vermoorden betekend nog niet dat eminem aanzet tot moord. Snap je dan niet dat de enige constante in dit verhaal het kwaad in de mens is?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:30 schreef motorbloempje het volgende:
waar blijft Snippertje?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef Kingstown het volgende:
Allemaal de schuld van Pim Fortuyn!

quote:

Op zondag 4 november 2007 08:05 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

en van wilders

quote:

Op zondag 4 november 2007 08:43 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Nope....sinds Fortuyn is de polarisatie in NL op alle maatschappelijke gebieden enorm toegenomen, inclusief het "religieuze debat" .... Wilders heeft het hooguit verscherpt, maar is niet de oorzaak/aanstichter van het steeds intolerantere leefklimaat in NL.

quote:

Op zondag 4 november 2007 14:52 schreef NiTiN het volgende:
Geloof

Opdoeken die scam. Ontwikkel een eigen brein.
[ afbeelding ]

zoiets?

quote:

Op zondag 4 november 2007 15:02 schreef NiTiN het volgende:
met 6 miljard mensen op de wereld is het nogal lastig om totaal nooit kuddegedrag te vertonen.

Niet dat ik op kuddegedrag doelde, terzijde.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:07 schreef RedDevil085 het volgende:

[..]

Hmmm... Ik ben er wel behoorlijk zeker van dat de wereld beter zou zijn geweest als er NOOIT religies geweest zouden zijn geweest...

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:49 schreef DAMH het volgende:

[..]

Komt ook omdat je dom bent,, wanneer ziet men nou eens in dat het niet om religies gaat,, maar om macht en geld, religie is slechts een middel om mensen te controlen(macht) we hadden anders heus wel iets anders uitgevonden hoor...

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
TEKST TEKST TEKST. Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:25 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat het kwaad zich niet in de godsdiensten bevindt, maar in de mens. Het geloof probeert juist dat kwaad terug te dringen maar faalt jammerlijk doordat mensennu eenmaal zijn zoals ze zijn.

Zonder het geloof zouden mensen iets anders vinden om over te vechten. Land, kleur en nog veel meer

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:18 schreef Ringo het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:07 schreef anjertak het volgende:
(...)
Voor zover ik weet zijn de meeste religies (zeker het christendom en de islam) er om je voor te bereiden op wat er na de dood komt.

quote:

(Het jodendom kent geen hiernamaals) Veel van wat wij als normaal gedrag zien hebben wij geleerd van religies. Niet stelen, niet moorden etc.

quote:

Dus hoeveel slechts heeft godsdienst ons gegeven?

quote:

En waar voeren de mensen religieuze oorlogen om? Het verschil tussen De Joden en Christenen is dat Christenen in Jezus hun Messias zien. Het verschil tussen de Christenen en Moslims is dat Moslims Jezus niet zien als hun verlosser, maar als profeet. En de Moslims hebben Mohammed als belangrijkste profeet. Dat is volkomen logisch en begrijpelijk als je naar de chronologische gebeurtenissen kijkt zoals ze staan in de heilige boeken. Maar iets dat opgeschreven staat is niet meteen waar.

quote:

Zoals andere al geopperd hebben komen de slechte dingen voort uit de mens zelf.

quote:

Joden, Christenen en Moslims geloven in dezelfde God. Ik vind het raar dat niet iedereen dat ziet. En verder zou het ook niet moeten uitmaken welk geloof je aanhangt of dat je niet gelooft. Zolang iedereen maar openlijk mag praktiseren waar hij/zij voor staat.

quote:

En ik praat nu niet goed als een imam aanzet tot haat of een fatwa uitspreekt. Dat is niet volgens de Nederlandse wet, maar datzelfde geldt voor een priester of een rabbi. Als je het dan niet met de Nederlandse wet eens bent, dan heb je hier niks te zoeken. Aangezien staat en kerk hier gescheiden zijn heb je je vrijheid in je godsdienst, maar je ook aan de wet te houden.

quote:

Enja als mensen dan zeggen dat gelovigen zich niet zelf ontwikkelen of dat het kuddes zijn. Dat ligt er maar aan. Mijn inziens ontwikkel je je niet als je al direct gaat roepen dat God maar een sprookjesfiguur is, of anderzijds dat je zo zwaar gelovig bent dat je ook iets anders direct uitsluit.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 20:34 schreef Friek_ het volgende:
Eens met TS.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:07 schreef anjertak het volgende:

Voor zover ik weet zijn de meeste religies (zeker het christendom en de islam) er om je voor te bereiden op wat er na de dood komt. (Het jodendom kent geen hiernamaals) Veel van wat wij als normaal gedrag zien hebben wij geleerd van religies. Niet stelen, niet moorden etc.

quote:

Steve Paikin:

People who believe, believe they get their moral values from religion. Where do atheists get their moral values from, if not religion?

Richard Dawkins:

I very much hope that religious people don’t get their moral values from religion. […] if they did, then they’d be stoning people to death for showing an inch of skin. i mean they do not get their morals from religion if they’re the kind of people you want to know. if you have ever read many of the books of the Old Testament you would not wish to get your moral values [from there].

Paikin:

You’re only talking about the Old testament, here.

Dawkins:

Well, why not? If you’re going to say “I get my morals from the New Testament and not the Old Testament”, you’re picking and choosing. you’re picking and choosing on the basis of a modern contemporary view of what’s moral. And where you get that modern view from- you get it something other than religion- you get it from the same place I get it from. You and I- I’m willing to bet- pretty much share our views on the world: we don’t believe in slavery, we believe in the emancipation of women, we don’t believe in cruelty, we don’t believe in torture, these are all things which have come about in relatively recent years. they’ve come about not through religious influence. so wherever people get the modern criteria for picking and choosing those bits of the Bible that they decide to follow and those bits that they don’t, wherever the religious people get it you and i can get it as well.

Paikin:

Okay but what about… [he lists some of the ten commandments]

Dawkins:

well you’re picking out particular nice bits of the bible. they happen to be in the bible they’re in moral philosophy . there are all sorts of ways in which you could justify that and atheists don’t, as a matter of fact, kill more than anybody else. they do honor their parents as much as anyone else . there’s absolutely no reason to think that religion comes from scripture. the other way in which religion might give you your morals would be if you were moral because you were frightened of God- which is a pretty contemptible reason for being moral.

i was actually on an American radio show and a man phoned in and said if he didn’t believe in God he would murder his neighbor. there are actually people who think that the only reason they are moral is that they are frightened of being punished by God. what a dreadful reason for being moral. That’s not being moral at all.

Paikin:

Ok but let me get back to my original question which was if people see religion as their source of morality, assuming that they get it from “the good portions of the bible”, where do atheists find their moral code from?

Dawkins:

I have denied to you that religious people get their morals from religion- they get it from the same place atheists get it. now it’s quite a difficult answer to say where we get all our morals from. but wherever else it is it isn’t religion. if you ask where do we get our condemnation of slavery from well that’s certainly not from religion it’s from somewhere else. Where do we all get it from- I’m not going to answer “where do atheists get it from”- i’m going to answer where we all get it from.

I think where we get it from is from a steadily shifting consensus of moral philosophy, of legal judgments, of parliamentary votes, of journalistic editorials, of dinner party conversations, there’s a whole zeitgeist which is steadily moving- and you can tell it is moving because the moral outlook of today is actually quite different from what it was a hundred years ago and even more different from two hundred years ago. There’s a steadily shifting moral zeitgeist which is fed by this complicated interplay of all the things I just mentioned and it is across all of society (different in different societies) but it tends to move it on a broad front and with hindsight you can pick out bits of the bible- or the Qu’ran or whatever your holy book happens to be - with hindsight you can pick out parts of the Bible that fit with the moral consensus of the century in which you happen to live.

Paikin:

But the consensus apparently evolves…

Dawkins:

I think it moves, that’s right. And you can kid yourself that it has something to do with your holy book- because if you search hard enough you can find verses of the holy book that agree with it. you have to ignore all of the other verses of the holy book that most emphatically do not agree with it. You don’t, therefore, get it from the holy book, you get it from this moral consensus, this modern consensus, and modern consensus shifts steadily and its only with hindsight you are able to graft it on to particular cherry-picked parts of your holy book.

http://markii.wordpress.c(...)ith-richard-dawkins/

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:21 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Maar er is niks na de dood, wat de 'voorbereiding' nogal zinloos maakt.

quote:

[..]

Nee hoor, die regels bestonden al voordat de huidige godsdiensten op kwamen.
Of wilde je soms zeggen dat wij als een stelletje moordende en stelende wilden zouden leven als religie er niet geweest was ? Kom op zeg.

quote:

[..]
Klopt, het is allemaal niet waar, maar dat weerhoudt de mensen er niet van er oorlog om te voeren.

quote:

[..]

De goede dingen ook, iedereen die anders denkt doet zichzelf tekort.

quote:

[..]

Een open mind is altijd goed. Maar het ontbreekt de meeste gelovigen hieraan. Je kan logisch gezien maar 1 conclusie trekken: er is geen enkele reden om aan te nemen dat god of allah of wat dan ook voor bovennatuurlijks bestaat.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:45 schreef floris.exe het volgende:
HAHAHA, Papierversnipperaar citeert Dawkins in deze discussie. Begrijp mij niet verkeerd, Dawkins is een beste kerel, maar in verband met religie toch een tikkeltje te fanatiek in zijn antipathie.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:45 schreef floris.exe het volgende:
HAHAHA, Papierversnipperaar citeert Dawkins in deze discussie. Begrijp mij niet verkeerd, Dawkins is een beste kerel, maar in verband met religie toch een tikkeltje te fanatiek in zijn antipathie.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:54 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Jazeker, The God Delusion bijvoorbeeld. Ook daaruit blijkt naar mijn mening dat zijn afkeer jegens het geloof afbreuk heeft beginnen toe doen aan zijn argumentatiekwaliteit.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:58 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan heb je het niet gelezen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:00 schreef TNA het volgende:

[..]

Zitten er nog wat goede argumenten in? Ik hoor nogal wat mensen roepen dat het alleen maar inhoudsloos geschop is, maar als er daadwerkelijke nuttige dingen in worden gezegd wil ik het wel aanschaffen

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat is dus ook wat mijn mening is: inhoudsloos geschop. Natuurlijk, hij draagt ook heus wel goede punten aan, maar vernieuwend is het niet. Het zijn dezelfde argumenten die je hier op Fok! ook keer op keer tegenkomt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:58 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan heb je het niet gelezen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat is dus ook wat mijn mening is: inhoudsloos geschop. Natuurlijk, hij draagt ook heus wel goede punten aan, maar vernieuwend is het niet. Het zijn dezelfde argumenten die je hier op Fok! ook keer op keer tegenkomt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je in de positie zit dat je denkt "Zou er toch wat in zitten wat die gelovigen beweren?" dan zou ik het lezen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:10 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Als ik zeg dat veel van zijn argumenten zwak tot waardeloos zijn, dan lijkt het mij dat ik impliciet zeg dat ze kunnen worden weerlegd. Kijk alleen al naar zijn betoog tegen het agnosticisme, een lachtertje ! Maar laat ik je anders verwijzen naar de WFL-topicreeks over The God Delusion .

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:30 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Jij niet, ik wel . Dat is de reden waarom ik niet zo'n hoge pet op heb van Dawkins, maar dat jij hem verdedigt. Moet ik nu mijn visie herzien omdat jij vindt dat zijn argumenten niet onderuit zijn gehaald?

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In tegenstelling tot jou ben ik wel gevoelig voor steekhoudende argumenten.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:15 schreef slaapvaak het volgende:

[..]

Maar natuurlijk, dat kan je natuurlijk niet vinden. Zo'n redenatie past in het rijtje van, wanneer je de bijbel hebt gelezen, maar geen christen wordt, je het niet goed hebt gelezen/niet snapt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 22:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, dat is zoiets als de Bijbel lezen en zeggen dat Paulus een aimabele, tolerante man is.

quote:

Op zondag 4 november 2007 22:55 schreef Floripas het volgende:
Paulus was een zak. Een eersteklas zak.