Infantiel anti-religieus gewauwel op Fok!

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:21 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Maar er is niks na de dood, wat de 'voorbereiding' nogal zinloos maakt.

Mensen die geloven, denken dus wel dat er iets is als een hiernamaals. En wat dat wezen mag weet je niet, omdat je er niet achter komt als je leeft.

quote:

[..]

Nee hoor, die regels bestonden al voordat de huidige godsdiensten op kwamen.
Of wilde je soms zeggen dat wij als een stelletje moordende en stelende wilden zouden leven als religie er niet geweest was ? Kom op zeg.

Nee hoor dat wil ik zeker niet beweren. Maar ik moet zeggen dat ik hier ook wel bedenkingen over gekregen heb. wat moreel is, dat veranderd met de tijd mee. Bijv. over sexualiteit wordt tegenwoordig veel opener over gesproken als vroeger.

quote:

[..]
Klopt, het is allemaal niet waar, maar dat weerhoudt de mensen er niet van er oorlog om te voeren.

Ik vind het erg makkelijk om meteen te beweren dat wat er in de Bijbel staat, dat dat niet waar is. Het verhaal van Adam en eva zou door Mozes geschreven moeten zijn. Echter zijn er kleitabletten van de Soemeriërs die al vertellen over dat verhaal. Niet dat het daarom meteen waar is, maar direct iets uitsluiten is niet echt open minded.

quote:

[..]

De goede dingen ook, iedereen die anders denkt doet zichzelf tekort.

Klopt. Hoewel het christendom anders doet beweren denk ik idd niet dat alleen het slechte in de mens zit. Zonder goed geen slecht.

quote:

[..]

Een open mind is altijd goed. Maar het ontbreekt de meeste gelovigen hieraan. Je kan logisch gezien maar 1 conclusie trekken: er is geen enkele reden om aan te nemen dat god of allah of wat dan ook voor bovennatuurlijks bestaat.

zolang er, bij zowel de evolutie theorie als wat de bijbel zegt, nog missende stukken zijn denk ik dat het goed is dat je geen van bijde uitsluit. Hoewel het voor een darwin-aanhanger logischer is om iets bovennatuurlijks af te wijzen, dan voor een gelovige de evolutie theorie.
Hiermee bedoel ik dat God niet past in het principe van een evolutie theorie. terwijl de evolutie theorie wel te adopteren is door een religie. Immers is aanpassen aan de omgeving om te overleven belangrijk in de evolutietheorie. Je moet wel erg blind zijn om niet te zien dat fauna en flora zich altijd aanpast. (andere broedplaatsen, plantensoorten etc)

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:45 schreef floris.exe het volgende:
HAHAHA, Papierversnipperaar citeert Dawkins in deze discussie. Begrijp mij niet verkeerd, Dawkins is een beste kerel, maar in verband met religie toch een tikkeltje te fanatiek in zijn antipathie.

Maar zijn argumenten zijn zinnig. Moraliteit zit in de mens en niet in Religie.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:45 schreef floris.exe het volgende:
HAHAHA, Papierversnipperaar citeert Dawkins in deze discussie. Begrijp mij niet verkeerd, Dawkins is een beste kerel, maar in verband met religie toch een tikkeltje te fanatiek in zijn antipathie.

Heb je wel eens iets van Dawkins gelezen?

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:54 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Jazeker, The God Delusion bijvoorbeeld. Ook daaruit blijkt naar mijn mening dat zijn afkeer jegens het geloof afbreuk heeft beginnen toe doen aan zijn argumentatiekwaliteit.

Dan heb je het niet gelezen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:58 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan heb je het niet gelezen.

Zitten er nog wat goede argumenten in? Ik hoor nogal wat mensen roepen dat het alleen maar inhoudsloos geschop is, maar als er daadwerkelijke nuttige dingen in worden gezegd wil ik het wel aanschaffen

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:00 schreef TNA het volgende:

[..]

Zitten er nog wat goede argumenten in? Ik hoor nogal wat mensen roepen dat het alleen maar inhoudsloos geschop is, maar als er daadwerkelijke nuttige dingen in worden gezegd wil ik het wel aanschaffen

Als je in de positie zit dat je denkt "Zou er toch wat in zitten wat die gelovigen beweren?" dan zou ik het lezen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat is dus ook wat mijn mening is: inhoudsloos geschop. Natuurlijk, hij draagt ook heus wel goede punten aan, maar vernieuwend is het niet. Het zijn dezelfde argumenten die je hier op Fok! ook keer op keer tegenkomt.

Zolang de argumenten niet weerlegt kunnen worden zijn ze goed.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:58 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan heb je het niet gelezen.

Maar natuurlijk, dat kan je natuurlijk niet vinden. Zo'n redenatie past in het rijtje van, wanneer je de bijbel hebt gelezen, maar geen christen wordt, je het niet goed hebt gelezen/niet snapt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Dat is dus ook wat mijn mening is: inhoudsloos geschop. Natuurlijk, hij draagt ook heus wel goede punten aan, maar vernieuwend is het niet. Het zijn dezelfde argumenten die je hier op Fok! ook keer op keer tegenkomt.

Ik kan me haast niet voorstellen dat hij op hetzelfde niveau schopt als veel Fokkers doen

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je in de positie zit dat je denkt "Zou er toch wat in zitten wat die gelovigen beweren?" dan zou ik het lezen.

Ha! Mijn positie Als dat zo is is het zeker interessant.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:10 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Als ik zeg dat veel van zijn argumenten zwak tot waardeloos zijn, dan lijkt het mij dat ik impliciet zeg dat ze kunnen worden weerlegd. Kijk alleen al naar zijn betoog tegen het agnosticisme, een lachtertje ! Maar laat ik je anders verwijzen naar de WFL-topicreeks over The God Delusion .

Ik heb daarin meegekeken en heb zijn argumenten niet onderuit gehaald zien worden.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:30 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Jij niet, ik wel . Dat is de reden waarom ik niet zo'n hoge pet op heb van Dawkins, maar dat jij hem verdedigt. Moet ik nu mijn visie herzien omdat jij vindt dat zijn argumenten niet onderuit zijn gehaald?

In tegenstelling tot jou ben ik wel gevoelig voor steekhoudende argumenten.

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In tegenstelling tot jou ben ik wel gevoelig voor steekhoudende argumenten.

Nog meer drogredeneringen?

ROT BIJBEL! Verderfelijke boeken! Ik geloof niet! Ik ben rationeel! Kom mannen, laten wij onsch vereenigen en de straten op gaan! Weg met het baldadige geloof!

*pakt hooivork en fakkel*

Laeten wij der gelovigschen aen de staek braenden!!!


PS: geloven dat de wereld in 7 dagen geschapen is;

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:15 schreef slaapvaak het volgende:

[..]

Maar natuurlijk, dat kan je natuurlijk niet vinden. Zo'n redenatie past in het rijtje van, wanneer je de bijbel hebt gelezen, maar geen christen wordt, je het niet goed hebt gelezen/niet snapt.

Nee, dat is zoiets als de Bijbel lezen en zeggen dat Paulus een aimabele, tolerante man is.

quote:

Op zondag 4 november 2007 22:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, dat is zoiets als de Bijbel lezen en zeggen dat Paulus een aimabele, tolerante man is.

Nee, dat slaat als een tang op een varken, maar toch leuk geprobeert.

Paulus was een zak. Een eersteklas zak.

quote:

Op zondag 4 november 2007 22:55 schreef Floripas het volgende:
Paulus was een zak. Een eersteklas zak.

Fijn dat je dat komt melden, maar de vergelijking slaat nog steeds nergens op.

Wat is het nou, is paulus een zak of slaat te bijbel is de bijbel gebaseerd of fictie en bestaat paulus niet?