KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ik was er al liefjequote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en van wildersquote:Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef Kingstown het volgende:
Allemaal de schuld van Pim Fortuyn!
quote:
Nope....sinds Fortuyn is de polarisatie in NL op alle maatschappelijke gebieden enorm toegenomen, inclusief het "religieuze debat" .... Wilders heeft het hooguit verscherpt, maar is niet de oorzaak/aanstichter van het steeds intolerantere leefklimaat in NL.
oké, moslims dan........quote:Op zondag 4 november 2007 08:43 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Nope....sinds Fortuyn is de polarisatie in NL op alle maatschappelijke gebieden enorm toegenomen, inclusief het "religieuze debat" .... Wilders heeft het hooguit verscherpt, maar is niet de oorzaak/aanstichter van het steeds intolerantere leefklimaat in NL.
Inderdaad, ik denk dat je dit soort personen kunt indelen in hoofdzakelijk drie groepen:quote:Op zaterdag 3 november 2007 20:55 schreef slaapvaak het volgende:
Veel mensen zijn gefrustreerd met hun eigen leven, ze projecteren alle problemen van de wereld (en dus indirect die van hun) op een zondebok. In dit geval zijn dat christenen.
Mensen met enige intelligentie, relativeringsvermogen en kennis van de geschiedenis zul je dan ook niet zo snel op dit soort praatjes betrappen, behalve sommige verbeten ex-gelovigen. Maar die generatie is ook over een tijdje dood en zijn we ook van dat soort figuren af.
- Gefrustreerde ongelovigen
- Ex-gelovigen die recent van hun geloof zijn gevallen
- Puberaaltjes, mensen die er feitelijk weinig van afweten, maar graag schoppen tegen de heilige huisjes.
Juist! Kijk naar het nationaal-socialisme (Hitler) of het communisme (Stalin). De ideologie an sich is niet per definitie slecht, het gaat vooral om de mensen en hoe zij het in de praktijk brengen en interpreteren. Kijk naar de geschiedenis van de christelijken, die ging inderdaad gepaard met veel bloedvergieten en terreur, maar dat kwam vooral omdat het werd gecombineerd met politieke machtsbelangen van het Romeinse rijk.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:25 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat het kwaad zich niet in de godsdiensten bevindt, maar in de mens. Het geloof probeert juist dat kwaad terug te dringen maar faalt jammerlijk doordat mensennu eenmaal zijn zoals ze zijn.
Zonder het geloof zouden mensen iets anders vinden om over te vechten. Land, kleur en nog veel meer
Iedere idee kan aanzetten tot haat, wanneer er met heel het hart en de ziel aan vast wordt geklampt. Wat dacht je bijvoorbeeld van het sociaal-darwinisme? Een ideologie die volledig is gebaseerd op een wetenschappelijke theorie, maar in feite leidt tot allerlei weerzin tussen groepen mensen onderling: de sterken versus de zwakken.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:28 schreef TNA het volgende:
[..]
Het geloof probeert kwaad terug te dringen als het hoofdboek vertelt ongelovigen te doden? Nee.
Het zou goed kunnen dat mensen iets anders vinden, dat weet ik niet, maar ik weet wel dat religie helaas aanzet tot haat, als mensen de boeken letterlijk nemen.
Nee, atheisten vertonen zeker geen kuddegedrag.quote:Op zondag 4 november 2007 14:52 schreef NiTiN het volgende:
Geloof
Opdoeken die scam. Ontwikkel een eigen brein.
[ afbeelding ]
zoiets?
met 6 miljard mensen op de wereld is het nogal lastig om totaal nooit kuddegedrag te vertonen.
Niet dat ik op kuddegedrag doelde, terzijde.
Niet dat ik op kuddegedrag doelde, terzijde.
I went clubbing. Softest coat ever.
Ik heb het over jouw plaatje, je bent niet de eerste die in het in dit topic post.quote:Op zondag 4 november 2007 15:02 schreef NiTiN het volgende:
met 6 miljard mensen op de wereld is het nogal lastig om totaal nooit kuddegedrag te vertonen.
Niet dat ik op kuddegedrag doelde, terzijde.
Hmmm... Ik ben er wel behoorlijk zeker van dat de wereld beter zou zijn geweest als er NOOIT religies geweest zouden zijn geweest...quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:36 schreef Aurelianus het volgende:
Woord omhoog. Alsof de wereld zo veel beter zou zijn als er geen religies meer waren.
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Komt ook omdat je dom bent,, wanneer ziet men nou eens in dat het niet om religies gaat,, maar om macht en geld, religie is slechts een middel om mensen te controlen(macht) we hadden anders heus wel iets anders uitgevonden hoor...quote:Op zondag 4 november 2007 17:07 schreef RedDevil085 het volgende:
[..]
Hmmm... Ik ben er wel behoorlijk zeker van dat de wereld beter zou zijn geweest als er NOOIT religies geweest zouden zijn geweest...
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Socialisme of kapitalisme. Truequote:Op zondag 4 november 2007 17:49 schreef DAMH het volgende:
[..]
Komt ook omdat je dom bent,, wanneer ziet men nou eens in dat het niet om religies gaat,, maar om macht en geld, religie is slechts een middel om mensen te controlen(macht) we hadden anders heus wel iets anders uitgevonden hoor...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je noemde toch geen namen TS?quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:28 schreef floris.exe het volgende:
TEKST TEKST TEKST. Ik noem geen namen, maar mensen zoals Papierversnipperaar zijn er dan als de kippen bij om hun gal te spuwen.
Mijn grootste probleem met religie is het simpele feit dat het gewoon niet waar is.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Kijk, mama, ik post in een FuifDuif-topic! 
Dat religie-wij-zijgezeik is vergelijkbaar met de mensen van verschillende studentenverenigingen in mijn stad die niet met elkaar om willen gaan.
Dat religie-wij-zijgezeik is vergelijkbaar met de mensen van verschillende studentenverenigingen in mijn stad die niet met elkaar om willen gaan.
Land en kleur wordt al over gevochten, religie kun je tenminste afschaffen dus dat zou 1 mindere last betekenen. Religie als verzonnen iets, kleur en land zijn een feit. ( niet om het laatste goed te praten als het gaat over haat)quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:25 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat het kwaad zich niet in de godsdiensten bevindt, maar in de mens. Het geloof probeert juist dat kwaad terug te dringen maar faalt jammerlijk doordat mensennu eenmaal zijn zoals ze zijn.
Zonder het geloof zouden mensen iets anders vinden om over te vechten. Land, kleur en nog veel meer
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wat een schattig knutselgodjequote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zowel gelovigen als atheïsten zijn ietwat kortzichtig. Beide gaan helemaal voor hun eigen versie van de waarheid. Als in de Bijbel staat dat ik geen andere goden mag aanbidden dan God, betekend dat dat ik zondig als ik aan de ramadan meedoe?
Voor zover ik weet zijn de meeste religies (zeker het christendom en de islam) er om je voor te bereiden op wat er na de dood komt. (Het jodendom kent geen hiernamaals) Veel van wat wij als normaal gedrag zien hebben wij geleerd van religies. Niet stelen, niet moorden etc. Dus hoeveel slechts heeft godsdienst ons gegeven? En waar voeren de mensen religieuze oorlogen om? Het verschil tussen De Joden en Christenen is dat Christenen in Jezus hun Messias zien. Het verschil tussen de Christenen en Moslims is dat Moslims Jezus niet zien als hun verlosser, maar als profeet. En de Moslims hebben Mohammed als belangrijkste profeet. Dat is volkomen logisch en begrijpelijk als je naar de chronologische gebeurtenissen kijkt zoals ze staan in de heilige boeken. Maar iets dat opgeschreven staat is niet meteen waar.
Zoals andere al geopperd hebben komen de slechte dingen voort uit de mens zelf. Joden, Christenen en Moslims geloven in dezelfde God. Ik vind het raar dat niet iedereen dat ziet. En verder zou het ook niet moeten uitmaken welk geloof je aanhangt of dat je niet gelooft. Zolang iedereen maar openlijk mag praktiseren waar hij/zij voor staat. En ik praat nu niet goed als een imam aanzet tot haat of een fatwa uitspreekt. Dat is niet volgens de Nederlandse wet, maar datzelfde geldt voor een priester of een rabbi. Als je het dan niet met de Nederlandse wet eens bent, dan heb je hier niks te zoeken. Aangezien staat en kerk hier gescheiden zijn heb je je vrijheid in je godsdienst, maar je ook aan de wet te houden.
Enja als mensen dan zeggen dat gelovigen zich niet zelf ontwikkelen of dat het kuddes zijn. Dat ligt er maar aan. Mijn inziens ontwikkel je je niet als je al direct gaat roepen dat God maar een sprookjesfiguur is, of anderzijds dat je zo zwaar gelovig bent dat je ook iets anders direct uitsluit.
Voor zover ik weet zijn de meeste religies (zeker het christendom en de islam) er om je voor te bereiden op wat er na de dood komt. (Het jodendom kent geen hiernamaals) Veel van wat wij als normaal gedrag zien hebben wij geleerd van religies. Niet stelen, niet moorden etc. Dus hoeveel slechts heeft godsdienst ons gegeven? En waar voeren de mensen religieuze oorlogen om? Het verschil tussen De Joden en Christenen is dat Christenen in Jezus hun Messias zien. Het verschil tussen de Christenen en Moslims is dat Moslims Jezus niet zien als hun verlosser, maar als profeet. En de Moslims hebben Mohammed als belangrijkste profeet. Dat is volkomen logisch en begrijpelijk als je naar de chronologische gebeurtenissen kijkt zoals ze staan in de heilige boeken. Maar iets dat opgeschreven staat is niet meteen waar.
Zoals andere al geopperd hebben komen de slechte dingen voort uit de mens zelf. Joden, Christenen en Moslims geloven in dezelfde God. Ik vind het raar dat niet iedereen dat ziet. En verder zou het ook niet moeten uitmaken welk geloof je aanhangt of dat je niet gelooft. Zolang iedereen maar openlijk mag praktiseren waar hij/zij voor staat. En ik praat nu niet goed als een imam aanzet tot haat of een fatwa uitspreekt. Dat is niet volgens de Nederlandse wet, maar datzelfde geldt voor een priester of een rabbi. Als je het dan niet met de Nederlandse wet eens bent, dan heb je hier niks te zoeken. Aangezien staat en kerk hier gescheiden zijn heb je je vrijheid in je godsdienst, maar je ook aan de wet te houden.
Enja als mensen dan zeggen dat gelovigen zich niet zelf ontwikkelen of dat het kuddes zijn. Dat ligt er maar aan. Mijn inziens ontwikkel je je niet als je al direct gaat roepen dat God maar een sprookjesfiguur is, of anderzijds dat je zo zwaar gelovig bent dat je ook iets anders direct uitsluit.
Maar er is niks na de dood, wat de 'voorbereiding' nogal zinloos maakt.quote:Op zondag 4 november 2007 19:07 schreef anjertak het volgende:
(...)
Voor zover ik weet zijn de meeste religies (zeker het christendom en de islam) er om je voor te bereiden op wat er na de dood komt.
Nee hoor, die regels bestonden al voordat de huidige godsdiensten op kwamen.quote:(Het jodendom kent geen hiernamaals) Veel van wat wij als normaal gedrag zien hebben wij geleerd van religies. Niet stelen, niet moorden etc.
Of wilde je soms zeggen dat wij als een stelletje moordende en stelende wilden zouden leven als religie er niet geweest was ? Kom op zeg.
Kruistochten, Jihad, etc. etc. Heel erg veel.quote:Dus hoeveel slechts heeft godsdienst ons gegeven?
Klopt, het is allemaal niet waar, maar dat weerhoudt de mensen er niet van er oorlog om te voeren.quote:En waar voeren de mensen religieuze oorlogen om? Het verschil tussen De Joden en Christenen is dat Christenen in Jezus hun Messias zien. Het verschil tussen de Christenen en Moslims is dat Moslims Jezus niet zien als hun verlosser, maar als profeet. En de Moslims hebben Mohammed als belangrijkste profeet. Dat is volkomen logisch en begrijpelijk als je naar de chronologische gebeurtenissen kijkt zoals ze staan in de heilige boeken. Maar iets dat opgeschreven staat is niet meteen waar.
De goede dingen ook, iedereen die anders denkt doet zichzelf tekort.quote:Zoals andere al geopperd hebben komen de slechte dingen voort uit de mens zelf.
Eensch.quote:Joden, Christenen en Moslims geloven in dezelfde God. Ik vind het raar dat niet iedereen dat ziet. En verder zou het ook niet moeten uitmaken welk geloof je aanhangt of dat je niet gelooft. Zolang iedereen maar openlijk mag praktiseren waar hij/zij voor staat.
Eensch.quote:En ik praat nu niet goed als een imam aanzet tot haat of een fatwa uitspreekt. Dat is niet volgens de Nederlandse wet, maar datzelfde geldt voor een priester of een rabbi. Als je het dan niet met de Nederlandse wet eens bent, dan heb je hier niks te zoeken. Aangezien staat en kerk hier gescheiden zijn heb je je vrijheid in je godsdienst, maar je ook aan de wet te houden.
Een open mind is altijd goed. Maar het ontbreekt de meeste gelovigen hieraan. Je kan logisch gezien maar 1 conclusie trekken: er is geen enkele reden om aan te nemen dat god of allah of wat dan ook voor bovennatuurlijks bestaat.quote:Enja als mensen dan zeggen dat gelovigen zich niet zelf ontwikkelen of dat het kuddes zijn. Dat ligt er maar aan. Mijn inziens ontwikkel je je niet als je al direct gaat roepen dat God maar een sprookjesfiguur is, of anderzijds dat je zo zwaar gelovig bent dat je ook iets anders direct uitsluit.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Dat is niet waar.quote:Op zondag 4 november 2007 19:07 schreef anjertak het volgende:
Voor zover ik weet zijn de meeste religies (zeker het christendom en de islam) er om je voor te bereiden op wat er na de dood komt. (Het jodendom kent geen hiernamaals) Veel van wat wij als normaal gedrag zien hebben wij geleerd van religies. Niet stelen, niet moorden etc.
quote:Steve Paikin:
People who believe, believe they get their moral values from religion. Where do atheists get their moral values from, if not religion?
Richard Dawkins:
I very much hope that religious people don’t get their moral values from religion. […] if they did, then they’d be stoning people to death for showing an inch of skin. i mean they do not get their morals from religion if they’re the kind of people you want to know. if you have ever read many of the books of the Old Testament you would not wish to get your moral values [from there].
Paikin:
You’re only talking about the Old testament, here.
Dawkins:
Well, why not? If you’re going to say “I get my morals from the New Testament and not the Old Testament”, you’re picking and choosing. you’re picking and choosing on the basis of a modern contemporary view of what’s moral. And where you get that modern view from- you get it something other than religion- you get it from the same place I get it from. You and I- I’m willing to bet- pretty much share our views on the world: we don’t believe in slavery, we believe in the emancipation of women, we don’t believe in cruelty, we don’t believe in torture, these are all things which have come about in relatively recent years. they’ve come about not through religious influence. so wherever people get the modern criteria for picking and choosing those bits of the Bible that they decide to follow and those bits that they don’t, wherever the religious people get it you and i can get it as well.
Paikin:
Okay but what about… [he lists some of the ten commandments]
Dawkins:
well you’re picking out particular nice bits of the bible. they happen to be in the bible they’re in moral philosophy . there are all sorts of ways in which you could justify that and atheists don’t, as a matter of fact, kill more than anybody else. they do honor their parents as much as anyone else . there’s absolutely no reason to think that religion comes from scripture. the other way in which religion might give you your morals would be if you were moral because you were frightened of God- which is a pretty contemptible reason for being moral.
i was actually on an American radio show and a man phoned in and said if he didn’t believe in God he would murder his neighbor. there are actually people who think that the only reason they are moral is that they are frightened of being punished by God. what a dreadful reason for being moral. That’s not being moral at all.
Paikin:
Ok but let me get back to my original question which was if people see religion as their source of morality, assuming that they get it from “the good portions of the bible”, where do atheists find their moral code from?
Dawkins:
I have denied to you that religious people get their morals from religion- they get it from the same place atheists get it. now it’s quite a difficult answer to say where we get all our morals from. but wherever else it is it isn’t religion. if you ask where do we get our condemnation of slavery from well that’s certainly not from religion it’s from somewhere else. Where do we all get it from- I’m not going to answer “where do atheists get it from”- i’m going to answer where we all get it from.
I think where we get it from is from a steadily shifting consensus of moral philosophy, of legal judgments, of parliamentary votes, of journalistic editorials, of dinner party conversations, there’s a whole zeitgeist which is steadily moving- and you can tell it is moving because the moral outlook of today is actually quite different from what it was a hundred years ago and even more different from two hundred years ago. There’s a steadily shifting moral zeitgeist which is fed by this complicated interplay of all the things I just mentioned and it is across all of society (different in different societies) but it tends to move it on a broad front and with hindsight you can pick out bits of the bible- or the Qu’ran or whatever your holy book happens to be - with hindsight you can pick out parts of the Bible that fit with the moral consensus of the century in which you happen to live.
Paikin:
But the consensus apparently evolves…
Dawkins:
I think it moves, that’s right. And you can kid yourself that it has something to do with your holy book- because if you search hard enough you can find verses of the holy book that agree with it. you have to ignore all of the other verses of the holy book that most emphatically do not agree with it. You don’t, therefore, get it from the holy book, you get it from this moral consensus, this modern consensus, and modern consensus shifts steadily and its only with hindsight you are able to graft it on to particular cherry-picked parts of your holy book.
http://markii.wordpress.c(...)ith-richard-dawkins/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
