POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, de overheid moet aan elke partij die in de 2de kamer zit subsidie verstrekken, pas als de partij verboden is bij de rechter moet ook dit stoppen, hier willen ze volgens mij ook naar toe. Ik vindt het niet uit te leggen dat de SGP niet verboden is maar wel zijn subsidie kwijtraakt.quote:Op vrijdag 2 november 2007 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Blijft over of de staat verplicht is deze partij te sponsoren.
Hoe zit dat eigenlijk met de PVV?quote:Op vrijdag 2 november 2007 20:50 schreef KoningsCobra het volgende:
[..]
Ja, de overheid moet aan elke partij die in de 2de kamer zit subsidie verstrekken, pas als de partij verboden is bij de rechter moet ook dit stoppen, hier willen ze volgens mij ook naar toe. Ik vindt het niet uit te leggen dat de SGP niet verboden is maar wel zijn subsidie kwijtraakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb net even opgezocht. Elke partij die in de 1ste of 2de kamer zetels heeft krijgt van de overheid subsidie op basis van het aantal leden en het aantal zetels. Omdat Wilders het enige lid van de PVV is krijgt hij geen subsidie en loopt hij 637.533 Euro per jaar mis. de PVV 2de kamer-fractie krijgt wel een vergoeding van ¤1.152.000 Euro maar dit is bestemd voor medewerkers en andere kosten.
Het discrimineren van mensen om welke reden dan ook is simpelweg verboden.En als ze dit soort praktijken willen uitvoeren dan moet de overheid dat niet gaan sponsoren.quote:Op vrijdag 2 november 2007 19:59 schreef KoningsCobra het volgende:
De CU heeft het recht hun ideologie te uiten als zei dit niet zouden kunnen doen is dit een schending van de vrijheid van vereniging en vergadering.
Daar is de CU het blijkbaar niet mee eens. (Ik ben zelf tegen discriminatie op seksualiteit, sekse, etc, voor de duidelijkheid).quote:Op vrijdag 2 november 2007 22:28 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het discrimineren van mensen om welke reden dan ook is simpelweg verboden.
Dat kan, maar dat betekent niet dat je je er niet toch aan moet houden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 23:08 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Daar is de CU het blijkbaar niet mee eens. (Ik ben zelf tegen discriminatie op seksualiteit, sekse, etc, voor de duidelijkheid).
Als ze het er niet mee eens zijn moeten ze de grondwet proberen te veranderen en zolang dat niet gebeurt dan mag het simpelweg niet.
Het grote gevaar is geweken, maar voor hoelang?quote:CU-lid dient motie homoseksuelen niet in
Gepost door Redactie - Bron: ANP
Gepubliceerd: vrijdag 2 november 2007 @ 20:35
Het deelraadslid Yvette Lont ziet voorlopig af van het indienen van een omstreden motie over homoseksuelen tijdens het komende congres van de ChristenUnie. Dat maakte ze vanavond bekend in een verklaring aan het ANP.
Lont, deelraadslid in Amsterdam-Zuidoost, liet eerder weten een motie in te dienen om praktiserende homoseksuelen te weren uit bestuursfuncties in de partij en hen ook niet kandidaat stellen voor posten in het openbaar bestuur. Dat leidde tot een forse discussie binnen en buiten de partij.
"Door een stevig gesprek met een delegatie van het landelijk bestuur hebben wij het vertrouwen gekregen dat er een inhoudelijke discussie op dit punt gaat plaatsvinden binnen de partij. Door de nieuwe ontstane situatie is besloten om de motie momenteel niet in te dienen'', aldus Lont in de verklaring.
In een toelichting vertelde haar woordvoerder dat Lont wel bij haar standpunt blijft en dat dat breed wordt gedragen door de achterban. Volgens een steekproef zijn twee op de drie ChristenUnie-bestuurders het eens met de motie. Partijleider André Rouvoet verwierp eerder vandaag elke suggestie dat zijn partij homoseksuele leden uit bestuursfuncties weert. Als dat wel zou gebeuren, is dat discriminatie, zei de vicepremier na afloop van de ministerraad.
Hij wilde verder niet vooruitlopen op de discussie die binnen de partij is opgekomen over het gevoelige thema. Rouvoet ging niet in op de vraag of ook een praktiserende homo een bestuursfunctie kan krijgen of zelfs minister kan worden. ,,We moeten de discussie zorgvuldig voeren. Ik wil daar niet op vooruitlopen.'' Het congres zal zich buigen over een mogelijke gedragscode voor vertegenwoordigers van de ChristenUnie.
Ook premier Jan Peter Balkenende wilde niet op het congres vooruitlopen. Hij wees op een verklaring van een partijwoordvoerder vrijdag. Die stelde dat leden van de ChristenUnie niet uit bestuursfuncties geweerd zullen worden omdat ze homo zijn. Op het partijcongres moet het gaan over de christelijke levenswandel en over de vraag in hoeverre je daarover iets op papier kunt zetten. In dat opzicht worden homo's en hetero's volstrekt gelijk behandeld, aldus de woordvoerder.
Wel denk ik dat ze nog niet van Yvette Lont af zijn.
Ja er zijn natuurlijk meerdere gevoelige onderwerpen binnen de CU, eigenlijk vindt ik het vreemd waarom een deelraadslid zoveel aandacht krijgt, Ik denk dat het ook een kwestie is dat de hele media er op duikt, uiteindelijk is er nu niets gebeurd. Dus helaas geen sensatie.
Wat zullen de VVD en D66 lelijk op hun neus hebben gekeken.quote:CU-lid dient motie homoseksuelen niet in
Gepost door Redactie - Bron: ANP
Gepubliceerd: vrijdag 2 november 2007 @ 20:35
Het deelraadslid Yvette Lont ziet voorlopig af van het indienen van een omstreden motie over homoseksuelen tijdens het komende congres van de ChristenUnie. Dat maakte ze vanavond bekend in een verklaring aan het ANP.
Lont, deelraadslid in Amsterdam-Zuidoost, liet eerder weten een motie in te dienen om praktiserende homoseksuelen te weren uit bestuursfuncties in de partij en hen ook niet kandidaat stellen voor posten in het openbaar bestuur. Dat leidde tot een forse discussie binnen en buiten de partij.
"Door een stevig gesprek met een delegatie van het landelijk bestuur hebben wij het vertrouwen gekregen dat er een inhoudelijke discussie op dit punt gaat plaatsvinden binnen de partij. Door de nieuwe ontstane situatie is besloten om de motie momenteel niet in te dienen'', aldus Lont in de verklaring.
In een toelichting vertelde haar woordvoerder dat Lont wel bij haar standpunt blijft en dat dat breed wordt gedragen door de achterban. Volgens een steekproef zijn twee op de drie ChristenUnie-bestuurders het eens met de motie. Partijleider André Rouvoet verwierp eerder vandaag elke suggestie dat zijn partij homoseksuele leden uit bestuursfuncties weert. Als dat wel zou gebeuren, is dat discriminatie, zei de vicepremier na afloop van de ministerraad.
Hij wilde verder niet vooruitlopen op de discussie die binnen de partij is opgekomen over het gevoelige thema. Rouvoet ging niet in op de vraag of ook een praktiserende homo een bestuursfunctie kan krijgen of zelfs minister kan worden. ,,We moeten de discussie zorgvuldig voeren. Ik wil daar niet op vooruitlopen.'' Het congres zal zich buigen over een mogelijke gedragscode voor vertegenwoordigers van de ChristenUnie.
Ook premier Jan Peter Balkenende wilde niet op het congres vooruitlopen. Hij wees op een verklaring van een partijwoordvoerder vrijdag. Die stelde dat leden van de ChristenUnie niet uit bestuursfuncties geweerd zullen worden omdat ze homo zijn. Op het partijcongres moet het gaan over de christelijke levenswandel en over de vraag in hoeverre je daarover iets op papier kunt zetten. In dat opzicht worden homo's en hetero's volstrekt gelijk behandeld, aldus de woordvoerder.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Beter in de kiem gesmoord dan een uitvoerige rel, Rouvoet laat hier (tot nu toe) leiderschap zienquote:Op zaterdag 3 november 2007 00:36 schreef Shreyas het volgende:
Wat zullen de VVD en D66 lelijk op hun neus hebben gekeken.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Omdat, gok ik, mocht ze het indienen en het aangenomen worden, het kabinet door de rechter verplicht zal worden de subsidie in te trekken. Daarnaast zullen PvdA en CDA erop aangesproken worden dat ze heulen met een discriminerende partij. Al met al niet echt goed voor de stabiliteit van de regering lijkt me...quote:Op vrijdag 2 november 2007 23:40 schreef KoningsCobra het volgende:
Ja er zijn natuurlijk meerdere gevoelige onderwerpen binnen de CU, eigenlijk vindt ik het vreemd waarom een deelraadslid zoveel aandacht krijgt, Ik denk dat het ook een kwestie is dat de hele media er op duikt, uiteindelijk is er nu niets gebeurd. Dus helaas geen sensatie.
Door je continue te fixeren op de legaliteit of manier waarop CU dit aanpakt, omzeil je steeds het discussiepunt: Die eikels zijn intolerant tegenover homoseksualiteit!quote:Op vrijdag 2 november 2007 23:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat kan, maar dat betekent niet dat je je er niet toch aan moet houden.
Als ze het er niet mee eens zijn moeten ze de grondwet proberen te veranderen en zolang dat niet gebeurt dan mag het simpelweg niet.
Het lijkt me nogal wiedes dat een vereniging eisen kan stellen aan de leden, en als het een vereniging is die als grondslag een bepaalde (gewenste) levenshouding / invulling / religie heeft, dat die eisen dan op het gebied van levenshouding / invulling / religie liggen.
Bij een vereniging die dan ook nog leden afvaardigd bij wijze van vertegenwoordigers van die grondslag, lijkt het me zelfs tamelijk absurd als er niet dergelijke eisen zouden zijn.
Als je niet van dat soort eisen stelt dan zou het een commercieele baan zijn: iemand verplicht zich het gedachtegoed zo goed mogelijk te vertegenwoordigen, maar kan niet worden geacht er zelf waarlijk in te geloven. In dat geval kan een talentvolle gedachtegoedvertegenwoordiger natuurlijk de ene periode uitkomen voor de CU, de volgende voor GL en daarna eens voor de PVV.
Ik vind dat een homo geen lid kan willen worden van een vereniging die stelt dat homos geen lid mogen worden. Je wilt dan immers iets dat die vereniging niet wil; ergo, die vereniging verenigt niet wat jij wil. Wel kan ik me voorstellen dat een homo wil dat die vereniging daar anders over gaat denken (en /of dat de rest van het verenigingsgedachtegoed wel aansprekend is).
Van mij mag een partij op iedere willekeurige grond iemand uit de partij donderen, zonder dat daarvoor juridisch steekhoudende argumenten moeten zijn geleverd (uiteraard zal royering wel volgens statuten correct moeten verlopen).
Principieel vind ik dat de CU de eigen boodschap verzwakt als ze rücksichtloos opnemen dat geen praktiserend homo in een bestuur kan zitten, of lid kan zijn. Dat lijkt me te oudtesttamentisch wettisch voor een partij die ervoor gekozen heeft zich te mengen in wereldlijke zaken. Dan hadden ze een belijdenispartij moeten zijn / blijven.
Best kans dat dat er uiteindelijk uitvloeit natuurlijk; dat een groep leden (en kiezers) overstapt naar SGP danwel een afsplitsing van de CU vormt.
Bij een vereniging die dan ook nog leden afvaardigd bij wijze van vertegenwoordigers van die grondslag, lijkt het me zelfs tamelijk absurd als er niet dergelijke eisen zouden zijn.
Als je niet van dat soort eisen stelt dan zou het een commercieele baan zijn: iemand verplicht zich het gedachtegoed zo goed mogelijk te vertegenwoordigen, maar kan niet worden geacht er zelf waarlijk in te geloven. In dat geval kan een talentvolle gedachtegoedvertegenwoordiger natuurlijk de ene periode uitkomen voor de CU, de volgende voor GL en daarna eens voor de PVV.
Ik vind dat een homo geen lid kan willen worden van een vereniging die stelt dat homos geen lid mogen worden. Je wilt dan immers iets dat die vereniging niet wil; ergo, die vereniging verenigt niet wat jij wil. Wel kan ik me voorstellen dat een homo wil dat die vereniging daar anders over gaat denken (en /of dat de rest van het verenigingsgedachtegoed wel aansprekend is).
Van mij mag een partij op iedere willekeurige grond iemand uit de partij donderen, zonder dat daarvoor juridisch steekhoudende argumenten moeten zijn geleverd (uiteraard zal royering wel volgens statuten correct moeten verlopen).
Principieel vind ik dat de CU de eigen boodschap verzwakt als ze rücksichtloos opnemen dat geen praktiserend homo in een bestuur kan zitten, of lid kan zijn. Dat lijkt me te oudtesttamentisch wettisch voor een partij die ervoor gekozen heeft zich te mengen in wereldlijke zaken. Dan hadden ze een belijdenispartij moeten zijn / blijven.
Best kans dat dat er uiteindelijk uitvloeit natuurlijk; dat een groep leden (en kiezers) overstapt naar SGP danwel een afsplitsing van de CU vormt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Natuurlijk, verenigingen mogen eisen stellen, en mensen selecteren op basis van de grondslag, maar een vereniging mag geen excuus zijn om de wet te overtreden. Je mag het standpunt hebben om moord te legaliseren, maar dat geeft je niet het recht om te gaan moorden, om even een extreem voorbeeld te noemen. Dichter bij de realiteit is de pedopartij, die pleiten om seks met kinderen legaal te maken, maar mogen niet binnen hun vereniging nu seksorgies met kinderen gaan houden.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hmm? De CU heeft niks te zeggen over bestuurders of hun homosexualiteit, slechts over de vraag of iemand lid kan zijn van hun vereniging. Stellen dat iemand dat *niet* kan zijn, mag op basis van geaardheid, sexe, religie, overtuiging en weet ik veel wat meer. Het grondrecht van vereniging (en uitsluiting ervan) heeft weinig tot niets te maken met het verbod op discriminatie.
Een herenclub, een gereformeerdenclub, een homoclub, allemaal toegestane verenigingsgronden (met dus het recht dáárop te selecteren).
Een herenclub, een gereformeerdenclub, een homoclub, allemaal toegestane verenigingsgronden (met dus het recht dáárop te selecteren).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Uit het Nederlands Dagblad:
quote:Zowel homo's als hetero's zijn welkom bij de ChristenUnie. Homo's worden niet vanwege hun geaardheid uit bestuurlijke of vertegenwoordigende functies geweerd.
Met die stellingname reageert de partijtop op de discussie over de positie van homo's bij de CU.
()
Yvette Lont wil dat in een gedragscode die de ChristenUnie wil opstellen, expliciet wordt opgenomen dat een ChristenUniebestuurder geen homo kan zijn. Partijvoorzitter Peter Blokhuis vindt dat geen goed idee. ,,Ik vind niet dat je lijstjes met zonden moet opstellen.''
,,Homo’s en hetero’s zijn gelijkelijk welkom bij de ChristenUnie zolang zij de uitgangspunten van de partij aanvaarden’’, zegt Blokhuis. Voor leden die de partij in het publieke bestuur willen vertegenwoordigen, geldt daarbij volgens hem ,,dat zij het gedachtegoed van de ChristenUnie op geloofwaardige wijze moeten kunnen uitdragen en dat zij als persoon geloofwaardig zijn voor de achterban’’.
Of aan die criteria wordt voldaan, is een zaak van de selectiecommissies die zich bezighouden met de kandidatenlijsten. Blokhuis erkent dat als het gaat om geloofwaardigheid binnen de achterban er moeilijkheden kunnen opdoemen voor ‘praktiserende’ homoseksuelen. ,,Draagvlak is een belangrijk criterium. Iemand moet acceptabel zijn voor de achterban. Dat kan dan inhouden dat iemand met een homoseksuele levenswandel de ChristenUnie niet kan vertegenwoordigen. Maar de vraag is in hoeverre je dat moet vastleggen.’’
Homobelangenorganisatie COC Nederland noemt de opstelling van de CU-top dat homo’s en lesbiennes welkom zijn bij de partij ,,een mooi signaal’’. Maar voorzitter Frank van Dalen zegt in een gisteren verstuurde brief aan partijleider Rouvoet, partijvoorzitter Blokhuis en fractievoorzitter Arie Slob dat daarmee voor hem de kous niet af is. Hij is bang dat de gedragscode die de ChristenUnie wil invoeren, ertoe leidt dat homoseksuele bestuurders in de praktijk niet actief kunnen zijn binnen de partij, ook al zegt de ChristenUnie dit dan niet hardop. Door van de bestuurders een Bijbelse levensstijl te verwachten, worden ‘praktiserende’ homo’s namelijk ,,op een verkapte manier alsnog in vertegenwoordigende functies geweerd’’, aldus Van Dalen.
Slimmer
Van Dalen signaleert dat het CU-bestuur wel de ,,openlijke discriminatie’’ van Lont afwijst, maar tegelijk hetzelfde ,,veel slimmer regelt’’ in de gedragscode. De COC-voorzitter schrijft aan het ChristenUniekader dat hij ,,een ondubbelzinnig standpunt’’ wil, namelijk een antwoord op de vraag: accepteert de partij ,,samenwonende of anderszins praktiserende homoseksuele mannen en lesbische vrouwen’’ als bestuurder?
Partijvoorzitter Blokhuis verwijst in dit verband naar de gedragscode, die het bestuur heeft opgesteld en waarover de leden tijdens het partijcongres van 17 november beslissen. ,,De discussie moet gaan over christelijke levenswandel en de vraag in hoeverre je daarover iets op papier kunt zetten. In die gedragscode zit de oplossing van dit vraagstuk. Daar gaan we het dus over twee weken over hebben.’’
Rouvoet wilde niet zeggen of praktiserende homoseksuelen actief kunnen zijn in de partij. ,,In de code die er nu ligt, komt het woord homo niet voor. Wacht gewoon de discussie over twee weken af’’, zei de partijleider. ()
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Bakf 25, vers 12
"De sodomieten zullen op de Dag des Oordeels voor het aanzicht van God verschrompelen tot nietige zondaars. Zij zullen in een poel van vuur en zwavel geworpen worden en telkens als hun huid verschroeit, zal deze opnieuw aangroeien opdat deze gruwelen Gods tot in den eeuwigheid de gramschap van hun Schepper zullen ondergaan."
Ik weet zeker dat mannenbroeder Rouvoet staat te popelen dergelijke teksten te verkondigen aan het volk der Nederlanden maar de grondwet houdt hem tegen.
"De sodomieten zullen op de Dag des Oordeels voor het aanzicht van God verschrompelen tot nietige zondaars. Zij zullen in een poel van vuur en zwavel geworpen worden en telkens als hun huid verschroeit, zal deze opnieuw aangroeien opdat deze gruwelen Gods tot in den eeuwigheid de gramschap van hun Schepper zullen ondergaan."
Ik weet zeker dat mannenbroeder Rouvoet staat te popelen dergelijke teksten te verkondigen aan het volk der Nederlanden maar de grondwet houdt hem tegen.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter ~W. Churchill
Ik weet zeker dat niemand het interesseert wat jij 'zeker weet'.quote:Op zaterdag 3 november 2007 21:49 schreef Bakf het volgende:
Bakf 25, vers 12
"De sodomieten zullen op de Dag des Oordeels voor het aanzicht van God verschrompelen tot nietige zondaars. Zij zullen in een poel van vuur en zwavel geworpen worden en telkens als hun huid verschroeit, zal deze opnieuw aangroeien opdat deze gruwelen Gods tot in den eeuwigheid de gramschap van hun Schepper zullen ondergaan."
Ik weet zeker dat mannenbroeder Rouvoet staat te popelen dergelijke teksten te verkondigen aan het volk der Nederlanden maar de grondwet houdt hem tegen.
Maakt niet uit. God weet het wel.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:24 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat niemand het interesseert wat jij 'zeker weet'.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter ~W. Churchill
Heel goed dat de CU dit doet, de verhomoisering van onze waarden en cultuurgoed vraagt om een tegengeluid. Je kan je kont niet keren of er is wel een roze zaterdag, een gepereet, een controversieel homoblaadje of anderszins publiek verhaal waarom homo's meer bescherming danwel een voorkeursbehandeling horen te verdienen.
De homo emancipatie wordt heel anders gevoerd dan de vrouwenemancipatie, maar ik verwacht wel dat een en ander op den duur vanzelf wordt recht getrokken.
Ik vind het best wel jammer dat de CU intern een ander beleid voert dan extern. Ze hadden zich best wel wat duidelijker mogen uitspreken over het onnodig dwingen van ambtenaren die morele bezwaren hebben tegen het verbinden van 2 heren of 2 dames in de echt bijvoorbeeld.
De homo emancipatie wordt heel anders gevoerd dan de vrouwenemancipatie, maar ik verwacht wel dat een en ander op den duur vanzelf wordt recht getrokken.
Ik vind het best wel jammer dat de CU intern een ander beleid voert dan extern. Ze hadden zich best wel wat duidelijker mogen uitspreken over het onnodig dwingen van ambtenaren die morele bezwaren hebben tegen het verbinden van 2 heren of 2 dames in de echt bijvoorbeeld.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ja, stel je voor dat al onze kinderen homo willen worden met al deze propaganda.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:48 schreef Aoristus het volgende:
Heel goed dat de CU dit doet, de verhomoisering van onze waarden en cultuurgoed vraagt om een tegengeluid. Je kan je kont niet keren of er is wel een roze zaterdag, een gepereet, een controversieel homoblaadje of anderszins publiek verhaal waarom homo's meer bescherming danwel een voorkeursbehandeling horen te verdienen.
De homo emancipatie wordt heel anders gevoerd dan de vrouwenemancipatie, maar ik verwacht wel dat een en ander op den duur vanzelf wordt recht getrokken.
Ik vind het best wel jammer dat de CU intern een ander beleid voert dan extern. Ze hadden zich best wel wat duidelijker mogen uitspreken over het onnodig dwingen van ambtenaren die morele bezwaren hebben tegen het verbinden van 2 heren of 2 dames in de echt bijvoorbeeld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar gaat het niet om, het gaat er om hoe we met die doelgroep om moeten gaan. Moeten we leren dat het speciale (trieste) gevallen zijn of kunnen we ze na verloop van tijd gewoon als gelijken rekenen?quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, stel je voor dat al onze kinderen homo willen worden met al deze propaganda.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Tja jammer dat een dergelijke discussie blijkbaar nog moet spelen in een Nederlandse regeringspartij anno 2007. Maar goed door deze discussie aan te wakkeren heeft de nieuwe conservatieve golf toch nog wat nut.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben bang dat gelovigen gewoon triest zijn.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:57 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, het gaat er om hoe we met die doelgroep om moeten gaan. Moeten we leren dat het speciale (trieste) gevallen zijn of kunnen we ze na verloop van tijd gewoon als gelijken rekenen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want ze vinden homo's te extravagant een nadrukkelijk aanwezig ofzoquote:Op zaterdag 3 november 2007 23:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben bang dat gelovigen gewoon triest zijn.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
In de eerste plaats dat ze voor zichzelf allerlei privileges opeisen en mensen met een andere afwijking het licht in de ogen niet gunnen. Hunnie moeten wel op straat kunnen paraderen in rare kleren (processie), maar homo's mogen dat niet. Hunnie mogen wel rare dingen doen in een gebouw met slecht licht, maar dark rooms mogen niet. Pure hypocrisie.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:10 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Want ze vinden homo's te extravagant een nadrukkelijk aanwezig ofzo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alle andere partijen neigen wel naar een teveel aan licht, waarom zou de CU geen tegengesteld standpunt in mogen nemen? Als het geen onderwerp zou zijn, dan zou het geen nieuwswaarde hebben.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de eerste plaats dat ze voor zichzelf allerlei privileges opeisen en mensen met een andere afwijking het licht in de ogen niet gunnen. Hunnie moeten wel op straat kunnen paraderen in rare kleren (processie), maar homo's mogen dat niet. Hunnie mogen wel rare dingen doen in een gebouw met slecht licht, maar dark rooms mogen niet. Pure hypocrisie.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
We hadden het over gelovigen die potten verwijten dat ze zwart zien.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:34 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Alle andere partijen neigen wel naar een teveel aan licht, waarom zou de CU geen tegengesteld standpunt in mogen nemen? Als het geen onderwerp zou zijn, dan zou het geen nieuwswaarde hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wat bedoel je? Ik wil best jouw verhaallijn volgen, maar hou het dan wel duidelijk.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Welkom in de wereld van politiek.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de eerste plaats dat ze voor zichzelf allerlei privileges opeisen en mensen met een andere afwijking het licht in de ogen niet gunnen. Hunnie moeten wel op straat kunnen paraderen in rare kleren (processie), maar homo's mogen dat niet. Hunnie mogen wel rare dingen doen in een gebouw met slecht licht, maar dark rooms mogen niet. Pure hypocrisie.
Waar belangengroepen continu dingen opeisen.
Ik moet overigens nog het ChristenUnie-lid tegenkomen die meeloopt met een processie ...
Het is hun grootste recht om in een democratie hypocriet te zijn.quote:Op zondag 4 november 2007 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hadden het over gelovigen die potten verwijten dat ze zwart zien.
Of wij het leuk vinden is een tweede.
Ah, gelovigen en politici zijn hypocriet. Zijn veel Staphorsters niet CU stemmer?quote:Op zondag 4 november 2007 16:59 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Welkom in de wereld van politiek.
Waar belangengroepen continu dingen opeisen.
Ik moet overigens nog het ChristenUnie-lid tegenkomen die meeloopt met een processie ...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veel wel. Veel niet.quote:Op zondag 4 november 2007 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah, gelovigen en politici zijn hypocriet.
Hoezo?quote:Zijn veel Staphorsters niet CU stemmer?
Die lopen ook in rare kleren op straat.quote:Op zondag 4 november 2007 18:46 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Veel wel. Veel niet.
[..]
Hoezo?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou niet weten waarom je er niet op mag wijzen dat homoseksualiteit is aangeboren. En zelfs al was het een keuze, dan nog kun je verwijzen naar de keuze van miljoenen mensen om te geloven in een 2000 jaar oud sprookjesboek. In alle discussies over homoseksualiteit en religie blijft keer op keer een frappant verschijnsel overeind: mensen die een keuze maakten (gelovigen) gaan een oordeel vellen over mensen die geen keuze hebben (homo's). Nou ja, 'geen keuze'... - jezelf van seks onthouden of tegen beter weten in een relatie met iemand van het andere geslacht aangaan. Dat is de 'keuze' waar orthodoxe gelovigen steeds weer op aansturen... Maar waarom eigenlijk? Omdat ze het ZELF niet kunnen verkroppen dat mensen er een ander leven op nahouden dan dat van henzelf.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:57 schreef Dodecahedron het volgende:
De acceptatie van homo's liep volgens progressief Nederland (en de rest van de wereld) erg traag. Wat men toen bedacht was het volgende: We zeggen dat homoseksualiteit 'aangeboren' is en dat het geen 'keuze' is. Op die manier komen die christenen er nooit onder uit. En zodoende ging de homoacceptatie in een megatempo. Op die manier wilden ze christenen een koekje van eigen deeg geven. Er was een Waarheid, die nooit bewezen was, maar waar je maar gewoon in diende te geloven: Homoseksualiteit is geen keuze. Het is genetisch bepaald.
Linkse progressieven hadden er gewoon op moeten blijven hameren dat homo's geen vieze perverse pedofiele communisten zijn, maar gewoon saaie burgers als hetero's. Niet liegen dat het 'aangeboren', met zulke geintjes snijd je jezelf vanzelf in de vingers.
Daar zit het probleem met zo'n Yvette Lont dan ook. Alles gedaan wat God verboden heeft, bekeerd en dan - nogal arrogant - in de veronderstelling dat God al haar zonden heeft vergeven. En zo'n iemand gaat dan nota bene OORDELEN over andere mensen.
Ik vraag met trouwens af wat die gedragscode van de ChristenUnie straks inhoudt: mag iemand die als hoer heeft gewerkt, de CU vertegenwoordigen? Laten we het daar eens over hebben.
Je mag er best op wijzen, maar je hebt er geen bewijs voor.quote:Op maandag 5 november 2007 11:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom je er niet op mag wijzen dat homoseksualiteit is aangeboren.
Er is meer bewijs voor de stelling dat homoseksualiteit is aangeboren dan voor de stelling dat God bestaat, want daarvoor bestaat NUL bewijs. Waar het me vooral om gaat is de misplaatste superioriteit die gelovigen in dit soort kwesties claimen. Omdat ze in een sprookje geloven, gaan ze anderen veroordelen.quote:Op maandag 5 november 2007 12:55 schreef Dodecahedron het volgende:
Je mag er best op wijzen, maar je hebt er geen bewijs voor.
En ja: ik zeg bewust "sprookje". Er is namelijk geen enkel bewijs dat de Bijbel meer is dan dat. Het is wat ze geloven, maar het valt niet hard te maken. Gelovigen zijn daarom niet in de positie om bewijzen te EISEN dat homoseksualiteit is aangeboren.
Tuurlijk joh, wij alleswetende mensen zijn helemaal de enige in dit oneindig grote universum.quote:Op maandag 5 november 2007 13:08 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er is meer bewijs voor de stelling dat homoseksualiteit is aangeboren dan voor de stelling dat God bestaat, want daarvoor bestaat NUL bewijs.
een paar honderd jaar geleden was er ook geen bewijs dat de aarde rond was
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Die CU-gasten zullen niet bij de Dwarsstraat homo's op gaan staan wachten om ze in elkaar te slaan....quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:24 schreef SCH het volgende:
Het zou hier eens om moslims moeten gaan, dan was het land te klein.
Dat bewijs was er wel. Alleen zagen we niet.quote:Op maandag 5 november 2007 13:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, wij alleswetende mensen zijn helemaal de enige in dit oneindig grote universum.
een paar honderd jaar geleden was er ook geen bewijs dat de aarde rond was
Klopt het stond in principe in de bijbel.quote:Op maandag 5 november 2007 13:36 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dat bewijs was er wel. Alleen zagen we niet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De kans op intelligent biologisch leven op andere planeten is 6523% groter dan de aanwezigheid van een almachtige alwetende God die alles gemaakt heeft.quote:Op maandag 5 november 2007 13:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, wij alleswetende mensen zijn helemaal de enige in dit oneindig grote universum.
een paar honderd jaar geleden was er ook geen bewijs dat de aarde rond was
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat maak jij ervan. Er zijn miljarden zonnestelsels, dus de aarde zal heus niet de enige planeet zijn waar leven is. Maar dat is nog steeds geen enkel bewijs voor het bestaan van een God, die het kennelijk ZO druk had met dat ene planeetje van die vele miljarden die hij heeft geschapen, dat hij in zijn 'woord' liet vastleggen dat mensen geen kleding mogen dragen die van verschillende materialen zijn gemaaktquote:Op maandag 5 november 2007 13:28 schreef JohnDope het volgende:
Tuurlijk joh, wij alleswetende mensen zijn helemaal de enige in dit oneindig grote universum.
een paar honderd jaar geleden was er ook geen bewijs dat de aarde rond was
Dat we hebben ontdekt dat de aarde rond is, is een kwestie van voortschrijdend inzicht en technische vooruitgang. Honderd jaar geleden hadden we geen computers, veertig jaar geleden geen internet en 150 jaar geleden geen auto's. In al die jaren van vooruitgang zijn we geen stap dichterbij definitieve bewijzen rondom het bestaan van God gekomen. Dat zou je toch op z'n minst te denken moeten geven.
Maar goed.... ik bestrijd niet jouw recht om in sprookjes te geloven, ik bestrijd de misplaatste morele-superioriteitspositie die gelovigen menen te moeten innemen. Laten we eens teruggaan naar het oorspronkelijke punt: vind jij dat iemand die hoer is geweest de CU mag vertegenwoordigen?
Jij denkt veel te moeilijk. De afgelopen 100 jaar is er echt te extreem veel uitgevonden, waardoor de maatschappij in 1 groot gekkenhuis is veranderd. We kunnen zowat klonen, ruimte reizen, klimaat beinvloeden, mensen massa's manipuleren, etc.quote:Op maandag 5 november 2007 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat maak jij ervan. Er zijn miljarden zonnestelsels, dus de aarde zal heus niet de enige planeet zijn waar leven is. Maar dat is nog steeds geen enkel bewijs voor het bestaan van een God, die het kennelijk ZO druk had met dat ene planeetje van die vele miljarden die hij heeft geschapen, dat hij in zijn 'woord' liet vastleggen dat mensen geen kleding mogen dragen die van verschillende materialen zijn gemaakt
Dat we hebben ontdekt dat de aarde rond is, is een kwestie van voortschrijdend inzicht en technische vooruitgang. Honderd jaar geleden hadden we geen computers, veertig jaar geleden geen internet en 150 jaar geleden geen auto's. In al die jaren van vooruitgang zijn we geen stap dichterbij definitieve bewijzen rondom het bestaan van God gekomen. Dat zou je toch op z'n minst te denken moeten geven.
Maar goed.... ik bestrijd niet jouw recht om in sprookjes te geloven, ik bestrijd de misplaatste morele-superioriteitspositie die gelovigen menen te moeten innemen. Laten we eens teruggaan naar het oorspronkelijke punt: vind jij dat iemand die hoer is geweest de CU mag vertegenwoordigen?
Met die technology kunnen wij op een dag de schepping uit de bijbel na doen. Wij zijn gewoon een natuurlijk project van een beschaving die intellectueel gezien mijlen ver boven ons staat (met andere woorden; voor hun zijn we in principe minder dan honden en varkens - zegmaar het niveau van net ingezaaid gras - , terwijl wij Mensen hier op aarde ons verheven buiten/boven de natuur scharen en denken dat we alwetend zijn.... dat weer resulteert in slachtvee en bomen knuffelen, etc. Bestwel hilarisch allemaal dus).
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 05-11-2007 14:02:48 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Yep.quote:Op maandag 5 november 2007 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
vind jij dat iemand die hoer is geweest de CU mag vertegenwoordigen?
Hoe weet je dat zo zeker? Het geweld tegen homo's in ons land komt nog altijd voornamelijk van autochtonen. Lees: al die berichten die niet zo groots in de media komen. Ik weet niet of het je bekend is dat er de afgelopen jaren enkele doden onder homo's zijn gevallen, de daders waren autochtoon. Waarmee ik de gewelddadigheden van allochtonen geenszins wil goed praten of relativeren, maar het is altijd goed om de dingen realistisch te zien.quote:Op maandag 5 november 2007 13:35 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Die CU-gasten zullen niet bij de Dwarsstraat homo's op gaan staan wachten om ze in elkaar te slaan....
En relatief gezien komt het geweld weer méér voor bij allochtonen.
Alleen doordat er in absolute aantallen meer autochtonen dan allochtonen in Nederland wonen, plegen autochtonen meer geweld tegen homo's.
Alleen doordat er in absolute aantallen meer autochtonen dan allochtonen in Nederland wonen, plegen autochtonen meer geweld tegen homo's.
Hoe weet je dat zo zeker? En wat is je belang bij deze opmerking?quote:Op maandag 5 november 2007 14:05 schreef DennisMoore het volgende:
En relatief gezien komt het geweld weer méér voor bij allochtonen.
Alleen doordat er in absolute aantallen meer autochtonen dan allochtonen in Nederland wonen, plegen autochtonen meer geweld tegen homo's.
Het gaat hier wel om enkele doden, waarom is het daar relatief zo stil over in vergelijking tot geweld door 'moslims/marokkanen'?
[ Bericht 12% gewijzigd door SCH op 05-11-2007 14:12:17 ]
Klopt. Maar daar heb ik het niet over.quote:Op maandag 5 november 2007 13:08 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er is meer bewijs voor de stelling dat homoseksualiteit is aangeboren dan voor de stelling dat God bestaat, want daarvoor bestaat NUL bewijs. Waar het me vooral om gaat is de misplaatste superioriteit die gelovigen in dit soort kwesties claimen. Omdat ze in een sprookje geloven, gaan ze anderen veroordelen.
Er is wel bewijs van een bepaald gen dat significant meer voorkwam bij homo's. Maar dat is wel heel summier. Op grond van zulke bewijzen zou je ook kunnen roepen dat "boer zijn" of "crimineel zijn" aangeboren is.
Dat is hypocriet, dat klopt.quote:En ja: ik zeg bewust "sprookje". Er is namelijk geen enkel bewijs dat de Bijbel meer is dan dat. Het is wat ze geloven, maar het valt niet hard te maken. Gelovigen zijn daarom niet in de positie om bewijzen te EISEN dat homoseksualiteit is aangeboren.
Maar hypocrisie mag binnen de grondwet.
Over 20 jaar zijn we slimmer, sneller en beter dan God. Dan maakt het niet meer uit of Hij wel of niet bestaat. Hij is dan verder nutteloos.quote:Op maandag 5 november 2007 13:54 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij denkt veel te moeilijk. De afgelopen 100 jaar is er echt te extreem veel uitgevonden, waardoor de maatschappij in 1 groot gekkenhuis is veranderd. We kunnen zowat klonen, ruimte reizen, klimaat beinvloeden, mensen massa's manipuleren, etc.
Met die technology kunnen wij op een dag de schepping uit de bijbel na doen. Wij zijn gewoon een natuurlijk project van een beschaving die intellectueel gezien mijlen ver boven ons staat (met andere woorden; voor hun zijn we in principe minder dan honden en varkens - zegmaar het niveau van net ingezaaid gras - , terwijl wij Mensen hier op aarde ons verheven buiten/boven de natuur scharen en denken dat we alwetend zijn.... dat weer resulteert in slachtvee en bomen knuffelen, etc. Bestwel hilarisch allemaal dus).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
God ontwikkelt zich natuurlijk ook verder en sneller. En het maakt zeker wel uit of hij niet of wel bestaat, want dan bestaat het Einde der Tijden ook wel of niet.quote:Op maandag 5 november 2007 14:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Over 20 jaar zijn we slimmer, sneller en beter dan God. Dan maakt het niet meer uit of Hij wel of niet bestaat. Hij is dan verder nutteloos.
En ja die voorspellingen van die extreme natuurverschijnselen (tsunami e.d.), de massale terug keer van het Volk Israel, de wederopstanding van het Romeinse Rijk (europa) en de toekomstige menselijke integratie van het RFID-like, maken het dat je de bijbel niet zomaar kan afdoen als een sciencefiction sprookjesboek.
Ik denk dat als er in de toekomst ooit nog een nieuw menselijk evolutie eikpunt wordt weggegeven, dan wordt dat denk ik het jaar 2000.
[ Bericht 9% gewijzigd door JohnDope op 05-11-2007 14:22:51 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens de Bijbel is God almachtig en alwetend, dus die ontwikkeling zi ik niet zitten.quote:Op maandag 5 november 2007 14:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
God ontwikkelt zich natuurlijk ook verder en sneller. En het maakt zeker wel uit of hij niet of wel bestaat, want dan bestaat het Einde der Tijden ook wel of niet.
En ja die voorspellingen van die extreme natuurverschijnselen (tsunami e.d.), de massale terug keer van het Volk Israel, de wederopstanding van het Romeinse Rijk (europa) en de toekomstige menselijke integratie van het RFID-like, maken het dat je de bijbel niet zomaar kan afdoen als een sciencefiction sprookjesboek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan moet jij wel oogkleppen op hebben als je deze ontwikkelingen niet waarneemt.quote:Op maandag 5 november 2007 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens de Bijbel is God almachtig en alwetend, dus die ontwikkeling zi ik niet zitten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Science fiction is de bijbel inderdaad niet. Een sprookjesboek is het deels wel.quote:Op maandag 5 november 2007 14:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
God ontwikkelt zich natuurlijk ook verder en sneller. En het maakt zeker wel uit of hij niet of wel bestaat, want dan bestaat het Einde der Tijden ook wel of niet.
En ja die voorspellingen van die extreme natuurverschijnselen (tsunami e.d.), de massale terug keer van het Volk Israel, de wederopstanding van het Romeinse Rijk (europa) en de toekomstige menselijke integratie van het RFID-like, maken het dat je de bijbel niet zomaar kan afdoen als een sciencefiction sprookjesboek.
Ik denk dat als er in de toekomst ooit nog een nieuw menselijk evolutie eikpunt wordt weggegeven, dan wordt dat denk ik het jaar 2000.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik vind iemand die mensen met zijn handen kan genezen of wanneer iemand met zijn staf op de grond tikt en de zee wordt weggehaald, echt wel het toppunt van science fiction.quote:Op maandag 5 november 2007 14:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Science fiction is de bijbel inderdaad niet. Een sprookjesboek is het deels wel.
Die paranormale activiteiten zijn sowieso al schaars en machines die een zee kunnen opschuiven ken ik nog niet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lord of the rings is ook science fiction?quote:Op maandag 5 november 2007 14:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik vind iemand die mensen met zijn handen kan genezen of wanneer iemand met zijn staf op de grond tikt en de zee wordt weggehaald, echt wel het toppunt van science fiction.
Die paranormale activiteiten zijn sowieso al schaars en machines die een zee kunnen opschuiven ken ik nog niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja, jij werkt bij de media...quote:Op maandag 5 november 2007 14:07 schreef SCH het volgende:
waarom is het daar relatief zo stil over in vergelijking tot geweld door 'moslims/marokkanen'?
Wat een gezellig neuzel-topicje is dit geworden trouwens, over science fiction, verre planeten, paranormale genezingen, genetische aanleg... .
.
Ik weit die ontwikkelingen niet aan Godquote:Op maandag 5 november 2007 14:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dan moet jij wel oogkleppen op hebben als je deze ontwikkelingen niet waarneemt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
die ken ik niet.quote:Op maandag 5 november 2007 14:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lord of the rings is ook science fiction?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Koe weitquote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik volg je niet meer. Maar ik betwijfel sterk of dat komt omdat ik 'te moeilijk' denk. Volgens mij heb je niet zo veel meer in te brengen en ga je daarom maar wartaal uitslaan. Je probleem is dat je alles beredeneert vanuit de schepping zoals die in de Bijbel staat. Wie zegt dat dat waar is? En dat de maatschappij in een groot gekkenhuis is veranderd, zou religie daar ook niet een wezenlijk aandeel in hebben? Je hoeft maar een grappig spotprentje van Mohammed te tekenen om hele landen in een gekkenhuis te veranderen...quote:Op maandag 5 november 2007 13:54 schreef JohnDope het volgende:
Jij denkt veel te moeilijk. De afgelopen 100 jaar is er echt te extreem veel uitgevonden, waardoor de maatschappij in 1 groot gekkenhuis is veranderd. We kunnen zowat klonen, ruimte reizen, klimaat beinvloeden, mensen massa's manipuleren, etc.
Met die technology kunnen wij op een dag de schepping uit de bijbel na doen. Wij zijn gewoon een natuurlijk project van een beschaving die intellectueel gezien mijlen ver boven ons staat (met andere woorden; voor hun zijn we in principe minder dan honden en varkens - zegmaar het niveau van net ingezaaid gras - , terwijl wij Mensen hier op aarde ons verheven buiten/boven de natuur scharen en denken dat we alwetend zijn.... dat weer resulteert in slachtvee en bomen knuffelen, etc. Bestwel hilarisch allemaal dus).
Dat is inderdaad het - huidige - correcte antwoord, ja. Maar je bent toch ook wel met me eens dat daar een boel (geloofs)hypocrisie achter schuilgaat? Ik wil er serieus wel eens over discussiëren. Vanuit de (misplaatste?) opvatting dat God alle zonden vergeeft, mag zo'n vrouw de CU vertegenwoordigen.quote:Op maandag 5 november 2007 13:55 schreef DennisMoore het volgende:
Yep.
Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre de CU-achterban eigenlijk blij is met een ex-hoer als vertegenwoordiger? What's next? Armand als lijsttrekker van de SGP? Of de directeur van Shell op de lijst van GroenLinks? Hoe geloofwaardig is het?
Ja maar dat zijn de mohammedanen die lopen een stukkie achter.quote:Op maandag 5 november 2007 15:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik volg je niet meer. Maar ik betwijfel sterk of dat komt omdat ik 'te moeilijk' denk. Volgens mij heb je niet zo veel meer in te brengen en ga je daarom maar wartaal uitslaan. Je probleem is dat je alles beredeneert vanuit de schepping zoals die in de Bijbel staat. Wie zegt dat dat waar is? En dat de maatschappij in een groot gekkenhuis is veranderd, zou religie daar ook niet een wezenlijk aandeel in hebben? Je hoeft maar een grappig spotprentje van Mohammed te tekenen om hele landen in een gekkenhuis te veranderen...
En de maatschappij is natuurlijk niet in een gekkehuis veranderd door religie, maar door al die uitvindingen en de door daar uit ontstane massa-hysterie.
Dat verschuiving kan je ook duidelijk zien aan, dat vroeger men dacht dat het Einde der Tijden God gerelateerd zou zijn, maar tegenwoordig gelooft men dat het Einde der Tijden, Global Warming is (religie 2.0).
Overeenkomst tussen Global Warming en God is overigens, dat voor beide evenveel bewijs is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hypocrisie aan de kaak stellen mag ook binnen de Grondwet.quote:Op maandag 5 november 2007 14:07 schreef Dodecahedron het volgende:
Dat is hypocriet, dat klopt. Maar hypocrisie mag binnen de grondwet.
Hoewel ik ook niet geloof in de hype van Global Warming, valt daarvoor nog altijd MEER bewijs aan te dragen dan voor het bestaan van een God. En wat het 'achterlopen' van Mohammedanen betreft: christen-fundi's zijn net zo erg. Toen in de VS een verlamde vrouw, conform haar uitdrukkelijke wens, wilde sterven, stonden alle 'pro-life' fundi's met protestborden klaar. En het is nog maar luttele dagen geleden dat de Westboro Baptist Church werd veroordeeld voor het verstoren van de begrafenis van een homoseksuele soldaat.quote:Op maandag 5 november 2007 15:06 schreef JohnDope het volgende:
Ja maar dat zijn de mohammedanen die lopen een stukkie achter.
En de maatschappij is natuurlijk niet in een gekkehuis veranderd door religie, maar door al die uitvindingen en de daar uit door ontstane massa-hysterie. Dat verschuiving kan je ook duidelijk zien aan, dat vroeger men dacht dat het Einde der Tijden God gerelateerd zou zijn, maar tegenwoordig gelooft men dat het Einde der Tijden, Global Warming is (religie 2.0).
Is evenveel bewijs voorquote:Op maandag 5 november 2007 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoewel ik ook niet geloof in de hype van Global Warming, valt daarvoor nog altijd MEER bewijs aan te dragen dan voor het bestaan van een God. En wat het 'achterlopen' van Mohammedanen betreft: christen-fundi's zijn net zo erg. Toen in de VS een verlamde vrouw, conform haar uitdrukkelijke wens, wilde sterven, stonden alle 'pro-life' fundi's met protestborden klaar. En het is nog maar luttele dagen geleden dat de Westboro Baptist Church werd veroordeeld voor het verstoren van de begrafenis van een homoseksuele soldaat.
En mohammedanen lopen een paar 100 jaar achter op de christenfundies. Wederom
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, en ben ik daarmee aanspreekbaar op het gedrag van een hele groep?quote:Op maandag 5 november 2007 14:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Tja, jij werkt bij de media...
Ja, ik zie het nu ook. Wel jammer want de kwestie ronde CU is te interessant.quote:Op maandag 5 november 2007 14:31 schreef DennisMoore het volgende:
Wat een gezellig neuzel-topicje is dit geworden trouwens, over science fiction, verre planeten, paranormale genezingen, genetische aanleg...
Neuh, als je je 'zondige' levenswandel achter je hebt gelaten, er berouw van hebt en 't niet meer doet, dan is 't toch allemaal vergeven? Denk dat men het juist wel een pre vindt, zo'n bekerings-succesquote:Op maandag 5 november 2007 15:06 schreef Elfletterig het volgende:
Dat is inderdaad het - huidige - correcte antwoord, ja. Maar je bent toch ook wel met me eens dat daar een boel (geloofs)hypocrisie achter schuilgaat? Ik wil er serieus wel eens over discussiëren. Vanuit de (misplaatste?) opvatting dat God alle zonden vergeeft, mag zo'n vrouw de CU vertegenwoordigen.
Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre de CU-achterban eigenlijk blij is met een ex-hoer als vertegenwoordiger? What's next? Armand als lijsttrekker van de SGP? Of de directeur van Shell op de lijst van GroenLinks? Hoe geloofwaardig is het?
.
http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=102977quote:Voormalig ChristenUnie-leider Kars Veling vindt een homorelatie geen reden waarom iemand de ChristenUnie niet zou kunnen vertegenwoordigen. Wat voor een politieke partij telt, is of een bestuurder ,,geloofwaardig'' kan functioneren.
Veling vindt dat de discussie over de positie van (praktiserende) homoseksuelen in zijn partij zuiver moet worden gevoerd, zegt hij in gesprek met het Nederlands Dagblad .
Daarbij moet goed in de gaten worden gehouden waartoe een politieke partij dient. ,,Het is mijn persoonlijke mening dat een politieke partij niet moet treden in een onderdeel van iemands levensstijl. Daarom vind ik het feit dat een lesbisch iemand met een vriendin gaat samenwonen, geen reden om niet in een vertegenwoordigende rol te functioneren. Het moet gaan om de vraag of iemand als CU-bestuurder geloofwaardig is.''
,,Of je het nu hebt over de kerkelijke gemeente, het gezin, de school of de politiek, je moet je voortdurend realiseren in welke context je bezig bent'', licht Veling toe. ,,In een christelijke politieke partij vind ik essentieel dat je samen belijdt dat je Christus wilt volgen. Dat kan voor ieder van ons andere persoonlijke accenten hebben. Die zijn niet onbelangrijk, maar we moeten die niet al te zeer laten meespelen in een politieke context.''
Voor ChristenUnie-politici is vooral de vraag, of iemand zich ,,voldoende bewust is van zijn bestuurlijke verantwoordelijkheid'' en ,,geloofwaardig'' kan optreden, stelt Veling.
,,Zoiets hangt van veel dingen af. Ik kan me voorstellen dat het op zichzelf geen reden is om op te stappen als iemand lesbisch is en samenwoont en een bestuurlijke functie bij de CU heeft. Maar als je de ChristenUnie vertegenwoordigt en in de eerste boot van de Gay Parade meevaart, ja, dan kan je geloofwaardig functioneren in het geding zijn.''
Oneens
Veling beaamt dat hij het 'dus' oneens is met zijn Amsterdamse partijgenote Yvette Lont, die wil dat de ChristenUnie uitspreekt dat praktiserende homo's geen actieve rol in de partij kunnen spelen.
,,Het is niet zo dat ik dit geen lastige kwestie vind, of dat er geen ethische kanten zitten aan homoseksualiteit'', zegt Veling. ,,Daar zit niet het principiële verschil. Dat verschil zit in de manier waarop je als politieke partij omgaat met homoseksualiteit. Een politieke partij is gericht op het publieke en politieke belang; dat moeten bestuurders op het oog hebben.''
Veling - in 2002 de eerste landelijke lijsttrekker van de ChristenUnie - zegt juist dit aspect te missen bij Lont. Het Reformatorisch Dagblad tekende uit haar mond op: ,,Als ik in de deelraad de Bijbelse visie op homoseksualiteit niet uitdraag, wie moet het dan doen?''
Veling: ,,Daar zit het probleem ten voeten uit: dit is geen goede typering van het werk als ChristenUnie-politicus.''
Veling wil zich niet uitlaten over de vraag, in hoeverre de regeringsdeelname van de ChristenUnie, met politiek leider Rouvoet in het kabinet, de ‘homokwestie’ compliceert. PvdA en CDA zullen immers niet accepteren dat een coalitiepartner (praktiserende) homo’s weert uit partijfuncties.
,,Meedoen in een kabinet is precies waarvoor de ChristenUnie is ontworpen’’, zegt Veling. ,,Het land moet geregeerd worden en wij willen daaraan een verantwoorde bijdrage leveren. Dit dwingt ons de vraag te stellen wie we willen zijn. Dan zeg ik: de politieke missie en het politieke karakter van de ChristenUnie moeten centraal staan.’’
Veling verwacht dat de discussie over homoseksuelen binnen de CU nog wel even zal aanhouden, ook al verklaarde de partijtop vrijdag eensgezind dat homo’s niet worden geweerd. ,,Dit punt is niet onschadelijk gemaakt.’’
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dan mogen ze het dus nietquote:Op vrijdag 2 november 2007 10:32 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dat mogen ze ook, maar niet op basis van sexuele voorkeur.
. Nogal hypocriet dus. Stel ik heb een eigen zaak en ik ben op zoek naar personeel en ik vind dat vrouwen per definitie niet capabel zijn voor wat betreft professionele functies, dan zal ik toch echt moeten discrimineren op basis van geslacht. Dat mag dan wel niet, maar ik bepaal toch zelf wel wie ik in mijn club wil hebben?
cry me a river!quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Hier komt dus je echte tolerante aard boven. Andere mensen mogen wel gelovig zijn als ze maar weten dat God op jouw manier oordeelt.
Nou drie keer dikke schijt. Ik ken tal van homoseksuele predikanten die een prima relatie met God hebben en gelukkig zijn er ook genoeg CU-leden die hartstikke tolerant zijn. Wat denk je van al die CU-ouders waarvan de kinderen homo blijken te zijn. Die laat je lekker in de kou staan? Oh nee, zeg je dan, het gaat om de vertegenwoordiging en om wie die functies bekleden. Daarmee zeg je tegen die ouders: uw kind is minder waard dan anderen.
Kom er dan gewoon eerlijk voor uit dat je homoseksualiteit niet accepteert. Wat dat betreft heb ik honderd keer liever zo'n Bansheeboy met zijn pamfletttenDie is tenminste wel eerlijk.
De hautainiteit die uit je post straalt, spreekt boekedelen en straalt zo veel intolerantie uit. Als een moslim zoiets op FOK zegt dan krijgt ie ladingen over zich heen maar een fundamentalistische christen komt er veel gemakkelijker mee weg.
ik ben geenszins intolerant tegenover homoseksuelen, maar ik kan mij voorstellen dat een partij als de CU (waar ik overigens geen lid van ben of op stem) homoseksualiteit ziet als iets wat niet past in een Christelijke levenswandel, net als samenwonen voor het huwelijk bijvoorbeeld. Daar zijn bijbelse argumenten voor, die je natuurlijk gewoon kunt negeren als je dat zou willen (of anders interpreteren). Maar, holy shit, mag een partij met een bijbelse grondslag even zelf weten hoe ze de bijbel interpreteert? Is ze dan meteen intolerant? Tolerantie betekent verdraagzaamheid, dat betekent niet dat je meteen al die groepen leiders moet maken van je organisatie. Ik word toch ook geen leider van een Joodse organisatie? Of een poenerige kapitalist van de sp?
Verder is de CU meer een partij waarin dit niet op jouw manier (op z'n d66s, boris dittrich) wordt gespeeld maar meer op de manier van die mevrouw uit .... die lesbisch was. Dus geen conflict maar overweging.
maar goed, je emotie staat duidelijk in de weg van je vermogen hier een fatsoenlijke discussie te houden zonder iedereen die niet een homo-knuffelaar is uit te schelden voor intolerant etc.
jammer
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
