Homoseksualiteit: de open zenuw van de ChristenUnie

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb nog steeds niets gehoord over het atheïstische fundament.

alles wat religieus is moet dood.
zoiets?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:45 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

d66 is een soort kruistocht begonnen tegen alles was Christelijk is of er op lijkt. het geloof moet compleet verdwijnen uit het publieke leven.

ik zal je de moeite besparen:
kruis·tocht (de ~ (m.))
1 gewapende tocht in de middeleeuwen om het Heilige Land te bevrijden => kruisvaart
MAAR OOK:
2 georganiseerde, krachtige actie van een groep personen om een bepaald doel te bereiken

Onzin. Het betreft hier het al dan niet toelaten van homosexuelen als actief lid van een partij. Als D66 en VVD daadwerkelijk een kruistocht aan het voeren waren, dan hadden ze wel voor het verbieden van CDA, CU en SGP gepleit. Overigens nog een stukje uit de Pers van vandaag:

quote:

Achteraf zei Boris van der Ham:
‘Tegenwoordig val ik niet meer met Pauw & Witteman in slaap, maar met de Bijbel. Ik ben wel christelijk
opgevoed, maar ben hem nu pas helemaal van voor naar achter aan het lezen.
Harde taal soms hoor, en ook de eindeloos gedetailleerde instructies van God aan Mozes over hoe die
een kastje moet maken.’ Hij stond op van tafel en streek zijn jasje glad. ‘Dat je denkt: waarom moet dat in
een heilig boek?’

Je verwart het Christendom met specifieke morele conclusies die sommige christenen uit hun geloof trekken.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:47 schreef pmb_rug het volgende:

aangezien ik hier betoog dat het niet gaat om de geaardheid an sich, maar om daden is het weldegelijk een non-discussie. Mensen mogen prima om hun daden uit een partij worden gezet.
er is dus geen issue van gelijke rechten.

Echter... is het niet zo dat het wettelijk 'beschermen' van de geaardheid tevens inhoudt dat het uiten ervan beschermd wordt tegen discriminatie?

Want de geaardheid zonder de uiting ervan stelt niets voor.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Welke daden heb je het over?

neuken met mannen.
(of neuken voor je huwelijk)

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:49 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

alles wat religieus is moet dood.
zoiets?

Ik dacht eerder aan: Religie mag geen speciale status hebben.

Maar SCH toch, je weet toch dat FOK! eenzelfde soort regel heeft? Daarom ben je nooit moderator geworden.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:59 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

neuken met mannen.
(of neuken voor je huwelijk)

"Wat God heeft samengebracht..." stond toch voor mensen die uit zichzelf verliefd werden itt het gearrangeerde huwelijk? Het instituut huwelijk is een door de kerk opgelegd gedrocht. Het bijbelse "huwelijk" was niet bedoeld om mensen te binden (en zeker niet voor de rest van hun leven) maar om de vrije keuze van mensen te beschermen tegen ouders en slavenhandelaren.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Heb ik daarom al die zeepjes staan oprapen achter de schermen

Volgende keer gewoon geld geven en een recu vragen.

Men beschudligt het CU hier haar wereldbeeld op te dringen aan „ons“ maar schuwt er niet voor het wereldbeeld van de doorsnee Nederlander aan het CU optedringen.

Deze discusie liep ook in de Church of England waar een bekend homosexueel bischop wird en daarop de Chruch of England zijn halve „kerk“ verloor.

Mag een religieuse groep zich tegen Homosexualiteit uitspreken ?
Wanneer niet begint de samenleving dan niet ongeoorloofd invloed te nemen op een religie ?
Wanneer ja , mag een politieke groep die zich beroept op deze religie , deze religie niet ook trouw blijven ?

Ik personlijk vind het wereldvreemd om an de CU te verlangen practiserend Homosexuelen in hun bestuur optenemen. Dat verdraagt de achterban niet en gaat diametraal tegen hun moraal in .

Nederland moet zo tollerant zijn dit ook te gedogen. We gedogen genoeg onzin.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:19 schreef CANARIS het volgende:

Men beschudligt het CU hier haar wereldbeeld op te dringen aan "ons" maar schuwt er niet voor het wereldbeeld van de doorsnee Nederlander aan het CU optedringen.

Het gaat niet om slechts een 'wereldbeeld' of een 'mening', maar om de wet.
Da's wat anders.

De gelijkslachtige liefde bedrijven is den HEERE een gruwel.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:19 schreef CANARIS het volgende:
Men beschudligt het CU hier haar wereldbeeld op te dringen aan „ons“ maar schuwt er niet voor het wereldbeeld van de doorsnee Nederlander aan het CU optedringen.

Deze discusie liep ook in de Church of England waar een bekend homosexueel bischop wird en daarop de Chruch of England zijn halve „kerk“ verloor.

Mag een religieuse groep zich tegen Homosexualiteit uitspreken ?
Wanneer nietbegint de samenleving dan niet ongeoorloofd invloed te nemen op een religie ?
Wanneer ja , mag een politieke groep die zich beroept op deze religie , deze religie niet ook trouw blijven ?

Ik personlijk vind het wereldvreemd om an de CU te verlangen practiserend Homosexuelen in hun bestuur optenemen. Dat verdraagt de achterban niet en gaat diametraal tegen hun moraal in .

Nederland moet zo tollerant zijn dit ook te gedogen. We gedogen genoeg onzin.

Wat is een ongeoorloofde invloed op religie? Als een religieuze groepering zich met politiek gaat bemoeien mag je eisen stellen. Je mag je als politieke partij trouw blijven aan je religie zolang dat niet in tegenspraak is met de (grond)wet.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:31 schreef Bakf het volgende:
De gelijkslachtige liefde bedrijven is den HEERE een gruwel.

Kloterige nep-internetpredikanten ook.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat is een ongeoorloofde invloed op religie? Als een religieuze groepering zich met politiek gaat bemoeien mag je eisen stellen. Je mag je als politieke partij trouw blijven aan je religie zolang dat niet in tegenspraak is met de (grond)wet.

We kunnen we heel erg simpel gaan doen , maar iedereen moet het dilemma zien in welke de CU hier steekt.

Ik vind het dan ook te goedkoop om van het CU dingen te gaan eisen aan welke ze niet kunnen voldoen zonder hun achterban te verliezen.

Zou de PvD een slachter als Partijvoorzitter accepteren?

[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 02-11-2007 14:54:50 ]

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Onzin. Het betreft hier het al dan niet toelaten van homosexuelen als actief lid van een partij. Als D66 en VVD daadwerkelijk een kruistocht aan het voeren waren, dan hadden ze wel voor het verbieden van CDA, CU en SGP gepleit. Overigens nog een stukje uit de Pers van vandaag:

Maar waarom wordt er dan gereageerd op en wordt Rouvoet zelfs min of meer ter verantwoording geroepen voor een mening van een partijlid dat voornemens is een motie in te dienen op een partijcongres? Er is nog lang geen spake van een formeel partijstandpunt! Ik vind dit echt uitermate prematuur en daardoor zeer discutabel. Stemmingmakerij noemen we dat geloof ik.

Overigens moet ik dan meteen terugdenken aan een paar weken geleden toen Pechtold samen met Slob bij Ferry Mingelen zat en de eerste schoorvoetend moest toe geven dat er van alle doemverhalen van voor de verkiezingen (CU zou veel verwoven vrijheden terugdraaien) niets van over was gebleven.
Vroeger had ik veel symphatie voor D66, maar tegenwoordig profileren ze zich voornamelijk op een enge populistische manier.
Ik mis Van Mierlo ....

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:34 schreef Jarno het volgende:

[..]

Kloterige nep-internetpredikanten ook.

"Al wie hoog is van hart, is den HEERE een gruwel; hand aan hand, zal hij niet onschuldig zijn."

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:37 schreef CANARIS het volgende:

[..]

We kunnen we heel erg simpel gan doen , maar iedereen moet het dilemma zien in welke de CU hier steekt.

Ik vind het dan ook te goedkoop om van het CU dingen te gaan eisen aan welke ze niet kunnen voldoen zonder hun achterban te verliezen.

Zou de PvD een slachter als Partijvoorzitter accepteren?

De CU is niet verplicht om een politieke partij te zijn. Ze kunnen ook gewoon lekker met elkaar religieus zijn zonder de rest van Nederland lastig te vallen met hun politieke ideeën. Als je politiek wilt bedrijven moet je je aan bepaalde regels houden.

Zolang die slachter het partijprogramma onderschrijft kan ie toch gewoon voorzitter worden? Als de rest van de partij hem geschikt vind. Anders stemmen ze niet op hem. Maar vantevoren alle slachters uitsluiten mag niet. Dat is discriminatie.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:37 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Zou de PvD een slachter als Partijvoorzitter accepteren?

Nee, en een slachter zal het voorzitterschap van de PvdD ook niet ambieren.
Ik vraag me trouwens af waarom je als homo überhaupt lid zou willen worden van een partij als de CU.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:48 schreef Krambo het volgende:

Ik vraag me trouwens af waarom je als homo überhaupt lid zou willen worden van een partij als de CU.

Misschien omdat er ook homo's christen zijn en de (andere) partijpunten van de CU van harte onderschrijven?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:48 schreef Krambo het volgende:

[..]

Nee, en een slachter zal het voorzitterschap van de PvdD ook niet ambieren.
Ik vraag me trouwens af waarom je als homo überhaupt lid zou willen worden van een partij als de CU.

Omdat, geloof het of niet, er homoseksuele christenen zijn die wel wat zien in de partij?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:59 schreef SCH het volgende:
Zo gek is dat toch niet, dat homo's gelovig zijn?

nee, helemaal niet. wat een absurde suggestie. God is net zo reeel.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:59 schreef SCH het volgende:
Zo gek is dat toch niet, dat homo's gelovig zijn?

Of dat gelovigen homo zijn.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Omdat, geloof het of niet, er homoseksuele christenen zijn die wel wat zien in de partij?

Ja klopt, ik heb het er vaak genoeg over gehad met iemand die lid is van een christelijke homo-jongeren organisatie (ik weet ff niet zo snel welke..)
Je kan natuurlijk best achter (veel) standpunten van de partij staan, maar dan nog zou ik er niet voor kiezen om lid te worden.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:38 schreef Stew het volgende:

[..]

Maar waarom wordt er dan gereageerd op en wordt Rouvoet zelfs min of meer ter verantwoording geroepen voor een mening van een partijlid dat voornemens is een motie in te dienen op een partijcongres? Er is nog lang geen spake van een formeel partijstandpunt! Ik vind dit echt uitermate prematuur en daardoor zeer discutabel. Stemmingmakerij noemen we dat geloof ik.

Zoals de artikelen uit de OP al aangeeft betreft het hier niet alleen de opvatting van een enkel lid van de CU. Op zich is het ook niet irrelevant om Rouvoet eens te vragen wat het officiële CU standpunt in deze kwestie is. Ik ben het wel met je eens dat het jammer is dat zelfs D66 zich tegenwoordig laat meeslepen in de 'incidentenpolitiek'. Hoewel dat voornamelijk in de media zo is. Bij de kamervragen zie ik het niet echt terug.

quote:

Overigens moet ik dan meteen terugdenken aan een paar weken geleden toen Pechtold samen met Slob bij Ferry Mingelen zat en de eerste schoorvoetend moest toe geven dat er van alle doemverhalen van voor de verkiezingen (CU zou veel verwoven vrijheden terugdraaien) niets van over was gebleven.
Vroeger had ik veel symphatie voor D66, maar tegenwoordig profileren ze zich voornamelijk op een enge populistische manier.
Ik mis Van Mierlo ....

Mwoah, het was voor de verkiezingen nou niet bepaald ondenkbaar dat een kabinet met CU, CDA en PvdA een aantal paarse maatregelen zou terugdraaien. Dat het achteraf gelukkig blijkt mee te vallen wat dat betreft, is een ander verhaal.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

"Wat God heeft samengebracht..." stond toch voor mensen die uit zichzelf verliefd werden itt het gearrangeerde huwelijk? Het instituut huwelijk is een door de kerk opgelegd gedrocht. Het bijbelse "huwelijk" was niet bedoeld om mensen te binden (en zeker niet voor de rest van hun leven) maar om de vrije keuze van mensen te beschermen tegen ouders en slavenhandelaren.

ooooooh, dus al die Christenen zijn jarenlang voor de gek gehouden.

schrijf een brief naar de paus om deze wanstaltigheid aan de kaak te stellen!

serieus: het huwelijk is een verbond dat terug gaat naar het samen brengen van man en vrouw door God. God zag dat de man niet alleen moest zijn en maakte voor hem een 'maatje', de vrouw. Dus niet nog een man. Jouw verzinsel is bij mijn weten volledig uit de lucht gegrepen.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 15:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ooooooh, dus al die Christenen zijn jarenlang voor de gek gehouden.

schrijf een brief naar de paus om deze wanstaltigheid aan de kaak te stellen!

serieus: het huwelijk is een verbond dat terug gaat naar het samen brengen van man en vrouw door God. God zag dat de man niet alleen moest zijn en maakte voor hem een 'maatje', de vrouw. Dus niet nog een man. Jouw verzinsel is bij mijn weten volledig uit de lucht gegrepen.

Bewijs maar dat maar.

pbm_rug gelooft dat wat in Genesis staat letterlijk gebeurd is?!

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 15:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij bent ook degene die zegt dat ik op mijn daden (op mijn seksualiteit) beoordeeld mag worden. Dus in die zin kan je wel zeggen dat ik me als gelovige bij jou niet zo thuisvoel.

Een partij mag zijn leden op hun daden wijzen, zie mijn eerdere voorbeelden. Als jij een homoseksuele relatie hebt, dan kun jij onmogelijk op een goede manier de achterban de CU vertegenwoordigen. Dit willen ze ook niet. Net zoals SP-ers niet door een poenerige miljonair die door slimme belastingtrucjes legaal praktisch geen belasting betaalt vertegenwoordigd kunnen.

Tja, dat er homoseksuelen zijn die wel in God geloven maar denken dat God alles goed vind wat homo's met elkaar uitspoken etc, daar heeft de CU niet zoveel mee te maken. Dat jij je er niet thuis voelt... tja, dan word je toch ergens anders lid?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 15:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ooooooh, dus al die Christenen zijn jarenlang voor de gek gehouden.

schrijf een brief naar de paus om deze wanstaltigheid aan de kaak te stellen!

serieus: het huwelijk is een verbond dat terug gaat naar het samen brengen van man en vrouw door God. God zag dat de man niet alleen moest zijn en maakte voor hem een 'maatje', de vrouw. Dus niet nog een man. Jouw verzinsel is bij mijn weten volledig uit de lucht gegrepen.

"God created Adam and Eve, not Adam and Steve".

Maar laten we even serieus wezen. De hele creatie van Adam en Eva is net zo'n fabeltje als de Griekse mythologie.

Laat ze hun gang gaan. Vervolgens kan de rest van Nederland ze uit lachen. .

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 16:00 schreef pmb_rug het volgende:

Een partij mag zijn leden op hun daden wijzen

Niet als dat wijzen op die daden bij wet verboden is (discriminatie enzo).

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 16:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

"God created Adam and Eve, not Adam and Steve".

Maar laten we even serieus wezen. De hele creatie van Adam en Eva is net zo'n fabeltje als de Griekse mythologie.

Nou, erg serieus.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 16:28 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Nou, erg serieus.

JIj vindt het idee dat 6000 jaar geleden de eerste man is gecreeërd en vervolgens uit een van zijn ribben de eerste vrouw aannemelijker dan andere mythologie? Dat mag je dan eens in het creationistentopic in WFL komen uitleggen.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 16:25 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Niet als dat wijzen op die daden bij wet verboden is (discriminatie enzo).

Als het bij wet verboden is, waarom zou de SGP dan nog steeds bestaan? Juridisch zal het wel niet zo zwart-wit zijn dus (gelukkig, naar mijn mening)

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 16:48 schreef MrBadGuy het volgende:

Als het bij wet verboden is, waarom zou de SGP dan nog steeds bestaan? Juridisch zal het wel niet zo zwart-wit zijn dus (gelukkig, naar mijn mening)

Mja, goed punt. Ik weet het niet.
Blijkbaar was het wel 'strafbaar' genoeg om de subsidie aan de partij stop te zetten.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 16:50 schreef SCH het volgende:
Ik vind trouwens dat een partij niks te maken heeft met het prive-leven van de leden!!!

Dat lijkt me wat kort door de bocht. Ik kan me prima voorstellen dat een partij die fel pleit voor een verbod op de verkoop van wiet niet iemand die dagelijks blowt in de gelederen wil hebben. Je hebt ook nog zoiets als geloofwaardigheid.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 16:54 schreef SCH het volgende:

[..]

Je weet toch niet of die CU-bestuurders 's avonds hun christelijke goflje even de parkeerplaats opsturen???

aldus de ParkingBoy

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 16:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

JIj vindt het idee dat 6000 jaar geleden de eerste man is gecreeërd en vervolgens uit een van zijn ribben de eerste vrouw aannemelijker dan andere mythologie? Dat mag je dan eens in het creationistentopic in WFL komen uitleggen.

Als dat de enige mogelijke bijbelexegese was, zou je een punt hebben. Dat is echter niet zo.

De CU heeft het recht hun ideologie te uiten als zei dit niet zouden kunnen doen is dit een schending van de vrijheid van vereniging en vergadering.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat is een ongeoorloofde invloed op religie? Als een religieuze groepering zich met politiek gaat bemoeien mag je eisen stellen. Je mag je als politieke partij trouw blijven aan je religie zolang dat niet in tegenspraak is met de (grond)wet.

De beweringen dat dit ongrondwettig is zijn onjuist, dit is een interne CU kwestie, als de CU zal gaan roepen dat homo’s geen openbare bestuurfuncties meer mogen uitoefenen dan is dit in strijd met de grondwet, wat in principe ook nog geen probleem is omdat zei het standpunt zouden kunnen innemen de grondwet op dit terrein te willen veranderen of dat wel bij een democratie hoort is een tweede.

Ook de bewering dat dit in strijd is met de scheiding tussen kerk en staat is onjuist. De scheiding tussen kerk en staat betekend dat de kerk niet de rol of functie van de overheid op zich mag nemen. Wel mogen deze mensen zich groeperen in politieke partijen en zo dus deelnemen aan de democratie en overheid, net als andere mensen dat mogen. Enkel de SGP streeft in Nederland een theocratie na, dat zal betekenen dat niet christenen geen rol mogen hebben in de overheid en dan is er sprake van schending van de scheiding tussen kerk en staat.

Ook de gelijkheid tussen mensen gaat niet echt op, het gaat om voorwaarde waaraan je moet voldoen om in een vereniging met een bepaalde ideologie actief te zijn, de CU zal ook niet toe staan dat leden samenwonen, hoer zijn, scheiden en andere in hun ogen zware zonden begaan, dan kun je ook niet opeens met gelijke rechten aan komen.

Het probleem binnen de CU is dat als praktiserende homo’s toegelaten worden dit in strijd met de partijlijn is en de partij dus ongeloofwaardig zou overkomen. Overigens kan ik me ook niet indenken dat praktiserende homo’s zich bij de CU aansluiten omdat je dan tegen jezelf strijd.

De top van de CU is overigens zo erg nog niet, zij zien in dat het geen zin heeft om Nederland aan een christelijke sharia te helpen en andere hun geloof op te dragen. Vandaar dat de kritiek dat de CU van alles zou gaan terug draaien onjuist is, dit is ook niet gebeurd, er is bijvoorbeeld nooit sprake van geweest dat het homohuwelijk, euthanasie of abortus teruggedraaid zouden worden, dit heeft Rouvoet heel duidelijk in het begin tegen de leden van de CU gezegd. Het is een (klein) deel van de CU die dit wel wil maar mede doordat er steeds minder geestelijk leiders bij de CU zitten neemt de invloed van deze groep af.

Even voor de duidelijkheid ik ben het niet met de standpunten van de CU eens maar vindt wel dat ze dit mogen uitdragen. Ik vindt het vreemd dat partijen en verenigingen in Nederland alleen standpunten mogen innemen die precies vallen binnen de wetten die door anderen gemaakt zijn, dat zou als je het veder doortrekt in houden dat niemand meer kritiek op de overheid mag uiten.