POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heeft niks met de scheiding van kerk en staat te maken.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:53 schreef Party_P het volgende:
[..]
Haha, zo kun je het ook bekijken. De SGP probeerd dit soort problemen juist te voorkomen door geen vrouwen toe te laten. Ook vreselijk ouderwets, maja het mag nou eenmaal niet volgens de bijbel. Weer schending van scheiding kerk en staat.
SGPGelovigen
Mijn mening is dat partijen volledig zelf moeten kunnen bepalen wie wel en wie niet lid mogen worden en al helemaal wie wel en wie niet een bestuursfunctie mogen krijgen. Artikel 1 zegt ook dat je niet mag discrimineren op basis van politieke voorkeur en geloofsovertuiging, maar het lijkt me logisch dat de CU en SGP mij als atheïstische liberaal weigeren, daarvoor hoeft de subsidiekraan echt niet dicht voor gedraaid te worden.
Ik vind het wel terecht. Het is een regeringspartij, en dan zo een minderheid buitensluitenquote:Op vrijdag 2 november 2007 12:23 schreef SCH het volgende:
Ja jammer, dat helpt nou weer geen moer natuurlijk
, buiten alle proporties 
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Het is een absurde manier van symboolpolitiek van de liberale partijen.
Wat Wilders is voor de Islamieten is D66 voor de Christenen. Dat zijn echte atheistisch fundamentalisten.
Wat Wilders is voor de Islamieten is D66 voor de Christenen. Dat zijn echte atheistisch fundamentalisten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
uitstekend uiteengezetquote:Op vrijdag 2 november 2007 12:39 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Heeft niks met de scheiding van kerk en staat te maken.
Mijn mening is dat partijen volledig zelf moeten kunnen bepalen wie wel en wie niet lid mogen worden en al helemaal wie wel en wie niet een bestuursfunctie mogen krijgen. Artikel 1 zegt ook dat je niet mag discrimineren op basis van politieke voorkeur en geloofsovertuiging, maar het lijkt me logisch dat de CU en SGP mij als atheïstische liberaal weigeren, daarvoor hoeft de subsidiekraan echt niet dicht voor gedraaid te worden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
maar ze discrimineren niet op basis van geaardheid, maar op basis van daden. Dat mag. Net zoals de SP een lid dat ze verijkt ten koste van armen zal weren of royeren. Bij de CU is het samenwonen voor het huwelijk ook not done, zo is een seksuele relatie tussen 2 mannen/vrouwen ook not done.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:33 schreef Jurgen21 het volgende:
Hier blijkt weer dat het verschil tussen de conservatieve achterban en de progressieve kamerfractie. Ik heb daar hier al vaker op gewezen. De CU-achterban in Rijssen, Staphorst, Spakenburg, Urk, Putten en Hardenberg zit niet te wachten op homoseksuele volksvertegenwoordigers. Maar de partijtop is dat stadium al voorbij en accepteert homoseksualiteit volledig. André Rouvoet zit in een lastig parket. Als de SGP geen geld meer krijgt omdat ze vrouwen discrimineren, dan zal de CU geen geld meer krijgen als ze homoseksuelen discrimineren.
Daarnaast kunnen praktiserende homo's ook nooit met goed fatsoen de achterban van de CU dienen. Dat zou democratisch bedrog zijn om de partij dus te dwingen dit wel te doen. Het is een grove schending van de vrijheid van organisatie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als je je niet aan de (grond) wet houdt, vind ik dat je niet door de staat gesponsord hoeft te worden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:39 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Heeft niks met de scheiding van kerk en staat te maken.
Mijn mening is dat partijen volledig zelf moeten kunnen bepalen wie wel en wie niet lid mogen worden en al helemaal wie wel en wie niet een bestuursfunctie mogen krijgen. Artikel 1 zegt ook dat je niet mag discrimineren op basis van politieke voorkeur en geloofsovertuiging, maar het lijkt me logisch dat de CU en SGP mij als atheïstische liberaal weigeren, daarvoor hoeft de subsidiekraan echt niet dicht voor gedraaid te worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij vindt als linkse stemmer ook niet dat rijke mensen dezelfde rechten hebben als arme .. dus tja.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
Vind jij niet dat hetero's en homo's en mannen en vrouwen gelijke rechten hebben pmb?
quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:59 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Jij vindt als linkse stemmer ook niet dat rijke mensen dezelfde rechten hebben als arme .. dus tja.
Prima, alle partijen discrimineren op grond van politieke voorkeur, dus ontneem alle partijen maar hun subsidie, ik ben voorquote:Op vrijdag 2 november 2007 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je je niet aan de (grond) wet houdt, vind ik dat je niet door de staat gesponsord hoeft te worden.
Ja, maar politieke voorkeur is op een of andere magische manier een "keuze".quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:03 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Prima, alle partijen discrimineren op grond van politieke voorkeur, dus ontneem alle partijen maar hun subsidie, ik ben voor
ja, absoluut. homo's moeten niet vervolgd worden voor hun levensstijl. maar ik vind dat een partij het recht moet hebben om mensen die een bepaald gedrag vertonen dat indruist tegen de beginselen van de partij. dat is een zeer belangrijk recht.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
Vind jij niet dat hetero's en homo's en mannen en vrouwen gelijke rechten hebben pmb?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Even om je er aan te herinneren wat in de grondwet staat en in een ander topic al gezegd is: Ook discriminatie op grond van politieke voorkeur mag niet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je je niet aan de (grond) wet houdt, vind ik dat je niet door de staat gesponsord hoeft te worden.
Niet dat ik geloof dat er sprake is van discriminatie als een socialist geweerd wordt van bestuursfuncties binnen de VVD. De politieke standpunten zijn daar namelijk relevant. Maar een partij die in zijn grondslagen expliciet heeft staan dat de Bijbel een fundament voor de te bedrijven politiek is, mag ook van zijn vertegenwoordigers vragen dit standpunt te onderschrijven. Dat is geen discriminatie.
Bij de VVD en D66 weten ze dit blijkbaar ook wel want als er echt sprake is van handelen tegen de grondwet zouden ze er vast wel voor kiezen om de partij daadwerkelijk aan te pakken in plaats van alleen de subsidie te willen stopzetten. Als ze zouden vinden dat ze tegen de grondwet handelen, zeggen ze nu eigenlijk: Je mag de grondwet overtreden, maar niet met ons geld.
weer een briljante uitspraak! ik wilde het serieus net zelf gaan typenquote:Op vrijdag 2 november 2007 13:03 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Prima, alle partijen discrimineren op grond van politieke voorkeur, dus ontneem alle partijen maar hun subsidie, ik ben voor
als ik lid word van de SP en allemaal dingen ga roepen over krakers die we 30 jaar gevangenis straf moeten geven, dan word ik toch ook gerooieerd?
maar word ik dan gediscrimineerd obv politieke voorkeur? feitelijk wel. DAT is het niveau van de discussie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Welk gedrag? Gaan we onderscheid maken tussen praktiserende homo's en half-uit-de-kast homo's? Er zijn ook christelijke homo's hoor.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:05 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ja, absoluut. homo's moeten niet vervolgd worden voor hun levensstijl. maar ik vind dat een partij het recht moet hebben om mensen die een bepaald gedrag vertonen dat indruist tegen de beginselen van de partij. dat is een zeer belangrijk recht.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ja dat is heel raar. Ik ben voor gelijke rechten.quote:
In dit geval ben ik trouwens van mening dat de CU best homo's mag weigeren als ze dat wil. Ik denk alleen dat het intern een groot probleem is, het is een interessante kwestie in een moderniserende partij die ook nog eens regeringsverantwoordelijkheid heeft. Principieel kunnen ze het natuurlijk heel goed weigeren maar de vraag is of dat zo nodig en zo wenselijk is.
Het is namelijk een non-probleem dat door zo'n mevrouw Lont als symbool wordt neergezet.
Die Lont is de Yildirim van de CU. Een evangelische bekeerling die al veel vaker voor heibel zorgde. Het komt nergens uit voort want bij mijn weten speelt het helemaal niet dat er homo's ergens in besturen van de CU wilde.
Het is alleen opvallend, dat Rouvoet er zo ongemakkelijk van wordt. Het bestuur heeft nu trouwens net gezegd dat ze geen homo's wil weren.
Ik heb niet voor mijn politieke voorkeur en mijn (on)geloof gekozen, ik kies niet voor een mening die ik heb een mening wordt gevormd. Ik kan morgen wel net alsof doen dat ik een linkse SP'er ben en dat ik moslim ben, maar dan ben ik het nog niet (net als een homo kan doen dat ie hetero is).quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja, maar politieke voorkeur is op een of andere magische manier een "keuze".
Daarnaast kun je ook (zeer politiek oncorrect, ik weet het, maar ik zeg het toch) zeggen dat het actief homosexueel zijn ook een keuze is.
Tuurlijk, ook voor actief heteroseksueel zijn toch?quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:07 schreef MrBadGuy het volgende:
Daarnaast kun je ook (zeer politiek oncorrect, ik weet het, maar ik zeg het toch) zeggen dat het actief homosexueel zijn ook een keuze is.
Tussen armen en rijken?quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja dat is heel raar. Ik ben voor gelijke rechten.
jij discrimineerd harder dan de CU en SGP bij elkaar. dat is zeker.quote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Exact.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik heb niet voor mijn politieke voorkeur en mijn (on)geloof gekozen, ik kies niet voor een mening die ik heb een mening wordt gevormd. Ik kan morgen wel net alsof doen dat ik een linkse SP'er ben en dat ik moslim ben, maar dan ben ik het nog niet (net als een homo kan doen dat ie hetero is).
Daarnaast kun je ook (zeer politiek oncorrect, ik weet het, maar ik zeg het toch) zeggen dat het actief homosexueel zijn ook een keuze is.
nou, laatst was er toch die vrouw die lesbisch was. Toen ze een relatie kreeg met een andere vrouw vonden veel partijleden dit redelijk arelaxt, toen is ze maar opgestapt om gezeik en gekweste zielen te voorkomen. ze deed dit overigens zonder wrok of boosheid. Iets wat velen hier op dit forum ongetwijfeld zich niet kunnen voorstellen. De discussie is wdb erg weinig empatisch.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:06 schreef Jarno het volgende:
[..]
Welk gedrag? Gaan we onderscheid maken tussen praktiserende homo's en half-uit-de-kast homo's? Er zijn ook christelijke homo's hoor.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je bent niet helemaal zuiver in deze discussie. Ik ben het met je eens dat de CU zelf moet weten wat ze doet, als het tenminste juridisch mag.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
jij discrimineerd harder dan de CU en SGP bij elkaar. dat is zeker.
Maar het gaat hier verder: mevrouw Lont zegt dat God homo's haat. Ik ben toch wel benieuwd wat de CU daarvan vindt. Het wordt tijd dat de CU zich hierover gaat beraden.
Ik vind dat vervolging/uitsluiting van een andere orde dan partijbelangen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:06 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Even om je er aan te herinneren wat in de grondwet staat en in een ander topic al gezegd is: Ook discriminatie op grond van politieke voorkeur mag niet.
Als een homo vind dat dat kan vind ik dat hij moet kunnen worden aangesteld. Of de partijleden zo besluiten is een andere zaak, maar vantevoren al uitsluiten is mij een stap te ver.quote:Niet dat ik geloof dat er sprake is van discriminatie als een socialist geweerd wordt van bestuursfuncties binnen de VVD. De politieke standpunten zijn daar namelijk relevant. Maar een partij die in zijn grondslagen expliciet heeft staan dat de Bijbel een fundament voor de te bedrijven politiek is, mag ook van zijn vertegenwoordigers vragen dit standpunt te onderschrijven. Dat is geen discriminatie.
Zelfde als met het SGP dus. In een vrij land moet een club als het CU (helaas) kunnen bestaan maar sponsoring door de staat gaat dan weer erg ver.quote:Bij de VVD en D66 weten ze dit blijkbaar ook wel want als er echt sprake is van handelen tegen de grondwet zouden ze er vast wel voor kiezen om de partij daadwerkelijk aan te pakken in plaats van alleen de subsidie te willen stopzetten. Als ze zouden vinden dat ze tegen de grondwet handelen, zeggen ze nu eigenlijk: Je mag de grondwet overtreden, maar niet met ons geld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Enkele dagen geleden speelde het nog:quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja dat is heel raar. Ik ben voor gelijke rechten.
In dit geval ben ik trouwens van mening dat de CU best homo's mag weigeren als ze dat wil. Ik denk alleen dat het intern een groot probleem is, het is een interessante kwestie in een moderniserende partij die ook nog eens regeringsverantwoordelijkheid heeft. Principieel kunnen ze het natuurlijk heel goed weigeren maar de vraag is of dat zo nodig en zo wenselijk is.
Het is namelijk een non-probleem dat door zo'n mevrouw Lont als symbool wordt neergezet.
Die Lont is de Yildirim van de CU. Een evangelische bekeerling die al veel vaker voor heibel zorgde. Het komt nergens uit voort want bij mijn weten speelt het helemaal niet dat er homo's ergens in besturen van de CU wilde.
Het is alleen opvallend, dat Rouvoet er zo ongemakkelijk van wordt. Het bestuur heeft nu trouwens net gezegd dat ze geen homo's wil weren.
quote:Raadslid Wageningen weg om lesbische relatie
WAGENINGEN - Monique Heger, het enige raadslid van de ChristenUnie (CU) in Wageningen, heeft donderdag haar ontslag als volksvertegenwoordiger aangeboden aan burgemeester Geert van Rumund. Heger nam haar besluit omdat zij een lesbische relatie is aangegaan en daar heeft een deel van haar partij moeite mee.
Heger heeft, nadat zij aan de relatie was begonnen, de meningen gepeild van haar steunfractieleden en het bestuur van de ChristenUnie. Toen bleek dat een aantal collega's haar homoseksuele relatie niet zag zitten, concludeerde de politica dat zij onvoldoende draagvlak had. Ze heeft zelf besloten haar ontslag in te dienen, zegt zij in een verklaring.
Monique Heger nam in 2006 het lijsttrekkerschap van de CU in Wageningen op zich, toen voorman Jaap Lammers onverwacht overleed. Voorzitter Hendrik Jan Berenschot van CU Wageningen roemt haar inzet: „Ze heeft zich ontwikkeld als een gedreven en deskundig politicus, die het prima deed in de raad.”
Heger vindt het jammer dat zij haar ontslag moest indienen, maar meent dat het niet anders kon. „Ik heb wel begrip voor het standpunt van sommigen. Uiteindelijk zit ik niet in de raad voor mijzelf, maar voor de politieke standpunten van de ChristenUnie.” De partij is ronduit tegen homohuwelijken.
De CU is onder de indruk van de onbaatzuchtigheid van Heger, zoals een woordvoerder het uitdrukt. Formeel hoefde zij niet op te stappen. „Dat zij wegens haar relatie plaats maakt voor een ander, is een teken van kracht”, aldus een woordvoerder. Heger blijft wel actief in de partij.
Minister voor Jeugd en Gezin en politiek leider van de ChristenUnie André Rouvoet zegt het jammer te vinden dat Heger vertrekt als raadslid. „Zij deed haar werk voortreffelijk.” Wel zegt hij haar besluit te respecteren. Net als het bestuur van de ChristenUnie vindt hij dat het hebben van een lesbische relatie geen reden hoeft te zijn om op te stappen als volksvertegenwoordiger voor zijn partij.
Ook ja. Maar het gaat mij er om dat discriminatie op grond van politieke voorkeur niet meer of minder erg is dan discriminatie op grond van seksuele voorkeur (het eerste staat trouwens wel expliciet in artikel 1 van de grondwet genoemd en het tweede niet, maar dat terzijde). Dus waarom mogen partijen wel op het een discrimineren en niet op het andere? Een partij mag verwachten dat de leden het eens zijn met de partij, de VVD mag daarom socialisten weigeren en de CU zou daarom ook atheïsten en (praktiserende) homo's mogen weigeren. Maar daar was jij het volgensmij wel mee eensquote:Op vrijdag 2 november 2007 13:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk, ook voor actief heteroseksueel zijn toch?
Dat is al langer geleden en daar komt de commotie nu niet uit voort. Bovendien was daar geen gedoe over. Die mevrouw is vrijwillig opgestapt.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Enkele dagen geleden speelde het nog:
[..]
De CU hoeft toch niet voor te schrijven hoe mevrouw de bijbel interpreteert. Ik kan je wel vertellen dat ze nooit in aanmerking zal komen voor een kamerzetelquote:Op vrijdag 2 november 2007 13:12 schreef SCH het volgende:
Maar het gaat hier verder: mevrouw Lont zegt dat God homo's haat. Ik ben toch wel benieuwd wat de CU daarvan vindt. Het wordt tijd dat de CU zich hierover gaat beraden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Telegraafquote:'We weren geen homo's'
DEN HAAG - Leden van de ChristenUnie worden niet uit bestuursfuncties geweerd omdat ze homo zijn, zegt een woordvoerder van de Christenunie. Hij reageerde op de opschudding die is ontstaan over een motie die het Amsterdamse raadslid Yvette Lont tijdens het ChristenUnie-congres van 17 november wil indienen om homo's de toegang tot bestuursfuncties in de partij te ontzeggen.
Volgens een steekproef zouden twee van de drie ChristenUnie-bestuurders het daarmee eens zijn.
De woordvoerder zegt dat de discussie op het komende partijcongres moet gaan over de christelijke levenswandel en de vraag in hoeverre je daarover iets op papier kunt zetten. "In dat opzicht worden homo's en hetero's volstrekt gelijk behandeld.
Vice-premier en ChristenUnie-leider André Rouvoet houdt zich ondertussen op de vlakte in de discussie. Hij weigerde afstand te nemen van het voorstel om homoseksuelen te weren voor functies als Kamerlid of bestuurder in zijn partij.
De kwestie heeft buiten de ChristenUnie veel verontwaardiging gewekt. D66-Tweede Kamerlid Boris van der Ham heeft schriftelijke vragen gesteld aan minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken. Hij wil weten of de discriminatie van homo's reden kan zijn de overheidssubsidie aan de ChristenUnie stop te zetten, zoals dat eerder gebeurde bij de SGP wegens het achterstellen van vrouwen. De VVD-fractie in Amsterdam-Zuidoost gaat aangifte doen tegen Lont wegens het aanzetten tot discriminatie.
De partij zou er wel afstand van kunnen nemen. Ik vind dat als homo die iets met geloof heeft, nogal kwetsend. Mevrouw heeft wel een functie in de partij.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
De CU hoeft toch niet voor te schrijven hoe mevrouw de bijbel interpreteert. Ik kan je wel vertellen dat ze nooit in aanmerking zal komen voor een kamerzetel
precies, zo is het eigenlijk altijd gegaan. en zo hoort het ook. mensen die lid van de CU zijn echt niet uit op dit soort popolistische onzin van die fundamentalisten van d66 en vvd die fijn over de rug van anderen willen scoren bij hun anti-religieuze achterban. over de islam hoor je ze uiteraard niet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is al langer geleden en daar komt de commotie nu niet uit voort. Bovendien was daar geen gedoe over. Die mevrouw is vrijwillig opgestapt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het is niet helemaal een nonprobleem. Een paar weken geleden kwam de volgende kwestie naar buiten: CU raadslid Wageningen neemt ontslag om lesbische relatie.Overigens is de betreffende dame niet weggestuurd, maar zelf opgestapt omdat een deel van de achterban het niet zag zitten.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:07 schreef SCH het volgende:
<knip>
Het is namelijk een non-probleem dat door zo'n mevrouw Lont als symbool wordt neergezet.
Die Lont is de Yildirim van de CU. Een evangelische bekeerling die al veel vaker voor heibel zorgde. Het komt nergens uit voort want bij mijn weten speelt het helemaal niet dat er homo's ergens in besturen van de CU wilde.
Het is alleen opvallend, dat Rouvoet er zo ongemakkelijk van wordt. Het bestuur heeft nu trouwens net gezegd dat ze geen homo's wil weren.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
dat kan ik mij voorstellen. het is ook nogal een absurde uitspraak die bovenal extreem onbijbels is (mijns inziens). maar of je daar als partij een standpunt over in moet nemen weet ik niet. in dit geval brengt zij de partij (en Christenen) enorme schade aan, daarvoor zou zij onmiddelijk geroyeerd moeten worden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:18 schreef SCH het volgende:
[..]
De partij zou er wel afstand van kunnen nemen. Ik vind dat als homo die iets met geloof heeft, nogal kwetsend. Mevrouw heeft wel een functie in de partij.
het moet een ongelooflijk dom figuur zijn...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
DUS een non-probleem.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:19 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Het is niet helemaal een nonprobleem. Een paar weken geleden kwam de volgende kwestie naar buiten: CU raadslid Wageningen neemt ontslag om lesbische relatie.Overigens is de betreffende dame niet weggestuurd, maar zelf opgestapt omdat een deel van de achterban het niet zag zitten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Uh, 1 maand inderdaad. Zat een rare datumkronkel in mijn hoofd.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is al langer geleden en daar komt de commotie nu niet uit voort. Bovendien was daar geen gedoe over. Die mevrouw is vrijwillig opgestapt.
Maar het speelde dus wel, want ze ging weg vanwege de achterban, dezelfde achterban die om hun mening gevraagd gaat worden door mevr. Lont... Dat het vervolgens niet verder opgespeeld werd vind ik niet zo relevant.
ik denk dat het samenwonen voor het huwelijk net zo moeilijk ligt bij de achterban. het zijn allemaal zaken die niet in lijn liggen met hoe de meesten denken dat God de dingen bedoeld heeft.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk, ook voor actief heteroseksueel zijn toch?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wat zijn nou weer atheistisch fundamentalisten??quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:51 schreef pmb_rug het volgende:
Het is een absurde manier van symboolpolitiek van de liberale partijen.
Wat Wilders is voor de Islamieten is D66 voor de Christenen. Dat zijn echte atheistisch fundamentalisten.
fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting
het land is nu toch te klein. het is werkelijk een non-discussie.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:24 schreef SCH het volgende:
Het zou hier eens om moslims moeten gaan, dan was het land te klein.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wow, clever!quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat zijn nou weer atheistisch fundamentalisten??
fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het standpunt van een regeringspartij over gelijke rechten is geen non-discussie. Dat wil je graag natuurlijk maar dat is het niet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het land is nu toch te klein. het is werkelijk een non-discussie.
Ik heb Rouvoet nu in relatief korte tijd 2 x horen zeggen dat leden van de ChristenUnie niet worden geweerd uit bestuursfuncties omdat ze homo zijn. In dit geval en het geval van die lesbische vrouw dus. Wat dat betreft moet ik je dus gelijk geven, fundamentalisten (en dwazen) heb je in elke partij.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het land is nu toch te klein. het is werkelijk een non-discussie.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
We wachten de discussie in het congres af.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:31 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik heb Rouvoet nu in relatief korte tijd 2 x horen zeggen dat leden van de ChristenUnie niet worden geweerd uit bestuursfuncties omdat ze homo zijn. In dit geval en het geval van die lesbische vrouw dus. Wat dat betreft moet ik je dus gelijk geven, fundamentalisten (en dwazen) heb je in elke partij.
Mwah, het is gewoon de uitleg die de Van Dale eraan geeft en zoals ik het ook ken. Wat zou nl. het fundament bij atheisme moeten zijn a la Koran of Bijbel? Dus ik vroeg me af wat je nou bedoelde...quote:
d66 is een soort kruistocht begonnen tegen alles was Christelijk is of er op lijkt. het geloof moet compleet verdwijnen uit het publieke leven.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Mwah, het is gewoon de uitleg die de Van Dale eraan geeft en zoals ik het ook ken. Wat zou nl. het fundament bij atheisme moeten zijn a la Koran of Bijbel? Dus ik vroeg me af wat je nou bedoelde...
ik zal je de moeite besparen:
kruis·tocht (de ~ (m.))
1 gewapende tocht in de middeleeuwen om het Heilige Land te bevrijden => kruisvaart
MAAR OOK:
2 georganiseerde, krachtige actie van een groep personen om een bepaald doel te bereiken
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Whehehe pwndquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
aangezien ik hier betoog dat het niet gaat om de geaardheid an sich, maar om daden is het weldegelijk een non-discussie. Mensen mogen prima om hun daden uit een partij worden gezet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Het standpunt van een regeringspartij over gelijke rechten is geen non-discussie. Dat wil je graag natuurlijk maar dat is het niet.
er is dus geen issue van gelijke rechten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik heb nog steeds niets gehoord over het atheïstische fundament.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
d66 is een soort kruistocht begonnen tegen alles was Christelijk is of er op lijkt. het geloof moet compleet verdwijnen uit het publieke leven.
ik zal je de moeite besparen:
kruis·tocht (de ~ (m.))
1 gewapende tocht in de middeleeuwen om het Heilige Land te bevrijden => kruisvaart
MAAR OOK:
2 georganiseerde, krachtige actie van een groep personen om een bepaald doel te bereiken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
