POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Samenvatting: Mevrouw Lont van de CU uit Amsterdam wil op het congres aan de orde stellen dat homo's geen actieve rol in de partij mogen spelen. Uit een enquete blijkt dat haar opinie breed gedeeld wordt binnen de CU.
Uit Trouw:
Moet de partij zich helder uitspreken? Is het geoorloofd om homo's uit functies te weren?
Natuurlijk zit de partij niet te wachten op deze discussie nu het gedoe over de trouwambtenaren net weer wat in rustig vaarwater is. Hoe nu verder?quote:Lokale CU-voorzitters: geen actieve rol homo's
01-11-2007 Tweederde van de lokale voorzitters van de ChristenUnie vindt dat iemand met een homoseksuele relatie niet actief kan zijn voor de partij als bestuurder of als volksvertegenwoordiger.
Dat blijkt uit een steekproef uitgevoerd door het Radio 1-programma De Ochtenden van de Evangelische Omroep (EO).
De discussie binnen de CU over dit gevoelige thema is opgelaaid nadat het Amsterdamse CU-deelraadslid Yvette Lont maandag een mail rondstuurde naar lokale bestuurders, waarin ze voorstelde een regel van deze strekking op te stellen.
Uit Trouw:
De CU-leiding is verder dan de achterban, zoveel is wel duidelijk.quote:CU moet debat aangaan over homoseksuelen
Partij weet zich geen raad
Met haar aangekondigde anti-homo-motie prikte de lokale CU-politicus Yvette Lont-Eersel in de open zenuw van de ChristenUnie.
Lees het artikel
Bij de verkiezingen vorig jaar bewoog partijleider André Rouvoet een beetje onwennig zijn calvinistische heupen op Afrikaanse muziek in één van de vele migrantenkerken in Amsterdam-Zuid-Oost. De partij had zich sinds de fusie van 2000 bewust gericht op migranten, Surinamers en Antillianen en hoopte leden en stemmen binnen te halen.
Dat is tot nu toe redelijk gelukt, maar nu beginnen deze leden zich ook te roeren. CU-Kamerlid Joël Voordewind kent ze goed. Eerder was hij voorzitter van de kieskring Amsterdam. Hij omschrijft ze als ’charismatische evangelisten’, diepgelovige mensen die actief zijn in pinksterachtige kerken en de teksten in de Bijbel zeer letterlijk nemen. Yvette Lont, het CU-deelraadslid uit Amsterdam en van origine Surinaamse, kan gezien worden als een representant van deze stroming. „Ze staat zeker niet alleen.”
Toen zij onlangs per mail aankondigde op het partijcongres van 17 november een motie te willen indienen, waarin de partij opgeroepen werd praktiserende homoseksuelen te weren uit partijfuncties, reageerde de leiding verbaasd. Een solistische actie, onhandig en eerst maar eens zien of haar eigen afdeling deze motie wil steunen, was de aanvankelijke afwerende reactie.
Maar het broeit binnen de ChristenUnie al langer hoe de partij moet omgaan met praktiserende homoseksuelen. Een duidelijk signaal was het terugtreden van Monique Heger als CU-raadslid in Wageningen. Zij was een lesbische relatie aangegaan en had dit gemeld bij haar eigen afdeling en bij CU-voorzitter Peter Blokhuis. Heger trok zich terug omdat ze binnen haar afdeling te weinig draagvlak voelde voor haar aanblijven. Voor Blokhuis hoefde ze niet weg, zei hij, maar haar lesbische relatie vond hij voor een CU-raadslid wel een ’moeilijk verhaal’.
Voor COC-voorzitter Frank van Dalen was dit een typisch voorbeeld van de houding van de partijleiding. „Partijleider André Rouvoet wil vertegenwoordiger zijn van een moderne, zelfbewuste partij die het goed voor heeft met mensen in Nederland. Homodiscriminatie moet worden bestreden. Tegelijkertijd zie je hem en de anderen intern zeer krampachtig omgaan met homoseksuelen binnen de partij. Ze betreuren het terugtreden van Heger, maar zeggen tegelijkertijd dat ze eigenlijk niet kon functioneren als CU-raadslid. Rouvoet zegt: we doen niet aan ballotage van homoseksuelen maar een homohuwelijk wijst hij af. Ik vind dit een dubbelhartige houding.”
Formeel heeft de partij geen op schrift gestelde opvatting over praktiserende homo’s die politiek actief willen zijn. „Onze achterban denkt er heel verschillend over, kerken hebben zeer wisselende opvattingen op dit terrein en onze leden dus ook”, weet Symen Boersma van het partijbureau. De partij heeft wel in haar statuten staan dat politici ’bijbelgetrouw’ moeten functioneren, maar dat is voor verschillende interpretaties vatbaar.
Voorzitter Blokhuis zei eerder geen behoefte te hebben aan een partijbrede discussie over dit onderwerp, aangezien er zo verschillend over wordt gedacht. Toch heeft de oproep van Lont weerklank gekregen, ook uit de klassieke CU-hoek. Oud-Kamerlid Meindert Leerling vindt dat de partij ’een helder geluid’ moet laten horen, zei hij in het Nederlands Dagblad. Rogier Havelaar, van de CU-jongerenorganisatie Perspectief, roept ook op tot partijbrede bezinning. Hij noemt de homo-kwestie een open zenuw.
Een steekproef van de EO leverde op dat 60 procent van de lokale voorzitters vindt dat Lont haar motie tijdens het congres moet indienen. Twee derde van de voorzitters vindt dat een praktiserende homo niet actief voor de partij kan zijn.
De kans is groot dat er tijdens het congres een commissie in het leven wordt geroepen die de zaak uitvoerig maar ook langdurig zal gaan onderzoeken. Want bij het COC hebben ze ook wel een beetje begrip voor de krampachtigheid van de partijleiding. Van Dalen: „De partijleiding marcheert voor de partij uit.”
Moet de partij zich helder uitspreken? Is het geoorloofd om homo's uit functies te weren?
Ik zie niet in waarom de CU niet zelf mag kiezen wie lid wordt van hun club.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:29 schreef SCH het volgende:
Is het geoorloofd om homo's uit functies te weren?
Carpe Libertatem
Dat mogen ze ook, maar niet op basis van sexuele voorkeur.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom de CU niet zelf mag kiezen wie lid wordt van hun club.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Hier blijkt weer dat het verschil tussen de conservatieve achterban en de progressieve kamerfractie. Ik heb daar hier al vaker op gewezen. De CU-achterban in Rijssen, Staphorst, Spakenburg, Urk, Putten en Hardenberg zit niet te wachten op homoseksuele volksvertegenwoordigers. Maar de partijtop is dat stadium al voorbij en accepteert homoseksualiteit volledig. André Rouvoet zit in een lastig parket. Als de SGP geen geld meer krijgt omdat ze vrouwen discrimineren, dan zal de CU geen geld meer krijgen als ze homoseksuelen discrimineren.
Pugna Pro Patria
En wat vind jij er zelf van?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:33 schreef Jurgen21 het volgende:
Hier blijkt weer dat het verschil tussen de conservatieve achterban en de progressieve kamerfractie. Ik heb daar hier al vaker op gewezen. De CU-achterban in Rijssen, Staphorst, Spakenburg, Urk, Putten en Hardenberg zit niet te wachten op homoseksuele volksvertegenwoordigers. Maar de partijtop is dat stadium al voorbij en accepteert homoseksualiteit volledig. André Rouvoet zit in een lastig parket. Als de SGP geen geld meer krijgt omdat ze vrouwen discrimineren, dan zal de CU geen geld meer krijgen als ze homoseksuelen discrimineren.
Het gaat niet om lidmaatschap maar om actief zijn. Tuurlijk mogen ze dat zelf weten maar ze worstelen er dus nogal mee.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom de CU niet zelf mag kiezen wie lid wordt van hun club.
Ik vind dat we in dit land homoseksuelen gelijk dienen te behandelen als heteroseksuelen. Homoseksuelen hebben exact dezelfde rechten als elke andere Nederlander. Op basis van de Grondwet mag niemand op grond van z'n seksuele geaardheid worden beoordeeld. Anno 2007 lijkt het me onbestaanbaar dat een partij dit land mederegeert, terwijl deze tegelijktertijd weigert homoseksuelen in z'n midden toe te laten. Als we dat toestaan dan zetten we een hele grote stap terug. Dat onderscheid op grond van seksuele geaardheid moeten we niet willen maken.quote:
Pugna Pro Patria
Volgens mij zijn ze nog redelijk mild tegenover homosexuelen.
Leviticus 20.13:
Leviticus 20.13:
quote:Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
Is dat niet uit de Koran, de bijbel heeft toch alleen maar vredelievende teksten?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Volgens mij zijn ze nog redelijk mild tegenover homosexuelen.
Leviticus 20.13:
[..]
Wat is een seksuele voorkeur rationeel gezien anders dan een politieke voorkeur?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:32 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dat mogen ze ook, maar niet op basis van sexuele voorkeur.
Biologisch bepaald?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:40 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat is een seksuele voorkeur rationeel gezien anders dan een politieke voorkeur?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Mijn geaardheid is geen keuze.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:40 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat is een seksuele voorkeur rationeel gezien anders dan een politieke voorkeur?
"Partijfuncties" valt toch gewoon onder de regels wat bij dat lidmaatschap hoort. Tenminste, ik neem aan dat in de statuten van de partij allerhande voorwaarden en regeltjes staan voor bepaalde functies.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:34 schreef SCH het volgende:
Het gaat niet om lidmaatschap maar om actief zijn. Tuurlijk mogen ze dat zelf weten maar ze worstelen er dus nogal mee.
Carpe Libertatem
Ik denk dat het verdragen of juist niet verdragen van veranderingen kunnen ook voor een deel biologisch bepaald is. En daar vloeit vanzelf een soort politieke voorkeur uit voort.quote:
En ik denk dat homoseksualiteit niet 100% aangeboren is. Dat is immers nog nooit bewezen.
Precies. Kunnen we het CU niet ff uit het kabinet trappen?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:37 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik vind dat we in dit land homoseksuelen gelijk dienen te behandelen als heteroseksuelen. Homoseksuelen hebben exact dezelfde rechten als elke andere Nederlander. Op basis van de Grondwet mag niemand op grond van z'n seksuele geaardheid worden beoordeeld. Anno 2007 lijkt het me onbestaanbaar dat een partij dit land mederegeert, terwijl deze tegelijktertijd weigert homoseksuelen in z'n midden toe te laten. Als we dat toestaan dan zetten we een hele grote stap terug. Dat onderscheid op grond van seksuele geaardheid moeten we niet willen maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, mensen worden tot homo opgevoedquote:Op vrijdag 2 november 2007 10:45 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik denk dat het verdragen of juist niet verdragen van veranderingen kunnen ook voor een deel biologisch bepaald is. En daar vloeit vanzelf een soort politieke voorkeur uit voort.
En ik denk dat homoseksualiteit niet 100% aangeboren is. Dat is immers nog nooit bewezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Raar dat het juist vaak uitgerekend gelovigen zijn die aan komen met het feit dat iets niet bewezen zou zijn. Als iets niet bewezen is, dan is het wel ....
quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Raar dat het juist vaak uitgerekend gelovigen zijn die aan komen met het feit dat iets niet bewezen zou zijn. Als iets niet bewezen is, dan is het wel ....
Ik ben ontzettend aangeboren trouwens
Vooral christelijke homo's zijn vooral homo geworden om zich lekker tegen hun ouders af te zetten!quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, mensen worden tot homo opgevoed
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Wat is een "keuze"?quote:
Wat ik denk dat er gebeurd is sinds de jaren 60/70:
Progressieven kwamen met het voorstel om homoseksuelen gewoon te accepteren. Terecht ook, want homoseksuelen gedragen zich weinig beter of slechter dan heteroseksuelen. De koppige gelovigen wilden dat echter niet aannemen. Homo's waren vies, onchristelijk en zaten ongetwijfeld aan kindertjes.
De acceptatie van homo's liep volgens progressief Nederland (en de rest van de wereld) erg traag. Wat men toen bedacht was het volgende: We zeggen dat homoseksualiteit 'aangeboren' is en dat het geen 'keuze' is. Op die manier komen die christenen er nooit onder uit. En zodoende ging de homoacceptatie in een megatempo.
Op die manier wilden ze christenen een koekje van eigen deeg geven. Er was een Waarheid, die nooit bewezen was, maar waar je maar gewoon in diende te geloven: Homoseksualiteit is geen keuze. Het is genetisch bepaald.
Dit is erg gevaarlijk. Want op deze manier veroordeel je mensen die ergen bewust voor "kiezen", wat dat in vredesnaam mag wezen. Als ik morgen er voor "kies" om een rokje aan te doen, dan ben ik opeens een viezerik. Maar als ik zeg "he, dat is aangeboren", dan kan ik er opeens niets aan doen.
Linkse progressieven hadden er gewoon op moeten blijven hameren dat homo's geen vieze perverse pedofiele communisten zijn, maar gewoon saaie burgers als hetero's. Niet liegen dat het "aangeboren" is, met zulke geintjes snijd je jezelf vanzelf in de vingers.
... dat roken slecht voor je is.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Raar dat het juist vaak uitgerekend gelovigen zijn die aan komen met het feit dat iets niet bewezen zou zijn. Als iets niet bewezen is, dan is het wel ....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Allemaal leuk en aardig maar wat heeft het met deze discussie te maken?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:57 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat is een "keuze"?
Wat ik denk dat er gebeurd is sinds de jaren 60/70:
Progressieven kwamen met het voorstel om homoseksuelen gewoon te accepteren. Terecht ook, want homoseksuelen gedragen zich weinig beter of slechter dan heteroseksuelen. De koppige gelovigen wilden dat echter niet aannemen. Homo's waren vies, onchristelijk en zaten ongetwijfeld aan kindertjes.
De acceptatie van homo's liep volgens progressief Nederland (en de rest van de wereld) erg traag. Wat men toen bedacht was het volgende: We zeggen dat homoseksualiteit 'aangeboren' is en dat het geen 'keuze' is. Op die manier komen die christenen er nooit onder uit. En zodoende ging de homoacceptatie in een megatempo.
Op die manier wilden ze christenen een koekje van eigen deeg geven. Er was een Waarheid, die nooit bewezen was, maar waar je maar gewoon in diende te geloven: Homoseksualiteit is geen keuze. Het is genetisch bepaald.
Dit is erg gevaarlijk. Want op deze manier veroordeel je mensen die ergen bewust voor "kiezen", wat dat in vredesnaam mag wezen. Als ik morgen er voor "kies" om een rokje aan te doen, dan ben ik opeens een viezerik. Maar als ik zeg "he, dat is aangeboren", dan kan ik er opeens niets aan doen.
Linkse progressieven hadden er gewoon op moeten blijven hameren dat homo's geen vieze perverse pedofiele communisten zijn, maar gewoon saaie burgers als hetero's. Niet liegen dat het "aangeboren" is, met zulke geintjes snijd je jezelf vanzelf in de vingers.
Dat zou zo maar kunnen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, mensen worden tot homo opgevoed
Er is niets bewezen op dit gebied.
Over gedrag genetische uitspraken doen is behoorlijk toekomstmuziek.
Ik heb er niet voor gekozen om hetero te zijn. Vrouwen zijn zo ingewikkeld, als ik kon kiezen was ik echt wel homo geworden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:57 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat is een "keuze"?
Wat ik denk dat er gebeurd is sinds de jaren 60/70:
Progressieven kwamen met het voorstel om homoseksuelen gewoon te accepteren. Terecht ook, want homoseksuelen gedragen zich weinig beter of slechter dan heteroseksuelen. De koppige gelovigen wilden dat echter niet aannemen. Homo's waren vies, onchristelijk en zaten ongetwijfeld aan kindertjes.
De acceptatie van homo's liep volgens progressief Nederland (en de rest van de wereld) erg traag. Wat men toen bedacht was het volgende: We zeggen dat homoseksualiteit 'aangeboren' is en dat het geen 'keuze' is. Op die manier komen die christenen er nooit onder uit. En zodoende ging de homoacceptatie in een megatempo.
Op die manier wilden ze christenen een koekje van eigen deeg geven. Er was een Waarheid, die nooit bewezen was, maar waar je maar gewoon in diende te geloven: Homoseksualiteit is geen keuze. Het is genetisch bepaald.
Dit is erg gevaarlijk. Want op deze manier veroordeel je mensen die ergen bewust voor "kiezen", wat dat in vredesnaam mag wezen. Als ik morgen er voor "kies" om een rokje aan te doen, dan ben ik opeens een viezerik. Maar als ik zeg "he, dat is aangeboren", dan kan ik er opeens niets aan doen.
Linkse progressieven hadden er gewoon op moeten blijven hameren dat homo's geen vieze perverse pedofiele communisten zijn, maar gewoon saaie burgers als hetero's. Niet liegen dat het "aangeboren" is, met zulke geintjes snijd je jezelf vanzelf in de vingers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De magische woorden "sexuele voorkeur" en "aangeboren" vielen in dit topic.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar wat heeft het met deze discussie te maken?
Het feit dat homo's eeuwenlang werden uitgekotst (en in sommige landen nog steeds) is voor mij bewijs dat het geen vrije keuze of kwestie van opvoeden is.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:59 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dat zou zo maar kunnen.
Er is niets bewezen op dit gebied.
Over gedrag genetische uitspraken doen is behoorlijk toekomstmuziek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt kiezen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb er niet voor gekozen om hetero te zijn. Vrouwen zijn zo ingewikkeld, als ik kon kiezen was ik echt wel homo geworden.
Maar je hebt gewoon een andere keuze gemaakt.
Ik kan niet kiezen. Ik val niet op mannen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Je kunt kiezen.
Maar je hebt gewoon een andere keuze gemaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals enge fundamentalisten zeggen: Het is een keuze om je er aan toe te geven om met een man naar bed te gaan.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het feit dat homo's eeuwenlang werden uitgekotst (en in sommige landen nog steeds) is voor mij bewijs dat het geen vrije keuze of kwestie van opvoeden is.
En daar hebben ze gelijk in.
Alleen snap ik hun punt tegen homo's niet zo.
Jaja, en daarvoor moeten we je zeker op je vuige homo-ogen geloven?! Ik dacht het niet!quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben ontzettend aangeboren trouwens
Het is sowieso een keuze om met wie dan ook naar bed te gaan natuurlijk? Zelfs alleen naar bed gaan is een keuze (behalve voor Dr. Wolffenstein dan)quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Zoals enge fundamentalisten zeggen: Het is een keuze om je er aan toe te geven om met een man naar bed te gaan.
quote:VVD woest op Rouvoet om laksheid homo-standpunt
De VVD en D66 willen dat vice-premier André Rouvoet (ChristenUnie) duidelijk afstand neemt van de opvatting van de meerderheid van zijn partij over homo's. VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg is woedend op Rouvoet en heeft premier Jan Peter Balkenende (CDA) om opheldering gevraagd.
Het rumoer over de homo-opvattingen van de ChristenUnie ontstond deze week toen het Amsterdamse stadsdeelraadslid en ex-prostituee Yvette Lont een e-mail stuurde naar de partijleden waarin ze oproept om homo’s buiten de ChristenUnie te houden.
'Ongelooflijk'
‘Het is ongelooflijk dat een vice-premier op zo’n manier met een minderheid omgaat. Rouvoet mag dan wel lid zijn van de ChristenUnie, hij is vooral vice-premier van Nederland. Dan mag je verwachten dat hij de positie van minderheden probeert te beschermen,’ verklaart Van Miltenburg tegenover elsevier.nl.
In haar Kamervragen verwijst Van Miltenburg naar artikel 1 in de grondwet, waarin staat dat groepen in Nederland niet ongelijk mogen worden behandeld. ‘Door geen afstand te nemen van dit standpunt geeft hij eigenlijk aan dat hij het blijkbaar niet zo erg vindt dat homo’s worden achtergesteld,’ zegt Van Miltenburg.
Subsidie
Uit onderzoek bleek vervolgens dat tweederde van de ChristenUnie-leden haar standpunt steunt. Gisteren durfde Rouvoet geen stelling te nemen, tot woede van de VVD en D66.
Kamerlid Boris van der Ham (D66) heeft intussen Kamervragen gesteld aan PvdA-minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken). Hij wil dat de subsidiekraan voor de ChristenUnie wordt dichtgedraaid, als de motie van Lont wordt aangenomen.
Discrimineert
‘Goed dat Van der Ham dat aankaart. Ook wat de VVD betreft moet een partij die zo discrimineert geen geld meer krijgen,’ aldus Van Miltenburg.
De motie wordt op 17 november tijdens een partijcongres van de ChristenUnie behandeld.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Beetje vreemd dat ze nu ineens met artikel 1 aan komen zetten, dan kan de subsidiekraan richting SGP ook gelijk dichtgedraaid worden.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ja. Gewoon het kabinet uit knikkeren lijkt me een betere oplossing.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:39 schreef Dodecahedron het volgende:
Goed dat ze zo boos zijn.
Slecht dat ze beginnen over "subsidiekraan dichtdraaien".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die is al een tijdje dicht, toch?quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:41 schreef PietjePuk007 het volgende:
Beetje vreemd dat ze nu ineens met artikel 1 aan komen zetten, dan kan de subsidiekraan richting SGP ook gelijk dichtgedraaid worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee in de bijbel staan óók haatzaaiende teksten. Paar weken geleden eens in een bijbel gebladerd, kwam er teksten in tegen die zeker voor kinderen beangstigend over kunnen komen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Is dat niet uit de Koran, de bijbel heeft toch alleen maar vredelievende teksten?
Het CU moet er niet alleen uitgetrapt worden, maar ook verboden worden. Scheiding kerk en staat is weer eens ver te zoeken. Door hun achterlijke debiele gelovige instelling (homo's mogen nou eenmaal niet bestaan in het christendom) proberen ze de boel te bepalen en proberen ze homo's buiten spel te zetten.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies. Kunnen we het CU niet ff uit het kabinet trappen?
CU
Gelovigen
Drugs are good mkay?
Wat dat betreft doet de SGP dat beter. Mevrouw Lont is daar helemaal niet welkom.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Haha, zo kun je het ook bekijken. De SGP probeerd dit soort problemen juist te voorkomen door geen vrouwen toe te laten. Ook vreselijk ouderwets, maja het mag nou eenmaal niet volgens de bijbel. Weer schending van scheiding kerk en staat.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:51 schreef BertV het volgende:
Wat dat betreft doet de SGP dat beter. Mevrouw Lont is door helemaal niet welkom.
SGP
Gelovigen
Drugs are good mkay?
Er wordt uiteraard onderzoek naar gedaan. Een aantal meta-analyses:quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:59 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dat zou zo maar kunnen.
Er is niets bewezen op dit gebied.
Over gedrag genetische uitspraken doen is behoorlijk toekomstmuziek.
Meer recent:quote:Genetic analysis of behavioral differences among human beings requires both careful experimental design and appropriate genetic models. Any genetic study must be (1) valid and precise measures of individual differences, (2) appropriate methods to ascertain biological relationships, (3) research subjects who have been randomly recruited, (4) appropriate sample sizes, and (5) appropriate genetic models to interpret the data. In addition, the researchers must exercise caution in interpreting biosocial effects from the observed phenotypic correlations. To date, all studies of the genetic basis of sexual orientation of men and women have failed to meet one or more or any of the above criteria.
En nog eentje uit 2007:quote:This article provides a comprehensive review and critique of biological research on sexual orientation published over the last decade. We cover research investigating (a) the neurohormonal theory of sexual orientation (psychoneuroendocrinology, prenatal stress, cerebral asymmetry, neuroanatomy, otoacoustic emissions, anthropometrics), (b) genetic influences, (c) fraternal birth-order effects, and (d) a putative role for developmental instability. Despite inconsistent results across both studies and traits, some support for the neurohormonal theory is garnered, but mostly in men. Genetic research using family and twin methodologies has produced consistent evidence that genes influence sexual orientation, but molecular research has not yet produced compelling evidence for specific genes. Although it has been well established that older brothers increase the odds of homosexuality in men, the route by which this occurs has not been resolved. We conclude with an examination of the limitations of biological research on sexual orientation, including measurement issues (paper and pencil, cognitive, and psychophysiological), and lack of research on women.
Om het samen te vatten spelen genetische factoren een rol, maar het is geen deterministisch verhaal. Het is dus niet zo dat het hebben van specifieke genen per definitie tot homosexualiteit zal leiden. Dat is natuurlijk iets wat automatisch opgaat voor praktisch alle complexere fenotypische expressies.quote:Research on the nature and development of same-sex sexuality seems to suggest that the more we learn, the more we do not understand. There was a period around the late 1980s and early 1990s when scientific findings appeared to coalesce around a robust, essentialist, organismic model of the etiology and ontology of sexual orientation. According to this model, exclusive sexual predispositions for the same sex were determined by genes and/or perinatal hormonalization (Bailey, 1995; Bailey & Pillard, 1991, 1995; Dittmann, 1997; Ellis & Ames, 1987; Hamer, Hu, Magnuson, Hu, & Pattatuchi, 1993; Hu et al., 1995; Risch, Squires-Wheeler, & Keats, 1993) and began to manifest themselves during early childhood in a series of developmental milestones, beginning with "feelings of differentness" and progressing through gender atypicality, nascent same-sex attractions, and experimental same-sex behavior (Bailey & Zucker, 1995; Collaer & Hines, 1995; McClintock & Herdt, 1996; Phillips & Over, 1992; Savin-Williams, 1996, 1998).
Since that time, the picture has become substantially more complicated. As more data has been collected from increasingly diverse populations of sexual minorities (a term denoting all individuals with same-sex attractions or behavior, regardless of self-identification), it appears that same-sex sexuality is a multifactorial phenomenon, characterized by multiple causal factors, multiple developmental pathways, and multiple manifestations (Diamond, 2005; Diamond & Savin-Williams, 2000; Garnets & Kimmel, 2003; Hyde, 2005; Mustanski, Chivers, & Bailey, 2002; Peplau & Garnets, 2000; Savin-Williams & Diamond, 2000). Furthermore, different constellations of these factors are thought to be operative for different individuals (see, for example, Blanchard et al., 2002).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mijn fout, de SGP krijg inderdaad geen subsidie.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Het homostandpunt lijkt wel het enige punt te zijn waarop de CU zich als christelijk profileert. Familiegeneuzel doet het CDA , de zondagsrust is allang niet heilig meer en vrouwen mogen gewoon meedoen. Discriminatie van homo's lijkt het enige onderwerp te zijn waarin christelijke non-argumenten nog geaccepteerd worden.
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Grove actie van GeenStijl .
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Prima verhaal. Maar wat heet de 'oorzaak' van homoseksualiteit te maken met de houding van de CU? We hebben als beschaafd land afgesproken om alle mensen gelijk te behandelen, toch?quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:53 schreef Monolith het volgende:
Om het samen te vatten spelen genetische factoren een rol, maar het is geen deterministisch verhaal. Het is dus niet zo dat het hebben van specifieke genen per definitie tot homosexualiteit zal leiden. Dat is natuurlijk iets wat automatisch opgaat voor praktisch alle complexere fenotypische expressies.
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Het was wat achtergrondinformatie met betrekking tot een aftakking in de discussie.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:00 schreef Clupea het volgende:
[..]
Prima verhaal. Maar wat heet de 'oorzaak' van homoseksualiteit te maken met de houding van de CU? We hebben als beschaafd land afgesproken om alle mensen gelijk te behandelen, toch?
Het is echter voor partijen als de CU wel degelijk relevant in deze discussie of homosexualiteit 'een keuze is' of dat het net als bijvoorbeeld huidskleur 'onvrijwillig' is (Michael Jackson uitgezonderd). Niet voor niets zie je eens in de zoveel tijd weer een uitspraak uit christelijke hoek komen over 'homosexualiteit als geestelijke ziekte' waaraan mensen geholpen zouden kunnen worden e.d.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die foto er ook bij.quote:
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Inderdaad.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Gewoon het kabinet uit knikkeren lijkt me een betere oplossing.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er wordt uiteraard onderzoek naar gedaan. Een aantal meta-analyses:
[..]
Meer recent:
[..]
En nog eentje uit 2007:
[..]
Om het samen te vatten spelen genetische factoren een rol, maar het is geen deterministisch verhaal. Het is dus niet zo dat het hebben van specifieke genen per definitie tot homosexualiteit zal leiden. Dat is natuurlijk iets wat automatisch opgaat voor praktisch alle complexere fenotypische expressies.
Sinds wanneer is GeenStijl er op uit om te helpen?quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja jammer, dat helpt nou weer geen moer natuurlijk
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heeft niks met de scheiding van kerk en staat te maken.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:53 schreef Party_P het volgende:
[..]
Haha, zo kun je het ook bekijken. De SGP probeerd dit soort problemen juist te voorkomen door geen vrouwen toe te laten. Ook vreselijk ouderwets, maja het mag nou eenmaal niet volgens de bijbel. Weer schending van scheiding kerk en staat.
SGP
Mijn mening is dat partijen volledig zelf moeten kunnen bepalen wie wel en wie niet lid mogen worden en al helemaal wie wel en wie niet een bestuursfunctie mogen krijgen. Artikel 1 zegt ook dat je niet mag discrimineren op basis van politieke voorkeur en geloofsovertuiging, maar het lijkt me logisch dat de CU en SGP mij als atheïstische liberaal weigeren, daarvoor hoeft de subsidiekraan echt niet dicht voor gedraaid te worden.
Ik vind het wel terecht. Het is een regeringspartij, en dan zo een minderheid buitensluitenquote:Op vrijdag 2 november 2007 12:23 schreef SCH het volgende:
Ja jammer, dat helpt nou weer geen moer natuurlijk
, buiten alle proporties 
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Het is een absurde manier van symboolpolitiek van de liberale partijen.
Wat Wilders is voor de Islamieten is D66 voor de Christenen. Dat zijn echte atheistisch fundamentalisten.
Wat Wilders is voor de Islamieten is D66 voor de Christenen. Dat zijn echte atheistisch fundamentalisten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
uitstekend uiteengezetquote:Op vrijdag 2 november 2007 12:39 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Heeft niks met de scheiding van kerk en staat te maken.
Mijn mening is dat partijen volledig zelf moeten kunnen bepalen wie wel en wie niet lid mogen worden en al helemaal wie wel en wie niet een bestuursfunctie mogen krijgen. Artikel 1 zegt ook dat je niet mag discrimineren op basis van politieke voorkeur en geloofsovertuiging, maar het lijkt me logisch dat de CU en SGP mij als atheïstische liberaal weigeren, daarvoor hoeft de subsidiekraan echt niet dicht voor gedraaid te worden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
maar ze discrimineren niet op basis van geaardheid, maar op basis van daden. Dat mag. Net zoals de SP een lid dat ze verijkt ten koste van armen zal weren of royeren. Bij de CU is het samenwonen voor het huwelijk ook not done, zo is een seksuele relatie tussen 2 mannen/vrouwen ook not done.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:33 schreef Jurgen21 het volgende:
Hier blijkt weer dat het verschil tussen de conservatieve achterban en de progressieve kamerfractie. Ik heb daar hier al vaker op gewezen. De CU-achterban in Rijssen, Staphorst, Spakenburg, Urk, Putten en Hardenberg zit niet te wachten op homoseksuele volksvertegenwoordigers. Maar de partijtop is dat stadium al voorbij en accepteert homoseksualiteit volledig. André Rouvoet zit in een lastig parket. Als de SGP geen geld meer krijgt omdat ze vrouwen discrimineren, dan zal de CU geen geld meer krijgen als ze homoseksuelen discrimineren.
Daarnaast kunnen praktiserende homo's ook nooit met goed fatsoen de achterban van de CU dienen. Dat zou democratisch bedrog zijn om de partij dus te dwingen dit wel te doen. Het is een grove schending van de vrijheid van organisatie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als je je niet aan de (grond) wet houdt, vind ik dat je niet door de staat gesponsord hoeft te worden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:39 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Heeft niks met de scheiding van kerk en staat te maken.
Mijn mening is dat partijen volledig zelf moeten kunnen bepalen wie wel en wie niet lid mogen worden en al helemaal wie wel en wie niet een bestuursfunctie mogen krijgen. Artikel 1 zegt ook dat je niet mag discrimineren op basis van politieke voorkeur en geloofsovertuiging, maar het lijkt me logisch dat de CU en SGP mij als atheïstische liberaal weigeren, daarvoor hoeft de subsidiekraan echt niet dicht voor gedraaid te worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij vindt als linkse stemmer ook niet dat rijke mensen dezelfde rechten hebben als arme .. dus tja.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
Vind jij niet dat hetero's en homo's en mannen en vrouwen gelijke rechten hebben pmb?
quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:59 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Jij vindt als linkse stemmer ook niet dat rijke mensen dezelfde rechten hebben als arme .. dus tja.
Prima, alle partijen discrimineren op grond van politieke voorkeur, dus ontneem alle partijen maar hun subsidie, ik ben voorquote:Op vrijdag 2 november 2007 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je je niet aan de (grond) wet houdt, vind ik dat je niet door de staat gesponsord hoeft te worden.
Ja, maar politieke voorkeur is op een of andere magische manier een "keuze".quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:03 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Prima, alle partijen discrimineren op grond van politieke voorkeur, dus ontneem alle partijen maar hun subsidie, ik ben voor
ja, absoluut. homo's moeten niet vervolgd worden voor hun levensstijl. maar ik vind dat een partij het recht moet hebben om mensen die een bepaald gedrag vertonen dat indruist tegen de beginselen van de partij. dat is een zeer belangrijk recht.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
Vind jij niet dat hetero's en homo's en mannen en vrouwen gelijke rechten hebben pmb?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Even om je er aan te herinneren wat in de grondwet staat en in een ander topic al gezegd is: Ook discriminatie op grond van politieke voorkeur mag niet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je je niet aan de (grond) wet houdt, vind ik dat je niet door de staat gesponsord hoeft te worden.
Niet dat ik geloof dat er sprake is van discriminatie als een socialist geweerd wordt van bestuursfuncties binnen de VVD. De politieke standpunten zijn daar namelijk relevant. Maar een partij die in zijn grondslagen expliciet heeft staan dat de Bijbel een fundament voor de te bedrijven politiek is, mag ook van zijn vertegenwoordigers vragen dit standpunt te onderschrijven. Dat is geen discriminatie.
Bij de VVD en D66 weten ze dit blijkbaar ook wel want als er echt sprake is van handelen tegen de grondwet zouden ze er vast wel voor kiezen om de partij daadwerkelijk aan te pakken in plaats van alleen de subsidie te willen stopzetten. Als ze zouden vinden dat ze tegen de grondwet handelen, zeggen ze nu eigenlijk: Je mag de grondwet overtreden, maar niet met ons geld.
weer een briljante uitspraak! ik wilde het serieus net zelf gaan typenquote:Op vrijdag 2 november 2007 13:03 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Prima, alle partijen discrimineren op grond van politieke voorkeur, dus ontneem alle partijen maar hun subsidie, ik ben voor
als ik lid word van de SP en allemaal dingen ga roepen over krakers die we 30 jaar gevangenis straf moeten geven, dan word ik toch ook gerooieerd?
maar word ik dan gediscrimineerd obv politieke voorkeur? feitelijk wel. DAT is het niveau van de discussie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Welk gedrag? Gaan we onderscheid maken tussen praktiserende homo's en half-uit-de-kast homo's? Er zijn ook christelijke homo's hoor.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:05 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ja, absoluut. homo's moeten niet vervolgd worden voor hun levensstijl. maar ik vind dat een partij het recht moet hebben om mensen die een bepaald gedrag vertonen dat indruist tegen de beginselen van de partij. dat is een zeer belangrijk recht.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ja dat is heel raar. Ik ben voor gelijke rechten.quote:
In dit geval ben ik trouwens van mening dat de CU best homo's mag weigeren als ze dat wil. Ik denk alleen dat het intern een groot probleem is, het is een interessante kwestie in een moderniserende partij die ook nog eens regeringsverantwoordelijkheid heeft. Principieel kunnen ze het natuurlijk heel goed weigeren maar de vraag is of dat zo nodig en zo wenselijk is.
Het is namelijk een non-probleem dat door zo'n mevrouw Lont als symbool wordt neergezet.
Die Lont is de Yildirim van de CU. Een evangelische bekeerling die al veel vaker voor heibel zorgde. Het komt nergens uit voort want bij mijn weten speelt het helemaal niet dat er homo's ergens in besturen van de CU wilde.
Het is alleen opvallend, dat Rouvoet er zo ongemakkelijk van wordt. Het bestuur heeft nu trouwens net gezegd dat ze geen homo's wil weren.
Ik heb niet voor mijn politieke voorkeur en mijn (on)geloof gekozen, ik kies niet voor een mening die ik heb een mening wordt gevormd. Ik kan morgen wel net alsof doen dat ik een linkse SP'er ben en dat ik moslim ben, maar dan ben ik het nog niet (net als een homo kan doen dat ie hetero is).quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja, maar politieke voorkeur is op een of andere magische manier een "keuze".
Daarnaast kun je ook (zeer politiek oncorrect, ik weet het, maar ik zeg het toch) zeggen dat het actief homosexueel zijn ook een keuze is.
Tuurlijk, ook voor actief heteroseksueel zijn toch?quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:07 schreef MrBadGuy het volgende:
Daarnaast kun je ook (zeer politiek oncorrect, ik weet het, maar ik zeg het toch) zeggen dat het actief homosexueel zijn ook een keuze is.
Tussen armen en rijken?quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja dat is heel raar. Ik ben voor gelijke rechten.
jij discrimineerd harder dan de CU en SGP bij elkaar. dat is zeker.quote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Exact.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik heb niet voor mijn politieke voorkeur en mijn (on)geloof gekozen, ik kies niet voor een mening die ik heb een mening wordt gevormd. Ik kan morgen wel net alsof doen dat ik een linkse SP'er ben en dat ik moslim ben, maar dan ben ik het nog niet (net als een homo kan doen dat ie hetero is).
Daarnaast kun je ook (zeer politiek oncorrect, ik weet het, maar ik zeg het toch) zeggen dat het actief homosexueel zijn ook een keuze is.
nou, laatst was er toch die vrouw die lesbisch was. Toen ze een relatie kreeg met een andere vrouw vonden veel partijleden dit redelijk arelaxt, toen is ze maar opgestapt om gezeik en gekweste zielen te voorkomen. ze deed dit overigens zonder wrok of boosheid. Iets wat velen hier op dit forum ongetwijfeld zich niet kunnen voorstellen. De discussie is wdb erg weinig empatisch.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:06 schreef Jarno het volgende:
[..]
Welk gedrag? Gaan we onderscheid maken tussen praktiserende homo's en half-uit-de-kast homo's? Er zijn ook christelijke homo's hoor.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je bent niet helemaal zuiver in deze discussie. Ik ben het met je eens dat de CU zelf moet weten wat ze doet, als het tenminste juridisch mag.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
jij discrimineerd harder dan de CU en SGP bij elkaar. dat is zeker.
Maar het gaat hier verder: mevrouw Lont zegt dat God homo's haat. Ik ben toch wel benieuwd wat de CU daarvan vindt. Het wordt tijd dat de CU zich hierover gaat beraden.
Ik vind dat vervolging/uitsluiting van een andere orde dan partijbelangen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:06 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Even om je er aan te herinneren wat in de grondwet staat en in een ander topic al gezegd is: Ook discriminatie op grond van politieke voorkeur mag niet.
Als een homo vind dat dat kan vind ik dat hij moet kunnen worden aangesteld. Of de partijleden zo besluiten is een andere zaak, maar vantevoren al uitsluiten is mij een stap te ver.quote:Niet dat ik geloof dat er sprake is van discriminatie als een socialist geweerd wordt van bestuursfuncties binnen de VVD. De politieke standpunten zijn daar namelijk relevant. Maar een partij die in zijn grondslagen expliciet heeft staan dat de Bijbel een fundament voor de te bedrijven politiek is, mag ook van zijn vertegenwoordigers vragen dit standpunt te onderschrijven. Dat is geen discriminatie.
Zelfde als met het SGP dus. In een vrij land moet een club als het CU (helaas) kunnen bestaan maar sponsoring door de staat gaat dan weer erg ver.quote:Bij de VVD en D66 weten ze dit blijkbaar ook wel want als er echt sprake is van handelen tegen de grondwet zouden ze er vast wel voor kiezen om de partij daadwerkelijk aan te pakken in plaats van alleen de subsidie te willen stopzetten. Als ze zouden vinden dat ze tegen de grondwet handelen, zeggen ze nu eigenlijk: Je mag de grondwet overtreden, maar niet met ons geld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
