POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
alles wat religieus is moet dood.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds niets gehoord over het atheïstische fundament.
zoiets?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Welke daden heb je het over?quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
aangezien ik hier betoog dat het niet gaat om de geaardheid an sich, maar om daden is het weldegelijk een non-discussie. Mensen mogen prima om hun daden uit een partij worden gezet.
er is dus geen issue van gelijke rechten.
Onzin. Het betreft hier het al dan niet toelaten van homosexuelen als actief lid van een partij. Als D66 en VVD daadwerkelijk een kruistocht aan het voeren waren, dan hadden ze wel voor het verbieden van CDA, CU en SGP gepleit. Overigens nog een stukje uit de Pers van vandaag:quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
d66 is een soort kruistocht begonnen tegen alles was Christelijk is of er op lijkt. het geloof moet compleet verdwijnen uit het publieke leven.
ik zal je de moeite besparen:
kruis·tocht (de ~ (m.))
1 gewapende tocht in de middeleeuwen om het Heilige Land te bevrijden => kruisvaart
MAAR OOK:
2 georganiseerde, krachtige actie van een groep personen om een bepaald doel te bereiken
Je verwart het Christendom met specifieke morele conclusies die sommige christenen uit hun geloof trekken.quote:Achteraf zei Boris van der Ham:
‘Tegenwoordig val ik niet meer met Pauw & Witteman in slaap, maar met de Bijbel. Ik ben wel christelijk
opgevoed, maar ben hem nu pas helemaal van voor naar achter aan het lezen.
Harde taal soms hoor, en ook de eindeloos gedetailleerde instructies van God aan Mozes over hoe die
een kastje moet maken.’ Hij stond op van tafel en streek zijn jasje glad. ‘Dat je denkt: waarom moet dat in
een heilig boek?’
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Echter... is het niet zo dat het wettelijk 'beschermen' van de geaardheid tevens inhoudt dat het uiten ervan beschermd wordt tegen discriminatie?quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:47 schreef pmb_rug het volgende:
aangezien ik hier betoog dat het niet gaat om de geaardheid an sich, maar om daden is het weldegelijk een non-discussie. Mensen mogen prima om hun daden uit een partij worden gezet.
er is dus geen issue van gelijke rechten.
Want de geaardheid zonder de uiting ervan stelt niets voor.
neuken met mannen.quote:
(of neuken voor je huwelijk)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik dacht eerder aan: Religie mag geen speciale status hebben.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:49 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
alles wat religieus is moet dood.
zoiets?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is de discussie dat je het wel mag zijn maar niet mag doen? Daar heb ik heel weinig mee. Je accepteert homoseksuelen als ze zijn of je accepteert ze niet. Maar je kunt niet doen alsof je een mensen los kunt koppelen van zijn seksualiteit. Dat is pas een non-discussiequote:Op vrijdag 2 november 2007 13:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
neuken met mannen.
(of neuken voor je huwelijk)
Maar SCH toch, je weet toch dat FOK! eenzelfde soort regel heeft? Daarom ben je nooit moderator geworden.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:02 schreef Reya het volgende:
Maar SCH toch, je weet toch dat FOK! eenzelfde soort regel heeft? Daarom ben je nooit moderator geworden.
Heb ik daarom al die zeepjes staan oprapen achter de schermen
"Wat God heeft samengebracht..." stond toch voor mensen die uit zichzelf verliefd werden itt het gearrangeerde huwelijk? Het instituut huwelijk is een door de kerk opgelegd gedrocht. Het bijbelse "huwelijk" was niet bedoeld om mensen te binden (en zeker niet voor de rest van hun leven) maar om de vrije keuze van mensen te beschermen tegen ouders en slavenhandelaren.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
neuken met mannen.
(of neuken voor je huwelijk)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgende keer gewoon geld geven en een recu vragen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Men beschudligt het CU hier haar wereldbeeld op te dringen aan „ons“ maar schuwt er niet voor het wereldbeeld van de doorsnee Nederlander aan het CU optedringen.
Deze discusie liep ook in de Church of England waar een bekend homosexueel bischop wird en daarop de Chruch of England zijn halve „kerk“ verloor.
Mag een religieuse groep zich tegen Homosexualiteit uitspreken ?
Wanneer niet begint de samenleving dan niet ongeoorloofd invloed te nemen op een religie ?
Wanneer ja , mag een politieke groep die zich beroept op deze religie , deze religie niet ook trouw blijven ?
Ik personlijk vind het wereldvreemd om an de CU te verlangen practiserend Homosexuelen in hun bestuur optenemen. Dat verdraagt de achterban niet en gaat diametraal tegen hun moraal in .
Nederland moet zo tollerant zijn dit ook te gedogen. We gedogen genoeg onzin.
Deze discusie liep ook in de Church of England waar een bekend homosexueel bischop wird en daarop de Chruch of England zijn halve „kerk“ verloor.
Mag een religieuse groep zich tegen Homosexualiteit uitspreken ?
Wanneer niet begint de samenleving dan niet ongeoorloofd invloed te nemen op een religie ?
Wanneer ja , mag een politieke groep die zich beroept op deze religie , deze religie niet ook trouw blijven ?
Ik personlijk vind het wereldvreemd om an de CU te verlangen practiserend Homosexuelen in hun bestuur optenemen. Dat verdraagt de achterban niet en gaat diametraal tegen hun moraal in .
Nederland moet zo tollerant zijn dit ook te gedogen. We gedogen genoeg onzin.
Het gaat niet om slechts een 'wereldbeeld' of een 'mening', maar om de wet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:19 schreef CANARIS het volgende:
Men beschudligt het CU hier haar wereldbeeld op te dringen aan "ons" maar schuwt er niet voor het wereldbeeld van de doorsnee Nederlander aan het CU optedringen.
Da's wat anders.
De gelijkslachtige liefde bedrijven is den HEERE een gruwel.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter ~W. Churchill
Wat is een ongeoorloofde invloed op religie? Als een religieuze groepering zich met politiek gaat bemoeien mag je eisen stellen. Je mag je als politieke partij trouw blijven aan je religie zolang dat niet in tegenspraak is met de (grond)wet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:19 schreef CANARIS het volgende:
Men beschudligt het CU hier haar wereldbeeld op te dringen aan „ons“ maar schuwt er niet voor het wereldbeeld van de doorsnee Nederlander aan het CU optedringen.
Deze discusie liep ook in de Church of England waar een bekend homosexueel bischop wird en daarop de Chruch of England zijn halve „kerk“ verloor.
Mag een religieuse groep zich tegen Homosexualiteit uitspreken ?
Wanneer nietbegint de samenleving dan niet ongeoorloofd invloed te nemen op een religie ?
Wanneer ja , mag een politieke groep die zich beroept op deze religie , deze religie niet ook trouw blijven ?
Ik personlijk vind het wereldvreemd om an de CU te verlangen practiserend Homosexuelen in hun bestuur optenemen. Dat verdraagt de achterban niet en gaat diametraal tegen hun moraal in .
Nederland moet zo tollerant zijn dit ook te gedogen. We gedogen genoeg onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kloterige nep-internetpredikanten ook.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:31 schreef Bakf het volgende:
De gelijkslachtige liefde bedrijven is den HEERE een gruwel.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
We kunnen we heel erg simpel gaan doen , maar iedereen moet het dilemma zien in welke de CU hier steekt.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is een ongeoorloofde invloed op religie? Als een religieuze groepering zich met politiek gaat bemoeien mag je eisen stellen. Je mag je als politieke partij trouw blijven aan je religie zolang dat niet in tegenspraak is met de (grond)wet.
Ik vind het dan ook te goedkoop om van het CU dingen te gaan eisen aan welke ze niet kunnen voldoen zonder hun achterban te verliezen.
Zou de PvD een slachter als Partijvoorzitter accepteren?
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 02-11-2007 14:54:50 ]
Maar waarom wordt er dan gereageerd op en wordt Rouvoet zelfs min of meer ter verantwoording geroepen voor een mening van een partijlid dat voornemens is een motie in te dienen op een partijcongres? Er is nog lang geen spake van een formeel partijstandpunt! Ik vind dit echt uitermate prematuur en daardoor zeer discutabel. Stemmingmakerij noemen we dat geloof ik.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Onzin. Het betreft hier het al dan niet toelaten van homosexuelen als actief lid van een partij. Als D66 en VVD daadwerkelijk een kruistocht aan het voeren waren, dan hadden ze wel voor het verbieden van CDA, CU en SGP gepleit. Overigens nog een stukje uit de Pers van vandaag:
Overigens moet ik dan meteen terugdenken aan een paar weken geleden toen Pechtold samen met Slob bij Ferry Mingelen zat en de eerste schoorvoetend moest toe geven dat er van alle doemverhalen van voor de verkiezingen (CU zou veel verwoven vrijheden terugdraaien) niets van over was gebleven.
Vroeger had ik veel symphatie voor D66, maar tegenwoordig profileren ze zich voornamelijk op een enge populistische manier.
Ik mis Van Mierlo ....
Hat irgendwer gesagt es wäre Zeit für Helden?
"Al wie hoog is van hart, is den HEERE een gruwel; hand aan hand, zal hij niet onschuldig zijn."quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:34 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kloterige nep-internetpredikanten ook.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter ~W. Churchill
De CU is niet verplicht om een politieke partij te zijn. Ze kunnen ook gewoon lekker met elkaar religieus zijn zonder de rest van Nederland lastig te vallen met hun politieke ideeën. Als je politiek wilt bedrijven moet je je aan bepaalde regels houden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:37 schreef CANARIS het volgende:
[..]
We kunnen we heel erg simpel gan doen , maar iedereen moet het dilemma zien in welke de CU hier steekt.
Ik vind het dan ook te goedkoop om van het CU dingen te gaan eisen aan welke ze niet kunnen voldoen zonder hun achterban te verliezen.
Zou de PvD een slachter als Partijvoorzitter accepteren?
Zolang die slachter het partijprogramma onderschrijft kan ie toch gewoon voorzitter worden? Als de rest van de partij hem geschikt vind. Anders stemmen ze niet op hem. Maar vantevoren alle slachters uitsluiten mag niet. Dat is discriminatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, en een slachter zal het voorzitterschap van de PvdD ook niet ambieren.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:37 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Zou de PvD een slachter als Partijvoorzitter accepteren?
Ik vraag me trouwens af waarom je als homo überhaupt lid zou willen worden van een partij als de CU.
Jij ook?
Neuh, maar dat is dan ook een vrij bewuste keuze. Ik heb er niet voor gekozen homoseksueel te zijn.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:37 schreef CANARIS het volgende:
Zou de PvD een slachter als Partijvoorzitter accepteren?
Ik vind trouwens dat het CU wel het recht heeft om hierin bepaalde keuzes te maken hoor. De bredere discussies is ook interessanter. Hoe gaat de CU als regeringspartij om met de wat dogmatischer en ethischer zaken.
Omdat hij vice-premier is en het toch wel linteressant is hoe de vice-premier over dit soort zaken denkt?quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:38 schreef Stew het volgende:
[..]
Maar waarom wordt er dan gereageerd op en wordt Rouvoet zelfs min of meer ter verantwoording geroepen voor een mening van een partijlid dat voornemens is een motie in te dienen op een partijcongres?
Misschien omdat er ook homo's christen zijn en de (andere) partijpunten van de CU van harte onderschrijven?quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:48 schreef Krambo het volgende:
Ik vraag me trouwens af waarom je als homo überhaupt lid zou willen worden van een partij als de CU.
Omdat, geloof het of niet, er homoseksuele christenen zijn die wel wat zien in de partij?quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:48 schreef Krambo het volgende:
[..]
Nee, en een slachter zal het voorzitterschap van de PvdD ook niet ambieren.
Ik vraag me trouwens af waarom je als homo überhaupt lid zou willen worden van een partij als de CU.
nee, helemaal niet. wat een absurde suggestie. God is net zo reeel.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:59 schreef SCH het volgende:
Zo gek is dat toch niet, dat homo's gelovig zijn?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Of dat gelovigen homo zijn.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:59 schreef SCH het volgende:
Zo gek is dat toch niet, dat homo's gelovig zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja klopt, ik heb het er vaak genoeg over gehad met iemand die lid is van een christelijke homo-jongeren organisatie (ik weet ff niet zo snel welke..)quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Omdat, geloof het of niet, er homoseksuele christenen zijn die wel wat zien in de partij?
Je kan natuurlijk best achter (veel) standpunten van de partij staan, maar dan nog zou ik er niet voor kiezen om lid te worden.
Jij ook?
Jij bent ook degene die zegt dat ik op mijn daden (op mijn seksualiteit) beoordeeld mag worden. Dus in die zin kan je wel zeggen dat ik me als gelovige bij jou niet zo thuisvoel.quote:Op vrijdag 2 november 2007 15:01 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, helemaal niet. wat een absurde suggestie. God is net zo reeel.
Zoals de artikelen uit de OP al aangeeft betreft het hier niet alleen de opvatting van een enkel lid van de CU. Op zich is het ook niet irrelevant om Rouvoet eens te vragen wat het officiële CU standpunt in deze kwestie is. Ik ben het wel met je eens dat het jammer is dat zelfs D66 zich tegenwoordig laat meeslepen in de 'incidentenpolitiek'. Hoewel dat voornamelijk in de media zo is. Bij de kamervragen zie ik het niet echt terug.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:38 schreef Stew het volgende:
[..]
Maar waarom wordt er dan gereageerd op en wordt Rouvoet zelfs min of meer ter verantwoording geroepen voor een mening van een partijlid dat voornemens is een motie in te dienen op een partijcongres? Er is nog lang geen spake van een formeel partijstandpunt! Ik vind dit echt uitermate prematuur en daardoor zeer discutabel. Stemmingmakerij noemen we dat geloof ik.
Mwoah, het was voor de verkiezingen nou niet bepaald ondenkbaar dat een kabinet met CU, CDA en PvdA een aantal paarse maatregelen zou terugdraaien. Dat het achteraf gelukkig blijkt mee te vallen wat dat betreft, is een ander verhaal.quote:Overigens moet ik dan meteen terugdenken aan een paar weken geleden toen Pechtold samen met Slob bij Ferry Mingelen zat en de eerste schoorvoetend moest toe geven dat er van alle doemverhalen van voor de verkiezingen (CU zou veel verwoven vrijheden terugdraaien) niets van over was gebleven.
Vroeger had ik veel symphatie voor D66, maar tegenwoordig profileren ze zich voornamelijk op een enge populistische manier.
Ik mis Van Mierlo ....
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ooooooh, dus al die Christenen zijn jarenlang voor de gek gehouden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Wat God heeft samengebracht..." stond toch voor mensen die uit zichzelf verliefd werden itt het gearrangeerde huwelijk? Het instituut huwelijk is een door de kerk opgelegd gedrocht. Het bijbelse "huwelijk" was niet bedoeld om mensen te binden (en zeker niet voor de rest van hun leven) maar om de vrije keuze van mensen te beschermen tegen ouders en slavenhandelaren.
schrijf een brief naar de paus om deze wanstaltigheid aan de kaak te stellen!
serieus: het huwelijk is een verbond dat terug gaat naar het samen brengen van man en vrouw door God. God zag dat de man niet alleen moest zijn en maakte voor hem een 'maatje', de vrouw. Dus niet nog een man. Jouw verzinsel is bij mijn weten volledig uit de lucht gegrepen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Bewijs maar dat maar.quote:Op vrijdag 2 november 2007 15:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ooooooh, dus al die Christenen zijn jarenlang voor de gek gehouden.
schrijf een brief naar de paus om deze wanstaltigheid aan de kaak te stellen!
serieus: het huwelijk is een verbond dat terug gaat naar het samen brengen van man en vrouw door God. God zag dat de man niet alleen moest zijn en maakte voor hem een 'maatje', de vrouw. Dus niet nog een man. Jouw verzinsel is bij mijn weten volledig uit de lucht gegrepen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een partij mag zijn leden op hun daden wijzen, zie mijn eerdere voorbeelden. Als jij een homoseksuele relatie hebt, dan kun jij onmogelijk op een goede manier de achterban de CU vertegenwoordigen. Dit willen ze ook niet. Net zoals SP-ers niet door een poenerige miljonair die door slimme belastingtrucjes legaal praktisch geen belasting betaalt vertegenwoordigd kunnen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 15:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij bent ook degene die zegt dat ik op mijn daden (op mijn seksualiteit) beoordeeld mag worden. Dus in die zin kan je wel zeggen dat ik me als gelovige bij jou niet zo thuisvoel.
Tja, dat er homoseksuelen zijn die wel in God geloven maar denken dat God alles goed vind wat homo's met elkaar uitspoken etc, daar heeft de CU niet zoveel mee te maken. Dat jij je er niet thuis voelt... tja, dan word je toch ergens anders lid?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
"God created Adam and Eve, not Adam and Steve".quote:Op vrijdag 2 november 2007 15:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ooooooh, dus al die Christenen zijn jarenlang voor de gek gehouden.
schrijf een brief naar de paus om deze wanstaltigheid aan de kaak te stellen!
serieus: het huwelijk is een verbond dat terug gaat naar het samen brengen van man en vrouw door God. God zag dat de man niet alleen moest zijn en maakte voor hem een 'maatje', de vrouw. Dus niet nog een man. Jouw verzinsel is bij mijn weten volledig uit de lucht gegrepen.
Maar laten we even serieus wezen. De hele creatie van Adam en Eva is net zo'n fabeltje als de Griekse mythologie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
.
Niet als dat wijzen op die daden bij wet verboden is (discriminatie enzo).quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:00 schreef pmb_rug het volgende:
Een partij mag zijn leden op hun daden wijzen
Nou, erg serieus.quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
"God created Adam and Eve, not Adam and Steve".
Maar laten we even serieus wezen. De hele creatie van Adam en Eva is net zo'n fabeltje als de Griekse mythologie.
JIj vindt het idee dat 6000 jaar geleden de eerste man is gecreeërd en vervolgens uit een van zijn ribben de eerste vrouw aannemelijker dan andere mythologie? Dat mag je dan eens in het creationistentopic in WFL komen uitleggen.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als het bij wet verboden is, waarom zou de SGP dan nog steeds bestaan? Juridisch zal het wel niet zo zwart-wit zijn dusquote:Op vrijdag 2 november 2007 16:25 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Niet als dat wijzen op die daden bij wet verboden is (discriminatie enzo).
(gelukkig, naar mijn mening)
Hier komt dus je echte tolerante aard boven. Andere mensen mogen wel gelovig zijn als ze maar weten dat God op jouw manier oordeelt.quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Een partij mag zijn leden op hun daden wijzen, zie mijn eerdere voorbeelden. Als jij een homoseksuele relatie hebt, dan kun jij onmogelijk op een goede manier de achterban de CU vertegenwoordigen. Dit willen ze ook niet. Net zoals SP-ers niet door een poenerige miljonair die door slimme belastingtrucjes legaal praktisch geen belasting betaalt vertegenwoordigd kunnen.
Tja, dat er homoseksuelen zijn die wel in God geloven maar denken dat God alles goed vind wat homo's met elkaar uitspoken etc, daar heeft de CU niet zoveel mee te maken. Dat jij je er niet thuis voelt... tja, dan word je toch ergens anders lid?
Nou drie keer dikke schijt. Ik ken tal van homoseksuele predikanten die een prima relatie met God hebben en gelukkig zijn er ook genoeg CU-leden die hartstikke tolerant zijn. Wat denk je van al die CU-ouders waarvan de kinderen homo blijken te zijn. Die laat je lekker in de kou staan? Oh nee, zeg je dan, het gaat om de vertegenwoordiging en om wie die functies bekleden. Daarmee zeg je tegen die ouders: uw kind is minder waard dan anderen.
Kom er dan gewoon eerlijk voor uit dat je homoseksualiteit niet accepteert. Wat dat betreft heb ik honderd keer liever zo'n Bansheeboy met zijn pamflettten
Die is tenminste wel eerlijk. De hautainiteit die uit je post straalt, spreekt boekedelen en straalt zo veel intolerantie uit. Als een moslim zoiets op FOK zegt dan krijgt ie ladingen over zich heen maar een fundamentalistische christen komt er veel gemakkelijker mee weg.
Mja, goed punt. Ik weet het niet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:48 schreef MrBadGuy het volgende:
Als het bij wet verboden is, waarom zou de SGP dan nog steeds bestaan? Juridisch zal het wel niet zo zwart-wit zijn dus
Blijkbaar was het wel 'strafbaar' genoeg om de subsidie aan de partij stop te zetten.
Dat lijkt me wat kort door de bocht. Ik kan me prima voorstellen dat een partij die fel pleit voor een verbod op de verkoop van wiet niet iemand die dagelijks blowt in de gelederen wil hebben. Je hebt ook nog zoiets als geloofwaardigheid.quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:50 schreef SCH het volgende:
Ik vind trouwens dat een partij niks te maken heeft met het prive-leven van de leden!!!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja okay, maar hoe wil je dat dan allemaal weten en controleren. Je weet toch niet of die CU-bestuurders 's avonds hun christelijke goflje even de parkeerplaats opsturen???quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat lijkt me wat kort door de bocht. Ik kan me prima voorstellen dat een partij die fel pleit voor een verbod op de verkoop van wiet niet iemand die dagelijks blowt in de gelederen wil hebben. Je hebt ook nog zoiets als geloofwaardigheid.
aldus de ParkingBoyquote:Op vrijdag 2 november 2007 16:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Je weet toch niet of die CU-bestuurders 's avonds hun christelijke goflje even de parkeerplaats opsturen???
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als dat de enige mogelijke bijbelexegese was, zou je een punt hebben. Dat is echter niet zo.quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
JIj vindt het idee dat 6000 jaar geleden de eerste man is gecreeërd en vervolgens uit een van zijn ribben de eerste vrouw aannemelijker dan andere mythologie? Dat mag je dan eens in het creationistentopic in WFL komen uitleggen.
De CU heeft het recht hun ideologie te uiten als zei dit niet zouden kunnen doen is dit een schending van de vrijheid van vereniging en vergadering.
Ook de bewering dat dit in strijd is met de scheiding tussen kerk en staat is onjuist. De scheiding tussen kerk en staat betekend dat de kerk niet de rol of functie van de overheid op zich mag nemen. Wel mogen deze mensen zich groeperen in politieke partijen en zo dus deelnemen aan de democratie en overheid, net als andere mensen dat mogen. Enkel de SGP streeft in Nederland een theocratie na, dat zal betekenen dat niet christenen geen rol mogen hebben in de overheid en dan is er sprake van schending van de scheiding tussen kerk en staat.
Ook de gelijkheid tussen mensen gaat niet echt op, het gaat om voorwaarde waaraan je moet voldoen om in een vereniging met een bepaalde ideologie actief te zijn, de CU zal ook niet toe staan dat leden samenwonen, hoer zijn, scheiden en andere in hun ogen zware zonden begaan, dan kun je ook niet opeens met gelijke rechten aan komen.
Het probleem binnen de CU is dat als praktiserende homo’s toegelaten worden dit in strijd met de partijlijn is en de partij dus ongeloofwaardig zou overkomen. Overigens kan ik me ook niet indenken dat praktiserende homo’s zich bij de CU aansluiten omdat je dan tegen jezelf strijd.
De top van de CU is overigens zo erg nog niet, zij zien in dat het geen zin heeft om Nederland aan een christelijke sharia te helpen en andere hun geloof op te dragen. Vandaar dat de kritiek dat de CU van alles zou gaan terug draaien onjuist is, dit is ook niet gebeurd, er is bijvoorbeeld nooit sprake van geweest dat het homohuwelijk, euthanasie of abortus teruggedraaid zouden worden, dit heeft Rouvoet heel duidelijk in het begin tegen de leden van de CU gezegd. Het is een (klein) deel van de CU die dit wel wil maar mede doordat er steeds minder geestelijk leiders bij de CU zitten neemt de invloed van deze groep af.
Even voor de duidelijkheid ik ben het niet met de standpunten van de CU eens maar vindt wel dat ze dit mogen uitdragen. Ik vindt het vreemd dat partijen en verenigingen in Nederland alleen standpunten mogen innemen die precies vallen binnen de wetten die door anderen gemaakt zijn, dat zou als je het veder doortrekt in houden dat niemand meer kritiek op de overheid mag uiten.
De beweringen dat dit ongrondwettig is zijn onjuist, dit is een interne CU kwestie, als de CU zal gaan roepen dat homo’s geen openbare bestuurfuncties meer mogen uitoefenen dan is dit in strijd met de grondwet, wat in principe ook nog geen probleem is omdat zei het standpunt zouden kunnen innemen de grondwet op dit terrein te willen veranderen of dat wel bij een democratie hoort is een tweede.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is een ongeoorloofde invloed op religie? Als een religieuze groepering zich met politiek gaat bemoeien mag je eisen stellen. Je mag je als politieke partij trouw blijven aan je religie zolang dat niet in tegenspraak is met de (grond)wet.
Ook de bewering dat dit in strijd is met de scheiding tussen kerk en staat is onjuist. De scheiding tussen kerk en staat betekend dat de kerk niet de rol of functie van de overheid op zich mag nemen. Wel mogen deze mensen zich groeperen in politieke partijen en zo dus deelnemen aan de democratie en overheid, net als andere mensen dat mogen. Enkel de SGP streeft in Nederland een theocratie na, dat zal betekenen dat niet christenen geen rol mogen hebben in de overheid en dan is er sprake van schending van de scheiding tussen kerk en staat.
Ook de gelijkheid tussen mensen gaat niet echt op, het gaat om voorwaarde waaraan je moet voldoen om in een vereniging met een bepaalde ideologie actief te zijn, de CU zal ook niet toe staan dat leden samenwonen, hoer zijn, scheiden en andere in hun ogen zware zonden begaan, dan kun je ook niet opeens met gelijke rechten aan komen.
Het probleem binnen de CU is dat als praktiserende homo’s toegelaten worden dit in strijd met de partijlijn is en de partij dus ongeloofwaardig zou overkomen. Overigens kan ik me ook niet indenken dat praktiserende homo’s zich bij de CU aansluiten omdat je dan tegen jezelf strijd.
De top van de CU is overigens zo erg nog niet, zij zien in dat het geen zin heeft om Nederland aan een christelijke sharia te helpen en andere hun geloof op te dragen. Vandaar dat de kritiek dat de CU van alles zou gaan terug draaien onjuist is, dit is ook niet gebeurd, er is bijvoorbeeld nooit sprake van geweest dat het homohuwelijk, euthanasie of abortus teruggedraaid zouden worden, dit heeft Rouvoet heel duidelijk in het begin tegen de leden van de CU gezegd. Het is een (klein) deel van de CU die dit wel wil maar mede doordat er steeds minder geestelijk leiders bij de CU zitten neemt de invloed van deze groep af.
Even voor de duidelijkheid ik ben het niet met de standpunten van de CU eens maar vindt wel dat ze dit mogen uitdragen. Ik vindt het vreemd dat partijen en verenigingen in Nederland alleen standpunten mogen innemen die precies vallen binnen de wetten die door anderen gemaakt zijn, dat zou als je het veder doortrekt in houden dat niemand meer kritiek op de overheid mag uiten.
Blijft over of de staat verplicht is deze partij te sponsoren.quote:Op vrijdag 2 november 2007 19:59 schreef KoningsCobra het volgende:
De CU heeft het recht hun ideologie te uiten als zei dit niet zouden kunnen doen is dit een schending van de vrijheid van vereniging en vergadering.
[..]
Even voor de duidelijkheid ik ben het niet met de standpunten van de CU eens maar vindt wel dat ze dit mogen uitdragen. Ik vindt het vreemd dat partijen en verenigingen in Nederland alleen standpunten mogen innemen die precies vallen binnen de wetten die door anderen gemaakt zijn, dat zou als je het veder doortrekt in houden dat niemand meer kritiek op de overheid mag uiten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het was wel degene waar hier op gedoeld werd. Dat er uiteraard een meer symbolische uitleg aan te geven valt is een ander verhaal.quote:Op vrijdag 2 november 2007 18:25 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Als dat de enige mogelijke bijbelexegese was, zou je een punt hebben. Dat is echter niet zo.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, de overheid moet aan elke partij die in de 2de kamer zit subsidie verstrekken, pas als de partij verboden is bij de rechter moet ook dit stoppen, hier willen ze volgens mij ook naar toe. Ik vindt het niet uit te leggen dat de SGP niet verboden is maar wel zijn subsidie kwijtraakt.quote:Op vrijdag 2 november 2007 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Blijft over of de staat verplicht is deze partij te sponsoren.
Hoe zit dat eigenlijk met de PVV?quote:Op vrijdag 2 november 2007 20:50 schreef KoningsCobra het volgende:
[..]
Ja, de overheid moet aan elke partij die in de 2de kamer zit subsidie verstrekken, pas als de partij verboden is bij de rechter moet ook dit stoppen, hier willen ze volgens mij ook naar toe. Ik vindt het niet uit te leggen dat de SGP niet verboden is maar wel zijn subsidie kwijtraakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb net even opgezocht. Elke partij die in de 1ste of 2de kamer zetels heeft krijgt van de overheid subsidie op basis van het aantal leden en het aantal zetels. Omdat Wilders het enige lid van de PVV is krijgt hij geen subsidie en loopt hij 637.533 Euro per jaar mis. de PVV 2de kamer-fractie krijgt wel een vergoeding van ¤1.152.000 Euro maar dit is bestemd voor medewerkers en andere kosten.
Het discrimineren van mensen om welke reden dan ook is simpelweg verboden.En als ze dit soort praktijken willen uitvoeren dan moet de overheid dat niet gaan sponsoren.quote:Op vrijdag 2 november 2007 19:59 schreef KoningsCobra het volgende:
De CU heeft het recht hun ideologie te uiten als zei dit niet zouden kunnen doen is dit een schending van de vrijheid van vereniging en vergadering.
Daar is de CU het blijkbaar niet mee eens. (Ik ben zelf tegen discriminatie op seksualiteit, sekse, etc, voor de duidelijkheid).quote:Op vrijdag 2 november 2007 22:28 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het discrimineren van mensen om welke reden dan ook is simpelweg verboden.
Dat kan, maar dat betekent niet dat je je er niet toch aan moet houden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 23:08 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Daar is de CU het blijkbaar niet mee eens. (Ik ben zelf tegen discriminatie op seksualiteit, sekse, etc, voor de duidelijkheid).
Als ze het er niet mee eens zijn moeten ze de grondwet proberen te veranderen en zolang dat niet gebeurt dan mag het simpelweg niet.
Het grote gevaar is geweken, maar voor hoelang?quote:CU-lid dient motie homoseksuelen niet in
Gepost door Redactie - Bron: ANP
Gepubliceerd: vrijdag 2 november 2007 @ 20:35
Het deelraadslid Yvette Lont ziet voorlopig af van het indienen van een omstreden motie over homoseksuelen tijdens het komende congres van de ChristenUnie. Dat maakte ze vanavond bekend in een verklaring aan het ANP.
Lont, deelraadslid in Amsterdam-Zuidoost, liet eerder weten een motie in te dienen om praktiserende homoseksuelen te weren uit bestuursfuncties in de partij en hen ook niet kandidaat stellen voor posten in het openbaar bestuur. Dat leidde tot een forse discussie binnen en buiten de partij.
"Door een stevig gesprek met een delegatie van het landelijk bestuur hebben wij het vertrouwen gekregen dat er een inhoudelijke discussie op dit punt gaat plaatsvinden binnen de partij. Door de nieuwe ontstane situatie is besloten om de motie momenteel niet in te dienen'', aldus Lont in de verklaring.
In een toelichting vertelde haar woordvoerder dat Lont wel bij haar standpunt blijft en dat dat breed wordt gedragen door de achterban. Volgens een steekproef zijn twee op de drie ChristenUnie-bestuurders het eens met de motie. Partijleider André Rouvoet verwierp eerder vandaag elke suggestie dat zijn partij homoseksuele leden uit bestuursfuncties weert. Als dat wel zou gebeuren, is dat discriminatie, zei de vicepremier na afloop van de ministerraad.
Hij wilde verder niet vooruitlopen op de discussie die binnen de partij is opgekomen over het gevoelige thema. Rouvoet ging niet in op de vraag of ook een praktiserende homo een bestuursfunctie kan krijgen of zelfs minister kan worden. ,,We moeten de discussie zorgvuldig voeren. Ik wil daar niet op vooruitlopen.'' Het congres zal zich buigen over een mogelijke gedragscode voor vertegenwoordigers van de ChristenUnie.
Ook premier Jan Peter Balkenende wilde niet op het congres vooruitlopen. Hij wees op een verklaring van een partijwoordvoerder vrijdag. Die stelde dat leden van de ChristenUnie niet uit bestuursfuncties geweerd zullen worden omdat ze homo zijn. Op het partijcongres moet het gaan over de christelijke levenswandel en over de vraag in hoeverre je daarover iets op papier kunt zetten. In dat opzicht worden homo's en hetero's volstrekt gelijk behandeld, aldus de woordvoerder.
Wel denk ik dat ze nog niet van Yvette Lont af zijn.
Ja er zijn natuurlijk meerdere gevoelige onderwerpen binnen de CU, eigenlijk vindt ik het vreemd waarom een deelraadslid zoveel aandacht krijgt, Ik denk dat het ook een kwestie is dat de hele media er op duikt, uiteindelijk is er nu niets gebeurd. Dus helaas geen sensatie.
Wat zullen de VVD en D66 lelijk op hun neus hebben gekeken.quote:CU-lid dient motie homoseksuelen niet in
Gepost door Redactie - Bron: ANP
Gepubliceerd: vrijdag 2 november 2007 @ 20:35
Het deelraadslid Yvette Lont ziet voorlopig af van het indienen van een omstreden motie over homoseksuelen tijdens het komende congres van de ChristenUnie. Dat maakte ze vanavond bekend in een verklaring aan het ANP.
Lont, deelraadslid in Amsterdam-Zuidoost, liet eerder weten een motie in te dienen om praktiserende homoseksuelen te weren uit bestuursfuncties in de partij en hen ook niet kandidaat stellen voor posten in het openbaar bestuur. Dat leidde tot een forse discussie binnen en buiten de partij.
"Door een stevig gesprek met een delegatie van het landelijk bestuur hebben wij het vertrouwen gekregen dat er een inhoudelijke discussie op dit punt gaat plaatsvinden binnen de partij. Door de nieuwe ontstane situatie is besloten om de motie momenteel niet in te dienen'', aldus Lont in de verklaring.
In een toelichting vertelde haar woordvoerder dat Lont wel bij haar standpunt blijft en dat dat breed wordt gedragen door de achterban. Volgens een steekproef zijn twee op de drie ChristenUnie-bestuurders het eens met de motie. Partijleider André Rouvoet verwierp eerder vandaag elke suggestie dat zijn partij homoseksuele leden uit bestuursfuncties weert. Als dat wel zou gebeuren, is dat discriminatie, zei de vicepremier na afloop van de ministerraad.
Hij wilde verder niet vooruitlopen op de discussie die binnen de partij is opgekomen over het gevoelige thema. Rouvoet ging niet in op de vraag of ook een praktiserende homo een bestuursfunctie kan krijgen of zelfs minister kan worden. ,,We moeten de discussie zorgvuldig voeren. Ik wil daar niet op vooruitlopen.'' Het congres zal zich buigen over een mogelijke gedragscode voor vertegenwoordigers van de ChristenUnie.
Ook premier Jan Peter Balkenende wilde niet op het congres vooruitlopen. Hij wees op een verklaring van een partijwoordvoerder vrijdag. Die stelde dat leden van de ChristenUnie niet uit bestuursfuncties geweerd zullen worden omdat ze homo zijn. Op het partijcongres moet het gaan over de christelijke levenswandel en over de vraag in hoeverre je daarover iets op papier kunt zetten. In dat opzicht worden homo's en hetero's volstrekt gelijk behandeld, aldus de woordvoerder.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Beter in de kiem gesmoord dan een uitvoerige rel, Rouvoet laat hier (tot nu toe) leiderschap zienquote:Op zaterdag 3 november 2007 00:36 schreef Shreyas het volgende:
Wat zullen de VVD en D66 lelijk op hun neus hebben gekeken.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Omdat, gok ik, mocht ze het indienen en het aangenomen worden, het kabinet door de rechter verplicht zal worden de subsidie in te trekken. Daarnaast zullen PvdA en CDA erop aangesproken worden dat ze heulen met een discriminerende partij. Al met al niet echt goed voor de stabiliteit van de regering lijkt me...quote:Op vrijdag 2 november 2007 23:40 schreef KoningsCobra het volgende:
Ja er zijn natuurlijk meerdere gevoelige onderwerpen binnen de CU, eigenlijk vindt ik het vreemd waarom een deelraadslid zoveel aandacht krijgt, Ik denk dat het ook een kwestie is dat de hele media er op duikt, uiteindelijk is er nu niets gebeurd. Dus helaas geen sensatie.
Door je continue te fixeren op de legaliteit of manier waarop CU dit aanpakt, omzeil je steeds het discussiepunt: Die eikels zijn intolerant tegenover homoseksualiteit!quote:Op vrijdag 2 november 2007 23:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat kan, maar dat betekent niet dat je je er niet toch aan moet houden.
Als ze het er niet mee eens zijn moeten ze de grondwet proberen te veranderen en zolang dat niet gebeurt dan mag het simpelweg niet.
Het lijkt me nogal wiedes dat een vereniging eisen kan stellen aan de leden, en als het een vereniging is die als grondslag een bepaalde (gewenste) levenshouding / invulling / religie heeft, dat die eisen dan op het gebied van levenshouding / invulling / religie liggen.
Bij een vereniging die dan ook nog leden afvaardigd bij wijze van vertegenwoordigers van die grondslag, lijkt het me zelfs tamelijk absurd als er niet dergelijke eisen zouden zijn.
Als je niet van dat soort eisen stelt dan zou het een commercieele baan zijn: iemand verplicht zich het gedachtegoed zo goed mogelijk te vertegenwoordigen, maar kan niet worden geacht er zelf waarlijk in te geloven. In dat geval kan een talentvolle gedachtegoedvertegenwoordiger natuurlijk de ene periode uitkomen voor de CU, de volgende voor GL en daarna eens voor de PVV.
Ik vind dat een homo geen lid kan willen worden van een vereniging die stelt dat homos geen lid mogen worden. Je wilt dan immers iets dat die vereniging niet wil; ergo, die vereniging verenigt niet wat jij wil. Wel kan ik me voorstellen dat een homo wil dat die vereniging daar anders over gaat denken (en /of dat de rest van het verenigingsgedachtegoed wel aansprekend is).
Van mij mag een partij op iedere willekeurige grond iemand uit de partij donderen, zonder dat daarvoor juridisch steekhoudende argumenten moeten zijn geleverd (uiteraard zal royering wel volgens statuten correct moeten verlopen).
Principieel vind ik dat de CU de eigen boodschap verzwakt als ze rücksichtloos opnemen dat geen praktiserend homo in een bestuur kan zitten, of lid kan zijn. Dat lijkt me te oudtesttamentisch wettisch voor een partij die ervoor gekozen heeft zich te mengen in wereldlijke zaken. Dan hadden ze een belijdenispartij moeten zijn / blijven.
Best kans dat dat er uiteindelijk uitvloeit natuurlijk; dat een groep leden (en kiezers) overstapt naar SGP danwel een afsplitsing van de CU vormt.
Bij een vereniging die dan ook nog leden afvaardigd bij wijze van vertegenwoordigers van die grondslag, lijkt het me zelfs tamelijk absurd als er niet dergelijke eisen zouden zijn.
Als je niet van dat soort eisen stelt dan zou het een commercieele baan zijn: iemand verplicht zich het gedachtegoed zo goed mogelijk te vertegenwoordigen, maar kan niet worden geacht er zelf waarlijk in te geloven. In dat geval kan een talentvolle gedachtegoedvertegenwoordiger natuurlijk de ene periode uitkomen voor de CU, de volgende voor GL en daarna eens voor de PVV.
Ik vind dat een homo geen lid kan willen worden van een vereniging die stelt dat homos geen lid mogen worden. Je wilt dan immers iets dat die vereniging niet wil; ergo, die vereniging verenigt niet wat jij wil. Wel kan ik me voorstellen dat een homo wil dat die vereniging daar anders over gaat denken (en /of dat de rest van het verenigingsgedachtegoed wel aansprekend is).
Van mij mag een partij op iedere willekeurige grond iemand uit de partij donderen, zonder dat daarvoor juridisch steekhoudende argumenten moeten zijn geleverd (uiteraard zal royering wel volgens statuten correct moeten verlopen).
Principieel vind ik dat de CU de eigen boodschap verzwakt als ze rücksichtloos opnemen dat geen praktiserend homo in een bestuur kan zitten, of lid kan zijn. Dat lijkt me te oudtesttamentisch wettisch voor een partij die ervoor gekozen heeft zich te mengen in wereldlijke zaken. Dan hadden ze een belijdenispartij moeten zijn / blijven.
Best kans dat dat er uiteindelijk uitvloeit natuurlijk; dat een groep leden (en kiezers) overstapt naar SGP danwel een afsplitsing van de CU vormt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Natuurlijk, verenigingen mogen eisen stellen, en mensen selecteren op basis van de grondslag, maar een vereniging mag geen excuus zijn om de wet te overtreden. Je mag het standpunt hebben om moord te legaliseren, maar dat geeft je niet het recht om te gaan moorden, om even een extreem voorbeeld te noemen. Dichter bij de realiteit is de pedopartij, die pleiten om seks met kinderen legaal te maken, maar mogen niet binnen hun vereniging nu seksorgies met kinderen gaan houden.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hmm? De CU heeft niks te zeggen over bestuurders of hun homosexualiteit, slechts over de vraag of iemand lid kan zijn van hun vereniging. Stellen dat iemand dat *niet* kan zijn, mag op basis van geaardheid, sexe, religie, overtuiging en weet ik veel wat meer. Het grondrecht van vereniging (en uitsluiting ervan) heeft weinig tot niets te maken met het verbod op discriminatie.
Een herenclub, een gereformeerdenclub, een homoclub, allemaal toegestane verenigingsgronden (met dus het recht dáárop te selecteren).
Een herenclub, een gereformeerdenclub, een homoclub, allemaal toegestane verenigingsgronden (met dus het recht dáárop te selecteren).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Uit het Nederlands Dagblad:
quote:Zowel homo's als hetero's zijn welkom bij de ChristenUnie. Homo's worden niet vanwege hun geaardheid uit bestuurlijke of vertegenwoordigende functies geweerd.
Met die stellingname reageert de partijtop op de discussie over de positie van homo's bij de CU.
()
Yvette Lont wil dat in een gedragscode die de ChristenUnie wil opstellen, expliciet wordt opgenomen dat een ChristenUniebestuurder geen homo kan zijn. Partijvoorzitter Peter Blokhuis vindt dat geen goed idee. ,,Ik vind niet dat je lijstjes met zonden moet opstellen.''
,,Homo’s en hetero’s zijn gelijkelijk welkom bij de ChristenUnie zolang zij de uitgangspunten van de partij aanvaarden’’, zegt Blokhuis. Voor leden die de partij in het publieke bestuur willen vertegenwoordigen, geldt daarbij volgens hem ,,dat zij het gedachtegoed van de ChristenUnie op geloofwaardige wijze moeten kunnen uitdragen en dat zij als persoon geloofwaardig zijn voor de achterban’’.
Of aan die criteria wordt voldaan, is een zaak van de selectiecommissies die zich bezighouden met de kandidatenlijsten. Blokhuis erkent dat als het gaat om geloofwaardigheid binnen de achterban er moeilijkheden kunnen opdoemen voor ‘praktiserende’ homoseksuelen. ,,Draagvlak is een belangrijk criterium. Iemand moet acceptabel zijn voor de achterban. Dat kan dan inhouden dat iemand met een homoseksuele levenswandel de ChristenUnie niet kan vertegenwoordigen. Maar de vraag is in hoeverre je dat moet vastleggen.’’
Homobelangenorganisatie COC Nederland noemt de opstelling van de CU-top dat homo’s en lesbiennes welkom zijn bij de partij ,,een mooi signaal’’. Maar voorzitter Frank van Dalen zegt in een gisteren verstuurde brief aan partijleider Rouvoet, partijvoorzitter Blokhuis en fractievoorzitter Arie Slob dat daarmee voor hem de kous niet af is. Hij is bang dat de gedragscode die de ChristenUnie wil invoeren, ertoe leidt dat homoseksuele bestuurders in de praktijk niet actief kunnen zijn binnen de partij, ook al zegt de ChristenUnie dit dan niet hardop. Door van de bestuurders een Bijbelse levensstijl te verwachten, worden ‘praktiserende’ homo’s namelijk ,,op een verkapte manier alsnog in vertegenwoordigende functies geweerd’’, aldus Van Dalen.
Slimmer
Van Dalen signaleert dat het CU-bestuur wel de ,,openlijke discriminatie’’ van Lont afwijst, maar tegelijk hetzelfde ,,veel slimmer regelt’’ in de gedragscode. De COC-voorzitter schrijft aan het ChristenUniekader dat hij ,,een ondubbelzinnig standpunt’’ wil, namelijk een antwoord op de vraag: accepteert de partij ,,samenwonende of anderszins praktiserende homoseksuele mannen en lesbische vrouwen’’ als bestuurder?
Partijvoorzitter Blokhuis verwijst in dit verband naar de gedragscode, die het bestuur heeft opgesteld en waarover de leden tijdens het partijcongres van 17 november beslissen. ,,De discussie moet gaan over christelijke levenswandel en de vraag in hoeverre je daarover iets op papier kunt zetten. In die gedragscode zit de oplossing van dit vraagstuk. Daar gaan we het dus over twee weken over hebben.’’
Rouvoet wilde niet zeggen of praktiserende homoseksuelen actief kunnen zijn in de partij. ,,In de code die er nu ligt, komt het woord homo niet voor. Wacht gewoon de discussie over twee weken af’’, zei de partijleider. ()
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Bakf 25, vers 12
"De sodomieten zullen op de Dag des Oordeels voor het aanzicht van God verschrompelen tot nietige zondaars. Zij zullen in een poel van vuur en zwavel geworpen worden en telkens als hun huid verschroeit, zal deze opnieuw aangroeien opdat deze gruwelen Gods tot in den eeuwigheid de gramschap van hun Schepper zullen ondergaan."
Ik weet zeker dat mannenbroeder Rouvoet staat te popelen dergelijke teksten te verkondigen aan het volk der Nederlanden maar de grondwet houdt hem tegen.
"De sodomieten zullen op de Dag des Oordeels voor het aanzicht van God verschrompelen tot nietige zondaars. Zij zullen in een poel van vuur en zwavel geworpen worden en telkens als hun huid verschroeit, zal deze opnieuw aangroeien opdat deze gruwelen Gods tot in den eeuwigheid de gramschap van hun Schepper zullen ondergaan."
Ik weet zeker dat mannenbroeder Rouvoet staat te popelen dergelijke teksten te verkondigen aan het volk der Nederlanden maar de grondwet houdt hem tegen.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter ~W. Churchill
Ik weet zeker dat niemand het interesseert wat jij 'zeker weet'.quote:Op zaterdag 3 november 2007 21:49 schreef Bakf het volgende:
Bakf 25, vers 12
"De sodomieten zullen op de Dag des Oordeels voor het aanzicht van God verschrompelen tot nietige zondaars. Zij zullen in een poel van vuur en zwavel geworpen worden en telkens als hun huid verschroeit, zal deze opnieuw aangroeien opdat deze gruwelen Gods tot in den eeuwigheid de gramschap van hun Schepper zullen ondergaan."
Ik weet zeker dat mannenbroeder Rouvoet staat te popelen dergelijke teksten te verkondigen aan het volk der Nederlanden maar de grondwet houdt hem tegen.
Maakt niet uit. God weet het wel.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:24 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat niemand het interesseert wat jij 'zeker weet'.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter ~W. Churchill
Heel goed dat de CU dit doet, de verhomoisering van onze waarden en cultuurgoed vraagt om een tegengeluid. Je kan je kont niet keren of er is wel een roze zaterdag, een gepereet, een controversieel homoblaadje of anderszins publiek verhaal waarom homo's meer bescherming danwel een voorkeursbehandeling horen te verdienen.
De homo emancipatie wordt heel anders gevoerd dan de vrouwenemancipatie, maar ik verwacht wel dat een en ander op den duur vanzelf wordt recht getrokken.
Ik vind het best wel jammer dat de CU intern een ander beleid voert dan extern. Ze hadden zich best wel wat duidelijker mogen uitspreken over het onnodig dwingen van ambtenaren die morele bezwaren hebben tegen het verbinden van 2 heren of 2 dames in de echt bijvoorbeeld.
De homo emancipatie wordt heel anders gevoerd dan de vrouwenemancipatie, maar ik verwacht wel dat een en ander op den duur vanzelf wordt recht getrokken.
Ik vind het best wel jammer dat de CU intern een ander beleid voert dan extern. Ze hadden zich best wel wat duidelijker mogen uitspreken over het onnodig dwingen van ambtenaren die morele bezwaren hebben tegen het verbinden van 2 heren of 2 dames in de echt bijvoorbeeld.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ja, stel je voor dat al onze kinderen homo willen worden met al deze propaganda.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:48 schreef Aoristus het volgende:
Heel goed dat de CU dit doet, de verhomoisering van onze waarden en cultuurgoed vraagt om een tegengeluid. Je kan je kont niet keren of er is wel een roze zaterdag, een gepereet, een controversieel homoblaadje of anderszins publiek verhaal waarom homo's meer bescherming danwel een voorkeursbehandeling horen te verdienen.
De homo emancipatie wordt heel anders gevoerd dan de vrouwenemancipatie, maar ik verwacht wel dat een en ander op den duur vanzelf wordt recht getrokken.
Ik vind het best wel jammer dat de CU intern een ander beleid voert dan extern. Ze hadden zich best wel wat duidelijker mogen uitspreken over het onnodig dwingen van ambtenaren die morele bezwaren hebben tegen het verbinden van 2 heren of 2 dames in de echt bijvoorbeeld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar gaat het niet om, het gaat er om hoe we met die doelgroep om moeten gaan. Moeten we leren dat het speciale (trieste) gevallen zijn of kunnen we ze na verloop van tijd gewoon als gelijken rekenen?quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, stel je voor dat al onze kinderen homo willen worden met al deze propaganda.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Tja jammer dat een dergelijke discussie blijkbaar nog moet spelen in een Nederlandse regeringspartij anno 2007. Maar goed door deze discussie aan te wakkeren heeft de nieuwe conservatieve golf toch nog wat nut.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben bang dat gelovigen gewoon triest zijn.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:57 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, het gaat er om hoe we met die doelgroep om moeten gaan. Moeten we leren dat het speciale (trieste) gevallen zijn of kunnen we ze na verloop van tijd gewoon als gelijken rekenen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want ze vinden homo's te extravagant een nadrukkelijk aanwezig ofzoquote:Op zaterdag 3 november 2007 23:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben bang dat gelovigen gewoon triest zijn.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
In de eerste plaats dat ze voor zichzelf allerlei privileges opeisen en mensen met een andere afwijking het licht in de ogen niet gunnen. Hunnie moeten wel op straat kunnen paraderen in rare kleren (processie), maar homo's mogen dat niet. Hunnie mogen wel rare dingen doen in een gebouw met slecht licht, maar dark rooms mogen niet. Pure hypocrisie.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:10 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Want ze vinden homo's te extravagant een nadrukkelijk aanwezig ofzo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alle andere partijen neigen wel naar een teveel aan licht, waarom zou de CU geen tegengesteld standpunt in mogen nemen? Als het geen onderwerp zou zijn, dan zou het geen nieuwswaarde hebben.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de eerste plaats dat ze voor zichzelf allerlei privileges opeisen en mensen met een andere afwijking het licht in de ogen niet gunnen. Hunnie moeten wel op straat kunnen paraderen in rare kleren (processie), maar homo's mogen dat niet. Hunnie mogen wel rare dingen doen in een gebouw met slecht licht, maar dark rooms mogen niet. Pure hypocrisie.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
We hadden het over gelovigen die potten verwijten dat ze zwart zien.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:34 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Alle andere partijen neigen wel naar een teveel aan licht, waarom zou de CU geen tegengesteld standpunt in mogen nemen? Als het geen onderwerp zou zijn, dan zou het geen nieuwswaarde hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wat bedoel je? Ik wil best jouw verhaallijn volgen, maar hou het dan wel duidelijk.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Welkom in de wereld van politiek.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de eerste plaats dat ze voor zichzelf allerlei privileges opeisen en mensen met een andere afwijking het licht in de ogen niet gunnen. Hunnie moeten wel op straat kunnen paraderen in rare kleren (processie), maar homo's mogen dat niet. Hunnie mogen wel rare dingen doen in een gebouw met slecht licht, maar dark rooms mogen niet. Pure hypocrisie.
Waar belangengroepen continu dingen opeisen.
Ik moet overigens nog het ChristenUnie-lid tegenkomen die meeloopt met een processie ...
Het is hun grootste recht om in een democratie hypocriet te zijn.quote:Op zondag 4 november 2007 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hadden het over gelovigen die potten verwijten dat ze zwart zien.
Of wij het leuk vinden is een tweede.
Ah, gelovigen en politici zijn hypocriet. Zijn veel Staphorsters niet CU stemmer?quote:Op zondag 4 november 2007 16:59 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Welkom in de wereld van politiek.
Waar belangengroepen continu dingen opeisen.
Ik moet overigens nog het ChristenUnie-lid tegenkomen die meeloopt met een processie ...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veel wel. Veel niet.quote:Op zondag 4 november 2007 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah, gelovigen en politici zijn hypocriet.
Hoezo?quote:Zijn veel Staphorsters niet CU stemmer?
Die lopen ook in rare kleren op straat.quote:Op zondag 4 november 2007 18:46 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Veel wel. Veel niet.
[..]
Hoezo?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou niet weten waarom je er niet op mag wijzen dat homoseksualiteit is aangeboren. En zelfs al was het een keuze, dan nog kun je verwijzen naar de keuze van miljoenen mensen om te geloven in een 2000 jaar oud sprookjesboek. In alle discussies over homoseksualiteit en religie blijft keer op keer een frappant verschijnsel overeind: mensen die een keuze maakten (gelovigen) gaan een oordeel vellen over mensen die geen keuze hebben (homo's). Nou ja, 'geen keuze'... - jezelf van seks onthouden of tegen beter weten in een relatie met iemand van het andere geslacht aangaan. Dat is de 'keuze' waar orthodoxe gelovigen steeds weer op aansturen... Maar waarom eigenlijk? Omdat ze het ZELF niet kunnen verkroppen dat mensen er een ander leven op nahouden dan dat van henzelf.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:57 schreef Dodecahedron het volgende:
De acceptatie van homo's liep volgens progressief Nederland (en de rest van de wereld) erg traag. Wat men toen bedacht was het volgende: We zeggen dat homoseksualiteit 'aangeboren' is en dat het geen 'keuze' is. Op die manier komen die christenen er nooit onder uit. En zodoende ging de homoacceptatie in een megatempo. Op die manier wilden ze christenen een koekje van eigen deeg geven. Er was een Waarheid, die nooit bewezen was, maar waar je maar gewoon in diende te geloven: Homoseksualiteit is geen keuze. Het is genetisch bepaald.
Linkse progressieven hadden er gewoon op moeten blijven hameren dat homo's geen vieze perverse pedofiele communisten zijn, maar gewoon saaie burgers als hetero's. Niet liegen dat het 'aangeboren', met zulke geintjes snijd je jezelf vanzelf in de vingers.
Daar zit het probleem met zo'n Yvette Lont dan ook. Alles gedaan wat God verboden heeft, bekeerd en dan - nogal arrogant - in de veronderstelling dat God al haar zonden heeft vergeven. En zo'n iemand gaat dan nota bene OORDELEN over andere mensen.
Ik vraag met trouwens af wat die gedragscode van de ChristenUnie straks inhoudt: mag iemand die als hoer heeft gewerkt, de CU vertegenwoordigen? Laten we het daar eens over hebben.
Je mag er best op wijzen, maar je hebt er geen bewijs voor.quote:Op maandag 5 november 2007 11:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom je er niet op mag wijzen dat homoseksualiteit is aangeboren.
Er is meer bewijs voor de stelling dat homoseksualiteit is aangeboren dan voor de stelling dat God bestaat, want daarvoor bestaat NUL bewijs. Waar het me vooral om gaat is de misplaatste superioriteit die gelovigen in dit soort kwesties claimen. Omdat ze in een sprookje geloven, gaan ze anderen veroordelen.quote:Op maandag 5 november 2007 12:55 schreef Dodecahedron het volgende:
Je mag er best op wijzen, maar je hebt er geen bewijs voor.
En ja: ik zeg bewust "sprookje". Er is namelijk geen enkel bewijs dat de Bijbel meer is dan dat. Het is wat ze geloven, maar het valt niet hard te maken. Gelovigen zijn daarom niet in de positie om bewijzen te EISEN dat homoseksualiteit is aangeboren.
Tuurlijk joh, wij alleswetende mensen zijn helemaal de enige in dit oneindig grote universum.quote:Op maandag 5 november 2007 13:08 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er is meer bewijs voor de stelling dat homoseksualiteit is aangeboren dan voor de stelling dat God bestaat, want daarvoor bestaat NUL bewijs.
een paar honderd jaar geleden was er ook geen bewijs dat de aarde rond was
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Die CU-gasten zullen niet bij de Dwarsstraat homo's op gaan staan wachten om ze in elkaar te slaan....quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:24 schreef SCH het volgende:
Het zou hier eens om moslims moeten gaan, dan was het land te klein.
Dat bewijs was er wel. Alleen zagen we niet.quote:Op maandag 5 november 2007 13:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, wij alleswetende mensen zijn helemaal de enige in dit oneindig grote universum.
een paar honderd jaar geleden was er ook geen bewijs dat de aarde rond was
Klopt het stond in principe in de bijbel.quote:Op maandag 5 november 2007 13:36 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dat bewijs was er wel. Alleen zagen we niet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De kans op intelligent biologisch leven op andere planeten is 6523% groter dan de aanwezigheid van een almachtige alwetende God die alles gemaakt heeft.quote:Op maandag 5 november 2007 13:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, wij alleswetende mensen zijn helemaal de enige in dit oneindig grote universum.
een paar honderd jaar geleden was er ook geen bewijs dat de aarde rond was
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat maak jij ervan. Er zijn miljarden zonnestelsels, dus de aarde zal heus niet de enige planeet zijn waar leven is. Maar dat is nog steeds geen enkel bewijs voor het bestaan van een God, die het kennelijk ZO druk had met dat ene planeetje van die vele miljarden die hij heeft geschapen, dat hij in zijn 'woord' liet vastleggen dat mensen geen kleding mogen dragen die van verschillende materialen zijn gemaaktquote:Op maandag 5 november 2007 13:28 schreef JohnDope het volgende:
Tuurlijk joh, wij alleswetende mensen zijn helemaal de enige in dit oneindig grote universum.
een paar honderd jaar geleden was er ook geen bewijs dat de aarde rond was
Dat we hebben ontdekt dat de aarde rond is, is een kwestie van voortschrijdend inzicht en technische vooruitgang. Honderd jaar geleden hadden we geen computers, veertig jaar geleden geen internet en 150 jaar geleden geen auto's. In al die jaren van vooruitgang zijn we geen stap dichterbij definitieve bewijzen rondom het bestaan van God gekomen. Dat zou je toch op z'n minst te denken moeten geven.
Maar goed.... ik bestrijd niet jouw recht om in sprookjes te geloven, ik bestrijd de misplaatste morele-superioriteitspositie die gelovigen menen te moeten innemen. Laten we eens teruggaan naar het oorspronkelijke punt: vind jij dat iemand die hoer is geweest de CU mag vertegenwoordigen?
Jij denkt veel te moeilijk. De afgelopen 100 jaar is er echt te extreem veel uitgevonden, waardoor de maatschappij in 1 groot gekkenhuis is veranderd. We kunnen zowat klonen, ruimte reizen, klimaat beinvloeden, mensen massa's manipuleren, etc.quote:Op maandag 5 november 2007 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat maak jij ervan. Er zijn miljarden zonnestelsels, dus de aarde zal heus niet de enige planeet zijn waar leven is. Maar dat is nog steeds geen enkel bewijs voor het bestaan van een God, die het kennelijk ZO druk had met dat ene planeetje van die vele miljarden die hij heeft geschapen, dat hij in zijn 'woord' liet vastleggen dat mensen geen kleding mogen dragen die van verschillende materialen zijn gemaakt
Dat we hebben ontdekt dat de aarde rond is, is een kwestie van voortschrijdend inzicht en technische vooruitgang. Honderd jaar geleden hadden we geen computers, veertig jaar geleden geen internet en 150 jaar geleden geen auto's. In al die jaren van vooruitgang zijn we geen stap dichterbij definitieve bewijzen rondom het bestaan van God gekomen. Dat zou je toch op z'n minst te denken moeten geven.
Maar goed.... ik bestrijd niet jouw recht om in sprookjes te geloven, ik bestrijd de misplaatste morele-superioriteitspositie die gelovigen menen te moeten innemen. Laten we eens teruggaan naar het oorspronkelijke punt: vind jij dat iemand die hoer is geweest de CU mag vertegenwoordigen?
Met die technology kunnen wij op een dag de schepping uit de bijbel na doen. Wij zijn gewoon een natuurlijk project van een beschaving die intellectueel gezien mijlen ver boven ons staat (met andere woorden; voor hun zijn we in principe minder dan honden en varkens - zegmaar het niveau van net ingezaaid gras - , terwijl wij Mensen hier op aarde ons verheven buiten/boven de natuur scharen en denken dat we alwetend zijn.... dat weer resulteert in slachtvee en bomen knuffelen, etc. Bestwel hilarisch allemaal dus).
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 05-11-2007 14:02:48 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Yep.quote:Op maandag 5 november 2007 13:49 schreef Elfletterig het volgende:
vind jij dat iemand die hoer is geweest de CU mag vertegenwoordigen?
Hoe weet je dat zo zeker? Het geweld tegen homo's in ons land komt nog altijd voornamelijk van autochtonen. Lees: al die berichten die niet zo groots in de media komen. Ik weet niet of het je bekend is dat er de afgelopen jaren enkele doden onder homo's zijn gevallen, de daders waren autochtoon. Waarmee ik de gewelddadigheden van allochtonen geenszins wil goed praten of relativeren, maar het is altijd goed om de dingen realistisch te zien.quote:Op maandag 5 november 2007 13:35 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Die CU-gasten zullen niet bij de Dwarsstraat homo's op gaan staan wachten om ze in elkaar te slaan....
