POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
alles wat religieus is moet dood.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds niets gehoord over het atheïstische fundament.
zoiets?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Welke daden heb je het over?quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
aangezien ik hier betoog dat het niet gaat om de geaardheid an sich, maar om daden is het weldegelijk een non-discussie. Mensen mogen prima om hun daden uit een partij worden gezet.
er is dus geen issue van gelijke rechten.
Onzin. Het betreft hier het al dan niet toelaten van homosexuelen als actief lid van een partij. Als D66 en VVD daadwerkelijk een kruistocht aan het voeren waren, dan hadden ze wel voor het verbieden van CDA, CU en SGP gepleit. Overigens nog een stukje uit de Pers van vandaag:quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
d66 is een soort kruistocht begonnen tegen alles was Christelijk is of er op lijkt. het geloof moet compleet verdwijnen uit het publieke leven.
ik zal je de moeite besparen:
kruis·tocht (de ~ (m.))
1 gewapende tocht in de middeleeuwen om het Heilige Land te bevrijden => kruisvaart
MAAR OOK:
2 georganiseerde, krachtige actie van een groep personen om een bepaald doel te bereiken
Je verwart het Christendom met specifieke morele conclusies die sommige christenen uit hun geloof trekken.quote:Achteraf zei Boris van der Ham:
‘Tegenwoordig val ik niet meer met Pauw & Witteman in slaap, maar met de Bijbel. Ik ben wel christelijk
opgevoed, maar ben hem nu pas helemaal van voor naar achter aan het lezen.
Harde taal soms hoor, en ook de eindeloos gedetailleerde instructies van God aan Mozes over hoe die
een kastje moet maken.’ Hij stond op van tafel en streek zijn jasje glad. ‘Dat je denkt: waarom moet dat in
een heilig boek?’
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Echter... is het niet zo dat het wettelijk 'beschermen' van de geaardheid tevens inhoudt dat het uiten ervan beschermd wordt tegen discriminatie?quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:47 schreef pmb_rug het volgende:
aangezien ik hier betoog dat het niet gaat om de geaardheid an sich, maar om daden is het weldegelijk een non-discussie. Mensen mogen prima om hun daden uit een partij worden gezet.
er is dus geen issue van gelijke rechten.
Want de geaardheid zonder de uiting ervan stelt niets voor.
neuken met mannen.quote:
(of neuken voor je huwelijk)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik dacht eerder aan: Religie mag geen speciale status hebben.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:49 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
alles wat religieus is moet dood.
zoiets?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is de discussie dat je het wel mag zijn maar niet mag doen? Daar heb ik heel weinig mee. Je accepteert homoseksuelen als ze zijn of je accepteert ze niet. Maar je kunt niet doen alsof je een mensen los kunt koppelen van zijn seksualiteit. Dat is pas een non-discussiequote:Op vrijdag 2 november 2007 13:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
neuken met mannen.
(of neuken voor je huwelijk)
Maar SCH toch, je weet toch dat FOK! eenzelfde soort regel heeft? Daarom ben je nooit moderator geworden.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:02 schreef Reya het volgende:
Maar SCH toch, je weet toch dat FOK! eenzelfde soort regel heeft? Daarom ben je nooit moderator geworden.
Heb ik daarom al die zeepjes staan oprapen achter de schermen
"Wat God heeft samengebracht..." stond toch voor mensen die uit zichzelf verliefd werden itt het gearrangeerde huwelijk? Het instituut huwelijk is een door de kerk opgelegd gedrocht. Het bijbelse "huwelijk" was niet bedoeld om mensen te binden (en zeker niet voor de rest van hun leven) maar om de vrije keuze van mensen te beschermen tegen ouders en slavenhandelaren.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
neuken met mannen.
(of neuken voor je huwelijk)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgende keer gewoon geld geven en een recu vragen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Men beschudligt het CU hier haar wereldbeeld op te dringen aan „ons“ maar schuwt er niet voor het wereldbeeld van de doorsnee Nederlander aan het CU optedringen.
Deze discusie liep ook in de Church of England waar een bekend homosexueel bischop wird en daarop de Chruch of England zijn halve „kerk“ verloor.
Mag een religieuse groep zich tegen Homosexualiteit uitspreken ?
Wanneer niet begint de samenleving dan niet ongeoorloofd invloed te nemen op een religie ?
Wanneer ja , mag een politieke groep die zich beroept op deze religie , deze religie niet ook trouw blijven ?
Ik personlijk vind het wereldvreemd om an de CU te verlangen practiserend Homosexuelen in hun bestuur optenemen. Dat verdraagt de achterban niet en gaat diametraal tegen hun moraal in .
Nederland moet zo tollerant zijn dit ook te gedogen. We gedogen genoeg onzin.
Deze discusie liep ook in de Church of England waar een bekend homosexueel bischop wird en daarop de Chruch of England zijn halve „kerk“ verloor.
Mag een religieuse groep zich tegen Homosexualiteit uitspreken ?
Wanneer niet begint de samenleving dan niet ongeoorloofd invloed te nemen op een religie ?
Wanneer ja , mag een politieke groep die zich beroept op deze religie , deze religie niet ook trouw blijven ?
Ik personlijk vind het wereldvreemd om an de CU te verlangen practiserend Homosexuelen in hun bestuur optenemen. Dat verdraagt de achterban niet en gaat diametraal tegen hun moraal in .
Nederland moet zo tollerant zijn dit ook te gedogen. We gedogen genoeg onzin.
Het gaat niet om slechts een 'wereldbeeld' of een 'mening', maar om de wet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:19 schreef CANARIS het volgende:
Men beschudligt het CU hier haar wereldbeeld op te dringen aan "ons" maar schuwt er niet voor het wereldbeeld van de doorsnee Nederlander aan het CU optedringen.
Da's wat anders.
De gelijkslachtige liefde bedrijven is den HEERE een gruwel.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter ~W. Churchill
Wat is een ongeoorloofde invloed op religie? Als een religieuze groepering zich met politiek gaat bemoeien mag je eisen stellen. Je mag je als politieke partij trouw blijven aan je religie zolang dat niet in tegenspraak is met de (grond)wet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:19 schreef CANARIS het volgende:
Men beschudligt het CU hier haar wereldbeeld op te dringen aan „ons“ maar schuwt er niet voor het wereldbeeld van de doorsnee Nederlander aan het CU optedringen.
Deze discusie liep ook in de Church of England waar een bekend homosexueel bischop wird en daarop de Chruch of England zijn halve „kerk“ verloor.
Mag een religieuse groep zich tegen Homosexualiteit uitspreken ?
Wanneer nietbegint de samenleving dan niet ongeoorloofd invloed te nemen op een religie ?
Wanneer ja , mag een politieke groep die zich beroept op deze religie , deze religie niet ook trouw blijven ?
Ik personlijk vind het wereldvreemd om an de CU te verlangen practiserend Homosexuelen in hun bestuur optenemen. Dat verdraagt de achterban niet en gaat diametraal tegen hun moraal in .
Nederland moet zo tollerant zijn dit ook te gedogen. We gedogen genoeg onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kloterige nep-internetpredikanten ook.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:31 schreef Bakf het volgende:
De gelijkslachtige liefde bedrijven is den HEERE een gruwel.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
We kunnen we heel erg simpel gaan doen , maar iedereen moet het dilemma zien in welke de CU hier steekt.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is een ongeoorloofde invloed op religie? Als een religieuze groepering zich met politiek gaat bemoeien mag je eisen stellen. Je mag je als politieke partij trouw blijven aan je religie zolang dat niet in tegenspraak is met de (grond)wet.
Ik vind het dan ook te goedkoop om van het CU dingen te gaan eisen aan welke ze niet kunnen voldoen zonder hun achterban te verliezen.
Zou de PvD een slachter als Partijvoorzitter accepteren?
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 02-11-2007 14:54:50 ]
Maar waarom wordt er dan gereageerd op en wordt Rouvoet zelfs min of meer ter verantwoording geroepen voor een mening van een partijlid dat voornemens is een motie in te dienen op een partijcongres? Er is nog lang geen spake van een formeel partijstandpunt! Ik vind dit echt uitermate prematuur en daardoor zeer discutabel. Stemmingmakerij noemen we dat geloof ik.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Onzin. Het betreft hier het al dan niet toelaten van homosexuelen als actief lid van een partij. Als D66 en VVD daadwerkelijk een kruistocht aan het voeren waren, dan hadden ze wel voor het verbieden van CDA, CU en SGP gepleit. Overigens nog een stukje uit de Pers van vandaag:
Overigens moet ik dan meteen terugdenken aan een paar weken geleden toen Pechtold samen met Slob bij Ferry Mingelen zat en de eerste schoorvoetend moest toe geven dat er van alle doemverhalen van voor de verkiezingen (CU zou veel verwoven vrijheden terugdraaien) niets van over was gebleven.
Vroeger had ik veel symphatie voor D66, maar tegenwoordig profileren ze zich voornamelijk op een enge populistische manier.
Ik mis Van Mierlo ....
Hat irgendwer gesagt es wäre Zeit für Helden?
"Al wie hoog is van hart, is den HEERE een gruwel; hand aan hand, zal hij niet onschuldig zijn."quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:34 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kloterige nep-internetpredikanten ook.
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter ~W. Churchill
De CU is niet verplicht om een politieke partij te zijn. Ze kunnen ook gewoon lekker met elkaar religieus zijn zonder de rest van Nederland lastig te vallen met hun politieke ideeën. Als je politiek wilt bedrijven moet je je aan bepaalde regels houden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:37 schreef CANARIS het volgende:
[..]
We kunnen we heel erg simpel gan doen , maar iedereen moet het dilemma zien in welke de CU hier steekt.
Ik vind het dan ook te goedkoop om van het CU dingen te gaan eisen aan welke ze niet kunnen voldoen zonder hun achterban te verliezen.
Zou de PvD een slachter als Partijvoorzitter accepteren?
Zolang die slachter het partijprogramma onderschrijft kan ie toch gewoon voorzitter worden? Als de rest van de partij hem geschikt vind. Anders stemmen ze niet op hem. Maar vantevoren alle slachters uitsluiten mag niet. Dat is discriminatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, en een slachter zal het voorzitterschap van de PvdD ook niet ambieren.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:37 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Zou de PvD een slachter als Partijvoorzitter accepteren?
Ik vraag me trouwens af waarom je als homo überhaupt lid zou willen worden van een partij als de CU.
Jij ook?
Neuh, maar dat is dan ook een vrij bewuste keuze. Ik heb er niet voor gekozen homoseksueel te zijn.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:37 schreef CANARIS het volgende:
Zou de PvD een slachter als Partijvoorzitter accepteren?
Ik vind trouwens dat het CU wel het recht heeft om hierin bepaalde keuzes te maken hoor. De bredere discussies is ook interessanter. Hoe gaat de CU als regeringspartij om met de wat dogmatischer en ethischer zaken.
Omdat hij vice-premier is en het toch wel linteressant is hoe de vice-premier over dit soort zaken denkt?quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:38 schreef Stew het volgende:
[..]
Maar waarom wordt er dan gereageerd op en wordt Rouvoet zelfs min of meer ter verantwoording geroepen voor een mening van een partijlid dat voornemens is een motie in te dienen op een partijcongres?
Misschien omdat er ook homo's christen zijn en de (andere) partijpunten van de CU van harte onderschrijven?quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:48 schreef Krambo het volgende:
Ik vraag me trouwens af waarom je als homo überhaupt lid zou willen worden van een partij als de CU.
