Homoseksualiteit: de open zenuw van de ChristenUnie

quote:

Lokale CU-voorzitters: geen actieve rol homo's

01-11-2007 Tweederde van de lokale voorzitters van de ChristenUnie vindt dat iemand met een homoseksuele relatie niet actief kan zijn voor de partij als bestuurder of als volksvertegenwoordiger.

Dat blijkt uit een steekproef uitgevoerd door het Radio 1-programma De Ochtenden van de Evangelische Omroep (EO).

De discussie binnen de CU over dit gevoelige thema is opgelaaid nadat het Amsterdamse CU-deelraadslid Yvette Lont maandag een mail rondstuurde naar lokale bestuurders, waarin ze voorstelde een regel van deze strekking op te stellen.

quote:

CU moet debat aangaan over homoseksuelen
Partij weet zich geen raad

Met haar aangekondigde anti-homo-motie prikte de lokale CU-politicus Yvette Lont-Eersel in de open zenuw van de ChristenUnie.

Lees het artikel

Bij de verkiezingen vorig jaar bewoog partijleider André Rouvoet een beetje onwennig zijn calvinistische heupen op Afrikaanse muziek in één van de vele migrantenkerken in Amsterdam-Zuid-Oost. De partij had zich sinds de fusie van 2000 bewust gericht op migranten, Surinamers en Antillianen en hoopte leden en stemmen binnen te halen.

Dat is tot nu toe redelijk gelukt, maar nu beginnen deze leden zich ook te roeren. CU-Kamerlid Joël Voordewind kent ze goed. Eerder was hij voorzitter van de kieskring Amsterdam. Hij omschrijft ze als ’charismatische evangelisten’, diepgelovige mensen die actief zijn in pinksterachtige kerken en de teksten in de Bijbel zeer letterlijk nemen. Yvette Lont, het CU-deelraadslid uit Amsterdam en van origine Surinaamse, kan gezien worden als een representant van deze stroming. „Ze staat zeker niet alleen.”

Toen zij onlangs per mail aankondigde op het partijcongres van 17 november een motie te willen indienen, waarin de partij opgeroepen werd praktiserende homoseksuelen te weren uit partijfuncties, reageerde de leiding verbaasd. Een solistische actie, onhandig en eerst maar eens zien of haar eigen afdeling deze motie wil steunen, was de aanvankelijke afwerende reactie.

Maar het broeit binnen de ChristenUnie al langer hoe de partij moet omgaan met praktiserende homoseksuelen. Een duidelijk signaal was het terugtreden van Monique Heger als CU-raadslid in Wageningen. Zij was een lesbische relatie aangegaan en had dit gemeld bij haar eigen afdeling en bij CU-voorzitter Peter Blokhuis. Heger trok zich terug omdat ze binnen haar afdeling te weinig draagvlak voelde voor haar aanblijven. Voor Blokhuis hoefde ze niet weg, zei hij, maar haar lesbische relatie vond hij voor een CU-raadslid wel een ’moeilijk verhaal’.

Voor COC-voorzitter Frank van Dalen was dit een typisch voorbeeld van de houding van de partijleiding. „Partijleider André Rouvoet wil vertegenwoordiger zijn van een moderne, zelfbewuste partij die het goed voor heeft met mensen in Nederland. Homodiscriminatie moet worden bestreden. Tegelijkertijd zie je hem en de anderen intern zeer krampachtig omgaan met homoseksuelen binnen de partij. Ze betreuren het terugtreden van Heger, maar zeggen tegelijkertijd dat ze eigenlijk niet kon functioneren als CU-raadslid. Rouvoet zegt: we doen niet aan ballotage van homoseksuelen maar een homohuwelijk wijst hij af. Ik vind dit een dubbelhartige houding.”

Formeel heeft de partij geen op schrift gestelde opvatting over praktiserende homo’s die politiek actief willen zijn. „Onze achterban denkt er heel verschillend over, kerken hebben zeer wisselende opvattingen op dit terrein en onze leden dus ook”, weet Symen Boersma van het partijbureau. De partij heeft wel in haar statuten staan dat politici ’bijbelgetrouw’ moeten functioneren, maar dat is voor verschillende interpretaties vatbaar.

Voorzitter Blokhuis zei eerder geen behoefte te hebben aan een partijbrede discussie over dit onderwerp, aangezien er zo verschillend over wordt gedacht. Toch heeft de oproep van Lont weerklank gekregen, ook uit de klassieke CU-hoek. Oud-Kamerlid Meindert Leerling vindt dat de partij ’een helder geluid’ moet laten horen, zei hij in het Nederlands Dagblad. Rogier Havelaar, van de CU-jongerenorganisatie Perspectief, roept ook op tot partijbrede bezinning. Hij noemt de homo-kwestie een open zenuw.

Een steekproef van de EO leverde op dat 60 procent van de lokale voorzitters vindt dat Lont haar motie tijdens het congres moet indienen. Twee derde van de voorzitters vindt dat een praktiserende homo niet actief voor de partij kan zijn.

De kans is groot dat er tijdens het congres een commissie in het leven wordt geroepen die de zaak uitvoerig maar ook langdurig zal gaan onderzoeken. Want bij het COC hebben ze ook wel een beetje begrip voor de krampachtigheid van de partijleiding. Van Dalen: „De partijleiding marcheert voor de partij uit.”

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:33 schreef Jurgen21 het volgende:
Hier blijkt weer dat het verschil tussen de conservatieve achterban en de progressieve kamerfractie. Ik heb daar hier al vaker op gewezen. De CU-achterban in Rijssen, Staphorst, Spakenburg, Urk, Putten en Hardenberg zit niet te wachten op homoseksuele volksvertegenwoordigers. Maar de partijtop is dat stadium al voorbij en accepteert homoseksualiteit volledig. André Rouvoet zit in een lastig parket. Als de SGP geen geld meer krijgt omdat ze vrouwen discrimineren, dan zal de CU geen geld meer krijgen als ze homoseksuelen discrimineren.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:32 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom de CU niet zelf mag kiezen wie lid wordt van hun club.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Volgens mij zijn ze nog redelijk mild tegenover homosexuelen.

Leviticus 20.13:
[..]

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:40 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Wat is een seksuele voorkeur rationeel gezien anders dan een politieke voorkeur?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Raar dat het juist vaak uitgerekend gelovigen zijn die aan komen met het feit dat iets niet bewezen zou zijn. Als iets niet bewezen is, dan is het wel ....

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:57 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Wat is een "keuze"?

Wat ik denk dat er gebeurd is sinds de jaren 60/70:
Progressieven kwamen met het voorstel om homoseksuelen gewoon te accepteren. Terecht ook, want homoseksuelen gedragen zich weinig beter of slechter dan heteroseksuelen. De koppige gelovigen wilden dat echter niet aannemen. Homo's waren vies, onchristelijk en zaten ongetwijfeld aan kindertjes.

De acceptatie van homo's liep volgens progressief Nederland (en de rest van de wereld) erg traag. Wat men toen bedacht was het volgende: We zeggen dat homoseksualiteit 'aangeboren' is en dat het geen 'keuze' is. Op die manier komen die christenen er nooit onder uit. En zodoende ging de homoacceptatie in een megatempo.

Op die manier wilden ze christenen een koekje van eigen deeg geven. Er was een Waarheid, die nooit bewezen was, maar waar je maar gewoon in diende te geloven: Homoseksualiteit is geen keuze. Het is genetisch bepaald.

Dit is erg gevaarlijk. Want op deze manier veroordeel je mensen die ergen bewust voor "kiezen", wat dat in vredesnaam mag wezen. Als ik morgen er voor "kies" om een rokje aan te doen, dan ben ik opeens een viezerik. Maar als ik zeg "he, dat is aangeboren", dan kan ik er opeens niets aan doen.

Linkse progressieven hadden er gewoon op moeten blijven hameren dat homo's geen vieze perverse pedofiele communisten zijn, maar gewoon saaie burgers als hetero's. Niet liegen dat het "aangeboren" is, met zulke geintjes snijd je jezelf vanzelf in de vingers.