Geding koninklijke familie tegen pedo-site

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 20:47 schreef KreKkeR het volgende:
Nu neemt men opeens wel actie, eerder niet?

Had wel wat eerder gemogen naar mijn idee.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:31 schreef Daffodil31LE het volgende:
Hoe weten leden van de koninklijke familie wat er op een besloten deel van een pedo-site staat?

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:37 schreef schatje het volgende:

[..]

Misschien dat ze getipt zijn ofzo.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:45 schreef milagro het volgende:
ik vind de kwestie van "elton john" kwalijker eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:46 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

enlighten me?

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 20:37 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ze spannen nu een kort geding aan, ik ben benieuwd naar de uitkomst. Die foto's zijn zijn openbaar en verspreiden zich razendsnel over internet alleen nu worden ze "in een verkeerde context" gezet.

Natuurlijk is 't goor maar ik vraag me af wat de redenatie van de rechter is indien ze winnen.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 20:37 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ze spannen nu een kort geding aan, ik ben benieuwd naar de uitkomst. Die foto's zijn zijn openbaar en verspreiden zich razendsnel over internet alleen nu worden ze "in een verkeerde context" gezet.

Natuurlijk is 't goor maar ik vraag me af wat de redenatie van de rechter is indien ze winnen.

quote:

Wie redt Martijn?
Uitgegeven: 27 oktober 2007 08:23
Laatst gewijzigd: 27 oktober 2007 13:25

Maandag a.s. dient een kort geding van de Koninklijke Familie tegen de pedovereniging Martijn vanwege de publicatie van foto's van Amalia. De pedofielen maken geen schijn van kans. Toch is dat een slechte zaak. Door Christiaan Alberdingk Thijm
Chris Heijmans

Bad cases make bad law, zeggen ze in de VS. Slechte zaken leiden tot slecht recht, zouden wij hier zeggen.

Maar omdat dat zo slecht klinkt, zeggen we het maar niet. De Amerikanen hebben natuurlijk wel gelijk. Er is niets zo gevaarlijk voor de ontwikkeling van het recht als een slechte zaak.

Kielhalen

Gisteren hoorde ik dat op de website van pedofielenvereniging Martijn foto's van prinses Amalia en haar neefje Lucas zijn gepubliceerd. Mijn eerste reactie: kielhalen die gasten.

De mannen van Martijn hadden eerder de publieke opinie al beroerd met het voornemen een politieke partij te beginnen. Nu hadden ze een nieuwe manier gevonden om te choqueren. Aandachtzieke lui.

Ranzig

Toen ik het bericht in De Volkskrant las over de kwestie, bleek dat het toch iets genuanceerder ligt dan ik eerst dacht. De vereniging zelf heeft de foto's niet gepubliceerd, een bezoeker van het forum van de website heeft het gedaan.

'Ons koningshuis heeft weer een hele nieuwe generatie prinsjes en prinsesjes voortgebracht, en gelukkig maar!' was zijn ranzige bijschrift op het forum. Martijn heeft de foto's verwijderd nadat de Rijksvoorlichtingsdienst daarom had gevraagd.

50.000 euro

Toch dient aanstaande maandag bij de rechtbank van Amsterdam een kort geding van de Koninklijke Familie tegen Martijn.

De vereniging zou weigeren een verklaring te ondertekenen waarin ze erkent dat het plaatsen van de foto's van de kinderen onrechtmatig is. Bovendien zou Martijn door ondertekening van de schuldbekentenis 50.000 euro als boete moeten betalen als het nog eens gebeurt.

Slechte zaak

Waarom is dit een slechte zaak? Het is bij mijn weten de eerste keer dat de Nederlandse rechter een uitspraak gaat doen over de aansprakelijkheid van de beheerder van een forum voor de berichten die anderen daarop hebben geplaatst.

De vraag of de beheerder aansprakelijk is voor wat anderen op het forum zeggen, is een principiële vraag. Er zijn duizenden webfora over de meest uiteenlopende onderwerpen, variërend van het opvoeden van kinderen tot brommers.

Fok!

Op die duizenden fora worden honderdduizenden berichten geplaatst. Op het forum van de kwajongenssite Fok! worden bijvoorbeeld dagelijks een paar duizend berichten geplaatst. Het is voor Fok! niet mogelijk al die berichten te controleren. Er zal ongetwijfeld weleens een berichtje bijstaan dat niet deugt, dat misschien wel onrechtmatig is. Maar handelt Fok! daardoor ook onrechtmatig?

Ik zou zeggen van niet. Een beheerder van een forum hoort pas aansprakelijk te zijn indien hij onrechtmatige berichten na melding niet verwijdert. Maar zolang hij niet weet dat een gebruiker een onrechtmatig bericht heeft geplaatst, is hij niet aansprakelijk voor de schade die anderen daardoor lijden.

Terecht

Terug naar Martijn. Ik ken natuurlijk niet alle ins en outs van deze zaak. Er zouden ook nog foto's op een besloten gedeelte van de site staan. Wat dat betekent, weet ik niet. Maar op zichzelf leid ik uit de berichten over de zaak af dat de vereniging correct heeft gehandeld. Ze werd gewaarschuwd en verwijderde de foto's.

Daardoor heeft zij niet onrechtmatig gehandeld. Het is dan ook terecht dat Martijn niet de verklaring heeft getekend waarin zij erkent dat zij dat wel heeft gedaan. Op de site geeft Martijn aan dat zij "niet verantwoordelijk zijn voor wat members op het forum plaatsen". Als uitgangspunt lijkt mij dat juist.

Kansloos

De pedoclub heeft a.s. maandag natuurlijk geen schijn van kans. Iedereen, met name iedere ouder, kiest gevoelsmatig direct partij voor de ouders van Amalia en Lucas. De combinatie van pedofilie en het Koningshuis maakt dat Martijn de zaak bij voorbaat heeft verloren.

Het gevaar van het ontstaan van slecht recht is daarbij levensgroot aanwezig. De pedofielen van Martijn zullen een precedent scheppen voor alle webfora. Als fora aansprakelijk zijn voor de berichten die daarop zijn geplaatst, zal de meerderheid spoedig zijn deuren kunnen sluiten. Het kan nog weleens heel stil worden op internet.
(c) NU.nl/Christiaan Alberdingk Thijm

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:54 schreef milagro het volgende:

[..]

nu ja, EJ had kunst in zijn bezit of zo, , dat hij beschikbaar had gesteld voor een tentoonstelling, en 1 kunstwerk betrof een foto van 2 kleine kinderen, waarvan 1 in een wat 'ongelukkige positie' en naakt...

de context van de foto is geheel onschuldig , maar toch, ik zou mijn kind nooit zo op de foto zetten, ik zou het op een ander moment vd dag geschoten hebben, zeg maar, maar goed, onschuldig voor de ouders, maar voor onbekende derden... het idee alleen al dat die ...etc etc .. EJ heeft vanwege het commentaar de foto ook laten weghalen..

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 14:06 schreef potjevet het volgende:

[..]

Volgens deze NU.nl columnist kan deze zaak ook gevolgen voor FOK! hebben:
[..]

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 16:33 schreef HiZ het volgende:
Nou ik heb toch ook wel een beetje het gevoel dat pedo's + oranje = grote kans op slechte rechtspraak.

Stel ik wil mijn ex-vriendje een vette hak zetten. Ik gooi een compromitterende foto van 'm hier op Fok. Dikke kans dat er hier wat mensen rondlopen die hem kennen. Staat ie dan mooi te kakken, waarna hij van Danny ¤50k gaat eisen in verband met het plaatsen van die foto's.

Dat gaat inderdaad niet veel goeds beloven voor de 'open' fora. Voor je het weet moet alles gescreend worden voor het geplaatst kan worden omdat de beheerders het risico niet kunnen lopen dat je wat fouts plaatst.

quote:

Koninklijk kort geding om foto’s op pedosite
AMSTERDAM - Prins Willem-Alexander, prinses Máxima, prins Maurits en prinses Marilène spannen een kort geding aan tegen pedofielenvereniging Martijn.

Volgens de advocaat van de vier leden van de koninklijke familie is hiertoe besloten omdat Martijn niet heeft gereageerd op een sommatie om foto's van de kinderen van Willem-Alexander en Maurits van het besloten deel van de website te verwijderen.

Ook heeft de club verzuimd een verklaring te ondertekenen waarin ze erkent dat het plaatsen van de foto's van de kinderen onrechtmatig is. Het kort geding dient maandag.

De affaire begon woensdag toen de RVD via een tip van de webspeurders stopkindersex.com vernam dat een foto van koningskind Amalia (3) met haar neefje Lucas (5) en nichtje Anna (6) op de site van Martijn stond. Dit alles met het bijschrift: ‘Ons koningshuis heeft weer een hele nieuwe generatie prinsjes en prinsesjes voortgebracht, en gelukkig maar!’

Volgens een woordvoerder van de RVD zijn niet de foto’s – die van de site van het Koninklijk Huis zijn overgenomen – het probleem, maar de context van de site die de publicatie ‘bijzonder kwalijk’ maakt. De RVD stelde Martijn donderdagavond via een voicemailbericht op de hoogte dat de foto’s en de tekst vrijdagochtend verwijderd moesten zijn, anders zouden er stappen volgen. Hoewel alles vrijdag van het forum was verdwenen, was de RVD niet tevreden. ‘Via dezelfde tipgever hebben we vervolgens vernomen dat het publieke deel dan wel ‘schoon’ was gemaakt maar Amalia en Lucas nog steeds op het besloten deel van de site te zien waren. Daar moesten ze ook zo snel mogelijk van worden verwijderd.’

Om dat proces te bespoedigen werd geëist dat Martijn verklaarde dat de publicatie onrechtmatig was geweest, op straffe van een dwangsom van 50 duizend euro. ‘Gaat de vereniging hiermee niet akkoord dan volgt een kort geding’, aldus de RVD

De snelle verwijderingsactie heeft ook de nodige frustraties losgemaakt. Nu kinderen van de koninklijke familie op de site staan, kan de vereniging plotseling wel voortvarend worden aangepakt, aldus enkele klachten.

Volgens een woordvoerder van de RVD moet dit anders worden gezien: ‘Ik hoop dat ouders een voorbeeld nemen aan deze juridische procedure. Nu weten ze hoe ze moeten handelen als hun kind op deze site staat.’

Het bestuur van Martijn zegt dat het niet verantwoordelijk is voor wat de members op het forum plaatsen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 02:58 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Als de eigenaar van een site een mail krijgt m.b.t. het verwijderen van postings en daar binnen redelijke termijn gehoor aan geeft dan heeft het (nog ) geen gevolgen.

Verder zal Danny in dit soort gevallen medewerking verlenen aan *het onderzoek* en de gegevens die bij registratie zijn gegeven door de betreffende users ook doorgeven aan de daartoe behorende instanties mocht daar aanleiding voor zijn i.v.m. strafrechtelijk onderzoek door Justitie. Zij kunnen dan verder gaan met het achterhalen van de NAW gegevens.
Kortom, berichten zijn dan keurig verwijderd (niet meer toegankelijk voor bezoekers) en voor de rest is het dan geen zaak meer voor de forum-eigenaar.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 10:00 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wat extra info, was eigenlijk op zoek naar het tijdstip e.d. van het kort geding, (nog) niet gevonden.

quote:

Het kort geding dient maandag om 11.00 uur in Amsterdam.

quote:

Prinselijk paar 'ernstig verontrust' over pedo-site
AMSTERDAM - Prins Willem-Alexander, prinses Máxima, prins Maurits en prinses Marilène zijn "ernstig verontrust" over de plaatsing van foto's van hun kinderen op de website van pedofielenvereniging Martijn.

Dat lieten ze maandag, via hun advocaat, weten tijdens een door hen aangespannen kort geding tegen de 'pedo-site'. Het Koninklijk Huis werd donderdag getipt door een actiegroep die er op wees dat op de forumpagina van de site foto's van de kinderen stonden.

Verwijderen
De staf van de Oranjes sommeerde direct die beelden te verwijderen. Dat gebeurde, maar gevreesd werd dat de beelden nog circuleerden op een besloten deel van het webadres. Die kwestie was deels inzet van de rechtszaak.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:54 schreef milagro het volgende:

EJ heeft vanwege het commentaar de foto ook laten weghalen..

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 20:46 schreef desiredbard het volgende:

Hopenlijk dat we Pedo's met een chemisch danwel met een knoflookpers castreren en met een gloeiende poker de ogen uitbranden.

En nee dit is geen sarcasme

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is het erge, dat je dit soort dingen meent... Wees er maar trots op, "held".

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 14:50 schreef desiredbard het volgende:

Dacht jij nu werkelijk dat AIVD daar geen toegang heeft

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 15:18 schreef DS4 het volgende:
Zou de AIVD ook de hele dag Fok! doorspitten?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef desiredbard het volgende:

Oh en dat een stel Pedo's zegt dat ze dat niet zullen doen houdt in dat het ook niet zal gebeuren.

quote:

Ik weet wel zeker dat dat soort sites samen met maroc.nl en stormfront.nl wel degenlijk in de gaten gehouden worden.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:18 schreef DS4 het volgende:
Als je kinderporno wil gaan uitwisselen, dan doe je dat niet dmv een website als Martijn hoor... Natuurlijk zal de politie wel willen weten wie daar komen, handig bij andere onderzoeken, maar de AIVD erop zetten. Overkill.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef r_one het volgende:

Hoezo overkill? Martijn.org is geen clubje van kinderpostzegelverzamelaars.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:44 schreef DS4 het volgende:
Martijn is voor zover ik weet een vereniging voor pedofielen die pedofilie bespreekbaar willen maken en de wettelijke mogelijkheden willen om sexuele handelingen te mogen verrichten bij minderjarigen (voor dat laatste hebben ze een politieke partij opgericht die niet al te veel stemmen weet te verkrijgen, zodat de kans op die wetswijziging, waar GL overigens in een andere context ook deels voor is, te laag is om je er ook maar een beetje zorgen over te maken).

Met alle respect, daarmee ben je geen risico voor de binnenlandse veiligheid.

De politie is meer dan toegerust om mensen die kinderen verkrachten, sex hebben met minderjarigen, kinderporno in bezit hebben/verhandelen/maken, enz. aan te pakken.

De AIVD is ter zake dus overkill.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:34 schreef r_one het volgende:

Keurig de missie van martijn.org geciteerd

quote:

maar ik vind het nogal naief te geloven dat dat het enige is wat martijn.org doet, net zo naief als dat je zegt dat er geen kp uitgewisseld wordt onder members.

quote:

Het gaat hier niet om een stel individuen maar om een georganiseerde "stichting" die balanceert op het randje van wat nog (il)legaal is,

quote:

reken maar dat die cub de volle aandacht van de AIVD heeft.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:50 schreef DS4 het volgende:
Het lijkt mij sterk als het echt een citaat is, want ik gebruik toch echt mijn eigen woorden en het is geen cliënte.

quote:

Ik denk weldegelijk dat dit het enige is wat martijn.org doet, want ze worden niet alleen in de gaten gehouden, ze weten dat ook.

quote:

Ook het uitwisselen van kinderporno zal niet op de site gebeuren. Dat er mensen op die site komen die dat doen geloof ik onmiddellijk. Maar echt: als je dat via martijn.org doet, dan ben je natuurlijk gegarandeerd de sjaak.

quote:

De stichting/vereniging (geen idee welke rechtsvorm het heeft, als het al een rechtsvorm heeft) balanceert helemaal niet op het randje van wat (il)legaal is. Het is een site waar men een mening heeft over sex met kinderen. Die mening is volledig legaal. Het in de praktijk brengen van wat ze graag zouden willen is illegaal, maar dat is niet iets wat men op die site bespreekt hoor... Althans, ik kan mij niet voorstellen dat als je op die site typt dat je net een kind van 6 sexueel hebt benaderd dat dan niet binnen de kortste keren de politie jouw ip opvraagt en even langs gaat voor "een kopje thee".

quote:

Kennelijk weet jij niet wat de AIVD doet (schaamteloos gejat van wikipedia, het lijkt op het eerste gezicht te kloppen ook nog):

Op basis van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) moet de AIVD opereren en heeft ze vier wettelijke taken:

1. Het verrichten van onderzoek naar organisaties en personen die aanleiding geven tot het ernstige vermoeden dat zij een gevaar vormen voor de democratische rechtsorde, de veiligheid van de staat of voor andere gewichtige belangen van de staat;
2. het verrichten van veiligheidsonderzoeken naar kandidaten voor vertrouwensfuncties (deze taak is apart uitgewerkt in de Wet veiligheidsonderzoeken);
3. het bevorderen van beveiligingsmaatregelen, waaronder maatregelen ter beveiliging van die onderdelen van overheid en bedrijfsleven die van vitaal belang zijn voor de instandhouding van het maatschappelijk leven;
4. het verrichten van onderzoek naar andere landen ten aanzien van onderwerpen die door de minister-president, de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van Defensie gezamenlijk zijn aangewezen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 18:26 schreef r_one het volgende:

In dat geval ben je goed op de hoogte van hun missie (NOFI).

quote:

In de gaten gehouden door wie dan? Jij denkt de politie, ik denk de AIVD.

quote:

Niet openlijk op de website of hun forum nee maar het is niet ondenkbaar dat via PM wel het een en ander "private" uitgewisseld kan worden.

quote:

Vereniging dus (geen stichting zoals ik zelf stelde). Wat jij hier aangeeft is wat martijn.org vóór de schermen doet, wat ze ons willen doen geloven, en dát is idd niet illegaal. Wat er in een members-area of achter de schermen gebeurt, hebben jij en ik geen zicht op maar reken maar dat ze daar wel degelijk het randje van het toelaatbare opzoeken (en er ook regelmatig overheen gaan). Een vos verliest immers wel zijn haren maar niet z'n streken.

quote:

Taak nummer 1 dus ("andere gewichtige belangen" is zeer ruim). En nu, na publicatie van de prinsesjes, al helemaal. De belangen van het koningshuis valt hier overduidelijk onder.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 18:56 schreef DS4 het volgende:
Natuurlijk kan dat, maar dat is voor de oliedommen, want de politie kan dat ook gewoon meelezen als ze willen.

quote:

Het is niet taak nr. 1. En dat van het koningshuis speelde pas nadat je het wist, dus als dat er al onder zou vallen, dan zijn ze wel heel pro-actief bezig geweest...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 19:34 schreef r_one het volgende:

Als er getapt wordt ja.

quote:

De politie kan dat alleen maar met een bevel van een RC en alleen maar als er gegronde vermoedens bestaan van strafbare feiten.

quote:

Dan zou martijn.org toch niks te vrezen hebben, ze zijn immers legaal bezig zeg je zelf, dus geen tap, dus kunnen ze bij martijn.org hun gang gaan.

quote:

De politie krijgt die tap niet zo 1 2 3 dus, de AIVD eerder. De bevoegdheden en werkwijze van de AIVD zijn stukken minder transparant, heel goed mogelijk dus dat die al tijden een tap heeft op martijn.org. Althans, ze hebben meer te vrezen van de AIVD dan van de doorsnee politie en de tapkans door (juist) de AIVD weerhoudt hen er nog van illegale activiteiten min of meer traceerbaar te bedrijven.

quote:

Verder verzanden we in herhalingen, DS4. We zullen het mogelijk in de toekomst ooit wel eens zien.

quote:

Ik zei toch ook .... "nu helemaal" (dat impliceert voorheen ook maar er is nu nog meer reden voor).

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 20:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
Al rolt de AIVD een kinderpornonetwerk op, dan wordt dat toch niet in die hoedanigheid in de publiciteit gebracht?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 20:13 schreef DS4 het volgende:
Dat gebeurt dan ook. Maar bovendien is het internet lastig te beveiligen en wordt er ook door slimme jongens op buitenwettelijke paarden gegokt.

quote:

De RC is niet altijd zo scherp als jij denkt.

quote:

Alleen de mensen die er komen, die zijn wel verdacht. En als je een verdacht persoon er tussen hebt, dan kun je weer "ruim" gaan tappen... Zo gaan die dingen.

quote:

Met alle respect, maar deze U-bocht helpt geen donder. Als de politie die tap niet mag zetten, mag de AIVD het ook niet, omdat het niet tot de taken van de AIVD hoort en de AIVD geen redmiddel in deze is.

quote:

Hoe? De kinderpornonetwerken die opgerold zijn, zijn tot op heden echt niet door de AIVD of aanverwante organen opgerold. Dat zou je als aanwijzing kunnen zien...

quote:

Er is niet meer reden voor. Hoogstens zou er nu wel reden voor zijn en ook dat ben ik niet met je eens.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 20:45 schreef r_one het volgende:

Dan komt er een (politie)tap op de internetaansluiting van die omstreden bezoeker, niet op de webserver van martijn.org

Tussen niet mogen en niet doen zit nogal wat speelruimte. Als de AIVD al verantwoording af moet leggen, is het alleen aan de minister. Zie ook volgende punt.

Dus jij denkt serieus dat de AIVD nooit geen "voorwerk" gedaan heeft? Het oprollen zelf laten ze wel aan de politie over. Zo geven ze hun betrokkenheid en werkwijze niet prijs (zou ook bijzonder onhandig zijn) en hebben ze zich vrijwel niet te verantwoorden.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 21:09 schreef DS4 het volgende:
Jij claimt nu dus dat de politie zich wel aan de regels houdt (was het maar waar...) en de AIVD niet? DAT noem ik eens naïef. De politie heeft de AIVD niet nodig om het voorwerk te doen. Heimelijk een tap zetten kunnen ze net zo goed. Dat verborgen houden lukt ze dan nog eens eenvoudiger ook dan als ze het hebben uitbesteed.

Maar het meest belangrijke: de AIVD vindt een stel pedo's helemaal niet zo interessant.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 21:22 schreef r_one het volgende:

Ik claim dat het omzeilen en het heimelijk opereren voor de AIVD makkelijker is, waar jij kennelijk claimt dat dat voor de AIVD juist moeilijker is.

quote:

Of dit stel pedo's helemaal niet interessant is voor de AIVD is jouw persoonlijke mening

quote:

zelfs international is dit stelletje pedo's omstreden en mondiaal in de media gekomen (PNVD).

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 21:30 schreef DS4 het volgende:
Nee, dat als je de AIVD erbij haalt, dat dat makkelijker te traceren is, omdat communicatie tussen overheidsinstellingen nu eenmaal vaak mis gaat...

quote:

Kijk nog eens naar wat de AIVD doet...

quote:

InterPOL...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:10 schreef DuchessX het volgende:


Ow en dit is een pagina van de site van Roderik muit, die vanmorgen het verweer voerde namens de pedo's. http://ro.muit.nl/nl/boys/index.html

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 00:55 schreef desiredbard het volgende:
Zoals WA al zei... het staat ieder ouder vrij dit te doen.
[..]

Problem is dat als het jouw of mijn kind was geweest dit niet een twee drie aan het licht gekomen was daar GEZONDE mensen niet op het ledengedeelte van deze site komen...tenzij je dus voor politiediensten aivd werkt.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:00 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Walgelijk gedichtjes..zoals "ik heb een jongetje gestreeld".
Heb de site bezocht toen de opricting van de politieke partij hier het nieuws haalde
Schandalig dat zoiets mag bestaan

Maar ook hier zijn er dat soort lieden zoals ik al eens gePM-ed heb naar je, en als je sommigge reacties hier zit van sommige leden dan wil je als poster in OUD toch wel voorzichtig zijn met welke foto's je daar van je kind plaatst.

Hier een leuk voorbeeldje: Geding koninklijke familie tegen pedo-site
"gewoon als user" rukkend op kinderfotos in OUD of mischien zelfs in het onderonsje 18+

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:18 schreef zhe-devilll het volgende:
Straks komt het zover dat er geen foto's meer mogen staan van de kinderen van het koninklijke paar maar verder mag er van alles staan?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 21:36 schreef r_one het volgende:
Alleen als je USB-sticks laat slingeren ja.

quote:

Ja? En? Je punt?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 00:57 schreef zhe-devilll het volgende:

Zijn er wel eens mensen van fok op die website geweest?
Vraag me af wat er opstaat nml..

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:18 schreef zhe-devilll het volgende:

Aan de ene kant mag je als Nederlander niet zeggen tegen een buitenlander dat ie kut is
Maar een Nederlandse pedo site mag wel!
Daar kan ik met mijn kop niet bij!
Vrijheid van meningsuiting, met hoeveel maten wordt er gemeten?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 09:11 schreef DS4 het volgende:
Maar zeg eens, hoeveel strafdossiers heb jij in je leven al onder ogen gehad? Hoeveel ervaring heb jij met deze materie?

quote:

Staring you right in your face...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 06:30 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik ben bang dat het vonnis idd zo gaat luiden ja
Of nog slechter (ongegrond), iig niet beter (verbod op alle foto's met kinderen)

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 10:51 schreef desiredbard het volgende:
Nee eerder wordt hier een precedent gesschapen.
Als de kinderen van WA niet mogen mogen andere kinderen ook niet.....

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 09:28 schreef r_one het volgende:

Meer dan jij denkt.

quote:

Daarenbuiten, moet je perse (strafrecht)jurist zijn om een valide mening hierover te hebben?

quote:

Wederom: wat was je punt? En was is je punt nu weer met deze stupide, nietszeggende one-liner?
Discussieer even normaal, wil je.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 00:57 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Zijn er wel eens mensen van fok op die website geweest?
Vraag me af wat er opstaat nml..
Ik wil het zelf niet zien want ik wordt al misselijk bij het idee aan die vieze rukgasten daar

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 10:09 schreef HiZ het volgende:

Ik heb geen enkele moeite met het verbod op het plaatsen van die foto's.

quote:

Wat mij betreft sluiten ze die club ook gewoon, compleet met het forum erbij.

quote:

Ik ben er veel banger voor dat ze met een uitspraak komen die maken dat we straks op alle fora krijgen dat mods alle posts eerst op 'gepastheid' gaan toetsen voor ze online mogen komen.

quote:

Dan verandert dus ook een forum als Fok! in zo'n dooie boel waar je na 2 dagen eens een reactie krijgt op wat je hebt geschreven.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 10:51 schreef desiredbard het volgende:

Nee eerder wordt hier een precedent gesschapen.
Als de kinderen van WA niet mogen mogen andere kinderen ook niet.....

quote:

En dan is alles wat er nodig is een aantal mensen die daar een paar accounts aanleggen en gaan monitoren wat daar speelt, en kinderfoto's aan ouders linken..... dat gaat de ouwe geile bokken dan klauwen met geld kosten.

quote:

Het is sowieso dacht ik verboden iemands foto zonder toestemming te gebruiken, maar hoe die wet precies toegpast wordt weet ik niet precies. (Story en Prive zouden al lang uit de handel zijn).

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:30 schreef JohnDope het volgende:
waarmee Martijn een paar jaar in de bajes weggezet kan worden.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:36 schreef Frutsel het volgende:

net als dat de AIVD vast en zeker meekijkt op FOK en GS.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als het een rechtspersoon is, dan kan je deze moeilijk de bak in mikken. Als het geen rechtspersoon is moet je ieder afzonderlijk aanpakken, of het moet een criminele organisatie zijn. Is wel hip natuurlijk...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou wordt ie helemaal mooi... Denk jij dat ze daar tijd hebben om al die sites maar te volgen?

Fok! een gevaar voor de staatsveiligheid. Hoe kom je erop?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou wordt ie helemaal mooi... Denk jij dat ze daar tijd hebben om al die sites maar te volgen?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:52 schreef JohnDope het volgende:
Als die rechtspersoon van Martijn strafbare feiten pleegt, dan moet die gewoon de bajes in.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:10 schreef r_one het volgende:

[..]


Zoek eens op wat een "rechtspersoon" is. Knap als je die de bajes in kunt gooien.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:33 schreef DS4 het volgende:
Ach, inmiddels weet jij al wat ik denk... Bizar.

quote:

Nee, maar je onderbouwt niet waarom jij denkt dat de AIVD, die zich helemaal niet bezig houdt met gewone criminaliteit, in zou stappen als de politie iets niet mag, terwijl de U-bocht juridisch geen zin heeft en illegaal tappen net zo goed wordt beheersd door de politie. Waar ik bovendien bij op merk dat er nog nooit een klacht is geweest in zo'n zaak dat de AIVD onrechtmatig onderzoek heeft gedaan en gelet op het blunderniveau bij de overheid zou het toch echt wel eens uitgekomen zijn als jij gelijk had...

Ik vermoed dus dat je gewoon maar wat roept zonder enige fundering.

quote:

Man, je vraagt naar de bekende weg. Maar ik zal je op weg helpen: Interpol schrijf je niet met drie hoofdletters op het einde.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:12 schreef JohnDope het volgende:
Iedereen die strafbare feiten pleegt kan de bajes in.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:17 schreef r_one het volgende:

[..]

Geblaat zonder kennis van zaken dus.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:19 schreef JohnDope het volgende:
Het doet er allemaal niet. Feit blijft gewoon dat er binnen de club van Martijn genoeg individuen zitten die misdaden tegen de menselijkheid hebben gepleegd en daar alleen nog nooit voor gepakt zijn.
En het punt is, dat wanneer je knaken hebt als ouderzijnde (in dit geval Willem en Maxima) dat je met minimale inzet die beerput van martijn kan open trekken en er een strafzaak van kan maken.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:23 schreef r_one het volgende:

[..]

Lul er maar omheen, feit blijft dat je de rechtspersoon "vereniging martijn" niet in de bajes kunt gooien, zoals jij tot twee keer toe poneerde.
En dan nog meer geblaat zonder kennis van zaken: een strafzaak kun je niet "kopen" en het betreft hier geen straf- maar een civielrechtelijke zaak.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:15 schreef r_one het volgende:

... zei de pot tegen de ketel. Veel onderbouwing heb ik van jou anders ook nog niet gezien.

quote:

Ja duh, ik heb het niet met de ogen. En dat je POL poltie bedoelde, zover kon ik zelf ook nog wel schakelen.
Maar .... wat .... is .... je .... punt ....?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:28 schreef JohnDope het volgende:

Ik bedoelde dus dat het koninklijk huis, de aanval moet openen op de martijn-individuen (netzoals zij de aanval inzette op Amalia) en dat die martijn-individuen dus 24/7 door de beste prive-detectives van het land geobserveerd moeten worden en dan weet ik 100% zeker dat er 1 of meerdere ongekende beerputten worden gevonden, waarmee een aantal leden ook veroordeeld kunnen worden.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

De oprichters van die site zijn (deels) met naam en toenaam, alsmede gezicht bekend. Ik denk dat als die inderdaad hun handjes niet thuis houden, dat ze erg snel tegen de lamp lopen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:49 schreef JohnDope het volgende:

Ik heb het dus over deze oprichters en over een 'Top Zoveel' van fanatieke bezoekers/posters.

quote:

En dat onderzoeken kost niet zoveel geld. En geld speelt in principe ook geen rol in deze situatie, want voor Wim en Maxima is dit echt een vreselijke situatie.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoeveel zullen dat er wel niet zijn?
[..]

Waarom is het voor hun een meer vreselijke situatie dan voor een willekeurige ouder?

Als ze het van hun eigen centen willen doen hebben ze mijn zegen hoor. Maar ik vind niet dat we nu het ineens het koningshuis betreft niets teveel is, terwijl bij ieder ander de schouders enkele cm's naar boven bewogen worden...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:02 schreef desiredbard het volgende:

Het feit dat ik de pedo die zich verlekkerd aan mijn kinderen de gron in sla.
Zie het als een "tegen zichzelf in bescherming nemen"

quote:

Doen ze toch al...daar het op Martijn niet mag.
Maar het zal het voor deze zieke geesten bemoeilijken met elkaar in contact te komen.

quote:

Nog steeds schending van privacy recht.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:40 schreef DS4 het volgende:
O nee? Er staat nota bene onderbouwing in het stuk waar je op reageert!

quote:

Het meest voorspelbare antwoord zou zijn dat het dus de politie is die dit soort netwerken oprolt en onderzoeken doet, maar dat leidt kennelijk tot puntenaftrek...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 21:22 schreef r_one het volgende:
Of dit stel pedo's helemaal niet interessant is voor de AIVD is jouw persoonlijke mening en dit valt nog maar te bezien. Het is niet de eerste keer dat ze maatschappelijke _veron_trust_ing hebben veroorzaakt, zelfs international is dit stelletje pedo's omstreden en mondiaal in de media gekomen (PNVD). De Nederlandse staat kan zich dan ook geen missers of lakonieke houding veroorloven, anders springen landen als de VS ze subiet in de nek.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:07 schreef JohnDope het volgende:

Voor iedere ouder is dit natuurlijk even vreselijk, maar niet iedere ouder heeft de munten om de beste prive detectives van het land te ronselen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:12 schreef r_one het volgende:

Dan lees het topic nog eens door voor mijn onderbouwing in dezelfde orde van grootte.

quote:

Dit als reactie op:

Alsof de AIVD en InterPOL niet nauw samenwerken (evenals FBI/CIA en andere nationale inlichtingen- en veiligheidsdiensten). Alsof InterPOL hier de kastanjes voor Nederland uit het vuur haalt en de Nederlandse staat zelf lekker achterover kan leunen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zoals gezegd, als ze het van eigen geld doen zal het mij jeuken.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:25 schreef desiredbard het volgende:

Ik begin me af te vragen wat bij jou nog meer jeukt, en wanneer?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:24 schreef DS4 het volgende:
Doe er eens twee herhalen, want ik zie niet waar je op doelt.

quote:

Ze werken niet samen ten aanzien van dit soort misdrijven. Niet het pakken aan van de AIVD en de dingen die gebeuren moeten kunnen net zo goed door de politie worden uitgevoerd. Het is beiden ofwel legaal, ofwel illegaal (afhankelijk van de situatie) en expertise die nodig is hiervoor is bij de politie gewoon aanwezig.

Ergo: de AIVD voegt niets toe en het is geen taak van ze. Waarom jij dan meent dat ze zich er wel tegenaan bemoeien is mij een raadsel, maar goed, ik hoor het wel...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 14:28 schreef desiredbard het volgende:

Ik ben 35 hoor

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 14:50 schreef r_one het volgende:

Ja dus, heilig overtuigd van je eigen gelijk, die je met evenveel verve voor de zoveelste keer uittypt, en (nu zelfs welbewust) blind voor andere argumenten. Je kunt natuurlijk ook iets niet willen (in)zien.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 19:34 schreef r_one het volgende:
De politie krijgt die tap niet zo 1 2 3 dus, de AIVD eerder. De bevoegdheden en werkwijze van de AIVD zijn stukken minder transparant, heel goed mogelijk dus dat die al tijden een tap heeft op martijn.org. Althans, ze hebben meer te vrezen van de AIVD dan van de doorsnee politie en de tapkans door (juist) de AIVD weerhoudt hen er nog van illegale activiteiten min of meer traceerbaar te bedrijven.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 20:45 schreef r_one het volgende:

[..]

Wat een cryptisch statement. Wat probeer je hiermee duidelijk te maken inzake taps? Ik kan je even niet volgen.
[..]

Klopt maar bij een maatschappelijk "bekende" organisatie kan de RC zich geen onscherpte veroorloven.
[..]

Dan komt er een (politie)tap op de internetaansluiting van die omstreden bezoeker, niet op de webserver van martijn.org
[..]

Tussen niet mogen en niet doen zit nogal wat speelruimte. Als de AIVD al verantwoording af moet leggen, is het alleen aan de minister. Zie ook volgende punt.
[..]

Dus jij denkt serieus dat de AIVD nooit geen "voorwerk" gedaan heeft? Het oprollen zelf laten ze wel aan de politie over. Zo geven ze hun betrokkenheid en werkwijze niet prijs (zou ook bijzonder onhandig zijn) en hebben ze zich vrijwel niet te verantwoorden.
[..]

Als je heilig gelooft in de mooie beweringen en intenties van martijn.org dan zou er geen reden voor zijn nee. Ik geloof die lui iig niet op hun blauwe ogen en zie er dus wel reden voor.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 16:32 schreef r_one het volgende:

Nou je zin? Moeilijk he, teruglezen.

quote:

En nou ik toch aan het quoten ben: je bent zelf nog een antwoord schuldig (de vetgedrukte vraag).

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 16:40 schreef DS4 het volgende:
Was DAT nu het argument? Tsjonge. Ik had geloof ik al duidelijk gemaakt de de AIVD wettelijk niets meer kan in deze dan de politie en buitenwettelijk de politie hetzelfde kan als de AIVD in deze.

Het argument was derhalve al gepareerd.

quote:

Dat ging dus over illegale opsporing. Dat gebeurt. En dat kan de politie ook heel goed.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 16:57 schreef Gia het volgende:
Ik heb gisteren een blik geworpen op deze website en ik ben er voor om die te verbieden. Ik vind het gewoon ranzig om geconfronteerd te worden met zieke geesten die kicken op foto's van blote kinderen. Walgelijk gewoon.

quote:

En nee, ik hoef daar niet te kijken, maar schijnbaar worden daar foto's van kinderen geplaatst zonder dat de ouders of die kinderen dat weten. En dat vindt men dan nog moeten mogen ook!!

quote:

Nogmaals, walgelijk. Verbieden die site.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 17:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nog afgezien van het feit dat foto's van naakte kinderen niet illegaal zijn, tenzij het onnatuurlijke poses zijn en het sexueel opgewonden raken daarvan op zich bij de meesten walging op zal roepen, maar niet illegaal is:

het betrof hier toch geen naaktfoto van Amalia? Toch gewoon een foto zoals in de privé terug te vinden is?
[..]

Op iedere website kan dat gebeuren...
[..]

Op grond waarvan? Dat jij het walgelijk vindt is een slechte norm. Ik vind poepsex ook walgelijk, maar het is niet verboden en van mij hoeft dat ook niet.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 17:14 schreef Gia het volgende:

Maar foto's van kinderen plaatsen op een pedofielensite, zodat de pedo's weer wat nieuws hebben om zich op te geilen is walgelijk, of die kinderen nu gekleed zijn of niet.

Als pedo's willen geilen op de kinderen van ons koningshuis, dan kopen ze maar een privé, story gemixt in de weekend en kliederen die helemaal vol, maar deze foto's zonder toestemming van de ouders op zo'n website zetten is totaal ongepast.

quote:

Gelukkig wordt kinderporno steeds harder aangepakt. Ik vind deze site daaronder vallen.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 20:27 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Is er hier nog iemand aanwezig die kan verduidelijken om welke foto's het gaat

quote:

Op donderdag 1 november 2007 06:12 schreef Magic-IRC het volgende:

[..]

Ik vind het alleen erg vreemd dat ze (de gehele mediacircus) nu wel actie ondernemen omdat het kinderen zijn van de koninklijke familie.
Wat van al die andere kinderen die daar op de site staan????

quote:

Op donderdag 1 november 2007 07:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Als die ouders eisen dat die foto's wegmoeten, moet dat ook!

Als ouders geen actie ondernemen, blijft het staan.

Maxima en WA hebben als ouders wel actie ondernomen, waarschijnlijk omdat het feit dat hun kinderen op die site staan onder hun aandacht is gebracht door mensen die dit toevallig hebben gezien.

Dat is dus ook mijn punt. Andere ouders weten waarschijnlijk niet eens dat hun kinderen daar te kijk staan voor de rukkers van de pedoclub. Ik vind dat zij geen foto's mogen plaatsen zonder toestemming van de ouders.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 07:17 schreef Gia het volgende:

Maxima en WA hebben als ouders wel actie ondernomen, waarschijnlijk omdat het feit dat hun kinderen op die site staan onder hun aandacht is gebracht door mensen die dit toevallig hebben gezien.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat zij geen foto's mogen plaatsen zonder toestemming van de ouders.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zou het niet zo zijn omdat zij a. het geld er voor hebben (overigens, de rekening zal zonder meer naar de belastingbetaler gaan, daar ben ik wel van overtuigd) en b. veel grotere winstkansen hebben?

Laten we even wel zijn: er is door Wim-Lex wel kneiterhard aangestuurd op een procedure door naast verwijdering te regelen dat bij iedere herhaling (door een willekeurige bezoeker) er 50.000 euro afgetikt moet worden. Je weet natuurlijk van te voren dat niemand dat gaat tekenen.

Iedere ouder met normaal inkomen is al heel blij als de site de foto verwijdert zonder te zeuren. Dan ga je echt niet een procedure aanhangig maken om ook nog te regelen dat bij herhaling er 50.000 euro betaalt moet worden.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 10:41 schreef HiZ het volgende:
edit : ja dus, Koninklijk Nieuws & Foto's - deel 8 maak je borst maar nat Danny

quote:

Op donderdag 1 november 2007 10:41 schreef HiZ het volgende:
Was het zelfs niet zo dat die foto's verwijderd waren op een eerste vordering nadat een ander clubje ze had aangetroffen in het forum?

quote:

Op donderdag 1 november 2007 10:09 schreef FJD het volgende:

[..]

Dat betekent dus dat niemand meer ergens een plaatje mag plaatsen zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef desiredbard het volgende:

Blijkbaar is er dus wel toestemming nodig om een beeltenis te gebruiken.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 15:00 schreef desiredbard het volgende:

Dat gaat nog te bezien

quote:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

En "Stichting Martijn" lijkt mij een redelijk goede verzetsreden.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 10:09 schreef FJD het volgende:

[..]

Dat betekent dus dat niemand meer ergens een plaatje mag plaatsen zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders. Dat betekent dus ook dat iedereen die bv. op FOK! een plaatje post aan moeten tonen hiervan de eigenaar te zijn en een getekende verklaring hiervan op te sturen naar FOK!.

Is dat de situatie die je graag wilt? Daarnaast is in dit geval de context schokkend. Niemand die ook maar raar op zou kijken als iemand op FOK! een foto van Amalia post met een smiley en een heleboel felicitaties. Het gaat niet eens om de foto maar om de context. Wat krijg je dan? Ga je bepaalde contexten verbieden? Krijgen pedo's minder rechten om een foto te plaatsen dan gewone burgers?

Er kleven grote bezwaren aan je voorstel en ik hoop dan ook niet dat WA z'n rechtzaak wint. Martijn.org heeft de foto (geplaatst door een bezoeker) op verzoek verwijderd en daarmee moet de kous af zijn. Dit staaltje machtsvertoon van het koninklijk huis slaat nergens op.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 10:59 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Hoe weet een GEZOND mens dat die daaropstaan.
Als je niet GEESTESZIEK bent ben je toch geen lid van die klub FREAKS
Dit zal vanaf justietie/politie doorgesluist zijn naar RVD, daar de kinderhoofdjes van WA's kinderen wat minder anoniem zijn dan die van jou of mij.

quote:

"Niet valt in te zien waarom de vereniging het forum niet zo kan inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat controle heeft plaatsgevonden.”

quote:

Op donderdag 1 november 2007 17:19 schreef HiZ het volgende:
Wat een ongelooflijke klootzak is die rechter zeg, beseft ie wel hoe verstrekkend deze overweging is?

Dit kan dus tegen elk forum worden gebruikt.

quote:

Koninklijke familie wint kort geding

De koninklijke familie heeft het kort geding tegen pedofielenvereniging Martijn gewonnen. De vereniging mag geen foto's van kinderen van de koninklijke familie op de website plaatsen.

Dat heeft de rechtbank in Amsterdam vanmiddag bepaald.

Vorige week verschenen afbeeldingen van Amalia en de kinderen van prins Maurits op de site van de pedoclub. De foto's waren geplaatst door een van de leden.

De beheerders hebben de foto's meteen verwijderd, nadat een actiegroep de Oranjes getipt had over de foto's. Volgens de koninklijke familie stonden de foto's daarna nog wel op het besloten deel van de site. Martijn stelde dat de foto's alleen nog in de prullenbak van het forum zaten. Die is alleen toegankelijk voor de beheerders.

De rechtbank besloot echter dat dit gedeelte van de site ook als openbaar moet worden beschouwd.

Portretrecht
De advocaat van het prinselijk paar wilde dat de beheerders van de site verantwoordelijk worden gehouden voor de content die leden plaatsen. Volgens de rechtbank maken de foto's inbreuk op het portretrecht en de persoonlijke levenssfeer van de leden van het Koninklijk Huis.

Bovendien hield de rechter rekening met het karakter van de website die kinderen in verband brengt met pedofiele wensen en gedragingen.

De tegenwerping van Martijn dat het onmogelijk is te garanderen dat bezoekers van de site nooit meer dergelijke foto's zullen plaatsen werd afgewezen. Volgens de rechter kan het forum zo worden ingericht dat slechts berichten worden geplaatst waarop controle heeft plaatsgevonden.

Dwangsom
Martijn moet een dwangsom van 5000 euro betalen voor iedere keer dat er opnieuw foto's van kinderen van het Koninklijk Huis op de website verschijnen.

De Rijksvoorlichtingsdienst laat in een reactie weten dat de koninklijke familie "zeer verheugd" is over de uitspraak. Ze zijn blij dat hun eigen kinderen nu bescherming krijgen en dat er ook jurisprudentie is ontstaan voor andere ouders die in een soortgelijke situatie terechtkomen.

Pedofielenvereniging Martijn liet zich overigens niet vertegenwoordigen door een advocaat. Een van de leden voerde namens de vereniging het woord.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 17:19 schreef HiZ het volgende:
Wat een ongelooflijke klootzak is die rechter zeg, beseft ie wel hoe verstrekkend deze overweging is?
[..]

Dit kan dus tegen elk forum worden gebruikt.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 20:28 schreef _The_General_ het volgende:
Fantastische beslissing, deze jurisprudentie zorgt er voor dat nu alle kinderen tegen deze online terreur van de pedo's beschermd kunnen worden.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 16:56 schreef Magic-IRC het volgende:
[..]
Misschien dat er toch nog een lichtpuntje aan deze zaak zit, misschien dat er nu echt een keer iets gedaan wordt aan dit soort site's.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 16:56 schreef Magic-IRC het volgende:
bekend om hun goede omgang met kinderen, dus dan mag ik aannemen dat de foto's die daar staan ook niet als zodanig bedoeld zijn.

quote:

Ik mag toch aannemen (aangezien dat in het nieuws vermeld is) dat ze daar foto's plaatsen en het over die kinderen hebben (misschien geven ze zelfs cijfers voor hun uiterlijk, weet ik veel).
Dat die gasten inderdaad geestelijk niet normaal zijn is bekend.

quote:

Misschien dat er toch nog een lichtpuntje aan deze zaak zit, misschien dat er nu echt een keer iets gedaan wordt aan dit soort site's.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 20:51 schreef Verbal het volgende:
Wat een onzin. Het is precies zoals de NU-column zegt: de uitslag stond al vast, maar om de verkeerde redenen.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 01:17 schreef HiZ het volgende:
Het is ook wel een beetje vermoeiend hoe ouders met jonge kinderen in redeloze wezens veranderen als het woord pedo is gevallen. Dan willen ze meteen allerlei maatregels waar iedereen last van heeft, inclusief zijzelf.

En laat ik het nog maar eens zeggen; ik heb geen in dat ALLE fora online worden verneukt omdat een meneer van Oranje helemaal hysterisch is geworden in zijn ruzie met een clubje pedo's die een foto van zijn dochter hebben geplaatst die we waarschijnljik allemaal tot uit den treure hebben moeten bekijken op de website van de Telegraaf of zo. Ja, leuk is het niet, dat heeft ie duidelijk gemaakt en die lui hebben die foto verwijderd (als ik de info zo lees zelfs nog voordat het geëist werd). Daarmee is de kous wel een beetje af voor mij. Elke verdere stap is alleen maar doordraven en draagt het risico in zich dat je straks op het internet niks meer kunt zeggen. Omdat er altijd wel iemand beledigd is.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 09:32 schreef zhe-devilll het volgende:
* deleted *

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 09:32 schreef zhe-devilll het volgende:

quote:

Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Blijkbaar is er dus wel toestemming nodig om een beeltenis te gebruiken.

http://www.telegraaf.nl/b(...)ertentie.html?p=12,1
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 1 november 2007 21:28 schreef Yildiz het volgende:
Overigens, waarom gooide Lex het niet gewoon op portretrecht? Daar had 'ie het, gok ik, ook best mee kunnen redden. Dan was dit hele verplichte censuur gewoon niet nodig. En daarbij, het is praktisch onmogelijk voor een beheerder van een forum om reacties vooraf goed te keuren. Achteraf verwijderen is wel te doen, door een moderator. Vooraf is gewoon censuur.

quote:

LJN: BB6926, Rechtbank Amsterdam , 382637 / KG ZA 07-2048 Pee/SK Print uitspraak

Datum uitspraak: 01-11-2007
Datum publicatie: 01-11-2007
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Kort geding
Inhoudsindicatie: De Voorzieningenrechter te Amsterdam verbiedt vereniging van pedofielen Martijn foto's van kinderen van leden van de koninklijke familie te publiceren. Door het publiceren van die foto's wordt inbreuk gemaakt op het portretrecht van die kinderen en op de persoonlijke levenssfeer van die leden van de koninklijke familie. Daarbij heeft de voorzieningrechter het karakter van de website van Martijn in aanmerking genomen.

Uitspraak

vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM

Sector civiel recht, voorzieningenrechter

zaaknummer / rolnummer: 382637 / KG ZA 07-2048 Pee/SK


Vonnis in kort geding van 1 november 2007

in de zaak van

1. ZIJNE KONINKLIJKE HOOGHEID WILLEM-ALEXANDER, Prins van Oranje, Prins der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, Jonkheer Van Amsberg,
2. HARE KONINKLIJKE HOOGHEID M?XIMA, Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, mevrouw Van Amsberg,
eiser sub 1 tevens pro se en eisers sub 1 en 2 in hun hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordigers van hun minderjarige dochter
HARE KONINKLIJKE HOOGHEID CATHARINA-AMALIA BEATRIX CARMEN VICTORIA, Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau,
wonende te Wassenaar,

3. ZIJNE HOOGHEID MAURITS WILLEM PIETER HENDRIK, Prins van Oranje-Nassau, Van Vollenhoven,
4. HARE HOOGHEID MARIL?NE, Prinses van Oranje-Nassau, Van Vollenhoven,
eiser sub 3 tevens pro se en eisers sub 3 en 4 in hun hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordigers van hun minderjarige kinderen
ANASTASIA MARGRIET JOSEPHINE VAN LIPPE-BIESTERFELD VAN VOLLENHOVEN en LUCAS MAURITS PIET HENRI VAN LIPPE-BIESTERFELD VAN VOLLENHOVEN,
wonende te Amsterdam,

eisers bij gelijkluidende dagvaardingen van 26 oktober 2007,
procureur mr. P.N. van Regteren Altena,
advocaat mr. H.J.M. Boukema te Den Haag,

tegen

de vereniging
VERENIGING MARTIJN,
gevestigd te Hoogeveen, kantoorhoudende te Amsterdam,
gedaagde,
vertegenwoordigd door haar voorzitter [X].
De procedure
Ter terechtzitting van 29 oktober 2007 hebben eisers gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Gedaagde heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen. Na afloop van de terechtzitting heeft de voorzieningenrechter de machtiging van de kantonrechter ontvangen van eisers sub 3 en 4 op grond waarvan zij mogen optreden ten behoeve van hun minderjarige kinderen.

De feiten

Gedaagde is een vereniging die het oogmerk heeft het verspreiden van bepaalde idee?n over en acceptatie van pedofilie. Gedaagde is rechthebbende op de website www.martijn.org. Onderdeel van de voor iedereen toegankelijke website is een zogenaamd forum, waarop ongeveer 250 ?members? toegang hebben om berichten te plaatsen.

Op 25 oktober 2007 is op de website van gedaagde door een ?forummember? met de accountnaam DNH, de foto van de oudste dochter van eisers sub 1 en 2 geplaatst, voorzien van ? onder meer ? het volgende commentaar:
?Ons koningshuis heeft weer een hele nieuwe generatie prinsjes en prinsesjes voortgebracht, en gelukkig maar!?

Eiser sub 1 is de maker van de onder 2.2. genoemde foto. De foto is afkomstig van de website van het Koninklijk Huis. De Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) heeft op die website bepaalde voorwaarden gesteld voor het (mogen) gebruiken van de foto?s.

Op 25 oktober 2007 om 19.39 uur heeft de plaatsvervangend directeur van de RVD een bericht op de voice-mail van gedaagde achtergelaten, inhoudende een sommatie tot verwijdering van de foto van de website v??r de volgende ochtend. Bij brief van 26 oktober 2007 heeft mr. Boukema aan gedaagde geschreven:
?(...) signaleer ik dat u een foto met teksten op een onder uw verantwoordelijkheid vallende website heeft gepubliceerd van HKH Amalia, (...). Na sommatie door de Rijksvoorlichtingsdienst tot verwijdering blijkt een andere foto van de Prinses te zijn geplaatst op een besloten deel van uw website. M.m. geldt hetzelfde voor ZKH Prins Maurits en zijn kinderen Anna en Lucas alsmede, op het besloten deel, voor de Prins en zijn zoon Lucas. (...) Ik verzoek ? en sommeer voor zo veel nodig ? mij heden v??r 15.00 uur bijgevoegde verklaring deugdelijk ondertekend aan mij te retourneren. (...)?

Gedaagde heeft bij brief van 26 oktober 2007 aan mr. Boukema onder meer bericht:
?(...) Het forum heeft een besloten gedeelte, maar dat is enkel toegankelijk voor 5 personen, en daarop heeft n? uw sommatie geen enkele foto gestaan van bovengenoemde personen. Er is derhalve geen sprake van inbreuk op het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer van minderjarige kinderen, noch op inbreuk van hun portretrecht.?

Het geschil

Eisers vorderen - samengevat - bij vonnis, voorzoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, gedaagde te verbieden iedere openbaarmaking van foto?s van de minderjarige kinderen van eisers op enige website of in enig ander medium, vallend onder verantwoordelijkheid van gedaagde, op straffe van een dwangsom van
EUR 50.000,= per dag of per overtreding, met een maximum van
EUR 10.000.000,=, met veroordeling van gedaagde in de kosten van de procedure.

Eisers stellen daartoe, samengevat, dat gedaagde de rechthebbende is op de website en de laatste zeggenschap en de verantwoordelijkheid heeft over wat er op de website verschijnt en wordt verwijderd. Eisers zijn ontsteld dat foto?s van hun kinderen op een website van een vereniging van pedofielen worden afgebeeld en zij wensen hun kinderen verre te houden van (de vereniging van) pedofielen. Na sommatie om de foto van de oudste dochter van eisers sub 1 en 2 van het forum te verwijderen, heeft gedaagde op een besloten deel van de website andere foto?s van haar en van de kinderen van eisers sub 3 en 4 geplaatst. Dat de foto?s van de kinderen onder bepaalde voorwaarden van de website van de RVD kunnen worden gedownload, heeft uitsluitend auteursrechtelijke betekenis, en staat aan het recht tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer of het portretrecht van de kinderen niet in de weg. De openbaarmaking van de portretten van de kinderen is een inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer. De publicatie van de foto?s levert geen bijdrage aan een publiek debat over zaken van algemeen belang, terwijl de foto?s ook geen relatie hebben met het publieke functioneren van de kinderen of van eisers. Er is dan ook geen juridisch toereikende rechtvaardiging om toch te mogen publiceren.
Er is ook sprake van openbaarmaking in de zin van artikel 12 van de Auteurswet, indien de foto?s slechts te zien zijn op een besloten deel van de website en de mogelijkheid bestaat om de foto?s door te sturen of te downloaden. De bezoekers van het besloten gedeelte zijn niet te beschouwen als de ?restgroep?, een aan een familie- of vriendenkring gelijk te stellen kring, zoals vermeld in artikel 12 lid 4 van de Auteurswet. Ook verspreiding van de foto?s onder een kleine groep mensen levert een inbreuk op op het recht van bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de kinderen. Eisers willen een einde maken aan die inbreuk en willen de zekerheid dat de portretten van hun kinderen niet wederom op deze website openbaar worden gemaakt. Zonder de gevraagde voorziening is er, mede in verband met de eerdere reactie van gedaagde op de sommatie van eisers, geen zekerheid dat de inbreuken in de toekomst achterwege zullen blijven. Met de gevraagde voorziening wordt gedaagde niet in haar uitingsvrijheid beperkt. Gedaagde moet geen foto?s van kleine kinderen op haar website plaatsen zonder voorafgaande toestemming van de ouders of wettelijk vertegenwoordigers.
Eisers vorderen vergoeding van de volledige proceskosten ingevolge artikel 1019h Rv van EUR 4.500,=, omdat het hier een schending van het portretrecht betreft.

Gedaagde voert verweer. Op dit verweer wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

De beoordeling

Gedaagde bestrijdt niet dat de foto van de oudste dochter van eisers sub 1 en 2 enige tijd op de forumpagina van haar website openbaar is gemaakt. Gedaagde heeft ter zitting wel bestreden dat na verwijdering van die foto van het openbare deel van haar website op een niet openbaar deel andere foto's van kinderen van eisers openbaar zijn gemaakt. Ook bestrijdt zij dat haar website een openbaar en een besloten deel kent. Ter zitting heeft gedaagde hiertoe verklaard dat haar website geen besloten deel kent, doch slechts een prullenbak waar vijf personen toegang toe hebben en dat alleen de foto van de oudste dochter van eisers sub 1 en 2 in die prullenbak terecht is gekomen na verwijdering van de website. Gedaagde heeft echter een e-mail bericht overgelegd van haar voorzitter aan de raadsman van eisers, waarin de voorzitter verklaart: ?het forum heeft een besloten gedeelte, maar dat is enkel toegankelijk voor 5 personen ?n daarop heeft n? uw sommatie geen enkele foto gestaan van bovengenoemde personen.?
Ter zitting heeft gedaagde tegenstrijdige uitspraken gedaan over het bestaan van een besloten deel op haar website. Ter ondersteuning van hun stellingen dat naast publicatie van een foto van de oudste dochter van eisers sub 1 en 2 op het openbare deel van de website ook een andere foto van die dochter en foto's van kinderen van eisers sub 3 en 4 op (een besloten deel van) die website in de openbaarheid zijn gebracht, hebben eisers prints overgelegd van de website van stopchildabuse, waarop melding van die publicaties wordt gemaakt.
Voorshands is daarmee ? de tegenstrijdigheid in de verklaringen van gedaagde in aanmerking nemend ? voldoende aannemelijk dat op de website van gedaagde de in dit geding besproken foto's van kinderen van eisers in de openbaarheid zijn gebracht. Indien en voor zover zou blijken dat een deel van die foto's slechts toegankelijk is voor een beperkt aantal personen doet dit niet af aan die openbaarheid, reeds omdat niet is gesteld of gebleken dat die personen niet in staat zijn, nadat zij toegang tot die foto's hebben gekregen, die foto's verder te verspreiden. Bovendien is niet aangegeven hoe die groep is samengesteld, tot stand is gekomen en in samenstelling wordt beperkt.
Inbreuk op het auteursrecht

Vaststaat dat eiser sub 1 auteursrechthebbende is op de foto van zijn oudste dochter die enige tijd op het voor eenieder toegankelijke deel van de website van gedaagde openbaar is gemaakt, zonder diens toestemming. Gedaagde erkent dat het gebruik van deze foto onrechtmatig is. Gedaagde voert echter als verweer aan dat niet zijzelf, maar een zekere [naam forummember], forummember van de website van gedaagde, de foto heeft geplaatst op het forum, dat zij hiervan geen weet had en dat zij dit ook niet goedkeurt, zodat zij zelf niet onrechtmatig heeft gehandeld.
Dit verweer slaagt. Gedaagde heeft aannemelijk gemaakt dat genoemde [naam forummember] de foto en de bijbehorende tekst heeft geplaatst en zij heeft voldoende gegevens van [naam forummember] bekend gemaakt om diens identiteit te kunnen achterhalen. De plaatsing van een auteursrechtelijk beschermd portret van de dochter van eiser sub 1 op het forum door die [naam forummember], brengt mee dat eisers in de eerste plaats die [naam forummember] zouden moeten aanspreken op schending van het auteursrecht op die foto. Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook voor het plaatsen van foto?s, maar zij heeft zelf de portretten niet geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen stukken, of dit nu teksten zijn, foto?s of andere werken, op schending van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar, gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn website te be?indigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op het forum van de website is daarom geen sprake.

Inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en portretrecht

Ten aanzien van de gestelde inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de kinderen van eisers geldt het volgende. In zijn algemeenheid kan worden vastgesteld dat velen in onze samenleving pedofilie als seksuele gerichtheid afkeuren, openlijke uitingen daarvan ongewenst achten, en blootstelling van kinderen aan pedofiele gedragingen verwerpen. Dit neemt niet weg dat artikel 10 EVRM en artikel 7 Grondwet het publieke debat daarover beschermen, welke bescherming ook gedaagde toekomt. Tot die vrijheid van meningsuiting behoort niet alleen het uiten van de eigen mening, maar ook de vrijheid, binnen de beperkingen van de wet, de meningen van anderen te verspreiden.
Zo goed als aan gedaagde die vorenbedoelde vrijheid van meningsuiting toekomt, hoeft anderzijds niemand te dulden dat in dat publieke debat de persoonlijke levenssfeer van hem of zijn kinderen wordt geschonden doordat hij, zonder dat hij zelf of het algemeen belang daar aanleiding toe geeft, betrokken wordt bij het debat over pedofilie. Reeds door het enkele tonen van een foto op een website als die van gedaagde, juist ook op een forumgedeelte daarvan, wordt het kind wiens foto op deze manier wordt verspreid, onder diegenen die dergelijke pagina?s (plegen te) bezoeken in verband gebracht met pedofiele wensen en gedragingen. Dit is een ontoelaatbare inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van dat kind en van zijn ouders en in strijd met het portretrecht van dat kind.

Gedaagde dient zich er bewust van te zijn dat haar website zich niet alleen richt op het publiek dat het algemene debat over wenselijkheid of onwenselijkheid van pedofilie voert, maar ook personen zal aantrekken die gericht zijn op het uiten van hun pedofiele gevoelens en daarbij en daartoe van die website gebruik maken. Gedaagde dient zich ook ervan bewust te zijn dat op haar website gepubliceerde berichten en foto's eenvoudig zijn te vermenigvuldigen en, buiten haar macht, verder kunnen worden verspreid door bezoekers met, mogelijk ook door gedaagde, niet gewenste bedoelingen.
Dit betekent dat op grond van het bijzondere karakter van de website van gedaagde zij bedacht moet zijn op, en beducht moet zijn voor misbruik en ook door haar ongewenst gebruik van haar website.

Om die reden mag van gedaagde ? anders dan wellicht van eigenaren of beheerders van websites die door hun aard niet op dergelijk misbruik en onbedoeld gebruik bedacht behoeven te zijn ? worden verlangd dat zij bij het beheren van die website en van dat forum zodanige voorzieningen treft dat niet dankzij door haar geopende publicatiemogelijkheden personen, die de grenzen aan hun vrijheid van meningsuiting niet kennen, van die website gebruik kunnen maken om publicaties die inbreuken op de rechten van anderen opleveren te verspreiden.
Het beroep van gedaagde op het bepaalde in artikel 6:196c BW gaat niet op. Zij is geen internet dienstverlener die uitsluitend (technische) toegang verschaft tot een communicatienetwerk of behulpzaam is bij het tijdelijk, tussentijds geautomatiseerd opslaan van gegevens van een ander. Zij selecteert immers de personen die zij tot haar forum actief toegang verleent en plaatst dat forum in de context van haar eigen doelstellingen.

Gedaagde bestrijdt niet dat de publicatie van de foto's in strijd is met het portretrecht van de kinderen en inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van die kinderen en hun ouders. Zij meent echter dat van haar, als kleine organisatie, niet kan worden verlangd dat zij 24 uur per dag haar forumpagina bewaakt, teneinde publicaties als de onderhavige op ieder moment van de dag te onderscheppen.
Dit standpunt kan niet worden gevolgd. Het organisatorische onvermogen van gedaagde rechtvaardigt geen inbreuk op de rechten van anderen. Naar gedaagde heeft gesteld controleert zij min of meer regelmatig de berichten op het forum op rechtmatigheid. Niet valt in te zien waarom gedaagde haar forum niet zo zou kunnen inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat die controle heeft plaatsgevonden. Dat daarbij enige vertraging in publicatie van meningen van forumbezoekers plaatsvindt, leidt niet tot de conclusie dat het recht op vrijheid van meningsuiting van gedaagde zelf niet is gewaarborgd.

Nu vaststaat dat gedaagde niet heeft verhinderd dat de gewraakte publicatie op haar website heeft kunnen plaatsvinden en zij zich op het standpunt stelt dat van haar niet kan worden verlangd maatregelen te treffen waardoor die publicaties op voorhand onmogelijk worden gemaakt is het voor de toekomst gevorderde verbod toewijsbaar. Dit verbod is voorzien in de wet en in een democratische samenleving noodzakelijk om de rechten van anderen dan gedaagde te beschermen. Aangezien gedaagde geen maatregelen als hiervoor bedoeld heeft getroffen om misbruik of oneigenlijk gebruik van haar website te voorkomen is het spoedeisend belang gegeven. De aan de veroordeling te verbinden dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd als na te melden.

Gedaagde zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Eisers hebben ter terechtzitting verzocht om vergoeding van de volledige proceskosten ingevolge artikel 1019h Rv. Nu in de dagvaarding enkel de gebruikelijke veroordeling in de proceskosten wordt gevorderd en gedaagde zich op de eerst aan het slot van het pleidooi van eisers geuite vordering niet heeft kunnen voorbereiden en daartegen dus geen gemotiveerd verweer heeft kunnen voeren, wordt vergoeding van de volledige proceskosten afgewezen. De proceskosten van eisers zullen derhalve op de gebruikelijke wijze als volgt worden begroot:
- dagvaardingen EUR 168,62
- vast recht 251,00
- salaris procureur 816,00
Totaal EUR 1.235,62

De beslissing

De voorzieningenrechter

verbiedt gedaagde na betekening van dit vonnis iedere openbaarmaking van foto?s van de minderjarige kinderen van eisers op enige website of in enig ander medium vallend onder de verantwoordelijkheid van gedaagde, zonder toestemming van de eisers,

bepaalt dat gedaagde voor ieder keer of iedere dag of gedeelte daarvan ? zulks ter keuze van eisers ? dat zij na betekening van dit vonnis in strijd handelt met het onder 5.1 bepaalde, aan eisers een dwangsom verbeurt van EUR 5.000,=, tot een maximum van EUR 500.000,=,

veroordeelt gedaagde in de proceskosten, aan de zijde van eisers tot op heden begroot op EUR 1.235,62, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.J. Peeters, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M. Veraart, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 1 november 2007.?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:02 schreef Majar het volgende:

[..]

Alsof de prins druk is geweest met dit kort geding. Hij zit van het moment van ontdekking tot nu in India/Bhutan voor staatsbezoek en een waterconferentie. De advocaat die op deze zaak is gezet, zal wel een inschatting hebben gemaakt hoe hij de beste kans heeft op een positieve uitspraak.

Hier is de hele uitspraak van de rechter. Dat is wat uitgebreider dan een krantenartikel.
[..]

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:20 schreef Dodecahedron het volgende:
Ik gok dat we nog heel wat gaan horen van zulke Martijn-lui de komende jaren ....

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:09 schreef HiZ het volgende:
In de uitspraak komt ten minste tot uiting dat het karakter van die website een extra verantwoordelijkheid met zich mee brengt. Dan is het (hopelijk) een wat minder verstrekkende uitspraak.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het karakter van de website is en blijft een mening ventileren die niet populair is. Ik vind de basis rechtens niet juist, maar bovendien kun je er alles onder vegen.

Want zodra je als website weet dat er ook ongewenste uitingen worden gepleegd, dan krijg je ook die extra verantwoordelijkheid, omdat je weet dat je mensen trekt die dit soort uitingen doen. En echt, daar valt Fok! ook onder.

Nota bene de grootste martijn-schopper hier op Fok! presteert het om op uitermate dubieuze wijze zich uit te laten over de islam en haar volgelingen. De eerste stap is gezet. Het kan hier bij blijven (dat het dus inderdaad klasse-justitie blijft), het kan vervolgstappen krijgen en het kan worden teruggedraaid. Ik denk dat alleen de laatste keuze een goede is.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:09 schreef r_one het volgende:
Ik verwacht dus een salomonsoordeel waarbij slechts de koninklijke foto's verboden zullen worden. Maar het is niet meer dan een verwachting.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 11:52 schreef r_one het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 12:09 schreef Gia het volgende:
Het plaatsen van de foto's van de kinderen van de eisers is nu verboden, ja. In dit geval zijn de eisers van koninklijke bloede. Maar dit schept wel mogelijkheden voor ouders van andere kinderen waarvan foto's zijn geplaatst. Ook die kunnen naar de rechter stappen en hetzelfde eisen. De wet is namelijk voor alle ouders gelijk.

Overigens wist ik niet dat Martijn een vrouw was.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 11:07 schreef HiZ het volgende:

Dat het een beperking van de vrijheid van meningsuiting is ben ik met je eens. Maar ik hoop wel dat je begrijpt dat ik het minder erg vind als een specifieke site als die van de stichting Martijn wordt dwarsgezeten

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 16:29 schreef desiredbard het volgende:

@1 Wie heeft de foto gemaakt .... auteursrecjht ligt bij de maker van de foto,

quote:

@2 en @@1: Indien de foto gemaakt zou zijn door een martijn lid, valt aan te voeren dat de afbeelding aldaar schadelijk is voor de persoon.

quote:

Volgens mij heeft WA gelijk gekregen en is hiermee de jurisprudentie geschapen voor iedere ander om gelijksoortig actie te ondernemen.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 17:37 schreef desiredbard het volgende:

Ik vreaag me af of een fotograaf van story/prive zo gelukkig is als zijn "eigendom" daar gebruikt wordt

quote:

Dat kan wel degenlijk, ik heb daar ervaring mee.

quote:

Prima laat martijn het maar aanvechten
Maar die jongens betalen al genoeg voor porno uit Thailand dat ze daar het geld niet meer voor hebben