NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het plaatsen van de foto's van de kinderen van de eisers is nu verboden, ja. In dit geval zijn de eisers van koninklijke bloede. Maar dit schept wel mogelijkheden voor ouders van andere kinderen waarvan foto's zijn geplaatst. Ook die kunnen naar de rechter stappen en hetzelfde eisen. De wet is namelijk voor alle ouders gelijk.quote:
Overigens wist ik niet dat Martijn een vrouw was.
Klopt, maar het zou helemaal mooi geweest zijn als de rechter een verbod op alle kinderfoto's uitgesproken had, dus niet alleen van de koningskinderen. Maar dat was niet de eis dus dat zat er ook niet in.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:09 schreef Gia het volgende:
Het plaatsen van de foto's van de kinderen van de eisers is nu verboden, ja. In dit geval zijn de eisers van koninklijke bloede. Maar dit schept wel mogelijkheden voor ouders van andere kinderen waarvan foto's zijn geplaatst. Ook die kunnen naar de rechter stappen en hetzelfde eisen. De wet is namelijk voor alle ouders gelijk.
Overigens wist ik niet dat Martijn een vrouw was.
Er is nu weliswaar jurisprudentie maar de rechtsgang zal iedere keer wel gemaakt moeten worden en da's jammer. Voor Martijn ook niet echt een probleem: zodra ze een sommatie krijgen van mevrouw Jansen om de foto's van haar dochtertje te verwijderen, zullen ze dat doen om vervolgens de foto's van het zoontje van meneer Pietersen erop te zetten. En zo zijn er nog miljoenen kinderen meer op de wereld die geen kind zijn van de eisende mevrouw Jansen (of van meneer Van Oranje Nassau).
Martijn is slechts de naam van de vereniging en een "vereniging" is altijd vrouwelijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daar zit nu juist het knelpunt. "We" vinden het niet zo erg als het martijn treft, want dat is een walgelijk clubje...quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:07 schreef HiZ het volgende:
Dat het een beperking van de vrijheid van meningsuiting is ben ik met je eens. Maar ik hoop wel dat je begrijpt dat ik het minder erg vind als een specifieke site als die van de stichting Martijn wordt dwarsgezeten
Maar vrijheid van meningsuiting is pas belangrijk als het "botst". Dat je vrijheid hebt om gewenste meningen te uiten, daar schiet je niet echt iets mee op.
Vandaar dat ik het jammer vind.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
@1 Wie heeft de foto gemaakt .... auteursrecjht ligt bij de maker van de foto,quote:Op donderdag 1 november 2007 15:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. Ik kies mijn woorden zorgvuldig. De conclusie die jij trok uit wat er stond kan en mag niet getrokken worden uit wat er stond. Dat laat onverlet dat een rechter zou kunnen oordelen dat in dezen wel toestemming nodig was. Maar de link die jij geeft is NL recht, dus zegt daar helegaar niets over (hoewel civiel recht in NL en Duitsland gebaseerd is op de Code Civil, dus er wel overeenkomsten zijn... maar ook verschillen dus).
[..]
Even de twee mogelijke redenen zoals opgesomd bespreken:
# De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
Lijkt mij niet van toepassing. Amalia wordt niet voor schut gezet of belachelijk gemaakt (althans, daar lees ik niets over). Het probleem ligt ook niet bij de foto, of bijgaande tekst, maar de website waar deze is geplaatst. Het lijkt mij er dan niet onder te vallen. Dat zou nog anders kunnen zijn als het b.v. een pornosite is waar iemand door plaatsing kan denken dat je daar aan hebt meegewerkt. Maar ook zoiets zie ik niet in deze.
# De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
Gaat hier niet om de wijze van afbeelden, maar de website waar de afbeelding staat. Zie verder hierboven.
Dit alles is nog afgezien van de vraag of de houder van de website meer moet dan op eerste verzoek de foto verwijderen.... Persoonlijk denk ik dat indien de houder van de website zorgvuldig is hierin, dat deze niets verweten kan en mag worden.
@2 en @@1: Indien de foto gemaakt zou zijn door een martijn lid, valt aan te voeren dat de afbeelding aldaar schadelijk is voor de persoon.
Volgens mij heeft WA gelijk gekregen en is hiermee de jurisprudentie geschapen voor iedere ander om gelijksoortig actie te ondernemen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Dat speelde hier, maar was vooraf niet op te maken uit de berichtgeving. Kennelijk is de foto door Wim-Lex gemaakt. Maar er zijn natuurlijk ook genoeg kiekjes van haar die niet door Wim-Lex gemaakt zijn en dan had Wim-Lex zich daar niet op kunnen beroepen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:29 schreef desiredbard het volgende:
@1 Wie heeft de foto gemaakt .... auteursrecjht ligt bij de maker van de foto,
Nieuw element dus.
Dat valt aan te voeren en de rechter heeft dat ook gehonoreerd. Ik vind dat het oprekken van het portretrecht en denk dat de volgende zich er niet op kan beroepen omdat hier sprake lijkt van klasse-justitie.quote:@2 en @@1: Indien de foto gemaakt zou zijn door een martijn lid, valt aan te voeren dat de afbeelding aldaar schadelijk is voor de persoon.
Jurisprudentie behaald in een kort geding... De laagst mogelijke graad dus.quote:Volgens mij heeft WA gelijk gekregen en is hiermee de jurisprudentie geschapen voor iedere ander om gelijksoortig actie te ondernemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vreaag me af of een fotograaf van story/prive zo gelukkig is als zijn "eigendom" daar gebruikt wordtquote:Op vrijdag 2 november 2007 17:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat speelde hier, maar was vooraf niet op te maken uit de berichtgeving. Kennelijk is de foto door Wim-Lex gemaakt. Maar er zijn natuurlijk ook genoeg kiekjes van haar die niet door Wim-Lex gemaakt zijn en dan had Wim-Lex zich daar niet op kunnen beroepen.
Nieuw element dus.
Dat kan wel degenlijk, ik heb daar ervaring mee.quote:Dat valt aan te voeren en de rechter heeft dat ook gehonoreerd. Ik vind dat het oprekken van het portretrecht en denk dat de volgende zich er niet op kan beroepen omdat hier sprake lijkt van klasse-justitie.
Prima laat martijn het maar aanvechtenquote:Jurisprudentie behaald in een kort geding... De laagst mogelijke graad dus.
Maar die jongens betalen al genoeg voor porno uit Thailand dat ze daar het geld niet meer voor hebben
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik denk dat dit soort onderkruipsels van nature niet gelukkig zijn...quote:Op vrijdag 2 november 2007 17:37 schreef desiredbard het volgende:
Ik vreaag me af of een fotograaf van story/prive zo gelukkig is als zijn "eigendom" daar gebruikt wordt
Vertel.quote:Dat kan wel degenlijk, ik heb daar ervaring mee.
Misschien hebben ze wel ik weet niet hoeveel geld... Maar ik zou graag betere jurisprudentie zien. Het is een beetje halfslachtig. We staan die website toe omdat het maar een mening is, maar vanwege de aard van de mening gaan we ook maar uit van kwade bedoelingen van de bezoekers en dus is er een verhoogde zorgplicht, enz.quote:Prima laat martijn het maar aanvechten
Maar die jongens betalen al genoeg voor porno uit Thailand dat ze daar het geld niet meer voor hebben
Als je dan toch uitgaat van kwade bedoelingen moet je het gewoon verbieden. Maar dan blijken die kwade bedoelingen weer niet waargemaakt kunnen worden.
Het is wat mij betreft het een of het ander: ofwel vrijheid van meningsuiting, dus laten gaan, ofwel een clubje met kwade bedoelingen en dan moet je dat aantonen en verbieden. Zo en niet anders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
