NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Doe er eens twee herhalen, want ik zie niet waar je op doelt.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 13:12 schreef r_one het volgende:
Dan lees het topic nog eens door voor mijn onderbouwing in dezelfde orde van grootte.
Ze werken niet samen ten aanzien van dit soort misdrijven. Niet het pakken aan van de AIVD en de dingen die gebeuren moeten kunnen net zo goed door de politie worden uitgevoerd. Het is beiden ofwel legaal, ofwel illegaal (afhankelijk van de situatie) en expertise die nodig is hiervoor is bij de politie gewoon aanwezig.quote:Dit als reactie op:
Alsof de AIVD en InterPOL niet nauw samenwerken (evenals FBI/CIA en andere nationale inlichtingen- en veiligheidsdiensten). Alsof InterPOL hier de kastanjes voor Nederland uit het vuur haalt en de Nederlandse staat zelf lekker achterover kan leunen.
Ergo: de AIVD voegt niets toe en het is geen taak van ze. Waarom jij dan meent dat ze zich er wel tegenaan bemoeien is mij een raadsel, maar goed, ik hoor het wel...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik begin me af te vragen wat bij jou nog meer jeukt, en wanneer?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 13:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoals gezegd, als ze het van eigen geld doen zal het mij jeuken.
WA doet het ook van zijn eigen geld.....
Hij krijgt alleen net zoals Bossie of Bakellende uit de staatskas betaald.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Doen ze ook.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 13:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoals gezegd, als ze het van eigen geld doen zal het mij jeuken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Bij vrijwel iedere post van jou begint het bij mij te jeuken. Was je dat nog niet opgevallen dan?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 13:25 schreef desiredbard het volgende:
Ik begin me af te vragen wat bij jou nog meer jeukt, en wanneer?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben 35 hoorquote:Op woensdag 31 oktober 2007 14:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bij vrijwel iedere post van jou begint het bij mij te jeuken. Was je dat nog niet opgevallen dan?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ja dus, heilig overtuigd van je eigen gelijk, die je met evenveel verve voor de zoveelste keer uittypt, en (nu zelfs welbewust) blind voor andere argumenten. Je kunt natuurlijk ook iets niet willen (in)zien.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 13:24 schreef DS4 het volgende:
Doe er eens twee herhalen, want ik zie niet waar je op doelt.
Zoals ik je gisteren al zei, we vallen in herhaling. Om nou voor de zoveeltste keer mijn onderbouwing uit te typen lijkt me weinig zinvol en alleen maar topicvervuilend. En niet in de laatste plaats jammer van de tijd, in ieder geval mijn tijd.quote:Ze werken niet samen ten aanzien van dit soort misdrijven. Niet het pakken aan van de AIVD en de dingen die gebeuren moeten kunnen net zo goed door de politie worden uitgevoerd. Het is beiden ofwel legaal, ofwel illegaal (afhankelijk van de situatie) en expertise die nodig is hiervoor is bij de politie gewoon aanwezig.
Ergo: de AIVD voegt niets toe en het is geen taak van ze. Waarom jij dan meent dat ze zich er wel tegenaan bemoeien is mij een raadsel, maar goed, ik hoor het wel...
Mocht je nieuwe argumenten hebben, zal ik daarop graag weer reageren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als je nu probeert te suggereren dat ik op kleine kinderen val, dan ben je geestelijk nog niet veel verder dan 15. Bovendien ben je dan een eng naar mannetje... Maar dat vond ik al lang van jou.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als ik het niet WIL zien, dan vraag ik er niet om. Maar kennelijk wil jij niet dat ik ze zie, want je weigert ze te herhalen. Jammer. Zeker ook dat je een beetje verongelijkt gaat doen...quote:Op woensdag 31 oktober 2007 14:50 schreef r_one het volgende:
Ja dus, heilig overtuigd van je eigen gelijk, die je met evenveel verve voor de zoveelste keer uittypt, en (nu zelfs welbewust) blind voor andere argumenten. Je kunt natuurlijk ook iets niet willen (in)zien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 19:34 schreef r_one het volgende:
De politie krijgt die tap niet zo 1 2 3 dus, de AIVD eerder. De bevoegdheden en werkwijze van de AIVD zijn stukken minder transparant, heel goed mogelijk dus dat die al tijden een tap heeft op martijn.org. Althans, ze hebben meer te vrezen van de AIVD dan van de doorsnee politie en de tapkans door (juist) de AIVD weerhoudt hen er nog van illegale activiteiten min of meer traceerbaar te bedrijven.
Nou je zin? Moeilijk he, teruglezen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 20:45 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat een cryptisch statement. Wat probeer je hiermee duidelijk te maken inzake taps? Ik kan je even niet volgen.
[..]
Klopt maar bij een maatschappelijk "bekende" organisatie kan de RC zich geen onscherpte veroorloven.
[..]
Dan komt er een (politie)tap op de internetaansluiting van die omstreden bezoeker, niet op de webserver van martijn.org
[..]
Tussen niet mogen en niet doen zit nogal wat speelruimte. Als de AIVD al verantwoording af moet leggen, is het alleen aan de minister. Zie ook volgende punt.
[..]
Dus jij denkt serieus dat de AIVD nooit geen "voorwerk" gedaan heeft? Het oprollen zelf laten ze wel aan de politie over. Zo geven ze hun betrokkenheid en werkwijze niet prijs (zou ook bijzonder onhandig zijn) en hebben ze zich vrijwel niet te verantwoorden.
[..]
Als je heilig gelooft in de mooie beweringen en intenties van martijn.org dan zou er geen reden voor zijn nee. Ik geloof die lui iig niet op hun blauwe ogen en zie er dus wel reden voor.
En nou ik toch aan het quoten ben: je bent zelf nog een antwoord schuldig (de vetgedrukte vraag).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Maak daar ajb blind van....Jouw slag mag mij best eng blijven vinden.....quote:Op woensdag 31 oktober 2007 16:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je nu probeert te suggereren dat ik op kleine kinderen val, dan ben je geestelijk nog niet veel verder dan 15. Bovendien ben je dan een eng naar mannetje... Maar dat vond ik al lang van jou.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Was DAT nu het argument? Tsjonge. Ik had geloof ik al duidelijk gemaakt de de AIVD wettelijk niets meer kan in deze dan de politie en buitenwettelijk de politie hetzelfde kan als de AIVD in deze.quote:
Het argument was derhalve al gepareerd.
Dat ging dus over illegale opsporing. Dat gebeurt. En dat kan de politie ook heel goed.quote:En nou ik toch aan het quoten ben: je bent zelf nog een antwoord schuldig (de vetgedrukte vraag).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wij hebben elkaars argumenten al tig keer gepareerd en tegengeworpen, over en weer. Ik zei toch: we vallen in herhaling.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 16:40 schreef DS4 het volgende:
Was DAT nu het argument? Tsjonge. Ik had geloof ik al duidelijk gemaakt de de AIVD wettelijk niets meer kan in deze dan de politie en buitenwettelijk de politie hetzelfde kan als de AIVD in deze.
Het argument was derhalve al gepareerd.
Mijn dank voor deze geweldige uitleg.quote:Dat ging dus over illegale opsporing. Dat gebeurt. En dat kan de politie ook heel goed.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb gisteren een blik geworpen op deze website en ik ben er voor om die te verbieden. Ik vind het gewoon ranzig om geconfronteerd te worden met zieke geesten die kicken op foto's van blote kinderen. Walgelijk gewoon.
En nee, ik hoef daar niet te kijken, maar schijnbaar worden daar foto's van kinderen geplaatst zonder dat de ouders of die kinderen dat weten. En dat vindt men dan nog moeten mogen ook!!
Nogmaals, walgelijk. Verbieden die site.
En nee, ik hoef daar niet te kijken, maar schijnbaar worden daar foto's van kinderen geplaatst zonder dat de ouders of die kinderen dat weten. En dat vindt men dan nog moeten mogen ook!!
Nogmaals, walgelijk. Verbieden die site.
Nog afgezien van het feit dat foto's van naakte kinderen niet illegaal zijn, tenzij het onnatuurlijke poses zijn en het sexueel opgewonden raken daarvan op zich bij de meesten walging op zal roepen, maar niet illegaal is:quote:Op woensdag 31 oktober 2007 16:57 schreef Gia het volgende:
Ik heb gisteren een blik geworpen op deze website en ik ben er voor om die te verbieden. Ik vind het gewoon ranzig om geconfronteerd te worden met zieke geesten die kicken op foto's van blote kinderen. Walgelijk gewoon.
het betrof hier toch geen naaktfoto van Amalia? Toch gewoon een foto zoals in de privé terug te vinden is?
Op iedere website kan dat gebeuren...quote:En nee, ik hoef daar niet te kijken, maar schijnbaar worden daar foto's van kinderen geplaatst zonder dat de ouders of die kinderen dat weten. En dat vindt men dan nog moeten mogen ook!!
Op grond waarvan? Dat jij het walgelijk vindt is een slechte norm. Ik vind poepsex ook walgelijk, maar het is niet verboden en van mij hoeft dat ook niet.quote:Nogmaals, walgelijk. Verbieden die site.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als op een website foto's worden geplaatst van kinderen die sporten en het is een website van de voetbalclub, dan is daar weinig mis mee. Maar foto's van kinderen plaatsen op een pedofielensite, zodat de pedo's weer wat nieuws hebben om zich op te geilen is walgelijk, of die kinderen nu gekleed zijn of niet.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 17:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog afgezien van het feit dat foto's van naakte kinderen niet illegaal zijn, tenzij het onnatuurlijke poses zijn en het sexueel opgewonden raken daarvan op zich bij de meesten walging op zal roepen, maar niet illegaal is:
het betrof hier toch geen naaktfoto van Amalia? Toch gewoon een foto zoals in de privé terug te vinden is?
[..]
Op iedere website kan dat gebeuren...
[..]
Op grond waarvan? Dat jij het walgelijk vindt is een slechte norm. Ik vind poepsex ook walgelijk, maar het is niet verboden en van mij hoeft dat ook niet.
Als pedo's willen geilen op de kinderen van ons koningshuis, dan kopen ze maar een privé, story gemixt in de weekend en kliederen die helemaal vol, maar deze foto's zonder toestemming van de ouders op zo'n website zetten is totaal ongepast.
Overigens vind ik de hele website ongepast, maar goed, da's persoonlijk.
Gelukkig wordt kinderporno steeds harder aangepakt. Ik vind deze site daaronder vallen.
Veel in [OUD] ook onder topics als:quote:Op woensdag 31 oktober 2007 00:23 schreef Loedertje het volgende:
[..]
De pedofiel Roderik Muit zit al een aantal jaar gewoon op FOK! als user.
Kinderfoto topic deel 116
Themafototopic: Slapende kindjes
Ik had daar eigenlijk nog nooit aan gedacht, babyfoto's en zulke kleine kinderen. een bekende van mij in Nederland attendeerde me echter op de belachelijke hoeveelheid vieuws van fr fototopics in OUD, soms in overeenstemming met andere websites die bezocht worden. Ik heb de bad en douche fotootjes van Brian dus inmiddels ook verwijdert .
Van de website van die goorlap:
quote:Ik ben van plan ervan te genieten waar het kan. Als ik een leuk jongetje zie en ik zit in een situatie dat ik hem even kan aanspreken of wat dan ook, dan ga ik dat doen en hem leuk vinden en daar positieve gevoelens van overhouden.
[ Bericht 9% gewijzigd door desiredbard op 31-10-2007 17:53:22 ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik snap wel waar je naar toe wil, maar de wet geeft die mogelijkheid niet.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 17:14 schreef Gia het volgende:
Maar foto's van kinderen plaatsen op een pedofielensite, zodat de pedo's weer wat nieuws hebben om zich op te geilen is walgelijk, of die kinderen nu gekleed zijn of niet.
Als pedo's willen geilen op de kinderen van ons koningshuis, dan kopen ze maar een privé, story gemixt in de weekend en kliederen die helemaal vol, maar deze foto's zonder toestemming van de ouders op zo'n website zetten is totaal ongepast.
De wet niet.quote:Gelukkig wordt kinderporno steeds harder aangepakt. Ik vind deze site daaronder vallen.
Het grote probleem is dat als je de wet en regelgeving gaat toepassen je weinig kan. Als je wat gaat interpreteren kom je al snel op overkill in de zin dat je dingen gaat verbieden/regelen die ook gewone sites raken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is ook wel een beetje vermoeiend hoe ouders met jonge kinderen in redeloze wezens veranderen als het woord pedo is gevallen. Dan willen ze meteen allerlei maatregels waar iedereen last van heeft, inclusief zijzelf.
En laat ik het nog maar eens zeggen; ik heb geen in dat ALLE fora online worden verneukt omdat een meneer van Oranje helemaal hysterisch is geworden in zijn ruzie met een clubje pedo's die een foto van zijn dochter hebben geplaatst die we waarschijnljik allemaal tot uit den treure hebben moeten bekijken op de website van de Telegraaf of zo. Ja, leuk is het niet, dat heeft ie duidelijk gemaakt en die lui hebben die foto verwijderd (als ik de info zo lees zelfs nog voordat het geëist werd). Daarmee is de kous wel een beetje af voor mij. Elke verdere stap is alleen maar doordraven en draagt het risico in zich dat je straks op het internet niks meer kunt zeggen. Omdat er altijd wel iemand beledigd is.
En laat ik het nog maar eens zeggen; ik heb geen in dat ALLE fora online worden verneukt omdat een meneer van Oranje helemaal hysterisch is geworden in zijn ruzie met een clubje pedo's die een foto van zijn dochter hebben geplaatst die we waarschijnljik allemaal tot uit den treure hebben moeten bekijken op de website van de Telegraaf of zo. Ja, leuk is het niet, dat heeft ie duidelijk gemaakt en die lui hebben die foto verwijderd (als ik de info zo lees zelfs nog voordat het geëist werd). Daarmee is de kous wel een beetje af voor mij. Elke verdere stap is alleen maar doordraven en draagt het risico in zich dat je straks op het internet niks meer kunt zeggen. Omdat er altijd wel iemand beledigd is.
Ik vind het alleen erg vreemd dat ze (de gehele mediacircus) nu wel actie ondernemen omdat het kinderen zijn van de koninklijke familie.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 20:27 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Is er hier nog iemand aanwezig die kan verduidelijken om welke foto's het gaat
Wat van al die andere kinderen die daar op de site staan????
Als die ouders eisen dat die foto's wegmoeten, moet dat ook!quote:Op donderdag 1 november 2007 06:12 schreef Magic-IRC het volgende:
[..]
Ik vind het alleen erg vreemd dat ze (de gehele mediacircus) nu wel actie ondernemen omdat het kinderen zijn van de koninklijke familie.
Wat van al die andere kinderen die daar op de site staan????
Als ouders geen actie ondernemen, blijft het staan.
Maxima en WA hebben als ouders wel actie ondernomen, waarschijnlijk omdat het feit dat hun kinderen op die site staan onder hun aandacht is gebracht door mensen die dit toevallig hebben gezien.
Dat is dus ook mijn punt. Andere ouders weten waarschijnlijk niet eens dat hun kinderen daar te kijk staan voor de rukkers van de pedoclub. Ik vind dat zij geen foto's mogen plaatsen zonder toestemming van de ouders.
Daar ben ik het helemaal mee eens (ik vind zelfs dat er helemaal geen foto's van kinderen op die site mogen staan, maar dat terzijde).quote:Op donderdag 1 november 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Als die ouders eisen dat die foto's wegmoeten, moet dat ook!
Als ouders geen actie ondernemen, blijft het staan.
Maxima en WA hebben als ouders wel actie ondernomen, waarschijnlijk omdat het feit dat hun kinderen op die site staan onder hun aandacht is gebracht door mensen die dit toevallig hebben gezien.
Dat is dus ook mijn punt. Andere ouders weten waarschijnlijk niet eens dat hun kinderen daar te kijk staan voor de rukkers van de pedoclub. Ik vind dat zij geen foto's mogen plaatsen zonder toestemming van de ouders.
Er zullen heus wel meer ouders zijn die een foto van hun kind hebben gezien op die site en hem verwijderd wilde hebben, maar daar hoor je via de media niets over.
Nu dat het kinderen van de koninklijke familie zijn springt de media er boven op en staat half Nederland te stuiteren van onvrede (bij wijze van spreken) en dat klopt niet.
Wat zijn zij meer dan een ander en waarom verdienen zij de steun van half Nederland en de media wel?
Zou het niet zo zijn omdat zij a. het geld er voor hebben (overigens, de rekening zal zonder meer naar de belastingbetaler gaan, daar ben ik wel van overtuigd) en b. veel grotere winstkansen hebben?quote:Op donderdag 1 november 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
Maxima en WA hebben als ouders wel actie ondernomen, waarschijnlijk omdat het feit dat hun kinderen op die site staan onder hun aandacht is gebracht door mensen die dit toevallig hebben gezien.
Laten we even wel zijn: er is door Wim-Lex wel kneiterhard aangestuurd op een procedure door naast verwijdering te regelen dat bij iedere herhaling (door een willekeurige bezoeker) er 50.000 euro afgetikt moet worden. Je weet natuurlijk van te voren dat niemand dat gaat tekenen.
Iedere ouder met normaal inkomen is al heel blij als de site de foto verwijdert zonder te zeuren. Dan ga je echt niet een procedure aanhangig maken om ook nog te regelen dat bij herhaling er 50.000 euro betaalt moet worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat betekent dus dat niemand meer ergens een plaatje mag plaatsen zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders. Dat betekent dus ook dat iedereen die bv. op FOK! een plaatje post aan moeten tonen hiervan de eigenaar te zijn en een getekende verklaring hiervan op te sturen naar FOK!.quote:Op donderdag 1 november 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat zij geen foto's mogen plaatsen zonder toestemming van de ouders.
Is dat de situatie die je graag wilt? Daarnaast is in dit geval de context schokkend. Niemand die ook maar raar op zou kijken als iemand op FOK! een foto van Amalia post met een
smiley en een heleboel felicitaties. Het gaat niet eens om de foto maar om de context. Wat krijg je dan? Ga je bepaalde contexten verbieden? Krijgen pedo's minder rechten om een foto te plaatsen dan gewone burgers?Er kleven grote bezwaren aan je voorstel en ik hoop dan ook niet dat WA z'n rechtzaak wint. Martijn.org heeft de foto (geplaatst door een bezoeker) op verzoek verwijderd en daarmee moet de kous af zijn. Dit staaltje machtsvertoon van het koninklijk huis slaat nergens op.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Was het zelfs niet zo dat die foto's verwijderd waren op een eerste vordering nadat een ander clubje ze had aangetroffen in het forum?quote:Op donderdag 1 november 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zou het niet zo zijn omdat zij a. het geld er voor hebben (overigens, de rekening zal zonder meer naar de belastingbetaler gaan, daar ben ik wel van overtuigd) en b. veel grotere winstkansen hebben?
Laten we even wel zijn: er is door Wim-Lex wel kneiterhard aangestuurd op een procedure door naast verwijdering te regelen dat bij iedere herhaling (door een willekeurige bezoeker) er 50.000 euro afgetikt moet worden. Je weet natuurlijk van te voren dat niemand dat gaat tekenen.
Iedere ouder met normaal inkomen is al heel blij als de site de foto verwijdert zonder te zeuren. Dan ga je echt niet een procedure aanhangig maken om ook nog te regelen dat bij herhaling er 50.000 euro betaalt moet worden.
Wat de Oranjes nu willen is naast wat jij zegt dat die lui van het forum erkennen dat zij verantwoordelijk waren voor de plaatsing en dus de wet hebben overtreden door plaatsing toe te staan.
Staan er foto's van Amalia op Fok! :
edit : ja dus, Koninklijk Nieuws & Foto's - deel 8 maak je borst maar nat Danny
[ Bericht 8% gewijzigd door HiZ op 01-11-2007 10:54:05 ]
Hoe weet een GEZOND mens dat die daaropstaan.quote:Op donderdag 1 november 2007 06:12 schreef Magic-IRC het volgende:
[..]
Ik vind het alleen erg vreemd dat ze (de gehele mediacircus) nu wel actie ondernemen omdat het kinderen zijn van de koninklijke familie.
Wat van al die andere kinderen die daar op de site staan????
Als je niet GEESTESZIEK bent ben je toch geen lid van die klub FREAKS
Dit zal vanaf justietie/politie doorgesluist zijn naar RVD, daar de kinderhoofdjes van WA's kinderen wat minder anoniem zijn dan die van jou of mij.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Tegen de tijd dat die foto's geladen zijn zijn de kinderen van WA alweer volwassenquote:Op donderdag 1 november 2007 10:41 schreef HiZ het volgende:
edit : ja dus, Koninklijk Nieuws & Foto's - deel 8 maak je borst maar nat Danny
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja, Yvonne van Hertum en haar clubje hunters claimen de RVD te hebben getipt.quote:Op donderdag 1 november 2007 10:41 schreef HiZ het volgende:
Was het zelfs niet zo dat die foto's verwijderd waren op een eerste vordering nadat een ander clubje ze had aangetroffen in het forum?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Inderdaad, ja. Ik vind dat niemand het recht heeft om foto's van mijn kinderen op het internet te zetten zonder mijn toestemming.quote:Op donderdag 1 november 2007 10:09 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat betekent dus dat niemand meer ergens een plaatje mag plaatsen zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders.
Zelfs scholen behoren hier toestemming voor te vragen.
En dan vind jij het normaal dat een pedofiel bij een zwembad foto's maakt van blote peuters en die op een pedosite zet? Dat moet zomaar mogen, vind jij?
Well misschien kan Yvonne nog wat nuttigs doen en een database beginnen waaarin kopij van de foto's is aangelegd.quote:Op donderdag 1 november 2007 12:24 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja, Yvonne van Hertum en haar clubje hunters claimen de RVD te hebben getipt.
Kan Jan de Man keurig in de gaten houden wat daar gebeurd, en evt zelf een kort geding aanspannen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Blijkbaar is er dus wel toestemming nodig om een beeltenis te gebruiken.quote:Het magazine, dat geen noodzaak ziet zich te verontschuldigen voor de campagne, had geen toestemming gevraagd om de beeltenis van het meisje te gebruiken. "We maken de verdwijning van het meisje niet belachelijk, wel de media die er zo'n circus van maken en alles tot in detail opblazen."
http://www.telegraaf.nl/b(...)ertentie.html?p=12,1
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Verkeerde conclusie. Er staat alleen dat ze geen toestemming hebben gevraagd. Dat houdt niet in dat het ook wettelijk verplicht is.quote:Op donderdag 1 november 2007 14:39 schreef desiredbard het volgende:
Blijkbaar is er dus wel toestemming nodig om een beeltenis te gebruiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat gaat nog te bezien zijn sinds te McCanns begonnen zijn civiele zaken "lasteraars" voor tr bereiden.quote:Op donderdag 1 november 2007 14:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Verkeerde conclusie. Er staat alleen dat ze geen toestemming hebben gevraagd. Dat houdt niet in dat het ook wettelijk verplicht is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
En "Stichting Martijn" lijkt mij een redelijk goede verzetsreden.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Nee. Ik kies mijn woorden zorgvuldig. De conclusie die jij trok uit wat er stond kan en mag niet getrokken worden uit wat er stond. Dat laat onverlet dat een rechter zou kunnen oordelen dat in dezen wel toestemming nodig was. Maar de link die jij geeft is NL recht, dus zegt daar helegaar niets over (hoewel civiel recht in NL en Duitsland gebaseerd is op de Code Civil, dus er wel overeenkomsten zijn... maar ook verschillen dus).quote:
Even de twee mogelijke redenen zoals opgesomd bespreken:quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
En "Stichting Martijn" lijkt mij een redelijk goede verzetsreden.
# De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
Lijkt mij niet van toepassing. Amalia wordt niet voor schut gezet of belachelijk gemaakt (althans, daar lees ik niets over). Het probleem ligt ook niet bij de foto, of bijgaande tekst, maar de website waar deze is geplaatst. Het lijkt mij er dan niet onder te vallen. Dat zou nog anders kunnen zijn als het b.v. een pornosite is waar iemand door plaatsing kan denken dat je daar aan hebt meegewerkt. Maar ook zoiets zie ik niet in deze.
# De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
Gaat hier niet om de wijze van afbeelden, maar de website waar de afbeelding staat. Zie verder hierboven.
Dit alles is nog afgezien van de vraag of de houder van de website meer moet dan op eerste verzoek de foto verwijderen.... Persoonlijk denk ik dat indien de houder van de website zorgvuldig is hierin, dat deze niets verweten kan en mag worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als er foto's op een "normale" site geplaatst worden is er in ieder geval niet zoveel aan de hand (in mijn ogen), dat sommige ouders er dan nog niet blij mee zijn is hun goed recht.quote:Op donderdag 1 november 2007 10:09 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat betekent dus dat niemand meer ergens een plaatje mag plaatsen zonder uitdrukkelijke toestemming van de ouders. Dat betekent dus ook dat iedereen die bv. op FOK! een plaatje post aan moeten tonen hiervan de eigenaar te zijn en een getekende verklaring hiervan op te sturen naar FOK!.
Is dat de situatie die je graag wilt? Daarnaast is in dit geval de context schokkend. Niemand die ook maar raar op zou kijken als iemand op FOK! een foto van Amalia post met een
Er kleven grote bezwaren aan je voorstel en ik hoop dan ook niet dat WA z'n rechtzaak wint. Martijn.org heeft de foto (geplaatst door een bezoeker) op verzoek verwijderd en daarmee moet de kous af zijn. Dit staaltje machtsvertoon van het koninklijk huis slaat nergens op.
Waar het hier om gaat is dat het een pedosite betreft en als ik me niet vergis staan die personen niet echt bekend om hun goede omgang met kinderen, dus dan mag ik aannemen dat de foto's die daar staan ook niet als zodanig bedoeld zijn.
Ik mag toch aannemen (aangezien dat in het nieuws vermeld is) dat ze daar foto's plaatsen en het over die kinderen hebben (misschien geven ze zelfs cijfers voor hun uiterlijk, weet ik veel).quote:Op donderdag 1 november 2007 10:59 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Hoe weet een GEZOND mens dat die daaropstaan.
Als je niet GEESTESZIEK bent ben je toch geen lid van die klub FREAKS
Dit zal vanaf justietie/politie doorgesluist zijn naar RVD, daar de kinderhoofdjes van WA's kinderen wat minder anoniem zijn dan die van jou of mij.
Dat die gasten inderdaad geestelijk niet normaal zijn is bekend.
Dat die kinderen bekender zijn dan de gemiddelde kinderen is waar, maar dan nog mijn vraag:
Wat zijn zij meer? Een kind is een kind, bekend of niet en heeft gewoon recht op een veilig en beschermt leventje.
Maar zoals gewoonlijk duikt de media er bovenop omdat het bekende kinderen zijn, over de duizenden onbekende kinderen wordt met geen woord gerept.
En dan nog die eis van 50k bij elke foto die eventueel nog geplaatst gaat worden
Misschien dat er toch nog een lichtpuntje aan deze zaak zit, misschien dat er nu echt een keer iets gedaan wordt aan dit soort site's.
Wat een ongelooflijke klootzak is die rechter zeg, beseft ie wel hoe verstrekkend deze overweging is?
Dit kan dus tegen elk forum worden gebruikt.quote:"Niet valt in te zien waarom de vereniging het forum niet zo kan inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat controle heeft plaatsgevonden.”
Laten we maar hopen dat het een bodemprocedure wordt...quote:Op donderdag 1 november 2007 17:19 schreef HiZ het volgende:
Wat een ongelooflijke klootzak is die rechter zeg, beseft ie wel hoe verstrekkend deze overweging is?
Dit kan dus tegen elk forum worden gebruikt.
Ik ben bang dat de eiser uiteindelijk de doorslag heeft gegeven. Jammer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Koninklijke familie wint kort geding
De koninklijke familie heeft het kort geding tegen pedofielenvereniging Martijn gewonnen. De vereniging mag geen foto's van kinderen van de koninklijke familie op de website plaatsen.
Dat heeft de rechtbank in Amsterdam vanmiddag bepaald.
Vorige week verschenen afbeeldingen van Amalia en de kinderen van prins Maurits op de site van de pedoclub. De foto's waren geplaatst door een van de leden.
De beheerders hebben de foto's meteen verwijderd, nadat een actiegroep de Oranjes getipt had over de foto's. Volgens de koninklijke familie stonden de foto's daarna nog wel op het besloten deel van de site. Martijn stelde dat de foto's alleen nog in de prullenbak van het forum zaten. Die is alleen toegankelijk voor de beheerders.
De rechtbank besloot echter dat dit gedeelte van de site ook als openbaar moet worden beschouwd.
Portretrecht
De advocaat van het prinselijk paar wilde dat de beheerders van de site verantwoordelijk worden gehouden voor de content die leden plaatsen. Volgens de rechtbank maken de foto's inbreuk op het portretrecht en de persoonlijke levenssfeer van de leden van het Koninklijk Huis.
Bovendien hield de rechter rekening met het karakter van de website die kinderen in verband brengt met pedofiele wensen en gedragingen.
De tegenwerping van Martijn dat het onmogelijk is te garanderen dat bezoekers van de site nooit meer dergelijke foto's zullen plaatsen werd afgewezen. Volgens de rechter kan het forum zo worden ingericht dat slechts berichten worden geplaatst waarop controle heeft plaatsgevonden.
Dwangsom
Martijn moet een dwangsom van 5000 euro betalen voor iedere keer dat er opnieuw foto's van kinderen van het Koninklijk Huis op de website verschijnen.
De Rijksvoorlichtingsdienst laat in een reactie weten dat de koninklijke familie "zeer verheugd" is over de uitspraak. Ze zijn blij dat hun eigen kinderen nu bescherming krijgen en dat er ook jurisprudentie is ontstaan voor andere ouders die in een soortgelijke situatie terechtkomen.
Pedofielenvereniging Martijn liet zich overigens niet vertegenwoordigen door een advocaat. Een van de leden voerde namens de vereniging het woord.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Precies... dit is dus bij deze jurisprudentiequote:Op donderdag 1 november 2007 17:19 schreef HiZ het volgende:
Wat een ongelooflijke klootzak is die rechter zeg, beseft ie wel hoe verstrekkend deze overweging is?
[..]
Dit kan dus tegen elk forum worden gebruikt.
En natuurlijk alleen omdat het prinsje en prinsesje betreft
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Fantastische beslissing, deze jurisprudentie zorgt er voor dat nu alle kinderen tegen deze online terreur van de pedo's beschermd kunnen worden.
Wat een onzin. Het is precies zoals de NU-column zegt: de uitslag stond al vast, maar om de verkeerde redenen. Die lui van die site hebben gedaan wat er van ze werd gevraagd en toch worden ze aangepakt. Dat gaat in de toekomst misbruikt worden voor andere fora. Lekker posten op Fok!... maar eerst allemaal wachten tot het vooraf is goedgekeurd... lekker haalbaar.
Slechte rechtspraak.
V.
Slechte rechtspraak.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ware het niet dat de politie meer dan een kwart van de pedo-zaken gewoon op de plank laat liggen wegens andere prioriteiten.quote:Op donderdag 1 november 2007 20:28 schreef _The_General_ het volgende:
Fantastische beslissing, deze jurisprudentie zorgt er voor dat nu alle kinderen tegen deze online terreur van de pedo's beschermd kunnen worden.
Dan heb je lekker veel aan je 'jurisprudentie'.
Het is gewoon censuur. Blegh.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja, daar gaat het dus mooi mis. Op deze manier eist de rechter dat de eigenaar van de site de reacties stuk voor stuk goed gaat keuren, op straffe van een mogelijke betaling van duizenden euro's. Als dat op andere sites toegepast moet worden, kunnen we FOK!, GeenStijl, Sargasso of andere variatierijke weblogs wel vergeten. Natuurlijk, sites als FOK! of GeenStijl worden niet door iedereen gewaardeerd, maar sinds wanneer moet een mening door iedereen gewaardeerd worden om toegelaten te worden?quote:Op donderdag 1 november 2007 16:56 schreef Magic-IRC het volgende:
[..]
Misschien dat er toch nog een lichtpuntje aan deze zaak zit, misschien dat er nu echt een keer iets gedaan wordt aan dit soort site's.
Het gaat om het gereedschap nu, het soort sites wat fout is wordt bepaald door de waan van de dag, nouja, misschien de waan van het jaar.
En dat is kwalijk.
Eerder dacht ik dat met de invoering van het verbieden van bekijken van kinderporno door bijvoorbeeld het tracen van creditcardgegevens men eindelijk kinderporno aan ging pakken. Maar al meer dan 10 jaar is kinderporno een lage prioriteit. Jaren geleden deed niemand er wat aan, enkele jaren later werden er misschien 2 mensen op gezet, en nu laat men nog steeds meer dan 200 zaken liggen.
Bron
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
"Niet valt in te zien waarom de vereniging het forum niet zo kan inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat controle heeft plaatsgevonden."
Nu het precedent is geschapen wordt iedereen pas wakker. Te laat. Dit gaat in de toekomst door iedereen die die zich op zijn pik getrapt voelt op een forum gebruikt worden. Vervolgens komen er richtlijnen. Dan regels. Lang leve Big Brother. We staan er bij en we kijken ernaar...
Nu het precedent is geschapen wordt iedereen pas wakker. Te laat. Dit gaat in de toekomst door iedereen die die zich op zijn pik getrapt voelt op een forum gebruikt worden. Vervolgens komen er richtlijnen. Dan regels. Lang leve Big Brother. We staan er bij en we kijken ernaar...
Stichting De Andere K(r)ant: http://www.sdak.nl . Voor mensen die niet alles voor zoete koek slikken.
Overigens, waarom gooide Lex het niet gewoon op portretrecht? Daar had 'ie het, gok ik, ook best mee kunnen redden. Dan was dit hele verplichte censuur gewoon niet nodig. En daarbij, het is praktisch onmogelijk voor een beheerder van een forum om reacties vooraf goed te keuren. Achteraf verwijderen is wel te doen, door een moderator. Vooraf is gewoon censuur.
En zie bijvoorbeeld de hoeveelheid tubgirl / goatse achtige foto's op FOK!, die worden ook vakkundig achteraf opgeruimd. Werkt prima. Ja, je hebt misschien het risico dat je ze ziet, dat is internet.
En zie bijvoorbeeld de hoeveelheid tubgirl / goatse achtige foto's op FOK!, die worden ook vakkundig achteraf opgeruimd. Werkt prima. Ja, je hebt misschien het risico dat je ze ziet, dat is internet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het aannemen van dingen is het afbreken van een van de peilers van de rechtstaat; innocent till proven guilty. Daarnaast gebeurde er niets illegaals; er werd een foto geplaatst van een kind, een foto die overal op internet te vinden is. Dat de bijbehorende tekst smakeloos is en om te kotsen dat mag dan wel zo zijn maar sinds wanneer kun je veroordeeld worden voor slechte smaak?quote:Op donderdag 1 november 2007 16:56 schreef Magic-IRC het volgende:
bekend om hun goede omgang met kinderen, dus dan mag ik aannemen dat de foto's die daar staan ook niet als zodanig bedoeld zijn.
Is dat verboden? Smakeloos ja maar verboden niet en daar is een goede reden voor; nuquote:Ik mag toch aannemen (aangezien dat in het nieuws vermeld is) dat ze daar foto's plaatsen en het over die kinderen hebben (misschien geven ze zelfs cijfers voor hun uiterlijk, weet ik veel).
Dat die gasten inderdaad geestelijk niet normaal zijn is bekend.
Kortom, de vrijheid van meningsuiting inperken van mensen met een mening die je niet aanstaat. Als je de mening zo verachtelijk vind dat je vind dat deze bestraft moet worden (een voorbeeld is het verheerlijken van de Nazi's) dan moet je daarvoor wetten aannemen maar zolang die wetten er niet zijn is het niet illegaal en is het niet de rechter die nieuwe verboden kan introduceren maar slechts de letter der wet moet volgen.quote:Misschien dat er toch nog een lichtpuntje aan deze zaak zit, misschien dat er nu echt een keer iets gedaan wordt aan dit soort site's.
Martijn.org heeft met deze actie niets illegaals gedaan. De foto is openbaar en overal te vinden, deze wordt door een gebruiker op een openbaar forum geplaatst met een smakeloze tekst. Het Koninklijk huis geeft Martijn.org een belletje dat die foto moet verdwijnen en dat gebeurt ook nog en vervolgens moeten ze een verklaring tekenen dat Martijn.org onrechtmatig heeft gehandeld.
Vervang in die laatste alinea nu Martijn.org eens door FOK.nl en bedenk je dan eens wat voor gevolgen dit heeft voor FOK!. Alle reacties van tevoren goedkeuren
Die column sloeg idd de spijker op z'n kop.quote:Op donderdag 1 november 2007 20:51 schreef Verbal het volgende:
Wat een onzin. Het is precies zoals de NU-column zegt: de uitslag stond al vast, maar om de verkeerde redenen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Overigens laat dit toch ook zien dat "onafhankelijke rechtspraak" niet altijd even onafhankelijk is. Ik meen mij sterk te herinneren dat in het verleden meermaals is geoordeeld dat vooraf controleren van reacties op fora geen doen is. En dan in kort geding "om" gaan?
Ik hoop dat martijn.org verder procedeert. Ik weet niet of ze dat financieel aankunnen, maar ik hoop het wel.
Ik hoop dat martijn.org verder procedeert. Ik weet niet of ze dat financieel aankunnen, maar ik hoop het wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is dat ik de mensen van Martijn.org te verachtelijk voor woorden vind anders had ik ze nog wel financieel gesteund ook 
Ach, we hebben dit ook gezien met Tonino toch? Een burger download een heleboel pornoplaatjes met toevallig een paar kinderporno plaatjes en dan is het verboden, Tonino doet hetzelfde en dan heet het bijvangst
Ach, we hebben dit ook gezien met Tonino toch? Een burger download een heleboel pornoplaatjes met toevallig een paar kinderporno plaatjes en dan is het verboden, Tonino doet hetzelfde en dan heet het bijvangst
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
* ff niet flamen *quote:Op donderdag 1 november 2007 01:17 schreef HiZ het volgende:
Het is ook wel een beetje vermoeiend hoe ouders met jonge kinderen in redeloze wezens veranderen als het woord pedo is gevallen. Dan willen ze meteen allerlei maatregels waar iedereen last van heeft, inclusief zijzelf.
En laat ik het nog maar eens zeggen; ik heb geen in dat ALLE fora online worden verneukt omdat een meneer van Oranje helemaal hysterisch is geworden in zijn ruzie met een clubje pedo's die een foto van zijn dochter hebben geplaatst die we waarschijnljik allemaal tot uit den treure hebben moeten bekijken op de website van de Telegraaf of zo. Ja, leuk is het niet, dat heeft ie duidelijk gemaakt en die lui hebben die foto verwijderd (als ik de info zo lees zelfs nog voordat het geëist werd). Daarmee is de kous wel een beetje af voor mij. Elke verdere stap is alleen maar doordraven en draagt het risico in zich dat je straks op het internet niks meer kunt zeggen. Omdat er altijd wel iemand beledigd is.
[ Bericht 9% gewijzigd door Drugshond op 02-11-2007 10:33:05 ]
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:32 schreef zhe-devilll het volgende:
* deleted *Ik kan me de reactie van WA ook wel voorstellen en het is zijn goed recht om Martijn.org voor de rechter te dagen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat de rechter vervolgens WA nog in het gelijk stelt is schandalig natuurlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Drugshond op 02-11-2007 10:33:30 ]Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |