Geding koninklijke familie tegen pedo-site

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 20:47 schreef KreKkeR het volgende:
Nu neemt men opeens wel actie, eerder niet?

Had wel wat eerder gemogen naar mijn idee.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:31 schreef Daffodil31LE het volgende:
Hoe weten leden van de koninklijke familie wat er op een besloten deel van een pedo-site staat?

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:37 schreef schatje het volgende:

[..]

Misschien dat ze getipt zijn ofzo.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:45 schreef milagro het volgende:
ik vind de kwestie van "elton john" kwalijker eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:46 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

enlighten me?

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 20:37 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ze spannen nu een kort geding aan, ik ben benieuwd naar de uitkomst. Die foto's zijn zijn openbaar en verspreiden zich razendsnel over internet alleen nu worden ze "in een verkeerde context" gezet.

Natuurlijk is 't goor maar ik vraag me af wat de redenatie van de rechter is indien ze winnen.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 20:37 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ze spannen nu een kort geding aan, ik ben benieuwd naar de uitkomst. Die foto's zijn zijn openbaar en verspreiden zich razendsnel over internet alleen nu worden ze "in een verkeerde context" gezet.

Natuurlijk is 't goor maar ik vraag me af wat de redenatie van de rechter is indien ze winnen.

quote:

Wie redt Martijn?
Uitgegeven: 27 oktober 2007 08:23
Laatst gewijzigd: 27 oktober 2007 13:25

Maandag a.s. dient een kort geding van de Koninklijke Familie tegen de pedovereniging Martijn vanwege de publicatie van foto's van Amalia. De pedofielen maken geen schijn van kans. Toch is dat een slechte zaak. Door Christiaan Alberdingk Thijm
Chris Heijmans

Bad cases make bad law, zeggen ze in de VS. Slechte zaken leiden tot slecht recht, zouden wij hier zeggen.

Maar omdat dat zo slecht klinkt, zeggen we het maar niet. De Amerikanen hebben natuurlijk wel gelijk. Er is niets zo gevaarlijk voor de ontwikkeling van het recht als een slechte zaak.

Kielhalen

Gisteren hoorde ik dat op de website van pedofielenvereniging Martijn foto's van prinses Amalia en haar neefje Lucas zijn gepubliceerd. Mijn eerste reactie: kielhalen die gasten.

De mannen van Martijn hadden eerder de publieke opinie al beroerd met het voornemen een politieke partij te beginnen. Nu hadden ze een nieuwe manier gevonden om te choqueren. Aandachtzieke lui.

Ranzig

Toen ik het bericht in De Volkskrant las over de kwestie, bleek dat het toch iets genuanceerder ligt dan ik eerst dacht. De vereniging zelf heeft de foto's niet gepubliceerd, een bezoeker van het forum van de website heeft het gedaan.

'Ons koningshuis heeft weer een hele nieuwe generatie prinsjes en prinsesjes voortgebracht, en gelukkig maar!' was zijn ranzige bijschrift op het forum. Martijn heeft de foto's verwijderd nadat de Rijksvoorlichtingsdienst daarom had gevraagd.

50.000 euro

Toch dient aanstaande maandag bij de rechtbank van Amsterdam een kort geding van de Koninklijke Familie tegen Martijn.

De vereniging zou weigeren een verklaring te ondertekenen waarin ze erkent dat het plaatsen van de foto's van de kinderen onrechtmatig is. Bovendien zou Martijn door ondertekening van de schuldbekentenis 50.000 euro als boete moeten betalen als het nog eens gebeurt.

Slechte zaak

Waarom is dit een slechte zaak? Het is bij mijn weten de eerste keer dat de Nederlandse rechter een uitspraak gaat doen over de aansprakelijkheid van de beheerder van een forum voor de berichten die anderen daarop hebben geplaatst.

De vraag of de beheerder aansprakelijk is voor wat anderen op het forum zeggen, is een principiële vraag. Er zijn duizenden webfora over de meest uiteenlopende onderwerpen, variërend van het opvoeden van kinderen tot brommers.

Fok!

Op die duizenden fora worden honderdduizenden berichten geplaatst. Op het forum van de kwajongenssite Fok! worden bijvoorbeeld dagelijks een paar duizend berichten geplaatst. Het is voor Fok! niet mogelijk al die berichten te controleren. Er zal ongetwijfeld weleens een berichtje bijstaan dat niet deugt, dat misschien wel onrechtmatig is. Maar handelt Fok! daardoor ook onrechtmatig?

Ik zou zeggen van niet. Een beheerder van een forum hoort pas aansprakelijk te zijn indien hij onrechtmatige berichten na melding niet verwijdert. Maar zolang hij niet weet dat een gebruiker een onrechtmatig bericht heeft geplaatst, is hij niet aansprakelijk voor de schade die anderen daardoor lijden.

Terecht

Terug naar Martijn. Ik ken natuurlijk niet alle ins en outs van deze zaak. Er zouden ook nog foto's op een besloten gedeelte van de site staan. Wat dat betekent, weet ik niet. Maar op zichzelf leid ik uit de berichten over de zaak af dat de vereniging correct heeft gehandeld. Ze werd gewaarschuwd en verwijderde de foto's.

Daardoor heeft zij niet onrechtmatig gehandeld. Het is dan ook terecht dat Martijn niet de verklaring heeft getekend waarin zij erkent dat zij dat wel heeft gedaan. Op de site geeft Martijn aan dat zij "niet verantwoordelijk zijn voor wat members op het forum plaatsen". Als uitgangspunt lijkt mij dat juist.

Kansloos

De pedoclub heeft a.s. maandag natuurlijk geen schijn van kans. Iedereen, met name iedere ouder, kiest gevoelsmatig direct partij voor de ouders van Amalia en Lucas. De combinatie van pedofilie en het Koningshuis maakt dat Martijn de zaak bij voorbaat heeft verloren.

Het gevaar van het ontstaan van slecht recht is daarbij levensgroot aanwezig. De pedofielen van Martijn zullen een precedent scheppen voor alle webfora. Als fora aansprakelijk zijn voor de berichten die daarop zijn geplaatst, zal de meerderheid spoedig zijn deuren kunnen sluiten. Het kan nog weleens heel stil worden op internet.
(c) NU.nl/Christiaan Alberdingk Thijm

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:54 schreef milagro het volgende:

[..]

nu ja, EJ had kunst in zijn bezit of zo, , dat hij beschikbaar had gesteld voor een tentoonstelling, en 1 kunstwerk betrof een foto van 2 kleine kinderen, waarvan 1 in een wat 'ongelukkige positie' en naakt...

de context van de foto is geheel onschuldig , maar toch, ik zou mijn kind nooit zo op de foto zetten, ik zou het op een ander moment vd dag geschoten hebben, zeg maar, maar goed, onschuldig voor de ouders, maar voor onbekende derden... het idee alleen al dat die ...etc etc .. EJ heeft vanwege het commentaar de foto ook laten weghalen..

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 14:06 schreef potjevet het volgende:

[..]

Volgens deze NU.nl columnist kan deze zaak ook gevolgen voor FOK! hebben:
[..]

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 16:33 schreef HiZ het volgende:
Nou ik heb toch ook wel een beetje het gevoel dat pedo's + oranje = grote kans op slechte rechtspraak.

Stel ik wil mijn ex-vriendje een vette hak zetten. Ik gooi een compromitterende foto van 'm hier op Fok. Dikke kans dat er hier wat mensen rondlopen die hem kennen. Staat ie dan mooi te kakken, waarna hij van Danny ¤50k gaat eisen in verband met het plaatsen van die foto's.

Dat gaat inderdaad niet veel goeds beloven voor de 'open' fora. Voor je het weet moet alles gescreend worden voor het geplaatst kan worden omdat de beheerders het risico niet kunnen lopen dat je wat fouts plaatst.

quote:

Koninklijk kort geding om foto’s op pedosite
AMSTERDAM - Prins Willem-Alexander, prinses Máxima, prins Maurits en prinses Marilène spannen een kort geding aan tegen pedofielenvereniging Martijn.

Volgens de advocaat van de vier leden van de koninklijke familie is hiertoe besloten omdat Martijn niet heeft gereageerd op een sommatie om foto's van de kinderen van Willem-Alexander en Maurits van het besloten deel van de website te verwijderen.

Ook heeft de club verzuimd een verklaring te ondertekenen waarin ze erkent dat het plaatsen van de foto's van de kinderen onrechtmatig is. Het kort geding dient maandag.

De affaire begon woensdag toen de RVD via een tip van de webspeurders stopkindersex.com vernam dat een foto van koningskind Amalia (3) met haar neefje Lucas (5) en nichtje Anna (6) op de site van Martijn stond. Dit alles met het bijschrift: ‘Ons koningshuis heeft weer een hele nieuwe generatie prinsjes en prinsesjes voortgebracht, en gelukkig maar!’

Volgens een woordvoerder van de RVD zijn niet de foto’s – die van de site van het Koninklijk Huis zijn overgenomen – het probleem, maar de context van de site die de publicatie ‘bijzonder kwalijk’ maakt. De RVD stelde Martijn donderdagavond via een voicemailbericht op de hoogte dat de foto’s en de tekst vrijdagochtend verwijderd moesten zijn, anders zouden er stappen volgen. Hoewel alles vrijdag van het forum was verdwenen, was de RVD niet tevreden. ‘Via dezelfde tipgever hebben we vervolgens vernomen dat het publieke deel dan wel ‘schoon’ was gemaakt maar Amalia en Lucas nog steeds op het besloten deel van de site te zien waren. Daar moesten ze ook zo snel mogelijk van worden verwijderd.’

Om dat proces te bespoedigen werd geëist dat Martijn verklaarde dat de publicatie onrechtmatig was geweest, op straffe van een dwangsom van 50 duizend euro. ‘Gaat de vereniging hiermee niet akkoord dan volgt een kort geding’, aldus de RVD

De snelle verwijderingsactie heeft ook de nodige frustraties losgemaakt. Nu kinderen van de koninklijke familie op de site staan, kan de vereniging plotseling wel voortvarend worden aangepakt, aldus enkele klachten.

Volgens een woordvoerder van de RVD moet dit anders worden gezien: ‘Ik hoop dat ouders een voorbeeld nemen aan deze juridische procedure. Nu weten ze hoe ze moeten handelen als hun kind op deze site staat.’

Het bestuur van Martijn zegt dat het niet verantwoordelijk is voor wat de members op het forum plaatsen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 02:58 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Als de eigenaar van een site een mail krijgt m.b.t. het verwijderen van postings en daar binnen redelijke termijn gehoor aan geeft dan heeft het (nog ) geen gevolgen.

Verder zal Danny in dit soort gevallen medewerking verlenen aan *het onderzoek* en de gegevens die bij registratie zijn gegeven door de betreffende users ook doorgeven aan de daartoe behorende instanties mocht daar aanleiding voor zijn i.v.m. strafrechtelijk onderzoek door Justitie. Zij kunnen dan verder gaan met het achterhalen van de NAW gegevens.
Kortom, berichten zijn dan keurig verwijderd (niet meer toegankelijk voor bezoekers) en voor de rest is het dan geen zaak meer voor de forum-eigenaar.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 10:00 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wat extra info, was eigenlijk op zoek naar het tijdstip e.d. van het kort geding, (nog) niet gevonden.

quote:

Het kort geding dient maandag om 11.00 uur in Amsterdam.

quote:

Prinselijk paar 'ernstig verontrust' over pedo-site
AMSTERDAM - Prins Willem-Alexander, prinses Máxima, prins Maurits en prinses Marilène zijn "ernstig verontrust" over de plaatsing van foto's van hun kinderen op de website van pedofielenvereniging Martijn.

Dat lieten ze maandag, via hun advocaat, weten tijdens een door hen aangespannen kort geding tegen de 'pedo-site'. Het Koninklijk Huis werd donderdag getipt door een actiegroep die er op wees dat op de forumpagina van de site foto's van de kinderen stonden.

Verwijderen
De staf van de Oranjes sommeerde direct die beelden te verwijderen. Dat gebeurde, maar gevreesd werd dat de beelden nog circuleerden op een besloten deel van het webadres. Die kwestie was deels inzet van de rechtszaak.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 21:54 schreef milagro het volgende:

EJ heeft vanwege het commentaar de foto ook laten weghalen..

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 20:46 schreef desiredbard het volgende:

Hopenlijk dat we Pedo's met een chemisch danwel met een knoflookpers castreren en met een gloeiende poker de ogen uitbranden.

En nee dit is geen sarcasme

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is het erge, dat je dit soort dingen meent... Wees er maar trots op, "held".

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 14:50 schreef desiredbard het volgende:

Dacht jij nu werkelijk dat AIVD daar geen toegang heeft

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 15:18 schreef DS4 het volgende:
Zou de AIVD ook de hele dag Fok! doorspitten?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:06 schreef desiredbard het volgende:

Oh en dat een stel Pedo's zegt dat ze dat niet zullen doen houdt in dat het ook niet zal gebeuren.

quote:

Ik weet wel zeker dat dat soort sites samen met maroc.nl en stormfront.nl wel degenlijk in de gaten gehouden worden.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:18 schreef DS4 het volgende:
Als je kinderporno wil gaan uitwisselen, dan doe je dat niet dmv een website als Martijn hoor... Natuurlijk zal de politie wel willen weten wie daar komen, handig bij andere onderzoeken, maar de AIVD erop zetten. Overkill.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef r_one het volgende:

Hoezo overkill? Martijn.org is geen clubje van kinderpostzegelverzamelaars.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 16:44 schreef DS4 het volgende:
Martijn is voor zover ik weet een vereniging voor pedofielen die pedofilie bespreekbaar willen maken en de wettelijke mogelijkheden willen om sexuele handelingen te mogen verrichten bij minderjarigen (voor dat laatste hebben ze een politieke partij opgericht die niet al te veel stemmen weet te verkrijgen, zodat de kans op die wetswijziging, waar GL overigens in een andere context ook deels voor is, te laag is om je er ook maar een beetje zorgen over te maken).

Met alle respect, daarmee ben je geen risico voor de binnenlandse veiligheid.

De politie is meer dan toegerust om mensen die kinderen verkrachten, sex hebben met minderjarigen, kinderporno in bezit hebben/verhandelen/maken, enz. aan te pakken.

De AIVD is ter zake dus overkill.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:34 schreef r_one het volgende:

Keurig de missie van martijn.org geciteerd

quote:

maar ik vind het nogal naief te geloven dat dat het enige is wat martijn.org doet, net zo naief als dat je zegt dat er geen kp uitgewisseld wordt onder members.

quote:

Het gaat hier niet om een stel individuen maar om een georganiseerde "stichting" die balanceert op het randje van wat nog (il)legaal is,

quote:

reken maar dat die cub de volle aandacht van de AIVD heeft.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 17:50 schreef DS4 het volgende:
Het lijkt mij sterk als het echt een citaat is, want ik gebruik toch echt mijn eigen woorden en het is geen cliënte.

quote:

Ik denk weldegelijk dat dit het enige is wat martijn.org doet, want ze worden niet alleen in de gaten gehouden, ze weten dat ook.

quote:

Ook het uitwisselen van kinderporno zal niet op de site gebeuren. Dat er mensen op die site komen die dat doen geloof ik onmiddellijk. Maar echt: als je dat via martijn.org doet, dan ben je natuurlijk gegarandeerd de sjaak.

quote:

De stichting/vereniging (geen idee welke rechtsvorm het heeft, als het al een rechtsvorm heeft) balanceert helemaal niet op het randje van wat (il)legaal is. Het is een site waar men een mening heeft over sex met kinderen. Die mening is volledig legaal. Het in de praktijk brengen van wat ze graag zouden willen is illegaal, maar dat is niet iets wat men op die site bespreekt hoor... Althans, ik kan mij niet voorstellen dat als je op die site typt dat je net een kind van 6 sexueel hebt benaderd dat dan niet binnen de kortste keren de politie jouw ip opvraagt en even langs gaat voor "een kopje thee".

quote:

Kennelijk weet jij niet wat de AIVD doet (schaamteloos gejat van wikipedia, het lijkt op het eerste gezicht te kloppen ook nog):

Op basis van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) moet de AIVD opereren en heeft ze vier wettelijke taken:

1. Het verrichten van onderzoek naar organisaties en personen die aanleiding geven tot het ernstige vermoeden dat zij een gevaar vormen voor de democratische rechtsorde, de veiligheid van de staat of voor andere gewichtige belangen van de staat;
2. het verrichten van veiligheidsonderzoeken naar kandidaten voor vertrouwensfuncties (deze taak is apart uitgewerkt in de Wet veiligheidsonderzoeken);
3. het bevorderen van beveiligingsmaatregelen, waaronder maatregelen ter beveiliging van die onderdelen van overheid en bedrijfsleven die van vitaal belang zijn voor de instandhouding van het maatschappelijk leven;
4. het verrichten van onderzoek naar andere landen ten aanzien van onderwerpen die door de minister-president, de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van Defensie gezamenlijk zijn aangewezen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 18:26 schreef r_one het volgende:

In dat geval ben je goed op de hoogte van hun missie (NOFI).

quote:

In de gaten gehouden door wie dan? Jij denkt de politie, ik denk de AIVD.

quote:

Niet openlijk op de website of hun forum nee maar het is niet ondenkbaar dat via PM wel het een en ander "private" uitgewisseld kan worden.

quote:

Vereniging dus (geen stichting zoals ik zelf stelde). Wat jij hier aangeeft is wat martijn.org vóór de schermen doet, wat ze ons willen doen geloven, en dát is idd niet illegaal. Wat er in een members-area of achter de schermen gebeurt, hebben jij en ik geen zicht op maar reken maar dat ze daar wel degelijk het randje van het toelaatbare opzoeken (en er ook regelmatig overheen gaan). Een vos verliest immers wel zijn haren maar niet z'n streken.

quote:

Taak nummer 1 dus ("andere gewichtige belangen" is zeer ruim). En nu, na publicatie van de prinsesjes, al helemaal. De belangen van het koningshuis valt hier overduidelijk onder.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 18:56 schreef DS4 het volgende:
Natuurlijk kan dat, maar dat is voor de oliedommen, want de politie kan dat ook gewoon meelezen als ze willen.

quote:

Het is niet taak nr. 1. En dat van het koningshuis speelde pas nadat je het wist, dus als dat er al onder zou vallen, dan zijn ze wel heel pro-actief bezig geweest...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 19:34 schreef r_one het volgende:

Als er getapt wordt ja.

quote:

De politie kan dat alleen maar met een bevel van een RC en alleen maar als er gegronde vermoedens bestaan van strafbare feiten.

quote:

Dan zou martijn.org toch niks te vrezen hebben, ze zijn immers legaal bezig zeg je zelf, dus geen tap, dus kunnen ze bij martijn.org hun gang gaan.

quote:

De politie krijgt die tap niet zo 1 2 3 dus, de AIVD eerder. De bevoegdheden en werkwijze van de AIVD zijn stukken minder transparant, heel goed mogelijk dus dat die al tijden een tap heeft op martijn.org. Althans, ze hebben meer te vrezen van de AIVD dan van de doorsnee politie en de tapkans door (juist) de AIVD weerhoudt hen er nog van illegale activiteiten min of meer traceerbaar te bedrijven.

quote:

Verder verzanden we in herhalingen, DS4. We zullen het mogelijk in de toekomst ooit wel eens zien.

quote:

Ik zei toch ook .... "nu helemaal" (dat impliceert voorheen ook maar er is nu nog meer reden voor).

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 20:19 schreef PietjePuk007 het volgende:
Al rolt de AIVD een kinderpornonetwerk op, dan wordt dat toch niet in die hoedanigheid in de publiciteit gebracht?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 20:13 schreef DS4 het volgende:
Dat gebeurt dan ook. Maar bovendien is het internet lastig te beveiligen en wordt er ook door slimme jongens op buitenwettelijke paarden gegokt.

quote:

De RC is niet altijd zo scherp als jij denkt.

quote:

Alleen de mensen die er komen, die zijn wel verdacht. En als je een verdacht persoon er tussen hebt, dan kun je weer "ruim" gaan tappen... Zo gaan die dingen.

quote:

Met alle respect, maar deze U-bocht helpt geen donder. Als de politie die tap niet mag zetten, mag de AIVD het ook niet, omdat het niet tot de taken van de AIVD hoort en de AIVD geen redmiddel in deze is.

quote:

Hoe? De kinderpornonetwerken die opgerold zijn, zijn tot op heden echt niet door de AIVD of aanverwante organen opgerold. Dat zou je als aanwijzing kunnen zien...

quote:

Er is niet meer reden voor. Hoogstens zou er nu wel reden voor zijn en ook dat ben ik niet met je eens.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 20:45 schreef r_one het volgende:

Dan komt er een (politie)tap op de internetaansluiting van die omstreden bezoeker, niet op de webserver van martijn.org

Tussen niet mogen en niet doen zit nogal wat speelruimte. Als de AIVD al verantwoording af moet leggen, is het alleen aan de minister. Zie ook volgende punt.

Dus jij denkt serieus dat de AIVD nooit geen "voorwerk" gedaan heeft? Het oprollen zelf laten ze wel aan de politie over. Zo geven ze hun betrokkenheid en werkwijze niet prijs (zou ook bijzonder onhandig zijn) en hebben ze zich vrijwel niet te verantwoorden.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 21:09 schreef DS4 het volgende:
Jij claimt nu dus dat de politie zich wel aan de regels houdt (was het maar waar...) en de AIVD niet? DAT noem ik eens naïef. De politie heeft de AIVD niet nodig om het voorwerk te doen. Heimelijk een tap zetten kunnen ze net zo goed. Dat verborgen houden lukt ze dan nog eens eenvoudiger ook dan als ze het hebben uitbesteed.

Maar het meest belangrijke: de AIVD vindt een stel pedo's helemaal niet zo interessant.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 21:22 schreef r_one het volgende:

Ik claim dat het omzeilen en het heimelijk opereren voor de AIVD makkelijker is, waar jij kennelijk claimt dat dat voor de AIVD juist moeilijker is.

quote:

Of dit stel pedo's helemaal niet interessant is voor de AIVD is jouw persoonlijke mening

quote:

zelfs international is dit stelletje pedo's omstreden en mondiaal in de media gekomen (PNVD).

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 21:30 schreef DS4 het volgende:
Nee, dat als je de AIVD erbij haalt, dat dat makkelijker te traceren is, omdat communicatie tussen overheidsinstellingen nu eenmaal vaak mis gaat...

quote:

Kijk nog eens naar wat de AIVD doet...

quote:

InterPOL...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:10 schreef DuchessX het volgende:


Ow en dit is een pagina van de site van Roderik muit, die vanmorgen het verweer voerde namens de pedo's. http://ro.muit.nl/nl/boys/index.html

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 00:55 schreef desiredbard het volgende:
Zoals WA al zei... het staat ieder ouder vrij dit te doen.
[..]

Problem is dat als het jouw of mijn kind was geweest dit niet een twee drie aan het licht gekomen was daar GEZONDE mensen niet op het ledengedeelte van deze site komen...tenzij je dus voor politiediensten aivd werkt.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:00 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Walgelijk gedichtjes..zoals "ik heb een jongetje gestreeld".
Heb de site bezocht toen de opricting van de politieke partij hier het nieuws haalde
Schandalig dat zoiets mag bestaan

Maar ook hier zijn er dat soort lieden zoals ik al eens gePM-ed heb naar je, en als je sommigge reacties hier zit van sommige leden dan wil je als poster in OUD toch wel voorzichtig zijn met welke foto's je daar van je kind plaatst.

Hier een leuk voorbeeldje: Geding koninklijke familie tegen pedo-site
"gewoon als user" rukkend op kinderfotos in OUD of mischien zelfs in het onderonsje 18+

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:18 schreef zhe-devilll het volgende:
Straks komt het zover dat er geen foto's meer mogen staan van de kinderen van het koninklijke paar maar verder mag er van alles staan?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 21:36 schreef r_one het volgende:
Alleen als je USB-sticks laat slingeren ja.

quote:

Ja? En? Je punt?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 00:57 schreef zhe-devilll het volgende:

Zijn er wel eens mensen van fok op die website geweest?
Vraag me af wat er opstaat nml..

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 01:18 schreef zhe-devilll het volgende:

Aan de ene kant mag je als Nederlander niet zeggen tegen een buitenlander dat ie kut is
Maar een Nederlandse pedo site mag wel!
Daar kan ik met mijn kop niet bij!
Vrijheid van meningsuiting, met hoeveel maten wordt er gemeten?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 09:11 schreef DS4 het volgende:
Maar zeg eens, hoeveel strafdossiers heb jij in je leven al onder ogen gehad? Hoeveel ervaring heb jij met deze materie?

quote:

Staring you right in your face...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 06:30 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik ben bang dat het vonnis idd zo gaat luiden ja
Of nog slechter (ongegrond), iig niet beter (verbod op alle foto's met kinderen)

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 10:51 schreef desiredbard het volgende:
Nee eerder wordt hier een precedent gesschapen.
Als de kinderen van WA niet mogen mogen andere kinderen ook niet.....

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 09:28 schreef r_one het volgende:

Meer dan jij denkt.

quote:

Daarenbuiten, moet je perse (strafrecht)jurist zijn om een valide mening hierover te hebben?

quote:

Wederom: wat was je punt? En was is je punt nu weer met deze stupide, nietszeggende one-liner?
Discussieer even normaal, wil je.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 00:57 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Zijn er wel eens mensen van fok op die website geweest?
Vraag me af wat er opstaat nml..
Ik wil het zelf niet zien want ik wordt al misselijk bij het idee aan die vieze rukgasten daar

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 10:09 schreef HiZ het volgende:

Ik heb geen enkele moeite met het verbod op het plaatsen van die foto's.

quote:

Wat mij betreft sluiten ze die club ook gewoon, compleet met het forum erbij.

quote:

Ik ben er veel banger voor dat ze met een uitspraak komen die maken dat we straks op alle fora krijgen dat mods alle posts eerst op 'gepastheid' gaan toetsen voor ze online mogen komen.

quote:

Dan verandert dus ook een forum als Fok! in zo'n dooie boel waar je na 2 dagen eens een reactie krijgt op wat je hebt geschreven.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 10:51 schreef desiredbard het volgende:

Nee eerder wordt hier een precedent gesschapen.
Als de kinderen van WA niet mogen mogen andere kinderen ook niet.....

quote:

En dan is alles wat er nodig is een aantal mensen die daar een paar accounts aanleggen en gaan monitoren wat daar speelt, en kinderfoto's aan ouders linken..... dat gaat de ouwe geile bokken dan klauwen met geld kosten.

quote:

Het is sowieso dacht ik verboden iemands foto zonder toestemming te gebruiken, maar hoe die wet precies toegpast wordt weet ik niet precies. (Story en Prive zouden al lang uit de handel zijn).

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:30 schreef JohnDope het volgende:
waarmee Martijn een paar jaar in de bajes weggezet kan worden.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:36 schreef Frutsel het volgende:

net als dat de AIVD vast en zeker meekijkt op FOK en GS.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als het een rechtspersoon is, dan kan je deze moeilijk de bak in mikken. Als het geen rechtspersoon is moet je ieder afzonderlijk aanpakken, of het moet een criminele organisatie zijn. Is wel hip natuurlijk...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou wordt ie helemaal mooi... Denk jij dat ze daar tijd hebben om al die sites maar te volgen?

Fok! een gevaar voor de staatsveiligheid. Hoe kom je erop?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou wordt ie helemaal mooi... Denk jij dat ze daar tijd hebben om al die sites maar te volgen?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:52 schreef JohnDope het volgende:
Als die rechtspersoon van Martijn strafbare feiten pleegt, dan moet die gewoon de bajes in.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:10 schreef r_one het volgende:

[..]


Zoek eens op wat een "rechtspersoon" is. Knap als je die de bajes in kunt gooien.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 11:33 schreef DS4 het volgende:
Ach, inmiddels weet jij al wat ik denk... Bizar.

quote:

Nee, maar je onderbouwt niet waarom jij denkt dat de AIVD, die zich helemaal niet bezig houdt met gewone criminaliteit, in zou stappen als de politie iets niet mag, terwijl de U-bocht juridisch geen zin heeft en illegaal tappen net zo goed wordt beheersd door de politie. Waar ik bovendien bij op merk dat er nog nooit een klacht is geweest in zo'n zaak dat de AIVD onrechtmatig onderzoek heeft gedaan en gelet op het blunderniveau bij de overheid zou het toch echt wel eens uitgekomen zijn als jij gelijk had...

Ik vermoed dus dat je gewoon maar wat roept zonder enige fundering.

quote:

Man, je vraagt naar de bekende weg. Maar ik zal je op weg helpen: Interpol schrijf je niet met drie hoofdletters op het einde.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:12 schreef JohnDope het volgende:
Iedereen die strafbare feiten pleegt kan de bajes in.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:17 schreef r_one het volgende:

[..]

Geblaat zonder kennis van zaken dus.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:19 schreef JohnDope het volgende:
Het doet er allemaal niet. Feit blijft gewoon dat er binnen de club van Martijn genoeg individuen zitten die misdaden tegen de menselijkheid hebben gepleegd en daar alleen nog nooit voor gepakt zijn.
En het punt is, dat wanneer je knaken hebt als ouderzijnde (in dit geval Willem en Maxima) dat je met minimale inzet die beerput van martijn kan open trekken en er een strafzaak van kan maken.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:23 schreef r_one het volgende:

[..]

Lul er maar omheen, feit blijft dat je de rechtspersoon "vereniging martijn" niet in de bajes kunt gooien, zoals jij tot twee keer toe poneerde.
En dan nog meer geblaat zonder kennis van zaken: een strafzaak kun je niet "kopen" en het betreft hier geen straf- maar een civielrechtelijke zaak.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:15 schreef r_one het volgende:

... zei de pot tegen de ketel. Veel onderbouwing heb ik van jou anders ook nog niet gezien.

quote:

Ja duh, ik heb het niet met de ogen. En dat je POL poltie bedoelde, zover kon ik zelf ook nog wel schakelen.
Maar .... wat .... is .... je .... punt ....?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:28 schreef JohnDope het volgende:

Ik bedoelde dus dat het koninklijk huis, de aanval moet openen op de martijn-individuen (netzoals zij de aanval inzette op Amalia) en dat die martijn-individuen dus 24/7 door de beste prive-detectives van het land geobserveerd moeten worden en dan weet ik 100% zeker dat er 1 of meerdere ongekende beerputten worden gevonden, waarmee een aantal leden ook veroordeeld kunnen worden.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

De oprichters van die site zijn (deels) met naam en toenaam, alsmede gezicht bekend. Ik denk dat als die inderdaad hun handjes niet thuis houden, dat ze erg snel tegen de lamp lopen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:49 schreef JohnDope het volgende:

Ik heb het dus over deze oprichters en over een 'Top Zoveel' van fanatieke bezoekers/posters.

quote:

En dat onderzoeken kost niet zoveel geld. En geld speelt in principe ook geen rol in deze situatie, want voor Wim en Maxima is dit echt een vreselijke situatie.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoeveel zullen dat er wel niet zijn?
[..]

Waarom is het voor hun een meer vreselijke situatie dan voor een willekeurige ouder?

Als ze het van hun eigen centen willen doen hebben ze mijn zegen hoor. Maar ik vind niet dat we nu het ineens het koningshuis betreft niets teveel is, terwijl bij ieder ander de schouders enkele cm's naar boven bewogen worden...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:02 schreef desiredbard het volgende:

Het feit dat ik de pedo die zich verlekkerd aan mijn kinderen de gron in sla.
Zie het als een "tegen zichzelf in bescherming nemen"

quote:

Doen ze toch al...daar het op Martijn niet mag.
Maar het zal het voor deze zieke geesten bemoeilijken met elkaar in contact te komen.

quote:

Nog steeds schending van privacy recht.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 12:40 schreef DS4 het volgende:
O nee? Er staat nota bene onderbouwing in het stuk waar je op reageert!

quote:

Het meest voorspelbare antwoord zou zijn dat het dus de politie is die dit soort netwerken oprolt en onderzoeken doet, maar dat leidt kennelijk tot puntenaftrek...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 21:22 schreef r_one het volgende:
Of dit stel pedo's helemaal niet interessant is voor de AIVD is jouw persoonlijke mening en dit valt nog maar te bezien. Het is niet de eerste keer dat ze maatschappelijke _veron_trust_ing hebben veroorzaakt, zelfs international is dit stelletje pedo's omstreden en mondiaal in de media gekomen (PNVD). De Nederlandse staat kan zich dan ook geen missers of lakonieke houding veroorloven, anders springen landen als de VS ze subiet in de nek.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:07 schreef JohnDope het volgende:

Voor iedere ouder is dit natuurlijk even vreselijk, maar niet iedere ouder heeft de munten om de beste prive detectives van het land te ronselen.