Geding koninklijke familie tegen pedo-site

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:12 schreef r_one het volgende:

Dan lees het topic nog eens door voor mijn onderbouwing in dezelfde orde van grootte.

Doe er eens twee herhalen, want ik zie niet waar je op doelt.

quote:

Dit als reactie op:

Alsof de AIVD en InterPOL niet nauw samenwerken (evenals FBI/CIA en andere nationale inlichtingen- en veiligheidsdiensten). Alsof InterPOL hier de kastanjes voor Nederland uit het vuur haalt en de Nederlandse staat zelf lekker achterover kan leunen.

Ze werken niet samen ten aanzien van dit soort misdrijven. Niet het pakken aan van de AIVD en de dingen die gebeuren moeten kunnen net zo goed door de politie worden uitgevoerd. Het is beiden ofwel legaal, ofwel illegaal (afhankelijk van de situatie) en expertise die nodig is hiervoor is bij de politie gewoon aanwezig.

Ergo: de AIVD voegt niets toe en het is geen taak van ze. Waarom jij dan meent dat ze zich er wel tegenaan bemoeien is mij een raadsel, maar goed, ik hoor het wel...

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zoals gezegd, als ze het van eigen geld doen zal het mij jeuken.

Doen ze ook.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:25 schreef desiredbard het volgende:

Ik begin me af te vragen wat bij jou nog meer jeukt, en wanneer?

Bij vrijwel iedere post van jou begint het bij mij te jeuken. Was je dat nog niet opgevallen dan?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 13:24 schreef DS4 het volgende:
Doe er eens twee herhalen, want ik zie niet waar je op doelt.

Ja dus, heilig overtuigd van je eigen gelijk, die je met evenveel verve voor de zoveelste keer uittypt, en (nu zelfs welbewust) blind voor andere argumenten. Je kunt natuurlijk ook iets niet willen (in)zien.

quote:

Ze werken niet samen ten aanzien van dit soort misdrijven. Niet het pakken aan van de AIVD en de dingen die gebeuren moeten kunnen net zo goed door de politie worden uitgevoerd. Het is beiden ofwel legaal, ofwel illegaal (afhankelijk van de situatie) en expertise die nodig is hiervoor is bij de politie gewoon aanwezig.

Ergo: de AIVD voegt niets toe en het is geen taak van ze. Waarom jij dan meent dat ze zich er wel tegenaan bemoeien is mij een raadsel, maar goed, ik hoor het wel...

Zoals ik je gisteren al zei, we vallen in herhaling. Om nou voor de zoveeltste keer mijn onderbouwing uit te typen lijkt me weinig zinvol en alleen maar topicvervuilend. En niet in de laatste plaats jammer van de tijd, in ieder geval mijn tijd.

Mocht je nieuwe argumenten hebben, zal ik daarop graag weer reageren.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 14:28 schreef desiredbard het volgende:

Ik ben 35 hoor

Als je nu probeert te suggereren dat ik op kleine kinderen val, dan ben je geestelijk nog niet veel verder dan 15. Bovendien ben je dan een eng naar mannetje... Maar dat vond ik al lang van jou.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 14:50 schreef r_one het volgende:

Ja dus, heilig overtuigd van je eigen gelijk, die je met evenveel verve voor de zoveelste keer uittypt, en (nu zelfs welbewust) blind voor andere argumenten. Je kunt natuurlijk ook iets niet willen (in)zien.

Als ik het niet WIL zien, dan vraag ik er niet om. Maar kennelijk wil jij niet dat ik ze zie, want je weigert ze te herhalen. Jammer. Zeker ook dat je een beetje verongelijkt gaat doen...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 19:34 schreef r_one het volgende:
De politie krijgt die tap niet zo 1 2 3 dus, de AIVD eerder. De bevoegdheden en werkwijze van de AIVD zijn stukken minder transparant, heel goed mogelijk dus dat die al tijden een tap heeft op martijn.org. Althans, ze hebben meer te vrezen van de AIVD dan van de doorsnee politie en de tapkans door (juist) de AIVD weerhoudt hen er nog van illegale activiteiten min of meer traceerbaar te bedrijven.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 20:45 schreef r_one het volgende:

[..]

Wat een cryptisch statement. Wat probeer je hiermee duidelijk te maken inzake taps? Ik kan je even niet volgen.
[..]

Klopt maar bij een maatschappelijk "bekende" organisatie kan de RC zich geen onscherpte veroorloven.
[..]

Dan komt er een (politie)tap op de internetaansluiting van die omstreden bezoeker, niet op de webserver van martijn.org
[..]

Tussen niet mogen en niet doen zit nogal wat speelruimte. Als de AIVD al verantwoording af moet leggen, is het alleen aan de minister. Zie ook volgende punt.
[..]

Dus jij denkt serieus dat de AIVD nooit geen "voorwerk" gedaan heeft? Het oprollen zelf laten ze wel aan de politie over. Zo geven ze hun betrokkenheid en werkwijze niet prijs (zou ook bijzonder onhandig zijn) en hebben ze zich vrijwel niet te verantwoorden.
[..]

Als je heilig gelooft in de mooie beweringen en intenties van martijn.org dan zou er geen reden voor zijn nee. Ik geloof die lui iig niet op hun blauwe ogen en zie er dus wel reden voor.

Nou je zin? Moeilijk he, teruglezen.

En nou ik toch aan het quoten ben: je bent zelf nog een antwoord schuldig (de vetgedrukte vraag).

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 16:32 schreef r_one het volgende:

Nou je zin? Moeilijk he, teruglezen.

Was DAT nu het argument? Tsjonge. Ik had geloof ik al duidelijk gemaakt de de AIVD wettelijk niets meer kan in deze dan de politie en buitenwettelijk de politie hetzelfde kan als de AIVD in deze.

Het argument was derhalve al gepareerd.

quote:

En nou ik toch aan het quoten ben: je bent zelf nog een antwoord schuldig (de vetgedrukte vraag).

Dat ging dus over illegale opsporing. Dat gebeurt. En dat kan de politie ook heel goed.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 16:40 schreef DS4 het volgende:
Was DAT nu het argument? Tsjonge. Ik had geloof ik al duidelijk gemaakt de de AIVD wettelijk niets meer kan in deze dan de politie en buitenwettelijk de politie hetzelfde kan als de AIVD in deze.

Het argument was derhalve al gepareerd.

Wij hebben elkaars argumenten al tig keer gepareerd en tegengeworpen, over en weer. Ik zei toch: we vallen in herhaling.

quote:

Dat ging dus over illegale opsporing. Dat gebeurt. En dat kan de politie ook heel goed.

Mijn dank voor deze geweldige uitleg.

Ik heb gisteren een blik geworpen op deze website en ik ben er voor om die te verbieden. Ik vind het gewoon ranzig om geconfronteerd te worden met zieke geesten die kicken op foto's van blote kinderen. Walgelijk gewoon.

En nee, ik hoef daar niet te kijken, maar schijnbaar worden daar foto's van kinderen geplaatst zonder dat de ouders of die kinderen dat weten. En dat vindt men dan nog moeten mogen ook!!

Nogmaals, walgelijk. Verbieden die site.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 16:57 schreef Gia het volgende:
Ik heb gisteren een blik geworpen op deze website en ik ben er voor om die te verbieden. Ik vind het gewoon ranzig om geconfronteerd te worden met zieke geesten die kicken op foto's van blote kinderen. Walgelijk gewoon.

Nog afgezien van het feit dat foto's van naakte kinderen niet illegaal zijn, tenzij het onnatuurlijke poses zijn en het sexueel opgewonden raken daarvan op zich bij de meesten walging op zal roepen, maar niet illegaal is:

het betrof hier toch geen naaktfoto van Amalia? Toch gewoon een foto zoals in de privé terug te vinden is?

quote:

En nee, ik hoef daar niet te kijken, maar schijnbaar worden daar foto's van kinderen geplaatst zonder dat de ouders of die kinderen dat weten. En dat vindt men dan nog moeten mogen ook!!

Op iedere website kan dat gebeuren...

quote:

Nogmaals, walgelijk. Verbieden die site.

Op grond waarvan? Dat jij het walgelijk vindt is een slechte norm. Ik vind poepsex ook walgelijk, maar het is niet verboden en van mij hoeft dat ook niet.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 17:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nog afgezien van het feit dat foto's van naakte kinderen niet illegaal zijn, tenzij het onnatuurlijke poses zijn en het sexueel opgewonden raken daarvan op zich bij de meesten walging op zal roepen, maar niet illegaal is:

het betrof hier toch geen naaktfoto van Amalia? Toch gewoon een foto zoals in de privé terug te vinden is?
[..]

Op iedere website kan dat gebeuren...
[..]

Op grond waarvan? Dat jij het walgelijk vindt is een slechte norm. Ik vind poepsex ook walgelijk, maar het is niet verboden en van mij hoeft dat ook niet.

Als op een website foto's worden geplaatst van kinderen die sporten en het is een website van de voetbalclub, dan is daar weinig mis mee. Maar foto's van kinderen plaatsen op een pedofielensite, zodat de pedo's weer wat nieuws hebben om zich op te geilen is walgelijk, of die kinderen nu gekleed zijn of niet.

Als pedo's willen geilen op de kinderen van ons koningshuis, dan kopen ze maar een privé, story gemixt in de weekend en kliederen die helemaal vol, maar deze foto's zonder toestemming van de ouders op zo'n website zetten is totaal ongepast.

Overigens vind ik de hele website ongepast, maar goed, da's persoonlijk.

Gelukkig wordt kinderporno steeds harder aangepakt. Ik vind deze site daaronder vallen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2007 17:14 schreef Gia het volgende:

Maar foto's van kinderen plaatsen op een pedofielensite, zodat de pedo's weer wat nieuws hebben om zich op te geilen is walgelijk, of die kinderen nu gekleed zijn of niet.

Als pedo's willen geilen op de kinderen van ons koningshuis, dan kopen ze maar een privé, story gemixt in de weekend en kliederen die helemaal vol, maar deze foto's zonder toestemming van de ouders op zo'n website zetten is totaal ongepast.

Ik snap wel waar je naar toe wil, maar de wet geeft die mogelijkheid niet.

quote:

Gelukkig wordt kinderporno steeds harder aangepakt. Ik vind deze site daaronder vallen.

De wet niet.

Het grote probleem is dat als je de wet en regelgeving gaat toepassen je weinig kan. Als je wat gaat interpreteren kom je al snel op overkill in de zin dat je dingen gaat verbieden/regelen die ook gewone sites raken.

Het is ook wel een beetje vermoeiend hoe ouders met jonge kinderen in redeloze wezens veranderen als het woord pedo is gevallen. Dan willen ze meteen allerlei maatregels waar iedereen last van heeft, inclusief zijzelf.

En laat ik het nog maar eens zeggen; ik heb geen in dat ALLE fora online worden verneukt omdat een meneer van Oranje helemaal hysterisch is geworden in zijn ruzie met een clubje pedo's die een foto van zijn dochter hebben geplaatst die we waarschijnljik allemaal tot uit den treure hebben moeten bekijken op de website van de Telegraaf of zo. Ja, leuk is het niet, dat heeft ie duidelijk gemaakt en die lui hebben die foto verwijderd (als ik de info zo lees zelfs nog voordat het geëist werd). Daarmee is de kous wel een beetje af voor mij. Elke verdere stap is alleen maar doordraven en draagt het risico in zich dat je straks op het internet niks meer kunt zeggen. Omdat er altijd wel iemand beledigd is.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 20:27 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Is er hier nog iemand aanwezig die kan verduidelijken om welke foto's het gaat

Ik vind het alleen erg vreemd dat ze (de gehele mediacircus) nu wel actie ondernemen omdat het kinderen zijn van de koninklijke familie.
Wat van al die andere kinderen die daar op de site staan????

quote:

Op donderdag 1 november 2007 06:12 schreef Magic-IRC het volgende:

[..]

Ik vind het alleen erg vreemd dat ze (de gehele mediacircus) nu wel actie ondernemen omdat het kinderen zijn van de koninklijke familie.
Wat van al die andere kinderen die daar op de site staan????

Als die ouders eisen dat die foto's wegmoeten, moet dat ook!

Als ouders geen actie ondernemen, blijft het staan.

Maxima en WA hebben als ouders wel actie ondernomen, waarschijnlijk omdat het feit dat hun kinderen op die site staan onder hun aandacht is gebracht door mensen die dit toevallig hebben gezien.

Dat is dus ook mijn punt. Andere ouders weten waarschijnlijk niet eens dat hun kinderen daar te kijk staan voor de rukkers van de pedoclub. Ik vind dat zij geen foto's mogen plaatsen zonder toestemming van de ouders.